Справа №: 671/562/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2003 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2010 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2011 року за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 13 вересня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2022 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_4 зайшов на домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаючи, що власник домоволодіння відсутній, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник всередину господарського приміщення (хліва), де, діючи умисно, таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно:

- двосторонню ручну пилку довжиною 1 метр для ручної різки дерев`яного кругляка, вартістю 183 грн. 33 коп.;

- двосторонню ручну пилку довжиною 1 метр для ручної різки дерев`яного кругляка, вартістю 107 грн. 67 коп.;

- металевий сівник сірого кольору, вартістю 466 грн. 67 коп.;

- ручну пилку із металевою ручкою, вартістю 54 грн. 33 коп.;

- ручну пилку із дерев`яною ручкою, вартістю 54 грн. 33 коп.;

- сокиру із дерев`яною ручкою вагою 1,71 кг, вартістю 236 грн. 67 коп.;

- сокиру із дерев`яною ручкою вагою 1,62 кг, вартістю 236 грн. 67 коп.;

- пластиковий оприскувач марки «Леміра» моделі «ОГ-101» на 12 літрів зеленого кольору, вартістю 284 грн. 53 коп.;

- металеву лампу на бензині, вартістю 250 грн.;

- зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 7200 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9074 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за описаних в обвинувальному акті обставин в січні 2022 року у вечірній час через город він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , після чого проник в хлів, збивши навісний замок, звідки викрав майно ОСОБА_6 (згідно з переліком та вартістю, вказаними в обвинувальному акті), у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000016 від 17 січня 2022 року;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 17 січня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- даними протоколу огляду місця події від 17 січня 2022 року території домогосподарства по АДРЕСА_2 , з фототаблицями до вказаного протоколу;

- даними протоколу огляду місця події від 17 січня 2022 року території домогосподарства по АДРЕСА_3 , де було добровільно видане викрадене майно, з фототаблицями до вказаного протоколу;

- даними висновків судових товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна: № СЕ-19/123-22/873-ТВ від 14 лютого 2022 року, № СЕ-19/123-22/875-ТВ від 31 січня 2022 року, № СЕ-19/123-22/877-ТВ від 02 лютого 2022 року, № СЕ-19/123-22/874-ТВ від 31 січня 2022 року, № СЕ-19/123-22/871-ТВ від 31 січня 2022 року, № СЕ-19/123-22/872-ТВ від 31 січня 2022 року, № СЕ-19/123-22/876-ТВ від 03 лютого 2022 року;

- даними протоколу огляду предметів викраденого майна від 26 квітня 2022 року, з фототаблицями до нього;

- даними довідки Волочиського РайСТ № 159 від 28 квітня 2022 року про вартість бувшого у використанні зварювального апарату 7200 грн.;

- даними довідки Волочиського РайСТ № 155 від 22 квітня 2022 року про вартість 1 кг. металобрухту міді 190 грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 29 квітня 2022 року (з додатками), проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розказав та показав, як саме ним було вчинено крадіжку майна ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його повне визнання вини та щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

За таких обставин та з урахуванням змісту досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, підстави для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4805 грн. 35 коп. вартості проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: пластиковий оприскувач зеленого кольору на 12 літрів марки «Лембра» ОГ-101, металевий сівник сірого кольору, саморобний зварювальний апарат на двох колесах у розібраному стані без мідної обмотки, металеву лампу на бензині, пилку ручну із металевою ручкою, пилку ручну із дерев`яною ручкою, дві пилки ручні «Дружба-2» та дві сокири із дерев`яними ручками,- повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на вказані речові докази ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1