overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1601/19
УХВАЛА
про привід
17 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 17.05.2022 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 14 год. 30 хв. 25 травня 2022 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 303/1475/22
Провадження № 1-кс/303/723/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2022 року (кваліфікація статті 290 КК України), -

в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2022 року (кваліфікація статті 290 КК України).
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на транспортний та призначити його до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2022 року (кваліфікація статті 290 КК України).
Розгляд клопотання призначити на 26 травня 2022 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13-А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Мукачівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6060/22
Провадження № 1-кп/344/883/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 05.07.2022 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 947/9046/22
Провадження № 1-кп/947/798/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2022 року головуючий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 24.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001277 від 24.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 24.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 23 травня 2022 року о 15:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/15/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений Грушевський, відносно якого, на стадії досудового розслідування справи, міра запобіжного заходу не обиралася тричі ухилився від явки до суду, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про поновлення ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого Грушевського, надання дозволу на його затримання та доставку в суд, для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187,331,335 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого Грушевського - доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль щодо розшуку обвинуваченого покласти на - прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 .

Провадження у справі до розшуку обвинуваченого Грушевського - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2022 Справа №607/5033/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
під час судового засідання, в залі суду по кримінальному провадженні №0000237 від 10 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, було призначене до розгляду на 25 травня 2022 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`вився, хоча повідомлявся про дату та час слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив.
Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи розписка.
Будь-яких поважних причин не з`явитись до суду обвинувачений ОСОБА_3 суду не повідомив.
Неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, у зв`язку з неявкою обвинуваченого без поважних причин в судове засідання, накласти на нього грошове стягнення у сумі 2270 грн., що відповідає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 144, 146 КПК України,суд,
У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., що відповідає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1200/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/389/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені за ст. 290 КК України внесене до ЄРДР за № 0000081 від 30.04.2022 року - скасувати.
Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia Scout н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання від даного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 12.45 год. 24.05.2022 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

24 травня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного судув складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначаючи про обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Колегія суддів вважає, що відвід, заявлений ОСОБА_6 не може бути задоволений з наступних підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Жодні з наведених ОСОБА_6 обставини для відводу колегії суддів не були підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли бути підставами для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даного провадження, а тому відвід задоволенню не підлягає.
Передбачених Законом підстав, які б виключали участь колегії суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, судом не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 81КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суддя Суддя Суддя
Справа № 158/751/22
Провадження № 1-кп/0158/68/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 травня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000098 від 29.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000098 від 29.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження №0000098 від 29.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 червня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 185/6321/21
Провадження № 1-кп/185/205/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2022 року в судове засідання не з`явився обвинувачений, причини неявки невідомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або Садовніченко 8/74

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год., 09 червня 2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському окружному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/294/22
Провадження №1-кп/701/117/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч.1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1