Справа № 592/4760/22
Провадження №1-кп/592/381/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000079, відомості за яким 04.07.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іволжено, Сумського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, неодруженого, який має повну середню освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, знаходячись на території власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 посіяв 16 рослини роду коноплі, для власних потреб. Достовірно знаючи про те, що рослини коноплі є нарковмісними, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів та порушуючи порядок їх обігу, встановлений Законом України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 15.02.2005 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, Законом України Про засади протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними від 15.12.2005 року з подальшими змінами від 22.12.2006 року, залишив посіяні ним рослини коноплі рости на території городньої та присадибної ділянки свого домоволодіння. Після чого, шляхом прополюванні та знищення бур`яну, ОСОБА_3 здійснив догляд за рослинами коноплі, що росли в кількості 16 шт. , таким чином ОСОБА_3 здійснював заходи для вирощування рослин коноплі. 07.07.2022 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 52 хвилини в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на території присадибної ділянки співробітниками поліції було виявлено та вилучено 14 рослин роду коноплі, які відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-22/7292-НЗПРАП від 14.07.2022 року, є рослинами роду коноплі (Cannabis) , які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Окрім цього, на городній ділянці було виявлено та вилучено серед господарських насаджень ще дві рослини роду коноплі, які відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-22/7288-НЗПРАП від 14.07.2022 року, є рослинами роду коноплі (Cannabis) , які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканабінол. У зв`язку з вчиненням дій, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні рослин роду коноплі у кількості 16 штук, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель.

Крім того, в кінці червня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, знаходячись на території власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , серед насаджень ОСОБА_3 зірвав два куща рослин роду коноплі, які раніше були ним висаджені. Достовірно знаючи про те, що рослини роду коноплі є наркотичним засобом, а їх обіг заборонено, ОСОБА_3 вирішив їх зірвати з метою власного вживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи Закон України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , Закон України Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними , діючи умисно, з метою наступного виготовлення наркотичного засобу для власного вживання шляхом паління, ОСОБА_3 зірвав верхні частини рослин роду коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення наркотичного засобу, з метою сушіння та надання рослинам роду коноплі стану придатного для вживання шляхом паління, ОСОБА_3 переніс рослини коноплі до домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в коморі, вказану рослину роду коноплі розклав на полицях. В подальшому зірвані рослини коноплі, які на полицях висохли, змінили фізичний стан. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно виготовив наркотичний засіб, з метою особистого вживання, без мети збуту. Незаконно виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 того ж дня помістив до поліетиленового пакету, який залишив у коморі за вищевказаною адресою, де і продовжив зберігати. Частину виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_3 вжив особисто шляхом паління через саморобні пристрої для паління, виготовлені з полімерних пляшок. 07.07.2022 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 52 хвилини, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в коморі будинку було виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження, темно зеленого кольору, у сухому стані, неподрібнену. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-22/7307-НЗПРАП від 20.07.2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 114,25 г. Крім цього, під час обшуку було виявлено та вилучено дві пляшки з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини темного кольору. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-22/7305-НЗПРАП від 20.07.2022 року надана на дослідження речовина-нашарування є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,572 г. та згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-22/7303-НЗПРАП від 20.07.2022 року надана на дослідження речовина-нашарування є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,148 г, що в загальній масі становить 0,72 г. У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу масою 114,25 г та екстракту канабісу масою 0,72 г без мети збуту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

02.08.2022 року прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та зобов`язується: - беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; - співпрацювати з правоохоронними органами у викритті всіх відомих йому кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, за яких вони були вчинені, та особу ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв розкриттю їх, враховуючи те, що він вчинив кримінальні правопорушення вперше, сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. . Сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в межах санкції даної статті у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. п. 19-24) .

Встановивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: - що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; - характер обвинувачення; - вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався в підготовчому судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: - умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінальних правопорушень, які не є більш тяжкими ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди відповідають інтересам суспільства; - умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; - можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - раніше не судимий, відомості про наявність адміністративних стягнень у суду відсутні (а. п. 1, 19, 25) ; - має постійне місце проживання (а. п. 1, 19, 26) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. п. 27) ; - має задовільний стан здоров`я (а. п. 28, 29) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3, 22) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 3, 22) ; - вчинення кримінальних правопорушень вперше (а. п. 1, 19, 22, 25) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 22) .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 4, 22) .

Вислухавши думку прокурор щодо наведеного, думку обвинуваченого, його захисника щодо можливості затвердження угоди, що розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність та можливість при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а саме: - за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. , - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. п. 4) .

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди державним чи суспільним інтересам заподіяно не було (а. п. 4) .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 4, 7-9, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/7288-НЗПРАП від 14.07.2021 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 943,90 грн. ; згідно довідці № СЕ-19/119-22/7292-НЗПРАП від 14.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1321,46 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/7305-НЗПРАП від 20.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 755,12 грн. ; згідно довідці № СЕ-19/119-22/7303-НЗПРАП від 20.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 755,12 грн. ; згідно довідці № СЕ-19/119-22/7307-НЗПРАП від 20.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 943,90 грн. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 (а. п. 7-9, 30, 33, 36, 39, 42) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-476 КПК України; ст. ст. 12, 50-52, 61, 309, 310 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.08.2022 року між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: - 2 рослини роду коноплі (Cannabis) , які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканабінол; - 14 рослин роду коноплі (Cannabis) , які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканабінол; - екстракт канабісу, що в перерахунку на суху речовину становить 0,572 г; - канабіс, що в перерахунку на висушену речовину становить 114,25 г; - екстракт канабісу, що в перерахунку на суху речовину становить 0,148 г, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/7288-НЗПРАП від 14.07.2021 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 943,90 грн. ; згідно довідці № СЕ-19/119-22/7292-НЗПРАП від 14.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1321,46 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/7305-НЗПРАП від 20.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 755,12 грн. ; згідно довідці № СЕ-19/119-22/7303-НЗПРАП від 20.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 755,12 грн. ; згідно довідці № СЕ-19/119-22/7307-НЗПРАП від 20.07.2022 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 943,90 грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1