Справа № 953/3092/22
н/п 1-кс/953/1745/22
"10" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, із вищою освітою, працюючої бухгалтером в ПАТ «Харківенергозбут», заміжньої, що має малолітню дитину (2010 р.н.), раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
15.03.2022 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
15.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111 КК України.
15.03.2022 постановою керівника органу прокуратури заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 13.04.2022 включно, без визначення розміру застави.
12.04.2022 постановою керівника органу прокуратури заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 11.05.2022 включно, без визначення розміру застави.
Підозра стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується зібраним по справі доказами.
Слідчий вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчі/процесуальні дії, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 11.05.2022 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 3, п. 4 , п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Слідчий та прокурор у судове засіданні підтримали подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначаючи, що підозрюваний можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Підозрювана підтримала захисника.
Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 111 КК України.
15.03.2022 ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
15.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111 КК України.
Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 , переслідуючи мету надання допомоги представникам збройних сил РФ у проведенні підривної діяльності проти України, у період з 01.03.2022 по 07.03.2022 виготовила 13 публікацій, які включали в себе символи «Z», «V», що використовуються військами держави-агресора РФ для ідентифікації власних сил, задіяних в агресії проти України. Крім того, вказані публікації містять слова підтримки агресії РФ проти України.
Далі, ОСОБА_6 у той же період часу, діючи з метою завдання шкоди національній безпеці України та національним інтересам України в інформаційній сфері, використовуючи власний мобільний телефон, здійснила розміщення виготовлених 13-ти публікацій у соціальній мережі «Instagram», у своєму відкритому для загального необмеженого перегляду профілі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (має 366 читачів, 1262 відстежувачів), чим здійснила дії, направлені на надання допомоги представникам РФ у проведенні підривної діяльності проти України.
15.03.2022 постановою керівника органу прокуратури заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 13.04.2022 включно, без визначення розміру застави.
12.04.2022 постановою керівника органу прокуратури заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 11.05.2022 включно, без визначення розміру застави.
Постановою керівника органу прокуратури заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.06.2022 року.
Стороною обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази:
-протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 15.03.2022, згідно з яким особу застали під час вчинення злочину;
-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 , згідно з якими ОСОБА_6 визнає себе винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та дає показання щодо обставин його вчинення ;
-протокол оглядів речей і документів, згідно з якими встановлено наявність відповідних зображень та чат-діалогів, які свідчать про вчинення вказаного злочину ;
-висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно з яким з мобільного терміналу ОСОБА_6 здійснювались відповідні публікації та обмін повідомленнями;
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.
Слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із призначеною експертизою та введенням на території України воєнного стану, що ускладнює проведення слідчих та процесуальних дій.
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, працює, має малолітню дитину, підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, а також маючі сталі зв`язки на тимчасово окупованій частині території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Ризики передбачені п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором на теперішній час не доведені.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочину, покарання, яке їй загрожує, у разі визнання винуватою у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, її вік, репутацію, наявні ризиків передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також з урахуванням воєнних дій на території України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Подовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15.06.2022р. включно.
Зобов`язати старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 негайно повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою близького родича підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 10.05.2022 по 15.06.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлений 10.05.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1