Провадження №11-сс/801/581/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001255 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із чітко визначеним розміром застави, відносно ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, на підставі яких норм Кримінального процесуального кодексу та у зв`язку із чим органом досудового розслідування взято на себе обов`язок слідчого щодо самостійного визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, має соціальні зв`язки з особами за співучасті з якими підозрюється у вчиненні злочинів, не має стабільного джерела доходів, не має особистого житла, а тому може в будь-який час покинути місце тимчасового проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також прокурор вказує, що ОСОБА_8 не був організатором інкримінованих правопорушень, а діяв під керівництвом своєї матері, є інвалідом дитинства, а тому йому слід визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із положеннями ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вищевказаних вимог закону слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримався.
Так, слідчий суддя відмовляючи у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 звернув увагу лише на той факт, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено на підставі яких норм кримінального процесуального закону він самостійно визначив підозрюваному розмір застави, проте слідчий суддя не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі не обрання до підозрюваного запобіжного заходу.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001255 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, передбачених ч.2 ст.307 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку (2002 р.н.), має захворюваність очей (підтверджується відповідними документами а.с. 25-28), наведені обставини дають підстави вважати, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, для забезпечення виконання останнім ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має захворюваність очей, а тому вважає, що достатнім для нього буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 177,181,184, 405, 407, 422, 422-1 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави, відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001255 внесеного до ЄРДР 12.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА