Справа №295/8476/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000964 від 09.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 ОСОБА_2 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_3 .

В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами з мобільного телефону, через додаток «Приват 24», належними ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , в цей же день, час та місці, під приводом зателефонувати, отримала від ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки «Теchо» в корпусі синього кольору. В свою чергу, ОСОБА_3 , не усвідомлюючи наміри ОСОБА_2 , будучи впевненою у щирості її намірів, добровільно надала мобільний телефон останній.

В подальшому, отримавши у такий спосіб вказаний мобільний телефон, ОСОБА_2 , доводячи свій умисел до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Теchо» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , через додаток «Приват24» заволоділа грошовими коштами шляхом обману, залишила місце скоєння кримінального проступку та розпорядилась майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2800 грн.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2 20.06.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку та блокування інформації та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи добровільно наданий мобільний телефон марки «Теchо» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить останній, на якому встановлений додаток «Приват24» який діє на підставі банківської ліцензії N22 від 05.10.2011 року, авторські права на який належать АТ КБ "ПриватБанк", здійснила несанкціонований вхід у мобільний додаток "Приват24" та змінила пароль до входу до додатку «Приват24» у результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку ОСОБА_3 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення (проступок) передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення (проступок) передбачений ч. 1 ст. 361 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_2 у заяві від 30.08.2022, складеній в присутності захисника ОСОБА_5 , зазначила, що вона беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження та визнання ОСОБА_2 винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_2 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченій не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, що остання раніше не судима, має місце проживання, незаміжня, непрацююча, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає міру покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, призначаючи основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає що покарання, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання стосовно ОСОБА_2 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1