Справа № 206/2897/22
Провадження № 1-кс/206/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого повну базову середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотанням обґрунтовано тим, що 17 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили повз дитячий майданчик, розташований неподалік будинку № 30 по вулиці Немировича-Данченка у м. Дніпро, де ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав мобільний телефон.

В цей же день та час, у вищезазначеному місці, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, який належить раніше незнайомому малолітньому ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, 17 липня 2022 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку АДРЕСА_2 , вирішив реалізувати раніше виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з корисливих мотивів, у зв`язку з цим, не повідомляючи про свої дійсні наміри, запропонував малолітньому ОСОБА_8 , підійти до раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , попрохати мобільний телефон та зателефонувати знайомому. Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи малолітнього ОСОБА_8 , вирішив відволікти увагу малолітнього ОСОБА_10 .

У подальшому, 17 липня 2022 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, малолітній ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику неподалік будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , та попрохав останнього надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому, так як свого телефону у малолітнього ОСОБА_11 на той час не було, на що малолітній ОСОБА_9 погодився. Взявши до рук мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, який належить малолітньому ОСОБА_9 , малолітній ОСОБА_8 почав набирати номер для здійснення дзвінка. Однак, в цей час, до малолітнього ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та попрохав надати йому мобільний телефон ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, який належить малолітньому ОСОБА_9 , аби також комусь зателефонувати. Після цього, малолітній ОСОБА_8 запитав дозволу у малолітнього ОСОБА_9 , чи можна надати його мобільний телефон ОСОБА_5 , на що потерпілий погодився, після чого, малолітній ОСОБА_8 , не здогадуючись про дійсний злочинний намір ОСОБА_5 , передав останньому вказаний телефон.

В цей же день та час, перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вчиняючи корисливий злочин повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи в руці мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, від малолітнього ОСОБА_9 , утримуючи в руках мобільний телефону марки «ZTE Blade A7 2020», чорного кольору. Малолітній ОСОБА_9 прагнучи припинити протиправні дії ОСОБА_5 почав його наздоганяти та прохати повернути викрадене.

Однак, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, не реагуючи на оклики малолітнього потерпілого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , малолітньому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2274/22 від 27 серпня 2022 року щодо вартості мобільного телефону «ZTE Blade A7 2020» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , складає 2 300,00 гривень.

Окрім того, 18 липня 2022 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12 години 40 хвилини, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який належить раніше незнайомому їм неповнолітньому ОСОБА_12 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, 18 липня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачивши раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_12 , який стояв біля вікна квартири, розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , та тримав у руці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, у зв`язку з чим вирішили реалізувати раніше виниклий спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

18 липня 2022 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_13 , діючи у групі з ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_12 , та під надуманим приводом комусь зателефонувати, попрохав останнього надати йому мобільний телефон, на що неповнолітній ОСОБА_12 погодився.

Взявши до рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_5 , зробив вигляд, що комусь телефонує та відразу після вказаного дзвінка повернув мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_12 , тим самим спробував переконати потерпілого, що йому можна довіряти. Після чого, ОСОБА_7 попрямував за будинок АДРЕСА_3 , де за попередньою домовленістю на нього чекав ОСОБА_5 , одночасно спостерігаючи за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_7 у разі появи сторонніх осіб, де вони домовились не зупинятись на досягнутому та реалізувати спільний раніше виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_13 , діючи у групі з ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою збагачення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, цього ж дня, 18 липня 2022 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 , та повторно попрохав у потерпілого під надуманим приводом мобільний телефон аби знову комусь зателефонувати, на що останній погодився.

ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_5 , зробив вигляд, що комусь телефонує. В цей час, тобто 18 липня 2022 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 тримаючи у руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_12 , діючи у групі з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, подав відповідний сигнал ОСОБА_5 , який весь час перебував за будинком АДРЕСА_3 , спостерігав за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії є відкритими для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_7 та вихопив у нього з рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, який на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_7 , доводячи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , який належить неповнолітньому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неповнолітньому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2141/22 від 16 серпня 2022 року щодо вартості мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C NFC» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , складає 5 097,00 гривень.

Органом досудового розслідування, за сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 від 17 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

31 серпня 2022 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 22 вересня 2022 року о 12:25 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17, 18 липня 2022 року, протоколами огляду місця події від 17, 18 липня 2022 року, протоколами допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 18 липня 2022 року, протоколом огляду предметів від 18 липня 2022 року, протоколами допиту свідків, підозрюваного, речовими доказами, зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому, у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень базується, у тому числі, на показаннях свідків та потерпілих, які є малолітніми та неповнолітніми особами, підозрюваний може впливати на них шляхом вмовлянь, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за умисний злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час перебування на іспитовому терміні відбування покарання продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану, що свідчить про його стійку антисоціальну позицію, крім того, останній офіційне не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, малолітній чи неповнолітній дітей, або інших непрацездатних осіб на утриманні, тому може і в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою та не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є співмірним з існуючими ризиками та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин до 21 листопада 2022 року включно.

На період застосування нічого домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування та зустрічі з потерпілими малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1