УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2022 Справа №607/5211/22

Номер провадження: 1кс/607/1747/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, місце народження: м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували в м. Львів, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 квітня 2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибув на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаному автовокзалі, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_9 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізнався, що останній має намір їхати додому в м. Вінниця. Почувши зазначене, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що близько 17.0018.00 год. також їде в м. Вінниця та запропонував підвезти останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20 квітня 2021 року, близько 18.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де зустрілись із ОСОБА_9 та разом направилися на вищезазначеному автомобілі в м. Вінниця.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20 квітня 2021 року, близько 20.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхавши в м. Тернопіль, зупинилися біля закладу швидкого харчування «McDonalds», що по вул. Мазепи, 30 в м. Тернопіль.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, за попередньою змовою групою осіб, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед» і будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , який пішов в аптеку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі останнього та усунення його можливого подальшого опору, додали до залишеного без нагляду ОСОБА_9 слабоалкогольною напою «Garage» лікарський засіб «Цикломед». Повернувшись до автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 допив свій слабоалкогольний напій «Garage» із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20 квітня 2021 року, близько 20.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_9 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8T, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сімкартою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) гривень, електроінструментами шуруповертом марки «Hilti», вартістю 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок і перфоратором марки «Hilti», вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 (нуль) гривень, силіконовою фарбою марки «Hempel» вагою 5 кілограм, вартістю 4200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 (нуль) копійок, грошовими коштами в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 (нуль) центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 20 квітня 2021 року становить 140043 (сто сорок тисяч сорок три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, та 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , залишивши ОСОБА_9 у безпорадному непритомному стані на вул. Мазепи в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 155743 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок три) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, та ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 на автомобілі марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував останній, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на територію залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Не виявивши потенційних потерпілих, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 направилися до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 помітили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілку та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль.

Надалі, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль.

Надалі, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_14 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

Після цього, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідно та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, обшукали та заволоділи належним майном: ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок, мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 962 (дев`ятсот шістдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок та грошовими коштами в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок і 80 (вісімдесят) доларів США 00 (нуль) центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 липня 2021 року становить 2149 (дві тисячі сорок дев`ять) гривень 02 (дві) копійки; ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 (нуль) копійок, смартгодинником марки «Xiaomi Mi Watch Black», вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», вартістю 370 (триста сімдесят) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок, банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, які в подальшому передали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, залишивши ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8661 (вісім тисяч шістсот одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5670 (п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок, після чого зустрілися в м. Тернопіль із ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341ІІI від 05 квітня 2001 року).

Слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 26 листопада 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та 21 квітня 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 607/20117/21 (провадження № 1кс/607/6543/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03 січня 2022 року. 30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/24047/21 (провадження № 1кс/607/7751/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 27 лютого 2022 року. 22 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/3115/22 (провадження № 1кс/607/1029/2022) щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 04 квітня 2022 року. 31 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/4212/22 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03 травня 2022 року.

Слідчий вказує, що достатніми підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні матеріали, найбільш вагомими серед яких є: заява ОСОБА_9 від 21 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; додаткові покази потерпілого ОСОБА_9 від 04 червня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; огляди предметів від 03 листопада 2021 року, якими зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; заява ОСОБА_14 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_14 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; заява ОСОБА_13 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_13 від 30 липня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; огляд предмета від 23 листопада 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 407, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; лист ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 406; огляд предмета від 26 жовтня 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_15 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_11 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення; результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_7 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що 25 квітня 2022 року у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази, є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 25 квітня 2022 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 25 квітня 2022 року підозрюваному та захиснику підозрюваного повідомлено, що, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, для чого захиснику необхідно прибути за адресою АДРЕСА_3 до СУ ГУНП в Тернопільській області, а підозрюваному доступ до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження буде надано за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3 у приміщенні ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 13, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутації підозрюваного, його майнового стану, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та ризику продовження і повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, тобто злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

У зв`язку із закінченням 03 травня 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування та продовження, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 03 травня 2022 року слідчий просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши про відсутність підстав для такого. Звернув увагу слідчого судді на молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відхилити клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що підозра необґрунтована, а ризики недоведені. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується учасниками справи, 04 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 26 листопада 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та 21 квітня 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 21 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04 червня 2021 року; протоколами огляду предметів від 03 листопада 2021 року; заявою ОСОБА_14 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30 липня 2021 року; заявою ОСОБА_13 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30 липня 2021 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2021 року; протоколом огляду предмета від 23 листопада 2021 року; протоколом огляду предмета від 26 жовтня 2021 року; листом Харківської медичної академії післядипломної освіти № 0110/1969 від 26 жовтня 2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_15 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку наведеним доказам, слідчий суддя зважає на те, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слідчий суддя враховує те, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «ФераріБраво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4212/22 від 31 березня 2022 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 03 травня 2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено до шести місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року № 607/4094/22, тобто до 04 травня 2022 року.

25 квітня 2022 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм ч. 5 ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

У зв`язку із закінченням 03 травня 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:

ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

ризик знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, обумовлений тим, що злочинна діяльність підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є багатоепізодною, а досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, перебуваючи не в умовах тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе безперешкодно знищити чи сховати вказані речі чи документи з метою перешкодити слідству довести його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , вчинялося ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що підозрюваний, не маючи офіційного постійного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Вказаним вище спростовуються твердження сторони захисту на відсутність ризиків, на які посилається слідчий та підтримує прокурор.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, завершено, однак, воно не вважається закінченим в силу того, що обвинувальний акт до суду не направлено, так як здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України. До закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування неможливе з огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження, відтак для ознайомлення із ними стороні захисту необхідний певний час.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Доказів того, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.

Підстав для визначення підозрюваному застави, немає, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід відмовити. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного є безпідставним, нових обставин, які б вплинули на зміну запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, належних доказів, що підтверджували б обставини, на які посилається сторона захисту, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного, його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 червня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 травня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1