ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, продовжено застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 вересня 2022 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи заставу, - відмовлено.

ЄУНСС №727/10669/21 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_7
Провадження№11-кп/822/276/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 199, 331 КПК України

Доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, яка підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що він підпадає під дію закону, яким може бути скасовано запобіжний захід та направлено його на проходження військової служби під час мобілізації на особливий період війни в Україні.
Зазначає, що суд, наводячи цитати з практики ЄСПЛ вказує на якійсь не існуючі рішення та рішення, які неможливо перевірити, встановити та підтвердити наведені формулювання.
Вказує, що законодавство України не захищає заявників від свавілля, коли національний суд відмовляється повторно дослідити обґрунтованість тримання заявника під вартою, посилаючись на те, що він уже неодноразово вирішував питання щодо законності тримання під вартою. Саме тому, рішення судді суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині не задоволення його клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу.

Позиції сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу суду та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор заперечував проти апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав рішення суду законним і обґрунтованим, а в задоволенні апеляційних вимог останнього просив відмовити.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції були дотримані повністю.
Встановлено, що на даний час в Шевченкіському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованістю пред`явленої підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду 12 липня 2022 р., обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2022 року.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, тяжкість інкримінованого йому діяння, суворість передбачуваного покарання, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу і його продовження, зокрема ухиляння від явки в суд, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 , та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, - не зменшилися, а існують і на даний час.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а ризики зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися та продовжують існувати.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
Окрім того, ч.2 ст. 422-1 КПК України, передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам апелянта наведених в скарзі та висловлених в судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження заявлених вимог.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому діяння, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, як про те апелює останній.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1, ч.2 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3