Справа № 676/1777/22
Провадження № 1-кп/676/244/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, підприємця, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09 січня 2022 року близько 09 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «PETERBILT», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги і Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Зокрема, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «PETERBILT», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Т-23-17" сполучення м. Кам`янець-Подільський - смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району зі сторони м. Кам`янець - Подільський в сторону смт. Стара Ушиця, в межах населеного пункту в с. Слобідка - Кульчієвецька, проїжджаючи ділянкою автодороги, яка має значний спуск та заокруглення ліворуч, в порушення вимог п.12.1 ПДР не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілем та безпечно керувати ним, не врахував, що проїзна частина вкрита мокрим снігом, а також особливість вантажу що перевозиться, вагою біля 18 тон, як наслідок - навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , не впоравшись з керуванням автомобіля «PETERBILT», д.н.з НОМЕР_1 , втратив можливість контролювати напрямок і траєкторію руху вказаного автомобіля в межах своєї смуги руху, внаслідок чого автомобіль виїхав на праве узбіччя вкрите снігом, після чого з`їхав у кювет, перекинувся на праву сторону, в результаті чого відбулося розвантаження автомобіля. В цей час на проїзній частині навпроти зазначеного кювету перебував пішохід ОСОБА_5 , на якого висипався вантаж із автомобіля «PETERBILT», д.н.з НОМЕР_1 . Внаслідок чого потерпілий Шпильовий отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді переломів лівої і правої ключиць в ключично-грудинному з`єднанні, переломів 1,2-го робер зліва по біля- грудинній лінії, переломів 1,2,3-го робер справа, які могли утворитися внаслідок стискаючої дії сипучої речовини, незадовго перед настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. ОСОБА_5 помер на місці пригоди від механічної асфіксії внаслідок засипання сипучою речовиною.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5, 2.3. (б,д), 12.1 ПДР, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дав показання про те, що дійсно 09 січня 2022 року він керував автомобілем марки «PETERBILT», д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив курячий послід. Коли він проїжджав ділянку автодороги в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де наявний крутий спуск, він не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд автомобіля на обочину та його перекидання, внаслідок чого висипався вантаж. Потерпілого він не бачив. Тоді ж до місця події підбігла продавщиця магазину, що неподалік, та повідомила, що біля містка йшов місцевий житель, якого в подальшому було знайдено під курячим послідом. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Наведені обставини ніким не оспорювалися. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, а його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.ст.65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий необережний злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та його небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням. Крім того, враховуючи, що робота, пов`язана з керуванням автомобілем, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , який є підприємцем, за наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає за можливе з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 5834 (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.104,124).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року (т.2, а.м.к.п.42) арешт на автомобіль марки «PETERBILT» д.н.з НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки «PETERBILT» д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області (т.2, а.м.к.п.36-37,38), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 09 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження (т.2, а.м.к.п.157,158), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1