Справа № 577/1874/22
Провадження № 1-кс/577/713/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода, Буринського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17 червня 2022 року близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, після сварки зі співмешканцем ОСОБА_7 , що виникла через конфлікт на побутовому ґрунті при спільному розпиванні спиртних напоїв, діючи умисно, з метою вбивства за допомогою дерев`яної палиці, нанесла не менше одного удару в ділянку правої скроні ОСОБА_7 , тобто у життєво важливий орган людини, спричинивши останньому тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину.

За даними судово-медичного дослідження трупу встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок розтрощення черепу.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 21.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтвердила факт умисного спричинення потерпілому одного удару дерев`яною палицею по голові після словесної сварки з ним, що виникла в процесі спільного розпивання спиртних напоїв; протоколом огляду місця події, згідно якого в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; проколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про те, що ОСОБА_6 та померлий ОСОБА_7 весь час зловживали спиртними напоями; лікарською довідкою про смерть, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок розтрощення черепу та іншими доказами.

21.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України їй загрожує суворе покарання у випадку доведеності її вини у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення останньою невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку та підвищує ризик того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, мешкає у с. Тернівка Конотопського району без реєстрації, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, вчинила злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та на грунті вживання алкогольних напоїв. Після вбивства ОСОБА_6 залишила жило за місцем мешкання та приховувала факт смерті потерпілого, не повідомивши про це його родичів та сусідів, у зв`язку з чим протягом декількох днів про факт скоєння злочину не було відомо працівникам поліції.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, який їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана, схильна до скоєння інших кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, приховала факт смерті потерпілого, вживає алкогольними напоями. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваної на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені .п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_6 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаному з вчиненням умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, то розмір застави слід не визначати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2022 року до 24 години 00 хвилин. без визначення застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1