УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000482 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000482 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.08.2020 року підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за №0000482 внесені відомості за її заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (760/14688/20). 01.07.2021 року звернулася з клопотанням щодо надання відомостей по даному кримінальному провадженню протягом року. З наданої відповіді стало відомо, що 30.04.2021 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, копія якої їй не надсилалася. Дана постанова на думку заявника не відповідає вимогам закону, оскільки не є обґрунтованою, окрім того особа, на яку прямо вказує потерпіла не встановлена та не допитана, під час досудового розслідування дізнавачем не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та уточнення відомостей кримінального правопорушення, а тому її просить скасувати та поновити строк на оскарження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що з листа заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 який адресований заявнику, маються відомості про закриття кримінального провадження слідчим, про що винесено постанову від 30.04.2020 року, яку останній направлено відповідно до поштового штампу 02.08.2021 року.

Таким чином в частині поновлення строку для звернення до суду скарга підлягає до задоволення.

Для повного та всебічного розгляду скарги судом були направленні листи для витребуваня у ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження №0000482, які до суду на день розгляду скарги так і не надійшли.

Так, із матеріалів скарги встановлено, що 06.08.2020 року до реєстру внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (760/14688/20). Органом досудового розслідування визначено - ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постановою дізнавача від 30.04.2021 року кримінальне провадження №0000482 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий. До відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : слідчим всупереч ст. ст.91, 92 КПК України з травня 2020 року не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не допитано її, як заявника, державних виконавців, свідків, не внесено прізвище боржника до Єдиного реєстру боржників за ухилення від сплати аліментів, які складають понад 120 тис. грн.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 30.04.2021 дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №№0000482 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309,372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення з скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000482 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.04.2021 року дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000482 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1