Справа № 183/5700/22
№ 1-кп/183/1178/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 05.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черкаське, Слов`янського р-ну, Донецької обл., громадянин України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.09.2022 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 05 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , де через відкриті двері вказаного під`їзду в середині побачив дитячий велосипед марки «CORSO». В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду, що знаходилося в приміщенні під`їзду вищевказаного будинку, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, 05 серпня 2022 року о приблизно 12 годині 10 хвилини ОСОБА_5 , зайшов через незачинені двері до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , де знаходячись y приміщенні загального користування, розташованому на першому поверсі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, викрав з приміщення вищевказаного під`їзду дитячий велосипед марки «CORSO», що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Доводячи свій прямий умисел до кінця, 05 серпня 2022 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вийшов під`їзду будинку з 3 вищевказаним майном.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4 655 гривень.

На цих підставах органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При цьому, під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим 07.09.2022 р. укладено Угоду про визнання винуватості. Згідно умов даної угоди сторони добровільно погодилися на формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та, враховуючи, що під час досудового розслідування обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування добровільно показав при проведенні з ним у якості підозрюваного слідчого експерименту, місце де останній викрав майно, надавав показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, співпрацював зі слідством.

З урахуванням ст.ст. 66, 75, 76 КК України, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язкiв, передбачених ст. 76 КК України.

В зазначеній угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вище викладених обставин, судом з`ясовано, що він повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник просили затвердити укладену сторонами угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданя не з`явилась. Надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів .

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану).

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим і вид покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 07.09.2022 р. надала прокурору свою згоду на укладання вищевказаної угоди.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, зазначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного суд вважає правомірним узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Отже, зміст укладеної сторонами угоди про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України та вимогам кримінального кодексу України (щодо призначення покарання), не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 07.09.2022 р. про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 р. за № 0000697, між прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. вісім коп.).

Речові докази:

-чек, який має на собі наступні написи: ПРРО ФН ВН 11535, ЧЕК ФН 3092627 ВН 14566, переказ коштів Експрес 4900.00 Б, КОМІСІЯ: 118.00, СУМА ДО СПЛАТИ: 4900.00, КАРТКА: 5018.00, Транзакція: 96, 15 трав. 2022 р. 15:34:08 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-дитячий велосипед марки «Corso» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої та вважати переданими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1