Справа № 206/2937/22
Провадження № 1-кс/206/295/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення вилученого майна,
ВСТАНОВИВ
26.09.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Ознайомившись із змістом даної скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав. Скарга була подана в зв`язку із тим, що 27.07.2022 о 21 год. 00 хв. на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 146Б, було зупинено автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 на підставі права власності. Під час проведення слідчих дій вказаний автомобіль було вилучено. В подальшому слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за клопотання слідчого СВ ВП № 4 в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 було накладено арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження та розпорядження майном.Відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду від 28.07.2022 було накладено арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження та відчуження. Отже таким чином суд не позбавив власника автомобіля права користування вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . 22.08.20022 на ім`я слідчого подано заяву про повернення автомобіля та речей які знаходились в ньому його законному власнику, однак в супереч вимогам чинного законодавства слідчий відмовив в поверненні тимчасово вилученого майна без законних на те підстав. Враховуючи викладене, просив прийняти скаргу до розгляду та призначити дату розгляду скарги у встановлений законом термін. Зобов`язати посадових осіб СВ ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , законному власнику. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. На підтвердження звернення до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 долучив не завірену належним чином копію відповіді про відмову на його клопотання від 22.08.2022 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню під №0000351. Так, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в поверненні тимчасово вилученого майна без законних на те підстав, а тому строк на її оскарження починається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду від 28.07.2022 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування № 0000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити. Накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном, вилученим в ході проведення огляду 27.07.2022 на ділянці місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 146Б, серед якого є автомобілем «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору та ключі від автомобіля «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору, які було виявлено у водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дозволено збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні № 0000351 досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно. 22.08.2022 до слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із заявою про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню під № 0000351. Вказана заява відповідно до відмітки діловода ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, отримана 22.08.2022. Згідно із відповіддю від 06.09.2022 під № 434/Ш-6, наданою на заяву адвоката ОСОБА_2 щодо повернення власнику вилученого транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 від 22.08.2022 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката. Таким чином, адвокату ОСОБА_2 , було відомо, ще 06.09.2022 про бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, проте у визначений ст. 304 КПК України, останній зі скаргою, щодо вказаного питання до суду не звернувся. І тому строк для оскарження даного рішення слід відраховувати саме з 06.09.2022 до 16.09.2022 включно, тобто десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а саме з урахування даних обставин для поновлення строків. Однак, як вбачається безпосередньо із самої скарги, остання була подана до суду лише 26.09.2022, тобто вже з порушенням відповідного строку. В той же час, за змістом п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України питання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вирішує лише за клопотанням чи заявою особи, яка звернулася зі скаргою, проте клопотання чи заяву про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_2 до слідчого судді не подав. Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики. Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. ЄСПЛ прийшов до висновку, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року). Зі змісту пункту 52 рішення у справі «Пономарьов проти України» вбачається, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отже, враховуючи вищенаведене та відсутність заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга подана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає поверненню у зв`язку із пропущеним строком подання вказаної скарги в порядку ст. 304 КПК України. В свою чергу, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 113-117, 303-307, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню під № 0000351 - повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий судя ОСОБА_1