Провадження № 11-кп/4808/381/22
Категорія ст.296 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0002437 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено:
- за ст.296 ч.4 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.263 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Згіно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів йому призначено остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід йому залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання йому обчислюється з 30.11.2020 року. Зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення з 04.09.2020 до 19.10.2020 та з 30.11.2020 до дня набрання вироком законної сили.
Злочини вчинено при таких обставинах.
03.09.2020 близько 22 год. ОСОБА_7 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. При цьому у них голосно грала музика, вживалися ненормативна лайки, чим порушувався громадський спокій жителів сусідніх квартир.
З метою припинення цих неправомірних дій жителі квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово стукали у їх вхідні двері квартири та робили зауваження. Після чого близько 02 год 05 хв у приміщенні їх квартири знову розпочався шум, який порушував громадський спокій жителів сусідніх квартир. Тоді сусіди викликали поліцію та повідомили про це ОСОБА_7 . Після цього він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, ображав сусідів нецензурними словами і висловлював їм погрози.
В ході цих дій у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень - пістолета. З метою реалізації неправомірного умислу, ОСОБА_7 він взяв пістолет «ZORAKI MOD. 914-S», який незаконно придбав, носив й зберігав, вийшов на балкон квартири, здійснив кілька пострілів через відчинене вікно, при цьому голосно нецензурно виражався в напрямку квартири ОСОБА_12 через зроблене йому зауваження щодо порушення тиші й виклик поліції.
В цей час на місце виклику приїхали працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких ОСОБА_7 не впустив до квартири. Він, побавши у дворі працівників поліції, зневажаючи громадський спокій, проявляючи зневагу до норм моралі, діючи з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, здійснив два постріли в сторону працівників патрульної поліції, які в цей час знаходились при виконанні своїх службових обов`язків й сприйняли дані дії як реальну загрозу їх життю і здоров`ю.
Після цього неправомірні дії ОСОБА_7 були припиненні працівниками поліції шляхом застосування фізичної сили та спеціальних засобів, в результаті чого його було затримано в приміщенні квартири, де було виявлено пістолет із маркуванням «ZORAKI MOD. 914-S», що є нетиповою переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю, який ним незаконно зберігався.
Крім того, 30.11.2020 близько 13 год 30 хв ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_15 та невстановленою особою, перебували в автомобілі марки «Volkswagen Golf 6» АТ НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_16 . Побачивши на подвір`ї вказаного будинку ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_7 з хуліганських спонукань зайшов на територію домоволодіння та грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно та несподівано для потерпілого ОСОБА_16 , демонструючи пістолет «STALKER», який ним незаконно зберігався і є нетиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю, умисно наніс рукояткою пістолета удар в ділянку голови потерпілого, який після цього намагався втекти. Переслідуючи його, обвинувачений здійснив три постріли із пістолета в сторону ОСОБА_16 , спричинивши йому умисні легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, вважає вирок суду незаконним внаслідок суворості призначеного покарання. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він щиро розкаявся; претензій потерпілий немає, позитивно характеризується та проживає разом з батьками, працює. Вважає, що призначене йому покарання є надто суворим і є можливість застосувати ст. 75 КК України. Просить вирок суду змінити і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України і на підставі ст. 75 КК України призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- прокурор вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню та просить вирок суду залишити без змін, йому призначене наближене до мінімального покарання.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого за ст. ст.296 ч.4, 263 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.
Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене особі покарання - справедливим.
Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.
Призначене ОСОБА_7 покарання є законним й справедливим.
При призначенні покарання обвинуваченому суд належно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Всі апеляційні доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 і 75 ККУ, колегія суддів визнає необґрунтованими.
На переконання апеляційного суду вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним та іншими особами подібних злочинів.
Апелянт посилається на пом`якшуючі покарання обставини, однак суд у вироку їх належно врахував, що стало підставою для призначення йому за сукупністю злочинів майже мінімального остаточного покарання.
Істотною перешкодою для пом`якшення покарання обвинуваченого, крім підвищеної суспільної небезпеки вчинених злочинів, є перебування його під час їх вчинення в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені апеляційні доводи обвинуваченого та його посилання на пом`якшуючі обставини для застосування ст. 69 і 75 ККУ не є переконливими і не дають вагомих підстав для застосування вказаних норм ККУ, оскільки вони істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Посилання апелянта на те, що потерпілі не мають претензій, що на утриманні обвинуваченого є малолітня дитина та має проблеми зі здоров`ям, також істотно не пом`якшують його покарання за вчинені тяжкі злочини і не дають підстав для пом`якшення йому покарання.
Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4