Провадження № 1-кс/686/9019/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000636,

встановив:
06.10.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «05.10.2022, приблизно о 13:30 год. працівниками УПП в Хмельницькій області, за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 20, зупинено екскаватор, із д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого згідно паспорта ОСОБА_4 , пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста із серією і номером НОМЕР_1 , який містить ознаки підробки.

05.10.2022, під час огляду місця події по вул.Тернопільська, неподалік будинку №20, у м.Хмельницькому, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , на підставі добровільно написаної заяви про видачу посвідчення тракториста-машиніста із серією і номером НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, яке було поміщено до сейф пакету №7339581 .

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на документ: посвідчення тракториста-машиніста із серією і номером НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_4 , оскільки дане посвідчення являється предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою призначення судової технічної експертизи документів та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати посвідчення тракториста-машиніста із серією і номером НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 .

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол огляду місця події від 05.10.2022, згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівникам УПП посвідчення тракториста-машиніста із серією і номером НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , який не відповідає дійсності згідно баз даних НП України.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_4 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.10.2022 року, під час проведення, в період часу з 14:20 год. по 14:55 год., огляду місця події, біля будинку №20, що по вул.Тернопільська, м.Хмельницького, у ОСОБА_4 було вилучено та поміщено до сейф пакету №7339581 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , яке останній на підставі заяви добровільно видав. Вказаний документ, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що зазначене посвідчення тракториста-машиніста є предметом кримінального правопорушення, тому воно 05.10.2022 р. постановою дізнавача було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на вилучене 05.10.2022 р. у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі з метою забезпечення можливості проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження розпорядження та користування, на вилучене 05.10.2022 року у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя