Справа № 299/4784/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/505/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 20.04.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що зверталася до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де вказувала, що 12 квітня 2021 року в невідомий їй час і в місті, ОСОБА_6 , діючи умисно, можливо діючи у групі осіб і в своїх корисних інтересах, достовірно знаючи про наявність земельного спору між нею ОСОБА_6 та суміжниками-землевласниками (ними) ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , в процесі виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , при виготовленні кадастрового номеру :00:001, без її із сестрою присутності, без їх згоди і проти їх волі, у офіційному документі - «Акт погодження меж землекористування гр. ОСОБА_6 з суміжними землекористувачами 12.04.2021 року в АДРЕСА_1 », та в «Акт прийомі» навпроти прізвищ « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_7 » проставили рукописні підписи, які заявниці з сестрою не належать, чим самим підробили їх особисті підписи, після чого пред`явили підроблений документ до ФОП ОСОБА_8 (землевпорядній організації) для приєднання до матеріалів землевпорядної документації з відведення земельної ділянки у власність,чим вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
02 вересня 2022 року заявниця отримала постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20.04.2022 року, із супровідним листом за №9737/106/27-1-2022 від 28.08.2022 року. Вказує, що дізнавачем ОСОБА_9 не було проведено повне і неупереджене розслідування, а формально «відкрито» кримінальне провадження і закрито. Постанова є необґрунтованою і невмотивованою і підлягає до скасування. Її не було допитано навіть в якості свідка. Дізнавач формально піддав тлумаченню рішення Верховного Суду у цивільній справі за №581/1039/15-ц. Постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 16.03.2016 року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 05.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України просить скасувати як незаконну і направити матеріали даного кримінального провадження для організації продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для судового розгляду.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, що, який в повній мірі є мотивованим.
З матеріалів скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за № 0000050.
Протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі та 20 квітня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2022 року вказано, що у даному випадку склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відсутній, та як акт погодження меж землекористування, у якому заявниця поставила підпис, вчинений від її імені, не є офіційним документом, оскільки він не надає права або не звільняє від обов`язків.
Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
З огляду на це, - Акт погодження меж земельної ділянки не являється офіційним документом, він не надає права або звільняє від обов`язків, а тому власник земельної ділянки не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 358 КК України за підроблення підписів інших суміжних власників земельних ділянок у вказаному Акті.
Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, порушення ним ст.ст. 92, 94, 110 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що вона не була допитаною, не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.
Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 19 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді