1Справа № 335/4302/22 1-кс/335/2573/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000819 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000819 від 22.07.2022 року, а саме: на грошові кошти в сумі 29 700 доларів СШАта 67 000 гривень, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року в обґрунтування якого вказує наступне.
В провадження СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000819 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.07.2022 року прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, вилучено: грошові кошти в сумі 67 000 гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) та 1000 (одна тисяча) гривень; грошові кошти в сумі 29 700 доларів США, купюрами номіналом 100 (сто), 50 (п`ятдесят), 10 (десять) та 5 (п`ять) доларів.
Заявник стверджує, що є власником грошових коштів вилучених під час обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані грошові кошти зароблені нею особисто. З березня 2014 року вона є засновником, а потім і директором ТОВ СКГ «ЮКА», яке здійснює аграрну діяльність. 24.02.2022 року в наслідок збройної агресії РФ проти України, вона змушена була евакуюватися з м. Запоріжжя разом з своїми доньками та онуками. Під час евакуації, перебуваючи у стресовому стані, вона побоювалася брати зазначені грошові кошти і вирішила залишити їх не зберігання у свого зятя ОСОБА_7 , так як крім нього, залишити грошові кошти було нікому. Про те, що грошові кошти вона залишила на збереження ОСОБА_7 знали її доньки та батьки ОСОБА_7 , які зареєстровані та проживають разом з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 . Після повернення до Запоріжжя, гроші вона не забирала, тому що у цьому не було необхідності і крім цього, грошові кошти знаходились під надійною охороною, оскільки у будинку постійно хтось знаходився. Також вона брала гроші в борг у ТОВ «Агрохім» під наступний урожай, добрива, хімію, посівне насіння соняшника на загальну суму 1200000 (один мільйон двісті тисяч) і саме вилученими у ході обшуку грошовими коштами вона розраховувала віддавати борг ТОВ «Агрохім».
Таким чином доводи заявника зводяться до того, що у кримінальному провадженні встановлено обставини, які вказують на походження грошових коштів саме законним шляхом, а тому жодних підстав для їх арешту та подальшого утримання органом досудового розслідування не має і обставини, які існували на час накладення арешту на грошові кошти, перестали існувати, а тому арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав недоведеності належності арештованих грошових коштів саме заявнику.
Заслухавши доводи заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року у справі №335/4302/22, 1-кс/335/1828/2022, за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000819 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, грошові кошти в сумі 29 701 доларів СШАта 67 000 гривень.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом, доказом злочину.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_3 проведено оцінку наданих нею доказів на підтвердження доводів про відсутність будь-якої потреби в подальшому забезпеченні кримінального провадження в спосіб арешту на належне йому майно.
За переконанням слідчого судді на теперішній час очевидною є відсутність необхідності в позбавлені ОСОБА_3 правомочностей власника відносно арештованого майна. Так, з часу накладення арешту, органом досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між вилученими з власності ОСОБА_3 грошовими коштами та злочину за фактом скоєння якого порушено кримінальне провадження. Прокурором в судовому засіданні не повідомлено, що слідство володіє будь-якими підтверджуючими доказами цього. Всупереч вимогам ст.ст. 92, 91 КПК України стороною обвинувачення не доведено сам факт походження спірних грошових коштів не інакше як одержання злочинним шляхом. Натомість, заявник до заявленого клопотання про скасування арешту майна надала докази правомірності володіння, вилученими під час обшуку, а саме докази родинного зв`язку з особою, якій на зберігання були передані грошові кошти в сумі 29700 доларів США та 67000 гривень, докази походження цих грошових коштів.
При розгляді клопотання, слідчим суддею перевірено існування правової підстави для арешту майна з урахуванням чітко визначеної законодавцем мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, не доведено потребу досудового розслідування в подальшій дії арешту майна та не виправдано такий ступінь втручання у права і інтереси власника.
Рішення слідчого судді про скасування арешту майна узгоджується з положеннями наступних правових норм. Так, відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до Рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Враховуючи вищевикладене, клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти в сумі 29 700 доларів СШАта 67 000 гривень підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 в кримінальному провадженні №0000819 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року у справі №335/4302/22, 1-кс/335/1828/2022, вилученого22.07.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі: 29 700 доларів СШАта 67 000 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.10.2022 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1