Справа № 357/7427/22
У Х В А Л А
25 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 року приблизно о 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , маючи намір на здійснення покупки продуктів харчування прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є власністю ТОВ «АТБ Маркет» та розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в торговому залі магазину, обираючи товари для покупки, ОСОБА_7 знаходячись поруч спеціально облаштованих торгівельних полиць з безалкогольними напоями, побачила пляшку безалкогольного напою «Біла слива та мигдаль», ємністю 2 л вартістю 30,62 грн., яку взяла з полиці та поклала до пластикової корзини, яку тримав ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_7 знаходячись поруч спеціально облаштованих торгівельних полиць з тортами, побачила торт «Смородиновий», в пластиковій коробці марки «Своя лінія», вагою 0,65 кг. вартістю 157,20 грн., яку взяла з полиці та поклала до пластикової корзини, яку тримав ОСОБА_5 .. Піднявшись на другий поверх торгівельної зали магазину ОСОБА_7 підійшла до спеціально облаштованих торгівельних полиць з алкогольними напоями побачила пляшку коньяку «Shabo Reserve», 5 зірок міцністю 40%, ємністю 0,5л. вартістю 213,30 грн., яку взяла з полиці та поклала до пластикової корзини, яку тримав ОСОБА_5 . Підійшовши до спеціально облаштованих торгівельних полиць з олією ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили пляшку рафінованої соняшникової олії, ємністю 0,85 л. марки «Розумний вибір», яку ОСОБА_5 взяв з полиці та поклав до пластикової корзини, яку тримав в руці. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до спеціально облаштованих торгівельних полиць з алкогольними напоями, де на полиці побачили пляшку вина «Chateau Bolgrad Шато Ле Гранд», білого напівсолодкого, ємністю 0,75л., яку ОСОБА_7 взяла з полиці та поклала до пластикової корзини, яку тримав ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спустилися на перший поверх торгівельної зали магазину, де ОСОБА_7 залишила ОСОБА_5 та вийшла з магазину.

ОСОБА_5 залишившись в торгівельній залі, усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб вирішив здійснити крадіжку товарів, які знаходились в нього в пластиковій корзині.

З метою реалізації свого злочинного умислу приблизно о 10 год. 40 хв, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через каси магазину «Продукти 983» не розрахувавшись за товар, який знаходився в нього у пластиковій корзині та залишив межі магазину, чим вчинив таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 528 грн 67 коп.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкримінований злочин вчинив. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вручене 24.08.2022 року о 09 год. 50 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного.

Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, в останнього відсутні будь-які доходи, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. в межах строеку досудового розслідування, тобто до 12.10.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1. прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2. не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 12 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1