справа №991/4570/22
провадження №1-кс/991/4642/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«19» жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4. від розгляду скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4. від розгляду скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №991/4570/22).

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4. 21 вересня 2022 року у справі №991/3923/22 прийняв незаконну, на думку заявника, ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так, заявник вважає, що слідчий суддя постановив таку ухвалу, ігноруючи вимоги матеріального та процесуального права, чим «легалізував» бездіяльність НАБУ, спрямовану, на його думку, на приховування кримінальних правопорушень, про які заначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, заявник зазначає, що слідчим суддею вчинено перешкоди до здійснення правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги. Маючи сумнів в неупередженні слідчого судді ОСОБА_4. з цих підстав, заявник просить відвести його від розгляду скарги на бездіяльність НАБУ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4. була розподілена судді ОСОБА_2. для розгляду (справа №991/4570/22, провадження №1-кс/991/4642/22).

Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4. посилається на ухвалення незаконного, на його думку, рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність НАБУ.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4. під час розгляду скарги на бездіяльність НАБУ.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4., вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4. від розгляду скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2