Справа № 192/1336/22
Провадження № 1-кс/192/274/22
Ухвала
іменем України

21 вересня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України відповідно до її заяви, поданої до відділення поліції 05 вересня 2022 року. Посилається на те, що відповідно до закону уповноважені особи зобов`язані були внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 06 вересня 2022 року та через 24 години з моменту внесення надати заявнику витяг з ЄРДР. Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність уповноваженої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, повідомила, що до теперішнього часу їй ніяких повідомлень від поліції не надходило.

Слідчий, дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, відкласти розгляд скарги не просили. Повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було направлено до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та на електронною поштою до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

05 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення за статтею 382 КК України, в якій посилалась на те, що є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З її батьком вони розлучені. У березні 2016 року судом було винесено рішення про визначення місця проживання дитини та повернення за місцем проживання матері. Отримавши виконавчий лист, вона подала його на примусове виконання до Солонянського ВДВС. За допомогою державного виконавця дитину їй повернули. Але через декілька днів ОСОБА_5 силою відібрав у неї доньку, повернути добровільно відмовляється, спілкуватись не дозволяє, постійно погрожує, на контакт не йде, поводить себе агресивно. Тобто, ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду.

Прийняття заяви скаржниці поліцією підтверджується відповідною відміткою на примірнику заяви скаржниці.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржниці слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що в частині зобов`язання уповноваженої особи внести такі відомості та надати скаржниці витяг із Реєстру скарга підлягає задоволенню, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, подану 05 вересня 2022 року до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1