УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000157 від 31.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 01.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000157 від 31.08.2020 СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021, проведено обшук в приміщеннях Державного підприємства «АНТОНОВ», що за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, кабінет №510, в ході проведення якого було вилучено його майно із сейфу, а саме грошові кошти у сумі 3670 доларів США та національну валюту в розмірі 500 гривень.
Дані грошові кошти були отриманні ним згідно видаткового касового ордеру ДП «АНТОНОВ» від 03.06.2021 на суму 8000 доларів США як витрати на відрядження до Республіки Перу, згідно наказу №1117 від 12.05.2021.
Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, арешт на спірне майно не накладався, а вилучені речі не входять до переліку щодо якого надано дозвіл на вилучення, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000157 від 31.08.2020 повернути йому майно, вилучене під час проведення обшуку 01.07.2021та визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду у зв`язку отриманням відповіді про результати поданого ним клопотання до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, лише 16.09.2021 року.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_4 також підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що грошові кошти були отриманні на відрядження до Республіки Перу, які взяв лише частину 4330 доларів США, а інші залишили в сейфі із 500 грн., що також належать йому особисто. Також зазначив, що він не був присутній при проведенні обшуку.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що 01.07.2021 на підставі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000157 від 31.08.2020, було проведено обшук в приміщеннях Державного підприємства «АНТОНОВ», що за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, кабінет №510, в ході проведення якого було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти у сумі 3670 доларів США та 500 гривень.
Як вбачається з доданих до матеріалів скарги документів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про проведення обшуку та надано дозвіл з метою виявлення та вилучення договорів (контрактів) з іноземними замовниками, договорів (контрактів з співвиконавцями робіт, актів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та іншого.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 04.06.2021, слідчому надано дозвіл на виявлення та вилучення, зокрема, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
При цьому слідчий в судове засідання не з`явився, доказів, що спірні грошові кошти здобуті злочинним шляхом не надано, доводів в обгрунтування такої правової позиції не навів, що у свою чергу трактується на користь заявника, який отримав грошові кошти згідно видаткового касового ордеру ДП «АНТОНОВ» від 03.06.2021 на суму 8000 доларів США як витрати на відрядження до Республіки Перу, згідно наказу №1117 від 12.05.2021, який оглянутий судом під час розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.
З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 3670 доларів США та 500 гривень, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 , пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000157 від 31.08.2020 року.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000157 від 31.08.2020 року - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000157 від 31.08.2020 року, повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3670 доларів США та та 500 гривень, вилучені 01.07.2021 під час проведення обшуку з сейфу в приміщеннях Державного підприємства «АНТОНОВ», що за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, кабінет №510.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1