Справа №463/7032/22
Провадження №1-кс/463/5396/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000582 від 11.08.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської федерації, зареєстрованого за адресою (рф): АДРЕСА_1 , проживаючого в Україні, за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час телефонної розмови наприкінці червня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що йому зателефонує невстановлена досудовим розслідуванням особа та домовиться із ним про зустріч в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, де необхідно буде підписати заяву про вчинення кримінального правопорушення, основним завданням чого є запобігти службовими особам АТ «Державний експортно-імпортний банк України» провести аукціон на сайті торгівельного майданчику ДП «ПРОЗОРРО» за номером UA-PS-2021-06-03-000090-2 ? 60b7935ff3364f9eb3e10a558783ee92, шляхом накладення арешту на останній.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.06.2021 на телефон ОСОБА_6 за номером НОМЕР_1 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що він від ОСОБА_5 та що ОСОБА_6 необхідно прибути 01.07.2021 до приміщення Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Так, на виконання вказівки ОСОБА_5 та іншої наразі невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибувши приблизно о 10 год. 00 хв. 01 липня 2021 року до приміщення ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, директора ТОВ «Львівські автобусні заводи» ОСОБА_6 зустрів слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , який об 10 год. 11 хв провів його через головний вхід зі сторони площі Михайлівської (пост № 1) до свого службового кабінету № 520, де в цей час на них очікувала наразі невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , яка домовлялась із ОСОБА_6 під час телефонної розмови про зазначену зустріч.
Перебуваючи в службовому кабінеті № 520 ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, слідчий ОСОБА_8 на комп`ютері приблизно у денний час 01 липня 2021 року за допомогою надиктовування інформації невстановленою наразі досудовим розслідуванням особою, яка діяла на користь та вказівку ОСОБА_5 , підготував та роздрукував текст заяви про вчинення кримінального правопорушення від імені директора ТОВ «Львівські автобусні заводи» ОСОБА_6 , надавши останньому його на ознайомлення та підпис.
У свою чергу, як керівник юридичної особи, що виступає поручителем за кредитними угодами, не володіючи достовірною інформацією про господарську діяльність підприємства та про заборгованість ЗАТ «Завод комунального транспорту» () перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України», директор ТОВ «Львівські автобусні заводи» () ОСОБА_6 , діючи умисно, на користь та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншою наразі не встановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, які можуть створити перешкоди для відступлення (продажу) права вимоги за кредитними угодами № 6004К2 від 04.02.2004, № 6004К51 від 01.09.2004 та договорами укладеними в їх забезпечення, ознайомився та підписав заяву, надруковану слідчим ОСОБА_8 , із завідомо неправдивими відомостями про вчинення кримінального правопорушення службовими особами АТ «Державний експортно-імпортний банк України».
У цей же день, 01.07.2021 невстановленою досудовим розслідуванням особою присвоєно даній заяві про вчинення кримінального правопорушення вихідний номер № 30/06/2021-1 із зазначенням дати минулої доби, тобто 30.06.2021, яку в подальшому через сектор документального забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві зареєстровано за вхідним номером № 9449 від 30.06.2021.
При цьому, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів та на користь ОСОБА_5 , підписав та тим самим погодився із текстом у заяві вих. № 30/06/2021-1 від 30.06.2021, що містить звинувачення посадових осіб АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно довідки АТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 0023606/8180-22 від 02.05.2022 станом на зазначену дату у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, тобто 30.06.2021, заборгованість ЗАТ «Завод комунального транспорту» перед банком становила 72 180 303 (сімдесят два мільйона сто вісімдесят тисяч триста три) грн. 75 коп.
При цьому, ОСОБА_6 , не був обізнаний про фінансову господарську діяльність ТОВ «Львівські автобусні заводи» () та ЗАТ «Завод комунального транспорту» (), у тому числі про заборгованість перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а документи як керівник ТОВ «Львівські автобусні заводи» підписував за грошову винагороду, отриманої від ОСОБА_5 та інших наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Як наслідок, 01 липня 2021 року слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі заяви вих. № 30/06/2021-1 від 30.06.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за фактом незакінченого замаху на заволодіння службовими особами АТ «Державний експортно-імпортний банк України», шляхом обману, майна ТОВ «Львівські автобусні заводи» у розмірі 13 500 000 грн, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, організував завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України.
07 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 11.08.2022 продовжено до 3 місяців.
Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу № 226/14цт від 23.09.2022 та 12.08.2022 оголошено його в державний розшук.
Постановою слідчого від 01.09.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, місцеперебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відомо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підтримує соціальні зв`язки з особами, які проживають на тимчасово непідконтрольній українській владі території, сповідують антиукраїнські погляди явної спрямованості проти української держави та влади України, а також висловлюють підтримку бойовикам незаконних озброєних угруповань «Донецької народної республіки», а також як громадянин рф може переховуватися від органу досудового розслідування безпосередньо в країні агресора, де підтримує збройну агресію проти України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
В зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, розгляд клопотання здійснюється у відсутності підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша ст. 177 КПК України зокрема передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, організував завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України.
07 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, таке направлено поштою за адресами відомих органу досудового розслідування його місць проживання і перебування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
Так, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду, а також оперативною інформацією та іншими матеріалами кримінального провадження.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 07.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, вручено у спосіб визначений ч. 1 ст. 278 та ст. 135 КПК України.
Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 продовжуватиме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном і на території тимчасово непідконтрольній українській владі або на території країни агресора.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Також враховуючи факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: ймовірність спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Постановою слідчого від 01.09.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Таким чином, враховуючи наведенні вище обставини, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, останній оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1