Справа № 464/1701/22
пр.№ 1-кс/464/939/22
У Х В А Л А
25 серпня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44 кв.м., житлова площа 15,6 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2021 між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області і ТзОВ «Автентік» укладено договір №45, відповідно до змісту якого ТзОВ «Автентік» зобов`язувалось власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», а замовник прийняти і оплатити такі роботи на загальну суму 10 993 670, 40 грн. 03.08.2021 між Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області і ПП «ОПАЛ-ЗАХІД» укладено договір №48 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області». Відповідно до умов вищевказаного договору ПП «ОПАЛ-ЗАХІД» зобов`язується здійснити технічний нагляд за проведенням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», які згідно договору №45 від 28.07.2021 року зобов`язався виконати ТзОВ «Автентік». Після виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня Львівської області», ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно поставившись до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, в порушення загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою №668 Кабінету міністрів України від 01.08.2005, пп. 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 05.07.2013 року №293 (введених в дію 01.01.2014), Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», не перевіривши наявність матеріалів виконаних робіт, їх якість та відповідність проектно-кошторисній документації на вище зазначеному об`єкті, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період часу з листопада по грудень 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) завізував та підписав як представник технічного нагляду та завірив печаткою ПП «ОПАЛ-ЗАХІД» акти прийому виконання будівельних робіт форми КБ-2в за листопад грудень 2021 року про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери та вул. Яворницького в м. Судова Вишня, Львівської область» на загальну суму 10 993 670,40 грн. Натомість висновком судово-будівельної експертизи підтверджено завищення обсягів виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 1 263 462,0 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками відповідно до примітки до ст.364 КК України. В подальшому на підставі вище вказаних актів виконаних робіт Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області на виконання умов договору №45 від 28.07.2021 на розрахунковий рахунок ТзОВ «Автентік» НОМЕР_1 перераховано грошові кошти на загальну суму 10 993 670, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих функцій, яка має необхідний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, неналежно поставився до своїх службових обов`язків, внаслідок чого місцевому бюджету завдано збитків у сумі 1 263 462,0 грн. З метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що таке майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому, просить накласти арешт на належне підозрюваному майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить розглядати дане клопотання у його відсутності та таке задоволити.
З метою забезпечення збереження майна щодо якого розглядається клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000029 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 КК України.

17.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 ККУ.
Як вбачається інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44 кв.м., житлова площа 15,6 кв.м. є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п.4 ч.2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається у т.ч. і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою відшкодування завданих збитків місцевого бюджету, які завдані внаслідок кримінального правопорушення, вважаю, що не застосування арешту може призвести до відчуження цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, , 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44 кв.м., житлова площа 15,6 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_4 , що полягає у позбавленні права на відчуження зазначеного майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1