Справа № 573/816/22
Номер провадження 1-кс/573/203/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
01 серпня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 30 липня 2022 року о 21 годині 44 хвилині біля буд. АДРЕСА_1 був зупинений трактор Т25А без д. н. з. під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. Під час бесіди з працівниками поліції та безпосереднього складання протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 запропонував останнім неправомірну вигоду в розмірі 1 000 грн.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2022 року за №0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

30 липня 2021 року проведено огляд нагрудної відеокамери з серійним №21100323, на якій зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції.

01 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 369 КК України.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний технічний засіб відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, відчуження вилученого майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на нагрудну відеокамеру з серійним №21100323, на якій зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучену відеокамеру не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчім відділом ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2022 року за №0000207, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом здійснення ОСОБА_5 пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції (а. с. 3).

Згідно з протоколом огляду місцевості від 29 серпня 2022 року, виявлено та вилучено нагрудну бодікамеру №21100323, яку поміщену до сейфпакету №2351756 (а. с. 7-8).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 30 липня 2022 року, на нагрудній відеокамері з серійним №21100323 виявлено наступні відеофайли:

1) 0000000_000000_2649_0165;

2) 0000000_000000_3150_0166;

3) 0000000_000000_3650_0167;

4) 0000000_000000_4150_0168;

5) 0000000_000000_4650_0169;

6) 0000000_000000_5150_0170;

7) 0000000_000000_5650_0171;

8) 0000000_000000_0150_0172;

9) 0000000_000000_0650_0173 (а. с. 10-11)

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 30 липня 2022 року вищевказана нагрудна відеокамера визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000207 від 30 липня 2022 року та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. с. 9).

01 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 369 КК України (а. с. 12-15).

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що на вилученому технічному засобі можуть міститися відомості про обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає цілком можливим використання його як доказу в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що накладення арешту на цифрову нагрудну відеокамеру відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження у подальшому може мати негативні наслідки.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що достатнім та співрозмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на нагрудну відеокамеру з серійним №21100323, на якій зафіксовано факт пропозиції неправомірної виголи працівникам поліції, яка була вилучена під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони її відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нагрудну відеокамеру з серійним №21100323, на якій зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції, з наступними відеофайлами:

1) 0000000_000000_2649_0165;

2) 0000000_000000_3150_0166;

3) 0000000_000000_3650_0167;

4) 0000000_000000_4150_0168;

5) 0000000_000000_4650_0169;

6) 0000000_000000_5150_0170;

7) 0000000_000000_5650_0171;

8) 0000000_000000_0150_0172;

9) 0000000_000000_0650_0173, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та володільцю майна - поліцейському СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя