Справа № 601/848/22
Провадження №1-кп/601/130/2022
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременця клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за № 0000001, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi G5 чорного кольору, накладеного ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2022 року у справі № 1кс/601/220/2021, мотивуючи тим, що 17 березня 2022 року під час слідчої дії (протоколу огляду) в його присутності та присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 було оглянуто належний обвинуваченому телефон. Під час огляду телефону марки Xiaomi Redmi G5 чорного кольору, проведено копіювання інформації з скріншотів, а тому вважає, що мета зберігання даного мобільного телефону відпала. Інформація скопійована з телефону обвинуваченим не оспорюється. На даний час ОСОБА_3 не має можливості придбати собі інший телефон, а тому просить передати на зберігання належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi G5 чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту оскільки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi G5 чорного кольору, належний обвинуваченому, визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом, якого ще не досліджено у судовому засіданні.

Вивчивши клопотання та пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Частина 4 статті 174 КПК України, зобов`язує суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна, а до моменту набрання рішенням законної сили ч.9 ст.100 КПК України зобов`язує суд зберігати речові докази, зокрема ті, на які накладено арешт.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2022 року у справі № 1кс/601/220/2021, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi G5 чорного кольору, власником якого є обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене,та беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні ще не допитані свідки, обвинувачений, не дослідженні матеріали слідчих(розшукових)дій, зміст яких суду невідомий, не досліджено письмові та речові докази по справі, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що у застосуванні арешту зазначеного телефону на даній стадії розгляду справи відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту з мобільного телефону та повернення його власнику на думку суду є передчасним і до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 174, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi G5 чорного кольору, накладеного ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2022 року у справі № 1кс/601/220/2021, по кримінальному провадженні за № 0000001, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16:00 годині 12 вересня 2022 року.

Головуючий: