Справа № 274/1320/22
Провадження №1-в/0274/256/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
в с т а н о в и в :
17.03.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на підставі п. г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження : заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що підставою для встановлення запропонованих обмежень є те, що ОСОБА_4 характеризується негативно, засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлений, подав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі. Суд не визнає явки засудженого в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у його відсутності.

Заслухавши думку представника виправної колонії, дослідивши матеріали подання, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. "г" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.02.2020 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 05.11.2019 року; кінець строку: 05.05.2022 року.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в місцях позбавлення волі знаходиться з 05.11.2019. В ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" відбуває покарання з 13.07.2020 року. За весь час відбування покарання характеризується негативно, має 4 заохочення, мав три стягнення, два з яких непогашені в установленому законом порядку.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності, у тому числі і пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 протиправних дій за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. г", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді:
1) заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня;
2) реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1