Справа № 461/3874/22
Провадження № 1-кс/461/3110/22
УХВАЛА

02.08.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0000140, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 18.07.2022 року в межах кримінального провадження №0000140. В обґрунтування скарги покликається на те, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.07.2022 року на адресу електронної пошти Львівської обласної прокуратури направлено Клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим (Вих.№1 від 18.07.2022 року). 28.07.2022 року на поштову адресу захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від 20.07.2022 року №09/2/2-р-1292 22 у якому повідомлено про скерування вищезазначеного клопотання на СУ ГУНП у Львівській області. Скажник зазначає, що таким чином прокурор Львівської обласної прокуратури

ОСОБА_5 не було розглянуто клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим (Вих. №1 від 18.07.2022 року) та не було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання, у формі постанови, як це передбачено ч.3 ст.110 КПК України. Тому просить вимоги скарги задовольнити, оскільки відповіді про розгляд клопотання на адресу скаржника не надходило.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча Львівська обласна прокуратура була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у відсутності представника Львівської обласної прокуратури.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги слід здійснити у відсутності сторін, котрі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи також обмежені законом строки розгляду даної категорії справ.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 18.07.2022 року на адресу електронної пошти Львівської обласної прокуратури направлено клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим (Вих.№1 від 18.07.2022 року) в межах кримінального провадження № 0000140 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З супровідного листа від 20.07.2022 року №09/2/2-1292-22 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 18.07.2022 року щодо визнання доказів у кримінальному провадженні №0000140 недопустимими скеровано слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 даному листі зазначено також, що про результати розгляду клопотання необхідно інформувати заявника у встановлений законом термін.
З наведеного вбачається, що клопотання від 18.07.2022 року щодо визнання доказів у кримінальному провадженні №0000140 недопустимими було скеровано до СУ ГУНП у Львівській області у зв`язку з тим, що саме даним органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 18.07.2022 року щодо визнання доказів у кримінальному провадженні №0000140 недопустимими скеровано слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за належністю, для вирішення його по суті, внаслідок чого саме цим органом здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження №0000140 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .