Провадження №1-кп/389/4/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 17.10.2021 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх осіб, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
16.10.2021 близько 11.50 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Mitsubishi Space Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в порушення вимог р.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, на задню вісь встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, відповідно до п.31.4 ПДР України забороняло експлуатацію даного транспортного засобу, рухався на автошляху Т1211 «Знам`янка-Подорожнє» у напрямку с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Рухаючись по указаній ділянці дороги та наближаючись до с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровградської області, ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого вчасно не помітив, що автомобіль «Меrsedes Е-220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попутно попереду, застосував гальмування та зупинився на проїжджій частині з метою виконання повороту ліворуч. Не відреагувавши на зміну даної дорожньої обстановки, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Меrsedes Е-220», реєстраційний номер НОМЕР_2 та уникаючи зіткнення з ним, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля«Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, перелому 4-го ребра по передньо-пахвовій лінії зліва, лівобічного пневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 24.12.2021, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров`я, строком понад три тижні; пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, перелому 4-7 Ребер справа, 6,7 зліва по середньо-ключичній лінії, садна в правій здухвинній ділянці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 24.12.2021, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров`я, строком понад три тижні.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-21/10505-ІТ від 15.12.2021 саме невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Space Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 2.3 (б) та 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням указаної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, ОСОБА_7 , скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 16.10.2021 об 11.50 год., керував автомобілем Mitsubishi Space Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не помітив, що автомобіль «Меrsedes Е-220» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду, застосував гальмування та зупинився на проїжджій частині з метою виконання повороту ліворуч. Не відреагувавши на зміну даної дорожньої обстановки, він не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Меrsedes Е-220», реєстраційний номер НОМЕР_2 та, уникаючи зіткнення з ним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився пасажир. В результаті ДТП водій та пасажир автомобіля Меrsedes Е-220» отримали тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілих, визнає заявлені ними цивільні позови, просить суд суворо його не карати.
Потерпілі та їх представник у судовому засіданні не заперечували щодо розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Міру покарання для обвинуваченого залишають на розсуд суду. Подані цивільні позови про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу підтримали у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування криміналього правопорушення, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпілі та представник потерпілого.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наступне. Відповідно до положень ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.20: При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, наслідки, які настали, після вчиненого злочину, допущення обвинуваченим порушення безпеки дорожнього руху через неуважність, при цьому щире розкаяння у скоєному та повне визнання своєї вини, а також дані про особу: те, що він, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, має на двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При цьому, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Так, з урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_7 порушень Правил безпеки дорожнього руху, позиції прокурора та потерпілих, суд вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_7 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Стосовно пред`явлених цивільних позовів у даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради про стягнення на користь Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради витрат на лікування в сумі 7211,71 грн., які, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого та підтвердженої суми витрат на лікування (а.с.105-107), підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_4 додано до суду позов про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 1952,30 грн., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 додано до суду позов про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 6688,70 грн., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги в розмірі 7000 грн. та матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля в розмірі 1800 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілим діями обвинуваченого, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілі вказують на пов`язані з ним втрати та з чого при цьому виходить.

З урахуванням доведеності завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди завданої потерпілим: ОСОБА_4 в сумі 1952,30 грн. та ОСОБА_9 в сумі 6688,70 грн., вимоги в частині матеріальної шкоди на користь потерпілих підлягаєть задоволенню в повному обсязі.

Щодо моральної шкоди:

Зокрема, пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 регламентовано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі, інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29.11.1985) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Тому, суд при вирішенні розміру моральної шкоди керується засадами розумності, виваженості та справедливості, з метою забезпечення належної сатисфакції потерпілим, відтак заявлений потерпілими розмір моральної шкоди є обґрунтованим та повністю відповідає обставинам. Тому вимоги про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в сумі 50000 грн. та ОСОБА_5 в сумі 50000 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_5 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкоджєенням автомобіля Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , задоволенню не підлягають, оскільки до позову не додано висновок експерта, який містить вартість відновлювального ремоту автомобіля.

За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У зв`язку з документальним підтвердженням понесених потерпілими витрат на правничу допомогу, вимоги про стягнення витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги ОСОБА_4 на суму 5000 грн. та ОСОБА_5 на суму 7000 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на їх користь в повному обсязі.

За правилами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортних засобів, на які накладено арешт, власником яких не є обвинувачений, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідні транспортні засоби, вилучені під час слідчих дій, підлягають поверненню власникам, а арешти, накладений на автомобіль Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 7208,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 367, 368, 373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину, 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 1952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 50000 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 6688(шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 50000 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 04 коп.
Арешт, накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2021, на автомобіль Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

1.Автомобіль Mitsubishi Space Wagon (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), вилучений 16.10.2021 в ході проведення огляду місця події ДТП відкритої ділянки місцевості автошляху Т1211 «Знам`янка-Подорожнє» поблизу с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровградської області, який зберігається на території технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_1 , повернути власнику ОСОБА_12 .

2. Автомобіль Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений 16.10.2021 в ході проведення огляду місця події ДТП відкритої ділянки місцевості автошляху Т1211 «Знам`янка-Подорожнє» поблизу с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровградської області, який зберігається на території технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_1 , повернути власнику - ОСОБА_10 .

3. Компакт-диск «DVD-R» з відеозаписои ДТП, вилучений 01.11.2021 в ході проведення огляду місця події службового кабінету №308 ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул. Київська, 25, м. Знам`янка Кіровградської області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1