№ 207/2156/22
№ 1-кп/207/369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000366 відносно

ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 20.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

09.08.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 про обрання у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання; просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд, учасники процесу не допитані судом; обвинувачений знайом зі свідками; обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та мешкає у іншому регіоні. Також просив встановити розмір застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає, шо такий розмір застави забезпечить у разі її внесення належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики не доведені, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має хвору матір та дружину у стані вагітності, сам теж має проблеми зі здоров`ям, вважає достатнім обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, просив вирішити питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як ухилятись від явки до суду наміру не має.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до тяжких злочинів, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків, обгрунтованість підозри не оспорювалась стороною захисту, у даному провадженні не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу, зокрема, свідки.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків), з якими він був знайомий під час проходження служби і котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, суд вважає можливим встановити розмір застави, який не перевищує встановленого раніш, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконанняним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, та встановити розмір застави.

У задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, ст. ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації : АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 07 жовтня 2022 року, включно.
У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить розмір застави в сумі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто пя`тдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі за місцем утримання.
У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1