Справа № 441/845/17
пр.№ 1-р/464/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,

за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року, постановлену в результаті розгляду його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування заяви покликається на те, що в ухвалі суду не зазначено на підставі яких конкретно доказів поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, не надано в ухвалі суду вичерпних відповідей та не зазначено причин недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Не зрозуміло та не зазначено причин відсутності в матеріалах справи оригінальних цифрових примірників технічних носіїв інформації, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Не зрозуміло та не відповідає дійсності зазначене в ухвалі те, що з матеріалів справи не вбачається, що під час телефонного повідомлення ОСОБА_3 на номер 102 від 16.07.2017 здійснювався аудіозапис, оскільки це спростовується протоколом допиту від 08.05.2017. Крім того, зазначає, що йому не зрозуміло, чому суд взяв до уваги доводи прокурора, а не його.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву підтримав, разом з тим заперечив щодо проведення засідання з розгляду його заяви в режимі відеоконференції.

Захисник в судовому засіданні заяву засудженого підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Крім того, згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви в режимі відеоконференції, та за відсутності осіб, що не прибули в судове засідання, однак були належним чином повідомлені, оскільки це не суперечить вимогам ст.ст.336, 380 КПК України.
Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року закрито розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви засудженого ОСОБА_3 , мотиви та обґрунтування такої зводяться до незгоди із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити мотиви прийняття такого рішення.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1