Справа № 559/2504/20
Провадження № 1-кп/559/30/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000127 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимого:

-за вироком Дубенського міськрайонного суду від 14.02.2020 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- за вироком Дубенського міськрайонного суду від 17.12.2021 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а в той час, коли судимість у встановленому законом порядку не була знята чи погашена, в період іспитового строку вчинив ряд нових корисливих злочинів.

Так, 27 лютого 2021 року, о 15 годині 52 хвилині ОСОБА_3 зайшов до приміщення Свято-Іллінського Собору, що за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якого в денну пору доби є вільним, скориставшись відсутністю нагляду за його діями священнослужителів даного храму, які перебували в приміщенні Свято- Іллінського Собору та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав два підсвічники, вартістю 733,32 грн. кожний, загальною вартістю 1440 грн., які знаходились біля престолу «За упокій спочилих», заподіявши своїми протиправними діями релігійній громаді парафії Свято-Іллінського Собору Рівненської єпархії УПЦ-КП майнову шкоду на загальну суму 1466,64 грн.

Крім того, ОСОБА_3 07 березня 2021 близько 16 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 150 DS Вlacк» вартістю 533,33 грн., який знаходився в кишені пальто, що знаходилося в приміщенні однієї з кімнат будинку, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 533,33 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 05 липня 2021, близько 01 години, перебуваючи на території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом відкриття дверей, проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, повторно викрав велосипед синього кольору, типу «Дамка», вартістю 513 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_3 , 12 липня 2021, близько 01 години перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку, проник на територію вказаного господарств, де проживає ОСОБА_8 та, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, підійшовши до вулика №4, який знаходився поблизу житлового будинку, викрав звідти 9 (дев`ять) бджолярських рамок, розміром 435 х 300 мм, вартістю 63 гривні 00 копійок, 9 (дев`ять) вощин розміром 435 х 300 мм до бджолярської рамки, вартістю 162 гривні 00 копійок, 4 кілограми меду, вартістю 400 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , непомітно виніс викрадене майно за територію господарства, перевівши таким чином його у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 625 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 13 вересня 2020 року близько17 годині 30 хвилин, перебуваючи в бесідці біля магазину «Юлен», що за адресою: м. Дубно, вул.Сурмичі, Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, під приводом необхідності здійснення телефонної розмови із знайомим попровив ОСОБА_9 , його мобільний телефон, не маючи наміру, в подальшому, його повертати власнику. Після добровільної передачі ОСОБА_9 свого мобільного телефону ОСОБА_3 , останній даний телефон йому не повернув, в результаті чого, перевів у своє протиправне користування вищевказаний мобільний телефон марки «Ulefone Ar mor Х6» вартістю 2394 гривень 09 копійок та комплектуючі до нього: флеш карту-пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 130 грн. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 75 грн.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , спричинив для потерпілого ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2599 гривень 09 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення кримінальних правопорушень щодо часу, місця та способу вчинення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому надав покази про те, що 27.02.2021, близько 16 год. він зайшов в середину храму Свято-Іллінського Собору,який був відчинений та підійшов до престолу, де ставлять свічки за упокій спочилих, там побачив два підсвічники та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв дані підсвічники, заховав під куртку і вийшов з храму.

01.03.2021 працівникам поліції добровільно надав для огляду та вилучення викрадені ним підсвічники.

Крім того, 07.03.2021 близько 14 год., перебуваючи в кафе «Дюна», що в м. Дубно по вул. Кирила та Мефодія познайомився з ОСОБА_10 , з якою, в подальшому, поїхали до нього додому в АДРЕСА_1 . Він бачив, що в ОСОБА_11 був мобільний телефон «Нокія», який знаходився в кишені її пальто і коли остання вийшла на двір, вказаний телефон він забрав. Потерпіла просила повернути телефон, але на наступний день його матір, ОСОБА_12 , на його прохання здала вказаний телефон у ломбард.

В подальшому, 05.07.2021, близько 01 години, він перебував по вулиці Мирогощанській в м. Дубно, Рівненської області. З метою вчинення крадіжки, відкривши хвіртку, зайшов на територію господарства, де через незамкнені двері проник в середину сарайного приміщення, звідки викрав велосипед, який завів до місця свого проживання. Наступного дня велосипед у нього вилучили працівники поліції.

Того ж дня, з метою вчинення крадіжки, проник на територію господарства сусіда ОСОБА_8 та пішов у напрямку вуликів, які знаходяться біля житлового будинку з лівої сторони. Відчинивши один із вуликів, дістав із них рамки з медом та пішов до місця свого проживання.

Крім того, 13.09.2020, близько 17 год.30 хв. зустрівся з ОСОБА_13 . В ході бесіди між ними ОСОБА_14 зателефонував до їхнього спільного знайомого ОСОБА_15 і розмовляв з ним по телефону. В продальшому, на його прохання, ОСОБА_16 надав йому власний мобільний телефон для розмови, після чого, телефон Зінькова поклав собі в кишеню штанів. Потерпілий просив повернути йому телефон, однак він відмовився, оскільки з самого початку не мав наміру його повертати. Через деякий час вказаний телефон здав у ломбард за 200 грн., які він витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати та не позбавляти волі. Запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Завдану кримінальним проступком матеріальну шкоду лише частково відшкодував потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду не з`явилися, попередньо подавши заяви, де просили розгляд справи проводити без їхньої участі, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявляли. Не заперечують проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, заяв потерпілих та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненних кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинна повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Вчинив ряд повторниих корисливих злочинів під час перебування на випробувальному терміні, встановленого вироком суду за попереднім засудженням. Крім того ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за іншим вироком. Тим самим, на переконання суду, обвинувачений знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 182, ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту, а саме з 17.11.2021, відповідно до вироку Дубенського міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою строком на 60 діб.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Nokia 150 DS Вlacк», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її розпоряджені;

-2 підсвічники, які були вилучені у ОСОБА_3 01.03.2021 та повернуті на зберігання власнику-релігійній громаді парафії Свято-Іллінського собору Рівненської єпархії УПЦ-КП в особі ОСОБА_17 - залишити у їхньому розпорядженні;

-мобільний телефон «Ulefone Ar mor Х6» та комплектуючі до нього: флеш карта-пам`яті, об`ємом 2 Гб та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити у розпоряджені останнього;

-велосипед синього колору типу «Дамка», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його розпоряджені;

-мед з вощиною, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його розпоряджені.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1