Справа № 186/1013/21
Провадження № 1-в/0186/55/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 травня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-14 листопада 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-23 вересня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 був взятий па облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 26 жовтня 2021 року. Засуджений ОСОБА_5 з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду був ознайомлений 02 листопада 2021 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_6 на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 , систематично скоював адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності: постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн.; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за вказані порушення 13.05.2022 року до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , після застосування застереження у вигляді письмового попередження, належних висновків не зробив, продовжив порушувати порядок та умови звільнення з випробуванням, а саме скоювати адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 19.07.2022 року постановою по справі про адміністративне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Також, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 01.08.2022 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 05.08.2022 року до засудженого ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового злочину ОСОБА_6 не надходило. За місцем проживання характеризується посередньо.

Просить суд вирішити питання стосовно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав суд постановити рішення відповідно до чинного законодавства.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

26 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації». З порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду був ознайомлений 02 листопада 2021 року.

У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 , систематично скоював адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності: 15.11.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн.; 09.12.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 13.12.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 28.12.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 11.03.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 11.04.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за вказані порушення 13.05.2022 року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , після застосування застереження у вигляді письмового попередження, належних висновків не зробив, продовжив порушувати порядок та умови звільнення з випробуванням, а саме скоювати адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 19.07.2022 року за ч.1 ст.182 КУпАП.

Також, засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 01.08.2022 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 05.08.2022 року до засудженого ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженим і були порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак це порушення не носило систематичного та злісного характеру, після допущеної неявки засуджений невдовзі з`являвся на реєстрацію самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказане порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_5 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.11.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 09.12.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 13.12.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 28.12.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 11.03.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 11.04.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 19.07.2022 року за ч.1 ст.182 КУпАП, проте враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків цих правопорушень, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, тому підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі та задоволення подання органу пробації суд не знаходить оскільки такого роду правопорушення не можуть свідчити про небажання особи стати на шлях виправлення та ухилення від виконання покладених судом обов`язків.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що можливості виправлення засудженого без позбавлення волі не вичерпані, подання органом пробації подано до суду передчасно, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8