Справа № 191/1500/22
Провадження № 1-кп/191/108/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000462 від 14.10.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.02.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 23.11.2011 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.11.2011 р. за ст. 82 КК України, звільнений з Вільнянської ВК Запорізької області (№20), умовно-достроково з заміною позбавлення волі на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів. 18.06.2013 р. знятий з обліку КВІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя у зв`язку з умовно-достроковим звільненням;

2) 23.02.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 80 годин. 22.06.2016 знятий з обліку Ленінського КВІ м. Запоріжжя у зв`язку з відбуттям громадських робіт;

3) 20.05.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі, строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначення випробувального терміну строком на 1 рік. 29.12.2016 знятий з обліку КВІ Дніпровського району м. Запоріжжя згідно розписки підтвердження Василівського РВ КВІ Запорізької області для виконання по територіальності;

4) 19.12.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням випробувального терміну строком на 1 рік. Па підставі визначення Василівського районного суду Запорізької області від 28.12.2017, знятий з обліку КВІ Василівського району Запорізької області по закінченню випробувального терміну;

5) 25.02.2019 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням випробувального терміну строком на 1 рік. 01.04.2020 знятий з обліку Василівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі визначення Василівського районного суду Запорізької області від 13.03.2020 по закінченню випробувального терміну,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2021 року, приблизно о 22 годині, знаходячись по вул. Миру в с. Широке Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення, чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на частково огороджену територію нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав газовий балон ємкістю 40 л червоного кольору, вартістю 470 гривень, та лом чорних металів загальною вагою приблизно 11,595 кг у вигляді металевої решітки зі слідами корозії та фрагментів металевого листа, вартістю 81 гривня 17 копійок, які належать ОСОБА_5 , після цього з місця пригоди зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 551 гривня 17 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, як викладено в обвинувальному акті та при цьому пояснив, що дійсно 12.10.2021 року о 22 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник до приміщення не жилого будинку, звідки таємно викрав газовий балон, металеву решітку та металевий лист, які належали ОСОБА_5 , з місця вчинення зник. Кошти від продажі вкраденого витратив на алкоголь та цигарки. Злочин вчинив з метою заробити гроші. У скоєному щиро кається. Матеріальний збиток потерпілій відшкодований.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, перебуває на тимчасово окупованій території, зав`язок з нею відсутній.
Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 , в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини справи та особу ОСОБА_4 - неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має незняті і непогашені судимості за крадіжку чужого майна, посередньо характеризується за місцем проживання, не працюючий, дані про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога відсутні.
В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст.69,69-1,75 КК України відсутні.
Виходячи з положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення майна, і даних про особу ОСОБА_4 , який не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і маючи не зняту і не погашену судимість вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 686,44 грн., 686,48 грн., що підтверджуються звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи і трасологічної експертизи і довідками експертної установи МВС (т.2 а.к.п.8-13, 14-27).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 року, тобто з 06 липня 2022 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі:
-686 грн.44 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» №1373-21 від 03.11.2021 р.;

-686 грн. 48 коп. за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/108-21/13422-Д від 15.11.2021 року.

Речові докази, а саме: газовий балон ємністю 40 л. червоного кольору; металеву решітку білого кольору зі слідами корозії, розмірами приблизно 117х78 см., вагою приблизно 9,390 кг.; фрагменти металевого листа загальною вагою приблизно 2,205 кг. залишити за належністю, відповідно до зберігальної розписки, ОСОБА_5 ( т. 2 а.к.п.4-7); три сліди папілярних візерунків рук, два фрагменти металевих цвяхів зі слідами знаряддя зламу з поверхні підвіконня, які упаковано до сейф-пакету залишити при матеріалах кримінального провадження. (т. 2 а.к.п.2).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1