Провадження № 1-кс/686/7734/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в офісних та інших приміщеннях ТОВ «Євроавтотракт» за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1, з метою відшукання та вилучення: зовнішньо-економічних контрактів, рахунків-фактур або інших документів, які підтверджують вартість транспортних засобів, а також оплату за них; документів, що посвідчують право власності на транспортні засоби, технічних паспортів з країни відправлення; документів, що підтверджують факти зняття з обліку транспортних засобів у країні відправлення; документів, що підтверджують екологічний стандарт транспортних засобів; документів, що підтверджують вартість доставки та інших документальних матеріалів, що подавались для проведення митного оформлення транспортних засобів, печаток і штампів іноземних контрагентів; мобільних телефонів, ноутбуків, системних блоків, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, блокнотів, записників та інших документів, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000201 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Хмельницькій області про те, що службові особи підприємств Хмельницької області, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, здійснюють митне оформлення, ввезених на митну територію України колісних транспортних засобів на підставі документів, що містять завідомо недостовірні відомості, внаслідок чого занижується розмір бюджетних платежів.

Встановлено, що власником ТОВ «Євроавтотракт» ОСОБА_5 , спільно з директором даного товариства ОСОБА_6 , митними брокерами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також громадянином ОСОБА_7 , організовано митне оформлення, ввезених на митну територію України за кордону колісних транспортних засобів на підставі документів, що містять недостовірні відомості про їх відправника, одержувача, вартість та технічні характеристики.

Так, відповідно до митного законодавства України, для здійснення митного оформлення у режимі «імпорт» товарів, зокрема легкових транспортних засобів, до митного органу подається ряд документів, серед яких інвойс, в якому зазначається фактична вартість товару, від якої потім вираховуються усі подальші платежі до державного бюджету, що сплачуються як під час здійснення митних формальностей, так і під час реєстрації вказаних транспортних засобів у ТСЦ МВС України.

Разом з тим встановлено, що митні брокери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за організації власника ТОВ «Євроавтотракт» ОСОБА_5 , директора товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подають длямитного оформлення товаро супроводжуючі документи, які містять завідомо неправдиві відомості про товари, з метою заниження митних та інших платежів. При цьому митні брокери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,власноруч виготовляють інвойси, у яких зазначають вартість товару значно нижчу ніж фактична, з метою заниження сплати до державного бюджету митних та інших платежів під час митного оформлення товарів, за що отримують неправомірну вигоду від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, УСБУ в Хмельницькій області в рамках угоди між Кабміном України та Урядом Федеративної Республіки Німеччина про співробітництво у сфері боротьби з організованою злочинністю, тероризмом та іншими злочинами, скеровано запит до Митного кримінального відомства ФРН стосовно окремих транспортних засобів, що подавались до митного оформлення службовими особами ТОВ «Євроавтотракт». Згідно повідомлення Митного кримінального відомства ФРН у інформаційних ресурсах відсутні відомості про експорт з ФРН транспортних засобів марки «Lexus RX450H», 2017 р.в. та марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», 2017 р.в., дакларантом яких виступав ОСОБА_8 , а особи які згідно інвойсів виступали продавцями вказаних транспортних засобів не зареєстровані за вказаними в інвойсах адресами.

Крім того, аналізом автомобілів, декларантами/представниками по яких були митні брокери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (усього з 01.01.2022 по 05.08.2022 - 1067 автомобілів, по 133 одержувачем виступало саме ТОВ «Євроавтотракт») встановлено, що у документах наданих до митних органів для оформлення колісних транспортних засобів зазначено їх вартість у півтора-два рази нижчу ніж їх середня вартість за кордоном. Зокрема згідно інвойсу (форма МД-2) та супроводжуючих документів автомобіль марки «Volkswagen Passat»2014р.в. придбаний за 4100 Євро, разом з тим вартість даного авто на ринку ФРН складає в середньому 13 000 Євро. Автомобілі марки: «Renault Megane» 2014 р.в. придбано за 1 300 Євро, вартість за кордоном 5 000 Євро; «Mercedes Benz S500 4 matic» 2017р.в. придбано за 17 999 Євро, вартість за кордоном близько 60 000 Євро, та інші.

Також встановлені випадки ввезення на митну територію України вищевказаними особами вантажних автомобілів, однак їх розмитнення проведено як легкових, внаслідок чого значно зменшено суми нарахування та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету. Вибірковим аналізом автомобілів декларантами/представниками по яких були митні брокери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що у документах наданих до митних органів для оформлення колісних транспортних засобів зазначено тип автомобіля - «легковий», наступних авто: «Mercedes Benz Citan» 2015р.в., «Renault Kango» 2009р.в., «Renault Trafic» 2010р.в., «Mercedes Benz Sprinter» 2014р.в. та інші. Разом з тим встановлено, що вказані автомобілі є вантажними.

Враховуючи, викладене слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Євроавтотракт» за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1, з метою відшукання та вилучення: зовнішньо-економічних контрактів, рахунків-фактур або інших документів, які підтверджують вартість транспортних засобів, а також оплату за них; документів, що посвідчують право власності на транспортні засоби, технічних паспортів з країни відправлення; документів, що підтверджують факти зняття з обліку транспортних засобів у країні відправлення; документів, що підтверджують екологічний стандарт транспортних засобів; документів, що підтверджують вартість доставки та інших документальних матеріалів, що подавались для проведення митного оформлення транспортних засобів, печаток і штампів іноземних контрагентів; мобільних телефонів, ноутбуків, системних блоків, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, блокнотів, записників та інших документів, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Деражавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Автологістік» .

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

До клопотання слідчим додано повідомлення про виявлення кримінального правопорушення та рапорти щодо виконання доручення слідчого про встановлення осіб, причетних до скоєння злочину та приміщень, за якими фігуранти провадження здійснюють свою діяльність, а також рапорт заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області від 20.07.2022 про те, що відповідно до отриманої відповіді з Митного кримінального відомства ФРН у інформаційних ресурсах відсутні відомості щодо експорту з ФРН автомобіля Lexus моделі RX450Н, 2017 р.в. та марки MERCEDES моделі S500 4МАТІС, 2017 р.в.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що самої відповіді Митного кримінального відомства ФРН до клопотання не долучено.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Однак, окрім рапорту заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області жодних доказів того, що власник, директор та співробітники ТОВ «Євроавтотракт» причетні до внесення завідомо неправдивих відомостей до інвойсів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження колісних транспортних засобів та технічних паспортів з країни відправлення про відправників транспортних засобів, їх технічних характеристик, вартості та одержувача, до клопотання не додано.

Такі відсутні і в матеріалах кримінального провадження.

У цьому контексті слід зазначити, що рапорти оперативних працівників щодо причетності певних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для встановлення обставин такої причетності. Відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів, а відтак, не може вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Згідно пояснень слідчого у судовому засіданні вказані докази він бажає отримати у ході проведення обшуку. Однак, відповідно до п. 1 частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий повинен довести у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення уже на стадії звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000201 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя