УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/873/22

Провадження № 1-кс/568/66/22

11 серпня 2022 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше судимого: 21.02.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1, 2 ст. 70 КК України та на підставі ч.3 ст.78, ст..71 КК України до покарання, призначеного цим вирок приєднано покарання за вироком Радивилівського районного суду від 20.12.2013 року, та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років 6 місяців без конфіскації належного майна, 31.07.2017 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289, ч.2 309 КК України, із застосуванням ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, судимість не погашена та не знята,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185КК України

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 засуджений 31.07.2017 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 /шість/ років позбавлення волі.
Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, тяжкий злочин проти власності, у той час, коли, відповідно до ч.1 ст.88, п.8 ч. 1 ст.89 КК України, судимість не була погашена та знята.
В ході досудового розслідування з`ясовано, що 08 серпня 2022 року, приблизно о 23 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна увійшов на територію, де розміщені будівлі та споруди вказаного виробничого цеху, які знаходяться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Підійшовши до тильних металевих дверей ОСОБА_6 , із застосуванням металевих труб, які мав з собою, та власної фізичної сили, пошкодив скобу зачиненого навісного замка, відчинив дані тильні двері та проник в склад зберігання готової продукції цеху. В подальшому ОСОБА_6 з метою проникнення в глибину цеху, підійшов до металевих гаражних дверей де із застосуванням металевих труб, яких мав з собою, та власної фізичної сили, пошкодив скобу зачиненого навісного замка, і таким чином відчинив дані гаражні двері та увійшов у виробниче приміщення цеху.
Далі, ОСОБА_6 , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на врізні та навісні замки, увійшов до приміщення комори, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах військового стану, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав з блокноту, який знаходився на столі, грошові кошти в сумі 385 гривень.
З викраденими грошовим коштами, ОСОБА_6 вийшов з приміщення виробничого цеху, однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній о 23 год. 20 хв. 08 серпня 2022 року був зупинений працівниками поліції та власником майна ОСОБА_7 .
За результатами досудового розслідування 09.08.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2022 території складського приміщення ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину, металеву трубу, зірвані навісні замки, сліди взуття; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2022 який вказує, що 08.08.2022 року у вечірню пору доби він приїхав на прилеглу територію, до свого складського приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , та почув шум у середині приміщення, тому зателефонував, до знайомого поліцейського та повідомив про даний факт. За декілька хвилин, приїхали працівники поліції та на прилеглій території затримали ОСОБА_9 , якого він особисто знає, який на місці події просив його не писати заяви по факту крадіжки; показами свідка ОСОБА_10 , від 09.08.2022, який показав, 08.08.2022 року до нього прийшов ОСОБА_11 , з яким вони спілкувалися, в ході розмови ОСОБА_12 запропонував, піти до його знайомого, куди саме він не вказав. Вони прийшли на вулицю Кременецька до складський приміщень, де ОСОБА_12 сказав зачекати йому, а він піде до знайомого. ОСОБА_12 не було близько 10 хв., коли він прийшов, вони разом попрямували до виходу на вулицю Кременецька, де їх виявили, працівники поліції. У подальшому йому стало відомо, що поки він чекав ОСОБА_12 , останній вчинив крадіжку грошових коштів; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , який на місці показав та підтвердив, наданні попередньо показання; протоколом затримання, підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , згідно якого вилучені викрадені грошові кошти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та проведення слідчого експерименту із ним, де він розповів про обставини вчинення ним крадіжки, та повністю визнав свою вину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлення, що за вчинений злочин (ч. 4 ст.185 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, достовірно знаючи, що його судимість не погашена та не знята з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також знайомий із свідком ОСОБА_10 , а тому може незаконно впливати на свідка, з метою схилення до зміни раніше наданих показів, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену та не зняту судимість, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, вказуючи, що він неофіційно працевлаштований, а заборона цілодобово залишати місце проживання позбавить його заробітку. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_6 отримав завчасно, а саме 10 серпня 2022 року о 18 год.55 хв.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 09 серпня 2022 року до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, було складено та вручено ОСОБА_6 слідчим 09.08.2022 року

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 09.08.2022.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому є необхідність у обранні відносно нього міри запобіжного заходу.
Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 186, 194, 309, 214-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.
Заборонити ОСОБА_11 цілодобово залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками;
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 діб по 10 жовтня 2022 року, включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП і Рівненській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Радивилівського відділу Дубенського окружної прокуратури . за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1