КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа 534/940/22
Провадження № 1-кп/534/189/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне № 0001034 від 12.09.2013 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 12.09.2013 що року до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.09.2013 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., невідома особа, перебуваючи поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом «Сузукі» номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, який належав гр. ОСОБА_4 . Сума завданої шкоди останньому складає 4000 грн.
Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними У кримінальному провадженні доказами, a саме: опис документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та інше.
За наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За відсутності достатніх доказів та фактичних даних, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.
Приймаючи до уваги, що минуло більше 5 років із моменту вчинення кримінального злочину і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення минули, прокурор у клопотанні просив дане кримінальне провадження закрити на підставі ч. 3-1 ч.1 ст .284 КПК України - у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, просив провадження закрити. За клопотанням прокурора до матеріалів справи долучено матеріали кримінального провадження № 0001034 в 1 томі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001034, суд дійшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням установлено, що 12.09.2013 що року до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.09.2013 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., невідома особа, перебуваючи поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом «Сузукі» номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, який належав гр. ОСОБА_4 . Сума завданої шкоди останньому складає 4000 грн.
В ході досудового розслідування допитані свідки та потерпілий.Згідно обгрунутвання клопотання та матеріалів провадження, за результатами вжитих заходів не було встановлено обставин скоєння кримінального правопорушення особами, на яких вказував заявник в повідомленні, на підставі якого було внесено відомості до ЄРДР 12.09.2013, про підозру жодній особі не повідомлено.
Вирішуючи клопотання по суті суд керується наступними нормами законодавства.
Згідно ч.1 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ст. 289 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження № 0001034 від 12.09.2013, передбачене застосування можливого покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений проступок складає п`ять років.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За п.1-1 ч.2 вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Статтею 1 КК України передбачено, що завданнями КК України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.
У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Враховуючи дані обставини, суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необгрунтованим.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 12.09.2013 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити.
Керуючись ст. 1, 12, 49 КК України, ст.ст. 2, 7,9, 25, 38, п. 3 - 1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001034 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001034 від 12.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, - повернути до Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали складено та проголошено у судовому засіданні 30.08.2022 о 17 год. 25 хв.