Справа № 526/671/22
Провадження № 1-кп/526/161/2022
В И Р О К
іменем України

23 червня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч в режимі відеоконференції кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України, не працюючого, раніше судимого за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2022 за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України та встановлення іспитового строку 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,

встановив:

09.04.2022 року, близько 13 год. 00 хв., на вулиці перед приміщенням ВП №1 ( м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенська,34, у м.Тростянець Охтирського району Сумської області, при супроводженні мешканця м.Тростянець Охтирського району Сумської області ОСОБА_5 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, до ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для складання процесуальних документів, інспектором СРПП ВП №1 (м.Тростянець) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який при цьому перебував у форменному одязі працівника Національної поліції, при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, висловлюючи погрози застосування насильства, наніс інспектору поліції ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя, після чого кинувся до нього, розмахуючи руками, схопив за форменний одяг та розірвав його разом зі спорядженням до зброї, яке було на ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 фізичного болю та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 20.04.2022 тілесне ушкодження у вигляді синця по формі наближеного до округлої, розміром 1х1 см, синюшно-фіолетового кольору, в області горизонтальної гілки нижньої щелепи справа, яке утворилось внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів по механізму удар. Дане тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, так як має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді заподіяння фізичного болю і тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та не заперечував фактичні обставини його вчинення, щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає частково, оскільки з урахуванням майнового стану та пошкодження його житла під час тимчасової окупації має можливість сплатити 5000 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної моральної шкоди в розмірі 20 000 грн підтримав у повному обсязі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває на профілактичному обліку лікаря-нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо .

Згідно ст.71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2022 та за правилами ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень внаслідок будь-яких протиправних дій, кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілому даним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи тяжкість спричинених потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню в сумі 10 000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

зас удив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року та 1 (одного) місяця обмеження волі.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2022 року та визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року та 2 (двох) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 09 квітня 2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком строк перебування під вартою починаючи з 09 квітня 2022 року відповідно до ст. 72 КК України, а саме: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1