Провадження № 1-кс/947/8250/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000127 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у ході здійснення заходів спрямованих на захист державного суверенітету, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України працівниками СБ України була отримана інформація щодо фактів можливого незаконного виведення майна з обліку Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», що знаходиться на території Одеського гарнізону. Зокрема, протягом тривалого часу окремі посадові особи даного державного підприємства виводили з обліку підприємства матеріальні цінності (запчастини та агрегати до військових літаків), які накопичувались в приміщеннях цехів № 2 та № 3 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 32-А, тобто здійснювали привласнення та розтрату майна, що належить підприємству, шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Крім того, до СБ України надійшов лист начальника служби безпеки Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», з якого вбачається що в процесі виконанні функціональних завдань встановлено місце зберігання матеріальних цінностей, які виведені з обліку підприємства та «підготовлені» для фіктивної реалізації через комерційні структури.

15.06.2022 року, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук у приміщенні складу за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 32-А, яке розташовується між другим цехом та складом центральна інструментальна складова (сумісна будівля) на території Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», в ході якого виявлено та вилучено предмети - різні деталі, запчастини та комплектуючі, які використаються у сфері авіації у тому числі для військових літаків, які,у відповідності до ст. 98 КПК України, постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування отримано інформацію щодо можливих фактів розтрати, шляхом списання та продажу за заниженою вартістю, в умовах військового стану, технологічного обладнання державних оборонних підприємств, що входять у структуру ДК «Укроборонпром». Так, в березні квітні 2022 року заступник головного інженера «Науково-дослідного інституту «Шторм» ОСОБА_4 організував вивезення з метою привласнення списаних з основних фондів підприємства токарних та металообробних верстатів, які були визнані як непридатні для подальшого використання за прямим призначенням. Після списання вказані верстати мали бути здані на металобрухт шляхом їх розбирання на кольорові та чорні метали та продажу спеціалізованій організації. У подальшому, ОСОБА_4 вивіз вказані верстати з території НДІ «Шторм» та розмістив у орендованих ТОВ «Пластифік» приміщеннях, розташованих на територіях промислового майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Поїзна, 1, де вони використовуються за прямим призначенням, в тому числі для виготовлення продукції на замовлення оборонних підприємств, що входять у структуру ДК «Укроборонпром».

Вказане підтверджується допитами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

11.08.2022року, в порядку ст. 237 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено огляд у приміщенні виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Поїзна, 1, користувачем якого на праві оренди є ТОВ «Пластифік», .

У ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено верстати, які зі слів директора ТОВ «Пластифік» ОСОБА_7 отримані від ТОВ «НДІ «Шторм» за договором на виконання ремонтних робіт, а саме: плоскошліфувальний верстат моделі 3Б71 заводський номер 26519; токарний верстат моделі 16Б16Т1С1 заводський номер 4676;токарний верстат моделі TUM-25B/35 заводський номер 2929/84; фрезерний верстат моделі 676П заводський номер 2917; конденсаторна машина моделі ТКМ4;станок для свердління, модль 2Н106П3; фрезерний станок, моделі 16055, заводський номер 563;станок для свердління без номерних знаків;токарний станок без маркувальних знаків;токарний станок, моделі 16к20, заводський номер 02881;токарний станок без маркувальних знаків;холодновисодочний станок без маркувальних знаків;прес кривошипний без маркувальних знаків;фрезерний станок, моделі 0355;станок для свердління (настільний), модель АС-12-А, заводський номер 84206;термопластавтомат моделі А3132-25ОП-05, заводський номер 2842.

Слідчим було спрямовано запит до директораТОВ «Пластифік» ОСОБА_7 з метою отримання документів щодо придбання/взяття в оренду/отримання на баланс підприємства вище вказаних верстатів, зокрема копій договорів укладених між ТОВ «Пластифік» та ТОВ «НДІ «Шторм». На запит слідчого отримано відповідь з якої вбачається, ТОВ «Пластифік» не має вказаних договорів. Вказане свідчить про незаконне отримання підприємством зазначених вище верстатів.

Постановою слідчого від 11.08.2022 року вище перелічене майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Станом на теперішній час існує загроза псування, приховування та знищення зазначеного вище майна, що унеможливить проведення повного досудового розслідування, при проведенні якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (подію кримінального правопорушення, його мотиви та мету, а також встановити осіб, причетних до його скоєння).

Відповідно до чого 17.08.2022 року слідчий за погодженням прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно. 23.08.2022 року слідчим отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року, резолютивною частиною якої клопотання слідчого повернено прокурору для усунення недоліків.

В описовій частині вказаної ухвали було зазначено, що клопотання про арешт майна подано з пропущенням встановлених законодавством строків для подачі клопотання про арешт тимчасово вилучено майна.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначене в клопотанні майно неє тимчасово вилученим, однак в ході проведення досудового розслідування виникли ризики щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на перелічене вище майно.

Зокрема, у ході проведення допиту один зі свідків зазначив, що після проведення слідчим огляду на території ТОВ «Пластифік», за вказівкою керівництва даного суб`єкта господарської діяльності окремими працівниками було навмисно пошкоджено ідентифікаційні вузли та гравіювання наявні на верстатах, які були оглянуті у ході слідчої дії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виявлене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що виявлене під час огляду майно можливо є таким, яке набуте кримінально-протиправним шляхом, а отже виникла необхідність повторно звернутися із клопотанням про його арешт в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність та відсутність власника майна з метоюзабезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Сторона обвинувачення просить розгляд клопотання провести за відсутності власника майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000127 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадженняорганом досудового розслідування отримано інформацію щодо можливих фактів розтрати, шляхом списання та продажу за заниженою вартістю, в умовах військового стану, технологічного обладнання державних оборонних підприємств, що входять у структуру ДК «Укроборонпром».

Так, на думку сторони обвинувачення, в березні квітні 2022 року заступник головного інженера «Науково-дослідного інституту «Шторм» ОСОБА_4 організував вивезення з метою привласнення списаних з основних фондів підприємства токарних та металообробних верстатів, які були визнані як непридатні для подальшого використання за прямим призначенням. Після списання вказані верстати мали бути здані на металобрухт шляхом їх розбирання на кольорові та чорні метали та продажу спеціалізованій організації. У подальшому, ОСОБА_4 вивіз вказані верстати з території НДІ «Шторм» та розмістив у орендованих ТОВ «Пластифік» приміщеннях, розташованих на територіях промислового майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Поїзна, 1, де вони використовуються за прямим призначенням, в тому числі для виготовлення продукції на замовлення оборонних підприємств, що входять у структуру ДК «Укроборонпром».

Вказане відображається у протоколах допиту свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

11.08.2022 року, в порядку ст. 237 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, органом досудового розслідування було проведено огляд у приміщенні виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Поїзна, 1, користувачем якого на праві оренди є ТОВ «Пластифік», .

У ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено верстати, які зі слів директора ТОВ «Пластифік» ОСОБА_7 отримані від ТОВ «НДІ «Шторм» за договором на виконання ремонтних робіт, перелік яких зазначено у клопотанні.

На запит слідчого до директораТОВ «Пластифік» ОСОБА_7 від останнього отримано відповідь з якої вбачається, ТОВ «Пластифік» не має копій договорів укладених між ТОВ «Пластифік» та ТОВ «НДІ «Шторм». Вказане може свідчити про незаконне отримання підприємством зазначених у клопотанні верстатів.

Постановою слідчого від 11.08.2022 року вище перелічене майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, перелік якого зазначено у клопотанні відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо набутекримінальнимпротиправним шляхом та може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 11 серпня 2022 року про визнання виявленого майна, перелік якого зазначено у клопотанні про арешт майна, речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Оскільки органом досудового розслідування доведено підстави вважати, що вище вказане майноможливо набуте кримінально-протиправним шляхом та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000127 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно виявлене 11.08.2022 року в ході проведення огляду приміщення виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-плоскошліфувальний верстат моделі 3Б71 заводський номер 26519;

-токарний верстат моделі 16Б16Т1С1 заводський номер 4676;

-токарний верстат моделі TUM-25B/35 заводський номер 2929/84;

-фрезерний верстат моделі 676П заводський номер 2917.

-конденсаторну машину моделі ТКМ4;

-станок для свердління, модель 2Н106П3;

-фрезерний станок, моделі 16055, заводський номер 563;

-станок для свердління без номерних знаків;

-токарний станок без маркувальних знаків;

-токарний станок, моделі 16к20, заводський номер 02881;

-токарний станок без маркувальних знаків;

-холодновисодочний станок без маркувальних знаків;

-прес кривошипний без маркувальних знаків;

-фрезерний станок, моделі 0355;

-станок для свердління (настільний), модель АС-12-А, заводський номер 84206;

-термопластавтомат моделі А3132-25ОП-05, заводський номер 2842.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1