15.09.2022 Справа № 696/316/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури про продовження строку застосуваннядо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000241 від 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000293 від 23 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 19 вересня 2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, зокрема домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2022 року включно.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що справа не може бути розглянута до спливу продовженого строку тримання під вартою, а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, які полягають у можливості переховування від суду, здійсненні незаконного впливу на свідків, перешкоджанні судовому провадженню іншим чином, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Стороною захисту в судовому засіданні заявлено усно клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в той же час не надано доказів того, що відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про зворотнє, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд зауважує, що на даний час перебування обвинувачених під вартою є виправданим з огляду на ту обставину, що військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 331 369-372, 392 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, до 19 листопада 2022 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, до 19 листопада 2022 року включно
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1