В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 травня 2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000191 від 14 березня 2022 року, у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01 жовтня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на один рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_3 14 березня 2022 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку №11 на вулиці Платановій в м. Одесі, більш точного місця не встановлено, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов під деревом біля вказаного будинку один полімерний пакет з замком «zip-lock» та два паперових згортка, в яких перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,078г, з кількісним вмістом PVP 0,918г, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_3 помістив зазначений полімерний пакет з замком «zip-lock» та два паперових згортки, до правої кишені куртки одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати психотропну речовину при собі без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 16 годині 05 хвилини 14 березня 2022 року під час проведення огляду місця події біля будинку №11 по вулиці Платановій в місті Одесі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом розглянутий обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний) його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Підозрюваний (обвинувачений) у присутності захисника, подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у вказаній заяві підозрюваного, підтвердила добровільність подання такої заяви про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.
Враховуючи викладені обставини, прокурор, на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України, надіслав до суду обвинувальний акт в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
Мотиви призначення покарання:
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Під час вивчення матеріалів досудового розслідування, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , має постійне місце мешкання в місті Одесі, не працевлаштований, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. В період знаходження під іспитовим строком за вироком Малиновського районного міста Одеси від 01 жотвня 2021 року, знову вчинив кримінальний проступок. Суд вважає, що нажаль обвинувачений не зрозумів після призначення йому покарання за минулим вироком, всіх негативних наслідків обмежень своїх прав. Він не осягнув, що будь-яке порушення, не обов`язково кримінальне, може стати приводом для заміни йому покарання з іспитовим строком на реальне відбуття. Така поведінка не може бути визнана допустимою у суспільстві.
Враховуючи обставини правопорушення та особу обвинуваченого, а також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановленої у санкції статі зв`язане з обмеженням волі.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальний проступок під час іспитового строку, встановленого йому вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2021 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Суд також враховує те, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку не відбуте ним повністю.
У зв`язку із зазначеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тому суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків.
Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у його постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно якому, якщо особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку вчинить нове кримінальне правопорушення, то покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не є невід`ємною частиною покарання, призначеного за попереднім вироком, а виступає способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у разі вчинення особою нового кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Крім того, суд враховує і висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.10.2020 у справі № 686/3226/20, згідно якому при вчиненні особою нових кримінальних правопорушень до відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні остаточного покарання з урахуванням ст.ст.71, 72 КК у вигляді позбавлення волі та штрафу рішення про звільнення особи від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК є неприпустимим.
Мотиви вирішення інших питань та положення закону, яким керувався суд:
Речові докази кристалічна речовина фіолетового кольору, масою 1,151г, у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл-пентан-1-он). Кристалічна речовина світло-фіолетового кольору, загальною масою 1,296г, у двох паперових згортках, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл- пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл- пентан-1-он) в кристалічній речовині фіолетового кольору становить 0,918 г. Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл-пентан-1- он) в кристалічній речовині світло-фіолетового кольору становить 1,078г. в сейф-пакеті 5662668 - знищити.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2021 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді обмеження волі на строк один рік сім місяців.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його прибуття до місць відбування покарання.

Речові докази кристалічна речовина фіолетового кольору, масою 1,151г, у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл-пентан-1-он). Кристалічна речовина світло-фіолетового кольору, загальною масою 1,296г, у двох паперових згортках, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл- пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл- пентан-1-он) в кристалічній речовині фіолетового кольору становить 0,918 г. Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пен-1-іл-пентан-1- он) в кристалічній речовині світло-фіолетового кольору становить 1,078г. в сейф-пакеті 5662668 після набрання вироку законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1