Справа № 467/434/19
Провадження №1-кп/472/6/22
УХВАЛА
про оголошення обвинуваченого в розшук, про надання дозволу на затримання з метою приводу, та про зупинення судового провадження
22 вересня 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
(в режимі відеоконференції),
21 вересня 2022 року прокурор ОСОБА_8 подав до суду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук та зупинення судового провадження до його розшуку, оскільки в зв`язку з тим, що м. Херсон знаходиться в тимчасовій окупації, встановити його точне місцезнаходження наразі не є можливим. Крім того, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, подане прокурором ОСОБА_8 , та просив його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.
В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу та оголошення розшуку ОСОБА_7 , оскільки сторона обвинувачення не надала суду будь-яких даних про умисне переховування ОСОБА_7 від суду. Останнє відоме місце перебування його підзахисного - ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", яка знаходиться на окупованій території, і тому після окупації м.Херсона подальше місцеперебування обвинуваченого невідомо, та взагалі невідомо, чи він на сьогоднішній день живий.
Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , при обговоренні клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 ще на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено ще на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено на 90 діб, і Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 продовжено ще на 90 діб.
24 березня 2022 року до суду надійшло повідомлення від начальника ДУ "Голопристанська виправна колонія №7", де обвинувачений ОСОБА_7 проходив лікування, про те, що останній вибув 18.02.2022 року до ДУ "Арбузинська ВК №83" для подальшого відбування покарання, що свідчить про те, що ОСОБА_7 завершив курс лікування.
Крім того, відповідно до відповіді в.о. начальника ДУ "Арбузинська виправна колонія №83" від 26.04.2022 року ОСОБА_7 не прибував до колонії для подальшого відбування покарання.
Відповідно до відповіді начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 20.04.2022 року ОСОБА_7 в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" не утримується, враховуючи викладену в запиті інформацію щодо руху засудженого ОСОБА_7 , ймовірне місце його утримання - ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".
Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (у редакції наказу від 26.08.2022 року № 193) станом на 23.08.2022 року Херсонська міська територіальна громада перебуває в зоні бойових дій та в тимчасовій окупації.
Згідно з відповіддю начальника Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 01.06.2022 року станом на 11.05.2022 року ОСОБА_7 тримався в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" у статусі транзитно-пересильної особи та очікував направлення до ДУ "Арбузинська виправна колонія №83". Місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідомо, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції від 13.05.2022 року №1951/5 в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" оголошено простій до закінчення воєнного стану, що надає дозвіл працівникам установи бути відсутніми на робочих місцях та не виконувати дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі установи.
Відповідно до інформаційної довідки т.в.о. начальника відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 станом на лютий 2022 року фактично перебував у ДУ "СВК №5" (Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне). Після окупації Снігурівського району, в результаті збройної агресії російської федерації, всі ув`язнені були переправлені до Херсонської області. На даний час доля даних засуджених, в тому числі і ОСОБА_7 , - невідома.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не відомо, а відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд відбувається за участю обвинуваченого, то суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинити судове провадження до його розшуку.
Щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , то при вирішенні даного питання, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується в тому, що 22 січня 2019 року близько 17:00 години він та ОСОБА_10 знаходилися в господарському приміщенні вбиральні позаду автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.
В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті раптових неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 умисно з метою спричинення тілесного ушкодження невизначеного ступеня тяжкості спочатку наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя, після чого наніс йому не менше двох ударів коліном в область обличчя.
Після цього, сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не припинилася, в зв`язку з чим у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 січня 2019 року близько 17.00 години, в господарському приміщенні вбиральні позаду автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні та образ, які сталися під час сварки з ОСОБА_10 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, з правого ближнього кута господарського приміщення лівою рукою взяв металеву арматуру ребристої форми, та з метою позбавлення життя останнього умисно наніс сім ударів ОСОБА_10 в тім`яну - потиличну ділянку голови з правої сторони, та у подальшому, реалізуючи свій злочиний умисел до кінця, ОСОБА_7 схопив правою рукою за обидва кінці мотузки капюшона куртки, що була вдягнена на тілі ОСОБА_10 , і застосувавши фізичну силу, почав затягувати та здавлювати її на шиї до того часу, поки ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді садна обличчя, синців вушної раковини, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця обличчя, семи забійних ран волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, странгуляційних борозен шиї та обличчя, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, так як викликали явища асфіксії і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія від удавлення петлею.
Крім цього, стороною обвинувачення пред`явлено ОСОБА_7 обвинувачення в тому, що у жовтні 2018 року ОСОБА_7 , знаходячись на березі річки Арбузинка, яка протікає через смт. Арбузинку Миколаївської області, помітив кущі дикорослої коноплі. Переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав (зірвав) листя та суцвіття з декількох кущів дикорослої рослини коноплі.
Обірвані листя та суцвіття з дикорослої рослини коноплі ОСОБА_7 переніс до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке останній використовує, де висушив та шляхом подрібнення незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, який помістив до поліетиленового пакету та в подальшому незаконно зберігав у кишені власної куртки для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.
22 січня 2019 року працівниками поліції Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та під час проведення його особистого обшуку у внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий кульок з рослинною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 10,944 г. в перерахунку на суху речовину.
Згідно з ч. 1 ст. 188, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно зі ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 фактично відбував покарання у вигляді позбавлення волі та не був під вартою за ухвалою суду, оскільки відповідно до ухвали Веселинівського районного суду від 27.08.2019 року був тимчасово залишений в умовах слідчого ізолятора, а саме - в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". Крім того, в подальшому ОСОБА_7 проходив курс лікування в ДУ "Голопристанська виправна колонія №7".
Однак станом на 29.07.2022 згідно з вироком, за яким він відбував покарання, а саме вироком Арбузинського районного суду від 29.06.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_7 відбув покарання та підлягав звільненню. Проте, ОСОБА_7 , розуміючи, що стосовно нього слухається Веселинівським районним судом справа, міг ознайомитись із датою та часом розгляду і прибути в суд, або в будь-який спосіб повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання, чого не зробив.
Суд враховує, що вказані прокурором ризики про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, офіційно не працював, раніше двічі судимий.
Натомість, суд вважає, що вказаний прокурором ризик про те, що ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в судовому засіданні не підтвердився, оскільки потерпілого та свідків суд вже допитав, і наразі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснювати будь-який вплив на них.
Таким чином, враховуючи, що прокурор довів перед судом існування двох ризиків, які дають підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що місцезнаходження обвинуваченого наразі не відоме, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук та зупинення судового провадження, і про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу, - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію розшуку доручити начальнику відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та начальнику Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про розшук покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Інформувати Веселинівський районний суд Миколаївської області про хід та результати розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 не рідше одного разу на місяць, без попереднього запиту суду.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 діє до його розшуку або добровільного з`явлення до суду.
Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу встановити до 22 березня 2023 року.
Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 втрачає законну силу відповідно до частини третьої статті 190 КПК України з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3