Справа № 577/3269/22
Провадження № 1-кс/577/1161/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого РВП щодо невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 конкретних даних щодо скоєння злочинів посадовими особами передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України та зобов`язати Конотопський районний відділ поліції Головного Управлінні Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, визнавши його потерпілим по вказаній справі. Крім того прохає суд на адресу прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури винести окрему ухвалу у відношенні дільничого інспектора та т.в.о. начальника Конотопського РВП про відкриття дисциплінарного провадження за халатне виконання своїх обов`язків.

Вимоги обґрунтовує тим, що 30.08.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 382 КК України посадовими особами Конотопського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Сумській області. 16.09.2022 року ОСОБА_4 отримав відповідь про припинення подальшого розгляду його заяви. При цьому викладення будь-якого аналізу та перевірки зазначених в заяв даних про скоєння злочину не наведено. Заявник звертався із заявою до слідчого Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, а відповідь підготував дільничий інспектор, яку підписав т.в.о. заступника начальника відділу, тобто тими особами, які є некомпетентними.

Таким чином зазначеними посадовими особами відділу поліції порушені норми КПК України .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.

У пункті 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

За приписом частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз останньої наведеної норми дає підстави для висновку, що для внесення відомостей до ЄРДР визначальним є наявність відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_4 від 30.08.2022 року про вчинення відносно нього злочину, виходячи із обставин викладених у мотивувальній частині скарги, за своїм змістом та суттю є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки містить дані, обставини та відомості (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення злочину. Із звернення видно, що ОСОБА_4 порушує перед органом досудового розслідування питання про скоєння кримінального правопорушення певною особою, а саме зловживання службовим та посадовим становищем відповідними посадовими особами управління Пенсійного фонду., визначених КПК.

Отже, навіть за умови, що результати аналізу наведених відомостей можуть вказувати про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу правоохоронного органу, що статтею 615 КПК унормований особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, зокрема у пункті 1 частини 1 наведеної норми зазначено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо:

1) відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова; відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносяться до нього за першої можливості, а процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у відповідних процесуальних документах, а також за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, крім випадків, якщо фіксування за допомогою технічних засобів неможливе з технічних причин.

Крім того, приписами статті 64 Конституції України закріплено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Положеннями частини 2 статті 307 КПК визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Щодо заявленої вимоги заявника про постановлення окремої ухвали відносно працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області слідчий суддя зауважує на наступне.

Стаття 23-2 КПК України 1960 року передбачала такий вид судового рішення як окрема ухвала суду. Так, згідно вказаної норми закону суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Водночас новий КПК України 2012 року такий захід впливу, як окрема ухвала, не передбачає.

За таких обставин у задоволенні вимоги про винесення окремої ухвали у відношенні дільничого інспектора та т.в.о. начальника Конотопського РВП про відкриття дисциплінарного провадження за халатне виконання своїх обов`язків слід відмовити.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2022 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1