УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2022 року
м. Київ

справа № 295/4918/22
провадження № 51-1757впс22
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянула подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000130 (справа №295/4918/22) щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і
встановила:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000130 (справа №295/4918/22) щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України, з Богунського районного суду

м. Житомира до Ірпінського міського суду Київської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У поданні зазначено, що у Богунському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1

ст. 263 КК України, в якому під час попереднього судового засідання виникло питання щодо підсудності вказаного кримінального провадження зазначеному вище місцевому суду, ураховуючи ту обставину, що найтяжче кримінальне правопорушення було вчинено у м.Ірпінь. В зв`язку із цим було направлено подання до Житомирського апеляційного суду для внесення подання у порядку частини 3 статті 34 КПК України Касаційному кримінальному суду Верховного Суду для направлення цього провадження до Ірпінського міського суду Київської області.

З огляду на вказане Житомирський апеляційний суд на підставі статті 34 КПК України порушує питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Ірпінського міського суду Київської області.

До Верховного Суду 21 червня 2022 року електронною поштою надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000130 щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, думку прокурора та захисників, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Положенням частини 3 статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від

24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, на теперішній час воєнний стан продовжено до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, після завершення досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований до Богунського районного суду м. Житомира. Судовий розгляд у справі не розпочато.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміновані дії були вчинені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у м. Ірпені, Київської області та були припинені після їх затримання правоохоронними органами національної поліції Житомирської області.

Згідно копії обвинувального акту, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювалось слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, обвинувальний акт затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури.

Таким чином, з урахуванням надходження до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме, до Богунського районного суду м. Житомира обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 06 червня 2022 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні та, відповідно, застосування положень ч. 9 ст. 615 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження № 0000130 (справа №295/4918/22) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Щодо надісланого до Суду електронною поштою клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 331 КПК України клопотання сторони обвинувачення або захисту про обрання, зміну, скасування та продовження строку застосування запобіжного заходу вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження. Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000130 щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строком на 60 днів. Тож, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України та з урахуванням загальних засад здійснення кримінального провадження, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, колегія суддів

постановила:
подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000130 (справа №295/4918/22) щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000130 щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строком на 60 днів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3