Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2098/22
Провадження №1-кс/552/728/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді: стрільця-помічника гранатометника 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону, у військовому званні: «молодший сержант»,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000165 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Посилався на те, що 25.04.2022 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 , старший солдат ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 , молодший сержант ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_13 відмовились виконувати бойове розпорядження поблизу населеного пункту Нова Дмитрівка Ізюмського району Харківської області.

Зокрема, ОСОБА_4 , проходячи військову службу за контрактом у військовому званні: «молодший сержант», перебуваючи на посаді стрільця-помічника гранатометника 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася у АДРЕСА_2 , під час воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, 23.04.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, відкрито, а надалі і у письмовій формі відмовився виконувати бойове розпорядження командира 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_14 від 23.04.2022 №4, з яким він був ознайомлений, та відповідно до якого 24.04.2022 для виконання бойового завдання молодший сержант ОСОБА_4 направлений в підпорядкування командира 3 механізованої роти.

По теперішній час бойове розпорядження він не виконав, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, тобто, непокору, вчинену в умовах воєнного стану.

Зазначаючи, що підозрюваний може ухилитися від слідства, і суду, впливати на свідків або іншим чином перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які проти клопотання заперечували, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - непокори, тобто іншого умисного невиконання наказу, вчиненого в умовах воєнного стану.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 квітня 2022 року №1029 про вчинення кримінального правопорушення;
актом службового розслідування,
бойовим розпорядженням №4 командира 1 механізованого батальйону ОСОБА_15 від 23 квітня 2022 року;
протоколами допиту свідків ОСОБА_16 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_17 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_18 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_19 від 24 травня 2022 року, ОСОБА_20 від 24 травня 2022 року;
рапортом ОСОБА_4 від 25 квітня 2022 року.
При цьому суд відхиляє посилання захисників на нечітке формулювання бойового завдання, оскільки під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не має повноважень щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому позбавлений права надавити оцінку бойовому завданню.

27 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, а тому, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце проживання.

Матеріальна допомога, що надається підозрюваним своїм малолітнім братам не свідчить про перебування їх на його утриманні.

Крім того, враховуючи, що свідками вчинення кримінального правопорушення є особи, які проходять з підозрюваним військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом третім частини першої статті 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни ними свідчень.

Також суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 р. № 341 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

Запровадження воєнного стану та збройну агресію російської федерації проти України суд також розцінює як відповідний ризик.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність інших ризиків прокурором не доведена.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років,

3) майновий стан підозрюваного,

4) репутацію підозрюваного, який за місцем проходження служби на час розгляду клопотання характеризується негативно,

5) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 . При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням бойового завдання, що вчинено під час військового стану.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_4 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування або суду з метою поручитись за підозрюваного у зв`язку з чим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , як альтернативний запобіжний захід.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинення правопорушення під час воєнного стану, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 60), а саме в сумі 148860 грн.

Підстави для визначення розміру застави вище встановленого законом максимуму, як про це просить прокурор, або в мінімальному розмірі, про що клопотали захисники, відсутні.

В разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 148860 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 29 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1