Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/322/22
провадження № 1-кс/152/68/22

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №2 Жмеринського
РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

26.04.2022 слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000044 від 08.04.2022.

Клопотання мотивує тим, що нею розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000044 від 08.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 28 грудня 2021 року приблизно о 18 год.30 хв. ОСОБА_5 прийшов до приміщення храму Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії, що розташований в АДРЕСА_1 , де виявив відсутність інших осіб, після чого у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 через незамкнені двері, що розташовані з правого боку від головного входу, проник всередину приміщення храму Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії, де виявив скриньку для пожертв, після чого умисно, таємно, повторно викрав із неї грошові кошти у сумі 350 гривень, які належали релігійній громаді (парафії) Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії Кам`янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької церкви у с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди релігійній громаді (парафії) Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії Кам`янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької церкви у с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області на суму 350 грн.

Продовжуючи злочину діяльність, 24.04.2022 приблизно о 10 годині, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області, помітив, що ОСОБА_7 пішла від свого будинку у напрямку церкви. В цей час у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з будинку останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті вхідні двері проник всередину будинку, оглянувши житлову кімнату, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з жіночої сумочки чорного кольору грошові кошти в сумі 1200 гривень, а також із гаманця коричневого кольору, що перебував на столі в кімнаті грошові кошти в сумі 45 гривень. Після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1245 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

За даними фактами 08.04.2022 СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 24.04.2022 за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які 24.04.2022 були об`єднані у одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000044.

25.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав.

Автор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один із яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуванню від органів досудового розслідування, суду та незаконному впливу на потерпілих та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих злочинах, що вказує на можливість ухилятися від органів досудового слідства та суду; п. 3) незаконного впливу на потерпілу, свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, йому відоме їх місце проживання, у зв`язку із чим він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив; п. 5) вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки на даний час на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у провадженні СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, крім того підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, соціальних зв`язків, не одружений, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, а отримання доходу у такий незаконний спосіб є для нього найбільш прийнятним методом, а тому в останнього відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.

Вказані обставини, на думку слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобігання.

Позиція сторін

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які вказані у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого заперечували щодо його задоволення, запевняли суд, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, не має наміру без дозволу органів досудового слідства залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду. Просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Встановлені обставини із посиланням на докази
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.04.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано у одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000044 (а.с. 38).

25.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України (а.с.39-41).

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.04.2022 та 24.04.2022 (а.с. 16, 27), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с.17, 28), проколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.19-21, 30, 32-34), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.42), протоколом проведення сліфдчого експеременту (а.с.90).

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 25.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 39-41).

Визначення поняття «обгрунтована підозра» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявами потерпілих та їх показаннями, протоколами огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків., протоколм проведення слідчого експеременту.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень визнає.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, вчиняє нові умисні злочини проти власності. Так, на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000005 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. При цьому в провадженні СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачено ч.4 ст. 185 КК України. Разом з тим, після оголошення обґрунтованої підозри у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не припинив свою злочинну діяльність і знову підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України. Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення крадіжки у ОСОБА_7 та вимоги потерпілої повернути викраденні грошові кошти, перервав телефонну розмову і поїхав в м. Шаргород, а далі в м. Жмеринка, де і був затриманий працівниками поліції, що у сукупності свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується існування такого ризику як незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що автором клопотання слідчим ОСОБА_4 і прокурором ОСОБА_3 не доведено наявність та існування вказаного ризику.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.п.111-112 рішення ЄСПЛ у справі «Белеветський проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 особисто знайомий та підтримує зв`язки із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, які вже допитані органом досудового розслідування і яким чином він може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та після їх вчинення, спосіб вчинення кримінальних правопорушень.

Інші вагомі обставини, на які слідчий суддя звертає особливу увагу, це такі як - суспільна небезпечність скоєних правопорушень, публічний інтерес, який переважає правило поваги до особистої свободи, поведінка підозрюваного, який будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знов вчинив дві крадіжки з проникненням в житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, повторно.

Із довідки КНП «Шаргородська міська лікарня» від 07.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 з 2005 року звертався за допомогою до лікаря-психіатра, йому встановлено діагноз F70.1 (легка розумова відсталість з порушенням поведінки), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.48).

Будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та інших обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_5 до суду не надходило. Відповідно до акту КНП «Шаргородська міська лікарня» від 25.04.2022 ОСОБА_5 придатний для етапування та утримання в умовах ізоляції (а.с. 85 -87).

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших правопорушень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 99240 грн (40 х 2481).

Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до якого 05.11.2010 та 13.04.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 та ч.2 КК України КК України застосовувались примусові заходи медичного характеру; судимого 19.07.2013 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з примусовими заходами медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання; 05.09.2013 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 ч. 3 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з примусовими заходами медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 14 години 30 хвилин 27 квітня 2022 року.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 14 години 30 хвилин 25 червня 2022 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 99240 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 99240 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1