ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7472/21 Номер провадження 11-сс/814/283/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням від 05 листопада 2021 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що викладені у заяві відомості не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись із вказаним рішення суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харків по справі № 646/7472/21 у провадженні №1-кс/646/2072/2021 та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України за фактом внесення посадовими особами Харківського апеляційного суду за попередньою змовою з суддями цього ж суду неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР. Разом з тим, слідчий суддя надавши оцінку відомостям викладеним в заяві про вчинення злочину вийшов за межі своїх повноважень.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, судова колегія зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Така позиція висловлена і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 818/1567/18.
Згідно ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст.11КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на неправомірні дії уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 листопада 2021 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08 листопада 2021 року Харківська обласна прокуратура отримала засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») повідомлення ОСОБА_7 від 05 листопада 2021р., в якому він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у цьому повідомленні, розпочати розслідування та притягнути винних до кримінальної відповідальності. У повідомленні заявник вказував на те, що його та інших обвинувачених у кримінальному провадженні №0002148 від 10 вересня 2018 року не було повідомлено про судове засідання, призначене на 10.00 годину у Харківському апеляційному суді у зв`язку з розглядом подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова про визначення підсудності цього кримінального провадження. Матеріали справи містять довідку про повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для вручення заявникові щодо вказаного судового засідання, але воно до установи не надходило, а колегія суддів не з`ясувала факт належного повідомлення заявника. Крім того, суддю ОСОБА_8 було штучно замінено у справі №953/9368/20 за скаргою захисника заявника посадовими особами Харківського апеляційного суду, які внесли недостовірні відомості до автоматизованої системи документообігу суду на підставі пп.2 п. 9 Розділу 1 чинної на той час редакції Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, яка була затверджена рішенням зборів Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2020року №12. Цією нормою було встановлено, що у разі призначення до розгляду на один час у різних залах судових засідань декількох справ, у яких до складу колегії входить один й той самий суддя, судовий склад може бути замінено у справі, де цей суддя не є суддею-доповідачем. Але судове засідання у вказаних вище справах було призначено на різний час 04 лютого 2021 року.

Листом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 10.11.2021р. №31/3-7367-21 було повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його вищевказаним повідомленням.

Отже, вказані обставини схиляють судову колегію до переконання про вірність висновку слідчого судді, що викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 обставин про вчинення кримінального правопорушення недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочину посадовими особами Харківського апеляційного суду за попередньою змовою з суддями цього суду неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду.

Положеннями ч. 1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, повідомлення ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України, посадовими особами Харківського апеляційного суду. Фактично доводи заявника зводяться до припущень, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Посилання апелянта на те що, викладені в його повідомленні відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР є неспроможними з огляду на наступне. Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Також колегія суддів наголошує, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою спонукання його до прийняття «потрібного» судового рішення. Реєстрація в ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення як помста за ухвалення судового рішення у справі є неприпустимою.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 алишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4