ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1277/22 Справа № 201/5293/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, раніше не судимої (зі слів), не працюючої, маючої на утриманні батька 1937 р.н. (зі слів), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10:45 години 01 жовтня 2022 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) грн 00 коп, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; враховуються дані про особу підозрюваної; наявність обґрунтованої підозри; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування готова співпрацювати зі слідством, а також прийняв до уваги стан її здоров`я, та те що на даний час на території України введено воєнний стан, врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, яка повідомила представнику незаконного збройного формування т.зв. «Народної міліції ДНР» інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків і буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.. В інший частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Вважає, що визначений в ухвалі розмір застави порушує права підозрюваної. Розмір застави вважає непомірним. Адвокат вважає, що встановлення завідомо непомірного розміру застави - це завідоме позбавлення підозрюваної права скористатись можливістю внести заставу та під час досудового розслідування залишити за собою право на свободу, передбачене ст.29 Конституції України.
На думку адвоката, слідчим суддею в повній мірі не врахована особистість підозрюваної, а саме те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та прокурором або слідчим інше не зазначене; підозрюваною не спричинена шкода а ні державі, а ні суспільству; слідчим не встановлено, що ОСОБА_8 збагачувалась за рахунок кримінального правопорушення; вона є жінкою віком 51 рік, має посттромботичне захворювання обох ніг. Також не в повній мірі враховано, що має постійне місце проживання, відсутні дані про те, що вона схильна до зміни місця проживання, підозрювана є особою, яка не має доходів, та є домогосподаркою.
Вважає, що розмір застави є надмірним, а ризик переховування недоведеним.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрювана ОСОБА_6 , та її адвокат ОСОБА_7 , кожна окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування

запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131, ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим

покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 114-2 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею належним чином виконані вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України і прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу.

Встановивши саме такий розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання, з урахуванням майнового стану вважав, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, адже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в період дії воєнного стану, що становить значний суспільний інтерес та вказує на недостатність мінімального розміру застави, визначеного Законом. При цьому, колегія суддів погоджується й з тим, що у даному випадку, враховуючи особу ОСОБА_6 , її соціальні зв`язки та майновий стан, підстав для застосування застави у більшому розмірі, ніж визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, районний суд обґрунтовано не знайшов.
Слідчим суддею зобов`язано ОСОБА_6 , у разі внесення застави, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. Дана обставина не спростовує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки остання може переховуватись на території України або, з урахуванням місця її проживання, виїхати на тимчасово непідконтрольну територію України, з метою уникнення відповідальності.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід з визначенням розміру застави стосовно підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.
Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3