Справа №521/1241/22
Провадження 1-кп/521/1033/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 23.12.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Градієнт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року, близько 13 годин 27 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у під`їзді, поблизу квартири АДРЕСА_3 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, проник всередину приміщення вказаної квартири, де в коридорі з тумби біля вхідних дверей викрав гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень та 1 купюра 100 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив що дійсно в грудні 2021 року зайшов у житло потерпілої в квартиру АДРЕСА_3 та здійснив крадіжку гаманця з грошима , який знаходився на тумбі біля вхідних дверей. Пізніше викрадені гроші, суму не оскаржує, витратив на власні потреби. Завдану шкоду внаслідок кримінального правопорушення у сумі 2 000 гривень добровільно відшкодував потерпілій в повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Крім того, висловив готовність нести відповідальність за вчинене.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за її відсутністю, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода їй відшкодовано в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він шляхом проникнення у житло таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленими судом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_4 ; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; одружений, працездатний та працевлаштований; в силу ст. 89 КК України не судимий; повне визнання вини; відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення; відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілої до обвинуваченого, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди; відношення обвинуваченого до скоєного, що запевнило суд в готовності до виправлення та його готовність нести відповідальність за вчинене; відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з обвинуваченого завданих збитків в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 було в повному обсязі відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 завдану майнову шкоду та остання не має жодних моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого, що підтверджується її заявами від 30.01.2022 року та від 20.06.2022 року, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року - скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування та в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та призначене йому покарання, суд вважає до набрання вироком законної сили, будь-який запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили, будь-який запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Початок строку відбування покарання - обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року, скасувати.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 23.12.2021 року, а саме:
- грошові кошти у розмірі 630 гривень, купюрами: 1 купюра 500 гривень ВЕ6834903, 1 купюра 100 гривень БР7350212, 1 купюра 20 гривень СЄ3171934, 1 купюра 10 гривень ЮЄ8411276 (які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень - залишити без розгляду.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1