Справа № 464/1295/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/296/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.06.2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційний скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та положення ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосування насильства або погрозою його застосування.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, а оголошена підозра не є обґрунтованою. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, хворіє на тяжке захворювання, потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів, має на утриманні пристарілих діда та бабу, цивільну дружину з дитиною, має дитину від першого шлюбу, яка страждає внаслідок воєнного конфлікту, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що стверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2022 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.04.2022 року, консультативних висновків спеціалістів від 03.04.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2022 року, протоколу огляду місця події від 03.04.2022 року, протоколу обшуку від 03.04.2022 року та речовими доказами, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказана норма свідчить про те, що невизначення розміру застави є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Отже, мотиви слідчого судді про можливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, раніше не судимий, має на утриманні пристарілих діда та бабу, цивільну дружину з дитиною, дитину від першого шлюбу, постійне місце проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.04.2022 року відносно ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.04.2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.06.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 124050,00 грн. - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4