ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1598/22 Справа № 183/5718/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000864 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначений в клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджується жодними доказами, при цьому, підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв`язки, одружений та добровільно вступив до Збройних Сил України.
Також посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підпадає під мобілізаційні заходи, а тому не матиме змоги перетнути кордон України, оскільки особам, які підпадають під дію вищезазначених заходів заборонено виїжджати за межі України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року було задоволено частково клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2022 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання на території Вінницької області, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має; має постійне місце проживання у іншій місцевості, підтверджень наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано, тому слідчий суддя дійшов висновку, що будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів станом на дату розгляду вказаного питання не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування ОСОБА_8 на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, другим СВ ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 21 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
21 липня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. 21 липня 2022 року громадянину ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2022 року.

Постановою керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 20 вересня 2022 року продовжений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2022 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: допитати свідків з військової частини, в якій служив підозрюваний; встановити походження зброї, вилученої у підозрюваного ОСОБА_8 ; здійснити етапування підозрюваного ОСОБА_8 з ДУ Одеський слідчий ізолятор МЮУ; та за результатами здобутих доказів необхідно вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8 , виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлений ризик у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, який зазначений у клопотанні та на підставі якого було обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшився, і для його запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 408 КК України, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, що полягає у дезертирстві із зброєю, вчинене в умовах воєнного стану, також слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання на території Вінницької області, має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надання доказів його існування є необґрунтованими, оскільки зазначений ризики вказаний у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений та добровільно вступив до Збройних Сил України - колегія суддів вважає такими, що не зменшує заявлений у кримінальному провадженні ризик та, що було враховано слідчим суддею, тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею вказаних обставин не приймаються до уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4