Справа № 591/3154/22
Провадження № 1-кс/591/1733/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, добре знайомий зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, обізнаний про їх місце проживання, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи позитивну репутацію його підзахисного просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000130 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, зокрема у тому, що він 29.07.2022, близько 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Opel insignia, н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку бази відпочинку поряд із с. Нижнє Піщане, Ковпаківського р-ну, м. Суми, не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, добре знайомий зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, обізнаний про їх місце проживання, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявності ризику вчинення інших злочинів, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, а також те, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на всі обставини справи на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу, оскільки в результаті злочину загинула людина, крім того більшість свідків є близькими друзями підозрюваного, який, перебуваючи на своді може вплинути на цих свідків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.09.2022 включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1