Справа № 699/1031/22
Номер провадження 1-кс/699/237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 . За участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу які надійшли від старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 року №0000240 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого.зі слів підозрюваного інваліда 3 групи

в с т а н о в и в:
25.08.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.
1. В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, з метою подальшого збуту шляхом пересилання через відділення поштового зв`язку.

22.08.2022, близько 13 год. 37 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій незаконний умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи в приміщенні відділення «Нової пошти» № 1 розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля 19, незаконно, умисно, шляхом відправлення посилки із вмістом порошкоподібної речовини та речовина рослинного походження в подрібненому стані переслав на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 1 «Нової пошти» в смт. Близнюки, Харківської області.

22.08.2022 в м. Городище, Черкаської області в приміщенні відділення «Нової пошти» № 1 розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля 19 на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.08.2022 проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено поштову посилку у вигляді паперової коробки, яка обмотана клейкою стрічкою на ім`я ОСОБА_8 до відділення № 1 «Нової пошти» в смт. Близнюки, Харківської області, в якій знаходилися поліетиленові пакетики з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9122- НЗПРАП від 23.08.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,660 г, та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 22/9122-НЗПРАП від 23.08.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,66 г.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

22.08.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.( відповідно до протоколу затримання- фактично затриманий о 21-15 год, зі слів підозрюваного- наполягає, що фактично був затриманий о 14-15 годині того ж дня).

23.08.2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , за позицією сторони обвинувачення, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом обшуку від 22.08.2022 проведеного в АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2022; ( поняті при обшуку та працівники «нової пошти»)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2022;

висновком експерта СЕ-19/124-22/9122-НЗПРАП від 23.08.2022;

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. (Так
імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини);

-незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, (оскільки, враховуючи особливості вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також його обізнаність про осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження);

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Не зважаючи, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , такий запобіжний захід як домашній арешт , за думкою сторони обвинувачення, не спроможний буде досягти належної процесуальної поведінки останнього.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення, ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним осягнути мету застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, є ( за думкою сторони обвинувачення) - тримання під вартою.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

2. У судовому засіданні прокурор просив застосувати міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник вказав, що на теперівшній час провина його підзахисного остаточно не доведена, прокурор не обґрунтував наявність ризиків, підозрюваний має постійне місце проживання та просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що він має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає сам, є інвалідом 3 групи та проживає на соціальну допомогу, вказаний злочин його змусили зробити ( про що він повідомляв на службу«102»).

3. При обранні запобіжного заходу судом враховано:

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Так, в обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі в. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому тяжкість покарання слідчий суддя оцінює в сукупності з іншими факторами, які можуть підтвердити ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходу. Крім цього, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів ( так як на дивлячись на те, що на підставі ст. 89 КК України підозрюваний вважається раніше не судимою особою, він неодноразово притягувався до відповідальності за однорідні ( а також інші) злочини, погашення судимостей сталось внаслідок того, що останній два рази у 2017 р. не притягувався до кримінальної відповідальності в зв`язку із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру, проте постановою суду від 17.11.2017 р. було встановлено, що він був причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України).

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є недоведеним, зокрема стороною обвинувачення не надано жодних належних доказів, які б підтверджували ці обставину. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує таке.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Однак з урахуванням встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, наявним у цьому кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту .

При цьому слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те, що підозрюваний звертався у лютому 2022 р. до лікаря-психіатра,раніше до нього застосовувались примусові міри медичного характеру та на теперішній час психіатрична експертиза відносно підозрюваного не проведена, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження. Керуючись ст. 2, 8, 177, 178, 183, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 року №0000240 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожного дня періоду дії домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення ( з 25.08.2022 р. до 25.10.2022 р. включено). Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

3.Покласти на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службової особи ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, відповідальної за облік осіб, які перебувають під домашнім арештом, з періодичністю кожна 1 (перша) та 3 (третя) п`ятниця (в період з 9 години до 18 години) кожного місяця перебування під домашнім арештом;

- не відлучатися із м.Городище Черкаського району Черкаської області без дозволу відповідного слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України;

- повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суду в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням. ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України;, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля;

3 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 25.10.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.
4. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат .
5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.
7.Ухвала передається для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що підозрюваний поставлений на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом.
7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого .
Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1