Дата документу 16.08.2022
Справа № 334/3263/22
Провадження № 1-кс/334/1010/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001250 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001250 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001250 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2022 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заліз на козирок третього під`їзду зазначеного будинку та через газову трубу, проник до квартири АДРЕСА_4 через відкрите вікно кухні, звідки таємно викрав пилосос марки «Samsung», моделі: SC-4023, в корпусі синьо-чорного кольору, серійний номер: 103081CZ800645L, вартістю 766 гривень 67 копійок, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , покинув місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 766 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2022 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Правобережного пляжу Дніпровського району м. Запоріжжя, а саме неподалік будинку 36-А по вул. Половецькій у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із рюкзака, який лежав на березі, таємно викрав мобільний смартфон «Neffos C9A», 2|16 GB, Cloudy Grey Grade B2, вартістю 1200 гривень 00 копійок, а також гаманець з грошовими коштами у розмірі 850 гривень 00 копійок, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 , покинув місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2050 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 14 серпня 2022 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив припаркований заведений автомобіль марки «ВАЗ 2106», в кузові зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 40 000 гривень 00 копійок.

В той час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою реалізації якого, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи законних підстав та відповідних документів на право користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сів у заведений транспортний засіб та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106», в кузові зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 40 000 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

14.08.2022 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 289 КК України.

15.08.2022 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

15.08.2022 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.08.2022 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278, 289 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, існують ризики, що, залишаючись на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, впливати на свідків, хід досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення клопотання слідчого. Вказав на те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, є не судимим. На утриманні в нього перебуває мати похилого віку, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Наміру ухилятися від суду чи вчинити новий злочин в підозрюваного немає.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього. Вказав, що визнає лише епізод з крадіжкою пилососу. Інші епізоди він не вчиняв. Алкоголем він не зловживає.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001250 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

14.08.2022 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 289 КК України.

16.08.2022 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278, 289 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним за першим епізодом. Підозра обґрунтована:

-Протоколом огляду місця події від 28.07.2022 (стенограма);

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.08.2022;

-Протоколом огляду речі від 06.08.2022;

-Висновком експерта №509-22 від 05.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2022;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2022;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2022;

-Протоколом огляду місця події від 14.08.2022;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.08.2022;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 15.08.2022;

-Протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року;

-Протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року;

-Протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2022;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 15.08.2022;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2022;

-Постановою про визнання речовим доказом від 15.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.08.2022;

-Протоколом огляду від 15.08.2022;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.08.2022;

-Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.08.2022.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у ряді умисних тяжких корисливих злочинів, вчинених за нетривалий проміжок часу, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі, вчинити новий злочин.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Допитані в судовому засіданні син підозрюваного ОСОБА_18 та колишня дружина ОСОБА_19 вказали на те, що ОСОБА_6 останній місяць зловживає алкогольними напоями, що супроводжується досить агресивною поведінкою по відношенню до членів родини.

На думку суду, наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 14.08.2022 року з 18.40 год.

Термін дії ухвали закінчується 13.10.2022 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,, № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/334/1010/22, ЄУН № 334/3263/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 16 серпня 2022 року о 17.30 год.

Суддя: ОСОБА_1