Справа №523/6745/21
Провадження №1-кс/523/1817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
- 21.03.2011, Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;
- 13.07.2015, Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
- 13.05.2016, Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, 02 лютого 2021 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та шляхом ривка, відкрито викрав з руки останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 8 Т, ІМЕІ : НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, вартістю 3 200 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04 лютого 2021 року, близько 19 години 00 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Давида Ойстраха, 6, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме мобільний телефон марки «TP-Link Neffos», в корпусі чорного та білого кольору, ІМЕІ: 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» модель Champ Deluxe, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 600 гривень, сумку в марки «Sturm» TB0032, вартістю 400 гривень, детектор металу марки «Bosch PMD 10», вартістю 800 гривень та детектор металу «Bosch D-tect 100», вартістю 8 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 , завдано матеріальну шкоду на суму 10 600 гривен.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 03.02.2021;

2) протоколом огляду місця події від 03.02.2021;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2021;

4) протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2021;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2021;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_10 від 09.03.2021;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021;

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_11 від 09.03.2021;

9) протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінального правопорушення від 17.02.2021;

10) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.02.2021;

11) протоколом огляду предметів від 19.02.2021;

12) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.02.2021;

13) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2021;

14) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що ризики прокурором не доведені, підозрюваний не має наміру впливати на свідків, не знав про його розшук, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, негативно характеризується.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.09.2022 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2022 року 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.09.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя