Справа № 307/4260/21
Провадження № 1-кп/307/408/21
15 червня 2022 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася із заявою про реабілітацію ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні особа, яка звернулася з заявою про реабілітацію померлої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого - Солотвинської селищної ради, ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд провести без їх участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Також частиною другою даної статті, передбачені перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Згідно ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно припису ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України, суд, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 16.11.2021 шляхом вручення копії повідомлення про підозру особі, яка звернулася з заявою про реабілітацію, а саме ОСОБА_7 .
З норм ст.42 КПК України випливає, що одними з основоположних прав підозрюваного (обвинуваченого) є в тому числі право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зістаттею 290 цього Кодексу;одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру складено вже після смерті ОСОБА_6 та в порушення ст. 278 КПК України підозра ОСОБА_6 фактично не вручена. Питання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, прокурором не вирішувалося.
Разом з цим з реєстру матеріалів вбачається, що складений старшим слідчим ОСОБА_9 та затверджений прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору 8.12.2020 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (справа №307/2286/20).
Судом встановлено, що вказаною ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, також відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 , ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку з її смертю.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 (справа №307/2286/20), апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 залишено без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 8.12.2020, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокуророві, залишено без змін.
З наведених рішень вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції, встановлено, що у порушення ст. 278 КПК України, підозра ОСОБА_6 фактично не вручена, так як остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Натомість прокурором у силу положень п.5 ч.1 ст. 284 КПК України повинно було бути вирішено питання про закриття кримінального провадження, чого зроблено не було , а повідомлено про підозру ОСОБА_6 після її смерті.
Також судами констатовано, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної (обвинуваченої) у розумінні ч.1 ст 42 КПК України, між нею та державою за життя фізичної особи був відсутній будь-який кримінально-правовий зв`язок, на момент смерті ОСОБА_6 до неї не було спрямовано жодних претензій кримінально-правового характеру (підозр) з боку держави, що в свою чергу виключає можливість здійснення судового провадження згаданої особи.
Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки дочка померлої ОСОБА_6 ОСОБА_4 , процесуального статусу в провадженні не мала, докази для обґрунтованої підозри органами досудового розслідування було зібрано після настання смерті ОСОБА_6 , повідомлення про підозру Симйонка вручено 24 липня 2020 року, тобто вже після настання її смерті, тому суд не вправі закрити кримінальне провадження із урахуванням встановлених КПК України повноважень.
Як вбачається з повторно поданого обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на відміну від попередньо поданого, у якому, як встановлено судом підозра вручалася 24.07.2020 , останній містить в реєстрі відомості про те, що померлій ОСОБА_6 повідомлено про підозру 16.11.2021, шляхом вручення копії повідомлення про підозру особі, яка звернулася з заявою про реабілітацію, а саме ОСОБА_7 .
З наведеного вбачається, що навіть за умов проведення слідчим нових процесуальних дій після повернення обвинувального акту, ОСОБА_6 через смерть не могла набути статусу підозрюваної, оскільки померла до пред`явлення їй підозри. Відтак встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 8.12.2020 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №307/2286/20, які набрали законної сили, обставини не змінилися.
Нових обставин, які б надавали суду підстави дійти інших висновків ніж ті, що встановлені наведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не встановлено, а відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи, те що ОСОБА_6 за час свого життя процесуального статусу підозрюваної не набула, докази для обґрунтованої підозри органами досудового розслідування було зібрано після настання смерті ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 16.11.2021 року, тобто вже після настання смерті ОСОБА_6 , а тому суд вважає, що відповідно до принципів "правової визначеності", "стабільності та остаточності судових рішень", за даних обставин існує перешкода у призначенні кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.291, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 16 червня 2022 року о 8 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1