1Справа № 335/2981/22 1-кп/335/520/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 20.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 20.04.2022 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2022 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином вчиненим в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає про те, що знаходячись на свободі обвинувачений зможе впливати як психологічно так і фізично на свідків та потерпілу, які допитані під час розслідування та своїми показаннями повністю підтверджують вину обвинуваченого.

Прокурор також посилається на те, що обвинувачений може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходу. Також, обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, та був раніше засудженою особою за вчинення злочинів з корисливих мотивів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена та на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчинені нового корисливого злочину, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Також, з місць позбавлення волі ОСОБА_4 був звільнений у 2020 році та його поведінка свідчить, що на шлях виправлення та перевиховання він не став.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку прокурора не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, кається у скоєному, співпрацював зі слідством. Має ряд тяжких захворювань.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2022 року у справі № 335/2284/22, провадження 1-кс/335/1036/2022, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2022 року включно,з правом внесення застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на дату постановлення ухвали становило 62 025,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно доположень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; незаконний вплив на потерпілу і свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, суд виходить із встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу обставин щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховується, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, який до затримання офіційно не працював, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово засуджений, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим, на даний час, тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, наявне обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в підготовчому судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 консультаційний висновок спеціаліста від 16 травня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_4 встановлено діагноз ВІЛ-інфекція, 1 клінічна стадія, безсимптомний перебіг, хронічний вірусний гепатит С, АРТ пожиттєво, не свідчить про те, що він не може перебувати під вартою.

З урахуванням викладеного та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , вік та стан його здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків,суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останнього слід обрати строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 14.06.2022 дорівнює 62 025,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Разом з тим, оскільки у судове засідання не з`явилася потерпіла, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання для надання їй можливості прийняти участь у підготовчому судовому засіданні, оскільки заяви про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14 червня 2022 року до 13 серпня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із м.Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 12 червня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1