15.09.2022 Справа № 756/5871/22
Унікальний № 756/5871/22
Провадження № 1-кс/756/1173/22
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2022 року Оболонський районний суду міста Києва
у складі судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №756/5871/22 за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває судова справа унікальний № 756/5871/22 за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459.
22.08.2022 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі унікальний № 756/5871/22, обгрунтовуючи свою заяву про відвід тим, що Оболонський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, а слідчий суддя ОСОБА_4 не відмовився працювати у незаконно створеному суді. У зв`язку з цим, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною та неупередженею при розгляді цієї справи.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про її відвід не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.
На розгляд поданої ним заяви про відвід слідчого судді не прибув захисник ОСОБА_3 , не прибув і його підзахисний ОСОБА_5 , жодних заяв або клопотань до суду від останніх не надходило.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 через канцелярію Оболонської районного суду м. Києва подав заяву, в який просив проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.
Відсутність перелічених вище учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді по суті.
Вивчивши заяву про відвід, долучені до неї матеоріали, а також матеріали судової справи унікальний №756/5871/22, у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).
Разом із тим, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 проявляє упередженість при розгляді справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, в межах якого подано заяву про відвід.
Захисником у заяві про відвід слідчого судді не наведено жодних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б могли беззаперечно вказувати на існування хоча б якихось сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №756/5871/22 за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1