КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 травня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що матеріалами провадження, а також враховуючи, що згадані земельні ділянки вже внесені до статутного капіталу ТОВ «УКРАГРОНІК», доведено, що існує реальна загроза подальшої перереєстрації/зміни права власності на вказане майно, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, договорів купівлі-продажу, договорів міни, договорів банківських позик/кредитів із наданням вказаних вище об`єктів нерухомого майна земельних ділянок в якості об`єктів забезпечення позики/кредиту або вчинення будь-якого іншого правочину, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також, зауважує, що директор ТОВ «УКРАГРОНІК» ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна заперечував проти задоволення даного клопотання та на підтвердження своїх заперечень висловив позицію, що наявність арешту на активи підприємства унеможливить укладення договорів в тому числі договорів позик, чим фактично підтвердив мотиви прокурора викладені у клопотанні про арешт майна.
Прокурор та представник власника майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань24 травня 2021 року під № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб із числа жителів міста Києва та Київської області, інших регіонів України протягом 2019-2021 років, використовуючи месенджер «Telegram» та соціальну мережу «Instagram», здійснювали розповсюдження неправдивих інформаційних матеріалів щодо неіснуючої програми Президента України ОСОБА_7 згідно якої кожен громадянин України, якому виповнилось 18 років має у власності земельну ділянку, яку може передати в оренду та отримувати пасивний дохід. В подальшому особам, які реагували на зазначені оголошення пропонувалось прибути у визначений час до нотаріальних контор міста Києва, з метою підписання довіреності на оренду земельної ділянки, а як підтвердження достовірності та вигідності угоди оренди пропонували перший платіж у 500 гривень.
Вказана довіреність уповноважувала певну визначену групу осіб на представлення інтересів у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від форм власності, перед фізичними та юридичними особами, з метою отримання у приватну власність в порядку безоплатної приватизації на ім`я потерпілих земельних ділянок на території Київської області та подальший їх продаж, передачу тощо.

Шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також на підставі отриманих в ході виконання доручення прокурора матеріалів, органом досудового розслідування встановлено групу осіб можливо причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою з іншими учасниками злочину, об`єднаних єдиним планом щодо вибуття із державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Іванківського району Київської області та набуття останніх на власну користь, організував та керував підготовкою та вчиненням дій спрямованих на досягнення цього плану.

Встановлено, що внаслідок протиправних дій із державної власності вибуло 286 земельних ділянок площею 2,0000 га кожна із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованих переважно в Іванківському районі Київської області, а згодом відповідно до фіктивних договорів купівлі-продажу перейшли у приватну власність ОСОБА_8 .

22 червня 2021 ОСОБА_8 набуті злочинним шляхом земельні ділянки були внесені до статутного капіталу ТОВ «УКРАГРОНІК» (), основним видом діяльності якого відповідно до КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
21 січня 2022 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033, а саме: земельних ділянок, що внесені до статутного капіталу ТОВ «УКРАГРОНІК» та мають кадастрові номери: :12:002:0015, :12:002:0016, :12:002:0017, :12:002:0014, :01:020:0011, :01:020:0012, :01:020:0007, :01:020:0008, :01:020:0010, :01:021:0014, :01:018:0043, :01:018:0041, :02:009:0012, :02:009:0013, :02:009:0004, :02:009:0005, :02:009:0006, :02:009:0007, :02:009:0008, :02:009:0009, :02:009:0010, :02:009:0015, :02:009:0016, :02:009:0017, :02:009:0018, :02:009:0019, :01:021:0009, :01:021:0010, :01:021:0011, :01:021:0012, :01:021:0013, :01:018:0023, :01:018:0024, :01:018:0025, :01:018:0026, :01:018:0027, :01:018:0028, :01:018:0029, :01:018:0031, :01:018:0032, :01:018:0033, :01:018:0034, :01:018:0035, :01:018:0036, :01:018:0037, :01:018:0039, :01:018:0040, :01:022:0019, :01:003:0010, :01:003:0011, :01:002:0021, :07:003:0003, :07:003:0004, :01:013:0196, :01:013:0197, :01:013:0166, :01:013:0167, :01:013:0168, :01:013:0182, :01:013:0183, :01:013:0184, :01:013:0185, :01:013:0165, :01:013:0190, :01:013:0192, :01:013:0188, :01:013:0172, :01:013:0175, :01:013:0173, :01:013:0193, :01:013:0177, :01:013:0178, :01:013:0179, :01:013:0180, :12:001:0056, :12:001:0002, :06:006:0020, :06:006:0021, :06:006:0022, :09:001:0006, :09:001:0007, :09:001:0008, :09:001:0011, :03:001:0097, :03:001:0099, :03:001:0100, :03:001:0101, :03:001:0102, :03:001:0103, :03:001:0104, :03:001:0105, :12:001:0030, :12:001:0032, :12:001:0033, :12:001:0035, :12:001:0037, :12:001:0038, :12:001:0039, :12:001:0040, :12:001:0041, :12:001:0042, :12:001:0044, :12:001:0045, :12:001:0046, :12:001:0047, :12:001:0048, :12:001:0049, :12:001:0050, :12:001:0043, :02:001:0033, :02:001:0030, :02:001:0031, :02:001:0032, :02:001:0011, :02:001:0014, :02:001:0046, :02:001:0049, :01:013:0012, :01:013:0013, :01:013:0014, :01:013:0015, :01:013:0100, :01:013:0101, :03:001:0013, :03:001:0016, :03:001:0017, :03:001:0018, :03:001:0036, :03:001:0037, :03:001:0039, :03:001:0020, :03:001:0021, :03:001:0022, :03:001:0040, :03:001:0041, :03:001:0042, :03:001:0043, :02:003:0099, :01:007:0009, :06:006:0018, :12:001:0016, :12:001:0011, :12:001:0012, :12:001:0013, :12:001:0014, :12:001:0015, :12:001:0017, :12:001:0006, :12:001:0007, :12:001:0008, :12:001:0010, :12:001:0018, :01:003:0116, :02:003:0204, :01:018:0002, :01:018:0003, :01:018:0004, :01:018:0005, :01:018:0008, :01:018:0009, :01:018:0010, :01:018:0011, :01:018:0012, :01:022:0010, :01:022:0006, :01:022:0015, :01:022:0016, :01:022:0017, :01:022:0003, :01:022:0004, :01:022:0005, :01:022:0008, :01:022:0011, :01:022:0012, :01:022:0013, :06:006:0002, :06:006:0003, :06:006:0004, :06:006:0005, :06:006:0008, :06:006:0009, :06:006:0010, :06:006:0011, :06:006:0012, :06:006:0013, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0017, :06:006:0019, :02:003:0209, :02:003:0216, :02:003:0217, :02:003:0219, :02:003:0220, :02:003:0221, :02:003:0230, :02:003:0231, :02:003:0232, :02:003:0234, :02:003:0235, :02:003:0237, :02:003:0238, :02:003:0239, :02:003:0223, :02:003:0224, :02:003:0229, :02:003:0212, :02:003:0205, :02:003:0206, :02:003:0210, :02:003:0211, :02:003:0214, :02:003:0218, :02:003:0202, :02:001:0066, :02:001:0069, :02:001:0070, :02:001:0071, :02:001:0072, :02:001:0074, :02:001:0036, :02:001:0037, :01:007:0007, :01:007:0026, :01:007:0027, :01:007:0035, :01:007:0036, :01:007:0038, :01:007:0041, :01:007:0042, :01:007:0043, :01:007:0046, :01:007:0047, :01:007:0048, :01:007:0049, :01:007:0050, :01:007:0051, :01:007:0052, :01:007:0054, :01:007:0055, :01:007:0057, :01:007:0058, :01:007:0061, :01:007:0062, :01:007:0063, :01:007:0065, :01:007:0066, :01:003:0004, :01:003:0005, :01:003:0006, :01:003:0008, :01:003:0115, :07:001:0035, :10:002:0031, :10:002:0032, :10:002:0033, :01:002:0011, :01:002:0004, :08:001:0003, :08:001:0004, :08:001:0005, :08:001:0006, :08:001:0007, :08:001:0008, :08:001:0010, :08:001:0011, :01:020:0018, :07:001:0032, :07:001:0033, :07:001:0034, :06:002:0023, :06:002:0024, :06:002:0025, :01:002:0005, :01:002:0006, :01:002:0007, :01:002:0008, :01:002:0009, :01:002:0010, :01:002:0012, :01:002:0013, :01:002:0014, :01:002:0015, :01:002:0017, :01:002:0018, :01:002:0019.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно доч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що майно на яке прокурор просить накласти арешт було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів в клопотанні прокурора та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданої постанови.
Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033, а саме: земельних ділянок, що внесені до статутного капіталу ТОВ «УКРАГРОНІК», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 753/24/22 Справа №11-сс/824/1545/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1