Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6096/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного 16.09.2022 обшуку транспортного засобу марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир, а саме:

1)800доларів США;

2)посвідчення №237/4 ОСОБА_8 , видане Департаментом культури, молоді та спорту Житомирської ОДА;

3)паспорт спортсмена на ім`я ОСОБА_8 ;

4)паспорт громадянки України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ;

5)мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

6)мобільний телефон марки «iPhone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_3 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що вказані речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно. Зазначає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, повідомлення про підозру їм не оголошувалось. Вказує, що арешт грошей та документів ОСОБА_8 , а також арешт мобільних терміналів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обмежує їхні конституційні права. Звертає увагу, що слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора поза межами строку, встановленого ч.6 ст.173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, власників майна та їх представника ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000331 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2022 задоволено клопотання слідчого та визнано правомірним обшук, проведений 16 вересня 2022 року автомобіля марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир належить ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів у сумі 800 доларів США; посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення № НОМЕР_5 ОСОБА_8 виданого Департаментом культури, молоді та спорту Житомирської ОДА; паспорта спортсмена на ім`я ОСОБА_8 ; індивідуальної програми реабілітації № 769 на ім`я ОСОБА_8 ; індивідуальної програми реабілітації особи із інвалідністю № 769 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорта громадянки України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ; мобільного телефону марки «iPhone 12 Mini», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «iPhone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_3 , які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0000331 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 17.09.2022 визнано і приєднано як речові докази до кримінального провадження №0000331 від 03.08.2022: грошові кошти в сумі 800 доларів США; посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення № НОМЕР_5 ОСОБА_8 видане Департаментом культури, молоді та спорту Житомирської ОДА; паспорт спортсмена на ім`я ОСОБА_8 ; індивідуальна програма реабілітації №769 на ім`я ОСОБА_8 ; індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю №769 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянки України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_3 .

17.09.2022 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2022 року частково задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного 16.09.2022 обшуку транспортного засобу марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир, а саме:

1)800доларів США;

2)посвідчення №237/4 ОСОБА_8 видане Департаментом культури, молоді та спорту Житомирської ОДА;

3)паспорт спортсмена на ім`я ОСОБА_8 ;

4)паспорт громадянки України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ;

5)мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

6)мобільний телефон марки «iPhone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_3 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, повідомлення про підозру їм не оголошувалось, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що, дійсно, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2-х днів з дня його надходження до суду, проте, враховуючи неукомплектованість судів, високе навантаження на слідчих суддів та воєнний стан на території України, вищевказані порушення строків розгляду клопотання прокурора, не можуть бути підставою для скасування судового рішення та на переконання апеляційного суду не є істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що арешт вищевказаного майна обмежує конституційні права власників, є безпідставними.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного 16.09.2022 обшуку транспортного засобу марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир, а саме:

1)800доларів США;

2)посвідчення №237/4 ОСОБА_8 видане Департаментом культури, молоді та спорту Житомирської ОДА;

3)паспорт спортсмена на ім`я ОСОБА_8 ;

4)паспорт громадянки України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ;

5)мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

6)мобільний телефон марки «iPhone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_3 , у задоволенні решти клопотання відмовлено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: