Справа № 214/2161/22
1-кс/214/453/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та покладення зобов`язання, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року до суду надійшла скарга, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 , в якій він просить визнати дії слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 (далі за текстом слідчий) незаконними та зобов`язати її повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені 06.05.2022 р. під час особистого обшуку при затриманні на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 06.05.2022 р. наступні речі та документи: паспорт громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ; картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 та її дублікат; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом громадянина ОСОБА_2 ; посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ; банківські карти № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; картку Fishka № НОМЕР_8 ; Мікро SD SanDisk об`ємом 4 GB; аркуш паперу білого кольору, формату А4 на якому міститься почерк підозрюваного ОСОБА_2 та починається зі слів « ОСОБА_5 та Марк!..», а закінчується словами: «…Люблю Ваш ОСОБА_2 »; аркуш паперу білого кольору, формату А4, на якому міститься почерк підозрюваного ОСОБА_2 та починається зі слів: «Приблизно в ці дати Кулешов…», а закінчується словами: «…Інші кошти він залишив у себе.» (далі за текстом «документи»).

В обґрунтування скарги зазначено наступне. В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 04.03.2022 р. в якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України. Під час затримання на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 06.05.2022 р. у ОСОБА_2 було проведено особистий обшук та вилучено майно: мобільний телефон та зазначені документи. Ухвалою слідчого судді від 03.06.2022 р. було накладено арешт на мобільний, в арешті іншого майна відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: у затриманої особи; при проведенні огляду; при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. У відповідності до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.Зазначає, що на сьогоднішній день слідчий вказані документи володільцю не повернула. Зазначає, що порушене конституційне право власності ОСОБА_2 , визначене ч.1 ст.41 Конституції України, згідно якого кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Вказує, саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. На відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Сам факт неповернення тимчасово вилученого майна в строки, передбачені нормами КПК, є підставою для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування і не встановлює обов`язок володільця майна попереднього письмового звернення з заявою до такої уповноваженої особи перед зверненням зі скаргою до слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Як передбачено ст. 304 КПК України, скарги на дії слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття вчинення дії; якщо рішення слідчого, оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії; скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно ст. 115 ч.7 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється дням, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як передбачено ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. У відповідності до ст.173 ч.6 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що ухвалою слідчого судді від 3 червня 2022 року було відмовлено в арешті наступного тимчасово вилученого у підозрюваного ОСОБА_2 майна, а саме: зазначених документів. Із сукупності вимог ст.ст. 169, 171, 173 КПК України вбачається, що в разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно повинно бути повернуто не пізніше наступного дня. Отже, зазначені документи слідчий зобов`язана була повернути підозрюваному з урахуванням вихідних днів, 6 червня 2022 року, однак до даного часу вказане майно підозрюваному не повернуто. Суд вважає, що відрахування строку для подачі скарги з моменту повернення майна є таким, що суперечить вказаним вище нормам, оскільки порушення слідчим своїх обов`язків сталося 6 червня 2022 року, а отже з 6 червня 2022 року виникло право на оскарження цієї бездіяльності. Таким чином, десятиденний строк для подачі скарги на неповернення тимчасового вилученого майна, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився з урахуванням вихідних днів, - 16 червня 2022 року.

З даною скаргою захисник звернувся до суду лише 23 червня 2022 року. Таким чином, свою скаргу на неповернення тимчасового вилученого майна захисник подав до суду з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому клопотання про поновлення строку на оскарження він не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчого та покладення зобов`язання, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 , - повернути захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1