Справа № 709/1224/21
Номер провадження 1-кп/697/47/2022
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів проведеного в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та Черкаського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженню № 0000693 від 05.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скородистик, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 08.11.2011 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 13 років позбавлення волі, 22.03.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 3 роки 2 місяці 10 днів, судимість не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 05.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.07.2021 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

27 серпня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.10.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2021 підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.12.2021.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.01.2022.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 24.03.2022.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.05.2022.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2022 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2022.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.07.2022.

04.07.2022 прокурор, у зв`язку з наближенням закінчення строку запобіжного заходу, обраного до обвинуваченого ОСОБА_6 направив до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив наступне: ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати на даний час. Крім наявності вищевказаних ризиків слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України репутацію обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, тому не має жодного джерела доходів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, офіційно неодружений, має неповнолітнього пасинка, який є свідком у даному провадженні та він не перебуває на утриманні ОСОБА_6 про це свідчить той факт, що обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований та не має змоги утримувати сім`ю. Зважаючи на характер вчиненого злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Тому доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання про проведення судового засідання 04.07.2022 без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 також не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05.10.2021. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05.12.2021. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.01.2022. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.03.2022. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.05.2022. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.07.2022. Проте, ризики які були встановлені відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися, та продовжують існувати.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Відповідно до ст. 178 КПК України, встановлюються обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий (08.11.2011 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно достроково із невідбутим терміном 3 роки 2 місяці 10 днів), непрацюючий, неодружений, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків.

Суд також враховує, що за станом здоров`я ОСОБА_6 може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного суду не надано, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням фізичного насильства, що спричинило смерть людини, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності обвинуваченого та вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Зважаючи на викладене, прокурором доведено наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, оскільки у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3