Справа № 202/3694/22
Провадження № 1-кс/202/2917/2022
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної комплексної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000260 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просила призначити у кримінальному провадженні № 0000260 додаткову судово-медичну комплексну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи могла особа (працівник правоохоронного органу) ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження зазначені в висновку експерта №1300е від 08.06.2022р., а саме: "на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб два синця, овальної та дугоподібної форми, багряно- блакитного кольору, без чітких меж, розміром 2х1 см та 5,5х2,5 см, відповідно. На зовнішньо-задній поверхні правого плеча в середній третині три внутрішньо-шкіряних крововилива, лінійної форми, орієнтовані практично горизонтально, яскраво-червоного кольору, розміром 5,5х0,5см, 3,5х1см, та 1,5х0,8 см. На задній поверхні правого плеча у нижній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб(на тлі синця) садно дугоподібної форми, з відшаруванням поверхневого епідермісу у вигляді лусок, білісуватого кольору, дно садна блідо-рожеве, підсохле, садно загальним розміром 6,5х1см" в результаті самотравмування під час виходу з тамбуру(між двома дверима) приміщення адміністративної будівлі об залізні двері або інші предмети або в інший спосіб? 2) Чи могла особа ( ОСОБА_3 ) - яка здійснювала відео-фіксацію тримаючи в одній руці мобільний телефон (за допомогою якого вела відео-фіксацію) а в іншій паперові документи - нанести всі зазначені тілесні ушкодження які зазначені в висновку експерта №1300е від 08.06.2022р., а саме: "на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб два синця, овальної та дугоподібної форми, багряно-блакитного кольору, без чітких меж, розміром 2х1 см та 5,5х2,5 см, відповідно. На зовнішньо-задній поверхні правого плеча в середній третині три внутрішньо-шкіряних крововилива, лінійної форми, орієнтовані практично горизонтально, яскраво-червоного кольору, розміром 5,5х0,5см, 3,5х1см, та 1,5х0,8 см. На задній поверхні правого плеча у нижній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб(на тлі синця) садно дугоподібної форми, з відшаруванням поверхневого епідермісу у вигляді лусок, білісуватого кольору, дно садна блідо-рожеве, підсохле, садно загальним розміром 6,5х1см" враховуючи відео- запис з DVD диску наданого ОСОБА_3 з назвами "Відвідування СУ ГУНП07.06.2022р. для ознайомлення.МР4" та "Незаконне затримання та нанесення тілесних ушкоджень працівником правоохоронних органів 07.06.2022p.MOV" або посилання в мережі інтернет https://www.youtube.com/watch?v=Ee3uWGLzLq0, які зазначені в попередній судово-медичній експертизі щодо особи потерпілого ОСОБА_4 .?
В обґрунтування клопотання, підозрювана зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 07 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках якого їй повідомлено про підозру.
06.07.2022 року підозрювана звернулась до слідчого з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної комплексної експертизи, однак станом на 10.07.2022 року вона не отримала жодної відповіді. Також ОСОБА_3 зазначає, що в неї відсутні кошти для можливості самостійного залучення експерта, оскільки під час обшуку 30.11.2021 року було вилучено її особисті грошові кошти які до теперішнього часу не повернуто. При цьому, з моменту вилучення грошових коштів підозрювана не була офіційно працевлаштованою та, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, вона та її сім`я перебувають у скрутому матеріальному становищі. Враховуючи, що слідчі органи не зацікавлені в призначенні додаткової судово-медичної експертизи, підозрювана вважає за необхідне звернутись з клопотанням до слідчого судді.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, натомість через систему «Електронний суд» подала клопотання/заяву в якому просила клопотання при призначення експертизи розглянути без її участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання,долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження № 0000260, доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 07 червня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 05 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Забезпечуючи підозрюваній право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення, має права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експертів самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Встановлено, що ОСОБА_3 06 липня 2022 року звернулась до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням від 06.07.2022 року в якому просила долучити до матеріалів кримінального провадження документи та призначити додаткову судово-медичну комплексну експертизу.
За результатами отриманого клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2022 року, листом від 12.07.2022 року №2/І-847, ОСОБА_3 повідомлено, що її клопотання розглянуто, долучено до матеріалів кримінального провадження та задоволено.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 11 липня 2022 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР. В постанові зазначено дану експертизу призначено за клопотанням ОСОБА_3 від 06.07.2022 року та на вирішення експертів постановлено питання, зазначені останньою у її клопотанні.
За результатом проведення експертного дослідження, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2022 року судовим експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР надано додатковий висновок експерта № 1684е від 13.07.2022 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000260.
Звертаючись з клопотання про призначення експертизи до слідчого судді, підозрювана просить призначити експертизу та поставити на вирішення експертам питання, відповіді на яких вже надано у додатковому висновку експерта № 1684е від 13.07.2022 року, що наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000260.
При цьому у додатковому висновку експерта № 1684е зазначено, що для проведення дослідження експерту надано DVD-R HP 16x4.7 GB 120 min Video з відеозаписом, що було досліджено експертом та в подальшому, за результатом експертного дослідженні надано відповіді на питання.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної комплексної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000260 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 93, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної комплексної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000260 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1