Справа № 154/1150/22 Провадження № 11-сс/802/339/22 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Гапончука В.В., Борсука П.П.,

з участю секретаря Кіт А.Д.,

прокурора Свириденко З.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Омелянюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Омелянюка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2022 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Бігуна О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: заборонити залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідних для проведення слідчих (процесуальних дій); прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не спілкуватись із потерпілими у кримінальному провадженні з метою незаконного впливу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує на те, що застосовний до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворий. Вважає, що в ухвалі не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_1 . Просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили скасувати судове рішення і застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу сторони захисту і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які згідно зі ст.12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих правопорушень.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 допускав порушення своїх процесуальних обов`язків, зокрема, будучи належним чином повідомленим про явку до слідчого, що стверджується його підписом у повістці про виклик, 04.07.2022 та 27.07.2022 не з`явився до слідчого і не надав документів, котрі б підтверджували поважність причин його неявки.

Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме: роботи та законних джерел існування.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання доведених слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання суду апеляційної інстанції, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинених кримінальних правопорушень, такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, законних підстав для скасування обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Омелянюка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді