Справа № 129/1698/21
Провадження №11-кп/801/882/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, не працює, інвалід ІІІ-ї групи, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки звільнено з випробуванням - іспитовим строком два роки.
Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 не обирався.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 39543 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 45 копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень процесуальних витрат на правову допомогу адвоката.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 01 травня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, він, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Відродження, під час проїзду ним нерегульованого перехрестя з вулицею Грушевського, яка є головною по відношенню до вулиці Відродження, не надав дорогу мотоциклу «Musstang» без реєстрації, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався вулицею Грушевського в напрямку вулиці 1-го Травня, тобто допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на проїжджу частину вулиці Грушевського та допустив зіткнення з мотоциклом «Musstang» без реєстрації під керуванням ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Musstang», ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки, яке згідно із висновком експерта №57 від 25 травня 2021 року є небезпечними для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №3399/3400/21-21 від 26 травня 2021 року в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідність вимогам норм п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме: заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_9 апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій та призначення покарання, вважає, що вирок суду у цьому провадженні підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову з підстави істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та ухваленні нового вироку, яким у цивільному позові щодо стягнення коштів з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд розглянув цивільний позов, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 КПК України, в порушення ч.3 ст. 374 КПК України у вироку не зазначено підстави для часткового задоволення позову, докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви неврахування окремих доказів, а саме відзиву на позовну заяву, неврахування наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не взято до уваги практику Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, фактичні обставини кримінального правопорушення, винність та кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно вимог ст.374 мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК України.
Як вбачається з вироку суд стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 39543 гривні 45 копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) матеріальної (майнової) шкоди та 75000 гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням (злочином) моральної шкоди.
Однак, судом першої інстанції не було враховано положення ст. 1194 ЦК, згідно яких на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, може бути покладене відшкодування шкоди лише у разі недостатності страхового відшкодування за договором страхування відповідальності і суд повинен у таких спорах з`ясовувати всі факти та обставини у зв`язку із страховим відшкодуванням .
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдає , але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Розмір матеріальної шкоди, заявленої потерпілим у позовній заяві не перевищує ліміту відповідальності страховика, який зазначений у полісі обов`язкового страхування №203241720, а саме: 260 000 гривень, тому саме страховик повинен бути належним відповідачем за цим позовом, а обвинувачений може нести відповідальність лише в разі недостатності виплат страхового відшкодування для покриття збитків, що перебільшує ліміт відповідальності страховика.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_8 була застрахована у СК «Credo» відповідно до Полісу № 203241720.
Судом не враховано наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не взята практика Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ.
Також судом при ухваленні вироку не враховано та не надано належної оцінки відзиву сторони захисту на позовні вимоги потерпілого.
За приписами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до яких, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження в частині вирішення цивільного позову, то вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити, скасувавши його в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_9 - стягнення на його користь із ОСОБА_8 39543,45 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 75 000 гривень у відшкодування завданої кримінальним провадженням моральної шкоди та в цій частині призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4