ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 549/349/20

провадження № 51-1445км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст судових рішень і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
За вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , АТ «ПУМБ»та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено частково. Постановлено стягнути з АТ «ПУМБ» на користь кожної відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання, які стосуються: початку строку відбування покарання; арешту на майно; речових доказів; відшкодування процесуальних витрат.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 повернув особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , посилаючись на норми Конституції України, КПК, рішення Конституційного Суду України, акти міжнародного права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як відзначає скаржник, оскільки позовні вимоги потерпілих до АТ «ПУМБ»стосувалися цієї юридичної особи і були задоволені судом саме на підставі аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, то оскарження ним незгоди із задоволенням цивільного позову та вироком без викладення відомостей щодо фактичних обставин провадження в цьому разі є неможливим.
Зазначає, що повернення апеляційної скарги свідчить про істотне порушення прав та охоронюваних законом інтересів АТ «ПУМБ» у частині права на перевірку законності та обґрунтованості вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , яким задоволено позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з указаного товариства на їх користь по 150 000 грн відшкодування моральної шкоди.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 навів доводи щодо необґрунтованості касаційної скарги представника цивільного відповідача, просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу представника цивільного відповідача.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження касаційний суд установив, що доводи представника цивільного відповідача АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону у ході вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 є обґрунтованими.
За вимогами статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 24 КПК).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи одна з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник цивільного відповідача АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , не погоджуючись із постановленим щодо ОСОБА_6 вироком районного суду від 15 лютого 2022 року, яким, поміж іншого, постановлено стягнути з товариства, інтереси якого від представляє, на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відшкодуванняморальної шкоди в розмірі 150 000 грн кожній, подав апеляційну скаргу.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 05 травня 2022 року цю скаргу повернув представнику цивільного відповідача, оскільки він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у частині, що стосується виправдання останнього.
Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що представник оскаржує визнання доведеною винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, надаючи оцінку доказам у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності. При цьому, як зазначив суд, мотивування щодо неправильності, незаконності вирішення цивільного позову, зокрема щодо його розміру, в апеляційній скарзі відсутнє, а доказування обвинувачення чи його спростування не є правом цивільного відповідача та його представника.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується з таким рішенням апеляційного суду.

Так, ст. 398 КПК визначено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
При цьому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Перелік суб`єктів, що мають право на подання апеляційної скарги, визначено ст. 393 КПК. Такими особами є, зокрема, цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову (п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК).
Як убачається з матеріалів провадження, потерпіліОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили цивільні позови, зокрема й до АТ «ПУМБ». Чорнухинський районний суд Полтавської області вироком від 15 лютого 2022 року задовольнив ці позови частково та постановив стягнути з АТ «ПУМБ»на користь кожної потерпілої відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 62 КПК АТ «ПУМБ» у цьому кримінальному провадженні є цивільним відповідачем, як юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК, а отже має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, не зважив на доводи, зазначені в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , щодо неправильності та незаконності, на думку скаржника, вирішення цивільного позову в частині задоволення його розміру, які містяться на 67 та 68 аркушах кримінального провадження в томі № 5, а також на те, що безпосередньо в апеляційній скарзі зазначені вимоги особи, яка її подає, про залишення цивільного позову без розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що Полтавський апеляційний суд без аналізу всієї апеляційної скарги передчасно повернув апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , чим фактично позбавив товариство права на оскарження судового рішення. Отже, ухвалу цього суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення, з огляду на положення ст. 412 КПК, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому його ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду необхідно врахувати викладене в цій постанові та ухвалити судове рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3