Ухвала
Іменем України

28 вересня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001361 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 близько 22:15 год. 31 жовтня 2021 року керуючи власним технічно справним автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Дніпровському районі Дніпропетровської області по дорозі з`їзду з автомобільного мосту траси М-29 «Харків - Перещепино» у напрямку автодороги М-04/Е-50 «Дніпропетровськ-Павлоград-Красноармійськ-Донецьк» неподалік від будівлі № 180 по вул. Шосейній м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху ліворуч виїхав на смугу руху автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухалася по суміжній автодорозі М-04/Е-50 «Дніпропетровськ-Павлоград- Красноармійськ-Донецьк» з боку м. Підгородне у напрямку м. Павлоград попутного напрямку, внаслідок чого в районі будинку №180 вул. Шосейної м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області скоїв з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконання яких згідно висновку судової автотехнічної експертизи, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Отже, ОСОБА_4 , являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0001361, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001361 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 04 листопада 2021 року на транспортний засіб «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , який після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 04 листопада 2021 року на транспортний засіб ««Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , який після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 гривень 96 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/34474-ІТ від 13 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 гривень 96 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/34463-ІТ від 13 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 гривень 96 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/34461-ІТ від 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1