Справа № 286/2227/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000214 від 07.09.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2022 старший дізнавач звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві (житловому будинку та господарських спорудах) АДРЕСА_1 , яке належить померлому ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, мотивуючи тим, що 07.09.2022 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що місцевий житель с. Підруддя Овруцької ТГ Коростенського району, за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби без передбаченого законом дозволу.

Перевіркою було встановлено, що особою, яка зберігає наркотичні засоби без мети збуту, є ОСОБА_6 , 1987 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 . Будинок належить померлому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості визначені вказаною нормою.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені дізнавачем копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Так, рапорт о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП О. Рудницького містить лише посилання на хід проведення оперативно-розшукових заходів, під час яких йому надійшла оперативна інформація, що житель с. Підруддя Овруцької ОТГ Коротсенського району - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину - марихуану.

Протоколи допитів свідків від 07.09.2022 та 11.09.2022 містять показання, що під час спілкування останніх з їх знайомими, які проживають в с. Підруддя Овруцької ОТГ, їм надійшла інформація, що ОСОБА_6 зберігає наркотичну речовину - марихуану.

Однак, вказані протоколи допиту свідків не можуть бути покладені в основу рішення по справі, оскільки містять лише показання з чужих слів. Всупереч же положенням ч.6 ст. 97 КПК України, матеріали долучені до клопотання, не містять будь-яких інших допустимих доказів.

Посилання ж свідків на той факт, що своїх знайомих, які надали інформацію вони розголошувати немають бажання, так як переживають за своє здоров`я, їх здоров`я та їх близьких також не може бути покладено в основу рішення, оскільки в такому разі діючим кримінально-процесуальним законом та Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», наявні заходи забезпечення безпеки свідків.

Свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, і має право відмовитися давати показання лише щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню, що передбачено положеннями ст. 66 КПК України.

Таким чином, оскільки, будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували вказану інформацію, а саме, що ОСОБА_6 , 1987 року народження, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби, суду дізнавачем не надано, то відповідно не доведено достатніх підстав вважати, що останній зберігає наркотичні засоби у домоволодінні АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000214 від 07.09.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1