ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/943/22 Справа № 190/1725/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України було повернуто прокурору.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки анкетні відомості обвинуваченого, що в ньому зазначені, не відповідають дійсності, в описово-мотивувальній частині не викладені обставини справи, а саме - не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення, і не відображено характерні ознаки знаряддя злочину.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вказаного обвинувального акту, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, з паспорту громадянина України НОМЕР_1 , вбачається, що дата народження ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в анкетних відомостях обвинуваченого міститься вказівка, що він не одружений, дітей на утриманні не має, проте в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 повідомив, що одружений і має на утриманні 2 малолітніх дітей, що підтверджується записом в його паспорті.

Суд першої інстанції також зазначив, що в обвинувальному акті слідчий вказав, що ОСОБА_6 06 серпня 2021 року о 20:20 годин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, приїхав на власному легковому автомобілі до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та в ході бесіди зі ОСОБА_7 у останніх виник словесний конфлікт. При цьому, слідчим не вказано, на якому саме транспортному засобі (марка, номерний знак) обвинувачений рухався.

Суд першої інстанції також встановив, що в обвинувальному акті слідчий зазначив, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 06 серпня 2021 року приблизно о 20:30 годин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, дістав з салону свого автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , фрагмент металевої труби……….. умисно, замахом з-за голови, наніс Звонику фрагментом металевої труби три удари в область лівої руки, а саме - передпліччя.

Проте слідчий не вказав, де саме відбулось нанесення тілесних ушкоджень, оскільки час приїзду за вищевказаною адресою не збігається з часом спричинення ушкоджень потерпілому.

Суд першої інстанції зробив висновок, що виклад цих обставин є важливим, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого, а тому вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що зазначені в ухвалі суду недоліки не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду, та не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт у вказаному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, додані всі передбачені законом додатки, він підписаний слідчим та затверджений прокурором, вручений обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор зазначає, що доводи суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не вказано, на якому саме транспортному засобі (марка, номерний знак) обвинувачений рухався до потерпілого, місця скоєння кримінального правопорушення, а також невідображення характерних ознак знаряддя злочину, а саме - металевої труби, не порушує право обвинуваченого на захист, а також не передбачено ст. 291 КПК України.
Прокурор зазначає, що невідповідність дати народження обвинуваченого, яка вказана у обвинувальному акті, є технічною помилкою слідчого при складанні обвинувального акта.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16, чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.
Як вбачається з обвинувального акту, він містить анкетні відомості обвинуваченого, що узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, при цьому, будь-які неточності в анкетних відомостях обвинуваченого можуть бути усунуті під час судового розгляду, тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.
Крім того, колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт містить фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, після чого наведена правова кваліфікація дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів зазначає, що обвинувачення викладено конкретизовано, зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки зазначені судом першої інстанції недоліки не є перешкодою для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та в порушення вимог чинного законодавства вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3