Єдиний унікальний номер 728/1064/22
Номер провадження 1-кп/728/81/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000309 від 28.07.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бахмач, Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні одну малолітню дитину, одруженого, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , нехтуючи своїми обов`язками, залишила без належного нагляду власну доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на подвір`ї господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в результаті своїх необережних дій, не усвідомлюючи небезпеку через малолітній вік, пробігаючи повз відро з окропом, перекинула його на себе та впала на землю, унаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків спини, сідниць, обох верхніх кінцівок, живота ІІ А ступеню 30% поверхні тіла.
В подальшому, 19.07.2021, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , який є батьком малолітньої ОСОБА_6 , дізнались про факт отримання останньою опікових травм, та достеменно знаючи про погіршення стану ОСОБА_6 , яка відчувала сильний фізичний біль, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про отримання дитиною небезпечних для життя та здоров`я тілесних ушкоджень, нею не скористалися, не вжили жодних заходів для звернення за професійною допомогою до закладів охорони здоров`я та самовпевнено, не маючи спеціальних знань у галузі медицини, обмежились самостійним наданням допомоги, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя дитини, тим самим, нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, завідомо залишили без кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_6 , яка у зв`язку з малолітством перебувала у безпорадному стані і не могла вжити заходів.
Надалі, 27.07.2021, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 з відома
ОСОБА_4 , через значне погіршення стану ОСОБА_6 доставила останню до КНП «Бахмацька центральна міська лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 66, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, звідки негайно каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 було госпіталізовано в КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 16, м. Чернігів, де ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітня дитина ОСОБА_6 померла від інтоксикації, яка є ускладненням отриманих термічних опіків ІІ А ступеню 30% поверхні тіла.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи госпіталізація ОСОБА_6 після отримання опіків П А ступеню 30% поверхні тіла до медичного закладу була необхідною, за умови надання своєчасної допомоги відповідно до діючих стаціонарів, прогноз щодо життя дитини міг би бути позитивним, та смерть дитини є наслідком отриманої нею опікової травми (тобто між цією травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок), та між ненаданням повноцінної медичної допомоги, і настанням смерті дитини існує непрямий причинний зв`язок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України визнала повністю, надала показання , що в той день, 19 липня 2022 року, вона з сином і донькою були у мами. Різали домашню птицю і скубли іі. В той час , коли вона заганяла гусей, потерпіла Горова Леся бігла повз відро з кропом, підсковзнулась і впала біля нього, при падінні воно на неї перекинулось і окріп потрапив на тіло. Дитина поплакала і пізніше вони повернулися до себе до дому. Потім ОСОБА_5 зателефонувала чоловіку і сказала, що дочка обпеклася і в неї місцями облізла шкіра. Далі вони звернулися до діда «цілителя», який надав їм мазь від опіків. 27 липня ОСОБА_5 помітила, що дитина стала бліда, погано їсть, не грається. Зрозуміла, що дитині стало гірше і звернулася до Бахмацької лікарні. Дитину забрали на лікування до Чернігова, а наступного дня вона померла. У скоєному щиро розкаялася, висновки на майбутнє зробила.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України визнав повністю. Надав показання , що 19 липня 2022 року він був на роботі, коли йому зателефонувала дружина і повідомила, що вони вже дома з дітьми, а донька обпеклася окропом. Повернувшись після роботи до дому, побачив, що донька ОСОБА_7 вже спить, шкіра місцями червона. Кожен день цікавився у дружини ОСОБА_5 станом здоров`я, нічого не викликало занепокоєння. За порадою старших звернулися до «цілителя», який дав якусь мазь від опіків. Наче, загоювалось. А 27 липня 2022 року , зателефонувала дружина і повідомила, що доньці стало гірше і тоді ми звернулися до медичного закладу по допомогу . У скоєному щиро розкаявся.
Представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повністю визнали вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 135 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особи обвинувачених.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозабезпечення через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 135 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносться до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вважається такою, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вагітна, на утриманні має малолітню дитину, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 135 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного кримінального правопорушення, яка розкаялася у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, представнику потерпілого, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1