Справа № 369/4810/22
Провадження №1-кс/369/801/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001902 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи умисел на придбання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, замовив та придбав у невстановленої особи прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.
В подальшому, 13 червня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку, у останнього було вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/20728-НЗПРАП від 15.06.2022 року у наданій на дослідження кристалічній речовині жовтого кольору виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю фенілнітропропен.
Маса фенілнітропропену в речовині становить 934,321 г.
Фенілнітропропен, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1 Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» в «Таблиці ІV» є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Згідно таблиці № 3 «Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2020 № 634) особливо великими розмірами прекурсору фенілнітропропену є маса прекурсору від 20 г і більше.
Згідно ст.17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено Законом.
Обіг прекурсорів, включених до Списку № 1 Таблиці VI Переліку, на території України дозволяється лише з метою застосування у медичний практиці або для науково-дослідної роботи, експертної або розшуково-оперативної діяльності, або з навчальною метою у порядку, встановленому законодавством. Саме тому діяльність, пов`язана з обігом цих прекурсорів, може здійснюватися лише підприємствами державної і комунальної форм власності за наявності у них відповідної ліцензії.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин.
Слідчий у поданому клопотанні вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий незакінчену вищу освіту, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, відносно якого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва скеровано обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001739 від 02.07.2021 за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, рішення по якому не прийнято.
13.06.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
15.06.2022 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001902 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 3 ст. 311 КК України.
15.06.2022 ОСОБА_4 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи від 13.06.2022; протоколом обшуку від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022; висновком експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/20728-НЗПРАП від 15.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має неповнолітніх дітей, батьків похилого віку або осіб, які б перебували на його утриманні, які б втримали його від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.
Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Також в судовому засіданні захисником було надано слідчому судді копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , копію характеристики ОСОБА_9 , копії пенсійного посвідчення ОСОБА_10 № НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом затримання особи від 13.06.2022; протоколом обшуку від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022; висновком експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/20728-НЗПРАП від 15.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий незакінчену вищу освіту, одружений, працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 діб, до 14 серпня 2022 року (включно) наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1