Ухвала
Іменем України

21 квітня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Обухівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України
встановив:

Згідно обвинувального акту від 28 січня 2022 року ОСОБА_4 обвинувачуються у тому що, 09 січня 2022 року близько о 09:20 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , місце реєстрації якої знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Вітряна,39 рухався по автодорозі Р-52 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка» вул.Полтавського Шосе з боку смт. Кіровське у напрямку с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив можливість контролювати його рух, продовжив свій некерований рух ліворуч та без гальмування в районі дорожнього знаку «26 км» допустив зіткнення з автомобілем «Man TGS24.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду нього у попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 , який знаходився у салоні автомобіля «Mercedes-Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на його тлі в лобно-тім`яній області праворуч, садна в проекції нижньої щелепи праворуч, відкритого осколкового перелому основи нігтьової фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням відламків, забійної рани нігтьової фланги першого пальця правої кисті, численних саден у кількості не менше 16-ти - по тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 2-ї та 3-ї п`ясних кісток, основних фланг та між флангових суглобів 2-го та 3-го пальців, двох синців - по зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині з переходом на проекцію лівого гомілково-ступневого суглобу та частково на тильну поверхню лівої стопи на проекцію 4- та 5-ї плюснових кісток, в проекції середньо- зовнішнього та нижньо-зовнішнього квадрантів правої сідниці, садна - по зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині (на тлі синця), які згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що свідчать: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання яких, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000026, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000026 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешти накладені згідно ухвал слідчого судді від 17 січня 2022 року на транспортний засіб «Man TGS24.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 і транспортний засіб «Mercedes-Benz 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 гривень 96 копійок на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-22/1731-ІТ від 19 січня 2022 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1