Провадження № 1-кс/761/9953/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001790, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 11.12.2021 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001790 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зазначену вище постанову заявник вважає передчасною, посилаючись на те, що у кримінальному проводження не було проведене всіх необхідних слідчих розшукових дій, не зібрано всіх доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з цим, просить скасувати постанову слідчого від 11.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001790.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 26.08.2022 ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову, та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 11.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001790, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що до Шевченківського УП НП у м. Києва надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про зобов`язання уповноваженої особи на внесення до ЄРДР відомостей щодо вчиненого правопорушення зазначеного в заяві ОСОБА_3 від 12.04.2021 про службову недбалість службових осіб Київської міської державної адміністрації під час розробки проекту нового Генерального плану міста Києва.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, не знайшов свого підтвердження, будь-якої майнової шкоди не спричинено, та в діях службових осіб Київської міської державної адміністрації відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що вказує на відсутність складу злочину передбаченого ст. 367 КК України, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише висновком про відсутність складу злочину, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення будь-яких слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, також відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2021 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 11.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001790 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя