Справа № 445/432/22
Провадження № 1-кп/445/114/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт від 25.03.2022 року з угодою про примирення від 07.04.2022 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000098 від 01.03.22 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сасів Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 10.07.2014 р. вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.2ст.28, ч.2ст.125, ч.1ст.186, ч.3ст.185 , ст.70,71 КК України на 5 років, 6 місяців позбавлення волі,, 20.10.2021 вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України на два роки шість місяців, 05березня 2014 р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 121 ч.2 КК України ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 27 лютого 2022 року близько 18 години 30 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки перебуваючи у житловому будинку який належить ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі «Mi A2 Lite» об`ємом пам`яті 3/32 Гб., загальною вартістю 1608гривень 75 копійок, який знаходився на холодильнику у вищевказаному будинку. В подальшому, ОСОБА_5 покинув будинок з викраденим телефоном, чим заподіяв збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1608 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07 квітня 2022 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді одного року позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

У підготовчому засіданні потерпілий просив затвердити добровільно укладену ним угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор та захисник просили суд затвердити угоду про примирення .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином нетяжким.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, передбачена санкцією ч.2 ст.185 КПК України, на яку обвинувачений погодився, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, яка обтяжує покарання є рецедив злочинів.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу слід залишити без змін, а саме домашній арешт.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення, укладену 07 квітня 2022 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2021р., та визначивши засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків 4( чотири) роки 7 ( сім ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати із часу вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу залишити без змін, а саме домашній арешт, але не більше 60 днів, встановивши ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений ними час;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності або виготовлення), інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- не відлучатися від місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 1029 грн. (одну тисячу двадцять девять гривень 72 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/3239-ТВ від 14.03.22 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.03.22.
Речові докази:мобільний телефон марки «Xiaomi» «Mi A2 Lite 3/32 GB», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1