Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/854/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 11.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з угодою про примирення

В С Т А Н О В И В:

В один із днів в період часу з 25 по 27 квітня 2022 року, біля 19 години, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме електричною пилою марки «Grunhelm GES17-35B», що належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 електричну пилу марки «Grunhelm GES17-35B», вартістю 1142,60 грн., для, начебто, тимчасового користування, маючи при цьому намір в подальшому не повернути вказану електричну пилу власнику.

Введена в оману ОСОБА_5 добровільно передала належну їй електричну пилу ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що після тимчасового користування він поверне їй пилу. Однак останній, заволодівши шляхом зловживання довірою вищевказаним майном ОСОБА_5 , не маючи наміру повернути її власнику, в подальшому розпорядився майном ОСОБА_5 на власний розсуд, тим самим, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 1142,60 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, виражені в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом із обвинувальним актом суду було надано угоду про примирення від 26 травня 2022 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який на час підписання угоди мав статус підозрюваного, на підставі ст. 473 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальна шкода потерпілій відшкодована і, враховуючи викладене, сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Потерпілій та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і обвинувачений розуміє наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 190 КК України. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Прокурор вважає наявними підстави для затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною першою та третьою статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, на основі угоди може бути ухвалено вирок, так як умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні клопотань про їх застосування не надійшло.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 470, 472-474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 травня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 11.05.2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ: електричну пилу марки «Grunhelm GES17-35B» залишити власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1