УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Бар Вінницької області спільну заяву підозрюваного ОСОБА_4 і захисників підозрюваного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 22.03.2022, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИЛА:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 оголосили усну спільну заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 . Доводи спільної заяви про відвід зводяться до того, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим відносно ОСОБА_4 . Такі твердження спільної заяви про відвід, за словами підозрюваного і його захисників, мотивовані тим, що прокурор ОСОБА_3 не вжив жодних передбачених законом заходів після повідомлення йому про факт побиття ОСОБА_4 , котрий мав місце 28.02.2022 під час судового засідання. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що він повідомив прокурора про побиття ОСОБА_4 під час судового засідання, яке відбувалося 04.03.2022 у Барському районному суді Вінницької області і стосувалося кримінального провадження стосовно іншої особи. Бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР наразі не оскаржена, оскільки захисники не отримували жодних повідомлень про вчинені після отримання відповідного повідомлення дії прокурором з відділу поліції.

Крім того, спільна заява про відвід прокурору мотивована також тим, що прокурор ОСОБА_3 підтримує державне обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 за частиною 1 статті 115 КК України, яке перебуває на розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Під час судового розгляду вказаного провадження прокурор ОСОБА_3 неодноразово безпідставно звертався до суду з клопотаннями про обрання і продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Однак судом ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на нічний домашній арешт, а з січня 2022 щодо ОСОБА_4 не застосовано жодних запобіжних заходів. На думку сторони захисту, прокурор ОСОБА_3 штучно створив підстави для оголошення ОСОБА_4 ще однієї підозри за частиною 2 статті 263 КК, а також у вчиненні хуліганства, з метою посилити запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за статтею 115 КК України.

В обґрунтування підстав для відводу захисник ОСОБА_5 посилався на пункт 3 частини 1 статті 77 КПК України.

В доповнення мотивів спільної заяви про відвід ОСОБА_4 зазначив, що він не довіряє прокурору ОСОБА_3 і бажає, щоб у кримінальному провадженні приймав участь чесний прокурор.

На запитання слідчого судді, з яких причин прокурор ОСОБА_3 має упередження до ОСОБА_4 , останній повідомив, що йому не відоме підґрунтя цих упереджень, і що ці причини має з`ясувати слідчий суддя.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив. Зазначив, що не підписував обвинувального акта у тому провадженні, котре перебуває на розгляді у Хмільницькому міськрайонному суді, і розпочав підтримання обвинувачення на стадії дослідження доказів, однак входив до групи прокурорів на стадії досудового розслідування. Вказав, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у згаданих провадженнях, які стосуються ОСОБА_4 , оскільки наразі у Барському відділі Жмеринської окружної прокуратури він є єдиним прокурором, свої повноваження здійснює за дорученням керівництва. Потерпілим від хуліганства є неповнолітня особа, на яку прокурор для впливав задля ініціювання провадження. Стосовно повідомлення про побиття ОСОБА_4 28.02.2022 зазначив, що на здійснене під час судового засідання повідомлення мала відреагувати слідча суддя, однак прокурору не було надано доручення про винесення відомостей до ЄРДР. Крім того, прокурор зазначив, що йому відомо, що в органі поліції зареєстрована заява батька ОСОБА_4 і повідомлення медичних працівників стосовно побиття особи, однак йому не відомо, чи внесені наразі відомості до ЄРДР. Вважає, що наведені підозрюваним і захисниками доводи не є підставами для відводу прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, оцінивши доводи спільної заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі відводи, крім відводу судді, під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Нормами КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши доводи усної спільної заяви підозрюваного і його захисників про відвід прокурору, дослідивши надані документи в обґрунтування підстав для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що мотивація відводу за своєю суттю зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями і діями прокурора у інших кримінальних провадженнях, які стосуються ОСОБА_4 , а також до незгоди із бездіяльністю прокурора стосовно факту побиття ОСОБА_4 , яке, за словами сторони захисту, мало місце 28.02.2022.

Однак, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, підставою для відводу визначено особисту зацікавленість прокурора чи його близьких родичів або членів сім`ї у результатах кримінального провадження, або наявність певних обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.

Водночас, стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих доводів про наявність певних особистих стосунків прокурора ОСОБА_3 з будь-ким з учасників процесу, зокрема, із самим підозрюваним, які би мали таку природу та ступінь, що могли б свідчити про особисту небезсторонність прокурора, про його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

Непрофесійне чи неефективне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням чи підтримання державного обвинувачення в інших провадженнях стосовно особи, неправильні, на думку сторони захисту, процесуальні рішення прокурора, самі по собі не свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Доводи захисників про штучне ініціювання кримінальних проваджень не ґрунтуються на доказах, оскільки остаточне рішення про законність і обґрунтованість кримінального переслідування приймає слідчий суддя чи суд, а не прокурор ОСОБА_3 , і сторона захисту має передбачені КПК України способи протидії незаконному кримінальному переслідуванню шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора. Однак наразі у жодному з проваджень, на які посилалася сторона захисту, не прийнято остаточного рішення судом і не констатовано незаконності кримінального переслідування.

Таким чином, доводи спільної заяви про відвід прокурору не містять посилань на обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України.

З викладених мотивів слідчий суддя дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви спільну заяву підозрюваного ОСОБА_4 і захисників підозрюваного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1