Справа № 185/8108/21
Провадження № 1-в/185/39/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючої на посаді підсобного працівника ТОВ «Дніпропетровський трубний завод», заміжньої, яка зареєстрована в кв. АДРЕСА_1 та мешкає в кв. АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною та призначено їй покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Однак, як випливає з подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та доданих до подання матеріалів, на теперішній час вирок суду невиконаний, штраф засудженою не сплачено, а тому виникло питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 у розмірі 510,00 гривень. Вимоги подання обґрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатила штраф та не надала до органу пробації документ про його сплату.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, оскільки штраф ОСОБА_4 сплачено.

Представник органу з питань пробації будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджена ОСОБА_4 будучи належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 засуджена 27 жовтня 2021 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. Вирок набрав законної сили 29.11.2021 року.

Відповідно до наданої копії квитанції ОСОБА_4 сплатила штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. - 08 червня 2022 року. Покарання відбула.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстав для розстрочки виплати штрафу не встановлено, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8