Справа № 524/4327/17
Провадження № 1-кс/524/2312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника заінтересованої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна
УСТАНОВИЛА:
До суду звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 . У поданому клопотанні зазначив, що наразі відпала потреба в арешті вказаної квартири.
Клопотання обґрунтував наступним:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2017 року на вказану квартиру було накладено арешт.
Після накладення арешту на квартиру минуло майже 5 років, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, досудове розслідування триває, жодній особі про підозру не повідомлено. Представник посилався на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.04.2019 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 16.12.2016 року, відповідно до якого квартиру придав інший потерпілий у справі ОСОБА_7 .
Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси власника квартири ОСОБА_4 , який не в змозі сплачувати за квартиру і має намір її продати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених вище, просив його задовольнити, пояснив, що потреба в арешті відпала.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення свого представника. Пояснив, що у квартирі постійно не проживає, але має ключі та вільний доступ до неї. Наполягав на скасуванні арешту.
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що кримінальне провадження не закінчене і на даний час є ризик того, що зазначене нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 може бути відчужене. Слідчий повідомив, що у справі досі не проведена призначена експертиза на предмет визначення вартості квартири.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти зняття арешту з квартири заперечував. Звертав увагу слідчого судді на те, що слідство триває, слідчим не встановлена особа та обставини заволодіння правовстановлюючими документами на квартиру. Вважав, що зняття арешту з квартири не відповідає інтересам самого ОСОБА_4 , який знаходиться явно у залежному стані від осіб, які можуть діяти недобросовісно і не на його користь.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне:
За заявою потерпілого ОСОБА_7 07.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР (провадження № 0000514) про продаж невідомою особою шахрайським шляхом з використанням підроблених документів (паспорту) квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук у справі № 524/1267/17, провадження № 1-кс/524/466/17, зобов`язано посадових осіб Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного продажу належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .
На підставі вказаної ухвали слідчого судді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
11.05.2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень за № 0000514 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, № 0001009 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, № 0001010 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, № 0001011 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000514.
В рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000514 від 07 лютого 2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися нею до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Станом на 09.02.2021 року об`єднане кримінальне провадження № 0000514 від 07 лютого 2017 року не завершено, підозру жодній особі не повідомлено.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука 04.04.2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 16.12.2016 року, згідно якого продавцем є ОСОБА_4 , покупцем ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї 1952 року, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зазначеним нормам Основного Закону щодо непорушності права власності кореспондують положення ч. 1 ст. 321 ЦК України.
Згідно із абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження не закінчено. Проте, є набравши законної сили рішення суду, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 16.12.2016 року, згідно якого продавцем є ОСОБА_4 , покупцем ОСОБА_7 .
Раніше 09.02.2021 року, ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту було відмовлено з тих підстав, що кримінальне провадження не закінчено; постановою від 05.02.2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено оціночно-будівельну експертизу; оцінка вимагає дослідження об`єкта в натурі.
З того часу сплинув значний час, проте особи, які вчинили злочин, не встановлені. Роль ОСОБА_4 у заволодінні документами на квартиру, не з`ясована. Ні ОСОБА_4 , ні іншим особам, про підозру не повідомлено. Зважаючи на аргументи слідчого про те, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, перебуває під впливом осіб, які знову у незаконний спосіб можуть заволодіти квартирою, слідчий суддя вислухав особисті пояснення ОСОБА_4 . В судовому засіданні він наполягав на скасуванні арешту та заперечував вплив на нього сторонніх осіб.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя виходить з того, що подальший арешт нерухомого майна спірної квартири, порушує права потерпілого ОСОБА_4 як власника.
Таким чином слідчий суддя дійшла переконання, що клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним, відповідно до ст. 28, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 21030325, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.06.2017 року (справа № 524/4327/17; провадження № 1-кс/524/1142/17) у кримінальному провадженні № 0000514 від 07 лютого 2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1