Справа № 740/2025/22
Провадження № 1-кс/740/856/22
УХВАЛА
26 серпня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,
встановила:
22.08.2022 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якому останній просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «ВАЗ-21213» зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , агрегатований двохосний причеп (платформа) без реєстраційних номерів який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ-21213» зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та агрегатованого двохоснього причепу (платформа) без реєстраційних номерів. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 21.07.2022 на вказані транспортний засіб та причеп було накладено арешт. До теперішнього часу даний транспортний засіб та причеп знаходяться на майданчику зберігання речових доказів, на його думку наявні підстави для передання майна на відповідальне зберігання.
Окрім цього, зазначає про неналежність суб`єкта звернення з клопотанням, в порушення вимог ст.64-2 КПК України .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій заяві просить судове засідання проводити без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій останній, крім того, зазначив, що наразі досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, заявлені в клопотанні вимоги просить задовольнити частково, просить надати дозвіл власнику транспортного засобу користуватися ним, заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.
Встановлено, що 14.07.2022 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від лісничого Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_6 про факт виявлення працівниками підприємства самовільної порубки лісу у кварталі № 43 виділу № 49 обходу № 8 у лісовому масиві поблизу с. Бобрик на землях Вертіївської територіальної громади Ніжинського району.
Відомості за даним фактом були внесені 14.07.2022 до ЄРДР за №0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області розпочате досудове розслідування.
Постановою від 14.07.2022 автомобіль марки "ВАЗ-21213" зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , агрегатний двохосний причеп сірого кольорубез реєстраційних номерів; колоди дерева порода сосна довжиною 3,0 м. в кількості 13 шт. з діаметрами: №1-10х10 см, №2- 19х19 см, №3- 20х22 см, №4 17х17 см, № 5-19х19 см, №6-14х15 см. № 7-13х13 см, № 8-4х14см, №9-18х18 см, №10-20х20 см, № 11-7х7 см, №12-15х15 см, №13-5х5 см, визнано речовими доказами та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РРВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2022 у справі №740/2025/22, було накладено арешт, на транспортний засіб марки «ВАЗ-21213» зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та агрегатованого двохоснього причепу (платформа) без реєстраційних номерів, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , та лісопродукцію, здобуту у результаті вчинення самовільної порубки деревні хлисти (колоди) породи сосна довжиною 3,0 м. в кількості 13 шт. з діаметрами: №1-10х10 см, №2- 19х19 см, №3- 20х22 см, №4 17х17 см, № 5-19х19 см, №6-14х15 см. № 7-13х13 см, № 8-4х14см, №9-18х18 см, №10-20х20 см, № 11-7х7 см, №12-15х15 см, №13-5х5 см.
Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000673, внесеного до ЄРДР 14.07.2022 , яке здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Згідно свідоцтва НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ-21213» зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Доказів того, що транспортний засіб та причеп на даний час потребують експертних досліджень в межах кримінального провадження, слідчому судді не надані, разом з тим останні є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21213» зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , агрегатований двохосний причеп (платформа) без реєстраційних номерів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можливо передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу, заборонивши приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказаний транспортний засіб до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Твердження адвоката про те, що клопотання про накладення арешту на майно було подане в порушення вимог ч.2 ст 64-2 КПК України, тобто неповноважною особою, не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки під час розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не перевіряє законність ухвали про накладення арешту на майно від 21.07.2022 так як це виключна компетенція апеляційного суду.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309, 376 КПК України, -

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Автомобіль марки «ВАЗ-21213» зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , агрегатований двохосний причеп (платформа) без реєстраційних номерів, повернути власнику ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), під розписку для відповідального зберігання.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати транспортний засіб та причеп для потреб слідства за першою вимогою.
В решті накладений арешт на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1