Справа № 944/5639/20
Провадження №1-кп/944/472/22
31.08.2022 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
29.08.2022 надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Як випливає із змісту даної заяви, підстави для сумніву в безсторонності головуючого у сторони захисту з`явились після проведення 14.06.2022 судом судового засідання в даному кримінальному провадженні, а саме під час допиту свідка ОСОБА_8 , яка була викликана у судове засідання за ініціативою захисту, головуючим суддею було порушено встановлений статтею ст.352 КПК України порядок допиту свідка: головуючий не надав можливості розпочати допит свідка стороні захисту, а запропонував слідчій розповісти обставини затримання ОСОБА_6 . На думку захисту, будучи безпосередньо зацікавленою у засудженні ОСОБА_6 , на пропозицію головуючого слідча вдалася до явних вигадок про поведінку ОСОБА_6 . Зокрема, слідча детально розповідала про те, як між ОСОБА_6 та потерпілою начебто виник конфлікт, як він її бив, душив за шию, зламав під`язикову кістку, що робив після вбивства. Зазначив, що ОСОБА_8 не була очевидцем вбивства, а покликалась у своїй розповіді нібито на слова ОСОБА_6 , стверджувала, що перед офіційним затриманням він зізнавався у вбивстві. Показання ОСОБА_8 в частині її розповіді про висловлювання та дії ОСОБА_6 є недопустимим доказом, оскільки вони відносяться до показань з чужих слів, свідок є слідчим, спілкування ОСОБА_8 відбувалось до роз`яснення прав підозрюваного, за відсутності захисника, участь якого була обов`язковою.
Головуючий неодноразово ставив свідку уточнюючі запитання щодо з`ясування окремих деталей вбивства ОСОБА_9 , які нібито повідомляв обвинувачений слідчій. Захист впевнений, що такі дії головуючого були викликані намаганням отримати підставу для засудження обвинуваченого. Також слідча ОСОБА_8 повідомила суд, що процес спілкування із ОСОБА_6 в ході якого він начебто зізнавався у вчиненні вбивства, вона фіксувала своїм телефоном і має із собою диск із відеозаписом цього спілкування. Також вона зауважила, що ці записи не мають доказової сили, але вона може їх залишити суду, поклавши диск із записом на стіл секретаря. Після завершення судового засідання, залишаючи залу, з відома секретаря захисник відкрито взяв диск, однак на зауваження секретаря він повернув диск у його первинному вигляді, скопіювавши на свій носій наявні на ньому файли.
Захисник припускає, що суддя ОСОБА_1 міг поза процесом дослідити відеозапис, а можливо й продемонструвати його іншим членам колегії суддів для того, щоб переконати їх постановити обвинувальний вирок. Такі дії суперечать усім засадам кримінального процесу і вказують на явну упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , а тому він не може браги участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід головуючого судді наполягав на її задоволені з підстав викладених у ній, вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність незалежності та безсторонності головуючого по даній справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для відводу головуючого суддів немає та посилання обвинуваченого на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_1 є безпідставним, а обставини на які посилається обвинувачений є необґрунтованими та не свідчать про відсутність безсторонності головуючого судді при розгляді кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви захисник фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 . Однак обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а його суб`єктивною оцінкою дій головуючого судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді у вирішенні справи, оскільки наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.
Серед іншого захисник посилається на те, що головуючим суддею було порушено встановлений статтею ст.352 КПК України порядок під час допиту свідка Водночас, що стосується порядку допиту 14.06.2022 в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , то факти безсторонності головуючого у її допиті не знайшли свого підтвердження. Дії головуючого у справі судді були об`єктивними, без надання переваг одному з учасників кримінального провадження перед іншими, з дотриманням вимог закону. Головуючим роз`яснено свідку ст. 63 Конституції України, що є обов`язком суду. При цьому головуючий при розгляді справи згідно положень ст.321 КПК керує судовим розглядом, дії головуючого спрямовані на те, щоб судовий розгляд не був обтяжений, а забезпечував з`ясування тих обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому не свідчать про упередженість судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості не містять в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а фактично зводяться до висновку про недопустимість доказів наданих свідком ОСОБА_8 , крім цього сторона вправі не погоджуватись із показами свідка, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.
Те, що захисник ОСОБА_7 через суб`єктивні міркування сумнівається в об`єктивному розгляді справи, не свідчить про упередженість головуючого судді та не тягне за собою усунення його від розгляду цього кримінального провадження.
Будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості при розгляді кримінального провадження, головуючим суддею вчинено не було.
Інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_1 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3