Єдиний унікальний номер 205/996/19
Єдиний унікальний №205/996/2019
Провадження №1-кс/205/863/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?12.07.2011 року Красногвардейським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.04.2014 звільнений з МПВ умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 25 днів,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.03.2018 року близько 03 годин 30 хвилин маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, б.14, де побачив відкритий люк кабельної каналізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 ставши на коліна нахилився до люку кабельної каналізації, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, б.14 та проник до підвального приміщення, всередині якого знаходилися телефонні кабелі ТПП 50*2*0,4, який належать ДФ ПАО «Укртелеком».

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 руками витягнув з люку кабельної каналізації телефонний кабель та за допомогою заздалегідь заготовленого канцелярського ножа, демонтував телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 24 метри, який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, однак був затриманий співробітниками поліції поряд з місцем злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1 164,72 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею також встановлено, що згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2021 року, підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 21.03.2018 року на пункті пропуску Чоп (Тиса), що підтверджується повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-31785/0/15-19 Вих від 02.09.2019 року. У зв`язку з чим, постановою слідчого від 09.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук з метою подальшого встановлення місця знаходження та затримання останнього з використанням можливостей Інтерполу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в даному випадку матеріалами провадження підтверджено оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, і прокурором доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року, а саме, прилеглої території до б.14 по вул. Юрія Кондратюка у м.Дніпро, в ході якого вилучено кабель довжиною близько 20 метрів, що належить ДФ ПАО «Укртелеком»; протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року, а саме прилеглої території до б.14 по вул. Юрія Кондратюка у м.Дніпро, в ході якого вилучено фрагмент кабелю, що належить ДФ ПАО «Укртелеком»; протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року, а саме речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , за допомогою яких викрав кабель; протоколу допиту від 15.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого він повністю визнав провину за скоєний злочин; протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2018 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він показав та розповів про механізм вчинення злочину; висновкк експерта №24/4.2/465 від. 04.04.2018 судово- трасологічної експертизи; протоколу допиту свідка від 16.04.2018 року працівника УПП в м. Дніпро ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; потоколу допиту свідка від 16.04.2018 р. працівника УПП в м. Дніпро ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудовою розслідування та/або суду).

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, після повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, 21.03.2018 року перетнув державний кордон України, та до теперішнього часу в Україну не повертався.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку підозрюваний є раніше судимою особою, а санкція ч. 3 ст. 185 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Тобто, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Також згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1