Справа №295/3695/22
УХВАЛА
Іменем України

15.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі винесене в кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому послався на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 849о/с від 16.11.2020 на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вчинити умисне вбивство за наступних обставин.

Так, 24.04.2022 ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, близько 22 години прибув автомобілем марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні, до будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , малолітнього сина ОСОБА_8 , а також батьків та рідного брата ОСОБА_7 .

Вийшовши із салону автомобіля та зайшовши на територію подвір`я за вказаною адресою, ОСОБА_5 на ґрунті особистої неприязні розпочав сварку із ОСОБА_9 , який перебував на подвір`ї разом із ОСОБА_7 , під час якої наніс ОСОБА_9 один удар рукою в обличчя, після чого вийшов із двору та, сівши у автомобіль, поїхав у невідомому напрямку.

Як далі слідує зі змісту клопотання, того ж дня, 24.04.2022 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , взявши із собою табельну зброю пістолет марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 із двома магазинами та 28 набоями до нього калібру 9 мм по НОМЕР_3 у кожному магазині, знову прибув вищезазначеним автомобілем марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , до будинку по АДРЕСА_1 .

Вийшовши із транспортного засобу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, побачив у подвір`ї будинку ОСОБА_7 , її брата ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та з метою залякування здійснив два постріли із табельної вогнепальної зброї пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 у сторону подвір`я вказаного будинку.

Розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 забігли всередину будинку, а ОСОБА_10 заховався за будинком на території домоволодіння.

За словами слідчого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , переслідуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи залякування останніх, підійшов до вхідних дверей будинку, де здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 один постріл у вхідні двері будинку, після чого зайшов всередину.

Перебуваючи у кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_11 , який знаходиться всередині будинку, та являється батьком ОСОБА_7 , спробував перешкодити йому у здійсненні протиправних дій, а тому ОСОБА_5 умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вбити останнього. З цією метою він здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 три постріли в ОСОБА_11 , фактично заподіявши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення потилично-тім`яної ділянки голови зліва, внутрішньочерепної гематоми з пошкодженням кісток черепа, правобічного геміпарезу, афазію.

Вважаючи, що ОСОБА_11 від отриманих вогнепальних поранень загинув, не довівши фактично свій злочин до кінця з причин, що не залежать від його волі, ОСОБА_5 вийшов на подвір`я будинку, що по АДРЕСА_1 , де побачив, що рідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_10 намагається втекти у напрямку проїзної частини вул. Незалежності, а тому ОСОБА_5 умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вбити останнього.

З цією метою ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_10 в сторону проїзної частини вулиці Незалежності, де, переслідуючи його, умисно здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 два постріли в ділянку правого гребня тазової кістки, в ділянку нижче від лівої ключиці ОСОБА_10 , внаслідок чого смерть останнього настала на місці.

Переконавшись у смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_7 , яка вибігла на подвір`я будинку, застосуванням табельної вогнепальної зброї пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 , насильно заштовхав її руками всередину будинку по АДРЕСА_1 , де, незаконно позбавивши її волі, утримував до 06 години 30 хвилин 25.04.2022, доки його протиправні дії не були припинені працівниками поліції.

25.04.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України та в той же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

27.04.2022 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 23.06.2022 включно.

За змістом клопотання, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 у будинку по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено стріляні гільзи з маркуванням на донній частині - 9 мм, стріляні кулі калібру 9 мм, одяг, змиви, пістолет марки «Форт-17» № НОМЕР_4 , 4 патрони калібру 9 мм, а також зафіксовано слідову інформацію, місце розташування трупа ОСОБА_10 із ушкодженнями на тілі;

- протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , під час якого у салоні виявлено та вилучено магазин до пістолету марки «ФОРТ» та набої калібру 9 мм в кількості 14 шт.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 , про конфлікт останнього із ОСОБА_9 , а також про подальше залишення ОСОБА_5 території домоволодіння та наступне його прибуття 24.04.2022 у домоволодіння із предметом, схожим на пістолет, здійснення ОСОБА_5 пострілів у батька ОСОБА_11 , а у подальшому у брата ОСОБА_10 , та примусове утримання її в приміщенні будинку за вищевказаною адресою;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких останній розповів про обставини прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 , про нанесення ОСОБА_5 йому удару долонею в обличчя та словесний конфлікт із ОСОБА_7 , а також про подальше залишення ОСОБА_5 території домоволодіння та друге прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 у домоволодіння, під час якого він ОСОБА_9 , втікши у будинок, чув постріли на подвір`ї, а також у будинку, переховуючись у приміщенні туалету будинку до прибуття працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ввечері 24.04.2022 у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 вона почула крики доньки - ОСОБА_7 . Вибігши із кімнати, вона побачила ОСОБА_5 колишнього чоловіка її доньки, який тримав у руці пістолет. Чоловік ОСОБА_11 вибіг назустріч ОСОБА_5 і останній здійснив кілька пострілів в ОСОБА_11 . В цей час у будинок вбіг син ОСОБА_10 , який намагався схопити ОСОБА_5 , однак останній, розвернувшись, почав стріляти із пістолета в ОСОБА_10 , котрий втікав на подвір`я;

- інформацією КНП «Лікарня Пулинської селищної ради», відповідно до якої 25.04.2022 гр. ОСОБА_11 поступив із вогнепально-кульовим пораненням потилично-тім`яної ділянки голови зліва, внутрішньочерепною гематомою з пошкодженням кісток черепа, правобічного геміпарезу, афазії;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1551 від 26.04.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були вогнепальні кульові наскрізні поранення тулуба з пошкодженням обох легень, аорти;

- копією книги видачі й приймання озброєння УПП в Житомирській області, відповідно до якої 24.02.2022 ОСОБА_5 видано пістолет марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 , два магазина та 28 набоїв до нього;

- копією наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 849о/с від 16.11.2020 про призначення ОСОБА_5 на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області;

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/3381-ФХВР за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, відповідно до якого у фрагментах марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- виданими ОСОБА_7 двома предметами, схожими на гільзи, віднайденими у будинку по АДРЕСА_1 , після подій, які мали місце 25.04.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Пунктом 2 абзацу 3 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, як вказує слідчий, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, який спливає 23.06.2022, неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених експертиз, які на даний час тривають, тощо.

Зокрема, станом на день звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, не завершено проведення призначених стороною обвинувачення судових експертиз, а саме:

- судової експертизи зброї від 27.04.2022;

- судової вибухово-технічної експертизи від 27.04.2022;

- судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 28.04.2022;

- судової експертизи зброї від 19.05.2022;

- судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.04.2022;

- судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 25.04.2022;

- судової медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_11 від 26.04.2022;

- судової медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_10 від 26.04.2022;

- судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 17.05.2022.

Слідчий зазначає, що після одержання перелічених висновків експертів, зокрема, судово-медичних та медико-криміналістичних експертиз щодо наявності тілесних ушкоджень на тілі осіб, пошкоджень на одязі, відстані, із якої було здійснено постріли, з метою з`ясування усіх обставин необхідно буде провести слідчі експерименти із потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 та іншими особами, а також провести в разі необхідності і інші процесуальні дії. Результати проведених слідчих (розшукових) дій та висновки судових експертиз в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановленню усіх обставин кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив клопотання задовольнити. Додав, що строк досудового розслідування продовжено до 25.08.2022 року, а обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти указаним у клопотанні ризикам. За словами слідчого, органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз, проте не всі висновки готові. За їх результатами необхідно буде провести слідчий експеримент, можливо знадобиться проведення комплексних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання із 06 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року. Строк дії ухвали встановлено до 06 год. 30 хв. 23 червня 2022 року.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

У свою чергу обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, двоє з яких відносяться до особливо тяжких злочинів.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею безпосередньо звернуто увагу і на викладені у клопотанні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які у свою чергу підтверджуються доданими до клопотання доказами. Зокрема, мова йде про судово-медичну експертизу, судову експертизу зброї, судову вибухо-технічну експертизу, судову медико-криміналістичну експертизу, судову молекулярно-генетичну експертизу, постанови про призначення яких були скеровані на виконання до відповідних експертних установ.

З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, пояснень учасників, не заперечення самого підозрюваного та його захисника щодо задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів клопотання слідує, що 25.04.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000073 від 25.04.2022 року, до 4-х місяців, тобто до 25 серпня 2022 року включно.

Із урахуванням викладеного та положень статтей 199, 219, 294, 331 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 14 серпня 2022 року . Відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 год. 30 хв. 14 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 год. 30 хв. 14 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя