Справа № 211/3302/22
Провадження № 1-кс/211/853/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища не закінчена, не заміжньої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 11.07.2022 року Довгинцівським районним судом, м.Кривого Рогу, за ст..309 ч.2 КК України, засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 с. 315 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 року старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000622 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрювана не має. Захисник ОСОБА_4 просив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити через необгрунтованість клопотання та враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус дитини інваліда, у зв`язку з чим потребує домашнього догляду, лікування та реабілітації. Дітей ОСОБА_9 виховує самостійно, без батька, тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чи будь-який інший більш м"який запобіжний захід .
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 10.08.2022 року в період часу з 14.30 годин до 16.56 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження бажання у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вживання наркотичного засібу «метадон», шляхом пропозиції, словесно «Тебе сколько?» запропонувала останньому вжити наркотичний засіб «метадон», на що останній від пропозиції ОСОБА_5 відмовився, не надаючи при цьому свою добровільну згоду.

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на схиляння неповнолітнього до вживання наркотичного засобу «метадон», підійшла до неповнолітнього ОСОБА_10 та шляхом словесної вимоги « ОСОБА_11 руку!», яку добровільно останній надав, вколола в праве плече неповнолітнього ОСОБА_10 наркотичний засіб «метадон».

Відповідно до висновку медичного огляду №2145 від 11.08.2022 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_10 перебував у стані (метадон) опіоїдного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, 28 вересня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилини, перебуваючи біля будинку №19 по вулиці Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зберігаючи при собі з метою збуту раніше придбаний нею за невстановлених обставин, у невстановленій кількості наркотичний засіб «метадон». Маючи злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, збула громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наркотичний засіб «метадон», який знаходиться у згортку, отримавши від останнього 350 гривень готівкою у якості розрахунку за незаконний збут вказаного наркотичного засобу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/30359-НЗПРАП від 29.09.2022 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прикурсорів, встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина масою: 0,3236г містить: метадон (фенадон), який віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено та дифенгідранін (димедрол), який в твердій формі відноситься до сильнодіючого лікарського засобу. Маса метадону (фанадону) становить: 0,0806г, маса дифенгідранін (димедрол) складає 0,1414г .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, збут наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу;

- ч.2 ст.315 КК України, за ознаками: схиляння до вживання наркотичних засобів, щодо неповнолітнього.

В зв`язку із чим, 29.09.2022 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останньою вищезазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 єпоказання свідків, протокол огляду місця події, висновок експерта № СЕ-19/104-22/30359-НЗПРАП від 29.09.2022 року, висновок судово-медичного експерта № 1116 від 12.08.2022 року, висновок медичного огляду №2145 від 11.08.2022 року, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол обшуку житла ОСОБА_5 , а також речові докази та інші матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, а саме незаконне придбання, зберігання, збут наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та схиляння неповнолітнього до вживання наркотичних засобів, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.Крім того ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень , пов`язаних з незаконним оббігом наркотичних засобів, та будучи у 2022 році засудженою Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень у період іспитового строку. Залишаючись на волі вона може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на свідків, потерпілого який є неповнолітнім та його законного представника, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд також враховує , що на утриманні ОСОБА_5 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, сина який має статус дитини інваліда . Однак підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу враховуючи вищевикладене суд не вбачає.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватися з родиною неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000622, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 28 вересня 2022 року до 26 листопада 2022 року до 18-30 години.
Визначити розмір застави 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватися з родиною неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов"язання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1