Провадження № 1-кс/947/6628/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000129 від 27.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () діючи умисно, у звітні (податкові) періоди з січня 2020 року до травня 2022 року, шляхом документального відображення неіснуючих господарських операцій та реалізації товарів за готівкові грошові кошти, ухились від сплати податку на додану вартість у сумі, яка в більш ніж у 7000 разів перевищує установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і є коштами в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування дії службових осіб ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
12.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року, за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_4 , а саме у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частках, в ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, які належать та перебували в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки « TOSHIBA», чорного кольору, моделі PORTEGE R830, серійний номер 1СО12753 Н; жорсткий диск із маркуванням «HDD Player»; мобільний телефон/ смартфон марки «IPhone 10», імеі НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Зокрема з долучених в обґрунтування клопотання документів не вбачається чи надавався слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, слідчим до клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000129 від 27.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1