Справа № 991/8756/21
Провадження 1-кс/991/8889/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні усні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019 відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався та був призначений на 01.08.2022 об 11:00, про що повідомлено учасників провадження.

У ході судового засідання 01.08.2022 захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено самовідводи від участі у розгляду клопотання з огляду на те, що в судове засідання прибув захисник ОСОБА_8 за договором - адвокат ОСОБА_6 , і його участь у судовому засіданні виключає відповідну участь захисників, що здійснюють надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручень, виданих Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, відповідно до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Захисник ОСОБА_6 заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що згідно Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року захисники, що отримали від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про участь в окремій процесуальній дії, мали невідкладно зв`язатися з адвокатами, що надають правову допомогу підозрюваному на підставі договору, з метою з`ясування правової позиції основних захисників по справі. У той же час станом на дату судового засідання захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до захисників, що здійснюють захист ОСОБА_8 на підставі відповідного договору про надання правової допомоги, не звертались та правову позицію не узгоджували ні з ними, ні з підзахисним, що унеможливлює здійснення захисту належним чином.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_3 у засіданні просив слідчого суддю перед вирішенням питання про самовідвід захисників дослідити питання стосовно того, на підставі яких саме документів беруть участь у судовому засіданні захисники, зокрема, захисник ОСОБА_6 , оскільки останній уже раніше повідомляв відповідною заявою слідчого суддю про відсутність у нього повноважень на участь у розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Зокрема, просив слідчого суддю звернути увагу на те, чи містять відповідні документи обмеження стосовно участі захисника ОСОБА_6 лише в одному судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, 01.08.2022 надіслала на електронну поштову скриньку суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням поза межами України.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

28.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

У своїх усних заявах про самовідвід захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що не можуть брати участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019, оскільки у цьому ж судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_6 , який надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_8 на підставі відповідного договору про надання правової допомоги, посилаючись на положення Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 здійснює захист ОСОБА_8 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві №26-0005211 від 28.07.2022, виданого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2022 для участі у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 здійснює захист ОСОБА_8 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві № 26-000 4819 від 18.07.2022, виданого на підставі постанови старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 18.07.2022 для участі у проведенні окремої процесуальної дії - розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

У той же час для участі у судовому засіданні прибув адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_8 на підставі ордеру серії АІ №1258031 від 01.08.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № БОР-12/01/2022 від 12.01.2022; зазначений ордер містить обмеження повноважень адвоката згідно договору про надання правової допомоги, а саме: представництво інтересів ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке призначене на 11:00 01.08.2022 року у справі № 991/8756/21.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України участь адвоката є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у провадженні.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід (самовідвід), окрім того, частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приписи ст.78 КПК України не передбачають такої підстави для відводу (самовідводу) захисника, що надає безоплатну вторинну правову допомогу, від участі у кримінальному провадженні, як участь у судовому засіданні іншого захисника, що надає правову допомогу на підставі відповідного договору.

У той же час ст.23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" регламентує підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги. Так, п.1 вказаної статті передбачає, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо:

1) особою подано неправдиві відомості з метою віднесення її до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу;

2) обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до однієї з категорій осіб, передбачених статтею 14 цього Закону, припинили своє існування;

3) особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону;

4) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі;

5) особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, оголошена в розшук у кримінальному провадженні;

6) особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою.

Також ст. 17 вищевказаного Закону визначає повноваження центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 17 цього Закону центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги. У той же час відповідно до п.7 ч.1 ст. 25 цього Закону суб`єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право, зокрема, інформувати Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про настання обставин, що передбачають припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги у випадках, передбачених частиною першою статті 23 цього Закону.

Таким чином, рішення щодо припинення повноважень захисника, що надає безоплатну вторинну правову допомогу, належить до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Отже, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу захисника, оскільки слідчий суддя не встановив підстав для відводу захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у задоволенні їх заяв про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019 відносно ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1