Справа № 308/6548/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що 26.05.2022 року до чергової частини ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1954 р.н., про те, що він просить прийняти міри до з виду знайомої йому особи, яка погрожувала йому вбивством у його дворогосподарстві бензопилою.

27.05.2022 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаче ного ч. 1 ст. 129 КК України.

26.05.2022 року о 17 год. 40 хв. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , ст. дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено бензопилу марки «Riber-profi» моделі «MZ59YS».

27.05.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, бензопилу марки «Riber-profi» моделі «MZ59YS» визнано як речовим доказом.

А тому посилаючись на те, що вищезазначена бензопила марки «Riber-profi» моделі «MZ59YS» є знаряддям вчинення злочину, а отже має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженніта буде використана органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний бензопилу.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 27.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме по факту погрози ОСОБА_4 з боку з виду знайомої йому особи, вбивством бензопилою.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 26.05.2022 року вбачається, що в ході вказаного огляду виявлено та вилучено бензопилу марки «Riber-profi» моделі «MZ59YS», щодо якого наявні достатні підстави вважати, що така була використана як знаряддя вчинення злочину, досудове розслідування щодо якого проводиться у кримінальному провадженні № 0000205.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.05.2022 року бензопилу марки «Riber-profi» моделі «MZ59YS» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000205..

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучена в ході проведення 26.05.2022 року огляду місця подіїбензопила марки «Riber-profi» моделі «MZ59YS», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказану річ є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену у ході огляду місця події від 26.05.2022 року, бензопилу марки «Riber-profi» моделі «MZ59YS».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1