Дата документу Справа № 335/3804/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3804/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/489/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

за участю:

прокурора ОСОБА_6,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7,

розглянула 7 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 10 499 гривень, вилучені у ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 року у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 155/вул. Запорізька буд. 12 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана незаконна діяльність та функціонування грального залу з надання послуг азартних ігор здійснюється за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 155 / вулиця Запорізька, будинок 12 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем розташування грального закладу, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 155/вул. Запорізька буд. 12 , що належить на праві власності ТОВ «Лахті ЛТД», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, спеціального обладнання, призначеного для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), в яких можуть зберігатись спеціальні програми, накопичувачі інформації чи флеш-носії, на яких можуть зберігатись спеціальні програмні продукти чи клієнтська база, інших засобів пристосованих та призначених для проведення азартних ігор, зокрема, гральних столів для ігор, рулеток, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється спілкування із клієнтами клубу, його організаторами чи іншими працівниками, документів, в яких відображено надходження від клієнтів та витрати, пов`язані із утриманням ігорного клубу.

14.07.2022 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 155/вул. Запорізька буд. 12 , в якому незаконно функціонує зал гральних автоматів, проведено обшук, у ході якого вилучено монітори, системні блоки, обладнання для приєднання комп`ютерів до мережі інтернет, зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

Також у ході обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 10 499 гривень, дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді про обшук від 06.07.2022 року не надавався.

Разом з тим, вказані грошові кошти вилучені із сейфів у приміщенні кімнати грального закладу, на якій наявна табличка «КАСА» та на думку сторони обвинувачення є грошовими коштами, що здобуті внаслідок незаконної діяльності залу гральних автоматів, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти є речовими доказами, зокрема відповідають вимогам ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 499 гривень, вилучені у ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 року у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 155/вул. Запорізька буд. 12 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя формально розглянув клопотання та його задовольнив, при цьому не врахував, що до клопотання не додано переконливих відомостей про необхідність накладення арешту. Вилучені в ході обшуку грошові кошти не мають жодних ознак речових доказів, прокурором не було обґрунтовано жодного ризику заявленого в клопотанні та не наведено реальну можливість їх настання.

Власник арештованого майна володіє та розпоряджається своїм майном у спосіб передбачений законом, при цьому накладання арешту вкрай негативно впливає на роботу ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК». Будь-яка правова підстава для арешту майна на сьогоднішній день взагалі відсутня, вказане майно неможливо використати як речовин доказ у будь-якому кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, розмір будь-якої шкоди відсутній, заявлений арешт є абсолютно нерозумним та не співмірним, а наслідки для арешту майна є протиправним втручанням у непорушне право приватної власності.

Також зазначає, копія повного тексту ухвали слідчого судді була отримана ним 29.07.2022 року, апеляційна скарга була подана 03.08.2022 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що копію ухвали слідчого судді власник майна отримав 29.07.2022 року, апеляційна скарга була подана ним 03.08.2022 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана незаконна діяльність та функціонування грального залу з надання послуг азартних ігор здійснюється за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 155 / вулиця Запорізька, будинок 12 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем розташування грального закладу, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 155/вул. Запорізька буд. 12 , що належить на праві власності ТОВ «Лахті ЛТД», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

14.07.2022 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 155/вул. Запорізька буд. 12 , в якому незаконно функціонує зал гральних автоматів, проведено обшук, у ході якого вилучено монітори, системні блоки, обладнання для приєднання комп`ютерів до мережі інтернет, зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

Також у ході обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 10 499 гривень, дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді про обшук від 06.07.2022 року не надавався.

Разом з тим, вказані грошові кошти вилучені із сейфів у приміщенні кімнати грального закладу, на якій наявна табличка «КАСА» та на думку сторони обвинувачення є грошовими коштами, що здобуті внаслідок незаконної діяльності залу гральних автоматів, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти є речовими доказами, зокрема відповідають вимогам ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор звернувся до суду з клопотанням.

Отже, метою для накладення арешту на вилучено майно прокурор зазначав саме збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик знищення, відчуження, пошкодження, приховання майна, що підлягає арешту.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора, послався на те, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, вилучене майно може містити на собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та мають значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.203-2 КК України, а також звертаючи увагу на місце вилучення грошових коштів із сейфів у приміщенні кімнати грального закладу, на якій наявна табличка «КАСА», то у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку нежитлового приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 155/вул. Запорізька буд. 12 , майно дійсно можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а саме отримані внаслідок незаконної діяльності, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити, приховати вказане майно, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Не накладення арешту на вилучені грошові кошти вочевидь може призвести до можливості їх приховування, іншого розпорядження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини беззаперечно обґрунтовують мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме визначену п.1 ч.2 ст.170 КПК України, як збереження речового доказу.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає безпідставними.

Апеляційна інстанція також не погоджується з твердженнями адвоката про те, що арешт не може бути накладено на майно, власником якого є ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» через те, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі, що відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання апелянта на те, що вилучення грошових коштів негативно впливає на роботу товариства, колегія суддів вважає непереконливими і безпідставними. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин апеляційному суду надано не було.

Таким чином, обставини провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4