1Справа № 335/2956/21 1-кс/335/1191/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002331, -

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій зазначив, що заявником, як потерпілою особою, було подано письмове клопотання від 02.05.2022 року слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0002331 про направлення вилучених в результаті первинного та повторного огляду частин утеплювача, що використовувався у якості наповнювача сендвіч-панелей, з яких було побудовано об`єкт дослідження з питань горючості (призначення відповідної експертизи по справі), проведення якої заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення наступних питань: чи відповідають вилучені в результаті первинного та повторного огляду частини утеплювача, що використовувався у якості наповнювача сендвіч-панелей, з яких було побудовано об`єкт, правилам та нормам пожежної безпеки?; яка ступінь їх горючості та які показники горючості?; чи мають вони пожежонебезпечні властивості?
Проте, постановою слідчого від 06.05.2022 року, яку заявник вважає неправомірною, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Вимоги скарги обгрунтовані тим, що у кримінальному провадженні у слідчого є обов`язок встановлення обставин виникнення пожежі, за фактом настання якої проводиться досудове розслідування, а також умов, що призвели до їх виникнення, та слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які у даному кримінальному провадженні у повному обсязі не встановлені, та мають значення для досудового розслідування
Натомість основний мотив відмови слідчого у задоволенні клопотання ґрунтується на встановлених даних про те, що заявник, маючи обов`язки орендаря приміщення, у якому сталася пожежа, несе повну відповідальність за вказаним об`єктом.
У зв`язку з цим, заявник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, зобов`язати слідчого направити вищевказані об`єкти на дослідження та поставити на вирішення експерта питання, які наведено у відповідному клопотанні заявника.
Представники заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та наполягали на її задоволенні. Суду пояснили, що згідно отриманих в ході проведення досудового розслідування даних вбачається наявність підстав вважати, що об`єкт, на якому виникла пожежа, за фактом якої проводиться досудове розслідування, не відповідав встановленим нормам та правилам пожежної безпеки, на об`єкті були зафіксовані численні порушення норм та правил пожежної безпеки, ще до настання пожежі, що могли спричинити її настання. У зв`язку з чим, вважають необхідним направлення вищевказаних об`єктів на дослідження, з метою встановлення їх відповідності правилам та нормам пожежної безпеки, ступеню та показників горючості, наявності або відсутності пожежонебезпечних властивостей, а також встановлення та перевірки всіх обставин задля всебічного, повного і неупередженого розслідування, які матимуть значення для встановлення суб`єкта кримінального правопорушення.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002331, у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважає скаргу необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що зазначені заявником об`єкти вже досліджувалися експертом у даному кримінальному провадженні, повторне їх направлення для проведення експертизи вважає недоцільним, оскільки в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, за результатами яких було отримано дані, на підставі яких встановлено причини виникнення пожежі.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за фактом порушення невстановленою особою встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в будинку № 54 по вулиці Виборзька в м. Запоріжжі, у зв`язку з чим, виникла пожежа, яка пошкодила майно, яке належить ТОВ «Аркадія ЛТД» та ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», чим спричинено майнову шкоду у особливо великому розмірі.
Постановою слідчого від 06.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний ОСОБА_6 (вих № 84 від 02.05.2022 року) у кримінальному провадженні № 0002331 про направлення об`єктів на дослідження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 06.05.2022 року відмова у задоволенні клопотання заявника про направлення об`єктів на дослідження обгрунтована її недоцільністю та слідчий дійшов висновку, що її проведення не вплине на швидке та повне розслідування даного кримінального провадження, оскільки в ході проведених у кримінальному провадженні слідчих дій встановлено обставини та причини виникнення пожежі.
Зі змісту постанови також вбачається, що слідчий дійшов висновку, що заявник несе повну пожежну відповідальність на орендованому об`єкті, на якому сталася пожежа, відповідно до умов договору його оренди.
Разом з тим, вбачається, що у відповідному клопотанні заявника про направлення об`єктів на дослідження порушувалося питання про необхідність встановлення окрім причин пожежі, обставин, які сприяли швидкому поширенню вогню на об`єкті, неможливості швидкого ліквідування пожежі, та відповідно спричиненню значних матеріалів збитків, зокрема, шляхом дослідження будівельних матеріалів, які, на думку заявника, були використані суб`єктом господарювання ТОВ „Аркадія ЛТД на об`єкті, де сталася пожежа, з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки.
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, такі обставини, при вирішення відповідного клопотання слідчим не було взято до уваги.
Частиною 2 ст. 270 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.
Таким чином, доказуванню у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цей обов`язок, відповідно до ст. 92 КПК України, покладено на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи слідчого, що встановленню у даному кримінальному провадженні підлягають тільки причини виникнення пожежі, оскільки необхідним також є встановлення розміру майнової шкоди та її причин, зокрема, шляхом встановлення причин поширення пожежі та неможливості якнайшвидшої її ліквідації. Ці обставини підлягають встановленню шляхом дослідження утеплювача, що використовувався у якості наповнювача сендвіч-панелей, з яких було побудовано об`єкт ТОВ „Аркадія ЛТД, на якому сталася пожежа, його відповідності правилам та нормам пожежної безпеки, ступеню та показників горючості, наявності або відсутності пожежонебезпечних властивостей.
Крім того, в ході розгляду клопотання слідчим не наведено обґрунтованих доводів про недоцільність направлення на дослідження об`єктів, про які йдеться у клопотанні заявника, та не надано даних про те, що такі об`єкти вже були предметом дослідження за поставленим заявником переліком питань, на які було б отримано відповіді експерта у даному кримінальному провадженні.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність направлення зазначених заявником об`єктів на відповідне дослідження, з метою вирішення питань, поставлених у клопотанні, що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що представник ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний 08.12.2021 року звертався до слідчого з таким клопотанням, яке, згідно повідомлення слідчого, було задоволено, слідчим скерована вимога до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про надання речових доказів, вилучених під час огляду місця події, однак після передачі їх слідчому, ним винесена оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання. Зазначені обставини викликають сумніви в обґрунтованості оскаржуваної постанови.
За встановлених обставин, на переконання слідчого судді, постанова слідчого від 06.05.2022 року за відсутності іншого обгрунтування і мотивів відмови заявникові у задоволенні відповідного клопотання, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, згідно вимог скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Вирішення вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, що є втручанням у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
У зв`язку з викладеним, скарга ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення об`єктів на дослідження у кримінальному провадженні № 0002331.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002331 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення об`єктів на дослідження у кримінальному провадженні № 0002331 скасувати.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1