Провадження №1-кс/523/1894/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 19.11.2021 року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.09.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 19.11.2021, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 19.11.2021, приблизно о 14:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до холодильного приміщення, яке розташоване на даху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відгинання металевої обшивки стіни проникли до зазначеного приміщення.

Перебуваючи в холодильному приміщенні, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , визначили об`єктом свого злочинного умислу холодильний компресор системи охолодження «DORIN» Н503СS серійний номер № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЛІЗІЛАЙН». З метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, таємно намагались викрасти холодильний компресор системи охолодження «DORIN» Н503СS серійний номер № 12071244D вартістю 50000 гривень, який належить ТОВ «ЛІЗІЛАЙН». З цією метою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скинули вищезазначений холодильний компресор з даху, після чого злізли з нього. Проте свій злочинний умисел до кінця довести не змогли, так як їх дії були помічені співробітниками поліції, які проходили повз магазину «Віртус» та прийняли заходи щодо їх затримання. Внаслідок цього, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 26.06.2022 в період часу з 12:19 по 13:01, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до кафе «Візит», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, що належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, ОСОБА_4 проник на територію кафе «Візит», перестрибнувши через паркан, а ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_4 .

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно викрав елементи зовнішнього блоку кондиціонеру спліт-системи «LG LS-K2460HL» серійний номер № 3850А9008R, та компресор чорного кольору з вищевказаного кондиціонеру загальною вартістю 15300 грн., який переніс з приміщення кафе «Візит» на вулицю, таким чином приготувавши його для подальшого викрадення.

В подальшому, ОСОБА_4 забрав з собою елементи зовнішнього блоку кондиціонеру спліт-системи «LG LS-K2460HL» серійний номер № НОМЕР_2 та повернувся до ОСОБА_6 , щоб останній допоміг йому перенести компресор, оскільки він був важким.

Продовжуючи свій злочинний умисел, в той же день о 13:50, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернулись до приміщення кафе «Візит», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 139А. В подальшому ОСОБА_4 залишився спостерігати на вулиці за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_6 . В цей же час останній проник на територію кафе «Візит», перестрибнувши через паркан. Знаходячись на території кафе «Візит», ОСОБА_6 підійшов до компресора чорного кольору, який ОСОБА_4 підготував для подальшого викрадення, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, діючи повторно, таємно викрав вищевказаний компресор з кондиціонеру спліт-системи ««LG LS-K2460HL» серійний номер № НОМЕР_2 та перекинув його через паркан ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , місце скоєння кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали шкоду, ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15300 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що дійсно за вказаних обставин заволодів майном потерпілих.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001541 від 19.11.2021 внесене у ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України.

21.07.2022 підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України відносно підозрюваного є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, протоколом перегляду відео, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, при цьому не має постійного заробітку, що може підбурити підозрюваного до вчинення інших корисливих злочинів. Крім того обставини вчинення злочинів, а саме повторність, свідчать про злочинну спрямованість поведінки підозрюваного, та на користь наявності цього ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази обґрунтованої підозри у їх скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що він раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має місця проживання.
З огляду на вищевикладене, не зважаючи на особу підозрюваного, певні соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 124 050,00 гривень, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199,206, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за №0001541 від 19.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України - задовольнити.
2.Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 20.09.2022 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 20.09.2022 року.

4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 124 050,00 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 20.09. 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1