Номер провадження:1-кс/521/3638/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
16 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0001159 від 13.10.2022 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зі слів проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2022 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 13.10.2022 року приблизно о 08.00 перебуваючи в приміщенні спільного коридору гуртожитку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, а саме велосипед марки «Ocean Navimaxx» зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаний день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії, є непомітними для власника майна та і для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ocean Navimaxx» зеленого кольору, вартістю 20 000 гривень, належний потерпілій ОСОБА_7 , який стояв у приміщенні спільного коридору гуртожитку, біля квартири АДРЕСА_4 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України». Воєнний стан, неодноразово продовжений в України на підставі Указів Президента України.

За даним фактом відділом поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001159.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185КК. 13.10.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити. Доводили перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції, щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості останньої та її способу і умов життя.

Захисник адвокат просив не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами. Просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факту крадіжки саме ОСОБА_3 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 про те, що в неї невідомою особою викрадений велосипед; протоколом огляду місця події, під час якого було зафіксоване місце правопорушення; показами потерпілої та свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що повністю визнає обставини підозри. Факти і докази зібрані проти нього не оспорює. Розумно пояснити свої дії не зміг, окрім тяжкого фінансового положення.

Встановлено також, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 34 років, є громадянином України, народився в м. Ізмаїл, Одеської області. Не одружений, дітей не має. Має середню-спеціальну освіту. До затримання неофіційно працював на різних роботах, де міг заробити кошти. В м.Одесі, проживав у орендованому житлі, за адресою АДРЕСА_1 .

Раніше ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності і п`ять разів був засуджений. В теперішній час засуджений 19.04.2022 року Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, обставини встановлені судом, відповідно до положень ст. 178 КПК, свідчать що він не має стійких соціальних зв`язків та що він дійсно схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Така думка, в тому числі випливає з нової підозри при існуючому засуджені за тяжкий злочин. І хоча презумпція невинуватості створює гарантії від свавілля державних органів щодо невинуватості особи до ухвалення вироку, поведінка будь-якої особи яку було засуджено, повинна бути настільки бездоганною, щоб у стороннього спостерігача не виникло думки про певну системність у злочинних діях або існуванні нахилів в поведінці особи, які свідчать про злочинну волю та бажання такої особи.

Нажаль у даному випадку, складається саме така думка, і дії особи не мають двох тлумачень щодо своєї мети та підстав.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, яке має санкцію у вигляді лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Події, що відбуваються в державі та правовий режим воєнний стан, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної, але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому враховуючи обставини правопорушення, умови їх вчинення, а також особистість підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків в м. Одесі, а також відсутність завзятих та вольових рис характеру і звичайної добропорядності, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваного ніж тримання під вартою. На фоні беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, на вказаній стадії кримінального процесу, у слідчого судді не має розумної можливості застосувати будь-який інший запобіжний захід до підозрюваного ніж найсуворіший.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 16.10.2022 року 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1