Справа № 157/597/22 Провадження №11-сс/802/185/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (ЄРДР №0000164)
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Ккаширського районного суду Волинської області від 30 травня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовлено.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, не судимого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів до 28 липня 2022 року включно.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, а сама: не залишати місце проживання житловий будинок та присадибну земельну ділянку на АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, вказані слідчим, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і наведене їх обґрунтування заслуговує на увагу, однак органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам

Таким чином, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та того факту, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування якого в даному кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти існуючим ризикам, тому обрав даний запобіжний захід.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки підозрюваний неодружений, на утриманні нікого не має, проживає разом з братом та батьками, офіційно непрацевлаштований, ніде не навчається, тому застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатнє для запобігання вказаних ризиків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного і його захисника, які заперечили її доводи та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000164 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

29 травня 2022 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку апеляційного суду висновок слідчого судді про відсутність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так місцевим судом обгрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю та дав визнавальні покази, органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, проживає з матір`ю, яка є особою з інвалідність третьої групи, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання.
Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не обгрунтовно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання ОСОБА_7 домашнього арешту.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводам апеляційної скарги прокурора, за результатами чого судова колегія вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та виправданим.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу у кримінальному провадженні - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді