Справа № 191/613/22
Провадження № 1-кс/191/428/22
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначено, що 18.03.2022 року о 17:30 до ЧЧ Синельниківського РУП через лінію 102 надійшло повідомлення від аноніма про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працюють ігрові автомати.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено групі слідчих Синельниківського РУП у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 18.03.2022 року, він знаходився у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаному приміщенні знаходились гральні автомати та грав на одному з них. Про те, що у вказаному приміщенні працюють автомати він дізнався від місцевих мешканців.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що 15.03.2022 року приїхав зі своїм знайомим до м. Синельникове з с. Дерезуватки з метою купівлі продуктів харчування. Коли прибув до м. Синельникове, то пішов на АДРЕСА_1 , з метою відвідування гральних автоматів, про які знав раніше. Коли прибув до грального приміщення та зустрів раніше знайомого на ім`я ОСОБА_9 , але коли вони перебували в гральному приміщенні то прибули працівники поліції.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташоване нерухоме майно. Згідно до інформаційної довідки з КП «НМБТІ`ДОР» від 21.03.2022 № 160, нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вугол АДРЕСА_1 , належить --20/50 частки - ОСОБА_10 на підставі договору дарування нежитлової будівлі(торговельного підприємства) посвідченого 15.03.2004 р., за № 409 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу;

-23/50 частки - ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна посвідченого 22.01.2014 р., за № 42 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу;

-7/50 частки - ОСОБА_12 на підставі договору дарування нежитлової будівлі виданого 18.02.2015 р. Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що в приміщенні, яким користується невстановлена особа, незаконно, тобто без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, функціонує зала гральних автоматів, та не встановлена особа займається гральним бізнесом.

Посилаючись на ст. 234 КПК України, слідчий просить з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: гральних автоматів та персональних комп`ютерів за допомогою яких здійснюється діяльність незаконного грального закладу, цифрових носіїв на яких зафіксовано діяльність грального залу та цифрові носії з відео з камер відео спостереження, чорнових записів щодо обліку діяльності грального залу, будь-яких договорів укладених з метою організації здійснення незаконної діяльності, а також майна та грошові кошти які були здобуті злочинним шляхом, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення, надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному проваджені №0000177, а також прокурорам, які входять до складу групи прокурорів на проведення обшуку в будівлі, яка розташована: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить -20/50 частки - ОСОБА_10 , на підставі договору дарування нежитлової будівлі(торговельного підприємства) посвідченого 15.03.2004 р., за № 409 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу; -23/50 частки - ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна посвідченого 22.01.2014 р., за № 42 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу;

-7/50 частки - ОСОБА_12 на підставі договору дарування нежитлової будівлі виданого 18.02.2015 р. Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою, який перебуває в користуванні невстановленої особи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про проведення обшуку підтримав, вважаючи його обґрунтованим, тому просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п.4 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так в клопотанні слідчого зазначені події, що сталися 18.03.2022 року, але згідно ухвал слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року вже було вирішено питання про накладення арешту та проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення предметів, за допомогою яких здійснювалось незаконна діяльність з організації та проведення азартних ігор, у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З огляду на зазначене, надані документи та вказані обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення обшуку в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022 року про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1