У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України.

Клопотання надійшло до суду 18 серпня 2022 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 16 серпня 2022 року о 15 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автопоїздом у складі тягача «SCANIA R420», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «FRUEHAUF TE 34CC», р.н. НОМЕР_2 , та із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався автомобільною дорогою М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка»зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Хмельницький.

У цей час, йому назустріч, смугою свого напрямку, з дотриманням вимог ПДР України рухались автопоїзд у складі тягача «SCANIA 114L», р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа «SCHWARZMULLER S-1», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а за ним автомобіль «FORD MUSTANG», р.н. НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_8 .

Під час руху водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5 ч.1 та 2.3 «б», «д» ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині КМ 178+500, що у Тернопільському районі поблизу с. Кам`янки Підволочиської ТГ, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав керованим автопоїздом на зустрічну смугу, де допустив його зіткнення із зустрічними транспортними засобами автопоїздом у складі тягача «SCANIA 114L» та напівпричепа «SCHWARZMULLER S-1» під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем «FORD MUSTANG» під керуванням водія ОСОБА_8 , а також подальший виїзд керованого автопоїзда за межі проїзної частини у кювет та його перекидання.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відомості про цей факт 16.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на цей час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є нетяжким та відповідно до ч. 1 ст. 286-1 КК України карається позбавленням волі на строк до 3-ох років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк до 3-ох років.

Також, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з підозрюваним, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що останній будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками, може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Таким чином, як зазначає слідчий, існує необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, що забезпечить належну його поведінку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого №24 СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на кожну вимогу, для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з потерпілим у провадженні ОСОБА_6 , задля забезпечення від незаконного на нього впливу;

4) здати на органів ДМС, у разі наявності, біометричний паспорт громадянина України та закордонний паспорт на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного ОСОБА_4 за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1