Справа № 288/2388/21
Провадження № 1-кс/288/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу представника адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 28 грудня 2021 року до суду скарзі представник адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 12.10.2021 року, скасувати.

На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000051 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2021 року о 15 годині 20 хвилин тракторист-машиніст ОСОБА_5 керуючи комбайном марки «Джон-Дір», модель 9500, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги між населеними пунктами хутір Рудка та с. Криве Попільнянської ОТГ і при виконанні маневру здійснення проїзду регульованого залізничного переїзду, не врахував дорожню обстановку, звукові та світлові сигнали світлофору, яким обладнаний залізничний переїзд на 38 км. пікет №8 залізничного перегону «Корнин - Скочище» Житомирської дистанції ПЗЗ здійснив виїзд на заборонений сигнал та допустив зіткнення із пасажирським потягом №141 сполученням «Бахмут - Львів».

Згідно висновку експерта №2731/21-25 від 10.12.2021 року технічна можливість уникнення ДТП з боку машиніста-тракториста ОСОБА_5 забезпечувалась за умови дотримання ним вимог пункту 2.3.6 та вимог розділу 20 «Рух через залізничні переїзди» ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З цих же підстав експерт вважає, що в діях машиніста-тракториста ОСОБА_5 вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР України, що стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення вказаної ДТП.

Крім цього згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2021 року у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Інші потерпілі відсутні.

Постановою від 17.12.2021 року, заступник начальника відділення поліції начальник СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 дане кримінальне провадження закрите.

Так, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження провадження послався на висновок експерта автотехніка, однак експерту автотехніку були надані слідчим всі вихідні дані, які необхідні для її проведення і які можна було отримати виключно при проведенні слідчого експерименту, зокрема з трактористом-машиністом ОСОБА_5 .

При проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 був обраний невірний час проведення слідчого експерименту, внаслідок чого поїзд проїхав, ще до його початку, і з цих причин експеримент завершити не вдалося. Також погодні умови під час проведення слідчого експерименту не відповідали тим, які були на час ДТП. За вказаних обставин висновок експерта авто техніка не можна вважати повним, а вказаний доказ належним та допустимим.

Крім того, жодними доказами не підтверджено того, що тракторист-машиніст ОСОБА_5 міг бачити світлові сигнали світлофору та чути звукові сигнали, якими обладнаний залізничний переїзд на 38 км. пікет №8 залізничного перегону «Корнин - Скочище» Житомирської дистанції ПЗЗ під час переїзду залізничного переїзду. Дані обставини можуть бути встановлені лише під час проведення слідчого експерименту за участі тракториста-машиніста ОСОБА_5 при погодних умовах, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу висновок експерта автотехніка про те, що тракторист-машиніст ОСОБА_5 здійснив виїзд на заборонений сигнал та допустив зіткнення із пасажирським потягом №141 сполученням «Бахмут - Львів» є передчасним та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки не доведено жодними доказами того, що тракторист-машиніст ОСОБА_5 міг бачити світлові сигнали світлофору та чути звукові сигнали, якими обладнаний залізничний переїзд на 38 км. пікет №8 залізничного перегону «Корнин - Скочище» Житомирської дистанції ПЗЗ.

В постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодних доказів того, чи не перевищив швидкість руху машиніст пасажирського потягу №141 сполученням «Бахмут - Львів» і чи міг тракторист-машиніст ОСОБА_5 об`єктивно виявити потяг, який наближався до переїзду. В висновку експерта не зазначено жодних даних про відповідність дій машиніста пасажирського потягу №141 сполученням «Бахмут - Львів» вимогам нормативних актів, які регулюють рух потягів на даному залізничному перегоні.

Крім цього тракторист-машиніст ОСОБА_5 після ДТП перебував на стаціонарному лікуванні в Попільнянській ЦРЛ, однак виходячи зі змісту висновку судово-медичної експертизи, викладеного в оскаржувані постанові, медичні документи для дослідження експерту надано не було.

За таких обставин, постанова заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000051, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2021 року, в провадженні Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2021 року о 15 годині 20 хвилин тракторист-машиніст ОСОБА_5 керуючи комбайном марки «Джон-Дір», модель 9500, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги між населеними пунктами хутір Рудка та с. Криве Попільнянської ОТГ і при виконанні маневру здійснення проїзду регульованого залізничного переїзду, не врахував дорожню обстановку, звукові та світлові сигнали світлофору, яким обладнаний залізничний переїзд на 38 км. пікет №8 залізничного перегону «Корнин - Скочище» Житомирської дистанції ПЗЗ здійснив виїзд на заборонений сигнал та допустив зіткнення із пасажирським потягом №141 сполученням «Бахмут - Львів».

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділення начальником СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12 жовтня 2021 року - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з посиланням на висновок судової автотенічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого, технічна можливість уникнення ДТП з боку машиніста-тракториста ОСОБА_5
забезпечувалась за умови дотримання ним вимог пункту 2.3.6 та вимог розділу 20 «Рух через залізничні переїзди» ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З цих же підстав експерт вважає, що в діях машиніста-тракториста ОСОБА_5 вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР України, що стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення вказаної ДТП та висновок судово - медичної експертизи щодо визначення отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ..
Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, матеріали кримінального провадження №0000051 від 12 жовтня 2021 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме: при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 17 грудня 2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 12 жовтня 2021 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_5 доводам.
За таких обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділення начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню №0000051 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1