Номер провадження: 11-сс/813/770/22
Справа № 947/8055/22 1-кс/947/3399/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 201 700 гривень, купюри номіналом 1000 грн. 81 шт., 500 грн. 159 шт., 200 грн. 206 шт.; 5 банківських карток: «Універсальна» банку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , BGZ BNP Paribas банк НОМЕР_2 , банку «Райфайзен банк Аваль» 162425, «Картка для виплат» Приват Банк 567940, «Картка для виплат» Приват Банк 500296; зелену куртку фірми «LK», чорні спортивні штани «SPORT», чорні окуляри «Matrixx», сірі кросівки фірми «Bona»; коробку до мобільного телефону фірми «Самсунг Гелексі А52», чек до неї, та мобільний телефон білого кольору, імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_4 .
31.05.2022 року на вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, підозрюваний ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було оголошено у відсутності підозрюваного та його захисника, копію ухвали апелянтом було отримано в ДУ «ОСІ» 30.05.2022 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвали було постановлено 25.04.2022 року у відсутності підозрюваного та його захисника, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав та відповідно ознайомився із її змістом лише 30.05.2022 року.

Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст.396 КПК, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

На думку апеляційного суду, факт, що ані підозрюваний, ані його захисник не змогли ознайомитись з мотивами суду першої інстанції раніше ніж 03.05.2022 року, після проголошення поновного тексту оскаржуваної ухвали, свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, з огляду на необізнаності підозрюваного ОСОБА_9 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити підозрюваному ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4