Справа № 298/1285/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/99/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.03.2022.
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , подану у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Зазначає, що 11.02.2022 він, як захисник надіслав слідчому клопотання у якому просив надати дозвіл ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, у тому числі із речовими доказами, при цьому просив повідомити його про дату, час та місце ознайомлення. Однак, це клопотання залишилось без відповідного реагування. Таким чином, захисник вважає, що слідчим порушено право сторони захисту на доступ до матеріалів досудового розслідування. За наслідками розгляду його скарги, просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 11.02.2022 та винести вмотивовану постанову, яку надіслати стороні захисту.
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ухвалою від 10.03.2022, скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишив без розгляду. Ухвала обґрунтована тим, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Разом з тим, захисник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його скарги у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Таким чином, враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено дій слідчого судді у разі неявки особи на розгляд її скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги захисника ОСОБА_6 без розгляду. При цьому слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_6 про можливість повторного звернення з аналогічної скаргою.
В апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.03.2022 та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає вимогам процесуального закону. Вказує на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника,
представника тощо. Однак, у матеріалах судового провадження відсутні дані про належне повідомлення його, як захисника про час та місце розгляду скарги. Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі необгрунтувала, чому неявка захисника перешкоджає розгляду скарги та не вказала норму закону, якою передбачено право слідчого судді залишати скаргу без розгляду. Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбаченого кримінальним процесуальним законом. Щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді від 10.03.2022 просить врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 23.05.2018 (справа№13-16сво18).
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги апеляційної скарги, перевірив матеріали судового провадження, обговорив доводи, викладені в ухвалі та апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.03.2022, не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016).
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1,2,17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст.2 цього Кодексу.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1,2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування,
про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.03.2022, скарга захисника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , подана у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, була залишена без розгляду.
Апеляційний суд приймає до уваги те, що положення ч.4 ст.399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, визначені у ст.309 цього Кодексу, тобто на рішення слідчого судді, які він має право приймати відповідно до закону.
Натомість, за матеріалами судового провадження слідчий суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.307 КПК України залишив скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. З огляду на це, хоча ст.309 КПК України і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст.9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7 КПК України.
Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23.05.2018 (справа № 13-16сво18).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Як вбачається з матеріалів судового провадження особа, яка подала скаргу, - захисник ОСОБА_6 , присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не був.
У разі неявки захисника ОСОБА_6 у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.
Посилання слідчого судді на неявку захиснику в судове засідання, як на підставу залишення її без розгляду, не ґрунтується на вимогах закону, суперечить їм та нівелює його обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ст.ст.307,318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 цього Кодексу без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки залишаючи без розгляду подану захисником адвокатом ОСОБА_6 скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий
судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст.306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309,392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст.304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст.306,307 цього Кодексу, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, та розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст.307 цього Кодексу.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.03.2022, якою залишено без розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , подану у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скасувати і призначити новий розгляд скарги у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області зі стадії прийняття.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: