Справа № 128/1159/22
ВИРОК
Іменем України

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області угоду про визнання винуватості від 21.06.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 27.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності його братом ОСОБА_6 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 26.05.2022, приблизно о 15 год. 49 хв., перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Миру в с. Мізяківські Хутори Стрижавської ОТГ Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію інспектору СРПП відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн., за не складання відносно його брата ОСОБА_6 протоколів про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Так, поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 та інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-53», на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Стрижавської ОТГ Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання, 26.05.2021, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», по вул. Миру в с. Мізяківські Хутори Стрижавської ОТГ Вінницького району Вінницької області зупинено мотоцикл марки «Forte FT125-K9A», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допустив порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушив правила користування мотошоломами. Окрім того, на вимогу працівників поліції щодо надання посвідчення водія, ОСОБА_6 повідомив, що воно у нього відсутнє, так як він його не отримував, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Також, разом із ОСОБА_6 в якості пасажира на зазначеному мопеді знаходився його рідний брат, обвинувачений ОСОБА_5 , який усвідомлював, що його брат порушив Правила дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим, у нього виник умисел, спрямований на пропозицію службовим особам - поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду за невчинення останніми дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_6 протоколів про адміністративні правопорушення.

З метою реалізації злочинного наміру, 26.05.2022, приблизно о 15 год. 49 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Миру в с. Мізяківські Хутори Стрижавської ОТГ Вінницького району Вінницької області, в момент, коли ОСОБА_8 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнення адміністративної відповідальності його братом ОСОБА_6 за скоєні ним правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив усну пропозицію інспектору СРПП відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн., за не складення відносно його брата ОСОБА_6 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як вчинення ним пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Разом з обвинувальним актом, до суду надійшла угода про визнання винуватості від 21.06.2022, укладена між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав беззастережно свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, також в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, зазначені істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

15.09.2022 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, надав суду пояснення аналогічні зазначеним в обвинувальному акті , за обставин та в обсязі вказаному в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, суду зазначив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення то його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди у виді штрафу та його розмір , з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду на умовах, викладених у ній.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Санкція ч.1 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження даної угоди судом, розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах третьої особи ( ОСОБА_6 ), будь-якої дії (не складення відносно його брата ОСОБА_6 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП) з використанням наданої їм влади та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.369 КК України, а тому дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходило.

Речові докази та процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 469-470, 472-476 КПК України, Суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 21.06.2022 між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 27.05.2022.

Визнати винним ОСОБА_5 , в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_9