печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Київської міської прокуратури вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000080 від 18.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги заявниця посилаються на те, що вона, звернулася з клопотанням до Київської міської прокуратури про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2016. ОСОБА_3 отримала лист з Київської міської прокуратури, який не підписаний від 19.11.2021.

Заявниця, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, а слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 в порядку ст. 220, 221 КПК України, звернулася до Київської міської прокуратури з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2016 та отримала лист з Київської міської прокуратури, який не підписаний від 19.11.2021.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доводів заявниці належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Разом з тим, що стосується вимоги заявниці про визнання бездіяльності посадових осіб, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявниця просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Київської міської прокуратури вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0000080 від 18.04.2016 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури виконати вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000080 від 18.04.2016.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1