Справа № 521/8898/22
Номер провадження:1-кс/521/2122/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000456 від 05.04.2022 року, за ч. 1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 04.04.2022 до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2022, про внесення відомостей до ЄРДР за фактами та обставинами подій відносно крадіжки майна за наступних обставин: в період часу з 16:50 год. по 17:04 год. 18.02.2022 невідомі особи, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою будівельного навантажувача, із прилеглої прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку металевого контейнеру-гаражу, який належить ОСОБА_3 , чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 24000 грн

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за № 0000456 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. 16.05.2022 було змінено правову кваліфікацію на ч.1 ст. 190 КК та визначено орган досудового розслідування СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2.3.Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального проступку може бути причетний ОСОБА_4 , який пояснив, що заволодівши шляхом обману належним ОСОБА_3 контейнером, відвіз та розвантажив його на територію за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши грошові кошти в розмірі 13500 грн.

2.4.В подальшому на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд за адресою: м. Одеса Тираспольске шосе, 2, в ході якого було виявлено та вилучено: контейнер світло зеленого кольору на якому на задній та бокових частинах нарисовані графіті, а на дверях серія номер 326 та 6-24-01 та речі які були в ньому, а саме: дві розкладні драбини сірого та червоно-чорного кольору, шість дерев`яних ніжок від стільців, пилосос марки LG синього кольору та додатки до нього, вісім шин з дисками від автомобіля, сім шин від мотоцикла, один зварювальний апарат AC WELDER 2200 червоного кольору, сім ключів рожкових, одні пасатижі, ножиці, газовий ключ, молоток, ніж, зубило дві штуки, шліфувальна машинка марки BOSCH VSS 200 AC, дерев`яна коробка з деталями, клетчата сумка з мотузкою, три дерев`яні столи, одна підніжка для столу, дві коробки з деталями від стелажу, фен будівельний марки VERTEX, болгарка PWS 125 GE, одно бокове дзеркало, дві змінних диска для болгарки, одне свердло, металеві деталі.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаного майна, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Дізнавач, прокурор та володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за № 0000456 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

4.4.27.06.2022 під час проведення огляду за ухвалою слідчого судді за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, 2, було виявлено та вилучено майно, згідно переліку вказаному в протоколі огляду. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені речі є речовими доказами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дізнавач мав право на вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

4.6. Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що вилучене в ході огляду майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

4.11.Вказане майно в теперішній час оглянуто дізнавачем, тому потреби в забороні користування, на думку слідчого судді відсутні.

4.12.Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони відчуження та розпорядження ним.

4.13.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000456 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду 25.06.2022 року, асаме на:

- контейнер світло зеленого кольору на якому на задній та бокових частинах нарисовані графіті, а на дверях серія номер 326 та 6-24-01 та речі які були в ньому, а саме: дві розкладні драбини сірого та червоно-чорного кольору, шість дерев`яних ніжок від стільців, пилосос марки LG синього кольору та додатки до нього, вісім шин з дисками від автомобіля, сім шин від мотоцикла, один зварювальний апарат AC WELDER 2200 червоного кольору, сім ключів рожкових, одні пасатижі, ножиці, газовий ключ, молоток, ніж, зубило дві штуки, шліфувальна машинка марки BOSCH VSS 200 AC, дерев`яна коробка з деталями, клітчата сумка з мотузкою, три дерев`яні столи, одна підніжка для столу, дві коробки з деталями від стелажу, фен будівельний марки VERTEX, болгарка PWS 125 GE, одно бокове дзеркало, дві змінних диска для болгарки, одне свердло, металеві деталі.

1.3.Заборонити розпоряджатись (продавати, відчужувати) вказаним майном.

1.4.Повернути власнику вилучене вищевказане майно, з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5.Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
1.6.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1