Справа № 509/873/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, що має посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 , видану ГУ ДМС України в Одеській області, грузина за національністю, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.01.2016 Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.05.2016 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 11.09.2019 звільнений з Одеського СІЗО по відбуванню строку покарання,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно, 29 грудня 2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де в подальшому за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , здійснивши пошуки, обрав предметом свого злочинного посягання телевізор чорного кольору марки «Sony KDL 32R303C», вартістю 6299 грн. 90 коп., телевізор марки «LG - 22LE3300», вартістю 4499 грн., які переніс за межі будинку та сховав.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 798 грн. 90 коп.

Крім цього, 30 січня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де в подальшому за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , здійснивши пошуки, обрав предметом свого злочинного посягання моноблок марки «Lenovo Idea Centre AIO 720-24IKB», вартістю 27 122 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Compass - AG59-1», вартістю 700 грн. та зварювальний пристрій інвекторного типу марки «Сompass IWM-200», вартістю 2500 грн., які переніс за межі будинку та сховав.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 30 322 грн.

Крім цього, 06 лютого 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де в подальшому за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , здійснивши пошуки, обрав предметом свого злочинного посягання млинницю марки «Tefal», вартістю 3500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України.

11.05.2022 р. о 00.30 год. ОСОБА_5 був затриманий згідно ст.208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Заявою потерпілої ОСОБА_9 від 01.02.2020; Протоколом огляду місця події від 01.02.2020; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.02.2020; Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 07.02.2020; Протоколом огляду місця події від 07.02.2020; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.02.2020; Заявою потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2020; Протоколом огляду місця події від 08.02.2020; Протоколом допиту потерпілої потерпілого ОСОБА_11 від 10.02.2020; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.02.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2020; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2020. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2020; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.04.2020; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.04.2020; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.04.2020; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованими підставами вважати, що ОСОБА_5 може здійснити та вчинити спроби здійснити дії, а також допустити ризики, зазначені вище, є наступне: безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник; не має постійного місця роботи, стабільних доходів; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; не має міцних соціальних зв`язків; враховуючи зазначені обставини, схильний до протиправної діяльності та може вчинити інші кримінальні провадження; на шлях виправлення після відбування покарання не став та продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення; офіційно на території України не зареєстрований та не має постійного місця проживання; інші.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрюваний не має міцного соціального статусу, офіційно не працевлаштований, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99.240 (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 00 години 30 хвилин 10.07.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99.240 (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 10.07.2022 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із Одеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2022 р. о 00 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.05.2022 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1