Справа № 298/264/21 Провадження № 1-кп/304/80/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09 жовтня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, яке мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом автомобіль марки «OPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у його володінні. Зазначає, що 23 грудня 2020 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на вказаний транспортний засіб накладено арешт. На даний час, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють порядок накладення арешту на майно та скасування такого, вважає, що необхідність у накладенні арешту на автомобіль відпала, оскільки всі слідчі дії з таким проведено, транспортний засіб оглянуто, а тому, додатково зважаючи на введення у державі військового стану та доцільність передачі транспортного засобу для потреб ЗСУ, просить клопотання задовольнити та зняти арешт, накладений на вилучений під час обшуку 19 грудня 2020 року автомобіль марки «OPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали та просили таке задовольнити з наведених у ньому підстав, останній також доповнив клопотання ОСОБА_4 та просив зняти арешт у тому числі із свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що був накладений цією ж ухвалою слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань сторони захисту не заперечив та, сприяючи останній у розгляді клопотання, надав у розпорядження суду копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.

Інший захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти на інший термін через його зайнятість у розгляді кримінального провадження у Виноградівському районному суді Закарпатської області, а також просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 призваний до ЗСУ, та відповідно зупинити кримінальне провадження згідно вимог ст. 335 КПК України і через введення в Україні воєнного стану.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані прокурором матеріали, а також необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000298 від 09 жовтня 2020 року, серед іншого накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на описане, зафіксоване та вилучене майно під час проведеного 19 грудня 2020 року обшуку, на автомобіль марки «OPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким користується ОСОБА_4 , та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На даний час позбавлення ОСОБА_4 як фактичного володільця транспортного засобу права користуватися цим майном на стадії судового розгляду з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника/користувача вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу вже не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, а навпаки, застосований півтори роки тому, порушує право ОСОБА_4 на вільне володіння та користування ним на власний розсуд.

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

За наведених обставин та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи позицію як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вбачає підстави для скасування раніше накладеного арешту у вказаному кримінальному провадженні на транспортний засіб та реєстраційний документ до нього, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 як на правову підставу скасування арешту майна на п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ, суд до уваги не приймає, оскільки вказана норма Закону лише передбачає заходи правового режиму воєнного стану та перелік таких заходів, що можуть здійснюватися військовим командуванням разом із військовими адміністраціями (самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування) і відповідно не є підставою скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 175, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року (справа № 298/1647/20, провадження №1-кс/298/430/20), на автомобіль марки «OPEL-VEKTRA», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, та Свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1