КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 листопада 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2021 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, обґрунтувала тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, матеріали скарги не містять даних про наявність постанови слідчого від 16.02.2021 року, та до скарги не додано жодного документу, на підтвердження того, що ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , є потерпілим в рамках кримінального провадження, а в свою чергу адвокат має право на подання відповідної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно :

«1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року по справі № 755/19241/212.
2. Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року по справі № 755/19241/21 та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
3. Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року по справі № 755/19241/212 та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31.08.2021, про закриття кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2021 р. за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України».
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу з тих підстав, що ним до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував статус ОСОБА_6 як сторони кримінального провадження, що це стосується його інтересів у кримінальному провадженні, за яким проводилося досудове розслідування та була прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Крім того, висновки слідчого судді про пропущений строк, на думку апелянта, взагалі не відповідають дійсності, оскільки постанову про закриття кримінального провадження не отримували, на адвокатський запит щодо надання копії постанови, відповіді від Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, до цього часу не надійшло.

Також, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді, що ухвала не підлягає оскарженню, є безпідставним, та вважає дане твердження вводить потерпілого в оману, крім того прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження має право оскаржити те тільки потерпілий, його представник чи законний представник, а й заявник, тобто особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, який також вправі скористатись правовою допомогою адвоката, який може представляти його інтереси в суді.

Крім того, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення кримінального процесуального закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, висновок слідчого судді про наявність такої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі скарги, з якою представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, копію постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за відповідною заявою ОСОБА_6 , останній та його представник не отримували, в тому числі після направлення відповідного запиту з метою отримання копії рішення про закриття вказаного вище кримінального провадження.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не мала достатніх підстав для висновку, що скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження було подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки в даному випадку законом прямо встановлено, що строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження, а з дня прийняття такого рішення.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання слідчого суді в ухвалі на те, що скаржник просив поновити строк, так як він не отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також на те, що останній не надав жодних доказів, оскільки скаржник у скарзі не порушував питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що він не пропущений, а тому і не надавав доказів на підтвердження цього.

Більш того, кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка б зобов`язувала особу, яка звертається до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України подавати будь-які докази на підтвердження доводів чи вимог поданої скарги, а її обґрунтованість повинна перевірятись під час розгляду скарги в судовому засіданні, який, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 цього Кодексу, повинен здійснюватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Окрім цього, безпідставними слід також визнати посилання слідчого судді на відсутність відомостей того, що ОСОБА_6 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а адвокат ОСОБА_5 , у свою чергу, має право на подання апеляційної скарги, оскільки, як зазначалось вище, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження має право подати не тільки потерпілий, а й заявник, який не є потерпілим.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з вимогами апеляційної скарги в частині скасування не тільки ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року по справі № 755/19241/21, а й постанови слідчого від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2021 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, оскільки вказана постанова не була предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю та за результатами розгляду скаргу не приймалось будь-якого рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити лише частково; ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, відповідно до якої адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 755/19241/21

Номер провадження : 11-сс/824/251/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1