Справа № 953/4829/22
н/п 1-кс/953/3220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.09.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Шевченка, 317/1, майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено до полімерного сейф пакету KIV2116688;

- зв`язка ключів (три ключі), пульт дистанційного управління, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до полімерного сейф пакету KIV2116688.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001813 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор зазначає, що 04.09.2022 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317/1, невстановлена особа здійснює порубку зелених насаджень. У зв"язку з чим, 04.09.2022 року в період часу з 18-00 год. по 18-25 год. проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_4 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено до полімерного сейф пакету KIV2116688; зв`язка ключів (три ключі), пульт дистанційного управління, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до полімерного сейф пакету KIV2116688.

Крім того, прокурор вказує, що в ході огляду місця події були присутні 2 особи чоловічої статі, які представилися як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_5 ), які пояснили, що 04.09.2022 близько 13-00 год., вони приїхали на автомобілі ГАЗ, модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лісосмуги, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб назбирати сухостою на сміттєзвалищі, яке необхідне було для отоплювання будинку для людей похилого віку «Золотий Вік» та для їх особистих потреб. Однак, коли вони прийшли на звалище їх звідти прогнали і вони пішли до іншого місця в пошуках сухостою. Взявши бензопилу та паливно мастильні матеріали, які вони привезли із собою зайшли всередину лісосмуги, де побачили сухостійне дерево породи тополя, яке було трохи похилене. За допомогою бензопили вони здійснили зпил дерева, після чого стовбур розрізали на частини. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , були зупинені працівниками управління патрульної поліції в Харківській області.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підства вважати, що вказаний автомобіль автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв"язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом по даному кримінальному провадженню. А тому, на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, прокурор вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до полімерного сейф пакету KIV2116688; зв`язка ключів (три ключі), пульт дистанційного управління, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до полімерного сейф пакету KIV2116688, являються також предметом вчинення даного злочину, оскільки являються об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…», відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню. А тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву про розгляд клопотання за його відсутністю у зв`язку з невідкладністю проведення процесуальних дій та введенням на території України воєнного стану. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення, в яких зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено не було, з огляду на зазначене відсутні пістави для задоволення клоотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та володільця майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна надійшло на адресу Київського районного суду м. Харкова наступного робочого дня після його вилучення, а саме 05.09.2022.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України внесені до ЄРДР 05.09.2022 за фактом того, що 04.09.2022 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснює порубку зелених насаджень (ЖЄО № 13326 від 04.09.2022).

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 04.09.2022, проведеним оглядом встановлено, що безпосередням місцем огляду є адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 317/1, на території Журавлівського гідропарку. Під час огляду виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки ГАЗ модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; зв`язка ключів (три ключі), пульт дистанційного управління, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до полімерного сейф пакету KIV2116688; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що вилучені під час огляду місця події документи за вищевказаною адресою, є тимчасово вилученим майном.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 05.09.2022, автомобіль марки ГАЗ модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено до полімерного сейф пакету KIV2116688; зв`язка ключів (три ключі), пульт дистанційного управління, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до полімерного сейф пакету KIV2116688, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001813 від 05.09.2022.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0001813, переліку майна та документів, які були вилучені під час огляду місця події 04.09.2022 встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що автомобіль марки ГАЗ модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зв`язка ключів (три ключі), пульт дистанційного управління вказаного автомобіля, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Доводи представника ОСОБА_4 з приводу того, що вилучене майно не підлягає арешту, оскільки зміст клопотання та додані до нього документи не містять даних щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно шляхом заборони його відчудження та розпорядження з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Разом з цим, згідно ч.1 ст 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу, будь-яких експертиз, або проведення слідчих дій для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, а отже і ключі та пульт дистанційного управління вказаного автомобілю, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.

Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав передати вказане тимчасво вилучене майно на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Слідча суддя вважає за необхідне відмовити у накладенню арешту на оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , з підстав недоведеності прокурором, що зазначений документ може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також є предметом вчинення злочину. У зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, зазначений документ підлягає негайному поверненню його володільцю.

Таким чином, враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частко.

Накласти арешт шляхом заборони відчудженя та розпорядження тимчасово вилученим 04.09.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 18-00 год. по 18-25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , майном, власником якого є ОСОБА_5 , та яким фактично користується яким ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки ГАЗ модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; зв`язка ключів (три ключі) та пульт дистанційного управління, поміщені до полімерного сейф пакету KIV2116688 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Передати арештоване майно: автомобіль марки ГАЗ модель 33021, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; зв`язка ключів (три ключі); пульт дистанційного управління, на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути володільцю документу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , для залучення до матеріалів кримінального провадження№0001813 від 05.09.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1