Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5453/22
Провадження №1-кс/523/1460/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, утримуючого неповнолітню дитину та матір похилого віку, працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За даним фактом 20 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000067, в даний час за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України. Об 11 годині 31 хвилину 02 червня 2022 року ОСОБА_5 було затримано, після чого наступної доби йому було повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування від досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, знищення доказів, які мають істотне значення для провадження, а також перешкоджання провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора в його підтримку, заперечення підозрюваного та його захисника (з приводу необґрунтованості підозри, а також вказаних прокурором ризиків, погіршення стану здоров`я підозрюваного та наявності у останнього міцних соціальних зав`язків) слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, змістом викривальних показань свідка ОСОБА_7 (про вимагання та отримання ОСОБА_5 коштів для вирішення питання в органі місцевого самоврядування з приводу рекламних конструкцій), протоколами затримання та обшуків місця події та житла підозрюваного (про вилучення не лише предмета неправомірної вигоди, а й інших речей та предметів, які можуть мати доказове значення для доведення інших випадків аналогічної діяльності підозрюваного).

Протилежні доводи сторони захисту про можливу непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння є передчасними та потребують подальшої перевірки слідчим сукупністю процесуальних дій, а відтак, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 перевірена та підтверджена під час даного судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має легальне працевлаштування, місце проживання, хворіє хронічними захворюваннями, утримує неповнолітню дитину та матір похилого віку, проте необхідно констатувати як про відсутність висновку про неможливість надання підозрюваному кваліфікованої медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення, так і про те, що утримувати його неповнолітню дитину може мати цієї дитини, а матір підозрюваного повнолітній онук.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з вищенаведених даних про особу підозрюваного, встановлених обставин та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння, тяжкістю можливо призначеного покарання та визнає, що існують обґрунтовані ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду , неправомірного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки виявленні в житлі підозрюваного докази можливо розцінити як такі, що мають відношення до багатоепізодної злочинної діяльності ОСОБА_5 , яка потребує подальшого розслідування.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому корупційного злочину, вилучення у підозрюваного значних сум грошових коштів, слідчий суддя вважає за необхідне, як виключення, визначити розмір застави у межах, що перевищують передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01 серпня 2022 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 992400 (дев`ятсот дев`яносто двом тисячам чотириста) гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1