Справа № 758/4448/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що слідчим Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України за фактом вчинення невстановленими службовими особами Міністерства оборони України розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, під час укладення з ТОВ «Танос Текнолоджи» та виконання останнім договорів про закупівлю речового майна та продовольства, зокрема, військового обмундирування та балістичних шоломів, упродовж 2022 року, вчиненої в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, із залученням до протиправної діяльності інших суб`єктів господарської діяльності, зокрема: ФОП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що між Міністерством оборони України (код ) (як покупцем) та ТОВ «Танос Текнолоджи» (код ) (як продавцем), у період з 27.02.2022 до 14.03.2022, укладено наступні договори: - договір про закупівлю товару № 27-02/1 від 27.02.2022, на закупівлю балістичних захисних шоломів; - договір про закупівлю товару № 04-03/2 від 04.03.2022, на закупівлю балістичних захисних жилетів; - договір про закупівлю товару № 07-03/1 від 07.03.2022, на закупівлю тактичної військової камуфляжної форми; - договір про закупівлю товару № 08-03/1 від 08.03.2022, на закупівлю комплектів тактичної військової камуфляжної форми; - договір про закупівлю товару № 08-03/5 від 08.03.2022, на закупівлю бойових балістичних шоломів; - договір про закупівлю товару № 14-03/1 від 14.03.2022, на закупівлю балістичних захисних жилетів; - договір про закупівлю товару № 14-03/2 від 14.03.2022, на закупівлю їжі, готової до вживання з підігрівачем.
Сторона обвинувачення стверджує, що по всіх наведених договорах Міністерством оборони України, у період з 02.03.2022 до 18.03.2022, здійснено попередню оплату у повному обсязі вартості товарів за такими договорами та забезпечено перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Танос Текнолоджи», у загальному розмірі 1 727, 365 тисяч гривень, за поставку матеріальних ресурсів речового майна та продовольства.
У той же час, під час досудового розслідування встановлено, що після перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Танос Текнолоджи», фактичне постачання останнім товарно-матеріальних цінностей у повному обсязі не здійснено, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про розтрату бюджетних коштів на користь вказаного Товариства.
У подальшому з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також отримання дозволу Національного банку України щодо купівлі іноземної валюти та виведення її за кордон ТОВ «Танос Текнолоджи» укладено ймовірно фіктивні контракти з рядом підприємств- нерезидентів та здійснено на їх адресу переказ грошових коштів, а саме: у період з 08.03.2022 по 15.03.2022 на користь САА INDUSTRIES LTD на суму 611,25 млн. грн. (20, 89 млн. дол. США); у період з 14.03.2022 по 15.03.2022 на користь DEMSAGROUP HOLDING ANONIM SIRKETІ на суму 159,44 млн. грн. (5,45 млн. дол. США); у період з 04.03.2022 по 24.03.2022 на користь FNX ULUSLARARASI LOJISTIK ITHALAT VE IHRACAT ANONIM SIKRETI на суму 510,85 млн. грн. (17, 46 млн. дол. США); у період з 08.03.2022 по 18.03.2022 на користь MEGAR LAB LTD на суму 264,85 млн. грн. (1,71 млн. дол. США); 03.03.2022 на користь MKU LIMITED на суму 50,07 млн. грн. (1,71 млн. дол. США); 21.03.2022 на користь WORLDWIDE AEROS CORP на суму 40,49 млн. грн. (1,38 млн. дол. США).
Крім того, за наявною оперативною інформацією службовими особами ТОВ «Танос Текнолоджи» з метою конвертації безготівкових коштів, отриманих від Міністерства оборони України, у готівку, здійснено ряд операцій, що мають ознаки фіктивності, а саме: у період з 09.03.2022 по 01.04.2022 на суму 2,58 млн. грн. «за ОСОБА_10 . послуги» на рахунок ФОП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ; у період з 09.03.2022 по 04.04.2022 на суму 7,03 млн. грн. «за консультац. послуги» на користь ФОП ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ; у період з 21.03.2022 по 01.04.2022 на суму 6,44 млн. грн. «за надання послуг» на користь ФОП ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 ; у період з 22.03.2022 по 01.04.2022 на суму 6,76 млн. грн. «за надання послуг» на користь ФОП ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 ; 01.04.2022 на суму 4 млн. грн. «за консультаційні послуги» на користь ФОП ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 .
Також, зокрема прокурор стверджує у клопотання, що особи причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень здійснюють вказану незаконну діяльність використовуючи наступні банківські рахунки, які відкрито у АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Танос Текнолоджи» (3), зареєстрованому за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27.
При цьому, вказує, що грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на вказаних банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та з метою вчинення дієвих заходів спрямованих на забезпечення виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, недопущення продовження здійснення злочинних дій, у тому числі направлених на використання та розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої ч. 5 ст. 191 КК України. виникла необхідність у накладенні арешту на майно шляхомзаборони розпорядження та користування грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), на рахунках: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Танос Текнолоджи» (3), зареєстрованому за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.
Представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що воно є невмотивованим, оскільки ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення щодо невиконання ТОВ «Танос Текнолоджи» договорів про закупівлю речового майна та продовольства, зокрема, військового обмундирування та балістичних шоломів, упродовж 2022 року. При цьому, надав суду листи МО України щодо здійснення постачання товарів за укладеними договорами, та щодо здійснення поставки товарів на території ЄС до одного з найближчих з Україною пунктів митного контролю з конкретизацією їх розташування.
Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з наданими матеріалами у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, дані щодо розміру заподіяної шкоди державі внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, до клопотання не долучені.
При цьому, як вбачається з листа заступника Міністра оборони України ОСОБА_11 від 15.03.2022 №220/1432, МО України просить постачальника здійснювати логістичні операції з поставки товарів на території ЄС до пунктів митного контролю за рахунок власних обігових коштів ТОВ «Танос Текнолоджи» або із залученням інших власних логістичних ресурсів.
Відповідно до листа заступника Міністра оборони України ОСОБА_11 від 10.05.2022 №220/1724, протягом березня-квітня 2022 року ТОВ «Танос Текнолоджи» здійснювало постачання критичних товарів для потреб ЗСУ (засоби індивідуального захисту, індивідуальні раціони харчування). З огляду на гостру потребу у вказаних товарах, постачання відбувалося в максимально прискорений спосіб з використанням спеціального митного режиму для потреб ЗСУ. Такий спосіб перетину товарами кордону не передбачає автоматичне внесення товарів до реєстрів митної служби, крім того у перші місяці війни такі реєстри працювали з обмеженнями. Зазначено, що станом на 10.05.2022 між МО України та ТОВ «Танос Текнолоджи» виконано сім контрактів, три з яких у повному обсязі, та ще чотири контракти виконані частково.
Також, як вбачається з клопотання, однією з підстав накладення арешту, прокурор зазначає мету збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України., що не знайшло свого підтвердження, оскільки до матеріалів кримінального провадження не долучено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів,
Крім того, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказані грошові кошти на розрахункових рахунках були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дані кошти набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.
Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
За таких обставин, із долучених до клопотання матеріалів не встановлено для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, натомість прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які останній посилається у клопотанні про арешт майна щодо мети та підстав його накладення на грошові кошти, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12