У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що громадянин України ОСОБА_4 , за пособництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснює викрадення на території Європейського союзу транспортних засобів, після чого знищує їх номери вузлів та агрегатів, незаконним шляхом здійснює їх заміну та виготовляє підроблені реєстраційні документи на замінені відомості. У подальшому громадянин ОСОБА_4 за попереднім узгодженням працівниками Держмитслужби, за грошову винагороду, вирішує питання стосовно не здійснення заходів передбачених митним контролем стосовно переміщення вказаного транспортного засобу. Після здійснення вказаних дій, громадянами України ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 або безпосередньо ОСОБА_4 , здійснюють виїзд за межі території України через митні пости Закарпатської або Галицької митниці ДМСУ на транспортному засобі виключно марки «Мерседес», української реєстрації. Надалі транспортний засіб марки «Мерседес» такої самої моделі, кольору який є викрадений на території Європейського союзу та на який ставиться український реєстраційний номерний знак, перетинає державний кордон України в напрямку «в`їзд в Україну» через один з митних постів Закарпатської або Галицької митниці ДМСУ під керуванням тих саме громадян, одночасно транспортний засіб, який первісно виїхав з України, повторно здійснює перетин державного кордону України в напрямку «в`їзд в Україну» але вже, через один із митних постів Галицької митниці ДМСУ, також під керуванням тих самих громадян України.
У подальшому незаконно завезений транспортний засіб реалізовується на території України, шляхом продажу його на автозапчастини або як «Автомобіль-клон».
При цьому встановлено, що громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо домовляються із працівниками Держмитслужби за безперешкодне, без проведення поглиблених оглядів та інших митних процедур, перетинання державного кордону України на митних постах, координують дії інших співучасників злочину під час безпосереднього здійснення перетину кордону.
Відповідно до ст. 213.1.3 ПК України, акцизний податок справляється за ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України. Згідно п. 215.1 ГІКУ, до підакцизних товарів відносяться автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів. Відповідно, оскільки транспортні засоби ввозяться фактично із приховуванням від митного контролю під виглядом транспортних засобів на українській реєстрації, за їх ввіз не сплачується акциз. Так само, при ввезені таких транспортних засобів не сплачується ПДВ. Це все призводить до систематичного ненадходження до бюджету належних платежів, що в свою чергу спричиняє тяжкі наслідки державним інтересам. Крім цього, це призводить до фактичної неможливості припинити потік ймовірно викрадених автомобілів в Україну.
Встановлено, що по такій схемі за період березня 2021 року по червень 2022 року незаконно ввезено на територію України 44 транспортні засоби (буси) марки «Мерседес».
В ході досудового розслідування підтверджено схему вказаної протиправної діяльності, а саме: 10.07.2021, о 19:10 через митний пост «Лужанка» прослідував мікроавтобус марки «Mercedes» р.н.з. « НОМЕР_1 ». 10 липня 202] року близько 22 год. 00 хв. в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», на в`їзд в Україну, по смузі руху «червоний коридор» прибув вказаний автомобіль. В результаті проведення поглибленого огляду та повної ідентифікації мікроавтобуса марки «Mercedes» р.н.з. « НОМЕР_1 », було виявлено можливі ознаки підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу, VIN-коду.
По даному факту, працівниками Берегівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
В подальшому, під час перевірочних заходів, оперативними співробітниками встановлено, що 10.07.2021 незаконне переміщення транспортного засобу можливо організував громадянин України ОСОБА_8 .
Також встановлено, що до цієї протиправної діяльності може бути причетний мешканець ОСОБА_13 , який є пособником протиправної діяльності, а саме відповідно до вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконує функції водія та безпосередньо переміщує транспортні засоби на територію України через визначені пункти пропуску через державний кордон та доставляє до вказаного місця в межах Закарпатської області.
Крім цього, оперативним підрозділом ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та роль кожного з них у вчиненні даного злочину. Зокрема, до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи:
1. ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , - організатор протиправної діяльності, а саме організовує та безпосередньо здійснює викрадення транспортних засобів на території Європейського Союзу, проводить заходи по знищенню та заміні номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів, виготовлення підроблених документів та реєстраційних номерів на транспортні засоби, керує діями пособників по порядку незаконного ввезення транспортних засобів на територію України через пункти пропуску, вирішує питання сприяння працівниками митниці в здійсненні незаконного ввезення транспортних засобів без проходження всіх заходів митного контролю, організовує продаж незаконно переміщених транспортних засобів.
Прокурор зазначає, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів оперативними підрозділами поряд з його будинком було виявлено транспортний засіб марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_3 , який за зовнішніми ознаками відрізняється від оригінального транспортного засобу, тобто може бути викраденим.
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який керує діями пособників по порядку незаконного ввезення транспортних засобів на територію України через пункти пропуску, вирішує питання з службовими особами пунктів пропуску та працівниками митниці, які зловживаючи владою або службовим становищем, сприяють в здійсненні незаконного ввезення транспортних засобів без проходження всіх процедур митного контролю, в подальшому вказана особа організовує продаж незаконно переміщених транспортних засобів);
3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , (організовує продаж та розборку незаконно переміщених транспортних засобів на території України);
4. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи пособники протиправної діяльності, а саме відповідно до вказівок ОСОБА_4 виконують функції водія та безпосередньо переміщують транспортні засоби на територію України через визначені пункти пропуску через державний кордон та доставляють до вказаного місця в межах Чернівецької області.,
15.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі 308/10787/22 від 17.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: 4 блокноти (чорний з написом «Notebook XN-7802», чорний з написом «2008», коричневий та червоний з написом «Limit»); копію нотаріальної довіреності від 28.02.2019, виданої ОСОБА_10 на право користування т.з. НОМЕР_4 ; клаптик паперу із написом « НОМЕР_5 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.11.2013 з ознаками підробки; 2 флеш-накопичувачі (один з написом «100 Jabre», другий з написом «Mibrand 16G».
Крім цього, в ході обшуку вилучено предмети, які є ймовірно вилученими з обігу, зокрема: предмет, схожий на пістолет з написом EKOL Aras Compact EAS-15110139, магазин з 11 набоями до нього, патрон «Browning» з позначенням 615-G на ньому, а також предмет, схожий на ніж-багнет.
Прокурор зазначає, що у 4 блокнотах, які вилучені під час обшуку, містяться відомості про продаж різного роду деталей та запчастин, а також відомості про надання неправомірної вигоди працівникам митниці; у копії нотаріальної довіреності від 28.02.2019, виданої ОСОБА_10 на право користування т.з. НОМЕР_4 , та на клаптику паперу із написом « ОСОБА_16 » міститься він-коди транспортних засобів, які могли бути предметами або засобами кримінального правопорушення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.11.2013 містить ознаки підробки, зокрема номер він-коду, зазначений у свідоцтві, не відповідає номерному знаку згідно офіційної бази; 2 флеш-накопичувачі (один з написом «100 Jabre», другий з написом «Mibrand16G» можуть містити файли з відомостями про вчинення кримінальних правопорушень.
Що ж стосується пістолета, магазина з набоями, патрона та ножа-багнета, то ці предмети ймовірно є вилученими з обігу, і у випадку підтвердження належності таких до категорії зброї та боєприпасів, будуть предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, усі вищевказані вилучені речі та документи мають ознаки речових доказів, а тому наявні підстави для накладення для них арешту. Крім цього, щодо пістолету, патрону, ножа-багнета, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, необхідно провести судові експертизи, а тому в інтересах досудового слідства необхідно накласти на такі арешт з метою їх збереження, що є додатковою підставою для арешту.
Ураховуючи вищенаведене, та з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на майно вилучене 15.09.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 .
В судове засідання прокурор не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, відповідно до заяви прокурора ОСОБА_17 .
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові сформованого станом на 14.09.2022 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000109, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках цього провадження 15.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі 308/10787/22 від 17.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: 4 блокноти (чорний з написом «Notebook XN-7802», чорний з написом «2008», коричневий та червоний з написом «Limit»); копію нотаріальної довіреності від 28.02.2019, виданої ОСОБА_10 на право користування т.з. НОМЕР_4 ; клаптик паперу із написом « НОМЕР_5 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.11.2013 з ознаками підробки; 2 флеш-накопичувачі (один з написом «100 Jabre», другий з написом «Mibrand 16G».
Крім цього, в ході обшуку вилучено предмети, які є ймовірно вилученими з обігу, зокрема: предмет, схожий на пістолет з написом EKOL Aras Compact EAS-15110139, магазин з 11 набоями до нього, патрон «Browning» з позначенням 615-G на ньому, а також предмет, схожий на ніж-багнет.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку 15.09.2022 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні прокурора наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час обшуку предметів та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.
Слідчим суддею встановлено, клопотанням та матеріалами доданими до клопотання доведено, що вилучені в ході обшуку 15.09.2022 року речі згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Окрім цього, вилучені під час обшуку 15.09.2022 року пістолет, магазин з набоями, патрон та ніж-багнет, є предмети ймовірно вилученими з обігу, і у випадку підтвердження належності таких до категорії зброї та боєприпасів, будуть предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені предмети в ході обшуку 15.09.2022 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
-4 блокноти (чорний з написом «Notebook XN-7802»; чорний з написом «2008», коричневий та червоний з написом «Limit»);
-копію нотаріальної довіреності від 28.02.2019, виданої ОСОБА_10 на право користування т.з. НОМЕР_4 ;
-клаптик паперу із написом « НОМЕР_5 »;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.11.2013 з ознаками підробки;
-2 флеш-накопичувачі (один з написом «100 Jabre», другий з написом «Mibrand 16G»;
-предмет, схожий на пістолет з написом EKOL Aras Compact EAS-15110139, магазин з 11 набоями до нього;
-патрон «Browning» з позначенням 615-G на ньому;
-предмет, схожий на ніж-багнет, шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1