1-і/214/70/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, уточнивши яке, він просить: запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 20.04.2021 року близько 23:00 години перебуваючи біля торгівельних кіосків, які розташовані по вул. Миру біля будинку №27, м. Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку вирвали у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , парасольку фірми «AVON», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/3386-ТВ від 31.05.2021 року могла складати 361 грн. 06 коп. та сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «Nomi i144m», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/3080-ТВ від 19.05.2021 року могла складати 163 гривні 20 копійок, мобільний телефон марки «SonyXperia E4 dual E2115», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/3080-ТВ від 19.05.2021 р. могла складати 1171 гривня 67 копійок, грошові кошти в розмірі 600 грн., гаманець фірми «Oriflame», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/3386-ТВ від 31.05.2021 року могла складати 309 грн. 06 коп., після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження заподіяли потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2604 гривні 99 копійок. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Також зазначає, що обвинувачений є уродженцем м. Херсон, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно нього направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду у кримінальному провадженні №0000276 від 20.03.2021 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 13.07.2021відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду від 25.01.2022до 25.03.2022 року (включно). Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Зазначає, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Нваполягає, що зматеріалів кримінального провадження вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: тяжкiсть покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, як то перебування на утриманні неповнолітніх дітей, перебування в офіційному шлюбі або наявність офіційного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, що слугувало б запобіжником до пошуку незаконних джерел прибутку та було достатнім стримуючим фактором; також факт притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, а також та обставина, що на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, по свідчить про схильність до вчинення злочинів проти власності та створює ризик продовження протиправної поведінки. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Вважає, що за таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст.615 ч.6 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відносно обвинуваченого 13 липня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду від 25.01.2022до 25.03.2022 року (включно). При цьому суд встановив, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення, переховуватися від суду.

24 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю забезпечити участь прокурора у розгляді справи, суду не представилося за можливе розглянути питання про продовження строку тримання під вартою, а отже згідно ст. 615 КПК України, вважається, що він був продовжений до 25 травня 2022 року і, таким чином, закінчується 25 травня 2022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 25 травня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_5 в провадженні суду мається інша справа про вчинення ним умисного корисливого злочину.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу є необґрунтованим. При цьому суд також бере до уваги, що згідно ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період: за результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. В порушення вказаних вимог ст.616 КПК України обвинувачений з клопотанням звернувся не до прокурора, а клопотання від останнього до суду не надходило.

Отже суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 25 травня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 23 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 23 липня 2022 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1