Справа №523/4605/22
Провадження №1-кс/523/1739/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03.05.2022 у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Грозний, громадянина Росії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.07.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03.05.2022 «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022 від 24.02.2022, наприкінці квітня 2022 року у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову та розробили єдиний план своїх злочинних дій, розподіливши між собою ролі. Достовірно знаючи про боргові зобов`язання потерпілого ОСОБА_11 у розмирі 6000 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою особистого збагачення, під приводом надуманого (неіснуючого) боргу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловили потерпілому незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 106000 гривень, яка супроводжувалась погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 05.05.2022 близько 16:00 годин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до центрального входу МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 на зустріч з потерпілим ОСОБА_12 , яка була раніше призначена ОСОБА_10 задля передачі частини грошових коштів від загальної суми у розмірі 106 000 гривень. Знаходячись біля центрального входу до МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_11 частину грошових коштів у розмірі 5000 гривень, які в подальшому розподілили між собою. При цьому, з метою залякування ОСОБА_11 задля подальшого отримання частини грошових коштів та доведення до нього реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжували погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, крім того в цей саме часОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_11 удар рукою по обличчю.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне вимагання грошових коштів, 10.05.2022 о 15:30 годин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , задля отримання залишку від загальної суми, яку вимогали з ОСОБА_11 у розмірі 101 000 гривень прибули до центрального входу до МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5. Діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 30 000 гривень. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано співробітниками СБ України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи, зокрема:

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертного дослідження за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»;

-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речі, які на теперішній час перебувають в експертних установах та є об`єктами експертних досліджень, після їх повернення в розпорядження слідчого;
-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження в повній мірі характеризуючі матеріали відносно підозрюваних;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;

-ознайомити підозрюваних та потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 05.07.2022 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та незаконність продовження строку досудового розслідування. Наполягав, що підозра не обґрунтована, підозрюваний має місце де буде відбувати домашній арешт, характеризується позитивно, має місце для влаштування на роботу у разі звільнення з-під варти.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000022 від 03.05.2022внесена в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Згідно протоколу затриманні, 10 травня 2022 року о 15 годині 37 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 травня 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

12.05.2022 року слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси, відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2022 року.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури від 04.07.2022 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 08.08.2022 року.

При розгляді клопотання про тримання під вартою було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», крім того підозрюваний є громадянином іншої країни не має зареєстрованого місця проживання на території України;
-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину будучи у статусі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.189 ч.2,187 ч.3 КК України (провадження №0000486);

-ризик незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, який засвідчується тим, що інкримінований злочин вчинено з погрозами насилля над потерпілим, тому після відкриття зібраних доказів, анкетних даних потерпілого, підозрюваних (їх місця проживання) існує висока вірогідність спроби підозрюваного вплинути на вказаних осіб, задля підтвердження ними версії підозрюваного про непричетність до злочину.

Разом з тим, ні слідчим ні прокурором не надано доказів наявності інших ризиків зазначених у клопотанні.

Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, у слідства з`явилися та можуть з`явитися додаткові докази вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що тягне за собою збільшення встановлених судом ризиків, через не відворотність можливого покарання.

Корім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України, а також враховує враховує вік підозрюваного якому повних 29 років, раніше не судимий, не працює, одружений, характеризується позитивно.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи на обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

З приводу доводів захисника суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу соціальних зав`язків підозрюваного, його соціального статусу, наявності постійного місця проживання, то вказані обставини враховані при продовженні запобіжного заходу, але зважаючи на суспільний інтерес у справі, вони не можуть слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, так як інкримінований підозрюваному злочин вчинений із погрозами застосування насилля, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2ст.376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000022 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.
2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.08.2022 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 08.08.2022 року.
4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1