Номер провадження:1-кс/521/3082/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001032 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.09.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.09.2022 в період часу з 15:30 годин до 16:45 годин, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Інглезі, 8В, невстановлені особи, діючи в умовах дії воєнного стану, таємно викрали майно, а саме: мобільний телефон марки «Oppo» та грошові кошти, чим спричинили матеріальну шкоду заявниці.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2022 за № 0001032 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала: 1 гаманець бежевого кольору, з написом «PERFECT FOR YOU To Be Best Self»; 1 мобільний телефон марки «Iphone», моделі 13 pro max, із сім-картою оператору «Лайф», з номером НОМЕР_1 .
У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий звернувся із арештом майна, яке добровільне видане потерпілою.
Вилучені речі згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які збереглина собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 05.09.2022 відповідно до постанови дізнавача визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001032.
Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майно, яке було добровільно видане потерпілою ОСОБА_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001032, так як є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на майно та повернути його на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001032 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане потерпілою ОСОБА_4 05.09.2022, а саме:

-1 гаманець бежевого кольору, з написом «PERFECT FOR YOU To Be Best Self»;
-1 мобільний телефон марки «Iphone», моделі 13 pro max, із сім-картою оператору «Лайф», з номером НОМЕР_1 .
Майно, на яке накладено арешт повернути на відповідальне зберігання власнику, із забороною його відчуження, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1