Справа № 129/1275/22
Провадження по справі № 1-кс/129/320/2022
У Х В А Л А
15.06.2022 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000168 (витяг по ЄРДР від 13.06.2022 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Встановив:
У погодженому і підтриманому прокурором та слідчим клопотанні слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка небезпідставно підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненої в умовах воєнного стану, скоєного підозрюваною згідно із повідомленням про підозру за таких обставин, - 13.06.2022 р. приблизно о 10:30 год. ОСОБА_6 , зайшовши до актової зали, яка знаходиться в приміщенні земельного відділу ТОВ «ПК Зоря Поділля» по вул. Південна, 33 в м. Гайсині Вінницької області, де зі столу, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку (таємне викрадення) мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , чим заподіяла останній майнову шкоду в сумі 2500 грн.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим обґрунтовано наявністю ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177, 178, 194 КПК України. Так, 15.06.2022 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці (таємного викрадення чужого майна), вчиненої в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2022 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2022 р.; протоколом огляду місця події від 13.06.2022 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2022 р.; заявою потерпілої ОСОБА_7 про надання слідчому для огляду коробки від викраденого мобільного телефону від 13.06.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022 р.; протоколом огляду предмету від 14.06.2022 р.; талоном-повідомлення єдиного обліку №5337 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2022 р.; побутовою характеристикою КП Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, «Добробуд», на ім`я ОСОБА_6 ; довідкою про вартість мобільного телефону «Redmi»; протоколом роз`яснення права на захист від 14.06.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.06.2022 р.; протоколом огляду предмету від 15.06.2022 р.
На думку сторони обвинувачення існує висока ймовірність (ризик) переховування (втечі) підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду (п.1) ч.1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість вчиненого та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Також існує висока ймовірність (ризик), передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 .
Крім того, існує висока ймовірність (ризик), передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, який вчинений ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, а саме грабежу в м. Харків, але на даний час не засуджена по даному факту, що підтверджується факт кримінального правопорушення витягом «Армор».
Також підозрювана ОСОБА_6 має посередню репутацію, за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня; не працевлаштована та роботи немає, що в своїй сукупності свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування і суду.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, матеріали справи надали та пояснили, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконно впливати на свідка, можливого вчинення нею інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована на встановлених обставинах, - вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого відносно ст.12 КК України злочину. Вказані чинники на думку слідчого та прокурора спростовують можливість застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту через неефективність, а строк 60 діб тримання під вартою зумовлений необхідністю проведення низки слідчих дій у справі. Вік та стан здоров`я підозрюваної не є перешкодою для утримання її під вартою. Вказані чинники в своїй сукупності на думку слідчого та прокурора спростовують можливість застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту через неефективність останнього. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України о 14:20 год. 13.06.2022 року та у неї було вилучено чотири мобільні телефони.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник у вирішенні клопотання слідчого про взяття під варту покладались на розсуд суду. Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що ніде не працює, її співмешканець утримує її, надаючи періодично гроші, з 2018 року та дотепер більшість часу вона постійно мандрує по території України разом із своїм співмешканцем, який працює водієм; підтвердила, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна та за вироком суду їй було визначено іспитовий строк; також підтвердила вчинення нею крадіжки мобільного телефону за обставин як це зазначено у повідомленні про підозру.
З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.
Доведено, що ОСОБА_6 небезпідставно підозрюється в скоєнні передбаченого ч.4 ст.185 КК України тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, за вчинення якого передбачене максимальне суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; а також з огляду на те, що існує висока ймовірність (ризик), передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки вчинила кримінальне правопорушення, а саме грабежу в м. Харків, але на даний час не засуджена по даному факту, факт кримінального правопорушення підтверджується витягом «Армор»; з урахуванням посередньої репутації підозрюваної ОСОБА_6 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня; не працевлаштована та роботи немає, з 2018 року та дотепер більшість часу змінює своє місце перебування, їздить по території України, що в своїй сукупності свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності, ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваної (обвинуваченої), переховування її від слідства і суду.
За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовженню злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином, протиправному впливу на свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_6 небезпідставно підозрюється в скоєнні передбаченого ч.4 ст.185 КК України тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, за вчинення якого передбачене максимальне суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; а також з огляду на те, що існує висока ймовірність (ризик), передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки остання хоч і є несудимою, однак раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки чужого майна та відповідно до витягу з «Армор» підозрювалась у вчиненні кримінальне правопорушення, а саме грабежу в м. Харків у січні 2022 р., а у даному кримінальному провадженні зібрано та наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; а також з урахуванням посередньої репутації підозрюваної ОСОБА_6 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня; не працевлаштована та роботи немає, з 2018 року та дотепер більшість часу змінює своє місце перебування, постійно їздить по території України, що в своїй сукупності свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності, ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваної (обвинуваченого), переховування її від слідства і суду, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно неї може бути лише тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України та з урахуванням обставин злочину і майнового стану ОСОБА_6 визначаю розмір застави, в разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти, у визначеному законом розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (74430 грн.), з покладенням на неї передбачених ст.194 КПК України обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження, та суду під час його розгляду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Викладене спростовує можливість застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту через неефективність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання задовільнити.
Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою (закінчила 7 класів), не працюючої, неодруженої, відповідно до ст.89 КК України не судимої, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, встановивши розмір застави в сумі 74430 гривень, в разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження, та суду під час його розгляду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого або суду, про що оголосити їй під розписку.
Строк тримання під вартою рахувати із 13.06.2022 року 14:20 год.
Дія ухвали закінчується 11.08.2022 року о 17 год. 40 хв.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду, підозрюваним, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: