Провадження № 1-кс/752/3375/22
У Х В А Л А

22.09.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.10.2021 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.10.2021 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000660 від 23.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.09.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених слідством обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах відносно ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 є власником та директором медичного центру ПП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним видом діяльності ПП «Оланко» є надання стоматологічних послуг населенню.
Так, 12.08.2021 до приміщення стоматологічного центру прибули працівники Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надали ОСОБА_7 направлення на перевірку від 11.08.2021, після чого, зазначених осіб допущено до проведення перевірки.
14.08.2021 близько 13.00 ОСОБА_7 прибув до приміщення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 51. В ході розмови з ОСОБА_10 , остання повідомила, що ПП «Оланко» за результатами перевірки матиме недоліки. Цього ж дня ОСОБА_7 видано припис про усунення виявлених перевіркою порушень.
На виконання припису всі зазначені в ньому порушення усунуто, а про їх усунення письмово повідомлено Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області.
Через декілька днів ОСОБА_7 зв`язався з ОСОБА_10 , в ході розмови остання повідомила, що відповідь ПП «Оланко» їх не влаштовує та у подальшому буде ініційоване проведення повторної перевірки.
Далі, 14.09.2021 до приміщення стоматологічного центру повторно прибули представники Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За результатами спілкування ОСОБА_7 викликав поліцію, якій учасниками надано пояснення та після цього представники Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області покинули приміщення медичного центру.
У той самий день, ОСОБА_7 на його особистий номер телефону через месенджер «Телеграм» надійшло повідомлення від колеги ОСОБА_12 , який запропонував допомогу, проінформувавши про наявність знайомої, яка може дізнатись інформацію стосовно ситуації що склалась, встановити причину упереджених перевірок. Також ОСОБА_13 попросив ОСОБА_7 направити йому фото матеріалів перевірок для організації подальшої допомоги.
15.09.2021 ОСОБА_13 на особистий номер телефону ОСОБА_7 надіслав повідомлення з номером телефону ОСОБА_5 , якій ОСОБА_7 мав подзвонити за допомогою месенджеру «Вайбер» для вирішення свого питання.
ОСОБА_7 зв`язався з ОСОБА_5 та 15.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час зустрівся із вказаною жінкою біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 представилась головою громадської організації «Антикорупційний комітет при Президентові України», а також повідомила, що нібито «працює» спільно зі Службою безпеки України. Також повідомила, що нібито зможе організувати «підтримку» ОСОБА_7 з усіх питань «під контролем» Служби безпеки України. Під час зустрічі ОСОБА_7 передав матеріали перевірок ОСОБА_5 та остання повідомила, що всі питання із перевіряючими інстанціями будуть вирішені.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами останнього шляхом обману, 19.09.2021 зустрілась із ОСОБА_7 біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , де повідомила останньому неправдиву інформацію, що нібито їй відомі ініціатори перевірки, яка проводиться Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області щодо ПП «Оланко»; що нібито до припинення діяльності стоматологічного центру ОСОБА_7 причетний «кримінальний авторитет» на прізвисько « ОСОБА_14 », а також що у медичному центрі планується диверсія із застосуванням бойових гранат. З метою припинення вищевказаних злочинних дій, недопущення вчинення вказаних нею злочинів,
ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, які вона нібито передасть керівництву Служби безпеки України як неправомірну вигоду за допомогу у вирішенні питань з перевірками та злочинними діями, що плануються стосовно ОСОБА_7 .
Враховуючи виниклі обставини та сприймаючи слова ОСОБА_5 як правдиві, побоюючись за діяльність центру, життя та здоров`я працівників та своєї сім`ї, ОСОБА_7 у присутності своєї дружини ОСОБА_15 , перебуваючи біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , в салоні власного автомобіля, 24.09.2021 близько об 11 год. 00 хв., будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30 000 доларів США.
Отриманими злочинним шляхом коштами ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала збитку ОСОБА_7 на суму 30 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 795 816 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, у ході зустрічі із ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час 15.09.2021 біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , представилась головою громадської організації «Антикорупційний комітет при Президентові України», а також повідомила, що нібито «працює» спільно зі Службою безпеки України. Також повідомила, що зможе організувати «підтримку» ОСОБА_7 з усіх питань «під контролем» Служби безпеки України. Під час зустрічі ОСОБА_7 передав матеріали перевірок ОСОБА_5 та остання повідомила, що всі питання із перевіряючими будуть вирішені.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами останнього шляхом обману, 19.09.2021 зустрілась із ОСОБА_7 біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , де повідомила останньому неправдиву інформацію, що нібито їй відомі ініціатори перевірки, яка проводиться Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області щодо ПП «Оланко».
Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 повідомила, що нібито до припинення діяльності стоматологічного центру ОСОБА_7 причетний «кримінальний авторитет» на прізвисько « ОСОБА_14 », а також що у медичному центрі планується диверсія із застосуванням бойових гранат. З метою припинення вищевказаних злочинних дій, недопущення вчинення вказаних нею злочинів,
ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, які вона нібито передасть керівництву Служби безпеки України як неправомірну вигоду за допомогу у вирішенні питань з перевірками та злочинними діями, що плануються стосовно ОСОБА_7 .
Ураховуючи виниклі обставини та сприймаючи слова ОСОБА_5 як правдиві, побоюючись за діяльність центру, життя та здоров`я працівників та своєї сім`ї, ОСОБА_7 у присутності своєї дружини ОСОБА_15 , перебуваючи біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , в салоні власного автомобіля, 24.09.2021 близько об 11 год. 00 хв., будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30 000 доларів США.
Отже, ОСОБА_5 підбурила ОСОБА_7 до надання їй неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США керівництву Служби безпеки України, вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого їм службового становища.
Крім того, приблизно у кінці вересня - початку жовтня 2021 року, але не пізніше 04.10.2021, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство).
Так, 04.10.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та запросила його на зустріч до м. Боярки Київської області. В ході зустрічі 06.10.2021 остання, з метою реалізації злочинного умислу на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію про наявне щодо нього кримінальне провадження за фактом службової недбалості, заявником у якому нібито є чоловік на прізвище « ОСОБА_16 ». Також ОСОБА_5 повідомила, що для «вирішення» даного питання, інформація щодо якого є неправдивою, вона залучила керівництво Офісу Генерального прокурора та після передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди для керівництва Офісу Генерального прокурора у розмірі 5 000 доларів США, вона посприяє закриттю вказаного кримінального провадження.
В подальшому, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, 06.10.2021 в приміщенні кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США для нібито подальшої їх передачі керівництву Офісу Генерального прокурора для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Отриманими від ОСОБА_7 коштами в розмірі 5 000 доларів США ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши останньому збитків на вказану суму, яка за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.10.2021 складає 132 122 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, 04.10.2021 зателефонувала ОСОБА_7 та запросила його на зустріч до м. Боярки Київської області. В ході зустрічі 06.10.2021 остання, з метою реалізації злочинного умислу на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію про наявне щодо нього кримінальне провадження за фактом службової недбалості, заявником у якому нібито є чоловік на прізвище « ОСОБА_16 ». Також ОСОБА_5 повідомила, що для «вирішення» даного питання, інформація щодо якого є неправдивою, вона залучила керівництво Офісу Генерального прокурора та після передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди для Генеральної прокуратури у розмірі 5 000 доларів США, вона посприяє закриттю вказаного кримінального провадження.
В подальшому, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, 06.10.2021 в приміщенні кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США для нібито подальшої їх передачі керівництву Офісу Генерального прокурора для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Отриманими від ОСОБА_7 коштами в розмірі 5 000 доларів США ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши останньому збитків на вказану суму, яка за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.10.2021 складає 132 122 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 повторно підбурила ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди керівництву Офісу Генерального прокурора за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їм службового становища.
Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману, діючи повторно, 19.09.2021 зустрілась з останнім у кавярні, що по АДРЕСА_2 , де повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію, що нібито втручання в діяльність стоматологічного центру ОСОБА_7 буде здійснюватись і надалі та з метою допомоги у вирішенні питань сприяння здійснення законної господарської діяльності ПП «Оланко» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй у подальшому щомісячно грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, які вона нібито передасть керівництву Служби безпеки України як неправомірну вигоду.
Враховуючи виниклі обставини та сприймаючи слова ОСОБА_5 як правдиві, побоюючись за діяльність центру, життя та здоров`я працівників та своєї сім`ї, 01.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , будучи введеним в оману,
ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США нібито як неправомірну вигоду керівництву Служби безпеки України у вигляді щомісячної оплати за жовтень 2021 року за усунення перешкод у здійсненні ПП «Оланко» законної господарської діяльності.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, ОСОБА_5 15.11.2021 зустрілась із ОСОБА_7 біля кав`ярні, що по вул. Шевченка, 82 у м. Боярка Київської області. У ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі чергової оплати у розмірі 2 000 доларів США за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана керівництву Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП «Оланко» законної господарської діяльності. У ході бесіди ОСОБА_5 також повідомила, що за вказаною сумою коштів до ОСОБА_7 приїде чоловік на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), якого вона залучила до вчинення злочину групою осіб, та що саме йому необхідно передати грошові кошти.
Крім того, 17.11.2021, близько об 15 год. 10 хв., на раніше обумовлені ним з ОСОБА_7 місце та час, а саме до ТЦ «Олімпійський», що знаходиться по вул. Великій Васильківській, 72, зі сторони вул. Фізкультури у м. Києві, прибув ОСОБА_18 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , представився уповноваженою особою ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передав кошти у розмірі 2 000 доларів США як чергову оплату за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана службовим особам Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП «Оланко» законної господарської діяльності.
Отриманими злочинним шляхом коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_18 розпорядились на власний розсуд, чим завдали збитку ОСОБА_7 на загальну суму 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 106 061 гривня 60 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, 19.09.2021 в кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію, що нібито втручання в діяльність стоматологічного центру ОСОБА_7 буде здійснюватись і надалі та з метою допомоги у вирішенні питань сприяння здійснення законної господарської діяльності ПП «Оланко» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй у подальшому щомісячно грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, які вона нібито передасть керівництву Служби безпеки України як неправомірну вигоду.
Враховуючи виниклі обставини та сприймаючи слова ОСОБА_5 як правдиві, побоюючись за діяльність центру, життя та здоров`я працівників та своєї сім`ї, 01.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час біля кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , будучи введеним в оману, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США нібито як неправомірну вигоду керівництву Служби безпеки України у вигляді щомісячної оплати за жовтень 2021 року за усунення перешкод у здійсненні ПП «Оланко» законної господарської діяльності.
Таким чином, ОСОБА_5 підбурюва ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди керівництву Служби безпеки України за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їм службового становища.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 15.11.2021 зустрілась із ОСОБА_7 біля кав`ярні, що по вул. Шевченка, 82 у м. Боярка Київської області. В ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі чергової оплати у розмірі 2 000 доларів США за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана керівництву Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП «Оланко» законної господарської діяльності. У ході бесіди ОСОБА_5 також повідомила, що за вказаною сумою коштів до ОСОБА_7 приїде чоловік на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), якого вона залучила до вчинення злочину групою осіб, та що саме йому необхідно передати грошові кошти.
Крім того, 17.11.2021, близько об 15 год. 10 хв., на раніше обумовлені ним з ОСОБА_7 місце та час, а саме до ТЦ «Олімпійський», що знаходиться по вул. Великій Васильківській, 72, зі сторони вул. Фізкультури у м. Києві, прибув ОСОБА_18 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , представився уповноваженою ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передав кошти у розмірі 2 000 доларів США як чергову оплату за листопад 2021 року, яка нібито як неправомірна вигода буде передана службовим особам Служби безпеки України за усунення у подальшому перешкод у здійсненні ПП «Оланко» законної господарської діяльності.
Своїми діями ОСОБА_5 підбурила ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди керівництву Служби безпеки України за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їм службового становища.
18.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
16.06.2022 ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до слідчого на 20.06.2022 для допиту як підозрюваної.
17.06.2022 на адресу слідчого надійшов лист від ОСОБА_5 про те, що вона не може з`явитися для допиту 20.06.2022 та надано довідку від 16.06.2022 про те, що ОСОБА_5 звернулася до поліклініки «Тлумацької центральної міської лікарні» та їй назначено лікування на денний стаціонар, без зазначення терміну лікування та відомостей щодо неможливості прибути для проведення слідчих дій 20.06.2022.
Згідно інформації з КМН «Тлумацька центральна міська лікарня», ОСОБА_5 за медичної допомогою до лікувального закладу не зверталася, на лікуванні не перебувала.
20.06.2022 ОСОБА_5 до слідчого згідно повістки не прибула без поважних причин.
Постановою слідчого від 21.06.2022 р. підозрювану ОСОБА_19 оголошено в розшук.
Згідно листа від 23.06.2022 Вих. № 243/02-11 ОСОБА_5 за медичною допомогою до КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» не зверталася, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебувала.
23.06.2022 на адресу ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик на 27.06.2022.
24.06.2022 надійшло клопотання про відкладення проведення допиту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 нібито з 16.06.2022 перебуває на лікуванні, до якого додано копію Консультативного висновку спеціаліста без зазначення найменування закладу охорони здоров`я.
27.06.2022 ОСОБА_5 до слідчого згідно повістки не прибула без поважних причин.
28.06.2022 на адресу ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик на 01.07.2022.
30.06.2022 на адресу слідчого надійшло клопотання про відкладення проведення допиту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з 16.06.2022 перебуває на лікуванні, до якого додано копія довідки про те, що ОСОБА_5 нібито з 17.06 по 23.06.2022 перебувала на лікуванні, копія картки стаціонарного хворого та копію картку пацієнта, який вибув із стаціонару.
Згідно картки пацієнта, який вибув із стаціонару, ОСОБА_5 30.06.2022 вибула із стаціонарного лікування.
01.07.2022 ОСОБА_5 до слідчого згідно повістки не прибула без поважних причин.
09.07.2022 на адресу ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик на 12.07.2022.
12.07.2022 на адресу слідчого надійшла заява ОСОБА_5 про те, що остання перебуває на лікуванні (без надання підтверджуючих документів) та не може з`явитися для допиту.
12.07.2022 ОСОБА_5 до слідчого згідно повістки не прибула без поважних причин.
Крім того, ОСОБА_5 викликалася до слідчого для проведення слідчих дій 15.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 01.08.2022, однак, остання жодного разу на виклики не з`явилася, пояснюючи тим, що перебуває на лікуванні.
Разом з тим, згідно листа з КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» від 02.08.2022 р., ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 01.07.2022 по 13.07.2022 на денному стаціонарі, з 14.07.2022 по 19.07.2022 перебувала в терапевтичному відділенні. Виписана з лікарні 19.07.2022 та на даний час не перебуває на лікуванні (станом на 02.08.2022). Під час лікування ОСОБА_5 мала можливість тимчасово залишити лікувальний заклад для участі у слідчих діях (стан здоров`я дозволяв це зробити).
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 з 20.06.2022 по 01.08.2022 жодного разу до слідчого для участі у слідчих діях не з`явилася, посилаючись як на підставу неяаки перебування на лікуванні. Разом з тим, за станом здоров`я вона мала змогу прибути до слідчого під час перебування на лікуванні, яке було у вигляді амбулаторного, денного стаціонару та стаціонару, та яка з 19.07.2022 на лікуванні не перебуває, що вказує на умисне ухилення підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваної під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри і ризики у даному кримінальному провадженні, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, яка ухиляється від явки за викликом слідчого без поважних причин,
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, наявність провокації з боку працівників поліції, відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також просив врахувати відомості про стан здоров`я його підзахисної, наявність у неї міцьних соціальних зв`язків, її репутацію.
Підозрювана підтримала свого захисника та у разі можливості застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманнм під вартою, оскільки на її утриманні знаходиться дитина інвалід 1 групи, батьки похилого віку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
18.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .
21.06.2022 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.
27.06.2022 р. досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України.
18.08.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .
Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом огляду місця події від 17.11.2021 р., протоколом затримання ОСОБА_18 17.11.2021 р., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколами огляду речей і документів, доказами, що вилучені 17.11.2021 р.

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрювана може бути причетна до вчинення злочину і проведення відносно неї подальшого досудового розслідування є виправданим.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходиться дитина-інвалід 1 групи, а також відомості про стан здоров`я підозрюваної та наявні у неї захворювання.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.
В ході судового розгляду клопотання знайшов підтвердження факт ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, оскільки остання свідомо вчиняла дії та не з`являлась за викликом слідчого для вчинення процесуальних дій, не надаючи підтвердження про її неможливість з`явитись до слідчого за станом здоров`я, що також свідчить про перешкоджання останньою проведенню досудового розслідування.
Однак, органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів та не доведено в ході розгляду клопотання обставин, що свідчать про наявність ризику можливого впливу підозрюваної на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Зазначені твердження грунтуються лише на припущеннях.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваної.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може ухилятись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000660 від 23.10.2021 р. відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 27.09.2022 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя