Дата документу 12.08.2022 Справа № 317/1119/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1158/22 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/1119/22 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001191 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

08.08.2022 року на вказану ухвалу представник Степненської сільської ради адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п.10 ч.1 ст.393 цього Кодексу апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Проте, як неодноразово наголошувалося у рішеннях Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. При вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження ухвали адвокат посилався на те, що в ухвалі суду зазначено про те, що до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що посадові особи Степненської сільської ради в період часу з грудня 2016 року по червень 2017 року здійснили розтрату коштів шляхом зловживання службовим становищем. Також адвокат посилався на те, що відповідно до змісту ухвали кримінальне провадження було внесено до ЄРДР щодо посадових осіб Степненської сільської ради. На цій підставі адвокат вважав, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та інтересів юридичної особи Степненської сільської ради і яка, нібито, несе репутаційні ризики для Степненської сільської ради та її посадових осіб.

Разом з тим, зі змісту ухвали районного суду вбачається, що об`єктивної сторони складу злочину, який би було вчинено посадовими особами Степненської сільської ради або ж самою радою, вона не містить. Зокрема, в ухвалі відсутні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо даної сільської ради - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення Степненською сільською радою чи її посадовими особами кримінального правопорушення. Не йдеться в ній і про доведеність винуватості будь-якої особи (фізичної чи юридичної).

Дослідження та оцінки правомірності дій Степненської сільської ради чи її посадових осіб суд не здійснював, а отже, не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо них.

При цьому сама лише згадка в судовому рішенні про Степненську сільську раду сама по собі не дає право на оскарження відповідного рішення.

Отже, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих, об`єктивно спроможних доводів, що оскаржувана ухвала стосується прав, свобод та інтересів Степненської сільської ради чи її посадових осіб тією мірою, що надає право на апеляційне оскарження, а тому права на оскарження цієї ухвали на підставі ч.2 ст.24, ст.393 КПК вказана сільська рада не має.

Так само апеляційний суд не знаходить у даному випадку порушення принципу презумпції невинуватості та інших загальних засад кримінального провадження.

Отже відповідно до ч.1 ст.393 КПК апелянт не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження даної ухвали, що тягне за собою повернення апеляційної скарги з підстави, визначеної п.2 ч.3 ст.399 КПК.

Враховуючи зазначене та керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в
Апеляційну скаргу представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2022 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2