Провадження № 1-кс/344/3792/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №120 180 8 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого покликався на те, що 18 грудня 2017 близько 16 год ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та яку вже засуджено, а також іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «WV Golf» чорного кольору, із прикріпленими до його кузова державними номерними знаками НОМЕР_1 , що цьому автомобілі не належать, із міста Київ прибули до міста Рогатин, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 .

Надалі, перебуваючи в місті Рогатин, на площі Роксолани, вказані особи, керуючись єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, підбігши до передніх бічних обох дверцят автомобіля марки «Honda Akord» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одночасно кулаками своїх рук розбили їх та небезпечним для здоров`я особи способом, яка зазнала нападу, розпилили в обличчя потерпілому ОСОБА_7 сльозоточиву рідину із газового балончика, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 18.01.2018 спричинили йому тілесні ушкодження у виді хімічного опіку обличчя 1 ступеня, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи грошовими кошами останнього в загальній сумі 825 957,30 грн., що знаходились в салоні його автомобіля.

Після цього, ОСОБА_5 , спільно із іншими своїми співучасниками, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, на тому ж самому автомобілі марки «WV Golf» чорного кольору, скрилися з місця вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання зазначається, що органом досудового розслідування 09.08.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, яке вручено в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 278 Кримінального процесуального кодексу України.

10 серпня 2018 року ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю будь-яких відомостей про його місцеперебування, оголошено в розшук.

Згідно листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області від 16.09.2019, стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до Республіки Білорусь 09.05.2018 через пункт пропуску «Національний аеропорт Мінськ» користуючись авіарейсом № 893 «Київ-Мінськ».

На основі здобуття вказаної інформації 25.10.2019 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.05.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 20 жовтня 2021 року від сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що 20.10.2021 правоохоронними органами Республіки Польща затримано розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того слідчий зазначає, що 18 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 Кк України.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які, заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у випадку задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Республіки Грузія, раніше на території України не судимого, місце попереднього фактичного проживання, місце його реєстрації та коло родинних зв`язків не відоме, у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду відеозаписів, довідками про аналіз технічної інформації, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від восьми то п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують, не зменшились і не відпали, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи уродженцем Російської Федерації та громадянином Грузії, може виїхати за межі України.

В той же час, обставини, які зазначені захистом, не можуть бути підставами для відмови в задоволені даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків. Щодо можливості застосування відносно підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, то слід вказати таке.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча і накладатиме на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, однак підозрюваний на території України офіційно не проживає і не зареєстрований, не працює та немає постійного джерела доходу і постійного місця праці, а тому домашній арешт на думку слідчого судді не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

В даному випадку буде неефективним і обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке (особисте зобов`язання) також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики, і таких клопотань не надходило.

Доводи захисту не свідчать про відсутність встановлених ризиків з огляду на конкретні обставини справи та не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному інших, більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, усі інші більш мякі запобіжні заходи однозначно будуть недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Водночас стороною захисту в судовому засідання вказано, що інший співучасник вже засуджений за інкримінованим підозрюваному злочином з його перекваліфікацією із ст.. 187 КК України на ст. 186 КК України.

Враховуючи ці дані, які не спростовані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає за доцільне в даному конкретному випадку визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Розмір застави, у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та його наслідки, характеристику підозрюваного та його майновий і сімейний стан, наявність місця роботи та стан здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Зважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до злочинів вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та кваліфікується як особливо тяжкий злочин, однак з моменту його вчинення минув значний проміжок часу, одного зі співучасників вже засуджено за інкримінованим підозрюваному злочином з його перекваліфікацією із ст. 187 КК України на ст. 186 КК України, то слідчий суддя приходить до переконання, що в даному конкретному випадку внесення у такому розмірі застави та відповідно звільнення підозрюваного з-під варти, зможе гарантувати належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нівелювати наявні на даний час ризики і забезпечити дієвість даного провадження.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи дане питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Згідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 18.08.2022 року був затриманий і фактично обмежений у свободі пересування, а тому строки перебування в місцях несвободи належить обчислювати саме з цієї дати, а визначення часу протягом якого особа має перебувати в місцях несвободи - з урахуванням кінцевої дати спливу строків досудового розслідування і виключно в їх межах.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, на строк 45 днів до 01.10.2022 включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 80_ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп у національній грошовій одиниці, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні;

2) не залишати межі м. Івано-Франківська Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Строк дії ухвали до 01.10. 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1