Справа № 214/2001/22
1-кс/214/246/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000267 слідчою СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.4 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.10.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.ч.1,4,5 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділенням ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 05.04.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 05.04.2022 приблизно о 16:35, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення з корисливих мотивів чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, з застосуванням фізичного насильства, а саме нанесення удару в потилицю ОСОБА_8 , на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, шляхом ривку намагався відкрито викрасти чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходились 4247 тисячі гривень, вартість якого становить 1000 гривень, який знаходився в правій кишені джинсів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте не зміг довести злочин до кінця, оскільки його протиправні дії були припинені.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України за ознаками: незакінченого замаху направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, з застосуванням фізичного насильства, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 м. Дніпра05.20.2021 року направлено обвинувальний акт стосовно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 392 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2022 року; протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 06.04.2022 року; протоколом огляду предмета від 06.04.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.04.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2022 року.

06.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, відносно якого направлено обвинувальний акт 05.02.2021 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 м. Дніпра за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 392 КК України. Раніше судимого, останній раз 18.10.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.ч.1,4,5 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Прибув до Дніпровської ВК №89 29.06.2021 року. Відомості про звільнення відсутні. Вважає, що оскільки ОСОБА_5 був п`ять разів судимим за тяжкі злочини, тому побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_8 , з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП потерпілих та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на потерпілого з метою погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілого, схилення їх до дачі не правдивих показань.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був судимим п`ять разів за тяжкі та особливо тяжкі злочини. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.
У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має); не працевлаштований.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме відкритому викраденні чужого майна ( грабіж) вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, з застосуванням фізичного насильства, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, вважає, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та підтвердив його зміст.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що підозру визнає. Звільнився з місць позбавлення волі 10.10.2021 року. Вважає, що його дії дають підстави вважати, що він знов вчинив злочин. Кається у вчиненому. При цьому пояснив, що відбуваючи строк покарання, вчинив протиправні дії щодо адміністрації установи.

Захисник у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він визнає вину та кається у вчиненому.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.4-5), протокол прийняття заяви (а.с.6), протокол огляду місця події (а.с.7), протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.9,11), протокол затримання (а.с.13-14), протокол огляду предмета (а.с.16), повідомлення про підозру (а.с. 17), паспорт (а.с.20), відомості про судимість (а.с.21).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.4 КК України. При цьому суду вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 9,11) є вагомими доказами причетності ОСОБА_5 до вчинення правопорушення, в якому він підозрюється. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, а саме у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не зазначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 05 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1