Справа №574/505/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/71/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 22 червня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , на розгляд іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що 22 червня 2022 року під час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 заявив клопотання про його доставления в приміщення суду для участі в судовому засіданні. Після відмови судом в задоволенні даного клопотання засуджений ОСОБА_6 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Під час реєстрації вказаних матеріалів автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в Буринському районному суді Сумської області правосуддя здійснює один суддя ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст.81 КПК України, порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, таку заяву розглядає інший суддя цього ж суду, який згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви.

За даними протоколу автоматичного розподілу від 22.06.2022р., вбачається, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження між суддями не відбувся, оскільки в Буринському районному суду Сумської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , якому і заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кс/574/3/22 (справа №574/505/21) за зявою засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3