06 вересня 2022 року
Справа № 932/5085/22
Провадження № 1-кс/932/2571/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та саботування проведення досудового розслідування , -

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою , згідно до котрої просила суд, визнати бездіяльність службових осіб слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає в свідомому саботуванні та внесені свідомо вигаданих відомостей до ЄРДР по заяві К-1378 від 05.07.2022 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 129 КК України , нанесення демонстративної матеріальної та моральної шкоди. Зобов?язати службових осіб слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести (відкоригувати) відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР по її заяві К-1378 від 05.07.2022 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 129 КК України, нанесення демонстративної матеріальної та моральної шкоди. Зобов?язати ідентифікувати особу правопорушника - водія ТЗ НОМЕР_1 білий Mersedes Sprinter та внести відповідну інформацію до ЄРДР, провести повний та всебічний досудовий розгляд її заяви К-1378 від 05.07.2022 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 129 КК України , нанесення демонстративної матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий суд, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. КПК України також передбачає доступ до правосуддя як одну із засад кримінального провадження (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З тексту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 14 липня 2022 року зобов?язано уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення.

26.07.2022 року, згідно до витягу з ЄРДР ухвала слідчого судді була виконана та заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у справі.

В скарзі, скаржник ставить наступні питання:

- щодо визнання бездіяльності по свідомому саботуванні та внесені свідомо вигаданих відомостей до ЄРДР, однак вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо внесення ним не такої кваліфікації злочину, який зазначає скаржник.

Слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що фактично ухвала слідчого судді виконана, та відомості по заяві ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, тобто в даному випадку не можна говорити проте, що оскаржується невнесення відомостей до ЄРДР, а отже дана вимога не є предметом оскарження в порядку ст.. 303 КПК України.

- щодо зобов?язання службових осіб СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести (відкоригувати) відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР , однак діючим КПК не передбачено можливість слідчим суддею зобов?язати слідчого внести корегування до ЄРДР, отже дана вимога не є предметом оскарження в порядку 303 КПК України.

- щодо зобов?язання ідентифікувати особу правопорушника - водія ТЗ НОМЕР_1 білий Mersedes Sprinter та внести відповідну інформацію до ЄРДР, провести повний та всебічний досудовий розгляд її заяви К-1378 від 05.07.2022 року, то з аналізу статті 303 КПК України вбачається, що слідчий суддя не може зобов?язати органи досудового дізнання ідентифікувати осіб правопорушників , оскільки встановлення особи котра вчинила кримінальне правопорушення не є тією дією що може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та саботування проведення досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1