Справа № 484/4855/21
Провадження № 1-кс/484/103/22
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 березня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні №0000146, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 17.04.2022 року, мотивуючи тим, що підозра щодо ОСОБА_6 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_6 може скоїти нове умисне кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, є схильним до знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено та підозрюваним органу досудового розслідування добровільно не видано, у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку тяжкість можливого покарання є тим фактором, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_6 18.10.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Враховуючи зазначене, просила клопотання задовольнити і продовжити термін дії запобіжного заходу до 17.04.2022 року.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, здійснювати конвоювання підозрюваного в умовах воєнного стану є не можливим, участь в режимі відеоконференції не забезпечено в зв`язку з відсутністю зв`язку із місцем перебуванням підозрюваного під вартою.
Прокурор, слідчий та захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти слухання клопотання за відсутності свого підзахисного не заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до думки про можливість проведення судового засідання 14.03.2022 року, в частині вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання слідчого, вважає його необґрунтованим та заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під варту на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування клопотання вказала, що оскільки ОСОБА_6 самостійно з`явився до органів поліції, дав покази про всі обставини, видав добровільно одежу та взуття, в якому він був 17.10.2021 року, прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області де йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. На досудовому слідстві дав покази та мав бажання не тільки вказати місце, де він викинув ніж, мав бажання також розповісти про обставини на слідчому експерименті. Але необ`єктивність досудового розслідування та упереджене відношення до підозрюваного ОСОБА_6 не надало таку можливість на подальшу співпрацю зі стороною слідства. Крім цього, враховуючи, що її підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, не має закордонного паспорту, що не повністю невілює навіть припущення про можливість його переховування, має сумлінно виконувати обов`язки покладені на нього судом за місцем свого проживання, а також, оскільки він перебуває на обліку у Южноукраїнському військовому комісаріаті, придатний до військової служби та має намір йти до складу тероборони міста або складі Збройних Сил України, тому просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під варту на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу, визначений судом, а також звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає, що оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, а тому продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є необхідним для проведення низки процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду. Просив клопотання слідчого задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 -відмовити за його необгрунтованості.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши заявлені учасниками кримінального провадження клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст.331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.10.2021 близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів за столиком біля приміщення продуктового магазину, котрий розташований на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області. В цей час він звернув увагу на раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який перебував за сусіднім столиком.

ОСОБА_6 вирішив познайомитись з ОСОБА_9 та підсів за його столик. Під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт. В цей же час ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці - біля приміщення продуктового магазину, котрий розташований на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, бажаючи самовиразитись в очах присутніх громадян, діючи з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, дістав з кишені належний йому ніж.

Далі, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, зі значною силою, наніс ОСОБА_9 один удар ножем, який тримав у правій руці, в область знаходження життєво важливих органів грудної клітки, в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки, що спричинила лівобічний гемоторакс, від чого настала смерть ОСОБА_9 . Потерпілий не в змозі був чинити опір внаслідок несподіваного протиправного посягання на своє життя та здоров`я. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано тяжке тілесне ушкодження, яке призвели до його смерті на шляху госпіталізації до лікарні, а саме: відкрита рана грудної клітки, що спричинила лівобічний гемоторакс.

17.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2021 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 грудня 2021 року включно.

09.12.2021 року керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 продовжено до трьох місяців.

10.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Обгрунтованість підозри підтверджуються: - протоколом огляду місця події від 17.10.2021, з якого слідує, що 17.10.2021 в період часу з 04 години 34 хвилин до 06 години 14 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості на перетині вулиць Шевченка та Шкільної в с. Семенівка та Благодатне Первомайського району Миколаївської області, де сталася подія злочину, в ході огляду було вилучено: недопалки, шапку, стаканчики; -протоколом огляду місця події від 16.10.2021, з якого слідує, що 16.10.2021 в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 55 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: частини польової дороги, яка розміщена між с. Семенівка та Благодатне Первомайського району Миколаївської області, де виявлений автомобіль марки Опель р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , на задньому сидінні якого виявлено сліди речовини бурого кольору; -протоколом огляду місця події від 17.10.2021, з якого слідує, що 17.10.2021 в період часу з 00 години 10 хвилин до 00 години 35 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: частини польової дороги, яка розміщена між с. Семенівка та Благодатне Первомайського району Миколаївської області, де виявлений автомобіль швидкої допомоги, в якому виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, а саме: тілесними ушкодженнями, у вигляді відкритої рани грудної клітки; -протоколом огляду місця події від 17.10.2021, з якого слідує, що 17.10.2021 в період часу з 08 години 20 хвилин до 09 години 35 хвилин було проведено огляд майданчику в м.Южноукраїнськ, на якому розташований автомобіль «BMW» із іноземною реєстрацією з номерним знаком « НОМЕР_2 », в ході якого було виявлено та вилучено змиви з переднього пасажирського сидіння та частин автомобілю біля сидіння; -допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 16.10.2021 він сидів в кафе «Пічка» в м. Южноукраїнськ, в його компанії серед інших осіб знаходився ОСОБА_12 , який дістав з кишені ніж та став водити ним собі по руці, щоці, при цьому останній повідомив, що ніж придає йому впевненості в собі та що він може справитися з кожним; -допитом свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 16.10.2021 близько 21 години вона знаходилася в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, в центрі села. Через деякий час до вказаного місця приїхав ОСОБА_12 "Пєчка", який присів за стіл та став спілкуватися з ОСОБА_14 , останній пропонував йому випити. Потім між ними почався словесний конфлікт та вони піднялися із-за столу. Коли вона підійшла до них, то ОСОБА_15 став триматися за бік та втратив свідомість. Потім дівчина на ім`я ОСОБА_16 стала кричати до ОСОБА_17 "Чалого", чому у ОСОБА_18 ніж та навіщо він це зробив, через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_15 в кареті швидкої допомоги помер; -допитом свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 16.10.2021 близько 21 години він разом з ОСОБА_20 та іншими хлопцями поїхали в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, в центр села. Через деякий час ОСОБА_12 присів за стіл до місцевих хлопців та став спілкуватися. Потім він почув жіночий крик: "Зеберіть у нього ніж!!!", він подивився в бік криків та побачив, що молодий чоловік, як пізніше стало відомо, який сидів за столиком поруч з ОСОБА_20 обома руками схопився за тулуб, поруч біля нього стояв ОСОБА_12 . Потім хтось з дівчат почав кричати: "Заберіть у нього ніж!". Ножа він не побачив, але ОСОБА_21 швидко пішов на вихід та вони поїхали додому; -протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчиненого ним злочину, повідомивши, що удар ножем потерпілому ОСОБА_15 наніс, захищаючись від дій потерпілого, так як у останнього був ніж та він ним погрожував.

13.12.2021 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 січня 2022 року включно.

13.01.2022 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.03.2022 року.

12.03.2022 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 продовжено до шести місяців, тобто до 17.04.2022 року.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

ОСОБА_6 за місцем реєстрації характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, не має постійної роботи, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування. Крім того, підозрюваний знає свідків, і, враховуючи характер дій, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство. Також, саме тяжкість передбаченого санкцією п.7 ч.2 ст.115 КК України покарання може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а відсутність у підозрюваного закордоннного паспорту не спростовує вказаного у клопотанні ризику.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи, викладені в клопотанні захисника підозрюваного, до уваги слідчим суддею не беруться за їх необгрунтованістю.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Тож, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 17.04.2022 року - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні №0000146, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, до 17 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: