Справа № 357/7181/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 04.02.2013 від 04.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 04.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вмотивоване наступним.

26.11.2011 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в буд. АДРЕСА_1 умисно , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , повідомивши останньому про можливість допомогти йому в придбанні автомобіля марки «Фіат Дубло» 2004-2005 року випуску із-за кордону (Польщі), отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 700 доларів США . заздалегідь не маючи наміру передавати вказаний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5 700 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.11 складає 45 541 грн. 29 коп. для придбання в (Польщі) автомобіля « Фіат Дубло», який ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_6 на протязі тижня. Однак по теперішній час ОСОБА_4 не передав ОСОБА_6 обумовлений автомобіль та не повернув грошові кошти , а розпорядився ними на власний розсуд , заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 45 541 грн. 29 коп. Крім того ,17.01.2012 року близько 22год . ОСОБА_4 знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа 3, в м. Біла Церква Київської області умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився в тому, що він попросив останнього позичити йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США на придбання автомобіля БМВ 520 та які обіцяв віддати через тиждень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати потерпілому, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення правопорушення складає 39 949 грн. Однак по теперішній час ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 39 949 грн. Крім того, 17.01.2012 року близько 22 год . ОСОБА_4 , знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа, 3 в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, діючи з метою незаконного заволодіння за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_7 , повідомивши останньому про можливість придбання в нього автомобіля марки «Мерседес Віто», повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12 000 грн. для переоформлення вказаного автомобіля , не маючи намір передавати в подальшому даний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Натомість потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 12 000 грн. в якості завдатку на придбання автомобіля «Мерседес Віто». По теперішній час ОСОБА_4 автомобіль не передавав, грошові кошти на придбання вищесказаного автомобіля не повернув ОСОБА_7 , а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12 000 грн. 20.06.13 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.І, 190 ч.2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а також на персональну електронну адресу ОСОБА_4 . Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.190 ч,,190 ч.2 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодінням чужим майном обману вчинене повторно , за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення слідчих дій , шляхом вручення повістки про виклик та надселання повідомлень на персональну електронну адресу із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій , однак ОСОБА_4 жодного разу до СВ Білоцерківського ВП не з`явився без поважних причин та в телефонній розмові повідомив , що бажання з`являтися в для проведення слідчих дій за його участі не має , що свідчить про його намір переховуватись від слідства та суду та уникнути відповідальності. 20.06.13 ОСОБА_4 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, а також в своїх заявах вказали, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як встановлено в судовому засіданні, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 04.02.2013 відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1