Провадження №1-кс/447/438/22
Справа №447/1462/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 червня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубейки, Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, звільненого 26.08.2021 із місць відбування покарання згідно ст. 84 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
30.06.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.
20.05.2022 близько 10:47 год. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: пр. Шевченка, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину ікру лососеву торгової марки «Камчадал», масою 100 г, вартістю 229,50 грн., напій слабоалкогольний торгової марки «Рево», об`ємом 0,5 л, вартістю 34,20 грн., та ковбасу салямі торгової марки «М`ясна гільдія», масою 450 г, вартістю 88,40 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 352,14 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 24.05.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи поблизу магазину «777», що за адресою: вул. Лесі Українки, 23-а у м. Новий Розділ Львівської області, під час розпивання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки (барсетки) потерпілого, мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 9T» (4 GB/128 GB), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/9288-ТВ від 14.06.2022 становить 5699,66 грн., та грошові кошти в сумі 250,00 гривень та 150 польських злотих, що в еквіваленті у гривнях становить 1 011,85 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 961,51 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10.06.2022; протоколом огляду речей від 10.06.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 15.06.2022, ОСОБА_8 від 28.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2022; протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 28.06.2022 та свідком ОСОБА_8 від 28.06.2022, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 15.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, 26.08.2021 звільнений із місць відбування покарання згідно ст. 84 КК України, на шлях виправлення не став, покарання за вчинене не відбув, не працевлаштувався, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства та нехтування ним нормами права та моралі, а також під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за інкриміновані йому злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки двічі був оголошений у розшук Миколаївським районним судом 17.04.2019 та 06.09.2019, що свідчить про неналежне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Таким чином, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у клопотанні, просив таке задоволити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Захисник підозрюваного підтримала думку ОСОБА_4 та просила звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 страждає певним переліком хронічних захворювань, повинен відвідувати заклад охорони здоров`я з метою отримання лікувальних препаратів та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Водночас, з досліджених судом матеріалів, а саме копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 страждає певним переліком хронічних захворювань, такому призначено лікування за місцем його проживання.
Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на отримання медичної допомоги, відтак, клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 28.08.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1