Справа № 357/4675/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001036 від 18.05.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 03.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років шести місяців позбавленні волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 125 ч.2 КК України до 2 місяців арешту; 3) 18.09.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2019 р. по відбуттю строку покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
доведеним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-1Х» - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30

хвилин 26 березня 2022 строком на ЗО діб. Також, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).

Так, встановлено, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 проводили ремонтні роботи на території Білоцерківської ЗОШ №18 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 33, де ОСОБА_5 в підсобному приміщенні на вищевказаній території зберігав належні йому інструменти для проведення ремонтних робіт, які використовував спільно із ОСОБА_4 .

Однак 13.04.2022 близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території Білоцерківської ЗОШ №18 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 33, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи ключ від вхідних дверей до підсобного приміщення, який йому довірив ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку лазерного нівеліру марки «VORHUT» моделі «VL5X» вартістю 2033 гривні 3 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2033 грн. 3 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 керуючись єдиний умислом спрямованим на таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , 14.04.2022 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на території Білоцерківської ЗОШ №18 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 33, маючи ключ від вхідних дверей до підсобного приміщення, який йому довірив ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проник всередину приміщення, звідки вчинив крадіжку перфоратору марки «Дніпро М» моделі «ПЕ-3217Б» вартістю 1505 гривень, бензопили марки «STIHL» моделі «MSI80» вартістю 4921 гривня 37 копійок, ручної циркулярки марки «Dnipro М» моделі «CS-185» вартістю 2125 гривень 34 копійки, відбійного молотку марки «DNIPRO М» моделі «SH-220AV» вартістю 6439 гривень 8 копійок, шліфмашини вуглової марки «DNIPRO М» моделі «GS-98» вартістю 956 гривень 16 копійок, перфоратору бочкового марки «DNIPRO М» моделі «BH-180» вартістю 1762 гривні 50 копійок, шліфмашини вуглової марки «DNIPRO М» моделі «GL-240» в кількості 2 шт., загальною вартістю 5937 гривень 11 копійок, шуруповерту марки «DNIPRO М» моделі «CD-218Q» вартістю 2099 гривень 67 копійок, зварювального апарату марки «DNIPRO М» моделі «SAB- 15DFB» 2921 гривня 35 копійок, акумуляторної батареї марки «DNIPRO М» моделі «BR-220 2А/час» вартістю 916 гривень 46 копійок, акумуляторної батареї марки «DNIPRO М» моделі «BR-260 6,0 Аг» вартістю 2647 гривень 55 копійок, зарядного пристрою марки «DNIPRO М» моделі «FC-230» вартістю 558 гривень 20 копійок, шуруповерту марки «DNIPRO М» моделі «CD-141» вартістю 1520 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 36042 грн. 82 коп.

Крім цього, встановлено, що 26.04.2022 близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні будинку за місцем проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив ОСОБА_7 під виглядом скористатись його мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy А12» чорного кольору, не маючи при цьому наміру у подальшому його повертати.

Потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в тому, що ОСОБА_4 поверне його, надав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12» чорного кольору, для здійснення телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_4 , роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, вийшов з приміщення будинку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінальних правопорушень розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 13.04.2022 близько 11 години перебував на території Білоцерківської ЗОШ №18 у м. Біла Церква, вул. Шевченка, 33, та в цей час у нього виник намір про таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 . Діючи з цією метою він перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи ключ від вхідних дверей до підсобногЬ приміщення, який йому довірив ОСОБА_5 , діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку лазерного нівеліру марки «VORHUT» моделі «VL5X» вартістю 2033 грн. 3 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продав за 500 грн., кошти потратив на власні потреби. Крім цього він керуючись єдиний бажанням таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , 14.04.2022 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на території школи №18 за адресою АДРЕСА_3 , маючи ключ від вхідних дверей до підсобного приміщення, який йому довірив ОСОБА_5 , діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проник всередину приміщення, звідки вчинив крадіжку перфоратору марки «Дніпро М» вартістю 1505 грн., бензопили марки «STIHL» вартістю 4921 грн. 37 коп., ручної циркулярки марки «Dnipro М» вартістю 2125 грн. 34 коп., відбійного молотку марки «DNIPRO М» вартістю 6439 грн. 8 коп., шліфмашини вуглової марки «DNIPRO М» вартістю 956 грн. 16 коп., перфоратору бочкового марки «DNIPRO М» вартістю 1762 грн. 50 коп., шліфмашини вуглової марки «DNIPRO М» в кількості 2 шт., загальною вартістю 5937 грн. 11 коп., шуруповерту марки «DNIPRO М» вартістю 2099 грн. 67 коп., зварювального апарату марки «DNIPRO М» вартістю 2921 грн. 35 коп., акумуляторної батареї марки «DNIPRO М» вартістю 916 грн. 46 коп., акумуляторної батареї марки «DNIPRO М» вартістю 2647 грн. 55 коп., зарядного пристрою марки «DNIPRO М» вартістю 558 грн. 20 коп., шуруповерту марки «DNIPRO М» вартістю 1520 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказане виносив за два рази. Вказані речі продав на центральному ринку за 7000 грн., які витратив на власні потреби. Частину вказаних речей продав Також він 26.04.2022 близько 12 години, перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , вирішив шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_7 , а саме його мобільним телефоном. Діючи з цією метою для власного збагачення за рахунок чужого майна, попросив ОСОБА_7 під виглядом скористатись його мобільним телефоном, його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12», не маючи при цьому наміру у подальшому його повертати. Коли ОСОБА_9 дав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12», для здійснення телефонного дзвінка, він роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, вийшов з приміщення будинку, з місця вчинення злочину зник, розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, здавши у ломбард за 1000 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється. Назву, вартість викраденого майна визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини кримінального провадження визнає, їх не оспорює.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:

ст. 185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні тяжкий і нетяжкий злочини.

Обвинувачений раніше судимий: 1) 03.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років шести місяців позбавленні волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 125 ч.2 КК України до 2 місяців арешту; 3) 18.09.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2019 р. по відбуттю строку покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, вказані злочини вчинив після нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про тривалу злочинну спрямованість поведінки, вперте його небажання стати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто необхідності і доцільності призначення йому покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ст. 185 ч.4 КК України і середній межі санкції ст. 190 ч.2 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: лазерний нівелір, в`язку ключів в кількості чотири штуки; перфоратор, бензопилу, циркулярку, відбійний молоток, передані за розписками від 30.05.2022 р. потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику; мобільний телефон Samsung, переданий за розпискою від 27.05.2022 р. потерпілому ОСОБА_7 , слід вважати повернутим власнику; сліди папілярних ліній, передані за квитанцією № 625 від 31.05.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: лазерний нівелір, в`язку ключів в кількості чотири штуки; перфоратор, бензопилу, циркулярку, відбійний молоток, передані за розписками від 30.05.2022 р. потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику; мобільний телефон Samsung, переданий за розпискою від 27.05.2022 р. потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику; сліди папілярних ліній, передані за квитанцією № 625 від 31.05.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області