ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 р., винесену в порядку ст.199 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000277,-

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, до 17.00 год. 28 травня 2022 року.
Одночасно при продовженні строку триманні під вартою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 496200 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив визначити йому мінімальний розмір застави, передбачений для особливо тяжких злочинів.
ЄУНСС 723/4948/21 провадження №11сс/822/127/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Вказував, що визначена застава в розмірі 496200 гривень є занадто великою та не підйомною сумою для його сім`ї, що не є альтернативою перебування під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.11.2021 року ОСОБА_6 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України.

11.01.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої підозри.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.11.2021 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.01.2022 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 19.01.2022 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.02.2022 року ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
20.04.2022 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 28.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.04.2022 року ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 квітня 2022 року.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави встановлюється судом від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 4 ст. 182 КПК визначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200 грн., не порушує права підозрюваного та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя визначив заставу в розмірі, визначеному ст. 182 ч. 5 КК України щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує визначення застави та яка здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та буде запобігати ризикам визначених ст. 177 КПК України. Зменшення розміру застави, про що просить апелянт, аніж визначений слідчим суддею, буде нівелювати інститут застави, як альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього законом обов`язків.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2022 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 496200 грн, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя