КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ Фінансова Компанія «ПАРІС» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000845 від 20.09.2021, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно (договори, додатки до них, акти до договорів, додаткові договори, виписки по особовим рахунках, платіжні доручення, ноутбук марки HP Pavilion gseries 584029-251 сірого кольору з зарядним пристроєм та інші документи відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2022 року), які вилучені 02.02.2022 під час проведення обшуку, за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності АТ «РВС Банк, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 77-А (5 поверх)

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно, яке було вилучене у вищезазначеного товариства, співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Додає апелянт, що виявлені та вилучені в ТОВ Фінансова Компанія «ПАРІС» слідчим документи (договори, додатки до них, акти до договорів, додаткові договори, виписки по особовим рахунках, платіжні доручення та інші документи відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2022 року) переважна більшість з яких не має відношення до операцій з цінними паперами (про які зокрема зазначав слідчий в своєму клопотанні), а контрагентами ТОВ «ФК «ПАРІС» по вилученим документам виступають юридичні і/фізичні особи взагалі не зазначені в клопотанні слідчого та які не фігурують врамках кримінального провадження. Отже, вилучені слідчим в ході обшуку документи взагалі не мають будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні віднесення цього майна (документів) до речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України є передчасним та помилковим, оскільки вилучені документи не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ТОВ «ФК «ПАРІС» та його службові особи не є особами відносно яких здійснюється кримінальне провадження та не мають процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Також вказує апелянт, що товариство не має відношення до зазначених в клопотанні юридичних та фізичних осіб та не мало правовідносин із зазначеними особами, що стосується ОСОБА_8 , то остання була директором ТОВ «ФК «ПАРІС» до 05.11.2021 року та на даний час у ТОВ «ФК «ПАРІС» відсутні правовідносини з ОСОБА_8 . Стосовно правовідносин з AT «РВС БАНК» зазначає, що з вказаною юридичною особою у ТОВ «ФК «ПАРІС» були договірні правовідносини, що стосувалися, зокрема, договорів відступлення прав вимоги по фінансовим зобов`язанням, договорів кредитування.

Також посилається апелянт, що при винесенні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя неповністю з`ясував належність вилучених в ТОВ «ФК «ПАРІС» документів, як речових доказів у кримінальному провадженні, не врахував відсутність підстав для арешту майна, не взяв до уваги те, що в клопотанні слідчого нобгрунтовано та недоведено обставини, які б підтверджували, що незастосування арешту майна - документів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та виніс необгрунтовану, незаконну ухвалу про арешт майна, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, зауважує, що вилучене в ході обшуку слідчим майно - документи (договори, додатки до них, акти до договорів, додаткові договори, виписки по особовим рахункам, платіжні доручення та інші документи відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2022 року) використовується ТОВ «ФК «ПАРІС» в господарській діяльності та є необхідними для нормальної роботи та функціонування фінансової установи, взаємодії з наглядовими, контролюючими органами, контрагентами та клієнтами, а сам факт вилучення згідно протоколу обшуку від 02.02.2022 року документів у ТОВ «ФК «ПАРІС» є втручанням у законну господарську діяльність товариства. Крім того, вилучені в ході обшуку слідчим документи зокрема договори є діючими, тобто такими по яким сторони не виконали/не повністю виконали взяті на себе зобов`язання, а тому є необхідними для використання в роботі товариства.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, віділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 20.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.1 ст.220-2 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 02.02.2022 під час проведення обшуку, за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності АТ «РВС Банк, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 77-А (5 поверх), так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності АТ «РВС Банк, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 77-А (5 поверх), а саме на: договори, додатки до них, акти до договорів, додаткові договори, виписки по особовим рахунках, платіжні доручення, ноутбук марки HP Pavilion gseries 584029-251 сірого кольору з зарядним пристроєм та інші документи відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2022 року з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Крім того ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 року надавався дозвіл на вилучення вищезначеного майна.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.1 ст.220-2 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищезазначене майно може бути відчужено та знищено, то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 03 лютого 2022 року постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим накладаючи арешт на ноутбук марки ноутбук марки HP Pavilion gseries584029-251 сірого кольору з зарядним пристроєм слідчий суддя залишив поза увагою те, що дозвіл ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 року надавався лише на зняття інформації з даних речей, а не їх вилучення. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна необхідність накладеного арешту на ноутбук взагалі не була мотивована.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на ноутбук марки HP Pavilion gseries584029-251 сірого кольору з зарядним пристроєм слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбук марки HP Pavilion gseries 584029-251 сірого кольору з зарядним пристроєм, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині, арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ Фінансова Компанія «ПАРІС» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000845 від 20.09.2021, а саме: ноутбук марки HP Pavilion gseries 584029-251 сірого кольору з зарядним пристроєм, який вилучений 02.02.2022 під час проведення обшуку, за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності АТ «РВС Банк, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 77-А (5 поверх) - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовитиу задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , щодо накладення арешту на ноутбук марки HP Pavilion gseries 584029-251 сірого кольору з зарядним пристроєм, який вилучений 02.02.2022 під час проведення обшуку, за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності АТ «РВС Банк, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 77-А (5 поверх).

В решті ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1849/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 752/25987/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9