Справа №760/2639/22 1-кс/760/1007/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання представника володільця майна Приватного акціонерного товариства «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000181 від 07.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000181 від 07.07.2021р. за фактами вчинення групою невстановлених осіб, які причетні до переміщення 02.07.2021р. на територію України незаконно виготовлених тютюнових виробів марок «Golden Deer» King Size та «Credo» через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Державної митної служби України, впровадження на території Київської, Житомирської та Хмельницької областей протиправної схеми із зберігання та транспортування незаконного виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів марок «Фараон», «Арізона» та «Смарт», з метою їх подальшого збуту. Вказані незаконно виготовлені тютюнові вироби переміщуються через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, за ч. 2 ст. 201 КК України.
30.12.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/34830/21, провадження № 1-кс/760/11220/21) задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, а саме: залізничний вагон № 29143492 (власником є ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД А.Г.»; залізничні вагони № 29778495, № 29777893, № 29778792, № 29778594, (власником є ТОВ «Індустріальні рішення»); залізничний вагон № 29778693 (власником є ТОВ «Індустріальні рішення»), з метою збереження речових доказів.
На думку представника володільця майна ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвоката ОСОБА_3 арешт на вказане майно був накладений необґрунтовано, оскільки ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» є власником залізничного вагону, що підтверджується договором купівлі-продажу залізничних вагонів №06-09/2017-Т від 06.09.2017р., специфікацією № 1 купівлі-продажу залізничних вагонів № 06-09/2017-Т від 06.09.2017р. та додатком № 5 до Договору купівлі-продажу залізничних вагонів № 06-09/2017-Т від 06.09.2017р. від 20.12.2017р. Також даний вагон обліковується, як власний вагон ПрАТ АТ «Українська Залізниця», що підтверджується довідкою форми «2612» Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська Залізниця» від 24.01.2022р.
Саме ж ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» здійснює свою господарську діяльність шляхом передавання в найм (оренду) власного майна, а саме залізничних вагонів.
На думку адвоката, накладення арешту на залізничний вагон № 29143492, який належить на праві власності ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ», призводить до заподіяння значних збитків власнику майна, у вигляді неотримання прибутку від найму (оренди) даного залізничного вагону. Крім того, адвокат зазначив, що даний вагон знаходиться на під`їзній колії, яка розташована за межами станції, не охороняється, у безлюдній місцевості, у зв`язку з цим є ризик розкрадання вагону. Також даний вагон потребує планового деповського ремонту, що підтверджується довідкою форми «2612» Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська Залізниця» від 24.01.2022р.
Крім того, адвокат зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину службових осіб ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» не внесені до ЄРДР, тобто, стосовно них не здійснюється досудове розслідування та про підозру у вчиненні злочину, який розслідується, не було повідомлено жодній службовій особі ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ».
Тому, представник володільця майна ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2021р., на залізничний вагон № 29143492, власником якого є ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ».
18.04.2022р. від представника володільця майна ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутності.
Крім того, представник володільця майна ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвокат ОСОБА_3 подав до суду свої доповнення до клопотання про скасування арешту майна, в яких зазначив, що на даний час до товариства звертаються волонтерські організації з проханням надати залізничні вагони для перевезення гуманітарної допомоги у постраждалі від війни райони.
Також адвокат зазначив, що у разі передачі вагону № 29143492 в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не принесе позитивний результат, оскільки даний вагон потребує планового ремонту і не зможе здійснювати перевезення вантажів. На сьогоднішній день вагон знаходиться в тому місці, де й проводився обшук слідчими СБУ, а саме: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Майдану, 150, і в розпорядження АРМА переданий фактично не був.
Тому адвокат просив скасувати арешт вагону № 29143492, який на праві власності належить ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ», з метою його залучення для перевезення гуманітарних вантажів в постраждалі від війни райони.
20.04.2022р. від старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд даного клопотання про скасування арешту у його відсутності. Крім того, слідчий заперечував з приводу задоволення поданого клопотання адвоката про скасування арешту із залізничного вагону № 29143492 (власником є ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД А.Г.», оскільки даний вагон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та обладнаний додатковими стінками для перевезення контрабандної продукції або іншої продукції, з можливістю її приховання. Крім того, слідчий зазначив, що на даний час заплановано передачу вказаного вагону в розпорядження АРМА.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання у відсутності представника володільця майна ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000181 від 07.07.2021р. за фактами вчинення групою невстановлених осіб, які причетні до переміщення 02.07.2021р. на територію України незаконно виготовлених тютюнових виробів марок «Golden Deer» King Size та «Credo» через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Державної митної служби України, впровадження на території Київської, Житомирської та Хмельницької областей протиправної схеми із зберігання та транспортування незаконного виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів марок «Фараон», «Арізона» та «Смарт», з метою їх подальшого збуту. Вказані незаконно виготовлені тютюнові вироби переміщуються через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, за ч. 2 ст. 201 КК України.
30.12.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/34830/21, провадження № 1-кс/760/11220/21) задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, зокрема, на залізничний вагон № 29143492 (власником є ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД А.Г.», з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно прийшов до висновку, що прокурором було доведено в клопотанні, що вказаний залізничний вагон № 29143492, який належить ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД А.Г. був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як встановлено органом досудового розслідування, він облаштований прихованими місцями зберіганням незаконно виготовленої підакцизної продукції тайниками, за допомогою подвійної внутрішньої обшивки вагону, та під час проведення в ньому обшуку було виявлено підакцизні товари тютюнові вироби без акцизних марок, які було незаконно переміщено з метою прикриття незаконної діяльності з територій Російської Федерації та Республіки Білорусь.

Тому, слідчий суддя вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси Приватного акціонерного товариства «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна. Крім того, на даний час, вказаний залізний вагон № 29143492, який належить ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД А.Г., рішенням суду передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління даним майном, з метою його збереження. Вказане рішення суду на даний час не скасоване в установленому законом порядку.
Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.12.2021р. правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна ПАТ «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника володільця майна Приватного акціонерного товариства «ТРАНСФОРВАРДІНГ ЛІМІТЕД АГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000181 від 07.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1