Справа № 171/195/22
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.01.2022 року за № 0000011 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, одруженого, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, не одруженого, має неповнолітню дитину: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.01.2022 приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де у останніх виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 21.01.2022 приблизно о 07 годині 55 хвилин, перебуваючи поблизу неогородженого будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу демонтували з віконних отворів та викрали металеву віконну решітку, яка виготовлена із: сталевих кутників довжиною 219 см, шириною полиць 4 см, товщиною металу 3 мм, в кількості трьох штук, сталевих кутників довжиною 114 см, шириною полиць 4 см, товщиною металу 3 мм, в кількості двох штук, сталевого кутника довжиною 164 см, шириною полки 4 см, товщиною металу 3 мм, сталевих кутників довжиною 77 см, шириною полиць 4 см, товщиною металу 3 мм, в кількості чотирьох штук, сталевого кутнику довжиною 55 см, шириною полки 4 см, товщиною металу 3 мм, сталевих кутників довжиною 42 см, шириною полки 3 см, товщиною металу 3 мм в кількості шести штук, сталевої арматури довжиною 1178 см, діаметром 8 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 379/22 від 31.01.2022 становить 884 гривні 67 копійок та віконну металеву решітку, яка виготовлена із: сталевого кутника довжиною 115 см, шириною полки 4 см, товщиною металу 3 мм, в кількості трьох штук, сталевих кутників довжиною 127 см, шириною полки 4 см, товщиною металу 3 мм, сталевих кутників довжиною 68см, шириною полиць 4 см, товщиною металу 3 мм, в кількості двох штук, сталевих кутників довжиною по 42 см, шириною полиць 3 см, товщиною металу 3 мм, в кількості чотирьох штук та арматури довжиною 696 см, діаметром 8 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 379/22 від 31.01.2022 становить 601 гривня 94 копійки.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 1486 гривень 61 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що дійсно перебували в районі покинутих дачних ділянок, де збирали дрова, поблизу занедбаного дачного будинку побачили металеву віконну решітку та вирішили її зняти, оскільки зараз тяжкий матеріальний стан, обернути викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, дав аналогічні пояснення та пояснив, що дійсно перебували в районі покинутих дачних ділянок, побачили занедбаний дачний будинок з віконною решіткою та вирішили зняти її, щоб в подальшому обернути на свою користь.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться за ч.2 ст.185 КК України до нетяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, одруженого, за місцем проживання скарг та зауважень до міської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться за ч.2 ст.185 КК України до нетяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав,не одруженого, за місцем проживання скарг та зауважень до міської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження інших правопорушень з їх боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та доходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -