Провадження № 1-кп/521/949/22
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2022 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Фінансова компанія «Глорія» на посаді помічника директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
10.10.2021 приблизно о 15 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера 126/128, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені, таємно викрав з торгівельної полиці майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом», ємкістю 30 мл., вартістю 571 гривень 21 копійку, яку він взяв з торгівельної вітрини, та поклав у кишеню кофти, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що він не розрахувався за вищезазначений товар, покинув приміщення магазину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» () матеріальну шкоду на суму 571 гривень 21 копійку.

Крім того, 04.11.2021 приблизно о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 31, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть поміченi, таємно викрав з торгівельної полиці майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду копійку, «Версаче Пур Ом», ємкістю 30 мл. вартістю 571 гривень 21 яку він взяв з торгівельної вітрини, та поклав до внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що він не розрахувався за вищезазначений товар, покинув приміщення магазину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» (), матеріальну шкоду на суму 571 гривень 21 копійку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю за всіма епізодами, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`ясненню про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які йому зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_5 за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував матеріальні збитки, що підтверджується квитанцією №698T003V47 від 02.02.2022 року, позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою з місця роботи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги позицію сторін кримінально провадження, відповідно до досудової доповіді ДУ «Центр пробації» від 22.03.2022 року, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з покладанням на обвинуваченого додаткового обов`язку, відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: «Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також висновку досудової доповіді ДУ «Центр пробації» від 22.03.2022 року та позицію прокурора про можливість призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку і вважає можливим призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України. До призначеного покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України (оскільки встановлено, що ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку) шляхом часткового складання невідбутого ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 р., з врахуванням правил ч.1 ст.72 КК України. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На стадій досудового розслідування ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ-32007740) до ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 2,142 /дві тисячі сто сорок дві/ грн. 42 /сорок дві/ коп. (майнова шкода у розмірі 1,142 грн. 42 коп.; та витрати на правничу допомогу яка складає 1000 грн.), яка була відшкодована ОСОБА_5 під час розгляду справи.

03.02.2022 року надійшла заява від ТОВ «РУШ» про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з фактичним відшкодуванням матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу що підтверджується квитанцією №698T003V47 від 02.02.2022 року.

На підставі вищевикладеного, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 р., а саме з скляного флакону туалетної води «Versace» ємкістю 30 мл.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: скляний флакон туалетної води «Versace» ємкістю 30 мл., який зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №007067 знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року у вигляді 100 /ста/ годин громадських робіт, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 12 /дванадцяти/ дням позбавлення волі, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 /двох/ років 10 /десяти/ днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

- не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_5 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23.06.2022 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ-32007740) до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 р., а саме з скляного флакону туалетної води «Versace» ємкістю 30 мл.

Речові докази по справі: скляний флакон туалетної води «Versace» ємкістю 30 мл., який зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №007067 ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1