У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури мста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001671 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до підозрюваного:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в сфері вантажоперевезень (зі слів підозрюваного), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2022 прокурор звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням в якому просить:

- продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2022 року;

- продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

«У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 02.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20:00 годин 02.08.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пакет з 5 (п`ятьма) кристалічними грудками білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон).
Після чого ОСОБА_4 помістив пакет з 5 (п`ятьма) кристалічними грудками білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб метадон у багажне відділення автомобіля марки «Toyota» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під його керуванням та належить дружині ОСОБА_4 , - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон) у багажному відділенні вищевказаного автомобіля без мети збуту.
В подальшому, 02.08.2022 о 20:00 годині працівниками ДБН Національної поліції України, у дворі будинку № 15 по вул. Каблукова в м. Києві виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля марки «Toyota» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
02.08.2022 за адресою: м. Київ, вул. Каблукова, 15 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля «Toyota» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим виявлено та вилучено із багажного відділення пакет з 5 (п`ятьма) кристалічними грудками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), які ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03.08.2022 № СЕ-19/111-22/30760-НЗПРАП надана на дослідження в грудці кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено матадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 24,926 г, що є особливо великим розміром.
Наявність у вилучених інших 4 (чотирьох) кристалічних грудках білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1» «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,02 г метадону (фенадону) є невеликим розміром, від 1,60 до 20,0 г є великим розміром, 20,0 і більше є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні, наркотичного засобу в особливо великих розмірах, без мети збуту.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської обл., громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
05 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
05 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 05 жовтня 2022 року.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
?Протоколом затримання та проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , у якого слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, IMEI : НОМЕР_2 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар»;
?Протоколом проведення обшуку в порядку ч. 3 ст.233 КПК України, а саме автомобілю «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення наступних речей: з багажного відділення прозорий поліетиленовий пакет всередині якого знаходились 4 кристалоподібні речовини невідомого походження; з багажного відділення прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» всередині якого 1 кристалоподібна речовина; ключ від автомобіля «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3
?Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03.08.2022 № СЕ-19/111-22/30760-НЗПРАП надана на дослідження в грудці кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено матадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 24,926 г, що є особливо великим розміром;
?Показаннями свідка ОСОБА_6 ;
?Показаннями свідка ОСОБА_7 ;
?Показаннями свідка ОСОБА_12 ;
?Показаннями свідка ОСОБА_9 ;
?Показаннями свідка ОСОБА_8 ;
?Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;
?Рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ДБН НПУ майора поліції ОСОБА_13 ;
?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;
- впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідками, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;
- вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, що вказує на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
На даний час у кримінальному провадженні призначено експертизи, а саме:
- 03.08.2022 до Київського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, для дослідження вилучених під час обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з багажного відділення прозорий поліетиленовий пакет всередині якого знаходились 4 кристалоподібні речовини невідомого походження;
- 16.08.2022 до Київського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, вилученого у ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Iphone 6S», сірого кольору, IMEI : НОМЕР_2 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар».
Керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2022 року.
Строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню закінчується 05.10.2022. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, зокрема отримати висновки судової експертизи матеріалів речовин та виробів, судової комп`ютерно-технічної експертизи, скласти та вручити підозрюваному та його захиснику повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення, з врахуванням висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю та тривалістю їх проведення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 »

На підставі викладеного, з огляду на те, що для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, з урахуванням складності даного провадження, прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Вказав, що наразі раніше встановлені ризики не зменшились. Звернув увагу на те, що складність провадження зумовлена наявністю незавершених судових експертиз.

Захисник підозрюваного, як і він сам, проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001671 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (а.с. 37-38).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі № 760/9896/22, провадження № 1-кс/760/3112/22 (а.с. 41):

- до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.10.2022;

- покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби, без дозволу слідчого, суду;

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- визначено строк дії ухвали слідчого судді до 05.10.2022 включно.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 від 30.09.2022 (а.с. 58-59) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 02.08.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2022.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.08.2022 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом затримання та проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , у якого слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, IMEI : НОМЕР_2 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар»;

-Протоколом проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме автомобілю «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення наступних речей: з багажного відділення прозорий поліетиленовий пакет всередині якого знаходились 4 кристалоподібні речовини невідомого походження; з багажного відділення прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» всередині якого 1 кристалоподібна речовина; ключ від автомобіля «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 ;

-Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03.08.2022 № СЕ-19/111-22/30760-НЗПРАП надана на дослідження в грудці кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 24,926 г, що є особливо великим розміром;

-Показаннями свідка ОСОБА_6 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_7 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ДБН НПУ майора поліції ОСОБА_13 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваної винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням прокурор вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на обґрунтування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор зазначив, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На доведення ризику впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, прокурор вказав, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідками, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор послався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, що вказує на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

При цьому, ну думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

На підтвердження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу прокурор звернув увагу на складність провадження, яка підтверджується, зокрема, тим, що на даний час у кримінальному провадженні призначено експертизи, а саме:

- 03.08.2022 до Київського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, для дослідження вилучених під час обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з багажного відділення прозорий поліетиленовий пакет всередині якого знаходились 4 кристалоподібні речовини невідомого походження;

- 16.08.2022 до Київського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, вилученого у ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Iphone 6S», сірого кольору, IMEI : НОМЕР_2 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар».

Як зазначив прокурор, без отримання результатів вказаних судових експертиз, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, враховуючи зазначене та як вбачається з матеріалів клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до спливу двохмісячного строку не виявляється за можливе.

Зокрема, на даний час, органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії спрямовані на отримання доказів, що мають вагоме значення у справі.

Граничний строк виконання призначених у кримінальному провадженні експертиз, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наразі не збіг.

При цьому, слідчий суддя не може не враховувати наявну в Україні ситуацію щодо введеного з 24.02.2022 та триваючого досьогодні воєнного стану, що не може не впливати на організацію роботи більшості служб та відомств (зокрема, експертної установи), а отже й строки надання ними послуг.

Таким чином, оскільки провести відповідні процесуальні та слідчі дії у встановлений строк не представилося за можливе, у зв`язку з обставинами які не залежать від органу досудового розслідування, а саме термінами виконання експертних досліджень, то, на думку слідчого судді, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки незважаючи на вже проведений обсяг слідчих дій, для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу.

При цьому стороною захисту не наведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, за яких раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що сам підозрюваний та його захисник проти клопотання, що є предметом розгляду, не заперечували, слідчий суддя вважає, що раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в даній ситуації є найбільш доцільним та пропорційним запобіжним заходом, який має запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22 год до 06 год наступного дня) в межах строку досудового розслідування до 05.11.2022 року (включно).

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язків, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби, без дозволу слідчого, суду;

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури мста Києва

ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001671 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2022 року (включно).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби, без дозволу слідчого, суду;

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.11.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1