Справа №522/5115/22
Провадження №1-кс/522/3849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000466 від 27.04.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина Росії, росіянина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 о 13 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою дестабілізації роботи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з хуліганських мотивів, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора 102, про замінування Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 з метою дезорганізувати діяльність Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області з власного мобільного телефону марки «iPhone 5 С», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone», з абонентським номером « НОМЕР_2 » та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності.

В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_8 дестабілізував діяльність Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, порушивши таким чином громадську безпеку.

27.04.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кринміального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25.06.2022 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, а також обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення призначеної судово-медичної психіатричної експертизи, та фоноскопічної експертизи .

В свою чергу, необхідно виконати вимоги ст. ст. 289, 290 КПК України, а також здійснити інші слідчі та процесуальні дії необхідність в яких може виникнути у ході досудового розслідування.

Керівником Приморської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.07.2022.

21.06.2022 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення даного клопотання обставини та ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

- Протоколом огляду предмету.

- Постановою про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

- Рапортом про отримання заяви яку зареєстровано за ЄО 11486 від 27.04.2022.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, громадянином іншої держави, неодружений, немає міцних соціальних зав`язків.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 громадянин іншої держави вчинив злочин з метою дестабілізування роботи відділу поліції в період воєнного стану.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне залишити без мін визначений розмір застави ухвалою суду від 29.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.07.2022 року.

Визначений ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячи чотириста тридцять) гривень - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: