Номер провадження: 11-сс/813/278/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 к.,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведеного в період з 06 години 32 хвилини до 09 години 29 хвилин 11 серпня 2021 року обшуку житла, яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , строком дії до 11/24;

- грошові кошти у національній валюті, купюрами по 200 грн, у кількості 3 купюр із серіями: ЦА5156488, КЛ8440563, АЖ9597849; купюрами по 500 грн, у кількості 2 купюр із серіями: ВД5847954, ВД1642917; купюрами по 1000 грн, у кількості 8 купюр із серіями: БА2423549, АВ0864385, АГ9356398, АЕ0041390, АЕ7217229, БА2018125, АВ1788589, АД2888128;

- грошові кошти у доларах США, купюрами номіналом 10 доларів США 1 купюра; купюрами номіналом 20 доларів США 2 купюри; купюрами номіналом 50 доларів США 2 купюри; купюри номіналом 100 доларів США 216 купюр, які поміщені до полімерного пакету з маркуванням INZ2066173;

- кросівки «HUGO», чорно-сірого кольору, з білою підошвою, 44 розміру, які поміщено до полімерного пакету з маркуванням FPS 6001703;

- картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , строком дії до 04/18;

- сім-картку «Simfortour» № НОМЕР_3 , у футлярі;

- футляр з-під сім-картки «Lifecell» з № НОМЕР_4 ;

- футляр з-під сім-картки «Київстар», з № НОМЕР_5 ;

- сім-карту «Київстар», з маркуванням НОМЕР_6 ; сім-картку «Life», з маркуванням НОМЕР_7 ;

- сім-картку «Київстар», з маркуванням НОМЕР_8 ; сім-картку «Chip Pre», з маркуванням НОМЕР_9 , у футлярі; сім-картку «Mic», з маркуванням НОМЕР_10 ;

- сім-картку «Telkom», з маркуванням НОМЕР_11 , які поміщені до полімерного пакету з маркуванням INZ2066172;

- жорсткий диск «Silicon Power», об`ємом 1ТВ, у корпусі чорного кольору, з маркуванням -010ТS03-SS.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що накладання арешту необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала порушує право власності ОСОБА_8 та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук під час якого було виявлено

та вилучено її грошові кошти, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку відкритого в АТ «Південний» на ім`я ОСОБА_8 з яких вбачається, що на вказаний рахунок надходили щомісячно грошові кошти, а в період з 11.03.2021 року по 31.05.2021 року ОСОБА_8 було знято грошові кошти, загальною сумою 21 950 тисяч доларів.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- слідчий у клопотанні не зазначив жодного обґрунтування мети арешту грошових коштів ОСОБА_8 ;

- розгляд клопотання проведено без участі власника майна ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, представник власника майна ОСОБА_7 просить суд оскаржену ухвалу частково скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на:

- грошові кошти у національній валюті, купюрами по 200 грн, у кількості 3 купюр із серіями: ЦА5156488, КЛ8440563, АЖ9597849; купюрами по 500 грн, у кількості 2 купюр із серіями: ВД5847954, ВД1642917; купюрами по 1000 грн, у кількості 8 купюр із серіями: БА2423549, АВ0864385, АГ9356398, АЕ0041390, АЕ7217229, БА2018125, АВ1788589, АД2888128;

- грошові кошти у доларах США, купюрами номіналом 10 доларів США 1 купюра; купюрами номіналом 20 доларів США 2 купюри; купюрами номіналом 50 доларів США 2 купюри; купюри номіналом 100 доларів США 216 купюр;

які поміщені до полімерного пакету з маркуванням INZ2066173.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ОСОБА_8 не є власником вилучених грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі оспорюється накладання арешту лише на грошові кошти, які були вилучені в результаті проведеного обшуку житла, яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , то апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в частині накладання арешту на інше майно, що заначено в резолютивній частині ухвали.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000281, внесеному до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також правильно визначив в якості мети та правової підстави для накладення арешту п.п. 1, 4 ч. 2 та ч. 10 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою його збереження. Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольнивши клопотання в повному обсязі, слідчим суддею не були враховані вимоги п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 173 КПК України, не було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.
Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000281, внесене до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення, встановлення, фіксації та вилучення: відомостей про обставини злочину; знарядь злочину; осіб, причетних до його вчинення; мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, ноутбуків, планшетів, персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, жорстких дисків та інших цифрових носіїв, які можуть містити інформацію про обставини злочину.

В ході проведення обшуку 11.08.2021 року було виявлено та вилучено наступне майно: банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , строком дії до 11/24; грошові кошти у національній валюті, купюрами по 200 грн, у кількості 3 купюр із серіями: ЦА5156488, КЛ8440563, АЖ9597849; купюрами по 500 грн, у кількості 2 купюр із серіями: ВД5847954, ВД1642917; купюрами по 1000 грн, у кількості 8 купюр із серіями: БА2423549, АВ0864385, АГ9356398, АЕ0041390, АЕ7217229, БА2018125, АВ1788589, АД2888128; грошові кошти у доларах США, купюрами номіналом 10 доларів США 1 купюра; купюрами номіналом 20 доларів США 2 купюри; купюрами номіналом 50 доларів США 2 купюри; купюри номіналом 100 доларів США 216 купюр, які поміщені до полімерного пакету з маркуванням INZ2066173; кросівки «HUGO», чорно-сірого кольору, з білою підошвою, 44 розміру, які поміщено до полімерного пакету з маркуванням FPS 6001703; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , строком дії до 04/18; сім-картку «Simfortour» № НОМЕР_3 , у футлярі; футляр з-під сім-картки «Lifecell» з № НОМЕР_4 ; футляр з-під сім-картки «Київстар», з № НОМЕР_5 ; сім-карту «Київстар», з маркуванням НОМЕР_6 ; сім-картку «Life», з маркуванням НОМЕР_7 ; сім-картку «Київстар», з маркуванням НОМЕР_8 ; сім-картку «Chip Pre», з маркуванням НОМЕР_9 , у футлярі; сім-картку «Mic», з маркуванням НОМЕР_10 ; сім-картку «Telkom», з маркуванням НОМЕР_11 , які поміщені до полімерного пакету з маркуванням INZ2066172; жорсткий диск «Silicon Power», об`ємом 1ТВ, у корпусі чорного кольору, з маркуванням -010ТS03-SS.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 11.08.2021 року вилучене майно, зокрема і грошові кошти були визнані речовими доказом в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2021 року.

Так, зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність накладення арешту на вилучені, в ході проведення обшуку від 11.08.2021 року, зокрема грошові кошти, обґрунтовується тим, що вилученні грошові кошти мають суттєве значення для кримінального провадження, являються речовим доказом та необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, однак недостатньо доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що житло, де проведений обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено грошові кошти, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яким фактична остання і користується.

У той же час, колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 не була оголошена підозра в рамках вказаного кримінального провадження, жодних доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення не надано.
Відповідно до копії виписки з банку, яка надана апелянтом вбачається, що в АТ «Південний» відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_8 та у період з 11.03.2021 року по 31.05.2021 року, на нього щомісячно надходили грошові кошти, які у наступному були знятті, загальною сумою 21 950 тисяч доларів, тобто надано докази, які підтверджують накопичування грошей ОСОБА_8 .

Апеляційний суд також враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000281 триває з 28 квітня 2021 року, тобто майже вже рік, та жодній особі не повідомлено про підозру та, як зазначив прокурор, підстав для повідомлення підозри поки що не має, на час розгляду апеляційної скарги немає відомостей, що вилучені грошові кошти є предметом злочину та містять на собі сліди злочину, проведення будь-яких експертиз не потребують, тому матеріали клопотання не мають доказів, які виправдовують таку ступінь втручання в права й свободи ОСОБА_8 , якій на праві власності належать вилучені грошові кошти за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку 11 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ,із постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезгадані грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, - скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку 11 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти у національній валюті, купюрами по 200 грн, у кількості 3 купюр із серіями: ЦА5156488, КЛ8440563, АЖ9597849; купюрами по 500 грн, у кількості 2 купюр із сері ями: ВД5847954, ВД1642917; купюрами по 1000 грн, у кількості 8 купюр із серіями: БА2423549, АВ0864385, АГ9356398, АЕ0041390, АЕ7217229, БА2018125, АВ1788589, АД2888128;

- грошові кошти у доларах США, купюрами номіналом 10 доларів США 1 купюра; купюрами номіналом 20 доларів США 2 купюри; купюрами номіналом 50 доларів США 2 купюри; купюри номіналом 100 доларів США 216 купюр, які поміщені до полімерного пакету з маркуванням INZ2066173.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про накладання арешту на грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку 11 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти у національній валюті, купюрами по 200 грн, у кількості 3 купюр із серіями: ЦА5156488, КЛ8440563, АЖ9597849; купюрами по 500 грн, у кількості 2 купюр із серіями: ВД5847954, ВД1642917; купюрами по 1000 грн, у кількості 8 купюр із серіями: БА2423549, АВ0864385, АГ9356398, АЕ0041390, АЕ7217229, БА2018125, АВ1788589, АД2888128;

- грошові кошти у доларах США, купюрами номіналом 10 доларів США 1 купюра; купюрами номіналом 20 доларів США 2 купюри; купюрами номіналом 50 доларів США 2 купюри; купюри номіналом 100 доларів США 216 купюр, які поміщені до полімерного пакету з маркуванням INZ2066173.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3