Номер провадження: 11-сс/813/478/22
Номер справи місцевого суду: 521/2253/22 1-м/521/19/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року про продовження застосування екстрадиційного арешту до

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Келераш Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, має вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який розшукується компетентними органами Республіки Молдова для відбування покарання за вироком Суду Кишиніва (офіс Буюкань) Республіки Молдови від 25 березня 2021 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК Республіки Молдови, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 , визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до прийняття рішення про фактичну його передачу компетентним органам Республіки Молдова.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 07 квітня 2022 року, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України, під час розгляду питання про продовження екстрадиційного арешту не забезпечив участь консула Республіки Молдова, а також безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про заміну йому захисника.

Крім того прокурор у судовому засідання не надала доказів, які б підтверджували наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_11 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючи Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 ст.61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно з приписами п.9) ч.1 ст.541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами 10 та 11 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що 05 вересня 2021 року співробітниками 2-го ПЗ ДПС України у пункті пропуску «Кучурган» ВПС «Степанівка» було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у міжнародному розшуку компетентними органами Республіки Молдова з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК Республіки Молдови (вчинення насильницьких дій сексуального характеру).

Особа ОСОБА_8 документована паспортом громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 05.11.2019 року зі строком дії до 05.11.2029 року.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_13 на території Республіки Молдова відповідає диспозицієї злочину, передбаченому ч.1 ст.153 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі більш ніж на 1 рік.

Ухвалою суду м. Кишинів, офіс Буюкань, від 15 грудня 2020 року ОСОБА_13 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на попередній арешт та видано ордер на його арешт.

Після цього вироком суду м. Кишинів від 25 березня 2021 року ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК Республіки Молдова та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.8 ст.584 КПК України, апеляційний суд не досліджує питання про винуватість чи невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Строки давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_13 , передбачені ст.80 КК України, на теперішній час не сплили.

13 жовтня 2021 року до Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_13 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК Республіки Молдова.

На теперішній час Міністерством юстиції України прийнято рішення про видачу ОСОБА_13 з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК Республіки Молдова та Департаменту міжнародного права доручено забезпечити організацію його видачі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що до моменту видачі ОСОБА_13 компетентним органам Республіки Молдови наявні підстави для продовження застосування до нього екстрадиційного арешту.

Апеляційний суд переконаний, що в умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, реально існує ризик того, що ОСОБА_13 , з метою уникнення його видачі та знаходячись на свободі може вдатись до спроб залишити територію України, що в свою чергу перешкодить виконанню запиту компетентного органу іноземної держави про його видачу.

Будь-яких обставин, які б відповідно до вимог ст.585 КПК України, гарантували запобігання втечі та давали підстави для застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою до моменту його видачі, апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532, 584 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14