КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2021 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості до ЄРДР.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки предметом скарги ОСОБА_5 є бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення Вх.№В-15981 від 08.12.2021 року стосовно судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , а також їх колег діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2021 року (отримана НАБ України 08.12.2021 за Вх.№В-15981), зокрема щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46)наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.
Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості, оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушується питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо суддів цього ж суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35, ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: №11-сс/824/1439/2022
Справа: №760/33973/21
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13 .
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1