Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/458/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Оскол Білгородської області РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мобілізованого, старшого оператора групи спеціального загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 09 год. 00 хв 02.10.2022 до 09 год. 00 хв 30.11.2022, без визначення розміру застави
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_9 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 05.10.2022 та застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби.

В обґрунтування апеляції захисник ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ряду обставин та відсутності потерпілих, які не зазначені в повідомленій підозрі. Слідчим суддею залишено поза увагою особу підозрюваного, його сталі соціальні зв`язки, заяви матері та дружини стосовно можливого перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом, а також заяви 17 військовослужбовців, які висловили бажання стати поручителями ОСОБА_9 . Також посилається на відсутність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. За вказаних обставин вважає, що мотиви слідчого судді зазначені в оскаржуваній ухвалі не є достатніми для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 із зазначених підстав також просив задовольнити подані апеляційні скарги.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляції та просили їх задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002975, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також і за ч. 4 ст. 296 КК України, у вчинені якого 02.10.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншим матеріалами кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків та неможливості застосувати до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігати встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Однак з таким категоричним висновком слідчого судді про саме необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, апеляційний суд погодитись не може, з наступних підстав.

Переглядаючи судове рішення в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів звертає увагу на те, що однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому ОСОБА_9 вже висунута підозра і триває досудове слідство, колегія суддів не досліджує питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а перевіряє лише висновки суду про доцільність перебування підозрюваного під вартою на предмет наявності ризиків.
Як убачається з матеріалів справи відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 02.10.2022, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

З часу початку досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій: оглянуто місце події, допитано підозрюваного, допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

В свою чергу з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та право власності на нерухоме майно 1/6 частина квартири в АДРЕСА_1 , не має судимостей. В судовому засіданні в суді першої інстанції виступали військовослужбовці, які висловили бажання стати поручителями, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , в кількості 17 осіб.
Разом з тим, стороною захисту надано до суду характеризуючи докази на поручителів, за якими поручителі заслуговують довіру, та здатні в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо достатньо впливати ОСОБА_9 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Від всіх поручителів в суді першої інстанції надавав пояснення ОСОБА_22 , який є кадровим військовим в званні капітана, служить у ЗСУ більше 9 років, який заслуговує на повагу та довіру. ОСОБА_22 , від імені всіх поручителів запевнив в тому, що здатний контролювати поведінку ОСОБА_35 вживати усіх заходів щодо проведення виховної роботи, підтримання дисципліни тощо.
Отже матеріалами справи підтверджується, що стороною обвинувачення доводиться сукупність обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України. Однак під час апеляційного перегляду прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування до ОСОБА_9 більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Як особа підозрюваний ОСОБА_9 являється мобілізованим до Збройних Силах України, перебуває на посаді старшого оператора групи спеціального загону спеціальних операцій, негативно не характеризується, має сім`ю дружину та двох дітей 2010 та 2012 року народження, тобто наявні сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що

належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_9 може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

- заборонити в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

-надавати можливість з`являтися по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_9 працівникам поліції та вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно в залі суду та зобов`язати його негайно прибути за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_9 та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік підозрюваного для здійснення контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4