ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/64/22 Справа № 201/3782/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року та відмову в задоволенні клопотання адвоката АО Фінекс ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000144, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про накладення арешту на майно та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000144 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката АО Фінекс ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000144, відмовлено.
Апеляційним судом було встановлено, що представником цивільного позивача не доведено необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, зазначивши в резолютивній частині Припинити обтяження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказує, що з урахуванням новел діючого законодавства, на теперішній час ухвали потребує роз`яснення в частині зазначення про припинення обтяження речових прав на квартиру ОСОБА_5 , оскільки на даний час вказана ухвала не виконана та не зрозуміла державному реєстратору.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , яка просила роз`яснити ухвалу апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Так, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000144 про відмову в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

За змістом і вимогами заяви, доводи адвоката ОСОБА_4 фактично не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення вказаного рішення, вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.
За наведених обставин, підстави визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 380, ст. 419, ч. 2 ст. 424, ст. 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року та відмову в задоволенні клопотання адвоката АО Фінекс ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000144.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, - з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3