Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_6 06.04.2020 року, у вечірній час, за попередньою змовою із ОСОБА_5 прибув на автомобiлi марки AUDI, модель А-6, д.н.з. НОМЕР_1 , до будівлі їдальнi ЗАТ «Агро - Регіон» за адресою: с. Оленівка, вул. Шевченка, 41 Борзнянського району, Чернігівської області, де його чекав ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки ГАЗ модель 2705Р, д.н.з. НОМЕР_2 , що фактично належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, що виразилося у нанесенні по ньому близько 20-25 ударів, руками та ногами по голові, шиї та тулубу, у результаті чого ОСОБА_11 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi: синця параорбітальної ділянки правого ока; крововилива в склеру правого ока; синця тiм`яноi ділянки зліва; синця в ділянці шиї справа; синця зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; групи синців в кількості 7-ми в проекції внутрішньої поверхні лівого плеча; синця справа в правій клубовій дiлянцi; синця спини, що проходить від лопатки до кінця реберної дуги по спинi злiва; групи саден по всій поверхні шиї справа в кількості 10-12 штук; групи саден по всій зовнiшнiй поверхні правої руки (плеча та передпліччя) в кількостi не менше 17-20 штук; групи саден в кількості 3-х розташованих в проекції зовнiшньої поверхні лівого плеча, та двох саден в ділянці лівого передпліччя; саден верхньої третини спини в кількості 8-9 штук, які згідно висновку експерта № 35 від 09.04.2020 року в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки ГАЗ модель 2705P, д.н.з. НОМЕР_3 , що фактично належить ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 сісти в автомобіль AUDI, модель А-6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки ГАЗ модель 2705P, д.н.з. НОМЕР_4 , що фактично належить ОСОБА_10 та почали рух зазначеними автомобілями до м. Борзна.

Усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_10 прибувши в м. Борзна на вулицю Чернігівську, залишив салон автомобіля AUDI, модель A-6, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 на автомобілі марки ГАЗ модель 2705Р, д.н.з. НОМЕР_4 в супроводі ОСОБА_6 на автомобілі AUDI, модель А-6, д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до м. Ніжин.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 після дослідження доказів у справі, зокрема висновку експерта №35 від 09.04.2020 року ( т. 4 а.с. 37-40); дослідження спеціаліста від 16.06.2020 року ( т.3 а.с. 151-155), допиту експерта та спеціаліста, підтримав раніше подане письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи ( т.3 а.с. 149-150). На вирішення експерта поставити питання в редакції, зазначеній у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 теж підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. У випадку призначення експертизи, просить на вирішення експерта поставити питання, зазначене у постанові слідчого.

Згідно із висновком експерта №35 від 09.04.2020 року, при огляді ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: синець параорбітальної ділянки правого ока, крововилив в склеру правого ока; синець тім`яної ділянки зліва; синець в ділянці шиї справа; синець зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; група синців в кількості 7-ми в проекції внутрішньої поверхні лівого плеча; синець справа в правій клубовій ділянці; синець спини, що проходить від лопатки до кінця реберної дуги по спині зліва; група саден по всій поверхні шиї справа в кількості 10-12 шт.; група саден по всій зовнішній поверхні правої руки ( плече та передпліччя) в кількості не менше 17-20 шт.; група саден в кількості 3-х, розташовані в проекції зовнішньої поверхні лівого плеча, та два садна в ділянці лівого передпліччя; садна верхньої третини спини в кількості 8-9 шт.

По механізму спричинення всі вищеописані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударів тупим предметом ( предметами) з елементами дії сили тертя-ковзання.

По ступеню тяжкості крововилив в склеру правого ока відповідно до п. 2.3.1.а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 6 « правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; синець параорбітальної ділянки правого ока; синець тім`яної ділянки зліва; синець в ділянці шиї справа; синець зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; група синців в кількості 7-ми в проекції внутрішньої поверхні лівого плеча; синець справа в правій клубовій ділянці; синець спини, що проходить від лопатки до кінця реберної дуги по спині зліва; група саден по всій поверхні шиї справа в кількості 10-12 шт.; група саден по всій зовнішній поверхні правої руки ( плече та передпліччя) в кількості не менше 17-20 шт.; група саден в кількості 3-х, розташовані в проекції зовнішньої поверхні лівого плеча, та два садна в ділянці лівого передпліччя; садна верхньої третини спини в кількості 8-9 шт. як у своїй сукупності так і кожне окремо відповідно до п.2.3.1а, 2.3.26 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 , роз`яснюючи даний висновок, пояснила, що потерпілого оглядала сама, та зазначила його стан у висновку, медичної документації на той час ще не існувало. Розмір крововиливу був 2,5 х 5,0 см, все око було залите кров`ю, було масивне розповсюдження на щоку. Пошкодження самого ока могло бути великим, але вона його не могла бачити. На момент огляду зір був збережений, але потерпілий втратив функцію можливості дивитися. Набряк це наслідки ушкодження, яке буде розріджуватись, загоюватись, на її думку загоювання займе більше 6 днів, тому у висновку зазначено, що тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Зробила такий висновок, враховуючи величину, масивність, глибину крововиливу. При складенні висновку керувалась наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», яким керуються суто експерти, наказом МОЗ України № 117 від 15.03.2007 року не керувалась, цей наказ виданий для лікарів офтальмологів. За загальним правилом висновок має бути зроблений після лікування, нею зроблено висновок на виконання постанови слідчого.

Відповідно до дослідження спеціаліста від 16.06.2020 року , згідно із висновком експерта №35 від 09.04.2020 року у громадянина ОСОБА_10 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в склеру правого ока (крововилив під кон`юнктиву), котрий виник від дії тупого предмету і враховуючи дані протоколу надання медичної допомоги хворим з субконюнктивальним крововиливом (затверджені наказом МОЗ України від 15.03.2007 року №117), де вказано, що у більшості випадків така травма лікування не потребує, закінчується одужанням і хворий являється працездатним та згідно із п.2.3.2б та п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні спеціаліст з судово-медичної практики ОСОБА_13 , роз`яснюючи висновок дослідження спеціаліста від 16.06.2020 року, пояснив, що він потерпілого ОСОБА_10 не оглядав, проводив дослідження на підставі даних, викладених у висновку експерта №35 від 09.04.2020 року. У висновку не зазначено, що хворий не бачив, чи було закрито око. Потерпілий не лікувався, ніхто не досліджував очне дно. Він вважає, що висновок експерта необхідно було робити після додаткового обстеження потерпілого окулістом. У випадку відмови потерпілого від обстеження, можна керуватись надання медичної допомоги хворим з субконюнктивальним крововиливом, затв. наказом МОЗ України №117 від 15.03.2007 року.

Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню частково, з призначенням повторної експертизи, яка доручається іншому експертові, оскільки допит експерта та спеціаліста в суді не усунули сумнівів у правильності висновку судового експерта , який є недостатньо обґрунтований та суперечить іншим матеріалам провадження, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

На підставі п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.

Керуючись статтями 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який характер, локалiзацiя, механізм утворення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які виявлені у громадянина ОСОБА_10 .?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 36).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у 5 томах.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3