Справа №577/5131/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/953/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Також, цим же вироком ОСОБА_8 , відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року та остаточно ОСОБА_8 визначено покарання 6 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім цього, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року ОСОБА_8 залишено міру запобіжного заходу виді тримання під вартою, до набрання цього вироку законної сили, однак не більше ніж на 2 місяці.

Апеляційний розгляд справи призначено на 29.06.2022 року о 16.00 год.

Водночас, оскільки строк дії запобіжного заходу в обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 15.05.2022 року, існує необхідність у вирішенні питання доцільності його продовження чи скасування.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи, думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 2 ст. 331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч. 3 ст. 331 КПК).

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст. 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що наявний у кримінальному провадженні ризик не зменшився, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та з урахуванням ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 6 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 10.09.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_8 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення на даний момент вже вирішена судом першої інстанції при ухваленні вироку, тому на стадії продовження запобіжного заходу до закінчення апеляційного перегляду цього судового рішення по суті апеляційних скарг, колегія суддів не уповноважена надавати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, а також необхідності (доцільності) тримання обвинуваченого під вартою для їх запобігання.

Ризик вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення є цілком обґрунтованим, зважаючи на попередню поведінку останнього, яка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що, зокрема, може свідчити те, що звільнившись в останнє з місць позбавлення волі він продовжив злочинну діяльність, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, у цьому кримінальному провадженні права та інтереси сторони захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленого ризику, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу перебування обвинуваченого під вартою. При цьому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, але не більше як на два місяці.

Керуючись ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці до 09.07.2022 включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4