Справа № 136/2438/21
провадження №1-кс/136/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду, після призначення повторним автоматизованим розподілом судової справи, скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 , розгляд якої, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення від 06.04.2022, визначено здійснювати слідчому судді ОСОБА_1 .

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області просив:

- поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області;

- зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою інспекції від 02.07.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 02.07.2021 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме за виявленим фактом незаконної порубки дерев до ступеня припинення росту в кількості 37 штук різних порід та діаметрів на території Липовецької міської територіальної громади по вул. Соборна. Розмір нанесених державі збитків становить 43 827,00 грн. Однак, 15.12.2021 Інспекція отримала листа №8073/229/02-2021 від 12.08.2021 з відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., відповідно до якого було повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення в даному випадку, в зв`язку із чим розгляд звернення здійснено у порядку Закону України «Про звернення громадян». Ураховуючи те, що відповідь надійшла 15.12.2021 і саме з цієї дати заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого, а відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено по вищевказаній заяві, тому наведене стало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Як визначено в ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24-ох год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24-ох год., з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконної порубки дерев до ступеня припинення росту у кількості 37 штук різних порід та діаметрів на території Липовецької міської територіальної громади по вул. Соборна в с. Зозів за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 була спрямована в адресу відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.07.2021, про що свідчить фіскальний чек від 02.07.2021 про направлення рекомендованого листа за №628, а відповідно до поштового відстеження рекомендований лист за №628 було доставлено в м. Липовець та вручено за довіреністю адресату 05.07.2021 об`єктом поштового зв`язку в Липовець.

Отож, в силу вимог ч. 1 ст. 214 КПК України з дати отримання відділом поліції поштового відправлення 05.07.2021 обчислюється строк 24 год. для внесення таких відомостей до ЄРДР, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії, по збігу такого строку починає перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що з 08.07.2021 заявник мав право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за направленою в адресу відділу поліції заявою про вчинення кримінального правопорушення, мав об`єктивну можливість відстежити факт отримання поштового відправлення, а також звернутись до відділу поліції із мотивованою заявою про надання відповіді за ініційованою ним заявою, однак до суду звернувся із пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку, на що вказує штемпель поштового зв`язку на поштовому конверті та свідчить, що строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР було пропущено. Водночас, на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із даною скаргою заявник вказує лише на отримання відповіді за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення 15.12.2021.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, слідчий суддя зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказані обставини та норми для їх правового регулювання, слідчий суддя зауважує, що в силу ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в ідповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Також, з аборона зловживання правом закріплена в ст. 17 Конвенції.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім тривалої відсутності відповіді від відділу поліції, а тому слідчий суддя вважає, що наведені заявником обставини не є поважними та такими, що позбавили його можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки. В іншому випадку можливість звернутися до суду з поновлення строку для вчинення процесуальної дії, без поважних на те причин, свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк. Крім того, слідчий суддя допускає випадки можливих пропусків строків вчинення процесуальних дій визначених КПК України, однак такі причини мали б діяти на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки, натомість комплексний аналіз норм КПК України у співставленні до наявних фактичних обставин справи свідчить про те, що не отримання відповіді від відділу поліції за поданою скаржником заявою від 15.12.2021 є поважною причиною для пропуску процесуального строку, а інші причини, наприклад: загальновідомі обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); чи обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад саме тим представником установи, на якого єдиного визначено контроль за дотриманням процесуальних строків слідчим відділу поліції; а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють отримання особою інформації щодо результатів розгляду заяви 15.12.2021 та неможливості впродовж 10-ти днів оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого відділу поліції.

Отже, за встановлених вище обставин, враховуючи тривалість строку між зверненням до відділу поліції та слідчого судді із скаргою, відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі заявника, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції до розгляду, так як за заявою особи слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення із даною скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаргу подану заявником, в порядку ст. 303 КПК України, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_3