ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0001226 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, витребування документів, часткове скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001226 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Сторона захисту заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав його необгрунтованості.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 193 КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Відповідно до ч.1ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторона захисту, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, у яких свідок повинен свідчити, та продемонструвати, що виклик цього свідка є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовитися викликати свідків, запропонованих захистом (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик та допит заявлених стороною захисту свідків, оскільки захисником не доведено та жодним чином не обгрунтовано, що вказаним особам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про допит свідків.

Крім того, від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування документів, а саме просив витребувати з Білоцерківського ДРАЦС інформацію щодо смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення проводилось НСРД і відомості про смерть ОСОБА_13 (ректор ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким обвинувачений ОСОБА_4 нібито повинен був вирішити питання про отримання диплому ОСОБА_14 ) суттєво випливають на вирішення питання про законність та допустимість таких НСРД.

Також захисник просив витребувати з Київського апеляційного суду рішення, яке прийнято за наслідками розгляду клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на використання НСРД в іншому кримінальному провадженні № 0000013, що датоване 15.07.2021 та направлене до суду 23.07.2021 за №1571 вих-21, оскільки прокурор, подаючи до Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання НСРД в іншому кримінальному провадженні,приховав відомості про закриття 15.07.2021 кримінального провадження № 0000013, в якому проводились НСРД, і саме в день його закриття звернувшись із клопотанням примусив апеляційний суд приймати рішення поза межами строку досудового розслідування.

Сторона захисту заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав його необгрунтованості.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.8 ст.233 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

На думку суду, стороною захисту достатньо не мотивовано та не доведено, яким саме чином факт смерті ОСОБА_13 випливає на вирішення питання про законність та допустимість НСРД, тому у задоволені клопотання в цій частині суд відмовляє.

При цьому, з огляду на приписи ч.8 ст.233 КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Київського апеляційного суду рішення, яке прийнято за наслідками розгляду клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на використання НСРД в іншому кримінальному провадженні № 0000013, що датоване 15.07.2021 та направлене до суду 23.07.2021 за №1571 вих-21, тому задовольняє клопотання сторони захисту в цій частині.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про часткове скасування арешту на майно - телефону iPhone 11, який був вилучений у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку в момент затримання в порядку ст.208 КПК, оскільки відповідно до протоколу від 09.06.2021 року а результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» інформації, яка може мати значення для кримінального провадження відсутня.

Сторона захисту заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав його необгрунтованості.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, не з`ясував ставлення обвинуваченого до злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту з телефону iPhone 11, який був вилучений у ОСОБА_4 , є передчасним.

На підставі зазначеного суд відмовляє у задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно.

Керуючись нормами КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяв захисника адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків, про часткове скасування арешту на майно відмовити.

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати з Київського апеляційного суду рішення, яке прийнято за наслідками розгляду клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на використання НСРД в іншому кримінальному провадженні № 0000013, що датоване 15.07.2021 та направлене до суду 23.07.2021 за №1571 вих-21.

В іншій частині клопотання про витребування документів відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 12 вересня 2022 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1