Справа № 349/25/22
Провадження № 11-сс/4808/73/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 17 січня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 17 січня 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000067.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2022 року, матеріали справи направити для продовження досудового розслідування.

Вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого не відповідають вимогам законності.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки тому, що слідчий ОСОБА_7 не провів усіх необхідних слідчий дій, спрямованих на дослідження обставин справи, зокрема, не допитав його, як потерпілого, щодо обставин подання заяви про кримінальне правопорушення, не проведено одночасних допитів з метою спростування розбіжностей щодо відповідей державних посадовців щодо виконання рішення суду. Також слідчим при винесенні постанови не дотримано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме, відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на норми КПК України. Поза увагою слідчого судді залишилося питання відсутності в постанові слідчого аналізу об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. В постанові слідчий не роз`яснив чому йому не компенсовано судові витрати та які обставини були в цьому на заваді, хто конкретно повинен компенсувати витрати згідно рішення суду, яке набрало законної сили.

Апелянт на апеляційний розгляд не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути його скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зокрема, 15 липня 2021 року до канцелярії ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Рогатинського районного суду від 13.07.2021 року, якою зобов`язано уповноважену службову особу СВ ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести за заявою ОСОБА_6 від 06.05.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом того, що службовою особою територіального управління державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області умисно не виконується постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6 судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України в розмірі 114 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року, ухвалено відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 114 грн 00 коп. витрат, понесених останнім у зв`язку із явкою до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710, у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 цієї Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

На звернення слідчого відділення ВП №4 ( м.Рогатин), листом від 05 листопада 2021 року №07-07/29/31/2021 Івано-Франківський апеляційний суд повідомив, що здійснення компенсації витрат, понесених ОСОБА_6 у зв`язку з прибуттям до місця судового провадження, належить до компетенції Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Злочин передбачений ч.2 ст.382 КК України характеризується наявністю прямого умислу, оскільки службова особа, яка повинна виконати судове рішення усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що злочин, передбачений ч.2 ст.282 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення або з моменту перешкоджання його виконанню.

Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, слідчий СВ ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000067 від 16.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі не наведені дані, які спростовують висновки суду першої інстанції та свідчать про їх невідповідність фактичним обставинам, доводять їх неправильність та вказують на наявність складу правопорушення в діях конкретних посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2021 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги.

Колегія суддів вражає, що в апеляційній скарзі не наведені доводи, які свідчать про незаконність ухвали суду першої інстанції та необхідність її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 17 січня 2021 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000067, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5