Справа № 487/2308/22
Провадження № 1-кс/487/1846/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001154 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Баштанського району с. Новоіванівка, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

встановив:

08.08.2022 слідчий слідчого відділення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 345 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки це не усуне ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід до його підзахисного, посилаючись на те, що ризики не доведені, Корнієнко є приватним підприємцем, має на утриманні дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний час доби.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт. З приводу підозри пояснив, що він нікому тілесних ушкоджень не завдавав, в той час, як працівники поліції його побили та протримали три години в кайданках, без надання, на його вимогу, невідкладної медичної допомоги.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 06.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що о 12:50 год. 06.08.2022 року, ОСОБА_4 , прибув на територію Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла 44 де направився для встановлення особистості та відібрання пояснень до приміщення кабінету № 25, начальника сектору розслідування злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , який знаходиться на 2-му поверсі адміністративної будівлі.
Зайшовши до вказаного приміщення начальник сектору розслідування злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 продемонстрував своє службове посвідчення та представився, після чого ОСОБА_4 отримав об`єктивну можливість розуміти, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки.
В подальшому, під час встановлення особистості начальником сектору розслідування злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи ззаду праворуч від нього, безпідставно, діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, та з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_8 та наніс 1 удар правою рукою в область лівої частини обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ушибу м`яких тканин обличчя справа.
07.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: рапортом ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою лікаря від 06.08.2022.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, здійснює підприємницьку діяльність, що є його єдиним джерелом доходу, у зв`язку з чим приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.10.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.10.2022 наступні обов`язки:

- не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги в місті Миколаєві, з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 07.10.2022.

Попередити ОСОБА_4 , про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 07.10.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1