УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5, слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0001204, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 209 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

05.09.2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0001204, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 209 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов`язати уповноважених осіб ГСУ ДБР, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 03.07.2020 року, повернути йому, ОСОБА_1 , майно, вилучене за результатами проведеного обшуку 11.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме смартфон IPhone 6S, model A1688 FCC ID: BCG - E2946A золотого кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» Водафон, електроний носій інформації: флеш-накопичувач Nuiflash Hf-usb 3.0 сірого кольору, документи: довіреність №12 від 15.01.2021 року, довіреність №2 від 11.01.2021 року, довіреність №5 від 05.01.2022, довідку №43-д від 17.04.2020 року, копія наказу №299 від 21.12.2021 та службову записку, ноутбук «Apple MacBook Pro 16» model A1398 serial C2QQJOKLGP4H сірого кольору.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 11 січня 2022 року, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено смартфон IPhone 6S, model A1688 FCC ID: BCG - E2946A золотого кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» Водафон, електроний носій інформації: флеш-накопичувач Nuiflash Hf-usb 3.0 сірого кольору, документи: довіреність №12 від 15.01.2021 року, довіреність №2 від 11.01.2021 року, довіреність №5 від 05.01.2022, довідку №43-д від 17.04.2020 року, копія наказу №299 від 21.12.2021 та службову записку, ноутбук «Apple MacBook Pro 16» model A1398 serial C2QQJOKLGP4H сірого кольору. Скаржник зазначає, що обшук, під час якого було вилучено перелічене у скарзі майно не був невідкладним, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України мав здійснюватись на підставі ухвали слідчого судді, якої, однак не було. Скаржник зазначає, що вилучені мобільний телефон, флеш-накопичувач та ноутбук спільно належать йому та його дружині і не мають жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, після тимчасового вилучення майна воно не було арештоване, а тому підлягає поверненню володільцю. Також скаржник зазначає, що з моменту тимчасового вилучення майна жодних слідчих дій з ним не проводилось, а тому підстав для його утримання немає.

У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. ОСОБА_1 звертав увагу слідчого судді на те, що вилучений у нього ноутбук використовувався для навчання його дитиною.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, вказував, що дозвіл на відшукання та вилучення переліченого у скарзі майна прямо було надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку. Надав слідчому судді документи на підтвердження власної позиції.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001204, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

11 січня 2022 року старшим слідчим в ОВС 2 відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_2 , у порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , під час якого було вилучено, смартфон IPhone 6S, model A1688 FCC ID: BCG - E2946A золотого кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» Водафон, електроний носій інформації: флеш-накопичувач Nuiflash Hf-usb 3.0 сірого кольору, документи: довіреність №12 від 15.01.2021 року, довіреність №2 від 11.01.2021 року, довіреність №5 від 05.01.2022, довідку №43-д від 17.04.2020 року, копія наказу №299 від 21.12.2021 та службову записку, ноутбук «Apple MacBook Pro 16» model A1398 serial C2QQJOKLGP4H сірого кольору.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року (справа №757/3803/22-к) було надано дозвіл на проведення у порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , з можливістю відшукання та вилучення перелічених вище речей та документів.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року (справа №757/3803/22-к) було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення перелічених у скарзі речей та документів, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0001204, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 209 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 жовтня 2022 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_3