Справа № 382/1381/19
Провадження № 1-кп/382/11/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 382/1381/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.3 ст.286 КК України.

Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000337 від 06.05.2019 для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, із зазначенням відповідних вихідних даних для призначення даної експертизи та відповідними запитаннями. При цьому, враховуючи час проведення даної експертизи заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обивнуваченому на час проведення даної експертизи, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, не зникли.

Потерпілі не заперечували проти даних клопотань прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення інженеро транспортної експертизи, проте заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому з огляду не відсутність ризиків зазначених прокурором.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора щодо призначення інженеро транспортної експертизи, з врахуванням думки сторін, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з врахуванням того, що виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом.

Експерту для для вирішення даної експертизи надати наступні вихідні дані:

Місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина автодороги сполученням «м. Яготин с. Сотниківка», що на території Яготинського району Київської області. Дана ділянка дороги горизонтального профілю, пряма в плані, без поперечних та повздовжніх ухилів. Покриття автодороги асфальтобетонне, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувало у сухому стані, чисте, незабруднене, без пошкоджень. Дорожня розмітка на проїзній частини відсутня. Дорожні знаки в районі місця дорожньо-транспортної пригоди та на під`їзді до місця пригоди відсутні. Дозволена максимальна швидкість руху на автодорозі 90 км/год. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає трав`яне узбіччя. На дорожньому покритті в районні місця дорожньо-транспортної пригоди наявні подряпини та пошкодження дорожнього покриття, які зафіксовані та описані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовані сліди юзу коліс автомобіля «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які починаються на зустрічній для нього смузі для руху (смуга для руху в бік міста Яготин) та закінчуються на узбіччі вказаної смуги руху. Вказані сліди зафіксовані та описані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням повздовжньої та поперечної прив`язки та довжини кожного сліду.

Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, був завантажений водієм без пасажирів, іншого вантажу, не виявлено. Мотоцикл марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані, був завантажений водієм та пасажиром (чоловіки середньої тілобудови 1961 та 1986 років народження). Зіткнення відбулося в смузі для руху в бік м. Яготин.

Відповідно до проведених слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що вони рухалися перед моментом дорожньо-транспортної пригоди в смузі для руху в бік с. Сотниківка Яготинського районну Київської області, на відстані біля 50-70 метрів за автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попутно. Швидкість їх руху становила біля 80 км/год. Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався попереду приблизно із аналогічною швидкістю руху. При проведенні слідчого експерименту встановлено, що автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням частково знаходився на смузі для руху в напрямку м. Яготин.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 06.05.2019 перебував на роботі, потім після 17 години 00 хвилин поїхав допомогти батьку до с. Сотниківка Бориспільського району Київської області. Після 18 години 00 хвилин їхав на автошляху сполучення м. Яготин с. Сотниківка Бориспільського району Київської області на швидкості біля 80-90 км/год, на правій полосі узбіччя, біля 1 метра від узбіччя. На зустріч рухався мотоцикл, який рухався по своїй смузі руху по середині смуги руху, який він побачив за 200 метрів від себе. Коли ближче дані учасники руху почили зближатись, всі рухались із швидкістю 80-90 км/год. Потім чи водій чи пасажир мотоциклу, викинули руку показуючи лівий поворот і виїхали на його смугу руху і він трішки змістився в ліво та відстань між ними була 120 чи 130 і він подумав, що вони мають намір зупинитись на його смузі руху, вони були ближче до узбіччя, а він прийняв більш лівіше положення. Намагався уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, і потім за 50м водій мотоцикла різко змінив напрямок руху і переїхав на смугу руху де повинен був рухатись мотоцикл. Він почав обминати мотоцикл і частково виїхав на зустрічну смугу свого напрямку руху. Відбувся удар по мотоциклу у ліву його частину, лівіше центру автодороги, а в нього в авто відірвало колесо і його авто потягнуло у ліво.

В ході проведення слідчого експерименту проведеного за ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 показав наступне:

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 рухався в смузі руху в напрямку с. Сотниківка зі швидкістю близько 85 км/год. В зустрічному напрямку рухався мотоцикл по зустрічній смузі руху із аналогічною швидкістю. Під час зближення водій чи пасажир мотоцикла висунули руку, показуючи лівий поворот, виїхав на його смугу руху ОСОБА_4 подумав, що вони мають намір рухатися на його смугу руху, після чого він прийняв лівіше положення. Після цього водій мотоцикла змінив напрямок руху, після чого відбулося зіткнення.

Слідчим експериментом встановлено:

Швидкість руху як автомобіля «Нива» н.з. НОМЕР_1 , так і мотоцикла «Jawa», н.з. НОМЕР_2 , була рівною та складала близько 85 км/год. При цьому, водієм було зазначено, що вона не змінювалася на протязі всього розвитку руху.

На пропозицію слідчого водієм ОСОБА_4 було встановлено керований ним транспортний засіб та мотоцикл в момент їх зіткнення. Замірами було встановлено, що автомобіль «Нива» у вказаний момент пересувався таким чином, що відстань від його лівих коліс до лівого краю проїжджої частини в напрямку його руху становила 2,4 м. до переднього колеса та 2,38 м. до заднього колеса. В невідомому напрямку заднє ліве колесо автомобілю «Нива» знаходилося на відстані 4,23 м. від електроопори 231/19 (в напрямку с. Сотниківка).

Мотоцикл у вказаний момент розташовувався своїм переднім колесом впритул до автомобіля таким чином, відстань від його коліс лівого краю проїжджої частини (по руху автомобіля) складає 2,5 м. до переднього та 2,49 м. до заднього колеса мотоцикла.

Слід зазначити, що електроопора 138/808, відносно якої здійснювалася фіксація на момент здійснення пригоди, під час слідчого експерименту виявлено не було, тому усі попередні заміри здійснювались відносно електроопори 231/19.

В подальшому обвинуваченому ОСОБА_4 було запропоновано вказати розташування керованого ним автомобіля та мотоцикла, в момент коли мотоцикл почав зближуватись з його смуги на свою. Замірами встановлено: автомобіль «Нива» знаходився на відстані 3,2 м. до лівого краю проїзної частини від його лівого переднього колеса та 3,26 м. від заднього лівого колеса. В подальшому напрямку на відстані 30,8 м. від його переднього лівого колеса до електроопори 231/19. Мотоцикл «Jawa» у момент зіткнення знаходився на відстані 5,6 м. від його колеса до вищевказаного краю проїзної частини на 39,5 м. від його переднього колеса до електроопори 231/19.

Далі ОСОБА_4 було запропоновано вказати розташування автомобіля та мотоцикла в момент виїзду мотоцикла на його смуху руху.

Замірами встановлено, що автомобіль «Нива» у вказаний момент розташовувався на відстані 4,3 м. від переднього лівого та 4,23 від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини; в невстановленому напрямку він розташовувався на відстані 60,0 м. від електроопори 231/9 до його переднього лівого колеса. Мотоцикл «Jawa» в даний момент знаходився на відстані 3,4 м. до переднього колеса та 3,3 м. до заднього колеса від вищевказаного краю проїзної частини. В невідомому напрямку відстань від його переднього колеса до електроопори 231/19 становила 74,0 м.

Крім того, водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати розташування мотоцикла «Jawa» в момент початку його пересування в напрямку зустрічної смуги руху (в момент команди рукою). Встановлено, що у вказаний момент мотоцикл розташовувався на відстані 1,9 м. до переднього колеса та 1,84 м. до заднього колеса від лівого краю проїзної частини (по руху автомобіля); в невстановленому напрямку на відстані 95,2 м. (21,2 + 44,0 м.) від його переднього колеса до електроопори 231/19.

Небезпека для руху водію мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла в момент виїзду автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу для руху, тобто на смугу для руху в напрямку м. Яготин.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому задоволити з огляду на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, та враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, на які присутні посилання в ухвалі Яготинського районного суду від 27.06.2022 року не зникли, тому в разі не проведення даної експертизи до 26 серпня 2022 року, слід продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 24 жовтня 2022 року включно для проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 177,178, 194, 196, 181, 199, 331, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні №0000337 від 06.05.2019 для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, проведення котрої доручити експертам-автотехнікам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити такі питання :

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, шоб уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоциклу марки Ява, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)?

- Чи вбачаються в діях водія мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

В разі не проведення даної експертизи до 26 серпня 2022 року, слід продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 24 жовтня 2022 року включно для проведення даної експертизи.

Проведення інженерної-транспортної експертизи, в разі не завершення до 26 серпня 2022 року, слід завершити завчасно, але не пізніж ніж за два тижні до 24 жовтня 2022 року.

Залишивши покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки визначені в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1