Справа № 214/3715/22
1-кс/214/632/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

Встановив:
03 серпня 2022 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить відмінити рішення слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР № 00048 від 02 березня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 23.01.2021 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 прийшла в його квартиру за АДРЕСА_1 . Через деякий час прийшли в квартиру свого співмешканця ОСОБА_5 його два сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачивши її, вони почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Скандал виник на рівному місці. Сини її співмешканця почали говорити, що вона ходить квартирі їх матері, почали її штовхати руками, тягнути за руки, виштовхувати з квартири. Один із синів ОСОБА_7 відкрив двері, схопив її речі та викинув їх за перегородку на площадку. Вона зібрала свої речі та занесла в квартиру. Потім ОСОБА_7 вдруге зібрав її речі і знову викинув їх на площадку та закрив перед нею вхідні двері в квартиру. Вона залишилась в одному халаті на площадці. Потім вона постукала в двері, щоб вдягтися, забрати речі та піти. Але ОСОБА_7 став в дверях не пустивши її до квартири і штовхнув її в руди з усієї сили. Від поштовху вона не утрималась на ногах і впала на цементу підлогу коридору і опинилась в самому кутку, ОСОБА_8 пішов до квартири. Через декілька хвилин вийшов її співмешканець ОСОБА_5 та побачив, що вона лежить біля кладовки. Вже сидячи в кутку вона відчула сильний біль у коліні та затилку. ОСОБА_9 підняв її, та вони разом викликали поліцію. На ранок наступного дня вона звернулася за медичною допомогою в травмпункт 2-ї міської лікарні до їй надали медичну допомогу. Після внесення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 122 КК України, були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

27 лютого 2022 року слідчим СВ ВП « 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. З вищезазначеною постановою потерпіла не згодна та просить суд її скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_10 надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, обставини зазначені в скарзі підтримала в повному обсязі.
Слідчий будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги до зали судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

27 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № ; КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 від 02.03.2021 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( а.с.4).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 258 від 24.02.2021 року за своїм характером виявлені у ОСОБА_10 синці верхніх та правої стопи відносяться до легких тілесних ушкоджень. За своїм характером виявлене внутрішнє ушкодження правого колінного суглобу з явищами синовіту та препателярного бурситу відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривало розладу здоров`я ( а.с. 5-7).

Крім того, судом було оглянуто матеріали кримінального № 0000048 надані слідчим.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується 02.03.2022 року ОСОБА_3 звернулась до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою по вчинення кримінального правопорушення ( а.к.п. 2).

24.02.2021 року на підставі заяви потерпілого від 24.02.2021 року було проведено судово медичну експертизу № 258. Відповідн до висновку якої за своїм характером виявлені у ОСОБА_10 синці верхніх та правої стопи відносяться до легких тілесних ушкоджень. За своїм характером виявлене внутрішнє ушкодження правого колінного суглобу з явищами синовіту та препателярного бурситу відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривало розладу здоров`я ( а.к.п. 4-5).

03 березня 2021 року на підставі постанови ст. слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 . Згідно висновків якої у неї малися синці верхніх кінцівок та правої стопи, внутрішнє ушкодження правого колінного суглоба з явищами гемосиновіту та препателярного бурситу. Синці верхніх кінцівок синець Ш пальця правої ступні, внутрішнє ушкодження правого колінного суглобу з явищами синовіту та прептелярного бурситу виникли від тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом синці удар ( удар-стиснення). За своїм характером виявлено внутрішнє ушкодження правого колінного суглобу з явищами гемосиновіту та прептелярного бурситу відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ( а.к.п.13-15).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.03.2021 року ( а.к.п.17), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2021 року ( а.к.п. 21-22), протокол допиту свідка ОСОБА_7 ( а.к.п. 25), письмові пояснення ОСОБА_6 ( а.с.26), постанова про закриття кримінального провадження від 27.10.2021 року ( а.к.п.35), постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.11.2021 року ( а.к.п. 40), постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2022 року ( а.к.п 48), та висновок про обґрунтованість закриття кримінального провадження № 0000048 ( а.к.п. 50-50зврот)

В постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.11.2021 року прокурором ОСОБА_13 зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно належним чином викликати та допитати інспекторів ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо відомих обставин події, провести за результатами слідчого експерименту додаткову судово-медичну експертизу, опитати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановити та допитати інших свідків, очевидців щодо відомих обставин події, провести інші слідчі дії необхідні для прийняття остаточного рішення.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчою ОСОБА_18 складено рапорт, з якого вбачається що під час проведення досудового розслідування виникла необхідністьу проведенні слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 . Так, 24.11.2021 року нею було здійснено виклик потерпілої ОСОБА_10 , у ході розмови по телефону остання повідомила, щ усі пояснення необхідні свідчення вона надала слідчому ОСОБА_12 при цьому наголосила, що будь-якої інформації не може. На її думку в матеріалах кримінального провадження достатньо інформації для того, щоб прийняти об`єктивне рішення. З`являтися до ВП № 4 КРУП відмовилася. Свідок ОСОБА_5 в ході спілкування останній пояснив, що він знаходиться поза межами міста. Крім того, він повідомив, що не бачив обставини, як саме потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. З`являтися до ВП № 4 КРУП відмовся ( а.к.п. 46).
Згідно ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку. Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Так, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального проводження підставою для повторного закриття кримінального провадження № 0000048 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слугувало відсутність очевидців даної події серед мешканців будинку АДРЕСА_2 та не можливість слідчим в ході досудового розслідування проведенням слідчих дій встановити в повному обсязі всі обставини даного правопорушення через брак очевидців даної події , також те , що строк досудового розслідування закінчується.
Однак, слідчий суддя не може погодиться з висновком слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 02.03.2021 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки ним не в повній мірі проведено всі необхідні слідчо-розшукові дії.
А саме, матеріали кримінального провадження не місять відомостей про виклик та допит інспекторів ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо відомих їх обставин, які сталися 01.03.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , відсутні відомості про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідка ОСОБА_19 , не здійснено у передбачений КПК України спосіб виклик та допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим не виконано вказівку прокурора, щодо призначення за результатами слідчого експерименту додаткової судово-медичної експертизи .
З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00048 від 02 березня 2021 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00048 від 02 березня 2021 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 27 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00048 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1