Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3304/22
У Х В А Л А

08.09.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022 року за № 0000207, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, утримується під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 124050,00 грн обрано обвинуваченому ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 23.05.2022 року, яка набрала законної сили 31.05.2022 року. 14.07.2022 року судом постановлено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, на 60 днів. Дата закінчення дії ухвали суду від 14.07.2022 року - 11.09.2022 року.

У справі розпочато підготовче провадження, яке з огляду на необхідність виклику в підготовче судове засідання потерпілого не буде завершено до 11.09.2022 року.

Згідно абзаців першого, другого частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У частині другій статті 331 КПК України закріплено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 5 частини другої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини першої статті 194 параграфа 1 глави 18 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині першій статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувальним актом, складеним 04.07.2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , затвердженим 04.07.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Відповідно до обвинувального акта предметом викрадення був велосипед марки «Cube Overland» вартістю 7600,00 грн.

При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що він був засуджений вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.09.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Крім того, 07.01.2020 року та 31.08.2021 року Берегівською окружною прокуратурою надіслано до Виноградівського районного суду Закарпатської області кримінальні провадження відносно обвинуваченого, відповідно кримінальне провадження № 0001020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 190 КК України, та кримінальне провадження № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Наведені вище обставини підтверджено відомостями, наявними в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 23.05.2022 року.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення не підлягає встановленню при вирішенні питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки висновок про обгрунтованість обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення надається судом у вироку суду в результаті оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення.

Із врахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також того, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зі слів обвинуваченого у нього відсутнє постійне місце роботи, майновий стан задовільний, суд прийшов до висновку, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявні достатні підстави для продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, та викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 124050,00 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень), застосованого до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, на 60 (шістдесят) днів з 08.09.2022 року.

Дата закінчення дії ухвали 06.11.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_1