20.06.2022 Справа № 490/1534/22
н/п 1-кс/490/1555/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 25 квітня 2022 року о 16:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_6 , де під час розмови у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного проникнення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_8 з метою його подальшого обернення на свою користь.
Так, 25 квітня 2022 року о 23:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перелізли через огорожу на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом підбору ключів незаконно проникли до приміщення вищезазначеного будинку, звідки в подальшому таємно викрали наступн емайно: - телевізор марки «SUPRA», вартістю 1000 гривень; - блендер електричний марки «VITEK», вартістю 300гривень; - електричний гриль, вартістю 500 гривень; - надувний матрац марки «INTEX», вартістю 800 гривень; - машинка шліфувальна марки «Інтерскол УШМ 125/900», вартістю 1000 гривень; - електричний рубанок, вартістю 800 гривень; - електричний лобзик марки ПЛЭ 1000, вартістю 500 гривень; - електрична дриль марки STERNHD 10Z, вартістю 800 гривень; - колонки музичні (2шт.) марки MG-02, вартістю 300 гривень; - наушники марки CRUNDIG, вартістю 50 гривень; - телевізійна приставка Т-2 марки EUROSKEES -19 COMBO з пультом, вартістю 300 гривень; - селфі палка, вартістю 100 гривень; - комп`ютерна мишка марки RunonShine, вартістю 50 гривень; - комп`ютерна мишка марки RX -800 MRL, вартістю 50 гривень; - цифровийфотоапарат марки SONY, вартістю 150 гривень; - електричний акумулятор для батарейок марки ANSMANINBASIC 4, вартістю 100 гривень; - гроші в сумі 48000 гривень; - гроші в сумі 10 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 25.04.2022, вартість 1 долару США складала 31 гривня 50 копійок) на суму 315 гривень.
Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 55115 гривень.
26.04.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.04.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2022 включно.

Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Таким чином, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, ст. 177 КПК України.
Так, під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, з метою власного збагачення може вчинити нові злочини, раніше не судимий, але вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах військового стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, може залишити теперішнє місце проживання, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечував.
Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.
По кримінальному провадженню виконано наступні слідчі та інші процесуальні дії:

-проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де було вчинено крадіжку;

-проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Шкільній в с. Козирка, Миколаївського району, Миколаївської області, де було виявлено сумки з викраденими речами;

-складено постану про визнання речей, вилучених під час огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Шкільній в с. Козирка, Миколаївського району, Миколаївської області, речовими доказами;

-складено протокол огляду речей, вилучених під час огляду місця події - ділянки місцевості по АДРЕСА_4 ;

-допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_11 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_12 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_13 ;

-складено протокол затримання ОСОБА_6 у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

-повідомлено ОСОБА_6 про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

-складено протокол затримання ОСОБА_7 у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

-повідомлено ОСОБА_7 про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

-складено постанову про визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні №0000120;

-складено та направлено слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ;

-отримано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ;

-складено та направлено слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ;

-отримано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_14 ;

-складено постанову про визнання речей, добровільно виданих ОСОБА_14 , речовими доказами;

-складено протокол огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_14 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_12 ;

-допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;

-проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , про що складено протокол;

-допитано в якості свідка ОСОБА_13 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_15 ;

-призначено судово-товарознавчі експертизи речей, вилучених під час огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Шкільній в с. Козирка, Миколаївського району, Миколаївської області.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищіти, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, володіє повною інформацією про потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
Метою та підставами застосування запобіжного заходу до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є підставою для задоволення поданого клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 липня 2022 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години по 8 годину наступного дня та покладенням на нього обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1