ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1679/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2022 р. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0001151 від 26.04.2022
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 14.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання 850 грн штрафу;
- 23.05.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 30.03.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців позбавлення волі;
- 10.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.08.2020,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
Клопотання обґрунтоване такими обставинами.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 21.05.2021 Законом затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено, таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, 25.04.2022 приблизно о 18 годин 50 хвилин, перебуваючи по вул. Архітектора Вербицького, 1, на території Дарницького району м. Києва, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого зайшов до приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почав ходити по коридору з метою виявлення речей які можна було б з легкістю викрасти.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 1 поверсі та побачив відчинені двері підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникнувши до вказаного приміщення та обшукавши його, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору вартістю приблизно 2000 гривень, після чого продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, обшукав жіночу сумку яка знаходилась біля вище вказаного столу та викрав з гаманця грошові кошти в сумі 300 гривень, які належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 , приблизно о 18 год. 53 хв., таємно викравши вказане майно, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 2300 грн. 00 коп.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення злочину; протоколі огляду місця події; протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколах допитів потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення для впізнання по фотознімкам.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а також покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий підтверджує, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, неодноразово судимий.
Щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особі, які могли б бути поручителями, відсутні.
Також щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така міра обмеження не зможе перешкодити переховування від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюваний усвідомлює, що у разі доведення його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, зазначений запобіжний захід не може запобігти спілкуванню зі свідками, представником потерпілого, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень заперечував, просив суд звільнити його з під варти та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначена квартира налети його матері. Крім того, він має на утриманні двох дітей доньку та сина. Він не біологічний батько сина, але виховував його з дитинства.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за № 0001151 внесено відомості про те, що 25.04.2022 о 18 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1 торговий центр «New Way» в підсобному приміщенні магазину «Prostor», невідома особа таємно викрала мобільний телефон «Huawei» та грошові кошти в розмірі 300,00 грн, чим завдала матеріальної шкоди в розмірі приблизно 2 000,00 грн;

- згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.04.2022, 25.04.2022 о 18 год. 53 хв. чоловік середнього зросту, одягнутий у кепку чорного кольору, джинси та кросівки синього кольору, чорну спортивну кофту зайшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав мобільний телефон і грошові кошти;

- 10.06.2022 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України;
- 10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- згідно з протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.06.2022 потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка скоїла правопорушення 25.04.2022 о 18 год. 53 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1 торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- 17.06.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 визнано незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнено його з-під варти в залі суду;
- 17.06.2022 за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 застосовано привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання на 21.06.2022 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали по 21.07.2022;
- постановою слідчого, погодженою прокурором, від 26.06.2022 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , досудове розслідування зупинено;
- постановою слідчого, погодженою прокурором, від 01.09.2022 відновлено досудове розслідування у зв`язку з установленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 ;
- ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали по 14.12.2022;
- 30.09.2022 підозрюваний ОСОБА_4 затриманий з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення злочину; протоколі огляду місця події; протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколах допитів потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення для впізнання по фотознімкам; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; раніше судимий; підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід встановити 60 днів.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 28 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1