Справа № 318/1232/18
Провадження № 1-і/191/122/22
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Побєдне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в міста Свердловськ Луганської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 187; п.п.1,4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Велика Знам`янка Кам`янсько- Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 24 червня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області (справа № 318/1232/18) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000831 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України. 25.01.2022 року ухвалою Василівського районного суду строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, до 25.03.2022 року включно. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 22.07.2022 року включно. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 18.09.2022 року включно.
На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора і просив в його задоволенні відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час розгляду клопотання залишили місце проведення відео конференції і таким чином відмовилися в подальшому приймати участь у розгляді клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував і просив відмовити в його задоволенні. Вирішення клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області (справа № 318/1232/18) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000831 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.187, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, у якому обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Відповідно до Розпорядження Голови Верхового Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Василівським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя на час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
На день розгляду даного клопотання, прокурором з об`єктивних причин (на даний час на території Василівської територіальної громади тривають активні бойові дії з окупаційними військами російської федерації), не були надані суду матеріали, які характеризують особу обвинувачених. У зв`язку з цим, суд розглядає клопотання на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, всі обвинувачені раніше судимі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, до затримання не працювали., що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвину ьваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану та тимчасову окупацію територій, де проживають обвинувачені та відсутність контролю за зобов`язаннями обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строком на 60 днів діб.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,197,331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1