Справа № 297/854/22
УХВАЛА
про арешт майна
25 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме с

ЮМЗ-6л з державним номерним знаком України НОМЕР_1 , причеп без реєстрації на якому знаходилася деревина зовні схожа на породу «дуб» загальним об`ємом 4 м?.

Клопотання мотивовано тим, 18.03.2022 року о 18:00 год. в ч/ч Берегівського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що ним на відрізку польової дороги між населеними пунктами с. Вари та с. Четфалва, Берегівського району було виявлено трактор марки «ЮМЗ-6л», д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до нього (без реєстрації), під керуванням майстра лісу Берегівського лісового господарства - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив близько 4 кб/м., деревини кругляк породи типу «ДУБ», без жодних документів та бирок на деревині.

18 березня 2022 року в ході проведення огляду місця події старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 , в період часу з 19:00 по 19:45 год. за адресою Берегівський район, між населеними пунктами с. Вари та с. Четфалва на польовій частині дороги було вилучено: трактором ЮМЗ-6л з державним номерним знаком України НОМЕР_1 , причеп без реєстрації на якому знаходилася деревина зовні схожа на породу «дуб» загальним об`ємом 4 м?, які переміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП.
Вказаний трактор з причепом та деревина відповідно до постанови заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 21.03.2022 визнана речовим доказом.

Власником даного трактора згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме трактором ЮМЗ-6л з державним номерним знаком України НОМЕР_1 , причеп без реєстрації на якому знаходилася деревина зовні схожа на породу «дуб» загальним об`ємом 4 м?, яке в ході огляду від 18.03.2022 в період часу з 19-00 год. по 19-45 год. була вилучена та поміщена до спеціального майданчику Берегівського РВП.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Юрій ГЕЦКО