Провадження №1-кс/127/8099/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постановустаршого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2019 року.
Скарга мотивована тим, що постанова слідчого ОСОБА_3 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема слідчий ОСОБА_3 не виконав вимог постанови Бершадського районного суду Вінницької області 04 травня 2006 року (див. додаток 4) В якій зазначено : « В ході досудової перевірки необхідно долучити до матеріалів перевірки, копії рішень, нових зборів співвласників майна КСП Агрофірма Війтівська після того як старі збори було визнані не дійсними, та новий акт проведення інвентаризації майна КСП виконати інші дії з метою проведення перевірки в повному обсязі та прийняти законні рішення.» Слідчий не з`ясував де майно спілки «Іва» яке спілці виділено майно чи воно є в наявності. Я заявляю, що воно відсутнє , адже злочинці вкрали майно на суму білля 8 мільйонів. Тому злочинці мають можливості відкупитись, існує не гласне правило сплатив десятину і продовжуй красти. Було скасовано 25 постанов про відмову в порушенні кримінальних проваджень і кожний раз працівники міліції, поліції на ст. 6 п.2 КК України . Так слідчий ОСОБА_5 наслідуючи приклад своїх колег продовжує займатись відписками. Слідчий не взяв до уваги постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2005 року якою був визнаний не дійсний сертифікат. Бо в сертифікаті видавалися на підставі зборів які визнані не дійсними. Рішеннями Бершадського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2005 року та 21 травня 2007 року якими визнано не дійсним загальні збори співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Війтівська с. Війтівка Бершадського районного суду Вінницької області від 13 липня 2004 року , протокол №1, оформлених протоколом №3 і №4 від 09.02.2006 року. Відповідно пайовий фонд становить 14 808 000 грн., а не 8 833 175 грн., як зазначено в сертифікаті. Чому злочинці які не законно заволоділи майном розікрали продали , а гроші положили собі в карман не несуть ніякої кримінальної відповідальності, тільки тому, що утворилось злочинне угруповання яке покриває поліція , прокуратура і слідчі ДБР. Крім того постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2009 року яка свідчить як не належно робилась перевірка по моїм зверненням. Це свідчить про цинізм працівників силових структур , адже члени спілки «Іва» добиваються одного, щоб була проведена ревізія встановлено пайовий фонд і масштаби розкрадання майна. Слідчий зобов`язаний був порушити кримінальне провадження за фактом зникнення документів бухгалтерського обліку ПСП «Війтівське». Встановити причетних осіб до даної справи які були в них мотиви, ціль з подальшим направленням матеріалів до суду. Не виконана постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2007 року. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000031.
ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд скарги, а тому враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 11.02.2019.

Згідно постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.02.2022 кримінальне провадження №0000031 від 11.02.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників органу досудового розслідування та прокуратури складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, допитано свідків, отримано документи, що мають значення для досудового слідства та інше.
В судовому засідання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 у справі №127/18983/21 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2019. Слідчий суддя при розгляді справи встановив ряд недоліків досудового розслідування, що стали підставою для скасування вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000031 від 11.02.2019, що було досліджено в судовому засіданні, слідчим було усунено недоліки слідства, які зазначались в ухвалі слідчого судді від 29.09.2021 у справі №127/18983/21.

Звертаючи увагу на зміст скарги, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не достатньо обґрунтував обставини викладені у скарзі, та не надав достатніх доводів, яким чином проведення дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказував у заяві про злочин.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести ОСОБА_4 , однак які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоцільним.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_4 не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11.02.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя