Провадження №1-кс/127/4771/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/10202/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_5 знаходиться справа №127/10202/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України.
02.06.2022 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив самовідвід у справі №127/10202/22. Самовідвід мотивовано тим, що у скарзі ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи було заявлено самовідвід.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/10202/22- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/10202/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України.

Передати матеріали справи №127/10202/22 (провадження №1-кс/127/4302/22) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя