1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/1905/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19.07.2022, в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний обшук проводився за участю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , як її представника.

Як зазначає адвокат у ході проведення обшуку було вилучено 10 стаціонарних комп`ютерів (10 системних блоків, 10 моніторів, 10 маніпуліторів «Мишь», 10 клавіатур та 10 комплектів відповідних дротів живлення); грошові кошти у сумі 7160 грн.; камеру відеоспостереження із зарядними пристроями; касовий принтер та чек; цифровий відеореєстратор із зарядним пристроєм; роутер із зарядним пристроєм; 2 зошити.

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022, та відповдіно до змісту вказаної ухвали слідчим суддею було надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №№ 43, 44, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Разом з тим, прокурором було обшукано приміщення № 3 за вказаною адресою, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_5 .

Враховуючи, що прокурором проведено обшук приміщення №3 за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 233 КПК України, вилучене майно має статус тимчасового вилученого та підлягає поверненню.

Посилаючись на викладені обставини адвокат ОСОБА_3 просив визнати дій прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2022, які полягають у проведенні 19.07.2022 обшуку приміщення №3 у будинку АДРЕСА_2 протиправними, та зобов`язати прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 повернути вилучене ним 19.07.2022 у ході вказаного обшуку майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який був присутній під час обшуку, та який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що прокурором було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, під час проведення обшуку у приміщенні були присутні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , вони не повідомляли про те, що обшук проводився не у тому приміщенні, дозвіл на обшук якого надано слідчим суддею. У разі повідомлення учасниками обшуку вказаних обставин, прокурор би припинив проведення обшуку.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 здійснюється з приводу проведення невстановленими особами азартних ігор без ліцензії, що видається відповідно до закону.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022, було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на обшук та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за місцем розташування грального закладу, за адресою: за місцем розташування грального закладу, за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №№ 43, 44, що належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, спеціального обладнання, призначеного для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), в яких можуть зберігатись спеціальні програми, накопичувачі інформації чи флеш-носії, на яких можуть зберігатись спеціальні програмні продукти чи клієнтська база, інших засобів пристосованих та призначених для проведення азартних ігор, зокрема, гральних столів для ігор, рулеток, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється спілкування із клієнтами клубу, його організаторами чи іншими працівниками, документів, в яких відображено надходження від клієнтів та витрати, пов`язані із утриманням ігорного клубу.
У ході розгляду вказаного клопотання про обшук прокурором було доведено, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нежитлових приміщеннях №№ 43, 44 розташовується гральний заклад, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.
Як зазначено у протоколі обшуку від 19.07.2022, який долучено до матеріалів скарги, прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщенні №43, 44, що належить на праві власності ОСОБА_7 , у ході якого виявлено та вилучено монітори, системні блоки, обладнання для приєднання комп`ютерів до мережі інтернет, клавіатури, модеми, та грошові кошти у сумі 7160 гривень.
Як встановлено з протоколу обшуку від 19.07.2022, обшук було проведено за відсутності особи, яка володіє вказаним приміщенням, у приміщені під час обшуку була присутня лише ОСОБА_4 .
При цьому, з протоколу обшуку від 19.07.2022, неможливо встановити, яке відношення до вказаного приміщення має ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 працює у приміщенні де було проведено обшук.
У скарзі та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка була присутня у приміщенні де проводився обшук, та ОСОБА_5 , який орендує приміщення де проводився обшук, зазначив, що прокурором ОСОБА_9 було проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_3 , а не у приміщеннях № 43, 44 за вказаною адресою, як зазначено в ухвалі слідчого судді.
На підтвердження вказаних обставин, адвокат ОСОБА_3 долучив до скарги договір оренди №1 від 01.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 , який є власником приміщення АДРЕСА_3 , передав в оренду ОСОБА_5 вказане приміщення; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме приміщення № НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_2 , відповідно до якого власником вказаного приміщення є ОСОБА_8 , а також технічний паспорт на вказане приміщення.
Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На підставі досліджених доказів слідчий суддя встановив, що прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 було проведено обшук приміщення АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , та яке перебуває у володінні ОСОБА_5 на підставі договору оренди, а не приміщень №43, 44 за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на обшук яких надав слідчий суддя в ухвалі від 06.07.2022.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обшук у приміщеннях №43, АДРЕСА_4 , на підставі наданих прокурором в обґрунтування вказаного клопотання доказів, було встановлено, що у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно функціонує зал гральних автоматів, який має окремий вхід, та як зазначав у своєму клопотанні прокурор вказаний зал гральних автоматів розташовується у приміщеннях №43, АДРЕСА_5 за вказаною адресою.
Із протоколу обшуку від 19.07.2022, який проведено прокурором ОСОБА_9 , убачається, що у ньому відсутні будь-які відомості про те, що під час обшуку були присутні власник приміщення або особа, яка користується вказаним приміщенням.
Крім того, у протоколі обшуку не зазначено, яким чином прокурор встановив, що ним здійснюється обшук саме приміщень АДРЕСА_6 , дозвіл на обшук яких надав слідчий суддя, враховуючи, що багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 , може бути не одне нежитлове приміщення, з окремим входом, яке підпадає під ознаки приміщення на яке було надано дозвіл на обшук, зокрема у якому функціонує зал гральних автоматів
Окрім іншого, протокол обшуку від 19.07.2022 не містить опису обшукуваного приміщення, з якого можливо було би встановити та ідентифікувати приміщення у якому проведено обшук, наприклад в залежності від його площі та відповідних характеристик, зокрема розміщення кімнат та ін.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 не надано даних, яким саме чином прокурор ідентифікував приміщення, дозвіл на обшук якого було надано слідчим суддею, із приміщенням в якому фактично було проведено обшук.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором ОСОБА_9 було проведено обшук приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді про обшук, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 прокурору було надано дозвіл на обшук приміщень №№ 43, 44, за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_3 , прокурор не звертався до суду із клопотання про узаконення обшуку у порядку, визначеному ст. 233 КПК України.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучене 19.07.2022 під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_3 , майно, не може бути використане як речові докази у кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак скарга підлягає задоволенню, та вилучене майно підлягає поверненню.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в частині зобов`язання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури повернути вилучене у ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 21 прим. 3 майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 19.07.2022, підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника про визнання дій прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2022, які полягають у проведенні 19.07.2021 обшуку приміщення №3 у будинку АДРЕСА_2 протиправними, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання дій прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2022, які полягають у проведенні 19.07.2022 обшуку приміщення №3 у будинку АДРЕСА_2 протиправними, а тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури, із числа прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 19.07.2022.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали вигшотовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 липня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1