Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1578/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000208,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.04.2022 року під час огляду за адресою: с.Остапи Лугинської ОТГ Коростенського району Житомирської області, координати 50.999009, 28.247077 - відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним. Крім того, суду не надано доказів того, що майно, про накладення арешту на яке подано клопотання, є предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Необхідність накладення арешту на готову продукцію, транспортні та виробничі засоби не обґрунтована, не зважаючи на наявність в справі даних щодо власників майна, в клопотанні такі не зазначені

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зазначає, що при винесенні вказаного рішення судом не надано належної оцінки обставинам розслідуваного кримінального правопорушення, встановленим органом досудового розслідування, а також доказам, наданим в обґрунтування поданого клопотання.

Вказує, СВ Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000208 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У відповідності до вимог ст. 233 КПК України, було проведено невідкладну слідчу дію - огляд місця події за вказаними координатами та вилучено деревину, яка відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України і має відношення до кримінального провадження, а тому з метою її дослідження та збереження є необхідність у її арешті.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей, які внесено до ЄРДР в провадженні №0000208 від 27.04.2022 року за ч. 1 ст.246 КК України, предметом досудового розслідування є виявлення факту незаконного нормою полягає в незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, визначення якої наведено у примітці до зазначеної норми закону.

Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР 27.04.2022 року стало надходження телефонного повідомлення зі служби 102 про сумнів заявника в законності придбання та зберігання деревини в місці, де в подальшому було проведено огляд та вилучення майна.

28.04.2022 року в період часу з 13:00 год. до 19:26 год. було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено майно, яке вказано в клопотанні.

Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирскій області від 28.04.2022 року, виявлену та вилучену деревину було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), який було проведено 27.04.2022 року, під час якого і було вилучено зазначене в клопотанні майно, ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 року в наданні дозволу на проведення огляду території, господарської будівлі, що знаходяться за адресою: с.Остапи, координати 50.999009, 28.247077 27.04.2022 року Луганської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, було відмовлено.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 19.05.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000208 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Отже, як правильно встановлено слідчим суддею, вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, з огляду на приписи ч.5 ст.233 КПК України, всі отримані внаслідок огляду місця події речі, про арешт яких ставить питання прокурор, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000208 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: