Справа № 930/843/20
Провадження по справі № 1-кп/129/163/2022
У Х В А Л А

18.05.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Немирівського районного суду від 7.03.2020 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 13 травня 2013 року оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 29.11.2012, однак письмове повідомлення про підозру йому не вручено у зв`язку з відсутністю його за місцем свого проживання, постановою слідчого від 13.05.2013 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.05.2013 обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, 4.10.2019 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання розшукуваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду, підозрюваного ОСОБА_6 було затримано та ухвалою Немирівського районного суду від 07.03.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - зазначені обставини свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту за місцем провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечив.

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).

Передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 13 травня 2013 року оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 29.11.2012, однак письмове повідомлення про підозру йому не вручено у зв`язку з відсутністю його за місцем свого проживання, постановою слідчого від 13.05.2013 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.05.2013 р. обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, 4.10.2019 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання розшукуваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду, підозрюваного затримано та ухвалою Немирівського районного суду від 07.03.2020 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто понад шість років ОСОБА_6 перебував у розшуку в цьому кримінальному провадженні, переховувався від слідства, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений, який перебував у розшуку понад шість років в цьому кримінальному провадженні, сім`ї, постійної роботи, дітей на утриманні, а також інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, а також про те, що у разі перебування на волі чи під домашнім арештом ОСОБА_6 буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 193, 197, 199, 350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 18.05.2022 р. 16-05 год. до 16.07.2022 року 16-05 год.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Судді: