Справа № 132/714/22
Ухвала
Іменем України
"11" квітня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, 06.04.2022 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 06.04.2022 близько 11:00 год домовився із «покупцем» - ОСОБА_7 про продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 600 грн.
Близько 14:20 год 06.04.2022 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу автостанції м. Калинівка Вінницької області по вул. Незалежності, 49, під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збув ОСОБА_7 , продавши за грошові кошти в сумі 600 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована в паперовий згорток та поліетиленовий прозорий пакет і згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/4146-НЗПРАП від 08.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,28 г.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, 09.04.2022 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 09.04.2022 близько 11:00 год домовився із «покупцем» - ОСОБА_7 про продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 600 грн.
Близько 16:10 год 09.04.2022 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу вул. Київської с. Корделівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збув ОСОБА_7 , продавши за грошові кошти в сумі 600 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 10 г.
09.04.2022 о 16 год 10 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Загребельня Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 208 КПК України було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо після його вчинення.
В ході затримання у кишенях ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 гривень купюрами номіналом: 1 шт. 200 грн із серійним номером ГЖ 7884867; 3 шт. по 100 грн із серійними номерами ЗЕ 1223338, ГЕ 2756608, МР 1838833; 2 шт. по 50 грн із серійними номерами ТУ 1480380, УР 3642681, які було упаковано у спецпакет НПУ №7356142 та мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору із сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_1 , який було упаковано у спецпакет НПУ SUD 3100485.
Крім цього, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157208 та паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157207.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучене під час особистого обшуку та обшуку житла майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, грошові кошти в сумі 600 грн та мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору із сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених в ньому підстав, просить його задовольнити в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив у частині задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку житла за місцем проживання його підзахисного і заперечив щодо задоволення клопотання тимчасово вилученого майна, а саме, грошових коштів і мобільного телефону, вилучених у його підзахисного при проведенні особистого обшуку під час затримання, оскільки ця слідча дія проведена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права на захист, обшук проведено у відсутності захисника, що є підставою для визнання особистого обшуку недопустимим доказом.
ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме витягу з ЄРДР, що 13.09.2021 до відділення поліції №1 Хмільницького РВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП цього відділення про те, що ним в ході проведення оперативно-пошукових заходів було достовірно встановлено, що громадянин ОСОБА_8 житель Хмільницького району Калинівської ОТГ впродовж тривалого часу з метою особистого збагачення займається виготовленням та збутом наркотичної речовини «канабіс», яку реалізовує жителям м. Калинівка та Хмільницького району Калинівської ОТГ.
За даним фактом 13.09.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000282 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно змісту клопотання, в ході проведення досудового розслідування 06.04.2022 та 09.04.2022 було проведено дві оперативні закупки наркотичних засобів в ході яких ОСОБА_4 умисно незаконно збув ОСОБА_7 , продавши в обох епізодах за грошові кошти в сумі 600 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
09.04.2022 о 16 год 10 хв ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо після його вчинення.
Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_4 був затриманий у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, йому було повідомлено причину затримання, роз`яснено процесуальні права, : зокрема право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги за рахунок держави, а також забезпечено захисником шляхом повідомлення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, призначено здійснювати захист адвокату ОСОБА_5 та про затримання повідомлено близьку родичку, бабу ОСОБА_9 .
Крім того, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України слідчим у присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено з кишень грошові кошти в сумі 600 гривень купюрами номіналом: 1 шт. 200 грн із серійним номером ГЖ 7884867; 3 шт. по 100 грн із серійними номерами ЗЕ 1223338, ГЕ 2756608, МР 1838833; 2 шт. по 50 грн із серійними номерами ТУ 1480380, УР 3642681, які було упаковано у спецпакет НПУ №7356142 та мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору із сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_1 , який було упаковано у спецпакет НПУ SUD 3100485.
За змістом абз. 2 ч.5 ст. 236 КПК України обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката , представника для участі в проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Протокол затримання ОСОБА_4 підписав без будь-яких зауважень, пояснень, будь-яких вимог не заявляв.
Крім того, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.04.2022 надано дозвіл заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим СВ цього же відділення капітану поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі та господарських будівлях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях та ін.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації Корделівського старостинського округу Калинівської міської ради належить ОСОБА_9 , 1957 року народження, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів.
Згідно протоколу обшуку від 09.04.2022 квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157208 та паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157207.
Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09 квітня 2022 року вилучене майно було визнано речовими доказами та здане на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідча суддя вважає, що вилучене під час особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та санкціонованого обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень купюрами номіналом: 1 шт. 200 грн із серійним номером ГЖ 7884867; 3 шт. по 100 грн із серійними номерами ЗЕ 1223338, ГЕ 2756608, МР 1838833; 2 шт. по 50 грн із серійними номерами ТУ 1480380, УР 3642681, які було упаковано у спецпакет НПУ №7356142; мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору із сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_1 , який було упаковано у спецпакет НПУ SUD 3100485; поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157208; паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157207, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.04.2022 правомірно визнане речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості. Так, слідча суддя не вбачає підстав для відмови у накладенні арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 09.04.2022 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України з підстав порушення права на захист.
Відповідно ст. 89 КПК України вирішення питань допустимості доказів належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень купюрами номіналом: 1 шт. 200 грн із серійним номером ГЖ 7884867; 3 шт. по 100 грн із серійними номерами ЗЕ 1223338, ГЕ 2756608, МР 1838833; 2 шт. по 50 грн із серійними номерами ТУ 1480380, УР 3642681, які було упаковано у спецпакет НПУ №7356142; мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору із сім-картою «Київстар» із номером НОМЕР_1 , який було упаковано у спецпакет НПУ SUD 3100485; поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157208; паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору який було упаковано у спецпакет НПУ ГСУ №7157207, які було вилучено під час затримання та обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
У повному обсязі ухвала слідчої судді виготовлена 12 квітня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1