Справа № 464/4001/22
пр.№ 1-кс/464/1001/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчої ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000740 від 5 вересня 2022 року),

в с т а н о в и в:

слідча СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 05 вересня 2022 року близько 11:30 год., перебуваючи біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою запальнички та заздалегідь заготовленої полімерної пляшки із запалювальною сумішшю, облив запалювальною сумішшю задню частину автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», 2001 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та який належить на праві власності ОСОБА_8 , після чого за допомогою запальнички підпалив вказану суміш, що призвело до загорання багажного відділення транспортного засобу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 грн.

6 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено при розгляді клопотання, підозрюваний раніше згідно ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, а відтак, твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не ґрунтуються на жодних фактичних даних. Сам лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , за відсутності інших обставин, з якими пов`язується можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_3 з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчої ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_3 з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 06.11.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1