Справа № 932/2349/22
Провадження № 1-кс/932/1147/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2022 року, приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62 К, для придбання товарів.

Перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_5 побачив на торгівельних вітринах майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр», пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельних вітрин майно, яке належить ТОВ «Епіцентр», а саме:

- 406, арт. 51343707, «Чиста Шкіра Актив 3 в 1 SN, гель д/вмивання, скраб і маска з вугіллям 150 мл», вартістю 134 грн. 35 коп. за одиницю товару, у кількості 1 шт.;

- 506, 241, арт. 51337425, «Міцелярна вода для очищення шкіри обличчя Скін Нечралз, 100 мл», вартістю 55 грн. 83 коп. за одиницю товару, у кількості 1 шт.;

- 438, арт. 51346001, «Ден. Зволожуючий гель-флюїд Геній Зволоження De для норм. та комбін. шкіри, 70 мл», вартістю 344 грн. 94 коп. за одиницю товару, у кількості 1 шт.;

- 120, арт. 30242120, «Клема WAGO на 2 провід (з важ) 0,08-2,5 мм. Т40 уп.-3шт», вартістю 44 грн. 00 коп. за одиницю товару, у кількості 1 шт.;

- 038, арт. 30242120, «Клемний блок 3 полюса ЕМТ 22-0903У 0.5-6 мм2 РА», вартістю 23 грн. 64 коп. за одиницю товару, у кількості 1 шт.;

- 869, арт. 70203287, «Водонагрівач проточний ZANUSSI SmartTap», вартістю 1299 грн. 00 коп. за одиницю товару, у кількості 1 шт.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищезазначене майно, не сплативши за нього, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр» та намагався залишити місце скоєння злочину, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету «Епіцентр».

Крім того, ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може спробувати вчинити дії, передбачені у статті 177 КПК України, а саме:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком від п`яти до восьми років;

-може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру внесено відомості за №0000217 від 12.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.
05.05.2022 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 11.03.2022 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2022 року; протокол перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_8 від 06.04.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2022 року; протокол перегляду відеозапису з підозрюваним ОСОБА_5 ; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може вважатись не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, дату закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, окрім випадків необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 05 липня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1