Справа № 303/2198/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/120/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого,

та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240, 00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі процесуальні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 21 березня 2022 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до клопотання, 18.03.2022, приблизно о 22 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, знаючи про те, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, через огорожу заліз на дах будівлі через який переліз на сусідське подвір`я загального користування, що за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою проникнення підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що двері були незамкнуті, проник у середину квартири, де, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, у два етапи зі спальної кімнати викрав: електронну гітару марки «Fender Stratocaster», яка була у користуванні; мобільний телефон марки «Samsung SM - A750 FN», що був у використанні у середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «Лайфселл», сім-кратка мобільного оператора зв`язку «Київстар» та флеш картка Micro CD, а також грошові кошти: 2400 доларів США та 5000 гривень. У клопотанні також вказується на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного часу, на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і на наявність передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий зазначає, що, зважаючи на наведене вище, інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, просить задовольнити клопотання.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий. При прийнятті рішення слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, що у сукупності з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2020, а також фактом направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, та свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказане підтверджує існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , розмір завданої потерпілому шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240, 00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн, яка, на переконання слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , допустив порушення кримінального процесуального закону в частині встановлення обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні. При цьому, на переконання апелянта, слідчим суддею умисно не враховано твердження сторони захисту щодо наявності обставин, які підтверджують відсутність ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні, у тому числі не взято до уваги і те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває у шлюбі, а також те, що він є інвалідом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжній захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день вони не подавали; сторона захисту не заявляла клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора, підозрюваного та захисника на розгляд апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: показаннями потерпілих, свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами оглядів місць події та іншими доданими до клопотання матеріалами, на підставі яких 21.03.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя допустив порушення кримінального процесуального закону в частині встановлення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення - діяння скоєно в умовах воєнного стану, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) та даними про особу підозрюваного (не працює, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тому факту, що у провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане дає обґрунтовані підставі вважати, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень і може вчинити нове кримінально-карне діяння.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як безпідставні та необґрунтовані апеляційний суд визнає та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею умисно не враховано твердження сторони захисту щодо наявності обставин, які підтверджують відсутність ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває у шлюбі та є інвалідом, - апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, так як не підтверджені жодними доказами, а навпаки матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, у тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого йому вироком суду, а відповідно до характеристики щодо ОСОБА_5 він негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв, зухвалий, нахабний, раніше неодноразово попадав у поле зору правоохоронних органів, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та веде антигромадський спосіб життя.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі й домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставини його вчинення, зокрема й те, що такий вчинено в умовах воєнного стану, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкими наслідками для суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240, 00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: