Справа № 405/3215/22
провадження № 1-кс/405/1548/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розлідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, немаючому на утимання дітей та осіб похилого віку, працюючому водієм ПП «Темновояж» зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 15.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2022 близько 03.00 год., керуючи рейсовим автобусом «VAN Hool» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », який здійснював пасажирські перевезення сполученням «Щетсен (Польська Республіка) Харків», рухаючись в темну пору доби, на відстані 450 м від перехрестя з вул. Комсомольською, що в с. Велика Виска Маловисківської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, по автодорозі М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка» на території Маловисківської ТГ Кропивницкього району Кіровоградської області, зі сторони с. Велика Виска Маловисківської ТГ в напрямку м. Кропивницький, під час руху грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не обрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.
Разом з цим, ОСОБА_4 під час руху належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, у результаті чого, вчасно не виявив вантажний автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, реєстраційний номер НОМЕР_3 , попередньо керований водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився без руху та був спрямований в попутному з останнім напрямку, частково на узбіччі, - частково на проїзній частині, вірно не відреагував та вчасно не зважив на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3 та 13.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …; п. 13.3 Під час … обїзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюбвати небезпеки для дорожього руху…) внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та бокового інтервалу із зазначеною вантажівкою, допустив зіткнення з лівою задньою частиною прилаштованого до неї напівпричепу.
Вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на напівпричіп у складі з вантажівкою.
У наслідок ДТП пасажири автобуса ОСОБА_7 , 1981 р. н., ОСОБА_8 , 1974 р. н. та малолітній ОСОБА_9 , 2013 р. н. отримали тілесні ушкодження та померли на місці пригоди.
Пасажири автобуса ОСОБА_10 1973 р.н., ОСОБА_11 2009 р. н., ОСОБА_12 2016 р. н. та ОСОБА_13 2014 р. н. отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та були доставлені до медичних закладів.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.05.2022 - проїзної частини автодороги М30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в ході якого зафіксовано місце зіткнення автобуса «VAN Hool» та вантажного автомобіля «Renault Magnum 480», із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, механічні пошкодження на транспортних засобах, що і утворились в результаті ДТП, слідову картину в місці ДТП, стан дорожніх та погодних умов та інші обставини події;
- протоколами огляду місця події оглядом - трупів ОСОБА_7 1981 р. н., ОСОБА_8 1974 р. н. та малолітнього ОСОБА_9 2013 р. н., які являлись пасажирами автобусом «VAN Hool» та які померли від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що під час руху він побачив попереду на правому узбіччі якийсь відблиск. Першочергово, що це був за предмет він не зрозумів. При подальшому наближенні розгледів, що це блищали світлоповертачі чи не увімкнені габаритні ліхтарі транспортного засобу, який стояв частково на проїзній дорозі, а частково на узбіччі. Побачивши попереду транспортний засіб, застосував гальмування, але зупинити автобус не зміг, оскільки для цього було недостатньо віддалі. Оскільки автобус обладнаний ABS, слідів гальмування на дорозі не залишилось. Незважаючи на це практично відразу ж відбулось зіткнення. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив, що із застосуванням гальмування міг трохи спізнитись.
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці ДТП розказав та безпосередньо показав місце руху автобуса, яким він керував, місцезнаходження вантажного автомобіля «Renault Magnum 480» та місце зіткнення з ним, а також видимість перешкоди, швидкість та інші суттєві обставини події.
- речовими доказами: автобусом «VAN Hool» та вантажним автомобілем «Renault Magnum 480», із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, на яких в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті зіткнення та проведеними на даних час за даними автотранспортними засобами автотехнічними експертизами;
- висновком судово-медичної експертизи трупу малолітнього ОСОБА_9 2013 р. н., згідно якого смерть останнього наступила в результаті тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені внаслідок ДТП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який керував вантажним автомобілем «Renault Magnum 480», із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227 який показав, що в ході руху по автодорозі де мало місце ДТП, він у зв`язку з технічними причинами зупинився на обочині дороги. Відразу ж після цього, через нетривалий період часу, відбулось зіткнення в результаті наїзду автобуса.
-іншими матеріалами кримінального провадження
13.07.2022 спливає двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення низки судових експертиз, які мають доказове значення у провадженні, необхідно допитати свідків, виконати інші слідчі дії. Також необхідно прийняти ряд процесуальних рішень, в т.ч. з урахуванням висновків ще не проведених експертиз, без прийняття яких неможливо завершити досудове розслідування.
Так під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- допитати за дорученням у якості свідків пасажирів автобусу, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка м. Харків; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка Дніпропетровської обл. м. Кам`янське; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка м. Полтава та долучити протоколи допиту до матеріалів кримінального провадження.
- допитати у якості свідка ОСОБА_16 , мешканець Тернопільської області, Тернопільського району, с.м.т. Велика Березовиця, який є співвласником автобусу VAN Holl іноземна реєстрація. KR5HR15.
- необхідно долучити висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожнього транспортних пригод» дана експертиза була призначена 29.06.2022. ЇЇ призначення було можливим лише після проведення слідчого експерименту та проведення ряду судових експертиз.
- долучити висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
- з урахуванням висновків судових експертиз з урахуванням інших зібраних в ході досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;
- за результатами проведених зазначених слідчих та процесуальних дій додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4
- виконати вимоги ст. 290 КПК України у тому числі забезпечити відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та проведення інших дій пов`язаних виконанням вимог даної норми закону;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо події та обставин вчинення злочинів, ролі та ступеню вини кожного із підозрюваних у його вчиненні, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні, їх проведення та завершення, у зв`язку з об`ємністю і кількістю, а також особливою складністю кримінального провадження викликаною насамперед необхідністю залучення слідством спеціальних пізнань судових експертів ( експертні дослідження тілесних ушкоджень та питань пов`язаних з обставинами ДТП ) потребує додаткового часу - понад одного місяця з часу закінчення строку тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий в клопотанні стверджує, що виконати вищеописані слідчі та процесуальні дії у двох місячний строк тримання підозрюваного під вартою, який закінчується 13.07.2022 не можливо у зв`язку із значним їх обсягом та тривалістю проведення, тяжкістю кримінального правопорушення пов`язаного у тому числі із його наслідком у вигляді смерті трьох людей, особливостями експертних досліджень, зокрема необхідністю призначення та проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП, лише з урахуванням результатів слідчого експерименту за участю підозрюваного і залученням великогабаритних транспортних засобів, що в сукупності вплинуло на строки призначення та проведення судової експертизи, необхідністю встановлення та допиту значної кількості осіб як з числа пасажирів автобуса так і інших осіб, які в тому числі проживають в інших регіонах, проведення інших слідчих дій.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, разом з тим надав згоду про проведення судового засідання без участі його захисника. Крім того, в матеріалах клопотання наявна заява захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_17 про проведення судового засідання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 15.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України.
15.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
17.05.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 17 год. 13 хв. 13.07.2022 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022, згідно якого встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено
11.07.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 продовжено до 15.09.2022.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років.

Щодо обґрунтованості підозри:
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Отже слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к. 9-13), протоколом огляду місця події (а.к. 14-15), протоколом огляду місця події (а.к. 16-19), повідомленням про підозру (а.к. 20-22), протоколом допиту підозрюваного (а.к. 23-24), протоколом додаткового допиту підозрюваного (а.к. 31-32), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 33-36), протоколом допиту свідка (а.к. 39-40), висновком експерта (а.к. 41-43).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив що заявлені ризики, передбачені п.1,2, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. Місце проживання підозрюваного за межами Кіровоградської області в місті Тернопіль, що не виключає можливість підозрюваного залишити як місце проживання і взагалі покинути територію України так як підозрюваний в силу роботи неодноразово виїжджав за кордон.
- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документів пов`язаних транспортним засобом та інших об`єктів враховуючи, що досудове розслідування триває, а при поданні потерпілою стороною позивних заяв, сторона обвинувачення зобов`язана буде вживати заходи направлені на їх забезпечення з метою відшкодування шкоди у т.ч. шляхом накладення арешту на майно підозрюваного.
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням бажання може уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які наряду з іншими особами являються безпосередніми очевидцями та учасниками подій при яких мало місце ДТП.
- відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні щодо фактів чи об`єкти, що мають значення безпосередньо укриваючи їх, та повідомляючи обставини, які не відповідають дійсності з метою уникнути відповідальності.
- відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: допитати за дорученням у якості свідків пасажирів автобусу, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка м. Харків; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка Дніпропетровської обл. м. Кам`янське; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка м. Полтава та долучити протоколи допиту до матеріалів кримінального провадження, допитати у якості свідка ОСОБА_16 , мешканець Тернопільської області, Тернопільського району, с.м.т. Велика Березовиця, який є співвласником автобусу VAN Holl іноземна реєстрація. KR5HR15, необхідно долучити висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожнього транспортних пригод» дана експертиза була призначена 29.06.2022. ЇЇ призначення було можливим лише після проведення слідчого експерименту та проведення ряду судових експертиз, долучити висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , з урахуванням висновків судових експертиз з урахуванням інших зібраних в ході досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за результатами проведених зазначених слідчих та процесуальних дій додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України у тому числі забезпечити відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та проведення інших дій пов`язаних виконанням вимог даної норми закону; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи, характеризуючих даних на підозрюваного, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людей, що неможливо усунути, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 17 хв. 11.07.2022 до 15 год. 17 хв. 08.09.2022 р.
Дата закінчення дії ухвали 15 год. 17 хв. 08.09.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18