Справа № 932/1623/22
Провадження № 1-кс/932/854/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 р., про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Підставами для задоволення клопотання зазначено таке. У провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 07.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27 -п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2022 року накладено арешт на майно, а саме грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 40 шт., номіналом по 200 грн. у кількості 150 шт., а також номіналом по 500 грн. у кількості 40 шт., усього на загальну суму 70 000 гривень, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує заявник, вилучені грошові кошти належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною та не має відношення до цього кримінального провадження. Грошові кошти отримані ОСОБА_4 за продаж нерухомого майна. Вилучені кошти не є знаряддям злочину, не містять на собі будь-яких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримані не в результаті кримінального правопорушення, не мають жодного відношення до скоєного вбивства. Тому такі грошові кошти вилучені неправомірно, а арешт, що накладений на них, є необґрунтованим і незаконним. Слідчий суддя передчасно наклав на них арешт. У зв`язку із цим представник скаржника просить скасувати арешт, що накладений на вказане майно.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явися, повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 року накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Серед іншого майна, арешт накладено на грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 40 шт., номіналом по 200 грн. у кількості 150 шт., а також номіналом по 500 грн. у кількості 40 шт., усього на загальну суму 70 000 гривень.

Кримінальне провадження, в рамках якого проводився обшук та вилучалось майно, стосується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які скоїли умисне вбивство ОСОБА_7 05.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт грошових коштів у даному кримінальному провадженні є передчасним, оскільки жодним чином не доведено, що ці кошти належали будь-кому із підозрюваних, або отримані кримінально протиправним шляхом чи в результаті скоєння злочину.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши наявність правових підстав для арешту майна та відповідність грошових коштів критеріям, що перелічені у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти таким критеріям не відповідають, а отже не можуть вважатися речовими доказами. Слідчий суддя не може об`єктивно зв`язати вилучені грошові кошти із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому слід дійти висновку, що арешт був накладений необґрунтовано. Відтак, накладений арешт підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , піддягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 р., про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року, в частині заборони розпорядження та користування грошовими коштами номіналом по 500 грн. у кількості 40 шт., номіналом по 200 грн. у кількості 150 шт., а також номіналом по 500 грн. у кількості 40 шт., усього на загальну суму 70 000 гривень, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8