Справа № 509/595/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь в режимі відео-конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження № 0000461 від 31.07.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.06.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 30.07.2022 р. з альтернативою внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн.
Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан у зв?язку з оголошенням війни Україні російським агресором, і об?єктивної неможливості забезпечення доставки в суд конвоєм осіб, які перебувають (утримуються) під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_8 , доставка якого під вартою в судове засідання неможлива через воєнний стан в Україні, суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, прийняв рішення про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, про що було вказано у відповідній ухвалі суду від 22.06.2022 р.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просила суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів, враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ?євим, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв?язку з його розшуком, із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, беручи до уваги, відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, в даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України перебуває на розгляді Ленінського райсуду м. Миколаєва (справа № 489/1407/22), з чим погодився потерпілий ОСОБА_5 і проти чого заперечували обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, вважаючи недоведеними прокурором ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, особисто під розписку, надіславши до суду письмове клопотання, в якому, пославшись знаходження захисника за межами України та хворобою обвинуваченого, просили суд, відкласти судове засідання.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ?євим, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв?язку з його розшуком, із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, беручи до уваги, відсутність офіційної роботи, засобів існування і доходів, а також те, що на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України перебуває на розгляді Ленінського райсуду м. Миколаєва (справа № 489/1407/22), а тому є схильним до скоєння подібних умисних тяжких корисних злочинів, завдяки яким існує, можливість скоєння обвинуваченим інших корисних кримінальних правопорушень, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище корисного умисного тяжкого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або у будь-який незаконний спосіб вчинити психологічний чи фізичний тиск відносно потерпілого, про місце проживання якого він обізнаний та свідків з метою зміни їхніх показань в суді, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним умисного корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відсутність судимостей, знаходження на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини, 2012 р.н., його реєстрація у Роздільнянському районі Одеської області та тимчасове місце проживання у м. Одесі не дає суду достатніх підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу з огляду на те, що вищеописані підстави були враховані як слідчим суддею на стадії досудового розслідування, так і судом під час судового провадження, є суттєвими та превалюють над сімейним станом останнього та його особою.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн., який був визначений ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора задовольнити ;

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17 вересня 2022 року ;

3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів
мобільного телефону ;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1