Справа № 202/3777/22
Провадження № 1-кс/202/3764/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000160 від 28.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів, знаряддя для незаконного виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії,документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення незаконного придбання чи виготовлення наркотичних речовин з метою збуту, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Дане клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 28.05.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2022 о

09:42 годині до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника управління стратегічного розслідування про те, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. А. Головка біля буд. 13 зупинено автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA A5 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у якого виявлено речовини ззовні схожі на наркотичні, які останній зберігав та перевозив в салоні автомобіля з метою збуту.

В цей же день, 28.05.2022, у період часу з 10 год. 32 хв. по

11 год. 02 хв. у присутності ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля марки SKODA моделі OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено 160 полімерних трубочок з речовиною світло жовтого кольору, в яких відповідно висновку судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів міститься метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За даним фактом 28.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

28.05.2022 ОСОБА_5 затриманий у відповідності ст. 208 КПК України.

В цей же день, 28.05.2022 року, в період часу з 19 год. 23 хв. по

21 год. 02 хв. проведено обшук у гаражі № НОМЕР_2 , розташованому у блоці № 8 гаражного кооперативу «Першотравневий 3» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Під час обшуку вказаного гаражного приміщення виявлено та вилучено рослинну речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг як заборонено. Загальна маса близько 116 кг.

30.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, на ч. 1 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин; ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування отримано інформацію щодо зберігання рослин конопель у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідка. Також свідок в ході проведення впізнання за фотознімками впізнав особу, яка здійснювала доставку рослин конопель у висушеному вигляді з характерним запахом до будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що транспортування рослин конопель до вказаної адреси за допомогою транспортного засобу SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював ОСОБА_5 , який перебуває в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 .

Отже, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує підозрюваний ОСОБА_5 для зберігання наркотичних речовин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 30 Конституцією України, якою заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як визначено у частині п`ятій статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Слідчий суддя вважає, що необхідність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчим не доведена, оскільки з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 307 КК України за фактом вилучення наркотичних засобів в автомобілі марки SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та гаражі в гаражному кооперативі «Першотравневий 3» у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не є власником чи користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єктивних підстав вважати, що на теперішній час за вказаною адресою ним зберігаються наркотичні засоби чи психотропні речовини немає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з витягом із ЄРДР досудове розслідування за фактом зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин за вказаною адресою не здійснюється, тобто відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

За таких обставин слідчим не доведено, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в права інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1