Справа № 760/3603/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1826/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04 лютого 2021 року № 4197/04, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04 лютого 2021 року № 4197/04.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд скарги проведено без участі учасників судового провадження, без витребування матеріалів за заявою про злочин та без повного з`ясування всіх обставин зазначених у скарзі ОСОБА_6 .

Зокрема зазначає, що слідчий суддя вдався до протипративного розгляду самої заяви про злочин № 4197/04 від 04.02.2021, проігнорувавши при цьому вимоги ст. 214 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена 15 лютого 2022 року без участі заявника, а повний текст прийнятого судом рішення ОСОБА_6 отримав 18 лютого 2022 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела , попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 04.02.2021 звернувся до керівника ГПД НАБУ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована під № вх. ЗГ № В-1583 від 05.02.2021.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що матеріали поданої ОСОБА_6 скарги не містять жодних доказів, які б вказали саме про невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою.

Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки вони грунтуються на вимогах закону та відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає непереконливими доводи ОСОБА_6 за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять доказів на спростування висновків викладених в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04 лютого 2021 року № 4197/04 - без змін.

Головуючий :

Судді :