Справа № 369/8457/22
Провадження №1-кс/369/1443/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 05.09.2019 року по відбуттю покарання, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні прокурором зазначено, що у провадженні СВ відділенні поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які 02.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , взяв у руку предмет, схожий на ніж та наставив його на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловивши при цьому останньому погрозу спричинити тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_6 з метою заволодіти грошовими коштами останнього у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. Водночас, потерпілий ОСОБА_6 став чинити опір ОСОБА_5 , внаслідок чого останній, керуючись корисливим мотивом, предметом схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 удар в грудну клітку зліва, чим спричинив тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень, які належать ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник.

Згідно довідки виданої КНП «Обухівської ЦРЛ» від 02.01.2021, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, пневмо-гемотораксу, підшкірної емфіземи.

Окрім цього, досудовим слідством встановлено, що 01.01.2021 близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки, предметом схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 , удар у грудну клітку зліва, чим спричинив тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_6 госпіталізовано до лікарні.

Згідно довідки виданої КНП «Обухівської ЦРЛ» від 02.01.2021, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, пневмо-гемотораксу, підшкірної емфіземи.

ОСОБА_6 04.01.2021 перебуваючи у реанімаційному відділенні КНП «Обухівської ЦРЛ», помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 05.09.2019 року по відбуттю покарання.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вказаному злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2021, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 02.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_6 від 02.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_7 від 03.01.2021, протоколом огляду місця події від 04.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_8 , довідкою з КНП «Обухівської центральної районної лікарні» від 02.01.2021 та іншими доказами в своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, і той факт, що він відразу втік з місця вчинення злочинів, свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно на строк від семи до десяти років та від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, відповідно на строк від 7 до 10 та від 8 до 15 років з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- не має стійких соціальних зв`язків;

- не має постійного місця роботи;

- веде антисоціальний спосіб життя.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Реальним є і ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкодити кримінальному провадженню. Так, наразі тривають слідчі дії, спрямовані в тому числі і на встановлення місцезнаходження речових доказів у даному провадженні. Підозрюваний же, знаючи про їх місцезнаходження зможе знищити або спотворити їх, чим перешкодить здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

Перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі підозрюється у тяжкому та особливо тяжкому злочині, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 29.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 05.09.2019 року по відбуттю покарання, тобто має непогашену судимість. З урахуванням відсутності у нього законного джерела доходів, останній зможе вчинити злочини і з метою власної наживи.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із викладеним, до суду подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Крім того, встановлено, що на даний ОСОБА_5 оголошений в розшук Приморським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 16.07.2020 (ОРС №20-419 від 17.07.2020).

У зв`язку із вказаними обставинами та тим, що підозрюваний переховується та його місцезнаходження невідоме, слідчим у кримінальному провадженні №0000017 від 02.01.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи викладене, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

05.01.2021 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 від 06 січня 2021 року оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2022 року постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000017 від 02.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України.

У вересні 2022 року в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 місяців.

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1