Справа № 296/3318/22
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.06.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «Минск», без номерних знаків, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , шолом чорного кольору, які вилучені 14.06.2022 під час огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 на відстані 320 см від центрального входу ТРК «Північний», розташованого за адресою: вул. Житомирська, 111-а, м. Бердичів, Житомирська область.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021 за фактом здійснення групою осіб, діючи за попередньою змовою, незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Житомирської області.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.4. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що речі вилучені під час огляду місця події на відстані 320 см від центрального входу ТРК «Північний», розташованого за адресою: вул. Житомирська, 111-а, м. Бердичів, Житомирська область, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.

2.3. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про розгляд клопотання повідомлялась в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу огляду вбачається, що 14.06.2022 в період з 22:15 до 22:34 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 на відстані 320 см від центрального входу ТРК «Північний», розташованого за адресою: вул. Житомирська, 111-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

4.3. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.06.2022 вилучені під час огляду місця події речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході огляду місця події мотоцикл «Минск», без номерних знаків, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 та шолом чорного кольору відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000449.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 14.06.2022 огляду місця події бвля центрального входу ТРК «Північний», розташованого за адресою: вул. Житомирська, 111-а, м. Бердичів, Житомирська область, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 14.06.2022 під час огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 на відстані 320 см від центрального входу ТРК «Північний», розташованого за адресою: вул. Житомирська, 111-а, м. Бердичів, Житомирська область, а саме:

(1) мотоцикл «Минск», без номерних знаків, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 ;

(2) шолом чорного кольору.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 (Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Житомирська, 38).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА