Справа № 308/7153/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 02.05.2022 року в період часу з 20 години 05 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазина «Сільверленд», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд №38, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з вітрин вище вказаного магазину здійснив крадіжку продуктів харчування а саме: кекс «Torta fl cacao», масло солоковершкове «Селянське ТМ Ферма», Салитисон угорський «ТМ Мяснов», туалетна вода «ВІ-ES Love Forever Whiete», мило «Safeguard», шкарпетки чоловічі однотонні, свинна лопатка), вартісь яких становить 678 гривень 52 копійки, чим спричинив ТОВ «Маркет Рітейл», матеріальних збитків на зазначену суму.

Після чого, 01.06.2022 року в період часу з 19 години 04 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазина «Сільверленд», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд.№ 38, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з вітрин вище вказаного магазину здійснив крадіжку продуктів харчування а саме, грудинка «Українська фас Бащинська», енергетичний напій «Red Bull», напій «Coca-Cola Plus Coffe», ковбаса «Суджук» вартість яких становить 310 гривень 58 копійки, чим спричинив ТОВ «Маркет Рітейл», матеріальних збитків на загальну суму 989 гривень 01 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злочини, які відноситься до тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Зазначає, що протягом нетривалого часу підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняє ряд тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності (крадіжках), є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом нетривалого часу ОСОБА_4 , вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків обвинувачення, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із , домашнім арештом.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати щодо підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) цілодобового не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із застосуванням електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2022 року, протоколом допиту представника потерпілого від 03.06.2022 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.06.2022 року, протоколом огляду предмета від 04.06.2022 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2022 року, протоколом огляду предмету від 05.06.2022 року, постаною про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2022 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.06.2022 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в однен кримінальне провадження від 07.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2022 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 09.06.2022 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ризики, зазначені в клопотанні слідчий суддя вважає доведеними.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 09 серпня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1