Справа № 308/3962/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання слідує, що 20.02.2022 під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено згорток з невідомою речовиною ззовні схожою на наркотичну.
21.02.22 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході огляду місця події від 20.02.2022 року за адресою : м. Ужгород, на пероні вокзалу м.Ужгород, площа ім.Кирпи в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено і вилучено: залишки фольги та зіп- пакет з невідомою порошкоподібною речовиною рожевого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету №PSP1177383.
Клопотання мотивовано тим, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час ОМП речі, а саме: залишки фольги та зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною рожевого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету №PSP 1177383 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, на пероні вокзалу м.Ужгород, площа ім.Кирпи, 20 лютого 2022 року, а саме: залишки фольги та зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною рожевого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету №PSP1177383.
Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явилася. Однак, надав суду заяву, в якій просив розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2022 року за №0000196.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 лютого 2022 року, під час проведення огляду на пероні вокзалу м. Ужгород, площа ім.Кирпи, було виявлено та вилучено : залишки фольги та зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною рожевого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету №PSP1177383.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 20 лютого 2022 року під час проведення огляду місця події, речі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20 лютого 2022 року під час проведення огляду на пероні вокзалу м.Ужгород, площа ім.Кирпи, речі, а саме: залишки фольги та зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною рожевого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету №PSP1177383.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1