Провадження № 11-сс/4823/121/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050.

Накладено арешт на майно, вилучене 21.02.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 136,5 м2, а саме:

79 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн. на загальну суму 15900 грн;

100 купюр номіналом100 доларів США, загальною сумою 10000 доларів США;

6 купюр номіналом 100 доларів США, 8 купюр номіналом 50 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США;

300 купюр номіналом 200 грн., загальною сумою 60000 грн;

8 купюр номіналом 1000 грн., загальною сумою 8000 грн;

35 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн., на загальну суму 17800 грн.;

печатку помаранчевого кольору з відтиском «ТОВ «Влад ІК РЕНТ Солюшнс», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що накладення арешту на вказане вище майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування покликане метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу детального аналізу та огляду документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , з вимогою скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2022 року, як незаконну та таку, що не відповідає за своїми висновками викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 21.02.2022 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 136,5 м2.

До початку розгляду справи по суті, автором апеляційної скарги подано доповнення до неї, в яких він, мотивуючи, на його думку, безпідставність оскаржуваного ним судового рішення, просить його скасувати і ухвалити нове, в інтересах його довірителя.

Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляційної скарги, позицію власника майна та його представника щодо поданої скарги, думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення вимог скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Підставою для накладання арешту на грошові кошти, зазначені в апеляційній скарзі, слугувала постанова прокурора про визнання їх (цих грошових коштів) речовими доказами. При цьому в постанові прокурора зазначено, що вилучені грошові кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що попри існування постанови про визнання грошових коштів речовими доказами, вони не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування. Щодо отримання їх внаслідок кримінального правопорушення, то сторона захисту, заперечуючи цей факт, надала слідчому судді як доказ документи, які свідчать про отримання грошових коштів їхніми власниками у легальний спосіб, через установи банків. Власники грошових коштів показали, що зберігали їх у сейфі підприємства, оскільки цей сейф знаходився в охоронюваному приміщенні і звідки вони були вилучені при обшуку. Даній обставині не було надано ніякої оцінки при розгляді справи в місцевому суді. Разом з тим, проаналізувавши пояснення сторін та співставивши їх з матеріалами провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення не було спростовано аргументів сторони захисту щодо законного походження грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, право власності є непорушним, а громадяни мають право мирно володіти своїм майном. Оскільки при розгляді даної апеляційної скарги не було встановлено поза розумним сумнівом, що грошові кошти, вилучені при проведенні обшуку в АДРЕСА_1 , мають безпосереднє відношення до розслідуємого кримінального провадження і могли бути отримані злочинним шляхом, вони підлягають поверненню їх власникам.

Колегія суддів зазначає, що окрім грошових коштів, оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на печатку «ТОВ «Влад ІК РЕНТ Солюшнс», яка, згідно тексту апеляційної скарги, не являється предметом спору. Тому ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2022 року про накладення арешту на майно, вилучене 21 лютого 2022 року в АДРЕСА_1 змінити.

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 101700 грн. та 11000 доларів США в рамках кримінального провадження №0000050 в задоволенні клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити. Вказані грошові кошти повернути їх власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2022 року про накладення арешту на майно, вилучене 21 лютого 2022 року в АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3