Єдиний унікальний № 946/6587/20
Провадження № 1-кп/946/203/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:

26.10.2006 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 18.08.2009 за відбуттям строку покарання;

13.12.2013 Шевченківським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки;

11.09.2014 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 15.05.2018 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК;

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) порядку вживалися розумні та належні заходи щодо вручення йому судових повісток про виклик до суду на 04.05.2022, на 31.05.2022, на 22.06.2022 та на 26.08.2022 працівниками поліції за наявною та відомою адресою його проживання. Однак, відповідно до рапортів поліцейських вручити судові повістки потерпілому не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Крім того, згідно пояснень сусідів, за адресою проживання потерпілого ОСОБА_5 вже близько одного двох років ніхто не проживає. Таким чином, судом були створені всі умови для реалізації права потерпілого на доступ до правосуддя шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за відомою та наявною адресою його проживання, однак потерпілий, змінивши своє місце проживання, не повідомив про це суд та не залишив номер засобів зв`язку. Отже, вжиті заходи відповідають вимогам КПК та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, слід констатувати, що неотримання потерпілим судових викликів, які були здійсненні у відповідності до положень КПК, та направлялися на адресу, яка була зазначена самим потерпілим на стадії досудового розслідування, зміна потерпілим місця проживання без повідомлення суду про нове місце проживання та ненадання ним номерів засобів зв`язку, в даному конкретному випадку, може свідчити про недобросовісне користування потерпілим належними йому процесуальними правами та на неналежне виконання ним процесуальних обов`язків. За таких умов, з урахуванням думок учасників судового провадження, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутністю потерпілого.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.30.06.2020 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед торгової марки «FELT» моделі «Q250» в рамі червоно-білого кольору вартістю 5 700 грн, який знаходився у загальному коридорі зазначеного будинку біля стіни, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, перелік та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений пояснив, що у теплу пору 2020 року приблизно о 12:00 13:00 годині він прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 в районі вулиць Поперечної та АДРЕСА_2 , де у коридорі він побачив спертий на стінку біля вхідних в квартиру дверей велосипед, про який ОСОБА_7 розповідав, що він начебто крадений, і що його можна відвести його батькові та продати. Він так і зробив: забрав цей велосипед та продав батькові ОСОБА_6 за 800 1 000 грн, які витратив на власні потреби. Після цього до нього звернулися поліцейські та він вказав їм де саме знаходився велосипед, і його вилучили у батька ОСОБА_8 .

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Хоча обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні злочину, але щиро не покаявся, оскільки не виказав щирого жалю з приводу вчиненого, не засудив свою поведінку, а навіть виправдав її тим, що викрадена річ начебто не належала потерпілому.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності.

11.За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, на нього надходили скарги від його сусідів, які відгукуються про нього негативно, постійної роботи не має.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній.

13.З урахуванням вказаних обставин, незважаючи на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , а також на те, що відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, але з урахуванням негативної характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_3 , високого ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, того, що він має три непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності і тяжких, та знов вчинив умисний злочин також проти власності після відбуття попереднього реального покарання у виді позбавлення волі, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень можливе лише з призначенням реального покарання у виді арешту. Таке покарання як арешт повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення більш суворих видів покарання.

14.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом 24.12.2021 був ухвалений обвинувальний вирок, яким його було визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 30.06.2020, тобто до ухвалення попереднього вироку від 24.12.2021, то суд позбавлений можливості вирішувати питання про застосування положень ч. 4 ст. 70 КК та про призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
15.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2020 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплинув. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від сторони обвинувачення не надійшло.

16.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

17.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 657-ТГ від 07.09.2020 в сумі 653,80 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

2.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під арешт.

3.Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під арешт.

4.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2020, та спортивний велосипед червоного кольору марки «FELT» моделі «Q250» вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 , поновивши у нього право розпоряджання цим майном.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1