Провадження № 1-кп/760/1731/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000225 від 15.08.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.08.2009 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки;
- 14.10.2009 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 14.10.2009 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 21.03.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі;
- 01.06.2017 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307, ч. 4 ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців 14 днів з конфіскацією половини особистого майна;
- 27.03.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 19.11.2020 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.11.2021 Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , 15.08.2021, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу «Південний», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4, а саме поруч каси автоматичних камер схову, всередині на столі каси помітив мобільний телефон Samsung Galaxy S9 plus, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 28943 гривні 66 копійок. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , підійшов до вищевказаного вікна каси автоматичних камер схову залізничного вокзалу «Південний» та, обравши момент, коли потерпіла ОСОБА_7 відійшла від свого робочого місця, залишивши мобільний телефон без нагляду, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи доступу до приміщення каси автоматичних камер схову, лівою рукою проник через вікно до вказаного приміщення, дістав мобільний телефон «Samsung Galaxy S9 plus», що належить ОСОБА_7 , та сховав в кишеню шортів. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 28943 гривні 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення каси автоматичних камер схову залізничного вокзалу «Південний» 15.08.2021, о 16 годині 40 хвилин, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy S9 plus», що належить ОСОБА_7 , при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому повідомив, що через вікно каси автоматичних камер схову залізничного вокзалу «Південний» в м. Києві дістав вищевказаний мобільний телефон та в подальшому продав його. Щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в його обвинуваченні, спосіб його вчинення, кількість та вартість викраденого майна. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також доводиться такими перевіреними у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу від 23.11.2021 перегляду відеозапису камери відеоспостереження напроти приміщення каси автоматичних камер схову залізничного вокзалу «Південний» по вулиці Г. Кірпи, 4 у м. Києві, 15.08.2021, о 16 год. 40 хв, в ході перегляду яких, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлені фактичні обставини події кримінального правопорушення, вчиненого останнім, які відповідають показанням в судовому засіданні;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 показав на місце та обставини вчинення крадіжки 15.08.2021 мобільного телефону «Samsung Galaxy S9 plus», які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також підтверджують його показання.
Таким чином, аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337, 349 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, офіційно не працював, не одружений, осудний, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення, потерпілої, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на факт вчинення вказаного кримінального правопорушення до ухвалення вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.11.2021 стосовно ОСОБА_3 , яким його засуджено до покарання у виді арешту, та призначене за цим вироком покарання, враховуючи висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 23.09.2019 року в справі №199/1496/17, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України та враховує вимоги ст. 72 КК України.
Обране обвинуваченому таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання. За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижуює ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та матеріальної шкоди, а також його характеризуючі дані. Обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує про негативну соціальну спрямованість його особи.

Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, а також те, що ризики, встановлені раніше судом при застосуванні запобіжного заходу не змінилися та не відпали, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.11.2021, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 23 листопада 2021 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази: - мобільний телефон «Samsung Galaxy S9 plus» - залишити у користуванні ОСОБА_7 , як власника;

- CD диски з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя