Справа № 487/4963/21
Провадження № 1-кп/487/323/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000181 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гори Грузія, не одруженого, не працюючого, маючого повну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.05.2007 Приморським районним судом м.Одеса за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

31.05.2012 Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

18.06.2019 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9

зі сторонни захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

08.03.2021 в період часу з 18.40 год по 19.30 год., ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу решітки та створи вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де постійно проживає ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме:

-наручний годинник " Lee Cooper" із гравіюванням на внутрішній поверхні " ОСОБА_9 " вартістю 900 грн.;

-бездротові навушники марки "Redmi Air Dots" вартістю 193,33 грн.

При цьому, приблизно о 19.30 год., потерпілий ОСОБА_9 повернувся до свого місця проживання та побачивши пошкоджену решітку вікна, почав ліхтариком освітлювати вікна своєї квартири.

ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали явними, утримуючи викрадене майно, вистрибнув через пошкоджене вікно та почав втікати від потерпілого, який спробував його наздогнати, однак не зміг цього зробити.

В подальшому, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1093,33 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого мана (грабіж) , вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Від дачі показань в силу ст.. 63 Конституції України відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що провина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що08.03.2021 о 19.30 год. повертаючись до дому за місцем свого проживання : АДРЕСА_2 , біля будинку, під вікнами своєї квартири побачив сітку та решітку, які були зірвані.

При цьому, він дістав ліхтарик, яким почав світити у вікно кімнати, яке відчинилося та з нього вистрибнув обвинувачений ОСОБА_5 , і почав бігти.

У свою чергу, він побіг за обвинуваченим, який, упинившись, дістав викрутку і почав погрожувати йому. При цьому, він дістав телефон і сфотографував обвинуваченого.

З квартири викрали ноутбук , наручний смарт - годинник, наручний годинник , рюкзак , бездротові навушники. Також були пошкоджені меблі, решітка.

Він бачив лише обвинуваченого, але вважає, що до квартири проникло двоє чоловіків, інший з яких залишив квартиру, вийшовши через двері.

Покази потерпілого суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст.ст. 85-86 КПК України.

Такі покази потерпілого узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2021, прийнятої від ОСОБА_9 , відповідно до якої 08.03.2021 в період часу з 18.40 по 19.30 год., невідомі особи, шляхом зламу металевої решітки вікна та зламу створи вікна, таємно проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки відкрито викрали ноутбук " Asus" чорного кольору, годинник чоловічий наручний, рюкзак чорного кольору, окуляри сонцезахисні;

Протоколом огляду місця події від 08.03.2021, складений слідчим МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 за результатами огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду було виявлено пошкодження вікна, рішити, москітної сітки, безлад у кімнатах, вилучені сліди папілярних узорів.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/3624-Д від 22.03.2021, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 08.03.2021 за фактом крадіжки у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 містяться п`ять слідів папілярних узорів пальців рук з розмірами 16*28мм, 19*23мм, 12*19мм, 10*19мм та 15*21мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами 37*20мм, 35*20мм, 31*20мм, 30*20мм та 28*20мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 19*23мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_13 1974 р.н., дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 10*19мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_9 1997р.н., дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 16*28мм, 12*19мм та 15*21мм, залишені не потерпілим ОСОБА_9 1997р.н., не його батьком ОСОБА_13 1974 р.н., а іншою особою.

Протоколом обшуку від 28.04.2021 проведеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого: у вказаній квартирі виявлено та вилучено: наручний годинник " LeeCooper" із гравіюванням на внутрішній поверхні " ОСОБА_9 "; бездротові навушники марки "Redmi"; мобільний телефон марки "Nokia"; мобільний телефон марки "Iphone"; куртку синього кольору; дві пари взуття чорного кольору.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/6163-Д від 12.05.2021, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 08.03.2021 за фактом крадіжки у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 містяться п`ять слідів папілярних узорів пальців рук з розмірами 16*28мм, 19*23мм, 12*19мм, 10*19мм та 15*21мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами 37*20мм, 35*20мм, 31*20мм, 30*20мм та 28*20мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 16*28мм, 12*19мм та 15*21мм, залишені не ОСОБА_5 1988 р.н. а іншою особою.

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/6124-ТВ від 13.05.2021, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження наручного годинника марки " LeeCooper " моделі " LC 06414.420" складає 900 грн.; вартість бездротових навушників марки " Redmi"Air Dots TWSEJ04LS у кількості двох одиниць у футлярі чорного кольору складає 193,33 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімку №2 хлопця, який 08.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 викрав належне йому майно. Впізнав особу за загальними рисами обличчя.

Протоколом огляду предмету від 09.03.2021, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5+" серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі коричнево-червоного кольору. В середині знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" № НОМЕР_3 . У папці "Видео", розташований відеозапис на якому зображений чоловік кавказької зовнішності, який намагається втекти. Фотознімки чоловіка роздруковані додатком у вигляді фототаблиці до протоколу, відеозапис перенесений на CD-Rдиск №CDR80CWLHT-2144Р506.

Чоловік, зафіксований відеозаписом, який міститься на оглянутому під час слідчої дії мобільному телефоні є обвинувачений ОСОБА_5 .

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, а кваліфікація його дій вірна.

Одночасно, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 ,обвинувачується у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 зокрема: ноутбуку чорного кольору марки "Asus" із зарядним пристроєм, вартістю 2000 грн., наручного смарт - годинника " XIAOMI Miband-4" із зарядним пристроєм вартістю 1000 грн; рюкзака марки "Vans" чорного кольору вартістю 1000 грн., за попередньою змовою з невстановленою особою.

Разом з цим, суд вважає недоведеним факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 майна потерпілого з невстановленою особою, а також викрадення майна а саме: ноутбуку чорного кольору марки "Asus" із зарядним пристроєм, наручного смарт - годинника " XIAOMI Miband-4" із зарядним пристроєм; рюкзака марки "Vans" чорного кольору.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено факту скоєння злочину саме обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так при допиті в судовому засіданні, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, потерпілий ОСОБА_9 чітко вказав про те, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 як чоловіка, який 08.03.2021 о 19-30, вистрибнув з вікна квартири АДРЕСА_4 , на якому було пошкоджено решітку та москітну сітку. Після чого він переслідував обвинуваченого, не втрачаючи його з поля свого зору, та потім зафіксував обвинуваченого на свій мобільний телефон.

Крім того, у своїх показах потерпілий зазначав, про те, що обвинувачений погрожував йому, викруткою, яку мав при собі, що з урахуванням встановлених обставин справи, дає суду об`єктивну можливість зробити висновок, що саме вказаною викруткою обвинувачений міг пошкодити решітку та москітну сітку вікна квартири.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо недопустимості як доказу Протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Переглядом під час судового розгляду відеозапису вказаної слідчої дії, що є додатком до протоколу обшуку, порушень норм КПК судом не встановлено.
Протокол обшуку підписано учасниками та понятими без зауваження. Клопотання про допит понятих стороною захисту заявлено не було.

Посилання сторони захисту на невідповідність дати проведення обшуку і дати створення файлу, що тягне за особою недопустимість протоколу обшуку, як і неправомірність самої слідчої дії з цих підстав, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, сторона захисту, посилаючись на те, що обшук проведено не у процесуальний спосіб, не зазначає у чому саме, полягають процесуальні порушення.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості та вимог щодо індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експерта слід покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2021.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання та тримання під вартою з 28.04.2021 до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним тримання під вартою.

Речові докази: таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів та дві дактилоскопічні картки потерпілого ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_13 ; таблиця до протоколу огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме наручний годиннк " LeeCooper " із гравіюванням на внутрішній поверхні " ОСОБА_9 "; бездротові навушники марки " Redmi", повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2021 ( справа №487/2704/21, провадження 1кс/487/2408/21).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки "Nokia"; мобільний телефон марки " Iphone"; куртку синього кольору; дві пари взуття чорного кольору, повернути за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2021 ( справа №487/2704/21, провадження 1кс/487/2408/21)

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 5050,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1