справа № 208/2045/22
№ провадження 1-кс/208/1285/22
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000130 від 01.05.2022 року за ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000130 від 01.05.2022 року за ч.1 ст.358 КК України, діючи в інтересах ОСОБА_4 , заявив про скасування арешту накладеного Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 03 травня 2022 року в межах справи № 208/2045/22 провадження № 1-кс/208/503/22, в частині на належний ОСОБА_4 , транспортний засіб - мотоцикл без бокового причепу -А марки «KAWASAKI», модель «Z 1000», д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору, vin код транспортного засобу « НОМЕР_2 », рік випуску НОМЕР_3 та ключ від нього.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, зазначив свою позицію, щодо уточнення підстав звернення із клопотанням, як бажання збереження транспортного засобу та ключів від нього за місцем мешкання ОСОБА_4 , так як в межах кримінального провадження проведено всі дослідження, слідчі дії щодо заявлених об`єктів та за висновком експертного дослідження, змін до номеру рами, двигуна мотоциклу без бокового причепу -А марки «KAWASAKI», модель «Z 1000», д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору, vin код транспортного засобу « НОМЕР_2 », рік випуску НОМЕР_3 , не вносилося. ОСОБА_4 придбав зазначений транспортний засіб, і є зацікавленою особою щодо встановлення винної особи в підробки реєстраційного свідоцтва на зазначений транспортний засіб. Наміру користування даним мотоциклом до завершення слідчих дій, та встановлення винної особи, ОСОБА_4 не має, та зобов`язується зберегти в належному стані транспортний засіб та ключи від нього.
ПрокурорКам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зазначили, що на теперішній час не вбачається підстав для скасування заявленого арешту, так як і мотоциклі і ключи від нього визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000130 від 01.05.2022 року за ч.1 ст.358 КК України. Дійсно проведені всі експертні дослідження щодо заявлених об`єктів, але досудове розслідування не завершено і винну особу не встановлено. Крім того, перебування речового доказу у ОСОБА_4 не забезпечить виключення ризику використання ним мотоциклу та ключів.

Заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.
Зокрема, ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Норми КПК України докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Як встановлено в ході розгляду клопотання транспортний засіб мотоцикл без бокового причепу -А марки «KAWASAKI», модель «Z 1000», д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору, vin код транспортного засобу « НОМЕР_2 », рік випуску НОМЕР_3 , не зареєстрований за ОСОБА_4 , але перебував на час його вилучення, а саме станом на 30.04.2022 року в управлінні (володінні, користуванні) ОСОБА_4 , який повідомив що придбав зазначений транспортний засіб для власного користування, але реєстрацію його не здійснював.
Так, згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна, в межах кримінального провадження, згідно до Ухвали слідчого судді від 03 травня 2022 року, накладено та ОСОБА_4 тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлено за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі - мотоциклу без бокового причепу -А марки «KAWASAKI», модель «Z 1000», д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору, vin код транспортного засобу « НОМЕР_2 », рік випуску НОМЕР_3 та ключів від нього.
На час звернення із клопотанням, в межах кримінального провадження № 0000130 від 01.05.2022 року за ч.1 ст.358 КК України, проведено Дніпровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 13.05.2022 року судову трасологічну експертизу транспортного засобу № СЕ 19/104-22/11015-КДТЗ, згідно до якої у номер рами, двигуна мотоцикла марки «KAWASAKI», модель «Z 1000», д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору, vin код транспортного засобу « НОМЕР_2 », рік випуску НОМЕР_3 , змін не вносилося, і змінам ці номери не піддавалися.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що згідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України наявні підстави для обмеження права володільця майна ОСОБА_4 , як тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, та користування майном.
Але в частині права на розпорядження арештованим майном, наявні підстави для часткового задоволення клопотання, з метою збереження речового доказу та пропорційності обмеження права володільця майна, щодо заявленого транспортного засобу та ключів до нього.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000130 від 01.05.2022 року за ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 03 травня 2022 року в межах справи № 208/2045/22 провадження № 1-кс/208/503/22, в частині права на володіння ОСОБА_4 , транспортним засобом мотоциклом без бокового причіпу-А марки «KAWASAKI», модель «Z 1000», д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору, vin код транспортного засобу « НОМЕР_2 », рік випуску 2006 та ключ від нього; - скасувати.

Ухвала, згідно до Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1