Справа №359/2738/22
Провадження №1-кс/359/668/2022
УХВАЛА

10 травня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000583 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

10 травня 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий ОСОБА_2 просив з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, надати дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: одинадцять системних блоків; дванадцять моніторів; дванадцять комп`ютерних мишок; дванадцять клавіатур; вісім флешок, що мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.3 листа №223-559/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч.2 ст.132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо). У таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно з п.1 ч.2 ст.38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

З титульного аркушу поданого клопотання (а.с.2) вбачається, що слідчий відділ, в якому старший слідчий ОСОБА_2 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, розташовується за адресою: 07700, Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, 109 та знаходиться у межах територіальної підсудності Яготинського районного суду Київської області. Тому подане клопотання не підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Продовження розгляду клопотання призведе до перевищення слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду повноважень, визначених процесуальним законом.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності подане клопотання належить повернути старшому слідчому ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст.369 та ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000583 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Україниповернути.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1