Справа № 178/370/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 000036 та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , подав до суду клопотання, згідно якого просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він вважає, що при досудовому розслідуванні було порушено його право на захист.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 і вважає можливим змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких один особливо тяжкий, який спричинив смерть людини. Просить у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити за відсутністю підстав та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки жоден з ризиків, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Обвинувачений та захисник вважають клопотання прокурора безпідставним та не підлягаючим задоволенню.
Відповідно доч.1ст.201КПК України,підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Заслухавши сторін, оцінивши докази по справі, надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволеним бути не може. А ні ОСОБА_5 , а ні його захисником ОСОБА_4 не подано до суду копій матеріалів якими ОСОБА_5 обґрунтовує свої доводи, зокрема ухвалу слідчого судді про обрання такого запобіжного заходу та матеріли які б підтверджували наявність нових обставин які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні такого заходу, або що ризики встановленні слідчим суддею зменшились чи припинили своє існування, доказів порушення права обвинуваченого на захист не встановлено, тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27 липня 2022 року.
Враховуючи, що судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, а обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк до п`ятнадцяти років, та визначенні ст. 177 КПК України ризики - незаконно впливати на потерпілих або свідків на час розгляду кримінального провадження, оскільки справа по суті не розглянута і досліджені не всі обставини скоєння кримінального правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, оскільки обвинувачений мешкав не за адресою його реєстрації - не відпали, беручи до уваги позицію ЄСПЛ , відображену у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У підготовчому судовому засіданні суд не вправі досліджувати докази та вирішувати питання про винність чи невинність обвинуваченого. Тому суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки визначенні ст. 177 КПК України ризики - незаконно впливати на потерпілих або свідків на час розгляду кримінального провадження, оскільки справа по суті не розглянута і досліджені не всі обставини скоєння кримінального правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, оскільки обвинувачений мешкав не за адресою його реєстрації - не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника має бути відмовлено, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314, 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Владивосток Приморського краю в РФ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України продовжити до 16 вересня 2022 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1