Справа № 165/1458/22
Провадження № 1-кс/165/546/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000249 внесеному до ЄРДР 06 червня 2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, судимий вироком Горохівського районного суду Волинської області від 15.07.2019, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на срок 4 роки 4 місяці, у відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців, звільнений 27.03.2020 по відбутті терміну покарання, востаннє судимий вироком Горохівського районного суду Волинської області від 01.02.2021, за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді обмеження волі на термін один рік шість місяців, судимість якого, згідно ст. 89 КК України не знято і не погашено у встановленому законом порядку, відносно якого 28.08.2021 року Володимир-Волинської окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.122 КК України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000249 від 06.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 30.05.2022 близько, 08 год. 00 хв., достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України No133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України No2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 та виразилося у шарпанні за обидві руки в області плеча, штовханні обома руками в груди, від чого остання вдарилась об підвіконник спиною в області талії, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, синця на лівому плечі (три) зливного характеру, синця в ділянці проекції крила лівої здухвинної кістки таза, які згідно висновку судово-медичного експерта № 53 від 13.06.2022, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, повторно відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60 грн. трьома купюрами номіналом по 20 грн., а також шляхом виривання з рук ОСОБА_7 , повторно відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «Tecno POP 3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю, згідно висновку експерта від 09.06.2022 № СЕ-19/103-22/4456-ТВ, 1566,67 грн., разом із силіконовим прозорим чохлом, вартість якого входить у вартість мобільного телефону та вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 50,00 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1676,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30.05.2022 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами та метою викрадення офіційного документу, відкрито викрав з жіночої сумочки ОСОБА_7 платіжну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» «Для виплат» № НОМЕР_4 , видану на її ім`я, яка є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчою СВ відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 21.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколам допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколом слідчого експерименту з потерілою ОСОБА_7 ;

протоколами допитів свідків;

висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_6 , під час відкритого викрадення чужого майна спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.06.2022, під час якого отримано копію договору застави про закладання ОСОБА_6 в ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 287, розташоване за адресою: Волинська область, місто Володимир (Володимир-Волинський), вулиця Данила Галицького, 12, мобільного телефону потерпілої терміном на один день, що свідчить про те, що останній не мав наміру його повертати;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочин, а також за злочини проти життя та здоров`я особи, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання та місцю реєстрації, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення строк від семи до десяти років позбавлення волі, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із кримінальними елементами м. Нововолинська можуть у цьому допомогти. Окрім того, підозрюваний судимий вироком Горохівського районного суду Волинської області від 15.07.2019, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки 4 місяці, у відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців, звільнений 27.03.2020 по відбутті терміну покарання, востаннє судимий вироком Горохівського районного суду Волинської області від 01.02.2021, за ч. 1 ст.121 КК України, до покарання у виді обмеження волі на термін один рік шість місяців, судимість якого, згідно ст.89 КК України не знято і не погашено у встановленому законом порядку, відносно якого 28.08.2021 року Володимир-Волинської окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.122 КК України, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину і з високою перспективою йому буде призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, вільно проводячи дозвілля, та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні, з високою вірогідністю буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім цього, зважаючи на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме вироком Горохівського районного суду Волинської області від 01.02.2021, за ч.1 ст.121 КК України, до покарання у виді обмеження волі на термін один рік шість місяців, судимість якого, згідно ст.89 КК України не знято і не погашено у встановленому законом порядку, відносно якого 28.08.2021 року Володимир-Волинської окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.122 КК України, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 будучи особою, яка ніде офіційно не працює, з високою вірогідністю буде вчиняти інші злочини задля отримання прибутку для задоволення власних потреб. Про наявність зазначеного ризику свідчить також неодноразове притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, наявність у останнього не знятої та не погашеної судимості за вироками Горохівського районного суду Волинської області від 15.07.2019, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, у відповідності до ст.70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 27.03.2020 по відбутті терміну покарання; вироком Горохівського районного суду Волинської області від 01.02.2021, за ч. 1 ст.121 КК України, до покарання у виді обмеження волі на термін один рік шість місяців, судимість якого, згідно ст. 89 КК України не знято і не погашено у встановленому законом порядку, а також факт того, що відносно ОСОБА_6 28.08.2021 року Володимир-Волинської окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, після чого останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, відтак, відбуття покарання не вплинуло на його поведінку та не стало перешкодою до вчинення нових злочинів.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

ОСОБА_6 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;

підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, за змістом п. 3ст.183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст.186 та кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічну пору доби, оскільки прокурором не доведено не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_6 пояснив, що переховуватись від органу досудового розслідування та суду наміру немає, на першу вимогу з`являвся до поліції, наміру чинити тиск на потерпілу та свідків не має, не спілкується з ними з 30 травня 2022 року, навпаки йому телефонували зі сторони потерпілої, та погрожували. На даний час зареєстрований в Центрі зайнятості як безробітний, на даний час проходить медичну комісію для проходження служби в ЗСУ, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід для того, щоб знайти роботу та мати можливість відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

У судовому засіданні не встановлено ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів ухилення підозрюваним від явки до органу досудового розслідування в даному кримінальному провадження, як не надано жодних доказів про ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду в інших кримінальних провадженнях.

Наданими захисником копіями документів підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи, братом, має бабу похилого віку.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання,
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_6 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, який убезпечить від ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного чинити тиск на потерпілу та свідків, та унеможливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу.

Керуючись ст.176. ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.06.2022, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон;

5) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити з 23 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 23 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1