Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/272/22
Провадження № 1-кп/670/29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
в режимі відеоконференції - захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження № 0000027 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Охрімовецька, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27 квітня 2022 року близько 15 год. 00 хв., маючи на меті незаконно добути рибу у річці Рів - права притока річки Південий Буг, що розташована між населеними пунктами с. Нетечинці та с. Славута Хмельницького (колишнього Віньковецького) району, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену Наказом Державного агенства рибного господарства від 01.04.2022 № 38-од «Про встановлення термінів весняно - літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Державного комітету рибного господарства № 33 від 18.03.1999 року, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, у відповідності до яких «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», діставшись на своєму гумовому човні марки «ВАRК» на плесо річки Рів - права притока річки Південий Буг, що розташована між населеними пунктами с. Нетечинці та с. Славута Хмельницького (Віньковецького) районі Хмельницької області розмістив у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову - чотири риболовецьких сітки, а саме: 4 риболовецькі сітки довжиною 80 м., висотою 1,1 м., розмір вічка 50x50 мм.

В подальшому, 27 квітня 2022 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним риболовецьких сіток, за допомогою свого гумового човна марки «ВАRК», дістався до місця попередньо розміщених ним сіток у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби різного виду вагою 41 кг 140 г, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»: карась сріблястий - 165 шт. по 1581 грн кожен, на суму 260865 грн, тарань (плітка) - 2 шт. по 1564 грн кожен, на суму 3128 грн, окунь - 1 шт. по 3162 грн, всього на загальну суму 267155 грн, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 31.05.2022 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , останній визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої йому підозри у судовому провадженні.

Крім того сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

Угода підписана сторонами.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави у розмірі 267155 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків.

При цьому судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

Прокурор та захисник вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, прохав затвердити угоду, та визнав цивільний позов прокурора про стягнення 267155 гривень завданої шкоди в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного суд доходить переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 31.05.2022 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 249 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави у розмірі 267155 гривень підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування належить стягнути із обвинуваченого на користь держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475, ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2022 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Віньковецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави у розмірі 267155 гривень, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області завдану шкоду рибним запасам держави у сумі 267155 (двісті шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень, які перерахувати на рахунок Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (р/р UA0022753, код класифікації бюджету: 24060300).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: надувний човен марки «Ваrk», моделі В-220, зеленого кольору, два дерев`яних весла, спінінг марки «Арасhе» чорного кольору із котушкою марки «Globe» сірого кольору, рибальський підсак чорно-сірого кольору, насос до надувного човна марки «Doublequick» чорного кольору, чотири рибальських сітки з вічком 50x50 мм у пошкодженому стані (заплутані), які належать ОСОБА_4 , та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: смт. Віньківці, вул. Заславського, 15, Хмельницького району; а також 165 (сто шістдесят п`ять) рибин виду «карась сріблястий», 2 (дві) рибини виду «тарань (плітка)», 1 (одна) рибина виду «окунь», які передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , -- конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2022 року на автомобіль марки «Ford Sсоrріо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Sсоrріо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_4 , який зберігається на території СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: смт. Віньківці, вул. Заславського, 15, Хмельницького району, повернути володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 4530,48 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 48 копійок) за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1