Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3208/22
Провадження № 1-кс/711/986/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, частину якої з метою збуту зберігав при собі до 11.08.2021, а частину за невстановлених у ході досудового розслідування обстави доставив до свого помешкання - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою збуту, тобто продажу фізичним особам за гроші, зберігав до 27.04.2022.

Так, 27.04.2022, в період часу з 07 години 13 хвилин по 17 годину 29 хвилин в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_5 , у одній із кімнат будинку в тумбочці столу працівниками поліції виявлено фольговий згорток, у якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, 11.08.2021 близько 17 години 12 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись на території СТО «Автосервіс-л», що за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Героїв Крут (колишня назва Червоноармійська), 74, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, отримав від ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними, який прийняв участь як покупець у проведенні оперативної закупки психотропної речовини) грошові кошти в сумі в сумі 500 грн., після чого особисто «з рук в руки» передав ОСОБА_8 , тобто продав, два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,4533 г.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку за невстановлених в ході досудового розслідувань обставин доставив до свого житла домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 27.04.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

Так, 27.04.2022 в період часу з 07 години 13 хвилин до 17 години 29 хвилин в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_5 , в одній з кімнат на другому поверсі будинку на підлозі працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Крім того, в цій же кімнаті у ніші в підлозі виявлено та вилучено 2 пакети з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 2 пакети з полімерного матеріалу з речовиною зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Також в підсобному приміщенні, що знаходиться на 2 поверсі будинку, виявлено та вилучено 2 ємності з полімерного матеріалу, наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 6 пакетів з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за невстановлених слідством обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме 2 бойові ручні оборонні осколкові гранати Ф-1 з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ 2, які незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у ніші, влаштованій у підлозі однієї з кімнат на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до 27.04.2022.

Так, 27.04.2022 в період часу з 07 години 13 хвилин до 17 години 29 хвилин в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищевказані бойові припаси.

28.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 (справа №711/1785/22, провадження №1-кс/711/519/22) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.06.2022, а також визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 396 960 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №6/1385/ВС від 03.05.2022 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти 03.05.2022 року у зв`язку із внесенням застави в сумі 396 960 грн.

Разом з тим, слідчий суддя ухвалив, що у випадку внесення застави на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2022 року включно, покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не виїжджати з м. Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватись від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаські області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив свої обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, а саме: утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, а також здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаські області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.
У зв`язку з цим, за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2022 року клопотання прокурора задоволено частково, заставу, внесену за ОСОБА_5 в сумі 396 960 грн., звернено в дохід держави застави і зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 161 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399 441 грн., а також покладено обов`язки, раніше визначені судом. Однак, за результатами судового розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 року ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2022 року скасовано, заставу, внесену за ОСОБА_5 в сумі 396 960 грн., звернено в дохід держави застави і зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, до підозрюваного застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 27.07.2022 року.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 27.09.2022 року.

Не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк до 27.07.2022 року, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо організації негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних експертиз, призначених у ході досудового розслідування, проведення яких на цей час не завершено; провести тимчасові доступи до речей і документів у ГУ ДПС в Черкаській області, після чого здійснити аналіз отриманої інформації; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, яким підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , збували психотропні речовини, а також осіб, у яких підозрювані придбавали наркотичні засоби; здійснити процесуальні дії, спрямовані на отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо характеризуючих даних про особи підозрюваних; за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкодили здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які неможливо провести одночасно.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та умисно і систематично не виконує обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошей від 11.08.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 11.08.2021; протоколом видачі предметів 11.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/124-21/10358- НЗПРАП від 06.10.2021; протоколом обшуку від 27.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/3845- НЗПРАП від 29.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/3844- НЗПРАП від 28.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/3846- НЗПРАП від 29.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4563- КСЕ від 06.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4560 від 29.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4559 від 29.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4580 НЗПРАП від 05.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4581- НЗПРАП від 14.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/4584- НЗПРАП від 10.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/5600 НЗПРАП від 22.06.2022; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях від 19.08.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.10.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії -спостереження за місцем від 28.09.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, -відеоконтроль особи від 07.10.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» від 30.08.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 16.11.2021; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2022; протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях від 16.05.2022.
А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідча ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на відсутність ризиків. Також просили, у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, то просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом, а саме заставою.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року, від 27.06.2022 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість спілкуватись з іншою підозрюваною в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , чим перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 року), при цьому суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спілкуватися з іншою підозрюваною в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, на думку слідчого судді, є обґрунтованим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану - ОСОБА_11 у кримінальному провадженні. Даний ризик був врахований Черкаси апеляційним судом (ухвала від 12.07.2022 року) і він продовжує існувати та підтверджується тим, що на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 потенційно може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому у суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Також, обгрнтованим є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою незаконну діяльність, враховуючи, що він протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, в свою чергу вказує на ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а це зокрема необхідність: в розсекреченні та долученні до матеріалів кримінального провадження документів щодо організації негласних слідчих (розшукових) дій; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-хімічних експертиз, призначених у ході досудового розслідування, проведення яких на цей час не завершено; проведення тимчасових доступів до речей і документів у ГУ ДПС в Черкаській області, після чого здійснити аналіз отриманої інформації; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, яким підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , збували психотропні речовини, а також осіб, у яких підозрювані придбавали наркотичні засоби; здійснити процесуальні дії, спрямовані на отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо характеризуючих даних про особи підозрюваних; за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 396 960 грн., у випадку внесення якої останній підлягав звільненню з під-варти, та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Сума вказаної застави була внесена, в зв`язку з чим 03.05.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

Разом з тим, останній не дотримувався, покладених на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з зв`язку з чим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 року внесена ОСОБА_5 застава в сумі 396 960 грн. була звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, а також був застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2022 року.

При обранні Черкаським апеляційним судом ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зверненні застави в дохід держави, судом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не дотримувався покладених на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року процесуальних обов`язків, оскільки покинув населений пункт, у якому він мешкає, без дозволу слідчого чи прокурора. Зазначене вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 не може дотримуватися належної правомірної поведінки та потребує застосування до нього суттєвих процесуальних заходів примусу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт чи застава.

Також суд враховує, що домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Такий запобіжний захід, як застава, до підозрюваного ОСОБА_5 вже застосувався судом і він не забезпечив виконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків тому, відповідно, підстав для його застосування повторно немає.

Також, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання, судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, одружений, проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, за місцем проживання характеризується позитивно, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, судом не встановлено обставини, які б давали підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, наявність ризиків, які продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави. Такий запобіжний захід слідчий суддя вважає за необхідне продовжити до 28.08.2022 року включно, тобто на 40 днів, що одночасно буде в межах строку досудового розслідування, який закінчується 27.09.2022 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 28.08.2022 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокатам - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 25.07.2022 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1