Провадження № 1-кс/686/6884/22
05 серпня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до ЄРДР на підставі поданої нею зави (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..180, 161 КК України.
В обґрунтування скарги особа, яка її подала зазначає, що 24.07.2022 р., о 09 год. 10 хв., за адресою: Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. Квітнева, зазначені нею у заяві особи перешкоджали здійсненню релігійного обряду, вчинили сутички та нанесли їй тілесні ушкодження.
Особа, яка подала скаргу зазначає, що звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення 25.07.2022, де її зареєстрували.
Однак, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.
Уповноважена особа ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , з якою вона звернулася до ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку, зокрема стосовно перешкоджання здійсненню релігійного обряду, нанесення тілесних ушкоджень.
Інших ознак кримінальних правопорушень в судовому засіданні не встановлено.
Отже, після надходження заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідальна особа ГУНП в Хмельницькій зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.161 КК України, оскільки її заява та скарга не містять ознак зазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 містить інформацію про ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного із перешкоджання здійсненню релігійного обряду, нанесенням тілесних ушкоджень, саме у цій частині її слід задовольнити.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 та надана їм відповідна правова кваліфікація.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1