Справа № 317/662/22
№/п 1-кс/317/146/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , користувачів майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.04.2022 до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території Каховського водосховища на воді поблизу с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області затримано човен (баркас) з громадянами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі за допомогою п`яти ліскових сіток займались незаконно водним промислом.

29.04.2022 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, 29.04.2022 Головним державним інспектором Рибоохоронного патруля ОСОБА_9 під час складання адміністративних протоколів №000275, № 000276 від 29.04.2022, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ) вилучено наступне майно:

- баркас дерев`яний «ЯЗП0638»;

- мотор човновий «YAMAHA» 6L3-L №3234;

- 5 (п`ять) сіток довжиною по 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 90х90 мм.

- водні біоресурси: 38 особин риби «лящ», 19 особин риби «сазан», 10 особин риби «судак», 1 особину риби «сом», 68 особин риби «плітка», 239 особин риби «карась».

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 10.05.2022 т.в.о начальника дізнання ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на території Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя вул. Чубанова, буд. 235, проведено огляд, під час якого тимчасово вилучено:

- баркас дерев`яний «ЯЗП0638», власник якого не відомий, користувачами якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мотор човновий «YAMAHA» 6L3-L №3234, власник якого не відомий, користувачами якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 5 (п`ять) сіток довжиною по 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 90х90 мм, власник яких не відомий, користувачами якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані речі постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами, які залишені на зберігання на території Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235.

Враховуючи те, що вилучені 10.05.2022 в ході огляду баркас дерев`яний «ЯЗП0638», мотор човновий «YAMAHA» 6L3-L №3234, 5 (п`ять) сіток довжиною по 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 90х90 мм, які використовували ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученим та згідно ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження підлягають арешту з метою збереження речових доказів.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 96-1 КК України зазначене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, у зв`язку з чим, на переконання слідчого необхідно накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони працювали рибалками у ТОВ «Затока» та дійсно 29.04.2022 вийшли на водосховище з метою вилову риби, для того, щоб нагодувати свою сім`ю та місцевих мешканців, які перебувають у скрутному матеріальну положенні. Баркас їм видали на вказаному підприємстві, а сітки вони збирали ті, які вже раніше були встановлені на водосховищі іншими особами.

Захисник ОСОБА_4 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував в повному обсязі та зазначив, що на його думку, органом досудового розслідування пропущені строки звернення до суду з відповідним клопотанням, які встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно було фактично вилучено в рамках складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.014.2022, а до суду слідчий з клопотанням звернувся лише 11.05.2022. Натомість до ЄРДР відомості були внесені 29.04.2022, однак з цього часу слідчий не вчинив жодних дій щодо проведення огляду майна . Крім того зазначив про те, що до клопотання слідчого не додано документи, які підтверджують право власності на майно. У зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_10 , в судовому засіданні надав документи, які підтверджують те, що вилучене майно, у вигляді дерев`яного баркасу «ЯЗП0638» з мотором «YAMAHA», належать саме ОСОБА_10 . Проти задоволення клопотання також заперечував, підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що ОСОБА_10 є керівником ТОВ «Затока», яке займається рибним добувним промислом, та має відповідний дозвіл. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на теперішній час є рибалками ТОВ «Затока». Зазначив про те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені неповноважною особою. У задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України баркас дерев`яний «ЯЗП0638», мотор човновий «YAMAHA» 6L3-L №3234, 5 (п`ять) сіток довжиною по 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 90х90 мм, за допомогою яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснював вилов риби території Каховського водосховища на воді поблизу с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та є доказом вчиненого злочину, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на вищевказані предмети необхідно накласти арешт.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого про арешт майна доведені, а тому, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 , щодо пропуску строку, визначеному ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення до суду з відповідним клопотанням слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

В рамках кримінального провадження № 0000042 огляд майна було проведено 10.05.2022, а з відповідним клопотанням до суду слідчий звернувся вже 11.05.2022, тобто у визначений законом строк.

Доводи про те, що вказані речі фактично були вилучені 29.04.2022, суд до уваги не приймає, оскільки їх вилучення відбулось під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №000276, а не в рамках кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слід зазначити, що матеріалах клопотання наявні достатні докази які вказують на те, що майном, питання про арешт якого вирішується, користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в той момент коли їх затримали працівники правоохоронних органів, що останні також підтвердили в ході судового розгляду, у зв`язку з чим зим не заслуговують на увагу доводи захисників в цій частині.

Крім того, власник майна - ОСОБА_10 був завчасно обізнаний про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скористались його майном з метою вилову риби, та про те, що останні були затримані поліцією, однак документів про належність йому вказаного майна до органу досудового розслідування не надав, а в подальшому в особі свого захисника, послався на це, як на недолік клопотання.

Інші доводи захисників, зокрема щодо того, що матеріал про адміністративне правопорушення, складено неповноважною особою, не приймаються до уваги, оскільки матеріал про адміністративне правопорушення не є предметом даного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 309, 369, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні предмети, а саме:

- баркас дерев`яний «ЯЗП0638»; мотор човновий «YAMAHA» 6L3-L №3234, власником яких є ОСОБА_10 ;

- 5 (п`ять) сіток довжиною по 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 90х90 мм, користувачами яких є ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території «Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1