Справа № 308/2542/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за №0003611 від 13.10.2016, №0002657 від 02.10.2017, №0003901 від 07.11.2016, №0001366 від 05.05.2020, №0002633 від 05.11.2020, №0002080 від 12.07.2020, № 0000369 від 28.08.2020, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця Казахстану, м. Емба-5, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 за ст. 126 -1 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 серпня 2020 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Керхер», що розташований за адресою місто Ужгород, проспект Свободи 18, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5 S», вартість якого з урахуванням ознак зносу та пошкоджень становить 2004 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

11 вересня 2016 року о 21 годині 52 хвилині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак» за адресою м. Ужгород, вул. Бестужева, буд. 9, належного ТОВ «УЖГОРОД П.С.Ю.» (), намагався заволодіти товаром, який реалізовується в супермаркеті та належить ТОВ «УЖГОРОД П.С.Ю.», а саме алкогольними напоями - лікером марки «Baileys» ірландський крем в скляній пляшці об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пл.; коньяком марки «Metaxa 5-ти зірковий» в скляній пляшці об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пл., вартість яких становить 685 грн. 90 коп., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торгового супермаркету «Вопак» при виході з нього.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

21 жовтня 2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168, належного ТОВ «Фудмережа» (ЄДРПОУ №36387249), намагався заволодіти товаром, який реалізовується в супермаркеті та належить ТОВ «Фудмережа», а саме ікрою лососевою червоною зернистою об`ємом 200 грам марки «Шаланда», вартість якої становить 378 грн., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торгового супермаркету «Велмарт» при виході з нього.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

30 жовтня 2016 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «КОСМО», належного ТОВ «СУМАТРА - ЛТД» (ЄДРПОУ №21591206), що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 13, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, зі стелажу, на якому знаходилась косметична продукція та інші товарно-матеріальні цінності, викрав чоловічу туалетну воду марки «Trussardi Uomo 30 ml» чорного кольору, вартість якої становить 1369 грн., після чого, заволодівши викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, завдавши ТОВ «Суматра - ЛТД» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного магазину, реалізовуючи свій задум, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на досягнення загального результату, 01 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «КОСМО», належного ТОВ «Суматра - ЛТД» (ЄДРПОУ №21591206), що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 13, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, зі стелажу, на якому знаходилась косметична продукція та інші товарно-матеріальні цінності, викрав чоловічу туалетну воду марки «Million Расо Rabanne 50ml», золотистого кольору, вартість якої становить 1511 грн., після чого, заволодівши викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, завдавши ТОВ «Суматра - ЛТД» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 листопада 2016 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», належного ТОВ «ДЦ Україна» (ЄДРПОУ №32424255), що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 17, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, зі стелажу, на якому знаходилась косметична продукція та інші товарно-матеріальні цінності, викрав чоловічу туалетну воду марки «Antonio Banderas Secret 50ml», вартість якої становить 356 грн., після чого, заволодівши викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, завдавши ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23 листопада 2016 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», належного ТОВ «ДЦ Україна» (ЄДРПОУ №32424255), що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 17, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, зі стелажу, на якому знаходилась косметична продукція та інші товарно-матеріальні цінності, викрав чоловічу туалетну воду марки «Antonio Banderas Secret 50ml», вартість якої становить 356 грн., після чого, заволодівши викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, завдавши ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24 вересня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Eva», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав флакон чоловічої туалетної води марки «Версаче О Фреш» об`ємом 50 мл, вартість яких становить 757 грн., чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

27 вересня 2017 року близько 18 години 01 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні магазину «Eva», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та з метою збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав флакон чоловічої туалетної води марки «Версаче О Фреш» об`ємом 100 мл, вартість яких становить 976 грн., чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

03 жовтня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Легоцького, будинок № 19 «А», діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав з прилавку магазину картриджі для гоління 8 шт. марки «Gillette Mach-З», вартість яких становить 371 грн., чим завдав ТОВ «ДЦ Україна», матеріальної шкоди на вказану суму.

08 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні магазину «ProStor», що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Корзо, будинок № 17, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав флакон чоловічої туалетної води марки «Hugo Boss», об`ємом 125 мл, вартість яких становить 1227 грн., та флакон чоловічої туалетної води марки «Givenchy Blue Label pour homme» об`ємом 50 мл, вартість яких становить 915 грн., чим завдав ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 2142 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04 листопада 2020 року близько 12 години 59 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, знаходячись у приміщені магазину «Велмарт», розташованому за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська 168, шляхом вільного доступу викрав навушники бездротові марки «HV-H9478BT», вартість яких становить 321 грн. 60 коп., проте не вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був помічений працівниками даного магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, 11 липня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Перемоги, 35, викрав чоловічу туалетну воду марки «Jacques Battini Platinium Homme» ємністю 100 мл, ціна якої становить 492 грн., та крем для гоління марки «Агко» ємкістю 61 мл, ціна якого становить 30 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 522 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 квітня 2020 року близько 12 годин 40 хвилин ОСОБА_4 умисно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільверленд», розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав із різних стелажів магазину одну пляшку горілки особливої «Nemірофф Де Люкс» 0,7 л, одну пляшку міцелярної води NIVEA вода 400 мл, один шматок форелі солон. під вакуумом «Перлина Аляски», вартість яких становить 102 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого, так як вони викладені в обвинувальних актах, не оспорював їх. Пояснив, що скоював крадіжки, оскільки в той період страждав на наркотичну залежність. Від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовився, просив суворого його не карати.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі реально.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують судові витрати та дають змогу вирішити питання речових доказів.

Суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину;

особу винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, перебуває на обліку в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», раніше судимий;

обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме його щире каяття, визнання своєї вини.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 з моменту взяття його під варту 20.04.2021 по дату ухвалення цього вироку 16.09.2022 у вигляді позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте ОСОБА_4 строк тримання його під вартою за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 за період з 12.05.2017 по 08.08.2017 із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, та рахувати один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте ОСОБА_4 тримання його під вартою під час розгляду даного об`єднаного кримінального провадження з 20.10.2017 по 10.06.2019 із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 з моменту взяття його під варту 20.04.2021 по 16.09.2022 у вигляді позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте ОСОБА_4 строк тримання його під вартою за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 за період з 12.05.2017 по 08.08.2017 із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, та рахувати один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте ОСОБА_4 тримання його під вартою під час розгляду даного об`єднаного кримінального провадження з 20.10.2017 по 10.06.2019 із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертиза від 10.09.2020 №11/635 в сумі 817, 25 гривень, товарознавчої експертизи № 11/17 від 30.01.2017 в сумі 439,80 гривень, товарознавчої експертизи №11/18 від 20.02.2017 в сумі 439,80 гривень, товарознавчої експертизи №11/514 від 17.10.2017 в сумі 296, 61 гривень, товарознавчої експертизи в сумі 296, 61 гривень; товарознавчої експертизи № 11/528 від 25.10.2017 в сумі 296, 61 гривень; товарознавчої експертизи №11/529 від 26.10.2017 в сумі 296, 61 гривень, судово-товарознавчої експертизи №11/503 від 23.07.2020 в сумі 653, 80 гривень.

Речові докази: оптичний диск з написом: «Datex CD-R 52х 700 MB 80 min» з відеозаписом з камери відео нагляду, розташованої всередині приміщення магазину «Простор», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги 35, оптичний компакт - диск з написом «Arita» «Compact disc Recordable» «CD-R 700 MB 80 min», з номером «RFD80M- 80685» та з написом «ВОПАК», на якому містяться відеозаписи камер спостереження супермаркету «Вопак» від 11.09.2016, оптичний компакт - диск з написом «ALERUS», «CD-R 700 МВ/80 тіп», на якому містяться відеозаписи камер спостереження супермаркету «Велмарт» від 21.10.2016, оптичний компакт - диск з написом «Arita» «Compact disc Recordable» «CD-R 700 MB 80 min», з номером «RFD80M- 80685» та написом «КОСМО», оптичний компакт - диск з написом «Arita» «Compact disc Recordable» «CD-R 700 MB 80 min», з номером «RFD80M- 80685» та написом «BATCOH», відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 від 17.11.2020 залишити при матеріалах кримінального провадження;

лікер марки «Baileys» ірландський крем в скляній пляшці об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшка; коньяк марки «Metaxa 5-ти зірковий» в скляній пляшці об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшка, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», вважати повернутими останньому;

ікра лососева червона зерниста об`ємом 200 грам марки «Шаланда» в кількості 1 банка, передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудмережа», вважати повернутою останньому;

бездротові навушники марки «НУ-Н9478ВТ», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудмережа», вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1