Справа № 545/2622/22
Провадження № 1-кс/545/122/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №000004 від 25.01.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 48 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв ряд тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час йому оголошено підозру у кримінальному провадженні №000004 від 25.01.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство) та крадіжок.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 48 діб. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказували, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Слідчий клопотання підтримала.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки усвідомив незаконність своїх дій та більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 25.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство) та крадіжок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 06.01.2022 року близько 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Венера», який розташований по вул. Привокзальній, смт. Нова Водолага, Харківського району, Харківської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою останнього, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу зацікавленість з метою наживи, умисно, попросив у останнього мобільний телефон XIAOMI Mi A1 4/32 Black Dual Sim & Dual standby 2G/3G/4G 2, з карткою мобільного оператора «Лайфселл», щоб зателефонувати своєму знайомому, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу, не маючи намірів повертати телефон потерпілого, зловживаючи довірою останнього, покинув непомітно для потерпілого їх місцеперебування та таким чином шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном XIAOMI Mi A1 4/32 Black Dual Sim & Dual standby 2G/3G/4G 2, який належить ОСОБА_6 вартістю 1800 грн. (вартість встановлена згідно товарознавчої експертизи № 1620/22 від 29.06.2022 року).

В подальшому ОСОБА_5 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на загальну суму 1800 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.
Крім того, 16.01.2022 року в денний час доби ОСОБА_5 зайшов до торгівельного залу ТОВ «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, 3.

Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Посад» у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 16.01.2022 року о 17:27 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Посад» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної полиці таким чином таємно викрав пляшку віскі «Johnnie Walker Red label», 0,5 л, вартістю 499 грн. (вартість встановлена згідно товарознавчої експертизи № 1620/22 від 29.06.2022 року).

В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення ТОВ «Посад» з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Посад» матеріальний збиток на загальну суму 499,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2022 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , 1965 року народження, перебували за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

Близько 22:00 год. ОСОБА_8 заснув у кімнаті кухні. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрсдення чужого майна, а саме мобільного телефону Blackview BV9500 Plus 4+64 Gb Blask, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями не спостерігає потерпілий ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, із кишені куртки таємно викрав мобільний телефон Blackview BV9500 Plus 4+64 Gb Blask, який належить ОСОБА_8 , вартістю 5599,30 грн. (вартість встановлена згідно товарознавчої експертизи № 1620/22 від 29.06.2022 року).

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5599,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2022 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки майна з території домоволодіння року народження, розташованого за адресою:

Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна житлового будинку розташованого за вказаною адресою, проник в середину, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1280 вартістю 350 грн., з сім картою «МТС» вартістю 100 грн., насос Crundfos tupe UPS 25-60 230V, 50Hz вартістю 1470 грн., два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 л кожен, вартістю 360 грн. кожен, на суму 720 грн., кавомолку Scarlett SC-CG44506 вартістю 349,30 грн., на загальну суму 2989,30 грн. (вартість встановлена згідно товарознавчої експертизи № 1620/22 від 29.06.2022 року), які належали ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2989,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та поєднане з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2022 близько 23:00 ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна житлового будинку, яким користується ОСОБА_11 , розташованого за вказаною адресою, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав дві трьохсекційні драбини алюмінієві «Krause», вартістю 3255 грн. кожна, на суму 6510 грн., болгарку «Югра Энергомаш» ЮШМ-1300 вартістю 970 грн., перфоратор «Dnipro M 1000W, 230 V-50 Hz, вартістю 1460 грн., електричний подовжувач SVITTEX SV-005 на котушці 2*1.5мм 30 м вартістю 506,80 грн., на загальну суму 9446, 80 грн. (вартість встановлена згідно товарознавчої експертизи № 1620/22 від 29.06.2022 року), які належали потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 9446, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та поєднане з проникненням у житло.

30.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду речей протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими документами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, так як після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стане відомо місце проживання свідків та потерпілих, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, об`єктивне проведення наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню; вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Об`єктивних даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше судимого за вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків; ніде не працює та не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, слідчому судді не надано.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе лише при умові тримання підозрюваного під вартою на строк 48 днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №000004 від 25.01.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 діб у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» тобто до 29 серпня 2022 року включно, взявши під варту.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (Отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, рахунок отримувачаUA0015950 ) - до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до досудового органу розслідування або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти досудовий орган розслідування суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали доручити співробітникам СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1