Справа № 202/1198/22
Провадження № 1-кс/202/1077/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000659,-
ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000659, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року негайно повернути їй, ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно-належний їй автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2021 року проведено обшук автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30.11.2021 року автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , зокрема на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним. Вказану копію ухвали направлено для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Письмове та усні звернення до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо повернення належного автомобіля ОСОБА_3 залишилися без виконання, без будь-якого обґрунтування такої бездіяльності, автомобіль в користування останньої не повернутий. На думку скаржника, законні підстави для утримання вилученого майна у слідчого відсутні, що в свою чергу свідчить про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу тимчасово вилученого майна.

Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000659.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 березня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 березня 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000659 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість в прохальній частині скарги просила проводити розгляд скарги у її відсутність.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість 22.03.2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано листа, відповідно до якого просив проводити розгляд скарги у його відсутність та відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення. Зазначив, що власник транспортного засобу ОСОБА_3 надавши автомобіль у користування чоловіку ОСОБА_4 могла знати про використання останнім транспортного засобу у цілях злочинної організації протягом тривалого часу. Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року, якою скасовано арешт на зазначений легковий автомобіль в частині заборони користування, не надходила на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим і не виконувалася. Разом з тим, 24.02.2022 року з зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У зв`язку з чим, у разі передачі у користування ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу, є достатні підстави вважати, що зазначений речовий доказ може бути змінений, прихований, пошкоджений, що зашкодить у подальшому досудовому розслідуванні та судовому розгляді.
Матеріали кримінального провадження № 0000659, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000659, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року, проведено обшукавтомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій інформації Kingston 32 GB; флеш носій інформації Hoco 64 GB; пристрій чорного кольору з маркуванням TW-801TYPE; заяву для отримання коштів на 1 арк.; заяву на видачу готівки №3891773 на 1 арк.; легковий автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30 листопада 2021 року автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , а саме: флеш носій інформації Kingston 32 GB; флеш носій інформації Hoco 64 GB; пристрій чорного кольору з маркуванням TW-801TYPE; заяву для отримання коштів на 1 арк.; заяву на видачу готівки №3891773 на 1 арк.; легковий автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.
Вирішуючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним, дане майно підлягає поверненню його власнику.
До теперішнього часу тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 повернуто не було, що свідчить про бездіяльність з боку слідчого та відповідно підтверджує обґрунтованість поданої скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000659 підлягає задоволенню.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000659 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1