Кримінальне провадження № 194/460/22
Номер провадження 1-кп/194/41/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 року за № 0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (15.05.2022 року покарання відбув повністю);

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20 грудня 2021 року був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Вирок у відношенні ОСОБА_3 , набрав законної сили та надійшов на виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 02.02.2022 року.

02.02.2022 року ОСОБА_3 за вих. № 21/20/148-22/2 та 10.02.2022 року за вих.№21/20/183-22/2 було направлено виклики до органу пробації, однак ні на один виклик він не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
16.02.2022 року ОСОБА_3 , під підпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, місцем відбуття покарання та кримінальною відповідальністю за ухилення від відбуття покарання та 16.02.2022 року ОСОБА_3 було видане направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», згідно якого він повинен був приступити до відбування покарання з 21.02.2022 року.
Однак, ОСОБА_3 , будучи письмово ознайомленим із необхідністю виконання громадських робіт в КП «ТЖКП», допустив порушення порядку відбування покарання.
Так, 04.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022 та 05.04.2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явився до дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.
06.04.2022 року працівниками Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від ОСОБА_3 , було відібрано пояснення в якому він не зміг підтвердити факту поважної відсутності на відпрацюванні громадських робіт.
Таким чином ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, про що був письмово попереджений 16.02.2022 року, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбув громадські роботи на дільниці «Зелене господарство» КП«ТЖКП», чим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Таким чином ОСОБА_3 , із присуджених судом 120 годин громадських робіт відпрацював лише 32 години.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт був ознайомлений під підпис, однак проігнорував вимоги законодавства та ухилявся від покладених на нього обов`язків щодо виконання вироку у виді громадських робіт, без поважних причин протягом березня-квітня 2022 року. Він розумів, що порушує порядок відбування покарання у виді громадських робіт, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо порушення порядку відбування покарання у виді громадських робіт та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Згідно довідки Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 25.05.2022 року, ОСОБА_3 знятий з обліку органу пробації 15.05.2022 року по відбуттю кримінального покарання у вигляді громадських робіт.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, та обставин, які обтяжують покарання рецидив злочинів, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме щирого каяття, а також того, щообвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1