Справа № 308/2251/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2022 м. Ужгород

апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/359/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Поляна, Перечинського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - домашній арешт, без застосування засобу електронного контролю з покладенням таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; заборона залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22:00 до 07:00 год без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження убачається, що 04 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 . Відповідно до клопотання, 14 лютого 2022 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованим на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, діючи таємно, перебуваючи на околиці села Холмці, Ужгородського району, Закарпатської області за кадастровим номером 48.5243626, 22.3990018, незаконно, безоплатно та поза волею власника шляхом демонтування за допомогою ножа, який мав при собі, вилучив належний Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) кабель ТПП 50х2х0,4 завдовжки 200 метрів, - викрав чуже майно, після чого поклавши його до сумки, жовтого кольору, покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Вартість кабелю типу ТПП 50х2х0,4 завдовжки 200 метрів, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 14 лютого 2022 року становить 11 339 гривень 99 копійок. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду Закарпатській філії АТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) на суму 11 339 гривень 99 копійок. У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких 16.02.2022 слідчий виніс щодо ОСОБА_8 повідомлення про підозру. У клопотанні також вказується на те, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, визначені у ст. 177 КПК України, зокрема, є ймовірність того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, одружений, його майновий стан є незадовільним, раніше не судимий, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких. На підставі наведеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088, внесеному 14.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, наявність у нього постійного місця проживання. Оцінюючи доводи прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено. Також прокурором не доведено і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Тому, у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено. Водночас, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, зокрема ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю із забороною залишати житло.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, тому її слід скасувати. На думку апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку, відмовивши органу досудового розслідування у задоволенні клопотання, адже ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; також апелянт звертає увагу на те, що 28.03.2022 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, відтак 03.07.2022 підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін захисту та обвинувачення, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних вище осіб береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги сторонам кримінального провадження направлено відповідно до вимог законодавства; заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 - 1 КК України.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання брали участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисниця адвокатка ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_8 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема протоколами: прийняття заяви від 14.02.22, допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 15.02.2022, потерпілого ОСОБА_15 від 15.02.2022, оглядів місця події від 14.02.2022, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.02.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Також апеляційний суд бере до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторонами кримінального провадження не оспорюється.
З огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінуються ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк до п`яти років), апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Поряд із цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку й про недоведеність органом досудового розслідування ризиків можливого впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що жодних доказів у підтвердження цих ризиків не надано, і вважає, що наявність таких ризиків зведена до формалізму.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема й запобігти передбаченому ст. 177 КПК України ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку відомостям про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Тому, доводи слідчого та прокурора в цій частині апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду клопотання, так і в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, зокрема й запобіганню будь-яким із визначених ст. 177 КПК України ризикам.
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконував чи не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт у період з 22 год до 07 год, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобіганню будь-яким із визначених ст. 177 КПК України ризикам.
Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год до 07 год буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, а відтак ґрунтуються виключно на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту в нічний час доби.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що 28.03.2022 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, відтак 03.07.2022 його затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Тому, наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що лише за допомогою застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення.
Тому, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год до 07 год буде достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 як підозрюваного у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 1 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також відповідно до ч. 7 цієї статті визначено строк їхньої дії.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі прокурор не вказує в апеляційній скарзі, а не з`явившись на її розгляд позбавив себе можливості надати будь-які докази чи довести обставини у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді; відповідно до клопотання прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , та обрано відносно нього запобіжний захід - домашній арешт, без застосування засобу електронного контролю, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: