ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32235/19

Провадження № 11-кп/4820/179/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецьк Кемерівської області Росія, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, судимого:
05.12.2001 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці 20 днів позбавлення волі;
13.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 942 грн. 06 коп. та 980 грн. 70 коп., а всього 1922 грн. 76 коп. на користь держави.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи вимоги ст. 7, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно якого таблиця І містить особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких в Україні заборонено згідно з законодавством, серед яких канабіс та екстракт канабісу віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно списку № 1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на початку серпня 2019 року, здійснив безоплатне придбання наркотиковмісної речовини, шляхом зривання кущів конопель, які росли в лісопосадці, неподалік с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, які в подальшому приніс до підсобного приміщення, де шляхом висушування та подрібнення незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, загальною вагою (в перерахунку на суху речовину) 2715,447 г., який в подальшому в період з початку серпня 2019 року по 08.11.2019 незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання без мети збуту.
Так, 08.11.2019 року в ході проведення обшуку в період часу з 08 год. 35 хв. по 10 год. 08 хв., в приміщенні будинку та на території господарства, де постійно проживає ОСОБА_6 та яке розташоване по АДРЕСА_1 , на балці перекриття та підлозі горища підсобного приміщення, виявлено та в подальшому вилучено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1190 г., 1312г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Окрім цього, в ході обшуку, на пічному опаленні, що розташоване у дальньому правому куті кімнати підсобного приміщення, виявлено та в подальшому вилучено два поліетиленових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,131 г., 2,036г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, у прозорій скляній банці об`ємом 2 л. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою ( в перерахунку на висушену речовину) 101,01г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, у скляній банці об`ємом 0,5 л. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою (в перерахунку на висушену речовину) 89,44г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою (в перерахунку на висушену речовину) 16,83 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачено мінімальною санкцією злочину, тобто застосувати положення ст. 69 КК України. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає його особі та обставинам скоєного злочину. Покарання, хоч і не виходить за межі мінімальної санкції вчиненого злочину, але за своїм розміром є несправедливим через суворість та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Апелянт вказує, що він одружений, має на утриманні дітей та онуків, по місцю реєстрації та постійного проживання характеризується позитивно, має поганий стан здоров`я, періодично стаціонарно лікується. Зазначає, що за час проведення досудового і судового розслідування жодного разу не порушив процесуальні обов`язки та щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки добровільно, за місцем свого проживання 08.11.2019 року, видав слідчому рослини коноплі, а також добровільно погодився на проведення слідчого експерименту, під час якого показав місце придбання та розповів про обставини придбання для власного вживання рослин коноплі. Вважає, що відповідно до ст.66 КК України судом не правильно визнано обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та поганий стан здоров`я. Тому, суд першої інстанції не правомірно зробив висновок про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення йому більш м`якого покарання, не обравши його нижче від нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.
Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання вимогам закону внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Разом з тим судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на шлях виправлення не став, та, вчинив нове кримінальне правопорушення, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано - рецидив злочину.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.3 ст.309КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.
Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на те, що він одружений, має на утриманні дітей та онуків, по місцю реєстрації та постійного проживання характеризується позитивно, а також визнання ним вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки при призначенні покарання ці обставини судом першої інстанції були враховані.

Будь-яких доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченим, в процесі апеляційного розгляду, надано не було, а тому його доводи, в цій частині, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, зокрема, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
У відповідності до усталеної практики (щодо призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України), передбачено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Колегія суддів, уважає що підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання та призначення його, із застосуванням ст. 69 КК України немає, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який вчинив вказане кримінальне правопорушення після відбуття покарання за аналогічний злочин, а також за злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підвищену небезпеку для суспільства.

Відтак, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2