Справа №463/2462/22
Провадження №1-кс/463/1727/22
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді

14 квітня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0005269 від 29.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України (справа №463/2462/22, провадження №1-кп/463/370/22), -

в с т а н о в и в :
в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0005269 від 29.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України (справа №463/2462/22, провадження №1-кп/463/370/22).
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з підстав того, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0005269 слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 , в задоволені якої ухвалою від 17.08.2021 року було відмовлено.
А тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, положеннями ст.76 КПК України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів справи та заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005269 від 29.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, брав участь у кримінальному провадженні №0005269 від 29.11.2018 року під час досудового розслідування шляхом рогляду як слідчий суддя заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 , в задоволені якої ухвалою від 17.08.2021 року було відмовлено. Копія ухвали від 17.08.2021 року долучена до матеріалів заяви про самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, враховуючи закріплений положеннями ст.76 КПК України принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, -

постановив :
заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0005269 від 29.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України (справа №463/2462/22, провадження №1-кп/463/370/22).

Cлідчий суддя ОСОБА_1