Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк його тримання під вартою спливає 08.05.2022 року і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Так, на думку прокурора, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_11 зможе переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, у т.ч. шляхом завершення розпочатого злочину з вбивства потерпілого ОСОБА_12 або скоєння нового кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не досліджені судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на думку прокурора неможливо.

Також прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою без права на визначення застави, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання в повному обсязі та заперечив проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого щодо звільнення з-під варти та зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , мотивуючи це тим, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, її представник просила розглядати справу за відсутності потерпілої, щодо застосування запобіжного заходу підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження обвинувачення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також він послався на те, що передав своє підприємство ЗСУ, надає матеріальну допомогу державі під час воєнного стану, після звільнення з-під варти має намір піти на військову службу.
Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_9 теж заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що текст його клопотання не відрізняється від попередніх клопотань; ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.06.2021 року не було повідомлено про підозру, надані на обґрунтування обвинувачення протоколи огляду місця події та негласних слідчих (розшукових) дій, висновки балістичної та медичної експертиз не містять доказів винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення; з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що він лише припускає таку винуватість; з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 що він підштовхував обвинуваченого до вчинення незаконних дій, витратив отримані від нього грошові кошти на власні потреби, путався в своїх показах.
Тому захисник підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_8 також заперечив проти продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, просив дослідити та врахувати докази справи, які стосуються показів свідка ОСОБА_14 та вчинення негласних слідчих (розшукових) дій, бажання міського голови м. Охтирка та ряду інших громадян взяти ОСОБА_11 на поруки та подав суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи це тим, що він уже не є директором ТОВ «Центр 2007», яке під час військових дій використовується Збройними Силами України; обвинувачений під час воєнного стану допомагає державі та іншим особам шляхом роботи в благодійному фонді; під час війни не має можливості покинути Україну та має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу, проти продовження строку тримання під вартою заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 і заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження йому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що пред`явлене обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.
Громадянин ОСОБА_15 звернувся до суду з заявою письмовим зобов`язанням про бажання взяти особу на поруки, в якій просив змінити раніше обраний ОСОБА_11 запобіжний захід на особисту поруку ОСОБА_15 .
В судове засідання ОСОБА_15 не з`явився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути питання щодо передачі на поруки за його відсутності, оскільки працює міським головою м. Охтирка Сумської області і під час розгляду його звернення перебуватиме у відрядженні в м. Львів.
Вислухавши прокурора, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників і вивчивши подані клопотання суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, ОСОБА_11 перебуваючи на волі, чи під домашнім арештом може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Суд виходить з тих мотивів, що ОСОБА_11 обвинувачуєтьсяу вчиненніособливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено тривалий терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а на час розгляду клопотань щодо застосованого до нього запобіжного заходу розгляд кримінального провадження не закінчено, не досліджені письмові та речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені.
Тому, хоча тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може не взяти її до уваги та враховує ту обставину, що стороною захисту було надано докази зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахованих при обранні запобіжного заходу, проте суд вважає, що вони продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_11 має реальну можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого обвинуваченого, які ще не допитані судом, переховуватись від суду.

При цьому суд бере до уваги, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання а ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.06.2021 року не було повідомлено про підозру, так як повідомлення про підозру,обвинувальний акт, процесуальні документи щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, щодо фіксації місця події та негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз та протоколи допитів потерпілого свідка та іншого обвинуваченого, передані на розгляд суду повинні оцінюватися разом з іншими матеріалами кримінального провадження, які ще не досліджені на час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Крім того, суд не може взяти до уваги і доводи сторони захисту щодо зміни місця роботи ОСОБА_11 , зміни його майнового стану та вчинення ним дій, направлених на захист Батьківщини, які без сумніву, характеризують його особу з позитивної сторони, так як вказані обставини на думку суду об`єктивно не можуть спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість, спричинені ним наслідки, та відношення обвинуваченого до цих обставин, яке теж повинні враховуватись при застосуванні запобіжного заходу.
В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його бажання звільнитись з-під варти для мобілізації, так як згідно ч. 1 ст. 616 КПК України обвинувачений має право звернутись з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період спочатку до прокурора.
Також суд не може взяти до уваги і доводи ОСОБА_15 щодо передачі йому ОСОБА_11 на поруки і відповідно змінити раніше обраний ОСОБА_11 запобіжний захід, так як поручитель не з`явився в судове засідання, суд не мав можливості встановити його особу, роз`яснити обставини, передбачені ч. 3 ст. 180 КПК України та розглянути подану заяву по суті.
Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що, відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою: для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) «Про взяття під варту до суду» 11 від 27.06.1980 зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган, повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, чи зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вирішує ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що покладені в обґрунтування клопотанні прокурора обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розгляду справи достатньою сукупністю даних, які перебувають у кримінальному провадженні, внаслідок чого дане клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування застави та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 180, 197, 199, 331, 371-372, 616 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 2 липня 2022 року без визначення застави.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу та громадянина ОСОБА_15 про передачу йому ОСОБА_11 на порукивідмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3