Справа № 215/4084/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000240 (об`єднане) від 22.06.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч.:

- 15.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 22.04.2011 року звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 22 дні,

- 17.02.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.3, ст. 310 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років,

- 06.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місяці,

- 14.04.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарань остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. 19.05.2020 звільнився по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, 22.06.2021 року приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_3 прийшов до приміщення супермаркету «Варус» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, в Тернівському районі вулиця Чарівна 1Б.

Знаходячись у вищевказаному місці та у вказаний час ОСОБА_3 побачив поблизу терміналу «Айбокс» потерпілого ОСОБА_6 , у якого була незачинена чоловіча сумка, в якій знаходився гаманець з паспортом, виданим на ім`я потерпілого, та коштами в сумі 500 гривень.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного вище майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, в цей же день приблизно о 16.21 годині, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно викрав з чоловічої сумочки гаманець з паспортом виданим на ім`я потерпілого та грошовими коштами в сумі 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його в подальшому на свою користь.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 500 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 10.07.2021, в період часу з 12.00 години по 13.00 годину знаходячись в парку «Тернівський» в Тернівському районі м. Кривого Рогу помітив свою знайому ОСОБА_7 , та підійшов до останньої.
Перебуваючи в парку «Тернівський» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та спілкуючись зі своєю знайомою ОСОБА_7 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 достовірно знаючи що у володінні ОСОБА_7 за місцем мешкання мається перфоратор, так як остання повідомила йому про це в ході розмови, попрохав надати йому у користування вказаний перфоратор, під вигаданим приводом, для здійснення ремонтних робіт, а саме повісити карниз у себе в будинку, заздалегідь не бажаючи його повертати.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , разом з останнім пройшла до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , та залишивши ОСОБА_3 чекати на вулиці, пройшла до себе до дому, а саме до квартири АДРЕСА_2 , звідки винесла належний їй перфоратор марки «STERN» моделі «RH26B+»
Перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 будучи переконаною у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому перфоратор марки «STERN» моделі «RH26B+»,вартістю 1283,33 грн., який був у робочому стані. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої вказаний перфоратор та продовжуючи зловживати довірою останньої, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_7 , що поверне їй перфоратор через декілька днів, після здійснення ремонтних робіт.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в руках перфоратор марки «STERN» моделі «RH26B+» скориставшись довірою потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 1283,33 грн.
Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, приблизно в нічний період часу 02.08.2021 по 03.08.2021, ОСОБА_3 проходячи вулицею Мінська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив дитячий двоколісний велосипед марки «Ferarri» моделі «А-Toys», що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , який знаходився за дерев`яним парканом, поряд із входом до будинку, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

У вище зазначений час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, переліз через дерев`яний паркан висотою приблизно 1 м, котрим огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 ..

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , не маючи будь-яких законних підстав для знаходження на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , взявши до рук заволодів дитячим двоколісним велосипедом марки «Ferarri» моделі «А-Toys», вартістю 812,50 гривень, що знаходився поряд із входом до даного будинку.

Після чого, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадений ним вищевказаний дитячий велосипед покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 812,50 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно викрадав майно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з метою наживи, а також заволодів майном ОСОБА_7 шляхом обману. Викрадене майно повернуто потерпілим. Просив призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних злочинів.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_3 злочини відносяться до категорії нетяжких і тяжких відповідно.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., офіційно не працюючий, на обліках в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, а також суд враховує повернення потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 викраденого майна.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням зазначених обставин суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.1 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання кримінального покарання.

Керуючись ст.ст.4,373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки ;

- за ч.2 ст.190 КК України - позбавлення волі на строк один рік .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки в кримінально-виконавчій установі.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 11.05.2022 , зарахувавши до строку покарання період перебування пiд вартою з 12.08.2021 по день набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 686,46 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи .
Речові докази: дитячий велосипед «Ferarri» моделі «А-Toys» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ; перфоратор марки «STERN» моделі «RH26B+»- залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ; оптичний ДВД диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; гаманець з паспортом на ім`я ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: