Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук у кримінальному провадження №0000039 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вимогою після затримання останнього, не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук.
Вказує, що слідчим суддею не надано жодної правової оцінки щодо порушення складання та повідомлення про підозру, яке відбувалося без участі захисника, внаслідок чого були відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Крім того зазначає, що постанова слідчого не є належним доказом оголошення особи в міжнародний розшук, не доведена, на його думку, вказана дія і прокурором, тому вважає, що в слідчого судді були відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного та його захисника..
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що про наявність вказаної ухвали дізнався з ЄДРСР 28.10.2021 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Захисник ОСОБА_7 ознайомився з мотивами прийнятого рішення лише 28.10.2021 року в мережі інтернет (що підтверджується витягом з ЄДРСР, а.с.51-55).
Апеляційна скарга подана до поштового відділення 29.10.2021 року (згідно трек-номера 542).
Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року було відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року. Проте, захисник оскаржив дане рішення в касаціної порядку та постаною Верховного суду Касаційного кримінального суду від 01 червня 2022 року ухвалу Рівненського апеляційного суду про відмову в поновленні строку скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали захисником ОСОБА_7 підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Також з матеріалів судового провадження вбачається, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, у відповідності до вимог ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру може бути вручено дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, тому повідомлення про підозру було вручено його матері.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також інші дані про особу підозрюваного в їх сукупності.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний тривалий час перебував у міжнародному розшуку та не з`явився до правоохоронних органів після вручення його матері повідомлення про підозру.
Тому апеляційний суд вважає, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вище вимогам і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не доведено даного факту є безпідставними з огляду на те, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.
Тому, підтвердження даних, на які посилається захисник в апеляційній скарзі і які б унеможливлювали обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали судової справи не містять.
Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук у кримінальному провадження №0000039 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3