Ухвала

Іменем України
11 серпня 2022 року

м. Київ
справа № 216/5865/17

провадження № 51- 445 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21 червня 2017 року та оголошення підозрюваного у розшук задоволено частково.

Скасовано постанову старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21 червня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
В задоволені іншої частини вимог адвоката ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора разом із доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення , визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, серед яких немає рішення слідчого судді про задоволення скарги на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, який, діючи в межах своєї компетенції, частково задовільнив скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21 червня 2017 року та оголошення підозрюваного у розшук та скасував зазначену постанову.

Відповідно до статей 307, 309 КПК України такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, встановивши, що ухвала слідчого суддіЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року про скасування постанови старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21 червня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшукне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Доводи касаційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою безпідставно, повторно скасовано постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, яка не передбачена чинним КПК України, а тому підлягає апеляційному оскарженню, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Прокурор ОСОБА_4 посилається у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, згідно з якими у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Проте зазначені постанови стосуються ухвал слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які суд визнав такими, що не передбачені нормами КПК України.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3