Справа № 761/5245/22
Провадження № 1-кп/761/2284/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005114 від 31.12.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожного, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2022 року включно.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 було оголошено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 на домашній арешт. Таке клопотання захисник мотивував тим, що прокурором не доведено наявності ризиків неправомірної поведінки обвинуваченого та даних, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 уклав договір оренди квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто має постійне місце проживання, раніше не судимий, веде активну учать у суспільному житті, зокрема у волонтерській діяльності, позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, а також оголосив своє письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт аби мати змогу вступити до лав ЗСУ.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого та захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 підтримали зазначені клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даний час ОСОБА_3 набув статусу обвинуваченого та за результатами судового розгляду суд здійснюватиме оцінку доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

При цьому, зважаючи на перелік доказів, який наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акта, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що доводи прокурора про наявність у нього достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення є очевидно необґрунтованими та довільними.

При цьому суд нагадує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, 15 червня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , до 13 серпня 2022 року включно.

Такий запобіжний захід був застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, суд, не вирішуючи питання по суті наперед, на даній стадії процесу, знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, які надані захисником ОСОБА_7 , з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, беручи до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою, його та стан здоров`я, а також обсяг та зміст висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, заявлені ризики, що приймались до уваги під час обрання запобіжного заходу, які на думку суду, на даний час значно зменшились та втратили свою значущість, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні найсуворішого запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачає своє значення («Летельє проти Франції» рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року), роль у вчиненому відповідно до обставин, які викладені в обвинувальному акті, а також відповідно до показань потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 20 вересня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 липня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1