У Х В А Л А
Справа № 126/1688/22

Провадження № 1-кс/126/652/2022

02 вересня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маньківка, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує 30.08.2022 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 про те, що 30.08.2022 ним спільно з поліцейським офіцером громади ОСОБА_9 виявлено ОСОБА_5 , при якому знаходився газовий пістолет з ознаками підробки. При з`ясуванні походження даного пістолета ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою та розтягнення зв`язок правої руки.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , а саме в дворі ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області агресивно відреагував на законну вимогу працівника поліції дільничного офіцера ОСОБА_8 зупинитись та на зауваження щодо його поведінки, що супроводжувалось нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_8 . Під час спроби уникнення поверхневого огляду, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - поліції, оскільки ОСОБА_8 перебував у поліцейському однострої та з табельною вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень з мотиву явної неповаги до працівника поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків в особі ОСОБА_8 , висловлюючи образи, умисно, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно схопив правою рукою за кисть лівої руки дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 , який у відповідності до ст. 26 Закону України "Про Національну поліцію" виконував свої службові обов`язки, після чого почав її викручувати в різні сторони, таким чином спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця в області проекції лівого променево-зап`ястного суглобу, забою м`яких тканин в області проекції лівого променево-зап`ястного суглобу та розтягнення зв`язок лівого променево-зап`ястного суглобу, які згідно висновку експерта № 52 від 31.08.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

30.08.2022 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0000266 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. 31.08.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджеється зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиів, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину не відреагував на законну вимогу працівника поліції зупинитись. Таким чином, ОСОБА_5 може вживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є ряд свідків, які були очевидцями вчинення злочину та їх анкетні дані і місце проживання відомі, в тому числі ОСОБА_5 . Також потерпілий ОСОБА_8 , якому було нанесено тілесні ушкодження є працівником поліції, тому ОСОБА_5 добре відомо місце його перебування. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задля запобігання спробам ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення ним інших злочинів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього злочину, в якому проводиться слідство, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маньківка, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 31 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 здійснює слідчий, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1