Справа № 539/1707/22
Провадження № 1-кс/539/571/2022
УХВАЛА
20 вересня 2022 року м. Лубни
В клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що, 01.07.2022 року близько 15 год. 45 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті даного ДТП гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, струсу головного мозку, саден обличчя.
01.07.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 .
02.07.2022 вилучений автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами та передано на зберігання на територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, де він перебуває до даного часу.
11.07.2022 року за клопотанням прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду.
Слідство триває майже два з половиною місяці. Весь цей час автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на відкритій площадці, незахищений від опадів, причому в неопечатаному вигляді.
Власником вказаного автомобіля є юридична особа приватне сільськогосподарське підприємство «Маяківка».
Громадянка ОСОБА_4 , включаючи дату ДТП і по даний час в трудових відносинах з вищевказаним підприємством не перебуває.
Вартість автомобіля «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску складала 1 559 300 грн.
На даний час балансова вартість даного автомобіля становить 1 367 240 грн.
Приймаючи до уваги, що літо та осінь цього року є занадто дощовими, а забезпечити належне зберігання їх досить дороговартісного автомобіля, наприклад, помістити його до приміщення боксу є неможливим, все це призводить до невиправданого псування транспортного засобу.
Також заявник зауважив, що метою накладення арешту було проведено ряд слідчих дій, які вже виконані, в тому числі і судово-трасологічна експертиза.
Директор ПСП «Маяківка» просив суд передати підприємству автомобіль марки «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску на відповідальне зберігання, без зняття арешту, оскільки це забезпечить належні умови його зберігання, які унеможливлять його псування або розкомплектацію. Крім того, в будь-який момент він гарантує доступ до автомобіля, а накладений арешт на автомобіль в повній мірі забезпечить завдання арешту майна
В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі та без участі заявника, вимоги клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Слідчий СВ Лубенського РВП ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, прохав справу розглядати без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2022 року за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи заявника про те, що усі необхідні слідчі дії, які були необхідні в даному кримінальному провадженні проведені, і перебування транспортного засобу на відкритій місцевості знищує його зовнішній вид та впливає на технічний стан, а директор ПСП «Маяківка», зі свого боку гарантує збереження транспортного засобу, заслуговують на увагу.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію слідчого, який фактично щодо задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю,суд вважає, що арешт накладений на вилучений транспортний засіб в частині володіння та користування слід скасувати, повернувши транспортний засіб законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -
Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1