ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1467/22 Справа № 207/2112/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на порушення прав людини за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності,-
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 , -

встановила:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на порушення прав людини за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, врахувавши вимоги скарги заявника, в якій він просив звільнити його від кримінальної відповідальності та притягнути до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за надання завідомо неправдивих свідчень, дійшов висновку, що вона не є скаргою в розумінні ст. 303 КПК України та заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування, тому відмовив у відкритті провадження, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 03.09.2022, поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою стягнути з винуватих посадових осіб завдану йому моральну шкоду.
В якості доводів пропуску строку на оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що йому не направлялася копія оскаржуваної ухвали, а з її змістом він ознайомився лише 30.08.2022, з"явившись до суду самостійно, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, постановлене з істотним порушенням норм процесуального закону. Апелянт зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадженні за його скаргою, не надав належної оцінки ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про дозвіл на проведення обшуку, відомості в якій, на думку заявника, не відповідають дійсності. Зокрема, вказує на те, що за адресою, зазначеною в ухвалі, де був проведений обшук та на яку вказали свідки у провадженні, він не проживає, тому не має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується за ст. 310 КК України, що не було враховано слідчим суддею при перевірці змісту його заяви.
З урахуванням викладених обставин та спричиненої моральної шкоди, внаслідок проведення незаконних слідчих дій, апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги і клопотання та просив їх задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що в матерілах справи відсутнє підтвердження того, що копія оскаржуваного рішення заявнику направлялася вчасно, тоді як зі змістом ухвали він ознайомився 30.08.2022.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою апелянта, є неспроможними.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що суд, приймаючи рішення у цьому провадженні, дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
Колегія суддів, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону та скарги апелянта, вважає правомірним та неупередженим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги скарги не узгоджуються з переліком підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі скарги слідує, що заявник ОСОБА_5 оскаржував порушення прав людини за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та притягнути до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З огляду на те, що заявником подано скаргу « про порушення прав людини за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності», яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Отже, порушень норм кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про порушення прав людини за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3