Справа 688/772/22
№ 1-кс/688/707/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

29 квітня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

06 березня 2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи поблизу торгового центру «Атріум», що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 4 в м. Шепетівка, побачив сидячого на сходах потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Виявивши на сходах поряд із потерпілим ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (М2006С3MNG)» ОСОБА_5 вирішив його таємно викрасти.

З цією метою ОСОБА_5 під приводом надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 допоміг останньому піднятися зі сходів. У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підняв зі сходів вищевказаний мобільний телефон, та у присутності потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , яким не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_5 , зробив вигляд, що він поклав вказаний мобільний телефон до сумки потерпілого, а натомість заховав його під власний верхній одяг. У такий спосіб ОСОБА_5 повторно, таємно викрав, мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (М2006С3MNG)» вартістю 3633,34 грн, у чохлі-книжці чорного кольору до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C» вартістю 150 грн., та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, які належать потерпілому ОСОБА_7 , яким у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3883, 34 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 квітня 2022 року; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 06 квітня 2022 року; речовим доказом, а саме викраденим мобільним телефоном марки та моделі «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (М2006С3MNG)»; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколами впізнання ОСОБА_5 з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06 квітня 2022 року та 27 квітня 2022 року; протоколом огляду місця події від 21 квітня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного та слідчим експериментом з ОСОБА_5 від 27 квітня 2022 року; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність вказаних ризиків підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема тим, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та легальних джерел для існування, підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а тому не виключається, що він, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжить вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України засуджений до п`яти років позбавлення волі, будучи звільненим 07 травня 2020 року з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Також, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Наявність даних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження та вимогою про судимість.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, так як останній перебуваючи за місцем проживання може продовжити свою злочинну діяльність, в тому числі спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

27 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 28 квітня 2022 року о 19 годині 50 хвилин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000287до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 квітня 2022 року; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 06 квітня 2022 року; постановою про визнання речовим доказом, а саме викраденого мобільного телефону марки та моделі «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (М2006С3MNG)» від 06 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 квітня 2022 року; протколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 квітня 2022 року; проколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 квітня 2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06 квітня 2022 року та 27 квітня 2022 року; протоколом огляду місця події від 21 квітня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27 квітня 2022 року; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел доходу не має, може впливати на потерпілого та свідків, та те що підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 27 червня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1