У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2022 року м. Миколаїв

В. о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянула у письмовому провадженні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Короткий зміст подання.

В. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити клопотання про проведення обшуку до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 15.07.2022 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020 № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З матеріалів провадження слідує, що до 15.07.2022 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працює 3 судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Щодо слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено заяви про самовідвід; суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду клопотання про проведення обшук, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання про проведення обшуку до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

В. о. голови Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1