ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/933/22 Номер провадження 11-сс/814/453/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03 лютого 2022 року, за адресою: Харківська область, м. Люботин, Люботинське лісництво урочище «Великий ліс», обхід №4, квартал №36, відділ №9, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
1.Автомобіль марки ГАЗ, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1973 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , яка прожи адресою: АДРЕСА_1 ;
2.Автомобіль марки ГАЗ, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_3 , 1993 р.в., який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , автомобіль марки ГАЗ, зеленого кольору, н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3.Автомобіль марки УАЗ, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_5 , 1989 р.в., який згідно свідоцтві реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , автомобіль марки УАЗ, блакитного кольору, НОМЕР_5 , належить ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;
5.Посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
6.Посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
7.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;
8.Посвідчення водія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
9.Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;
10.Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00827-00434-21 від 19 листопада 2021 року;
11.Копія страхового полісу № ЕР-205377973 від 10 серпня 2021 року;
12.Копія довіреності №1733 (ВРВ №282609);
13.Довіреність №1733(ВРВ №282609);
14.Копія лісорубного квитка серії ХАЛРК №001064 від 21.01.2022;
15.Чек TS202291 від 02.02.2022 за номером квитанції 0.0.8.1;
16.Товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини" автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ХРА №884268 від 03.02.2022;
17.Товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (TTH-ліс) серії ХРА№0884266 від 03.02.2022.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що прокурором в клопотанні доведено необхідність накладення арешту майно, оскільки відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та їх захисником ОСОБА_15 подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважають, що останнє є незаконним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя обмежився лише формальними висновками про відповідність майна, критеріям ст. 98 КПК України, не надано будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КПК України, які підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб.
Також, відзначили, що жодній особі підозру не оголошено.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 1202І65 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
09 лютого 2022 року прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Харківської окружної прокуратури Харківської області з клопотанням про накладення арешту у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора в повному обсязі та накладено арешт на вище вказане майно.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, суд першої інстанції таке рішення мотивував тим, що прокурором доведено необхідність арешту майна, оскільки вказане майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
08 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов лист прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , в якому зазначила, що 29 червня 2022 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000165 від 04 лютого 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні, при винесенні 29 червня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0000165 від 04 лютого 2022 року не було вирішено питання про арешт майна, накладеного у даному кримінальному провадженні, а саме : автомобіль марки ГАЗ, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 1973 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , яка прожи адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ГАЗ, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_3 , 1993 р.в., який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , автомобіль марки ГАЗ, зеленого кольору, н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки УАЗ, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_5 , 1989 р.в., який згідно свідоцтва реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , автомобіль марки УАЗ, блакитного кольору, НОМЕР_5 , належить ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; посвідчення водія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00827-00434-21 від 19 листопада 2021 року; копія страхового полісу № ЕР-205377973 від 10 серпня 2021 року; копія довіреності №1733 (ВРВ №282609); довіреність №1733(ВРВ №282609); копія лісорубного квитка серії ХАЛРК №001064 від 21.01.2022; чек TS202291 від 02.02.2022 за номером квитанції 0.0.8.1; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини" автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ХРА №884268 від 03.02.2022; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (TTH-ліс) серії ХРА№0884266 від 03.02.2022.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів зазначає, що кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі), як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. Разом з цим, публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер.
Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Отже, після встановлення органом досудового розслідування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення., рішення про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, після закриття справи є безспірним й безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин,
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Тому, судова колегія визнає слушними доводи апелянта і приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року скасуванню з відмовою прокурору в задоволенні клопотання від 04 лютого 2022 року про арешт майна, враховуючи відомості щодо закриття кримінального провадження №0000165.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 04 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4