Справа № 461/2245/22
Провадження № 1-кс/461/3724/22
УХВАЛА
02.09.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у межах кримінального провадження № 0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначення застави в розмірі 2 000 000, 00 гривень.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22.04.2022.

Слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з березня 2022 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) до 05.05.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, з використанням службовою особою свого службового становища, перебуваючи на території м. Львова, здійснили правочини щодо продажу товарів у вигляді бронежилетів (бронепластин і плитоносок) та шоломів (касок), які були закуплені за кошти благодійних пожертв та безповоротної фінансової допомоги на загальну суму 559 500 гривень, що становить значний розмір. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інші невстановлені отримали прибуток від укладених правочинів, під час дії воєнного стану.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у використанні безоплатної допомоги та укладанні інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваних у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб під час дії воєнного стану, з використанням його службового становища, який посягає на встановлений Законами України порядок використання безоплатної допомоги, гуманітарної допомоги (у тому числі безповоротної фінансової допомоги) з метою підвищення обороноздатності України. У зв`язку з наведеним до підозрюваного не можливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки за версією обвинувачення підозрюваний будучи зобов`язаним безоплатно передавати товари закуплені за благодійні пожертви та безоплатну фінансову допомогу ЗСУ чи іншим військовим формуванням України укладав спільно з іншими спільниками правочини щодо їх продажу з метою отримання для себе прибутку тому не заслуговує на відповідну довіру сам та може нехтувати довірою до себе з боку поручителів.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжно заходу у виді застави так і домашнього арешту не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, оскільки ОСОБА_4 користується власним автомобілем, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, як на території України, а також не підконтрольній внаслідок бойових дій території.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність вказаних у клопотанні ризиків орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді триманням під вартою з визначенням розміру застави, що у триста розмірів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, а також уразі внесення такої застави з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У зв`язку з дією на території України воєнного стану, а також необхідності у проведенні за участю підозрюваного великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій для органу досудового розслідування необхідно, щоб підозрюваний не зважаючи на внесення застави виконував обов`язки, які забезпечать його належну процесуальні поведінку. Зокрема, з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України необхідно, щоб підозрюваний прибував до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляв слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримувався від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тому слідчий просить покласти на підозрюваного зазначені обов`язки у разі внесення ним застави. Слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вважають, що оголошена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 також просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки у відповідності до ст. 180 КПК України. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, має певні нагороди та подяки, одружений та здійснює допомогу Збройним силам України.

Також до суду з заявою про взяття особи на особисту поруку звернувся ОСОБА_11 . У даній заяві ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, здійснює допомогу Збройним силам України, є професійним військовим, кадровим офіцером, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має певні нагороди та подяки, має хронічні захворювання, також має на утриманні батьків похилого віку, які потребують догляду та надає допомогу батькам дружини за якими теж наглядає. Просить заяву задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисту поруку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» від 05.08.2010, відповідно до якого ОСОБА_4 обрано директором вказаного ТОВ;

-статутом ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» в редакції від 06.10.2010, відповідно до якого директор вказаного ТОВ наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями;

-заявою про відкриття поточного рахунку від 08.07.2016, відповідно до якої ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» відкрило у АБ «УКРГАЗБАНК» поточний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 );
-сертифікатом відкритого ключа ЕЦП клієнта, інформацією про рух коштів та звітом про ІР адреси клієнта, відповідно до яких кошти у вигляді благодійних пожертв та безповоротної фінансової допомоги перераховувалися з рахунку ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» на рахунки ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» та ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» ОСОБА_4 ;
-допитами свідка ОСОБА_12 від 28.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_9 пропонував їй придбати та продавав 29.04.2022 та 05.05.2022 з метою одержання прибутку бронежилети на загальну суму 73 500 гривень;
-допитами свідка ОСОБА_13 від 28.04.2022, 29.04.2022 та 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_10 пропонував йому придбати та продав 05.05.2022 з метою одержання прибутку бронежилети та шоломи (каски) на загальну суму 486 000 гривень;
-протоколом огляду та ідентифікації грошових банкнот від 28.04.2022, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_9 ;
-протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2022 та 06.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28.04.2022 та 06.05.2022 продали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за 559 500 гривень бронежилети та шоломи закуплені за благодійні пожертви та безоплатну фінансову допомогу;
-протоколами огляду, ідентифікації та помічення грошових банкнот від 05.05.2022, відповідно до яких оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-протоколом обшуків автомобіля, яким користувався ОСОБА_9 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 29.04.2022 та 05.05.2022;
-протоколом обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_10 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 05.05.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2022 та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2022, відповідно до яких 05.05.2022 ОСОБА_10 одержував зі складських приміщень ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» 15 касок та 15 бронежилетів;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_9 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_12 грошових коштів 29.04.2022 та 05.05.2022 за продаж бронежилетів;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_10 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_13 грошових коштів 05.05.2022 за продаж бронежилетів та шоломів;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.06.2022 відносно ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_4 було відомо про те, що бронежилети отримані від ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» та ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» не передані ЗСУ або іншим військовим формуванням, створеним відповідно до законодавства України, а продаються фізичним та юридичним особам;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.07.2022, відповідно до якого А7062 не отримувала від ДПДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» бронежилетів (бронепластин і плитоносок) та шоломів закуплених за безповоротну фінансову допомогу надану ТОВ «АРТАН ЦЕНТР»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 надавав контакт ОСОБА_9 для придбання у нього шолома.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисників, враховуючи особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 2012 КК України) під час дії воєнного стану, який посягає на встановлений Законами України порядок використання гуманітарної допомоги з метою підвищення обороноздатності України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити та приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків злочину та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 1 500 000,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Суд не вбачає достатніх підстав вважати можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_7 та полковник ОСОБА_11 є особами, що заслуговують на довіру, повагу до їх намірів та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 . Вирішуючи питання можливості передачі підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку, суд вважає, що особиста порука з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Доводи захисту є непереконливими, тому не приймаються слідчим суддею до уваги. Слідчий суддя вважає, що наявність двох поручителів, в даному випадку, не може бути визнано достатньою умовою застосування особистої поруки.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 31.10.2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 1 500 000, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1)прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

5)не відвідувати приміщення ГО «Юридична сотня», ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ», ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ», ТОВ «СТІМЕКС», ТОВ «Бельгусто», БО «Громадський фонд «Суми», БФ «Благодійна сокира», ГО «Добро перемагає», ГО «Спілка мертвих юристів», ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ», ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ-Л», ТОВ «МЕДЖІК ВОЛС».

6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
У задоволенні заяв адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Повний текст ухвали проголошено 02.09.2022 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .