Справа № 372/2660/21
Провадження № 1-кп-90/22
В И Р О К
іменем України

03 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 31.05.2021, №0000805 від 28.07.2021, 0001117 від 21.09.2021, №0000789 від 23.07.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2006 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 26.06.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 22.04.2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 24.07.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 20.01.2015 року Оболонським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 11.09.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 гривень; 12.05.2015 року Дарницьким районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 26.12.2018 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період часу з 19 години 30.05.2021 по 07 годину 30 хвилин31.05.2021 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється його мати, ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили відігнув нижню праву частину воріт та проник до гаражного приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, проник у вказане гаражне приміщення, звідки таємно викрав мотокосу марки «Limex» моделі «BT431kn» оранжевого кольору, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1641,09 грн.

17 червня 2021 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом здійснення крадіжки діючи з корисливих мотивів, прийшов до гіпермаркету Велмарт ТОВ «ФУДКОМ», розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 119. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, взяв з прилавку магазину майно, яке знаходилися у торговій залі гіпермаркету Велмарт ТОВ «ФУДКОМ», а саме: ковбаса «Кременчук м`ясо» вагою 0,260 кг, бастурма банкетна «Кременчук м`ясо» вагою 0,222 кг, ікра лососева «Шаланда» вагою 100 г, ікра лососева «Спецпосол», вагою 120 г на загальну суму 745,40 грн. ОСОБА_5 не завершив свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Велмарт».

21 липня 2021близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до магазину «Анжіо», що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 2-А у м. Обухів Київської області. Перебуваючи у вищевказаному магазині, побачив на стелажі електроінструменти та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав зі стілажу шурупокрут марки «Техас», модель «ТА-01-175-DFR». Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду приватній фірмі «Анжіо» на суму 2104,65 грн.

22 липня 2021 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 і особа, кримінальне провадження відносно якої по ч.3 ст.185 КК України закрито на підстааві п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю знаходились по вул. Богдана Хмельницького у м. Обухів Київської області, де ОСОБА_5 запропонував вказаній особі викрасти майно з будинку, який належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення прийшли до вказаного житлового будинку, де, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, вдаривши рукою по віконній рамі, демонтував її, а особа відносно якої кримінальне провадження закрито залишався ззовні біля будинку та повинен був попередити ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки.

ОСОБА_5 через демонтовану віконну раму проник до вказаного житлового будинку, де виявив майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: сумку «Derby» чорного кольору, дрель марки «Bosh» моделі «PSB 500 2», дрель марки «Конаково» моделі «ИЭ-1511 БЭ», паяльник марки «KINZO» моделі «25W/80W», відеокамеру марки «Panasonic» моделі «RX11», телевізор марки «Toshiba» моделі «REGZA LED 32», телевізор марки «Honda» моделі «LED tv 15» та інші речі, які не мали матеріальної цінності для потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 , через демонтовану віконну раму, передав вказане майно особі, відносно якої кримінальне провадження закрито, котрий чекав його на подвір`ї біля вказаного вікна.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 і особа, відносно якої кримінальне провадженя закрито з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 6829,33 грн.

18 вересня 2021 близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу потрапив до торгової зали вказаного магазину. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, викрав зі столу магазину мобільний телефон «Samsung А01», який на праві приватної власності належить директору магазину «Девайс». Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна, після чого з місця події зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на суму 2200 грн..

Представником ПФ «АНЖІО» заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 2104 грн. 65 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочинів за обвинуваченням, зокрема показав, що в травні 2021 викрав з гаражного приміщення матері мотокосу, яка належала ОСОБА_8 , 17 червня того ж року скоїв крадіжку з «Велмарту» продуктів харчування. В липні 2021 року скоїв крадужку шурупокрута з магазину «Анжіо» та разом із знайомим викрали у потерпілого ОСОБА_9 зазначені в обвинувальному акті інструменти, при цьому він проникав у приміщення будинку. В вересні 2021 він скоїв крадіжку мобільного телефону з магазину «Девайс» в м.Українка. У скоєному щиро розкаюється, просить не призначати суворе покарання через відсутність в його діях значної суспільної небезпеки. Цивільний позов ПФ «АНЖІО» визнав.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду не з`явились, про час розгялду кримінального ровадження повідомлялись належним чином.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена, а дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України; умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викраденя чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно - по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а його ж умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно по ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, систематично притягується до кримінальної відповідальності та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов приватної фірми «АНЖІО» підставний, визнається обвинуваченим, а тому підлагає задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,
по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,
по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Час відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 18 жовтня 2021 року.
Цивільний позов приватної фірми "АНЖІО" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватної фірми «АНЖІО» у відшкодування матеріальної шкоди 2104 грн. 65 коп.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз 950 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: болторіз, гарантійний талон на мотокосу; продукти харчування ковбасу, бастурму, ікру лососеву; мобільний телефон «Samsung A01» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; телевізор марки «Toshiba» моделі «REGZA», діагональ «32», телевізор марки «HONDA» моделі «LED tv 15», дрель марки «Bosh» моделі «PSB 500-2», дрель чорного кольору марки «Конаково», головки для автомобіля; паяльник марки «KINZO» моделі «25 W/80 W»; відеокамера «Panasonic» моделі «RX11»; сумку «Derby» чорного кольору, паяльник марки «KINZO» моделі «25W/80W» залишити за належністю, DVD-R диски, флеш носій залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1