Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/13/20
Провадження № 1-кп/541/14/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий 08.01.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 246 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 03.12.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Ромодан Миргородського району та вирішив завітати до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає разом з ОСОБА_7 та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому бачив, що вхідні двері житлового будинку до кімнати веранди були не замкненні та відкриті навстіж, а тому був впевнений та вважав, що останні перебували вдома. В подальшому, правомірно перебуваючи в приміщенні веранди вищезазначеного будинку, виявив, що далі вхідні двері до інших приміщень будинку були зачиненні та на його поклик ніхто не відповідав. Тому здогадався, що його знайомі, мешканці будинку відсутні. В нього раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме виявленого ним у веранді будинку не примкнутого велосипеду марки «Україна», чоловічого типу, синього кольору, який належить ОСОБА_7 . При цьому, реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи непомітно для власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2253 від 10.12.2019 становить 980,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, застосувавши фізичну силу свого тіла, рухаючись на велосипеді направився в напрямку АДРЕСА_3 , при цьому з викраденим велосипедом місце вчинення злочину покинув, тим самим довів свій злочинним умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 980,00 грн..

Повторно 29.02.2020, близько 9 години ОСОБА_5 , маючи намір та бажання на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_8 , 2004 р.н., якого знав тривалий час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх спільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим числом, під вигаданим приводом власного користування за призначенням, випросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «HUAWEI 3/32 FIG-LX 1» вартістю 3150 грн. 00 коп., відповідно до висновку експерта 693 від 20.03.2020, належний ОСОБА_9 , обіцяючи повернути його того ж дня. На дану пропозицію малолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_5 та повністю довіряючи останньому, добровільно передав йому вищевказаний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, огримавши від ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон «HUAWEI 3/32 FIG-LX 1», заздалегідь маючи намір його не повертати, обернув на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та заволодівши таким чином ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним беззастережно та в повному об`ємі обвинувачення. По суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини викрадення велосипеда належного його знайомій ОСОБА_10 , а також розповів про обставини за яких зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 заволодів телефоном його батька. Який в подальшому здав до ломбарду.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_7 вчиненого повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставин обтяжуючих покарання обвиунваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро каявся у скоєному, характеризується посередньо, на даний час має неофіційну роботу, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

У досудовій доповіді органу пробації визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов`язаного з позбавлення чи обмеження волі. Суд також вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання та тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів:

-передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (року ) обмеження волі.

- передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП) на користь держави, витрати на залучення експерта в сумі 1256 гривень.

Речовий доказ, яким є велосипед марки «Україна» чоловічого типу синього кольору, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1