Справа №592/3681/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/303/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001048 від 19.06.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, може переховуватися від слідства та/або суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

21 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19 серпня 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Прокурор стверджувала, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Вказувала, що в обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів,однак належним чином своє рішення не вмотивував.

Зазначала, що судом при винесенні ухвали взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я та приймає пігулки від серця, те, що він проживає разом з донькою та дружиною, є раніше не судимим, у нього наявне постійне джерело доходу, проте послання на вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Крім того, вказувала, що прокурором наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вирішувалося, оскільки не надходило такого клопотання, а особисте зобов`язання не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа.

Посилалась прокурор і на те, що не в повній мірі судом враховані наявні ризики того, що ОСОБА_8 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертала увагу на, що в даному випадку судом не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням життя особи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001048 від 19.06.2022 року за ч.1 ст. 115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 20.06.2022 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_12 .

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_13 з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, може переховуватися від слідства та/або суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, однак вважав, що не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних чи інших доказів, що свідчили б про схильність ОСОБА_8 до вчинення нових кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має не задовільний стан здоров`я та приймає пігулки від серця; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання його разом донькою та дружиною; відсутність у підозрюваного офіційного чи постійного місця роботи; відсутність будь-яких компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного; наявність офіційного джерела доходів, та його пояснення щодо неможливості сплатити заставу; відсутність судимостей за вчинення злочинів, а також відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; відсутність ризику повторення протиправної поведінки, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів. При цьому, доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги те, що з моменту винесення оскаржуваної ухвали ( 21 червня 2022 року) та до моменту розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 не порушував покладені на нього обов`язки, що підтвердила і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4