22.08.22 Справа № 469/607/19
1-кп/469/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працює екскаваторником ТОВ "Ромстрой МЧС", інвалідності не має, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 26 грудня 2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.382 КК України до позбавлення волі на один рік з іспитовим строком 1 рік; 21 серпня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі Ізяславської ВК Хмельницької області (№31) 10 червня 2014 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5 .
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 20 лютого 2017 року о 23.00 год., точного часу не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, таємно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав з належного ОСОБА_6 комбайну, який знаходився на неогороженій території біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , дві акумуляторні батареї напругою 12 вольт марки "Іста" ємністю 190 А/год, вартістю 1800 грн. за одну, загальною вартістю 3600 грн., після чого з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.
Крім того, ОСОБА_3 24 серпня 2018 року о 23.00 год., точного часу не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, таємно, протиправно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав з домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 мотоцикл ИЖ6114 вартістю 4000 грн., який знаходився у несправному стані, викотивши його за територію подвір"я, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_3 04 січня 2019 року в обідній час, точного часу не встановлено, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав з гаража у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 електричний двигун потужністю 3000 Вт вартістю 1500 грн., у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1600 грн.
Зазначені обставини підтверджені показаннями ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вказані крадіжки за викладених у обвинувальних актах обставинах.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення є умисними, закінченими та вчинені з корисливих мотивів

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, а також надав показання суду про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що узгоджуються з викладеними у обвинувальних актах, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що їх зміст зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням позиції сторін кримінального провадження та пояснень обвинуваченого щодо усвідомлення ним на даний час своєї протиправної поведінки та припинення протиправних діянь, що завдана потерпілим шкода частково відшкодована, суд визнає обставиною, яка помякшує покарання, щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено декілька умисних нетяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який є судимим, зі слів має постійну роботу, трьох неповнолітніх дітей, перебуває у неофіційних шлюбних відносинах, на обліках у службі пробації та у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, тяжких захворювань та інвалідності не має, визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, посередню характеристику з місця проживання, а також висновки досудової доповіді органу пробації про існування високого та середнього ризиків вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки його для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Виходячи з викладеного, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш тяжкі покарання за таких обставин будуть явно недостатніми для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, наявності обставини, що пом`якшує покарання, зміну обставин життя обвинуваченого, який має сім"ю, роботу, та, відповідно, має дохід і сталі соціальні зв"язки, що свідчить про зміну ним своєї протиправної поведінки та намагання виправитися, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, необхідність застосування яких встановлена у судовому засіданні та застосування яких рекомендоване органом пробації.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовано і підстави для їх застосування відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :