Справа №522/5010/22
Провадження №1-кс/522/2630/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.04.2021 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 24.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи в вечірній у приміщенні пересувного вагону, пристосованого для тимчасового мешкання людей, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні пересувного вагону, пристосованого для тимчасового мешкання людей, побачив у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти та інше цінне майно.

В цей час, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошових коштів та іншого цінного майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про наявність у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів та іншого цінного майна, а також можливість їх заволодіння у приміщенні вищевказаного вагону.

Надавши згоду на заволодіння грошових коштів та іншого цінного майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючі спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мали подолати опір потерпілих та відкрито заволодіти їх майном, а ОСОБА_8 перебувати неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення та стежити за діями перехожих, попереджаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про можливість викриття скоєння ними кримінального правопорушення.

23.04.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , реалізуючі спільний злочинний намір, згідно розподілених ролей, зайшли до приміщенні пересувного вагону, пристосованого для тимчасового мешкання людей, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, з метою подолання опору потерпілих, умисно нанесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 декілька ударів кулаками в область обличчя.

Далі, подолавши опір ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спричинивши останнім насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я, 23.04.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , реалізуючі спільний злочинний намір, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: ноутбуком торової марки «ASUS», моделі «X540S», темно сірого кольору, та зарядним пристроєм до нього, вартістю 10 000 гривень; мобільним телефоном торгової марки «XIAOMI», моделі «REDMI 8», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, та який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 300 гривень, а також безпровідною комп`ютерною мишкою сірого кольору торгової марки «Logitech», вартістю 300 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 14 700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , реалізуючі спільний злочинний намір, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «XIAOMI», моделі «REDMI 9», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_6 , вартістю 100 гривень, та який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 350 гривень, а також грошовими коштами в розмірі 5 000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 10 450 гривень.

В цей час, ОСОБА_8 перебував неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення та стежив за діями перехожих, попереджаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про можливість викриття скоєння ними кримінального правопорушення.

Відкрито, спільно, заволодівши майном ОСОБА_9 в розмірі 14 700 гривень та майном ОСОБА_10 в розмірі 10 450 гривень, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілим матеріальний збиток у вказаному розмірі.

24.04.2022 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколами допиту свідків та іншими доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: