Справа № 694/322/22
провадження № 1-кс/694/124/22
УХВАЛА

про арешт майна

11.03.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,
в с т а н о в и в:
Дізнавач сектору дізнання Звенигородського РВП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 19.02.2022 під час проведення огляду місця події в с.Мокра Калигірка вул.Жовтнева Звенигородського р-ну,Черкаської області, автомобіль Opel Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 24.12.2004 року УДАІ в УМВС в Миколаївській обл.. АА НОМЕР_3 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_2 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення судових експертиз.
Місцем зберігання автомобіля автомобіль Opel Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 1988 року випуску визначити майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 24.12.2004року УДАІ в УМВС в Миколаївській обл..АА 372577 визначити матеріали кримінального провадження №0000136 від 21.02.2022.
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 від 21.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
18.02.2022р. о 11 год.20хв. за адресою: с.Мокра Калигірка вул.Жовтнева Звенигородського р-ну, під час перевірки документів у ОСОБА_5 було виявлено неспівпадання він коду реєстраційного талону та ідентифікаційних номерів автомобіля Опель.
19.02.2022р. ст.слідчим Звенигородського РВП на підставі заяви ОСОБА_7 було проведено огляд місця події автомобіля Opel Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , номер шасі НОМЕР_4 , де при огляді було виявлено невідповідність номера кузова у свідоцтві та на автомобілі у зв"язку з цим є підстави вважати, що даний автомобіль має ознаки підробки ідентифікаційних номерів.
Відомості по даному факту 21.02.2022 внесено до ЄРДР під № №0000136, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Вилучені вищевказані речі постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що автомобіль Opel Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 видане 15.04.2011року Центром ДАІ 1402, є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, являються тимчасово вилученим майном, які є об`єктами кримінального проступку, у встановленому порядку визнані речовими доказом у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Дізнавач сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити та не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Користувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1, п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 21.02.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000136 , автомобіль марки «Opel Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - визнано речовими доказами.
Дізнавачем доведено, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вони можуть бути використані для проведення відповідних експертиз.
Відтак, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «Opel Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 24.12.2004 року УДАІ в УМВС в Миколіївській області. Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дане майно лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, задоволити.
Накласти арешт на автомобіль Opel Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 24.12.2004 року УДАІ в УМВС в Миколаївській обл..АА НОМЕР_3 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , вилучені 19.02.2022 під час проведення огляду місця події в с.Мокра Калигірка вул.Жовтнева Звенигородського р-ну, Черкаської області, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна - на час проведення відповідних експертиз.

Визначити місцем зберігання автомобіля Opel Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, на який накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Звенигородка, вул. Благовісна, 50, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 24.12.2004 року УДАІ в УМВС в Миколаївській обл. при матеріалах даного кримінального провадження, до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000136.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1