Справа № 530/1449/21
Провадження № 1-кс/526/172/2022
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000159 та № 90000014.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000158 щодо одних і тих самих подій, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000159 та ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому, на думку заявника суддя ОСОБА_5 допустив ряд істотних порушень чинного кримінально-процесуального законодавства, що викликає сумнів в його неупередженості та безсторонності.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про приєднання додаткових документів та про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури з судове засідання не з`вився, надав копію постанову від 22 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000159 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Суддя ОСОБА_5 в засідання не з`явився, пояснень щодо заяви про відвід не надав.
Ознайомившись з заявою про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні клопотання в іншому кримінальному провадженні.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді заяви про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_7 .
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000159 та № 90000014 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1