Провадження № 1-кс/686/7890/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005454 від 16.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить: скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005454.

В обґрунтування поданої скарги клопотання вказує, що СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

26.07.2022 ОСОБА_3 подав дізнавачу через канцелярію ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Оскаржуваною постаново дізнавача ОСОБА_4 від 28.07.2022 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки за переконанням дізнавача проведення зазначеної експертизи є недоцільним через те, що подія, з якою ОСОБА_3 пов`язує вчинення кримінального правопорушення мала місце 16.05.2015.

Однак, на переконання ОСОБА_3 , постанова дізнавача є незаконною, оскільки проведення цієї експертизи має важливе значення для кримінального провадження та вона може бути проведена, оскільки дерево, з якого вирощені викрадені персики росте і плодоносить персиками того ж сорту.

Крім цього, подія сталась 16.09.2015, а не у травні 2015 року.

А тому просить скасувати постанову дізнавача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

За відсутності належного обґрунтування клопотання, відсутні підстави для його задоволення.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положеннями частини 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши надані матеріали скарги та викладені дізнавачем мотиви відмови у проведенні ініційованої слідчої дії, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 28.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови проведення судової товарознавчої експертизи.

Посилання дізнавача у постанові на недоцільність проведення експертизи не може слугувати належною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що предметом досудового розслідування є дії невстановленої особи, яка таємно викрала 19.5 кг персиків, чим завдала ОСОБА_3 шкоду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що визначення розміру заподіяної майнової шкоди впливає на правильність правової кваліфікації дій особи, адже є обов`язковим елементом цього складу злочину, без встановлення якого неможливо відмежувати його від малозначного діяння (ч.2 ст.11 КК України).

У силу ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

За відсутності у постанові дізнавача належного обґрунтування того, що розмір шкоди можливо достовірно встановити без спеціальних знань, вона не може бути залишена у силі.

Відтак постанова слідчої підлягає скасуванню у зв`язку із її необґрунтованістю та невідповідністю ст..110 КПК України

А тому дізнавачу слід повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та прийняте рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005454.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя