Провадження № 1-кс/752/3750/22
У Х В А Л А

01.09.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000576 від 06.09.2021 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000576 від 06.09.2021 р.

Клопотання обгрнутовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 06.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/429 від 22.01.2005 здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що згідно ст. 539 КПК України: «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом» тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила засудженого до відбування покарання у виді позбавлення волі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до надання неправомірної вигоди за вчинення суддею, тобто, службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_7 дій, спрямованих на умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, за наступних обставин.
Так, будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень та відбуваючи покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_7 користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_8 , з яким протягом тривалого періоду спілкування вів діалог щодо умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини покарання, призначеного йому за вчинення кримінальних правопорушень. Під час чергової розмови ОСОБА_8 порадив ОСОБА_7 для обговорення можливості заміни невідбутої частини покарання на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скористатися послугами іншого адвоката, а саме ОСОБА_5 .
В подальшому, 27.08.2021, близько 12 год, за попередньої рекомендації ОСОБА_8 ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_7 та після свого представлення повідомила, що ознайомлена зі всіма обставинами відбування покарання ОСОБА_7 і запевнила його, що може допомогти останньому у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з допомогою своїх знайомств у правоохоронних органах і Шевченківському районному суді міста Києва, чим створила у останнього переконаність у такій можливості, та, з метою подальшого особистого збагачення, після уточнення фінансової спроможності додала, що для отримання позитивного рішення щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, учасникам процесу прийняття такого рішення, прокурору та судді, необхідно сплатити кошти в сумі від 5 до 6 тис. доларів США.
Продовжуючи свій злочинний намір, в період з 27.08.2021 по 30.08.2021, ОСОБА_5 , знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, з метою прикриття злочинної діяльності, під виглядом надання правової допомоги, знову зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що до 30.08.2021 останньому необхідно підшукати довірену особу для безпосереднього спілкування з нею в інтересах ОСОБА_7 і укладення договору про надання правової допомоги, при цьому зазначила, що під час укладення договору необхідно сплатити кошти в сумі 25 000 тис. грн.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Після цього, 18.09.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , повторно висловила необхідність в укладенні договору про надання правової допомоги з довіреною особою ОСОБА_7 , на що останній повідомив ОСОБА_5 , що представлення його інтересів буде здійснювати ОСОБА_9 , який є племінником ОСОБА_7 та який в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.
Надалі, 19.10.2021, приблизно о 18 год, ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_5 , яка для обговорення обставин вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 і підписання договору про надання правової допомоги призначила ОСОБА_9 зустріч на 21.10.2021 в приміщенні офісу № 611 за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26-Б.
В подальшому, 21.10.2021, близько 14 год, ОСОБА_9 прибув за попередньо визначеною ОСОБА_5 адресою, де познайомився з останньою особисто. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 підтвердила, що вона займається вирішенням питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та за результатами перемовин надала ОСОБА_9 для підписання договір про надання правової допомоги, а також зазначила, що останній повинен передати для неї кошти в сумі 24 000 грн, які вона отримала особисто від ОСОБА_9 , на чому зустріч завершилася.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та в ході розмови повідомила останньому, що нібито домовилася із працівником прокуратури щодо погодження пакету документів, необхідних для подачі до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та підтримання працівником прокуратури такої позиції в Шевченківському районному суді міста Києва, а також зазначила, що за вказані дії працівнику прокуратури необхідно нібито «подякувати» шляхом надання грошових коштів в сумі 500 доларів США, на що ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти їй передасть його племінник ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої дії, 23.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 і запевнила, що вона нібито домовилась в суді про позитивне рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, а також, завуалювавши свої вислови про необхідність передачі грошових коштів додала, що для подальшого позитивного результату ОСОБА_9 повинен передати для неї п`ять документів, що з контексту попередніх розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 розуміється як 500 доларів США.
В подальшому, 24.01.2022, приблизно о 16 год 20 хв, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув до офісу № 611 розташованого на 6 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться робоче місце ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 обговорила з ОСОБА_9 механізм дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, після чого ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в розмірі 500 дол. США.
Маючи намір довести свої протиправні дії до кінця, після отримання повідомлення від ОСОБА_9 про етапування ОСОБА_7 до ДУ «Житомирська виправна колонія № 4», ОСОБА_5 23.06.2022 під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , створюючи видимість можливості впливу на прийняття рішення уповноваженими особами щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, запевнила ОСОБА_9 , що має дуже впливового знайомого у м. Житомир, який допоможе у вирішенні вказаного питання у суді.
В подальшому, 09.08.2022, приблизно 16 год, у ОСОБА_9 за попередньою домовленістю відбулася зустріч з ОСОБА_5 поблизу Володимирського кафедрального собору, розташованого по АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, та доводячи до кінця свій протиправний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданої влади та службового становища, повідомила ОСОБА_9 , що буде спілкуватися з впливовим працівником Богунського районного суду міста Житомира, а саме суддею, який має допомогти з винесенням позитивного рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , при цьому наголосивши на необхідності передачі їй грошових коштів в розмірі 2 000 дол. США для подальшої передачі одному з суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття позитивного рішення.
Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданої влади та службового становища, 30.08.2022 о 15 год 20 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які ОСОБА_5 мала передати як неправомірну вигоду одному із суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/429 від 22.01.2005 здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що згідно ст. 539 КПК України: «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом», під виглядом можливості організації умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману заволоділа чужими грошовими коштами, за наступних обставин.
Так, будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень та відбуваючи покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_7 користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_8 , з яким протягом тривалого періоду спілкування вів діалог щодо умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини покарання, призначеного йому за вчинення кримінальних правопорушень. Під час чергової розмови ОСОБА_8 порадив ОСОБА_7 для обговорення можливості заміни невідбутої частини покарання на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скористатися послугами іншого адвоката, а саме ОСОБА_5 .
В подальшому, 27.08.2021, близько 12 год, за попередньої рекомендації ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_7 , ввела останнього в оману, повідомивши що ознайомлена зі всіма обставинами відбування покарання ОСОБА_7 і, увівши його в оману, запевнила ОСОБА_7 , що може допомогти останньому у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за допомогою своїх знайомств у правоохоронних органах і Шевченківському районному суді міста Києва, чим створила у останнього переконаність у такій можливості, та з метою подальшого особистого збагачення, після уточнення фінансової спроможності додала, що для отримання позитивного рішення щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, учасникам процесу прийняття такого рішення необхідно сплатити кошти в сумі від 5 до 6 тис. доларів США, хоча насправді не мала на меті виконувати свої обіцянки.
Продовжуючи свій злочинний намір, в період з 27.08.2021 по 30.08.2021, ОСОБА_5 , знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, з метою прикриття злочинної діяльності, під виглядом надання правової допомоги, знову зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що до 30.08.2021 останньому необхідно підшукати довірену особу для безпосереднього спілкування з нею в інтересах ОСОБА_7 і укладення договору про надання правової допомоги, при цьому зазначила, що під час укладення договору необхідно сплатити кошти в сумі 25 000 тис. грн.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Після цього, 18.09.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , повторно висловила необхідність в укладенні договору про надання правової допомоги з довіреною особою ОСОБА_7 , на що останній повідомив ОСОБА_5 , що представлення його інтересів буде здійснювати ОСОБА_9 , який є племінником ОСОБА_7 та який в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.
Надалі, 19.10.2021, приблизно о 18 год, ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_5 , яка для обговорення обставин вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 і підписання договору про надання правової допомоги призначила ОСОБА_9 зустріч на 21.10.2021 в приміщенні офісу № 611 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б.
В подальшому, 21.10.2021, близько 14 год, ОСОБА_9 прибув за попередньо визначеною ОСОБА_5 адресою, де познайомився з останньою особисто. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 підтвердила, що вона займається вирішенням питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та за результатами перемовин надала ОСОБА_9 для підписання договір про надання правової допомоги, а також зазначила, що останній повинен передати для неї кошти в сумі 24 000 грн, які вона отримала особисто від ОСОБА_9 , на чому зустріч завершилася.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та в ході розмови повідомила останньому, що нібито домовилася із працівником прокуратури щодо погодження пакету документів, необхідних для подачі до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та підтримання працівником прокуратури такої позиції в Шевченківському районному суді міста Києва, а також зазначила, що за вказані дії працівнику прокуратури необхідно нібито «подякувати» шляхом надання грошових коштів в сумі 500 доларів США, на що ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти їй передасть його племінник ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої дії, 23.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 і запевнила, що вона нібито домовилась в суді про позитивне рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, а також, завуалювавши свої вислови про необхідність передачі грошових коштів додала, що для подальшого позитивного результату ОСОБА_9 повинен передати для неї п`ять документів, що з контексту попередніх розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 розуміється як 500 доларів США.
В подальшому, 24.01.2022, приблизно о 16 год 20 хв, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув до офісу № 611 розташованого на 6 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться робоче місце ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 обговорила з ОСОБА_9 механізм дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, після чого ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в розмірі 500 дол. США.
Маючи намір довести свої протиправні дії до кінця, після отримання повідомлення від ОСОБА_9 про етапування ОСОБА_7 до ДУ «Житомирська виправна колонія № 4», ОСОБА_5 23.06.2022 під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, доводячи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, створюючи видимість можливості впливу на прийняття рішення уповноваженими особами щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, запевнила ОСОБА_9 , що має дуже впливового знайомого у м. Житомир, який допоможе у вирішенні вказаного питання у суді.
В подальшому, 09.08.2022, приблизно 16 год, у ОСОБА_9 за попередньою домовленістю відбулася зустріч з ОСОБА_5 поблизу Володимирського кафедрального собору розташованого по бульв. Тараса Шевченка, 20 в м. Києві. В ході розмови ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, та доводячи до кінця свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, підбурюючи ОСОБА_9 до нібито надання неправомірної вигоди судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданої влади та службового становища, повідомила ОСОБА_9 , що буде спілкуватися з впливовим працівником Богунського районного суду міста Житомира, а саме суддею, який має допомогти з винесенням позитивного рішення, при цьому наголосивши на необхідності передачі їй грошових коштів в розмірі 2 000 дол. США для нібито подальшої передачі їх одному із суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття позитивного рішення.
Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно з корисливих мотивів, 30.08.2022 о 15 год 20 хв ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на АДРЕСА_3 , шляхом обману, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які остання нібито мала передати як неправомірну вигоду одному із суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
31.08.2022 Керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Посилаючись на обгрунтованість підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, зазначаючи на наявність у органу досудового розслідування вагомих доказів обгрунтованості підозри, ризики можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, а також на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник просив врахувати дані, що характеризують особу підозрюваної, відсутність у неї закордонного паспорту, а також можливого порушення прав інших осіб, захист яких здійснює ОСОБА_5 , як адвокат. Крім того, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про взяття ОСОБА_5 на поруки.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 06.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

31.08.2022 Керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_5 .

Слідчий суддя не надає оцінку достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останньої у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише враховує їх достатність для подальшого переслідування особи і проведення відносно неї досудового розслідування.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має тимчасове місце проживання в м.Києві, працює адвокатом, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, хоча користується авторитом в адвокатській спільності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, її позитивну характеристику та позитивну репутацію в суспільстві.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, що існують або можуть існувати у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт наянвості ризиків можливого перешкоджання підозрюваною проведенню досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчим не наведено обгрунтованих підстав, які б стверджували про дані обставни, зазначені ризики, на думку слідчого судді, грунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливого ухилення від органів досудового розслідування, впливу на свідків, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, не всі зібрані письмові докази на підтвердження обставин, викладених в повідомленні про підозру, беручи до уваги обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не призведе до порушення її прав, як адвоката.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3,4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000576 від 06.09.2021 р., відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення;

- здати на зберігання уповноваженому органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України або інший документ, який дає право на в`їзд в Україну або виїзду з України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених обов`язків до неї можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 30.10.2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Зобов"язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000576 від 06.09.2021 р. перевірити заяву підозрюваної ОСОБА_5 про застосування відносно неї тортур в ізоляторі тимчасового тримання у вигляді позбавлення їжі та можливості користуватися засобами гігєни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя