Справа № 182/3351/22
Провадження № 1-і/182/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 за № 0000467 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Чкалове, Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_3
(в режимі ВКЗ з власного технічного пристрою),
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
(в режимі ВКЗ з ДУВП №4),
захисників ОСОБА_6
(в режимі ВКЗ з власного технічного пристрою),
ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження від 29.04.2022 за № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_8 .
Оскільки головуючий у справі - суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки у разі доведеності їх провини, кожному з них може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна; ризик тиску на потерпілу, свідків з метою зміни ними показів та один на одного з метою зміни показів, для викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що вони обоє не мали постійної роботи і єдиним джерелом доходу для них було вчинення злочинів, що в подальшому може спонукати їх до вчинення нових злочинів, оскільки очевидно, що останні існують за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. При цьому прокурор також просить врахувати, що обвинувачені раніше неодноразово судимі та не мають стійких соціальних зв`язків. Прокурор вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , де він останні 3 роки мешкає разом зі своєю співмешканкою. У випадку зміни запобіжного заходу він зобов`язується не переховуватись від суду, з`являтись до суду за кожною вимогою та дотримуватись умов домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного та, вказуючи на недоведеність та необґрунтованість вказаних прокурором ризиків, теж просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за зазначеною ним адресою, а її підзахисний зобов`язується не порушувати умов домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, бо до вироку суду хоче побути вдома. При цьому також зобов`язується не переховуватись від суду, з`являтись до суду за кожною вимогою та виконувати умови домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також заперечувала щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора і просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник посилалася на те, що прокурором взагалі необґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України і необхідність застосування до її підзахисного саме такого найсуворішого запобіжного заходу.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях „Осаковський проти України, „Марченко проти України).
При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад рішення від 8.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Крім того, у справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна.
Судом також встановлено, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, що є свідомим для обвинувачених і в подальшому може спонукати кожного з них переховуватися від суду і доводить існування ризику можливої втечі; ризик тиску на потерпілу, свідків, які ще не допитувались, з метою зміни ними показів та один на одного з метою зміни показів, для викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку суду, обґрунтовано існує ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, в яких вони обвинувачуються, оскільки інкримінований злочин обвинуваченими вчинені ними у складі групи осіб. Також суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , репутацію обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, відсутність у них законного джерела доходу та роботи, і тому вони можуть існувати лише за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину групою осіб із погрозою застосування насилля стосовно жінки.
Тому судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а підстав для застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим закінчується 28.08.2022, тому суд вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених. Тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поєднаний із погрозою застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави їм не визначається.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 діб, тобто до 24 жовтня 2022 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1