У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000292.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання
про арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт у вигляді заборони розпоряджання на вилучене під час проведеного 27.06.2022 р. огляду майно у вигляді: зерно ячменю в кількості 36 240 кг., в іншій частині клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді, в частині відмови у накладенні арешту на майно у виді комбайну зернозбирального марки «Caterpillar Lexion-585 R», реєстраційний номер НОМЕР_1 з жаткою та комбайн зернозбиральний марки «РСМ-181 TORUM-760» реєстраційний номер НОМЕР_2 з жаткою скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292 в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292, за заявою ОСОБА_8 від 27.06.2022 р. про те, що невстановлені особи, перебуваючи на полі, розташованого неподалік с. Калинівка здійснили крадіжку належного йому зерна ячменю.
26.07.2022 р. під час огляду місця події вилучені 2 комбайна, 3 автомобілі марки «Камаз», в яких знаходилось зерно ячменю вагою 36 240 кг.
08.08.2022 р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на комбайни та зерно ячменю, вказавши, що зерно ячменю є предметом кримінального правопорушення, а комбайни знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що раніше звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту, але ухвалою суду від 30.07.2022 р., яка отримана ним 05.08.2022 р., клопотання повернуто для усунення недоліків. На усунення недоліків надано 72 год.
Задовольняючи клопотання прокурора частково, слідчий суддя зазначив, що, в даному випадку, розслідуються обставини крадіжки зерна ячменю в кількості 36 240 кг., які зібрані, згідно протоколу огляду місця події, на земельних ділянках з кадастровими номерами, що належать підприємству, засновником якого є ОСОБА_8 , а тому є достатні підстави вважати, що вилучене зерно ячменю є предметом крадіжки, відповідає критерію «речовий доказ», а за такого, на підставі ст. 170 КПК України, підлягає арешту. Стосовно арешту комбайна, слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучені комбайни придбані та перебувають у заставі банку з 2019 року, тобто є малоймовірним, що комбайни були придбані задля викрадення зерна ячменю вагою 36 тон, тому комбайн не відповідає юридичному поняттю «знаряддя вчинення кримінального правопорушення», у зв`язку чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт та, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), який накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у разі накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб. Крім зазначеного, у разі накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя повинен врахувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами майном «Украгро Траст», шляхом збору належного підприємству врожаю, до ЄРДР за № 0000292, внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, під час огляду місця події, виявлено техніку, яка використовувалась для збору врожаю ячменю, а саме 2 комбайни з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 спільно з жатками та 3 транспортні засоби марки «Камаз», реєстраційні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Вказані комбайни та автомобілі с зерном ячменю тимчасово вилучено.
Отже, за наведених обставин кримінального провадження, зерно ячменю є предметом крадіжки, тобто відповідає критерію речовий доказ. Стосовно комбайнів, то хоча, встановлені обставини події, і можуть вказувати на те, що комбайни є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, проте накладення арешту на вказані транспортні засоби не відповідатиме розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, при цьому, в даному випадку, наслідки арешту майна для третіх осіб є занадто тяжкими, оскільки комбайни використовуються їх власниками в господарчій діяльності, а відтак істотно обмежать їх права.
Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що оскільки тимчасово вилучені комбайни придбані та перебувають у заставі банку з 2019 року, то є малоймовірним, що комбайни придбані та використані саме з метою викрадення зерна ячменю вагою 36 тон.

Слід зауважити, що апеляційна скарга прокурора не містить будь-яких обґрунтувань заявлених ним вимог, і, до апеляційного суду, доповнень до апеляційної скарги прокурора не надходило.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000292, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3