Справа № 138/764/22
Провадження №:1-кп/138/116/22
ВИРОК
Іменем України

09 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000096 від 29.03.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Всередині березня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 дізнався про те, що через всесвітню мережу Інтернет можливо отримати водійське посвідчення. В той же час в останнього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме водійського посвідчення на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, ОСОБА_2 , скориставшись одним із сайтів у всесвітній мережі Інтернет, знайшов контакт у месенджері «Вайбер», номер телефону якого у ході досудового розслідування встановити не вдалося, зв`язався з невідомою особою, у ході спілкування з якою через повідомлення домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення на 8500 гривень.

У цей же день, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою домовленістю з невідомою особою, ОСОБА_2 передав в електронному вигляді через месенджер «Вайбер» свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразком підпису з метою внесення їх до підробленого водійського посвідчення. Після чого, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8044 від 31.03.2021.

31.03.2021 усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», за допомогою компанії перевізник ТОВ «Нова Пошта» отримав від невстановленої особи завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_2 , яке у подальшому зберігав при собі з метою подальшого використання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Також, 29.02.2022, приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Шаргородській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21047», державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції. У ході перевірки документів на вимогі працівника СРПП Могилів-Подільського РВП ГКНП у Вінницькій області пред`явити посвідчення водія, що посвідчує особу, а також відповідне право особи, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, ОСОБА_2 надав співробітникам поліції вказане вище посвідчення водія і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що надані суду.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступках беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючі обставини обвинуваченому не інкримінувались і судом не встановлені.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій статей, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. За відсутності обтяжуючих обставин та з огляду на особу обвинуваченого суд вважає, що визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторонами не заявлено.
Керуючись ст.ст. 12, 27 ч. 5, 65, 70 ч. 1, 358 ч. 1, 4 КК України, ст.ст. 100, 107 ч. 4, 122, 124, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обрати йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000096 від 29.03.2022.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1