Справа № 133/979/21
Провадження №1-кп/132/64/22
Вирок
Іменем України
11.10.2022р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01 лютого 2021 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольське Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, непрацевлаштованого, раніше судимого 07.05.2020 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, які згідно листа Козятинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.03.2020 року № 42/8/369-21, відбув у повному обсязі, у зв`язку із чим 02.03.2021 року був знятий з відповідного обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи судимим 07.05.2020 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, які згідно листа Козятинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.03.2020 року № 42/8/369-21, відбув у повному обсязі, у зв`язку із чим 02.03.2021 року був знятий з відповідного обліку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 29 січня 2021 року близько 18год.00хв. діючи повторно, свідомо, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності власника, а також в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно, зайшовши через незачинені вхідні двері до приміщення рентгенологічного кабінету Махнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться на балансі КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради», який розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Махнівка, вулиця Шкільна, будинок № 15, де частково демонтував металеві запчастини флюорографічного апарату 11ФГ-1, інвентарний номер 10470003 та дентального рентген-апарату 5Д-1, інвентарний номер 11280045. Після цього, ОСОБА_7 виконуючи свої злочинні дії, склав демонтовані ним металеві запчастини до заздалегідь приготовлені ним полімерні мішки, а саме: 76кг. запчастин з чорного металу, вартістю 1кг. брухту чорного металу 05грн.23коп., на загальну суму 397грн.48коп., та 4кг. запчастин з алюмінію, вартістю 1кг. брухту алюмінію 29грн.00коп., на загальну суму 116грн.00коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 513грн.48коп.

Він же, не зупиняючись на вчиненому, 31 січня 2021 року близько 08год.00хв., діючи повторно, свідомо, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності власника, а також в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно, зайшовши через незачинені вхідні двері до приміщення рентгенологічного кабінету Махнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться на балансі КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради», який розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Махнівка, вулиця Шкільна, будинок № 15, де за допомогою викрутки та рожкового ключа, частково демонтував з дентального рентген-апарату 5Д-1, інвентарний номер 11280045, металеві запчастини вагою 50кг., що виготовлені з чорного металу, вартістю 1кг. брухту чорного металу 05грн.23коп., на загальну суму 261грн.50коп., однак в цей момент до приміщення зайшли працівники відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які затримали його і викликали слідчо-оперативну групу. Таким чином, ОСОБА_7 не виконав усіх дій, які вважав би за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий працівниками органу поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що дійсно 29.01.2021 року проник у приміщення рентгенологічного кабінету, де частково демонтував запчастини флюорографічного апарату та дентального рентген-апарату, які помістив до заздалегідь приготовлені ним полімерні мішки, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав на пункт прийому металобрухту. 31.01.2021 року він повторно проник у приміщення того ж рентгенологічного кабінету, де за допомогою викрутки та рожкового ключа, частково демонтував з дентального рентген-апарату металеві частини, однак в цей момент до приміщення зайшли працівники органу поліції, які його затримали на місці вчинення злочину.

Представник КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України за класифікацією відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий 07.05.2020 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, які згідно листа Козятинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.03.2020 року № 42/8/369-21, відбув у повному обсязі, у зв`язку із чим 02.03.2021 року був знятий з відповідного обліку, розлучений, утриманців не маючий, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується із негативної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу в межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також визначити можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням положень статті 75 КК України.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діяння, обстановки, способу, місця, часу їх вчинення, наявності пом`якшуючої обставини, відсутністю обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій статей закону, які передбачають відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме три рожкових ключа; дві викрутки; плоскогубці; пилку по металу, які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.02.2021 року, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 50кг., які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.02.2021 року, передано під зберігальну розписку представнику КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради», а також металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 76кг. та запчастини, виготовлені з алюмінію вагою 4кг., які згідно слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.02.2021 року, передано під зберігальну розписку представнику КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради», після набрання вироком законної сили необхідно залишити у законного власника (володільця).

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 02.02.2021 року у справі № 133/241/21, накладено арешт на три рожкових ключа; дві викрутки; плоскогубці; пилку по металу, та металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 50кг., а також з ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 01.03.2021 року у справі № 133/548/21, накладено арешт на металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 76кг. та запчастини, виготовлені з алюмінію вагою 4кг.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 02.02.2021 року у справі № 133/241/21, та ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 01.03.2021 року у справі № 133/548/21.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку від 16.02.2021 року № СЕ-19/102-21/2468-ТВ у розмірі 653грн.80коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 11.10.2022р., то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ФУРДИГУ ВАСИЛЯ АНАТОЛІЙОВИЧА визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 11 жовтня 2022 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме три рожкових ключа; дві викрутки; плоскогубці; пилку по металу, які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.02.2021 року, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 50кг., які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.02.2021 року, передано під зберігальну розписку представнику КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради», а також металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 76кг. та запчастини, виготовлені з алюмінію вагою 4кг., які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.02.2021 року, передано під зберігальну розписку представнику КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самгородоцької сільської ради», після набрання вироком законної сили залишити у законного власника (володільця).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 02.02.2021 року у справі № 133/241/21, на три рожкових ключа; дві викрутки; плоскогубці; пилку по металу, та металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 50кг., а також ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 01.03.2021 року у справі № 133/548/21, на металеві запчастини, виготовлені з чорного металу вагою 76кг. та запчастини, виготовлені з алюмінію вагою 4кг. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку від 16.02.2021 року № СЕ-19/102-21/2468-ТВ у розмірі 653грн.80коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя