Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 13 липня 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-20.06.2012 Любарським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 315, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі сткором на 6 років і 3 місяці із конфіскацією майна,
-24.04.2015 Білогірським районним судом Хмельницької області за частиною 3 статті 85 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , відомості про вручення чи про причини невручення останній судової повістки відсутні, що відповідно до положень статті 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не доведено необхідність застосування до його підзахисного такого виняткового запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 травня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 липня 2022 року включно.
Разом з тим, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не вбачається.
Підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є, те ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підтверджує наявність ризику переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Також судом враховується, що ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, і більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314, 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 22 серпня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 10 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1