ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3376/22

Номер провадження 1-кп/495/654/2022

14 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000276 від 27 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Біляївського району Одеської області , українця, громадянина України не одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,з неповною середньо освітою,не працючого , студента 2 курсу ПТУ№10 міста Білгород-Дністровський , раніше не судимого,

який зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_7

потерпіла- ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

У період часу з 23 години 24 лютого по 07 годину 25 лютого 2022 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до приватного будинку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення вказаного будинку.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його злочинні дії будуть не помічені, шляхом демонтажу скла віконної шибки, проник до приватного будинку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно,яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

-телевізор «Hisense» модель 32В6600РА- вартістю 3533 грн. 33коп.,

- вирівнювач для волосся «Rowenta tropical Dream»- вартістю 340 грн.,

- праска «Tefal» REF FV3910»- вартістю 570 грн.,

-фен «Fhilips Thermo Protect 2100W» - вартістю 326 грн.67 коп.,

- кросівки білого кольору «Tommy Hilfiger» 43 розміру вартістю 100 грн.,

-кросівки Nike сірого кольору 44 розміру- вартістю 30 грн.,

- кросівки Nike червоного кольору 44 розміру вартістю - 50 грн.,

- сумку із шкірозамінника «Dojes Dojes» - вартістю 30 грн.,

- кросівки чорного кольору MERREL 43 розміру- вартістю 30 грн.,

-черевики L-berle чорного кольору 43 розміру- вартістю 30 грн.,

-куртку болонева оливкового кольору «Beck & Hersey» розміру XL- вартістю 350 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5390 грн.

Крім того, Указом Президента України та Верховного головнокомандуюча ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Законом України " Про затвердження Указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02. 2022 року № 2102-ІХ, у зв*язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України на всій теріторії України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 " Про введення воєнного стану в Україні",затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ,продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України " Про затвердження Указу Президента України " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19 квітня 2022 року № 7300,за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

5 березня 2022 року у нічний час доби,більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим,з метою таємного викрадення чужого майна,з корисливих мотивів ,обвинувачений ОСОБА_3 прибув до будівлі Маразліївського навчально-виховного закладу І ступеня-дошкільний навчальний заклад,розташованого за адресою: вулиця Миру будинок 97 в селі Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області з метою викрадення майна з приміщення вказаного навчально-виховного комплексу.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 повторно,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,з метою особистого збагачення,розуміючи та переконавшись,що його злочинні дії будуть не помічені,шляхом віджиму вхідних дверей,проник до приміщення Маразліївського навчально-виховного комплексу І ступеня-дошкільний навчальний заклад,розташованого за адресою: вулиця Миру будинок 97 в селі Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області,звідки таємо викрав:

- моноблок- блок системний " Impression А 2150", провідну клавіатуру "keyboard к 120"та провідну мишку " logibech b" загальною вартістю 17 500 гривень

- Wi-Fi ротер TP- link N300 TL-WR 841N вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 18 000 гривень., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв Маразліївському навчально-виховному комплексу І ступеня-дошкільний навчальний заклад майнову шкоду на вищевказану суму.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 185 ч.4 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 24 лютого 2022 року в нічний час доби він з метою здійснення крадіжки з будинку своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_1 приийшов до вищевказаного будинку, де шляхом демонтажу скла віконної шибки проник в будинок,звідки викрав майно потерпілих,перелік та вартість яких вірно вказана в обвинувальному акті. Крім того,5 березня 2022 року в нічний час доби він з метою викрадення майна з приміщення дітячого садка села Маразліївка прибув до приміщення вказаного дітячого садочку,шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення ,звідки викрав системний блок та роутер. Усе викрадене майно він зберігав за місцем проживаннясвого товариша з метою продажу та придбанння за отримані грошові кошти мопеда,просить врахувати що усе викрадене майно повернуто потерпілим. Про те ,що в країні було запроваджено режим воєнного стану та його наслідки він знав. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачеого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушені, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченими.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України тобто умисне ,повторне,таємне викрадення чужого майна ,з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч.3 ст. 185 КК України- умисне,таємне викрадення чужого майна,поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить неповнолітній вік обвинуваченого та його щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та повне відшкодування потерпілим заподяної майнової шкоди .

Стосовно призначення обвинуваченому покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, , його неповнолітній вік та стан здоров`я, те що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце мешкання,а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченому ,розмір та вартість викраденого майна , суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, та можливість його звільнення від відбування покарання у відповідності до ст. ст. 75,76, 104 КК України.

Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в розмірі 4719 гривень 25 коп, а саме:

-судової товарознавчої експертизи № 22-1639 від 20.05.2022 року в сумі 4719 гривень 25 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за необхідне не обирати.

Речові докази по справі, які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 27 травня 2022 року долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 та представнику потерпілої юридичної особи- ОСОБА_7 слід залишити потерпілим за належністю.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України- у вигляді 5 років позбавлення волі,

-за ч.4 ст. 185 КК України- у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 -витати по залученню експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 22-1639 від 20.05.2022 року в сумі 4719 гривень 25 коп.

Речові докази по справі,які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 27 травня 2022 року долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 та представнику потерпілої юридичної особи- ОСОБА_7 - залишити потерпілим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1