ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 03.06.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 02.06.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 о 05 годині
30 хвилин Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 введено воєнний стан на території України. Крім того, Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 та Указом Президента України № 7300 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022. Окрім того, Указом Президента України від 18.05.2022 № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 01.06.2022 близько 15 год. 12 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА» № 3345 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А, де у нього виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.
В подальшому, 01.06.2022 близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць торгового залу, належні ТОВ «РУШ», товарно-матеріальні цінності, а саме: «PAMPERS Pants підгузки-трусики р.5
12-17 кг 42 шт Velio», вартістю 321 грн. 60 коп. (без ПДВ) та «PAMPERS Pants підгузки-трусики р.5 12-17 кг 56 шт Giant», вартістю 416 грн. 00 коп. (без ПДВ), які сховав до свого рюкзаку.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_3 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього. Однак вказані вище злочинні дії останнього були помічені продавцем-касиром магазину, який зробив йому зауваження та попросив розрахуватися за товар. Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його незаконні дії були помічені, не реагуючи на зауваження працівника магазину, вибіг з приміщення торгового залу, де на вулиці сів на свій велосипед та поїхав у невідомому напрямку, а продавець-касир, в той час, намагався наздогнати ОСОБА_3 , щоб його зупинити, проте останній з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном отримав реальну можливість розпорядитися на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 738 грн. 40 коп.
Цього ж самого дня, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_3 , неподалік місця вчинення злочину, а саме за адресою:
АДРЕСА_1 , був затриманий працівниками поліції.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив суд застосувати більщ мякий запобіжний захід- домашній арешт в нічний час, оскільки є сумніви щодо вірності визначення кваліфікації злочину та врахувати, що при затриманні у підозрюваного пошкоджено ключицю та він потребує хірургічного втручання, а в умовах СІЗо такої допомоги йому не нададуть.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 01.06.2022 о 15 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
02.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: повідомленням та рапортом старшого о/у УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку 208 КПК України, та іншими доказами в своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, постійно проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_2 , де і зареєстрований, власної родини не має, утриманців не має, офіційно не працевлаштований.
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування;
- підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів;
- підозрюваний є раніше судимим.
Реальним є і ризик незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань, а злочин, в якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, що підтверджує реальність цього ризику.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, під час розгляду клопотання встановлено, що при затриманні підозрюваного, у останнього була травмована ключиця, після чого його було працівниками поліції доставлено до медичного закладу з метою встановлення діагнозу. Зі слів лікаря, який оглянув підозрюваного, ОСОБА_3 потребує хірургічного втручання, що підтверджено в судовому засіданні працівниками конвойної служби, які доставили підозрюваного до суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184,194, КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, розлученого, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 01 серпня 2022 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19-00 до 07-00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали до 01.08.2022 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1