Дата документу 08.02.2022 Справа № 334/2255/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2255/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/29/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2021 року,

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по суті, заявник у своїй заяві про роз`яснення судового рішення просить внести зміни у резолютивну частину ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2021 року. Крім того, ухвала від 05 липня 2021 року на даний час вже вичерпала свою дію і, відповідно, вже не може бути пред`явлена до виконання, відтак відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що представником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , 25 серпня 2021 року подано заяву про роз`яснення судового рішення слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 05 липня 2021 року стосовно продовження підозрюваному терміну запобіжного заходу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення,слідчий суддя постановив ухвалу від 25 серпня 2021 року, якою у задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, стороною захисту подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, за наслідками розгляду якої ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2021 було скасовано та призначено новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

10 листопада 2021 року, слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 05 липня 2021 року по справі №334/2255/21, знову відмовлено.

Звернення за роз`ясненням судового рішення відбулось саме через труднощі у його розумінні, а саме, до якого моменту щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід.

У зв`язку з наведеним, сторона захисту звернулась до слідчого судді ОСОБА_1 за роз`ясненням судового рішення від 05 липня 2021 року в частині визначення моменту закінчення дії ухвали, а саме: чи закінчився термін дії ухвали в останній день строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 30 березня 2021 року, тобто 08 серпня 2021 року, або термін її дії закінчується поза межами строку досудового розслідування, а саме 02 вересня 2021 року .

Жодним чином сторона захисту не ставила перед слідчим суддею питання про внесення змін до резолютивної частини ухвали, адже це не передбачено вимогами чинного КПК України.

Посилання слідчого судді на ту обставину, що відповідне рішення вже не може бути пред`явлено до виконання, а тому підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_6 відсутні, апелянт вважає неналежним, так як тримання особи під вартою поза межами строку досудового розслідування та усупереч вимог чинного кримінального процесуального законодавства призводить до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді складена 10 листопада 2021 року, копію зазначеної ухвали захисник отримав 15 листопада 2021 року. В подальшому, 18 листопада 2021 року захисник подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

У судове засідання ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО, вказано, що термін дії ухвали закінчується 02 вересня 2021 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в межах кримінального провадження №0000435 продовжено строк досудового розслідування строком до 3-х місяців, тобто до 07 серпня 2021 року включно.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05 липня 2021 року в частині терміну дії ухвали, а саме: чи закінчився термін дії ухвали в останній день строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто 07 серпня 2021 року або термін дії вказаної ухвали закінчується поза межами строку досудового розслідування - 02 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року у справі №334/2255/21.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2021 року, призначено новий розгляд заяви по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2021 року у справі №334/2255/21, подану захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Переглядаючи вказане судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення роз`яснюється лише у випадку, коли воно є незрозумілим.
Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення рішення убачається, що останній незгодний з прийнятим судом рішенням та фактично просить внести до цього рішення нові дані, що виходить за межі питань, вирішення яких передбачено ст.380 КПК України.
За наведених обставин, а також з врахуванням того, що вказана у заяві захисника - адвоката ОСОБА_8 ухвала суду є чіткою та зрозумілою, в задоволенні заяви захисника про роз`яснення цієї ухвали обґрунтовано відмовлено. При цьому суд належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4