overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/483/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1182/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки, засуджений ОСОБА_4 на даний час знаходиться Державній установі «Роменська виправна колонія № 56», де відбуває покарання, то з метою забезпечення його участі в апеляційному розгляді матеріалів вказаного кримінального провадження, виникла необхідність здійснення апеляційного розгляду шляхом дистанційного судового провадження.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначити на 10-30 год. 12 січня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Здійснити апеляційний розгляд вищевказаних матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року, у режимі відеоконференції дистанційного судового провадження з приміщення Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» - за участю засудженого ОСОБА_4 .

Доручити начальнику Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», на території якої перебуває засуджений ОСОБА_4 , виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 12 січня 2023 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 698/586/19
Провадження № 1-кп/698/23/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 17.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Катеринопільському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

08.09.2022 року до суду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2022 року в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів через систему ЕаsyСon.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурором було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю прокурора ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України призначене на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2022 року здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю прокурора ОСОБА_5 .
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/380/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

08 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0001422 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/282/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 від 06.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 09.11.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 06.01.2022.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6020/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про обшук, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 року від прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 надійшло до слідчого судді клопотання про обшук.

28.07.2022 року до слідчого судді від прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про обшук разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про обшук - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3433/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська ВК №4» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення за вироками Головинського районного суду м. Москви від 11.02.2013 та Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення за вироками Головинського районного суду м. Москви від 11.02.2013 та Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 на підставі ст. 81 КК України , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2022 року о 15 год.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/442/22 Справа № 708/206/21 Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

за участі прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, особа з інвалідністю 2 групи, малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє судимого 04.05.2012 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. З ст. 321, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 12.09.2013 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 5 днів згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2013 року,

визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі пунктів 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по даному кримінальному провадженню для проведення судових хімічних експертиз у загальному 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривень 40 копійок.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині визначення терміну іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Зменшити ОСОБА_8 термін іспитового строку з 3 (трьох) років до 1 (одного) року.

В решті вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 серпня 2022 року о 10 годині.

Головуючий-суддя

Судді
Провадження № 1-КП/932/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
судом присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних (основних) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження №0001712 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянину України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_10 за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду 13.05.2022 року обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_12 , з тих підстав, що прокурор є некомпетентним. В судовому засіданні 08.09.2022 року підтримав дану заяву та додав, що його некомпетентність проявилась в формальному відношенні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, де взагалі не враховувалися його характеристика та наявність соціальних зв`язків. При цьому, прокурор лише формально перелічував існування ризиків без доказів їх існування.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого відводу.
Потерпілий підтримав прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору відсутні, з наступних підстав.
Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який є вичерпним та розширеного тлумачення не потребує.
При цьому, заявлені доводи ОСОБА_10 щодо відводу прокурора ОСОБА_12 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями прокурора під час розгляду справи.
Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 204/5558/20
Провадження № 1-кп/204/176/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
08 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було призначено на 10:00 08 вересня 2022 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та довідкою про доставку СМС-повідомлень, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, просив його відкласти та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 11:00 27 вересня року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання №2.
Копію ухвали направити начальнику Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4305/22
№ 1-кс/183/1053/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсентукі Ставропольського краю РФ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ОРГКРОВЛЯ і К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів: проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 12 вересня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1