Справа № 369/6386/22
Провадження №1-кс/369/1076/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000097 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке зареєстровані 29.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, називаючи себе військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану на території де проходили бойові дії та яка на даний час деокупована, систематично здійснювали та продовжують здійснювати протиправні дії по відношенню до місцевого населення, що полягають у вимаганні грошових коштів під погрозою використання вогнепальної зброї, створюють не передбачені військово комендатурою блок-пости, самовільно здійснюють перевірку документів та патрулювання вулиць смт. Ворзель із використанням незареєстрованої вогнепальної зброї з метою збирання особистої інформації про мешканців для її подальшого використання при вчиненні майнових злочинів.

Зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 , та інші невстановлені особи, шляхом погроз застосування фізичного насильства, вимагали у громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати правовстановлюючі документи ресторанного комплексу «Шкіпер» (Київська обл., смт Ворзель,

вул. Горького, 24), які перебували у нього на відповідальному зберіганні.

Після відмови їх передачі, вказані особи здійснили крадіжку зазначених документів з його тимчасового місця проживання, шляхом незаконного проникнення до нього.

Відповідно наданих показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що під час дії комендантського часу, встановленого окупаційними військами РФ, вільно пересувалися вулицями смт. Ворзель та неодноразово були помічені місцевими мешканцями за вчиненням крадіжок та мародерства, що може свідчити про їх співпрацю з окупаційними військами. Зокрема ними було викрадено велику побутову техніку, холодильники, пральні та посудомийні машини, мобільні телефони, комп`ютери, телерадіоапаратуру, як із вищевказаного ресторанного комплексу «Шкіпер», так із магазинів роздрібної торгівлі технікою та зі складів.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що вказана група осіб, під час окупації території смт. Ворзель заволоділа великою кількістю вогнепальної зброї та боєприпасів, які нібито були ними знайдені на позиціях збройних сил Російської Федерації, де ОСОБА_5 неодноразово пропонував місцевим мешканцям смт. Ворзель придбати у нього вогнепальну зброю.

Вищенаведені факти свідчать про те, що за місцем проживання та перебування вищевказаних осіб, а також у транспортних засобах що перебувають у їх користуванні можуть зберігатися речові докази, зокрема викрадене майно, вогнепальна зброя, боєприпаси, а тому існує необхідність відшукати та вилучити вищевказані речі.

Отримати зазначені речі в інший спосіб не можливо, оскільки окрім викраденого майна також планується відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення та речей що вилучені з обігу.

Враховуючи, що на даному етапі існує достатньо підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення окрім інших осіб може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є необхідність провести обшук за місцем його теперішнього проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформації щодо права власності на приміщення, яке розташоване за вказаною вище адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомемайно не значиться, однак відповідно до відомостей, отриманих з Бучанської міської ради власником домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_11 .

Саме виявлені підчас обшуку речі та документи, можуть бути використані як докази, за допомогою яких буде підтверджено причетність вказаних осіб, до вчинення та організації даного злочину, доведення інших обставин, які передбачається довести органу досудового розслідування, в тому числі підтвердження або спростування обставин, що свідчать про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

На даний час органом досудового розслідування неможливо іншими слідчими (розшуковими) діями відшукати та вилучити викрадене майно, а також виявити та вилучити речові докази, де необхідно відшукати та вилучити вогнепальну зброю та боєприпасів, інших вилучених із обігу речей, а також викраденого майна, зокрема побутової техніки, холодильників, пральних та посудомийних машин, мобільних телефонів, комп`ютерів, телерадіоапаратури, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 та в якому проживає ОСОБА_5 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001957 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП

в Київській області ОСОБА_4 , старшому слідчому

СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , на проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 та в якому проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, інших вилучених із обігу речей, які в подальшому будуть використані стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1