Справа № 589/5335/21
Провадження № 1-кп/589/300/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тиманівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021, вранці, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, будучи обізнаним про матеріальний стан свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до його будинку з метою крадіжки майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 10-00 годин 09.12.2021, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до двору садиби АДРЕСА_2 та підійшовши до будинку, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до указаного житла, де в одній із кімнат із барсетки, яка знаходилась на полиці гардеробу, викрав грошові кошти в сумі 2300 гри., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належні ОСОБА_5 гроші в сумі 2300 гривень, які витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Викрадені гроші обвинувачений повернув потерпілому в повному обсязі.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (краіжка), поєднаному з проникненням до житла, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, негативну характеристику, відсутність судимості, обставини, що пом`якшують покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 858 гривень 10 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1