Справа №718/1/22
Провадження №1-кп/718/1/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малятинці Чернівецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 16.12.2021 року приблизно о 04:50 год. шляхом вільного доступу через неогороджену територію Ставчанської рибдільниці, що розташована по вулиці Головній в с.Ставчани Чернівецького району Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, за допомогою сітки, яка була закріплена на саморобний залізний пристрій, заволодів рибою різних видів щука, окунь та карась, загальною вагою 103,5 кілограмів, загальною вартістю 4865 грн.50 коп., проте не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та розпорядитися викраденим, оскільки був виявлений на місці події директором ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, не визнав. Суду пояснив, що він 15 грудня 2021 року орієнтовно о 19:00 чи 20:00 год. під`їхав до ставка, що у с. Ставчани і, побачивши невідому йому особу, яку він вважав охоронцем ставка, вирішив купити у нього риби 50-100 кг. для подальшого перепродажу, оскільки колись займався продажем риби та підзаробити. Він домовився з вказаною невідомою йому особою про те, що той наловить рибу, а він, ОСОБА_3 , під`їде до ставка о 04:00 год та забере її, попередньо сплативши «охоронцю» 1000 грн. завдатку. Доказів оплати у нього немає, так як він вважав, що документи на рибу та про оплату отримає, коли буде її забирати.

Так, повторно під`їхавши до вказаного ставка, що в с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області, він за допомогою спеціального пристрою виловив рибу та погрузив до мішка, коли до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких він знає, так як раніше співпрацював з ними, та приїхали працівники поліції.

ОСОБА_3 не вважає себе винним, оскільки він мав намір купити виловлену ним рибу.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, а також матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так представник ТОВ «Чернівецький рибокомбінат» ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, показав, що переглядаючи разом із ОСОБА_7 відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що розміщені по периметру ставу, побачили як невідомі особи здійснюють вилов (крадіжку) риби. Тому вони вирішили на наступну ніч провести спостереження особисто і виявили знову двох осіб, які за допомогою привезеного з собою пристрою викрадали рибу. Тоді вони вийшли до ставу та спробували спіймати обох осіб, однак вдалося затримати тільки ОСОБА_3 , інша особа скрилася.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він та ОСОБА_6 виявили по записах з відео спостереження, що невідомі особи викрадали рибу з ставка і вирішили вночі провести спостереження. І вночі, дату вказати не може, але пам`ятає, що в грудні минулого року, побачили, як двоє невідомих осіб за допомогою принесеного пристрою виловлювали рибу з ставка та грузили в мішки. Тоді вони вишли до ставка та на місці крадіжки затримали одну особу, якою виявився ОСОБА_3 , а інша особа втекла. Вони викликали працівників поліції. Зловмисники приїхали машиною, яка стояла біля ставка.

Також судом досліджувались наступні письмові докази та встановлено такі обставини.
В судовому засіданні при дослідженні письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 16.12.2021 року, внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 , про встановлення того, що ОСОБА_3 16.12.2021 року приблизно о 04 год. 52 хв. шляхом вільного доступу до території Ставчанської рибдільниці, здійснив крадіжку риби загальною вагою 103,5 кг, загальною вартістю 4865 грн. 50 коп. (а.с.1-2).
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 16.12.2021 року, внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 про викрадення риби з ставка, що по вул. Головна в с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області (а.с. 3).
Постановою прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 12).
Згідно рапорта чергового ВП №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ним 16.12.2021 року о 04:41 хв. отримано заяву інженера ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» ОСОБА_6 про здійснення крадіжки риби з зимувального ставка ТОВ «Чернівецький рибокомбінат» та складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 13-14).
Протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявлено та вилучено рибу (щука, окунь, карась) загальною вагою 103,5 кг, яка знаходилась у мішку білого кольору, а в салоні автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік, знаходилися ще мішки білого кольору (м.к.п. 17-38).
Судом також досліджувався відеозапис з камери відеоспостереження, який наданий директором ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» ОСОБА_7 та долучений до матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається вчинення ОСОБА_3 та не встановленою особою викрадення риби з зимувального ставка ТДВ «Чернівецький рибокомбінат», що в с. Ставчани по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області (а.с. 59).
Таким чином, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення, як і покази свідків, які були послідовними у ході судового розгляду, не викликають сумніви в своїй правдивості і неупередженості на відміну від наданих показів обвинуваченого.

В той же час, суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_3 , та розцінює їх як намагання останнім, уникнути покарання за вчинене.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Пом`якшуючих вину ОСОБА_3 обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, а саме те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, враховує те, що він раніше не судимий, за місцем реєстрації не проживає, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання в межах санкції статті у виді арешту.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1