Номер провадження 1-кп/754/221/22
Вирок
Іменем України
10 серпня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005115 від 30.10.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-14.11.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-29.09.2020 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2020 року приблизно о 10 годин 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Лифаря, 2-а у магазині «Метро», у торгівельному залі, побачив на полицях із тютюновими виробами, блок цигарок «Парламент Сильвер» після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії для оточуючих є таємними, взяв із полиці блок цигарок «Парламент Сильвер» вартістю 499 грн. 88 коп., та сховав їх під куртку в яку був одягнутий. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний блок цигарок «Парламент Сильвер» перетнув лінію розрахункових кас, не оплативши їх вартість. Тим самим, ОСОБА_4 намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Метро КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», на загальну суму 499 гривень 88 копійок, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями на виході з магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які намагався викрасти не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 29.09.2020р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі блок цигарок «Парламент Сильвер», який передано на зберігання представнику потерпілого - підлягає залишенню у розпорядженні потерпілого; СD-R диск - підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2020р. і призначити остаточне покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2019р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 850 грн., виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Речовий доказ по справі - блок цигарок «Парламент Сильвер», який передано на зберігання представнику потерпілого - залишити у розпорядженні потерпілого; СD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: