Справа № 541/519/22
Провадження № 1-кс/541/217/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 березня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час оглядів місця події 27.03.2022 року, а саме: грошові кошти, автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , 5 каністр по об`ємами по 20 л., наповнені дизельним паливом, шланг діаметром 22 м. довжиною 2,5 м., мобільний телефон марки «НОМІ» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які знаходилися в салоні автомобіля, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000146. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 , просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт на вищевказане майно.

Представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 прохав у задоволенні клопотання відмовити, зауважив, що автомобіль необхідний для можливої евакуації, в разі початку проведення активних бойових дій в регіоні за місцем проживання власника майна.

Заслухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2022 року виявлене та вилучене в ході оглядів місця події майно слідчим було визнано речовим доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є речі, що використовувалися в якості знаряддя, зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацію, каністри з дизельним паливом, грошові кошти, шланг та мобільний телефон відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

В свою чергу слідчий суддя вважає слушними доводи представника власника майна, в частині, що стосується автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію. Зокрема, слідчим суддею враховується те, що наразі на території України запровадженого воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації по відношенню до України. Таким чином, зміна географії бойових дій, може зумовити необхідність термінової евакуації. Тому зважаючи на положення ст. 3 Конституції України, суд вважає, що автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацію підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання, обмеживши при цьому його лише у праві розпорядження даним майном.
Решта майна, щодо якого заявлено клопотання підлягає арешту з обмеженням права володіння, користування та розпорядження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000146 задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- грошові кошти наступними номіналами: 200 грн. - ЗГ3518365, 200 грн. ТЖ0049610, 100 грн. УА4829507, 200 грн. ЗГ1077418, 200 грн. ПЕ3901366, 100 грн. УС4461793, 200 грн. ХГ8753270, 200 грн. ТД6630838, 100 грн. УБ8795301, 200 грн. ТА8087692, 200 грн. УХ7573557, 100 грн. УС9212692, 500 грн. ЗД7598932, - визначивши місце зберігання матеріали кримінального провадження №0000146;

- 5 каністр з об`ємами по 20 л., наповнені повністю дизельним паливом, резиновий шланг діаметром 22 м. довжиною 2,5 м., власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначивши місце зберігання територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області;

- мобільний телефон марки «НОМІ» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 визначивши місце зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області;

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права розпорядження наступним майном:
- автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , при цьому повернути дане майно власнику на відповідальне зберігання, з можливістю його використання відповідного.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2022.

Слідчий суддяОСОБА_1