УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022 Справа №607/8177/22

Номер провадження 1-кс/607/2874/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22 липня 2022 року, під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000160, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суддя ОСОБА_6 працює разом із суддею ОСОБА_7 , відносно якого він звертався із скаргою в Державне бюро розслідувань, у одному суді, а тому існують сумніви у її неупередженості.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено, та таких не існує.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Досліджуючи заявлені обвинуваченим підстави для відводу, суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Факт того, що суддя ОСОБА_6 працює в одному суді із суддею ОСОБА_7 , відносно якого обвинувачений ОСОБА_4 звертався із скаргою в Державне бюро розслідувань, не є перешкодою для її участі у розгляді даного клопотання та не свідчить про її упередженість.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1