ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 731/590/19
провадження № 1-кп/691/238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзвязку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 , п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Призначено підготовче судове засідання.

22.06.2022 року через електронну пошту на адресу суду надійшло клопотання прокурора про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 від 23.05.2022 року, з посилання на те, що головуючий суддя у кримінальному провадженні знаходиться на лікарняному, а підготовче судове засідання призначено на 24.06.2022 року, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання. Просив, у відповідності до Перехідних положень КПК України, а саме п.20-5 абзацу 5 (у разі неможливості розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Коджексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально), розглянути клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 іншим суддею, зі складу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 23.06.2022 матеріали справи № 731/590/19 провадження № 1-і/691/10/22 з клопотанням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі статті 35 КПК України, повернуто до канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді у провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000417.

24.06.2022 (пятниця) запланове судове засіданні не відбулося, внаслідок перебування головуючої судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Враховуючи прийняте суддею ОСОБА_8 рішення щодо повернення матеріалів клопотання прокурора, визначено дату судового засідання, з урахуванням дії запобіжного заходу, 27.06.2022 (понеділок).

27.06.2022 колегія судів Городищенського районного суду Черкаської області в повному складі не змогла вийти в судове засідання для проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000417 від 04.09.2019 року, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайняті в інших судових процесах.

Головуючий суддя, з урахуванням норм КПК України, а саме, пункту 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, здійснює розгляд клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .. Підготовче судове засідання розглядом відкладено. Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 , беруть участь в судовому засіданні дистанційно, на підставі поданих заяв та вимог частини 2 статті 336 КПК України, а саме, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Перешкод для розгляду клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено. Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 підтвердив факт завчасного отримання клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, щодо вирішення питання дії запобіжного заходу вважає за необхідне відкласти, так як його розгляд має здійснюватись колегією суддів. Та, відповідно до наданих в суд документів, прокурор згідно вихідного № 09/1/1-793-22 направив до ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" для організації вручення під розпис обвинуваченому примірник клопотання про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився отримувати (надавати розписку про отримання) кореспонденцію (ї), про це працівники ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" склали відповідний Акт про відмову отримувати (надавити розписку про отримання) кореспонденції.

27.06.2022 в судовому засіданні прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуаченого ОСОБА_5 , що подане до суду 23 травня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000417 від 04.09.2019. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено і наведено вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_5 , тяжкість покарання якого полягає в позбавленні волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється. ОСОБА_5 04.09.2019 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.09.2019 йому оголошено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Городищенського районного суду - до 27.06.2022. У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою закінчується необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказує, що раніше заявлені ризики під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 не зменшилися, продовжують існувати реально, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі та, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (1), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , хоча і є раніше не судимою особою, однак спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме значна кількість ножових поранень, виявлених у потерпілих, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, дають реальні підстави вважати про планування вказаного правопорушення обвинуваченим, та є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде вчиняти і інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи (2), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, потерпілими у даному провадженні є сусіди та знайомі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, а тому обвинуваченому достовірно відомо про їхнє місце проживання, роботи, і враховуючи характер та особливу жорстокість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у зв`язку з наявністю перелічених ризиків. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Домашній арешт не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків в зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечили щодо дистанційного судового провадження, згоди на розгляд кримінального провадження, в тому числі клопотання щодо дії запобіжного заходу, обвинувачений не дає, з повідомленням, що обвинувачений не отримував копії клопотання прокурора про продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що порушено вимоги КПК України. Підстав для продовження тримання під вартою немає. Клопотання прокурора є необґрунтованим, заявлені ризики не доведені. Всі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення (неправильна кваліфікація діяння, незаконно притягують до кримінальної відповідальності, порушені права та порядок продовження строків тримання під вартою) є слушними. Прокурор мав змінити правову кваліфікацію дій. Просили суд, відповідно до ч.3 ст.315, ч.1 ст.331 КПК України, змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який на розгляд суду, у виді домашнього арешту за адресою місця проживання матері обвинуваченого, ОСОБА_12 надає згоду, за адресою: АДРЕСА_1 , це обгрунтовується слідуючими положеннями, а саме: в зв`язку з введенням воєнного стану ЗУ від 24.02.2022 № 2102-IX внаслідок чого неможливе дотримання всіх положень ЗУ "Про попереднє ув`язнення" які стосуються обвинуваченого, та відповідно наслідком чого є порушення окремих частин ст.42 КПК України, ст.29, ст.129 Конституції України. Розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя, суддям під час воєнного стану цілком доцільно змінювати існуючий запобіжний захід. Вищезазначені обґрунтування додатково підкріплюються ч.1 ст.206 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, ч.5 ст.199 КПК України, ст.177 КПК України, при розгляді клопотання, просили врахувати, клопотання про приєднання доказів від захисника ОСОБА_4 від 24.06.2022 року, та долучити до кримінального провадження №731/590/19 заяву ОСОБА_13 та документи на будинок, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.06.2022 року, клопотання з додатками від 13.05.2022 року, клопотання з додатками від 10.05.2022 року з додатками, що подані через ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", та врахувати клопотання командира військовї частини, яке є в розпоряджені суду, так як обвинувачений від прокурора отримав відповідь, що ці питання має вирішувати суд, прокурор неповноважний розглядати та вносити клопотання про зміну запобіжного заходу до суду, задля подальшої направлення обвинуваченого до лав ЗСУ для захисту Батьківщини.

Представник потерпілої ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, чи зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду. Повідомив, що сьогодні розглядатиметься у Верховному суді питання вирішення підсудності, на електронну пошту надійшло повідомлення, клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності. На зараз обвинувачений ОСОБА_5 рахується за Городищенським районним судом Черкаської області.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання, а саме прокурора про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, та вивчивши доводи щодо продовження дії запобіжного заходу та доводи на зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, оцінивши їх в сукупності, з врахуванням: клопотанням командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2022 на ОСОБА_5 з проханням скасування запобіжного заходу - тримання під вартою задля подальшого його направлення до лав ЗСУ, для захисту Батьківщини, у зв`язку з нагальною необхідністю відповідної військової спеціальності, позитивними службовими характеристиками, подякою від Президента України за участь в Антитерористичній операції; заяви ОСОБА_12 від 24.05.2022 про надання згоди на обрання сину ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000417 (справа № 731/590/19) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у тому числі цілодобово, з його відбуванням у належному їй житлі, а саме будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , з додатками на підтвердження власності на нерухомість; клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з відомостями щодо його особи від 13.05.2022, а саме характеристика на офіцера запасу, службова характеристика на студента виспускного курсу Національного аграрного університету від 01.08.2001 року, характеристика жителя села Журавка ОСОБА_5 від 10.02.2008 року, свідоцтво про хворобу № 89-п та інше, що стосується встановленого діагнозу, довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції від 25.09.2015 року № 749, в копіях, приходжу до такого висновку.

Під час підготовчого судового засідання, за нормами частини 3 статті 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчує свою дію 27 червня 2022 року. Так, згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - залишено без задоволення, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - залишено без змін.
Частина 1 статті 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу суд щоразу зобовязаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судом враховані докази, що свідчать про наявність в діях обвинувачого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту частин 3, 4 та 5 статті 199 КПК випливає, що суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статті 177 КПК України (частина 1 статті 183 КПК України). Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі "Воляник проти України").

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому запобіжний захід продовжено.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ризики переховування від суду (підтверджуються тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду), незаконно випливати на потерпілих та свідків (суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, судовий розгляд кримінального провадження в даному складі суду ще не розпочато, а потерпілі та свідки, що заявлені стороною обвинувачення в кримінальному провадженні є сусідами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_5 , знає про їхнє місце проживання, роботи, та існує ймовірний ризик того, що внаслідок незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків, останні можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді), вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти життя та здоровя особи (підтверджується способом вчинення кримінальних правопорушень, а саме значна кількість ножових поранень, виявлених у потерпілих, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, дають реальні підстави, вважати що обвинувачений становить загрозу для життя і здоровя оточуючих), як доводить прокурор, знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Та, бере до уваги, те, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ураховуючи викладене та обставини встановлені в судовому засіданні, при розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу, які не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовження існування ризиків, які існували на момент продовження обвинуваченому запобіжного заходу 28.04.2022, та процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, приходжу до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних рішень суду.
В судовому засіданні оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі й характеристику жителя села Журавка від 27.01.2022 року, зі змісту якої після звільнення з роботи в ТОВ "Журавка" постійної роботи не має, займається веденням особистого господарства (утримував посіку), одружений, має доньку, неодноразово конфліктував зі своєю колишньою дружиною, являється учасником бойових дій зони АТО, в громадських місцях поводив себе пристойно (1), характеристику на ув`язненого ОСОБА_5 від 07.12.2020 року, зі змісту якої 22.11.2019 здійснив спробу самогубства, 13.12.2019 наніс собі тілесні ушкодження, певний час норм санітарії і гігієни, враховуючи психоемоційний стан не дотримувався, за результатами проведеної психіатром роботи, спостерігається динаміка позитивних змін у його зовнішньому вигляді, поведінці, дотримання вимог режиму тримання, висловлювання осмисленості планів, підтримує соціальні зв`язки з близькими, має матір і дружину, в середовищі ув`язнених потребує спокійної атмосфери, до суспільно-корисної праці не залучався, заохочення не оголошувалися (2), та інші докази, які з урахуванням кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується, в сукупності додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через стан здоровя, з урахуванням даних про наявність хвороб у останнього, що надані обвинуваченим при клопотання від 13.05.2022, суду не надано. З приводу встановлених діагнозів захворювання, отримував курс амбулаторного лікування, на фоні проведеного лікування психічний стан стабілізувався, в приміщенні карцерного типу утримуватись може, згідно довідок та витягу із медичної картки ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор". Крім того, за даними свідоцтва про хворобу № 89-п від 15.01.2015 року, госпітальна військово-лікарська комісія психоневрологічного профілю ГВМКЦ "ГВКГ" МО України надала висновок, що ОСОБА_5 непридатний до військової служби в мирний час. Обмежено придатний у воєнний час.

З огляду на встановлене в суді, приходжу до висновку, що ризики, а саме, переховування від суду, незаконний виплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не можуть спростувати твердженням обвинуваченого, захисника про намір вступити до лав Збройних Сил України, та як підстава до цього, зміна запобіжного заходу на домашній нічний арешт.

Вважаю, за необхідне звернути увагу, та розяснити обвинуваченому, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146 - 147, 152 - 156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258 - 262, 305 - 321, 330, 335 - 337, 401- 414, 426 - 433, 436, 437 - 442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (частина 1 статті 616 КПК України).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Кримінальне провадження, за нормами частини 1 статті 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим кодексом. За нормами частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи практику Європейського суду та положення частини 1 статті 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочинів; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи обвинуваченого, його зв`язки з суспільством, стан здоров`я, та те, що ризики, визначені статтею 177 КПК України та наведені прокурором, є дійсними та триваючими, продовжують існувати, що виключає можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, незважаючи на те, що обвинувачений тривалий час, з 05.09.2019 року, утримується під вартою, має позитивні характерстики, хронічні хвороби, докази яких оцінені в суді.
Будь-які обставини, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 судом, на даному етапі, не доведено обвинуваченим, захисником та не встановлено судом.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

З урахуванням норми пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачаю у даному кримінальному провадженні правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 336, 369-372, 376, 394, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація місця проживання АДРЕСА_2 ), строк тримання під вартою, на 60 діб, по 26 серпня 2022 року, включно, з утриманням в Державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий, відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор" для виконання, за адресою: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, e-mail: .

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити родичів ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк щодо подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1