Справа №454/380/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2022 р. місто Сокаль
Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001463 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, раніше судимого, востаннє 07.08.2020р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України вироком, зміненим ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.01.2021р., на 3 роки та 5 місяців позбавлення волі, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198, ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої, раніше несудимого, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого- ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним.
1. 06.12.2015р. близько 17.00год. в с.Гута Сокальського (на даний час та надалі Червоноградського) району Львівської області ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, без надання заздалегідь до вчинення злочину такої обіцянки, отримали від неповнолітнього ОСОБА_18 попередньо викрадений ним належний ОСОБА_13 автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи про здобуття даного транспортного засобу шляхом незаконного заволодіння таким, відтранспортували даний автомобіль в смт.Іваничі Волинської області для його подальшого переховування.
2. 06.12.2015р. близько 17.00год. в с.Гута Червоноградського району Львівської області ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, без надання заздалегідь до вчинення злочину такої обіцянки, отримали від неповнолітнього ОСОБА_18 попередньо викрадений ним належний ОСОБА_13 автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи про здобуття даного транспортного засобу шляхом незаконного заволодіння таким, відтранспортували даний автомобіль в смт.Іваничі Волинської області, де переховували такий до виявлення працівниками поліції, чим вчинили дії, спрямовані на приховування тяжкого злочину, без надання заздалегідь обіцянки про це.
3. Окрім цього, 06.12.2015р. близько 17.00год. в с.Гута Червоноградського району Львівської області ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з багажного відділення належного ОСОБА_13 автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 належні потерпілому речі: гумовий чохол для лужних акумуляторів моделі «1-158-143-50» ГОСТ38-05314-83 вартістю 79,99грн.; матерчатий буксировочний трос довжиною 5м вартістю 84грн.; «шпагат лляний» довжиною 100м вартістю 8,50грн.; систему омивача вітрового скла до автомобіля вартістю 20грн.; відрізок бензинового шланга діаметром 8мм довжиою 2м вартістю 16грн.; відрізок шланга «6х13,5-1.0» довжиною 1,05м вартістю 9,4грн.; металевий хомут вартістю 5грн.; джгут типу «Есмарха» вартістю 13,20грн.; ремінь зубчатий вартістю 25грн.; ремінь клиновий вартістю 15грн.; трикутний напильник довжиною 300мм вартістю 25грн.; плоскогубці 200мм вартістю 28,53грн.; трикутний напильник довжиною 200мм вартістю 20грн.; монтировку 350мм вартістю 93,45грн.; гайковий ключ 17мм х 19мм вартістю 23,10грн.; гайковий ключ 12мм х 13мм вартістю 13,30грн.; гайковий ключ 13мм х 14мм вартістю 15,40грн.; гайковий ключ 17мм х 19мм вартістю 23,10грн.; гайковий ключ 11мм х 13мм вартістю 14грн.; гайковий ключ 14мм х 17мм вартістю 18,90грн.; гайковий ключ 15мм х 15мм вартістю 17,50грн.; гайковий ключ 10мм х 12мм вартістю 13,30грн.; гайковий ключ 10мм х 12мм вартістю 13,90грн.; гайковий ключ 14мм х 17мм вартістю 18,90грн.; гайковий ключ 27мм х 30мм вартістю 54,60грн.; ключ кутовий 12мм х 14мм вартістю 14,70грн.; ключ кутовий 8мм х 10мм вартістю 12,60грн.; ключ кутовий8мм х 8мм вартістю 11,90грн.; ключ накидний 11мм х 13мм вартістю 23,80грн.; викрутку хрестоподібну 6 х 100,5мм вартістю 28грн.; викрутку збірну вартістю 15грн.; викрутку хрестоподібну 4 х 80мм вартістю 12грн.; викрутку плоску 4 х 140,5мм вартістю 25грн.; викрутку збірну вартістю 15грн., викрутку хрестоподібну 7 х 90мм вартістю 15грн.; викруткуіндикатор 3 х 65мм вартістю 13,23грн.; ножиці 14см вартістю 18грн.; кухонний ніж з ручкою чорного кольору вартістю 10грн.; молоток «Juco 1000» вартістю 122,65грн.; кришку зі замком до бензобака автомобіля марки «ВАЗ» вартістю 20грн.; ключ балонний 19мм вартістю 41,58грн.; викрутку плоску 5 х 100мм вартістю 27грн.; викрутку плоску 6 х 140,5мм вартістю 29грн.; долото 35см вартістю 55грн.; зубило 20см вартістю 16грн.; напильник квадратний 4мм х 4мм х 100мм вартістю 9грн.; напильник плоский 85мм вартістю 9,50грн.; сумку зеленого кольору розміром 31см х 24см вартістю 35грн.; сумку для інструментів чорного кольору вартістю 100грн.; а також навісний замок в розібраному стані без ключів, клейку пакувальну стрічку з написом «МістЕкспрес», нитку білого кольору намотану на згорток паперу, ринкової вартості яких не встановлено, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1059грн.

ІІ Позиція обвинувачених
4. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини не визнав та показав, що 05.12.2015р. до нього подзвонив його знайомий на ім`я ОСОБА_19 та повідомив, що ОСОБА_20 продає автомобіль.
Він поспілкувався зі своїми знайомими та вирішив придбати автомобіль в ОСОБА_18 .
Він зателефонував до ОСОБА_20 та домовився з ним про зустріч в смт.Іваничі Волинської області. Також, останній повідомив, що даний автомобіль належить його діду. ОСОБА_18 хотів за автомобіль 300 доларів США.
Наступного дня Павлик зателефонував до нього та повідомив, що в нього закінчується бензин і він не доїде до смт.Іваничі та просив привезти йому бензин.
Він, ОСОБА_9 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, поїхали в село Гута, де зупинився Павлик, заправили автомобіль та поїхали в смт.Іваничі Волинської області. Там Павлик залишив їм автомобіль і запитав де вокзал, щоб поїхати додому. Також, ОСОБА_20 зобов`язався наступного дня привезти реєстраційні документи на автомобіль.
Вони причепили його ( ОСОБА_8 ) мотоцикл до вказаного автомобіля та поїхали в сторону с.Перетоки, де він мав намір залишити мотоцикл, оскільки той не заводився.
Надалі вони поїхали в с.Вузлове, шукали потенційного покупця, щоб перепродати автомобіль та за ними гнався невідомий автомобіль.
Він мав намір придбати даний автомобіль та Павлику були непотрібні інструменти, які знаходилися в багажному відділенні і він залишив ці речі собі. Тому, він не вбачає в таких діях крадіжки. Коли йому стало відомо, що вказаний автомобіль був викрадений, то всі речі з багажника він повернув добровільно.
Під час досудового розслідування йому погрожували та змушували зізнатися у вчиненні злочинів. Тому він і надав такі покази.
5. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини не визнав та показав, що 06.12.2015р. їхав з ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, автомобілем в сторону м.Нововолинськ, щоб забрати автомобіль. Йому було невідомо з якою метою вони повинні були забрати вказаний автомобіль та не чув у розмовах, що даний транспортний засіб є викраденим.
ОСОБА_8 розмовляв з кимось по телефону. Надалі вони поїхали в с.Гута. Там вони зустріли незнайомого йому хлопця, який повідомив, що автомобіль не заводиться. Також, останній повідомив, що даний автомобіль належить його діду та він допомагає йому продати такий. Також, останній зазначив, що на той час в нього не було документів та він передасть наступного дня. Вони намагалися завести автомобіль, штовхали його.
Надалі вони поїхали двома автомобілями в смт.Іваничі Волинської області, де невідомий хлопець віддав автомобіль та відправився на вокзал, щоб їхати додому, зобов`язавшись наступного дня передати документи на автомобіль.
Вони втрьох з ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, причепивши до автомобіля за допомогою шнура мотоцикл, яким керував ОСОБА_8 , їхали вказаним автомобілем в сторону с.Перетоки, можливо, щоб відвезти туди мотоцикл (достеменно йому не відомо). Він керував автомобілем та з ним в якості пасажира був особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження. Дорогою за ними гнався автомобіль сірого кольору, перекриваючи дорогу. Вони тікали від переслідувачів, оскільки не знали наміру останніх. В цей час мотоцикл від`єднався від автомобіля. Тікаючи, їх автомобіль занесло і вони з`їхали з дороги.
Про те, що автомобіль викрадений, він дізнався від працівників поліції, коли вони його затримали.
На нього чинили тиск на досудовому розслідуванні, тому він підписав пояснення, які свідчили про його зізнання у вчиненні злочинів. Його та інших обвинувачених починаючи з вечора, коли відбулися події з автомобілем, тривалий час утримували у відділенні поліції в м.Сокаль та в невідомому йому санаторії, де допитували з приводу обставин. Під час вказаних подій його змушували ставити особистий підпис у документах ( в яких саме він не може сказати).

ІІІ Позиція потерпілого
6. Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в ніч з 05.12.2015р. на 06.12.2015р. в нього викрали автомобіль марки «ВАЗ 2103», який стояв поблизу його житла, про що він повідомив поліцію і своїх колег.
Цього ж дня, близько 22.00год., його знайомий ОСОБА_21 повідомив, що його автомобіль тягне мотоцикла в с.Перетоки, про що він повідомив поліцію.
Коли приїхали туди, то за повідомленням ОСОБА_22 знайшли автомобіль поблизу смт.Іваничі перекинутий на узбіччі.
Працівники поліції поїхали в смт.Іваничі, а він з друзями повернувся в с.Перетоки. Він став на перехресті вулиць. Близько 23.00год. повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль «Жигулі» зі сторони ТОВ «Скомекс» в сторону смт.Іваничі. Він помітив, що в автомобілі був водій та пасажир на задньому сидінні. Через деякий час йому стало відомо, що затримали особу, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, якого він бачив поблизу його автомобіля, де останній надавав покази. Близько 23.30год. на місці події вже були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Після спливу близько 15 хвилин працівники поліції забрали обвинувачених та поїхали в м.Сокаль.
Коли обвинувачених випустили з поліції, він спілкувався з ними та він вимагав від них відшкодувати йому 3000 доларів США за пошкодження автомобіля.
Він також прибував до особи, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, щоб з`ясувати чи він має намір відшкодовувати завдану шкоду.
В автомобілі, окрім зазначених в обвинувальному акті, також були грошові кошти та коньяк, які викрадено. Він впізнав речі та інструменти, які були вилучені в ОСОБА_8 , як такі, що йому належать та були викрадені з багажного відділення його автомобіля.
Він заявляв цивільний позов у даному кримінальному провадженні, а в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні крадіжки належного йому автомобіля і такий позов було задоволено судом.
В даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, в цивільному позові він заявляє вимоги про стягнення матеріальної шкоди за викрадення та знищення автомобіля, а також на відшкодування моральної шкоди, оскільки він змушений прибувати на розгляд справи.

IV Досліджені судом докази
7.Покази свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що 06.12.2015р. в денну пору до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що в нього викрали автомобіль, просив повідомити, коли помітить його на дорогах.
Згодом, цього ж дня він вийшов з магазину в с.Перетоки Червоноградського району та впізнав автомобіль потерпілого, який проїжджав повз нього та тягнув на буксир мотоцикл.
Він повідомив телефоном ОСОБА_13 та поїхав власним автомобілем наздоганяти автомобіль потерпілого.
Коли наздогнав, то перекрив дорогу. Однак вказаний автомобіль різко рушив заднім ходом, розвернувся і втік. При цьому, буксирований мотоцикл від`єднався від автомобіля та впав разом з водієм.
Він вийшов з власного автомобіля, щоб перевірити в якому стані водій мотоцикла, однак той також втік.
Надалі він поїхав шукати автомобіль потерпілого, однак не знайшов. Пізніше, виїхавши за межі с.Перетоки він помітив на узбіччі автомобіль потерпілого, який був перекинутий.
На вказаному місці були поліцейські, які зупинили автомобіль марки «ВАЗ» темного кольору, модель можливо «2106» або «2103», в якому їхали двоє осіб, один з яких (пасажир) мав тілесні ушкодження (був подряпаний) та він зрозумів, що це водій мотоцикла, який відірвався, будучи буксированим та впав.
З приводу проведення слідчих експериментів з обвинуваченими (на час їх проведення підозрюваними), ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він був залучений до проведення таких як понятий. Вони виїхали від Сокальського відділення поліції з м.Сокаль Львівської області приватним транспортним засобом (не службовим поліцейським). В автомобілі були присутні водій, слідчий, троє обвинувачених та він. Вони їздили даним автомобілем до місць подій, де всі виходили з транспортного засобу і обвинувачені по черзі показували обставини і розказували про такі. Слідчий складав протоколи і вносив у нього всі обставини.
Він не був зацікавлений в даному кримінальному провадженні. З потерпілим він знайомий декілька років, вони працюють разом та поза роботою не спілкуються.
8.Покази свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що 06.12.2015р. до нього дзвонив ОСОБА_8 та пропонував йому купити колеса до автомобіля. З цього приводу вони домовилися зустрітися наступного дня.
Окрім цього, йому телефонувала особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, і пропонував купити запчастини до автомобіля марки «ВАЗ 2106» (двигун, коробку передач або міст, точно він не пригадав). Також, останній пропонував йому придбати автомобіль марки «ВАЗ 2106» за 330 доларів США.
Того ж дня ввечері особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, приходив до нього на роботу в с.Перетоки Червоноградського району, де він працював охоронцем на колгоспі. Останній був брудний, повідомив, що впав з мотоцикла, просив відвезти його додому.
Відвозячи вказану особу, дорогою їх зупинили, витягнули з автомобіля та затримали працівники поліції. Його згодом відпустили, а зазначену особу забрали з собою та поїхали .
9.Покази свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що він як слідчий (один із групи слідчих в даному кримінальному провадженні) проводив слідчі експерименти з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Подробиць проведення даних слідчих дій він не пригадав. Припустив, що обставини, вказані в протоколах відповідають дійсності, зокрема, що з кожним із підозрюваних проводили окремо слідчі дії та в різний час.
З приводу номеру кримінального провадження, який не відповідає такому номеру поточного кримінального провадження, зазначив, що міг помилитися, оскільки було декілька епізодів та він не був основним слідчим та виконував також слідчі дії і в інших кримінальних провадженнях. Чи проводив він слідчі дії в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_18 з приводу викрадення автомобіля, не пригадав.
Понятих він залучав тих, яких знайшли оперативні працівники, встановивши їх особи та перевіривши чи не зацікавлені вони в даному кримінальному провадженні і чи не являються родичами сторін.
9.1.Покази свідка ОСОБА_26 , яка з приводу вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження в судовому засіданні надала покази, які за своїм змістом збігаються з показами, наданими суду свідком ОСОБА_25 .
10.Покази свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що він «частково» був знайомий з обвинуваченими. 05.12.2015р. він зателефонував до когось із обвинувачених, запропонував їм купити автомобіль та вони домовилися зустрітися в смт.Іваничі Волинської області.
Однак, дорогою в нього закінчився бензин і на його прохання обвинувачені приїхали до нього та привезли бензин, після чого вони поїхали в смт.Іваничі, де він залишив останнім автомобіль та повернувся додому.
Він заводив автомобіль без ключа, оскільки в замку запалювання були обірвані проводи. Він не повідомляв обвинуваченим, що автомобіль є викраденим. Не пригадав чи пояснював останнім походження даного транспортного засобу.
11.Повідомлення про підозру, з якого встановлено, що ОСОБА_8 о 09.10год. 07.12.2015р. повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0001463 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 та ч.1 ст.396 КК України (том 3, а.к.п.22-24).
12.Протокол слідчого експерименту від 07.12.2015р., проведений в кримінальному провадженні №0001457 та фототаблиця до нього, згідно яких цього дня в період часу з 12.35год. по 14.30год. ОСОБА_8 показав в яких місцях та як саме відбувалися обставини 06.12.2015р. за участю його, ОСОБА_9 , особи, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, а також ОСОБА_18 з приводу отримання ними автомобіля марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 , пересування ним і до моменту, коли вони з`їхали з дороги і даний автомобіль перекинувся (том 2, а.к.п. 45-53).
13. Повідомлення про підозру, з якого встановлено, що ОСОБА_27 о 09.10год. 07.12.2015р. повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0001463 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 та ч.1 ст.396 КК України (том 3, а.к.п.19-21).
14.Протокол слідчого експерименту від 07.12.2015р., проведений в кримінальному провадженні №0001457 та фототаблиця до нього, згідно яких цього дня в період часу з 14.35год. по 16.35год. ОСОБА_9 показав як та за яких обставин відбувалися події 06.12.2015р. за участю його, ОСОБА_8 , особи, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, а також ОСОБА_18 з приводу отримання ними автомобіля марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 , пересування ним і до моменту, коли вони з`їхали з дороги і даний автомобіль перекинувся (том 2, а.к.п.68-76).
15.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України щодо обставин вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заздалегідь необіцяного отримання і зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_18 , внесено до реєстру «07.12.2015р. о 21:32:46год.», а відомості про вчинення обвинуваченими заздалегідь необіцяного приховування зазначеного тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_18 (ч.1 ст.396 КК України) внесено до реєстру «07.12.2015р. о 21:31:47год.» (том 3, а.к.п.32).
16.Заява від 21.01.2016р., протокол огляду місця події від 21.01.2016р. та фототаблиця до нього, з яких встановлено, що в приміщенні службового кабінету №8 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області по вул.Міцкевича,9 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_8 надав заяву та добровільно видав речі, які він 06.12.2015р. забрав з багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: гумовий чохол чорного кольору, набір інструментів у сумці, лляну нитку в упаковці, матерчатий буксирвальний шнур, сумку зеленого кольору з вмістом намотаної на згорток паперу нитки, кришка автомобільного бака, гумовий джгут, два гумові автомобільні ремені, ізоляційна стрічка, два відрізки гумового шлангу чорного кольору, та один відрізок гумового шлангу білого кольору (том2, а.к.п.159, 162-173).
17.Висновок експерта №9/69 від 12.02.2016р., згідно якого загальна ринкова вартість речей, які перебували в багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 та надалі вилучених в ОСОБА_8 , становить 1059грн. Серед даного майна не визначено ринкової вартості навісного замка, фрагменту силового кабелю, клейкої пакувальної стрічки, нитки білого кольору, оскільки такі втратили свої споживчі властивості (том 2, а.к.п. 148-156).
18.Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03.02.2017р., яким ОСОБА_18 засуджено за ч.2 ст.289 КК України, зокрема за те, що він близько 03.00год. 06.12.2015р. в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 незаконно заволодів належним ОСОБА_13 автомобілем марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 . Також, з даного вироку встановлено, що ОСОБА_18 після незаконного заволодіння збув даний транспортний засіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особі, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження (том 2, а.к.п.233-238).
19.Відповідь №704/16/02-19 від 21.01.2019р., з якої встановлено, що Головним управлінням поліції у Львівській області за наслідками службового розслідування встановлено порушення кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001463 (том 3, а.к.п.72-73).
20.Лист №12-11-4080 вих-21 від 12.03.2021р. та постанова від 14.12.2020р, з яких встановлено, що кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (щодо можливого тиску працівників поліції на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, під час досудового розслідування даного кримінального провадження) закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (том 3, а.к.п.242-245).
21.Стороною обвинувачення надано суду ряд процесуальних документів, які (за твердженням сторони обвинувачення) отримані з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_18 за ч.2 ст.289 КК України у вчиненні незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_13 автомобілем (протоколи допиту, протокол огляду місця події, протоколи проведення слідчих експериментів) (том 3, а.к.п.122-185).

V Оцінка суду
22.Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, суду надано вищезазначені докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
В даній справі позиція сторони обвинувачення побудована на тому, що потерпілий вказав на незаконне заволодіння належного йому транспортного засобу, який було виявлено в обвинувачених та крадіжку належного йому майна з багажного відділення вказаного транспортного засобу, яке було добровільно видано обвинуваченим ОСОБА_8 , висновок експерта про вартість даного майна. Також, сторона обвинувачення покликається на протоколи проведення з обвинуваченими слідчих експериментів, покази свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 (якого вироком суду в іншому кримінальному провадженні визнано винним в незаконному заволодіння вказаним транспортним засобом).
23.Обвинувачені та їх захисники заперечили вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих їм діянням, наголосили на недопустимості доказів наданих стороною обвинувачення.
Зокрема, сторона захисту наголосила на тому, що підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень вручені останнім не в межах кримінального провадження та слідчі експерименти проведені не в рамках кримінального провадження.
Вина обвинувачених не була підтверджена поза розумним сумнівом.
24.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує таке.
Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, що стосується обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.198 та ч.1 ст.396 КК України, суд дійшов наступних висновків.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про інкриміновані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, внесені до реєстру 07.12.2015р. о 21:32год. (злочин передбачений ст.198 КК України), та 07.12.2015р. о 21:31год. (злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України) (том 3, а.к.п.32).
В свою чергу, підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень повідомлені обвинуваченим о 09.05год. та о 09.10год. 07.12.2015р. (том 3, а.к.п. 19-24). Ці ж дати вказані в обвинувальному акті.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів, такі дії проведено з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.12.2015р. в період часу з 12.35год. по 16.35год.
Окрім цього, дані протоколи складені в межах кримінального провадження№0001457, що не є номером кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 та ч.1 ст.396 КК України (том 2, а.к.п. 45-53, 68-76).
Відповідно до Глави 20 Розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України, слідчий експеримент є слідчою дією.
Відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1-3 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
В той же час, обвинуваченим вручена підозра у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 та ч.1 ст.396 КК України, надалі з ними проведено слідчі експерименти, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про зазначені кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частина 2 статті 87 КПК визначає обов`язок суду визнавати істотне порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, в разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Порушення визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України порядку проведення даного досудового розслідування встановлено також під час проведення службового розслідування (том 3, а.к.п.72-73).
Таким чином, підозра оголошена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з істотним порушенням Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі дії (слідчі експерименти) проведені не в порядку, передбаченому цим кодексом, свідчать про істотне порушення прав обвинувачених, не можуть слугувати доказами на підтвердження вини останніх у вчиненні інкримінованих їм діянь та їх слід визнати недопустимими доказами.
У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях частини першої статті 87 КПК, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (постанова Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 539/1636/16-к).
25.Подані стороною обвинувачення до суду докази, пов`язані з доведенням інкримінованих обвинуваченим кримінального правопорушення, які зазначені в пункті 21 дослідної частині вироку (том 3, а.к.п.122-185), здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким провадження щодо обвинувачених не об`єднувалось та не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо цих обвинувачених та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Аналогічні правові висновки викладжено в постановах Верховного Суду від 5 листопада 2019 року у справі №344/11299/15-к, від 26.01.2021р. у справі № 127/25394/18.
26.Суд також приймає до уваги, що надані в судовому засіданні обвинуваченими покази з приводу того, що вони придбали в ОСОБА_18 автомобіль з метою подальшого продажу, не знаючи про те, що такий останнім здобуто внаслідок незаконного заволодіння, є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 лише вказав, що бачив, як обвинувачені пересувалися автомобілем, який було викрадено в потерпілого ОСОБА_13 та не вказав жодних обставин, які свідчать про вчинення останніми інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Свідок ОСОБА_24 також підтвердив ті обставини, що обвинувачені пропонували йому придбати деталі автомобіля та можливо автомобіль.
З показів свідка ОСОБА_18 не встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було відомо про здобуття злочинним шляхом автомобіля, який він їм продав.
Не можуть бути підтвердженням винуватості осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності заява ОСОБА_8 та протокол огляду, під час якого в службовому кабінеті слідчого обвинувачений добровільно надав речі, які він взяв з багажного відділення автомобіля потерпілого, на які послалась сторона обвинувачення, з огляду на відсутність доказів, які вказують про те, що обвинуваченим було відомо про незаконне здобуття автомобіля ОСОБА_18 , в якого вони придбали цей транспортний засіб.
27.Докази вартості викраденого, а саме Висновок експерта №9/69 від 12.02.2016р., підтверджують лише вартість майна і будь-яких даних про винуватість обвинувачених не містять.
28.Окрім цього, обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що їх було затримано ввечері 06.12.2015р. та протягом доби їх утримували у відділенні поліції та в санаторії, на них чинили тиск з метою надання показів про зізнання у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень.
З наданих стороною обвинувачення документів не встановлено, що обвинуваченим було роз`яснено їх право на захист.
Окрім цього, всі слідчі дії проведено починаючи з ранку дня, наступного за днем інкримінованих їм подій.
Після надходження кримінального провадження до суду обвинувачені своєї вини не визнавали та наполягали на реалізації їх права на залучення захисників.
Дані обставини не спростовують затримання обвинувачених без законної підстави на те і свідчать про існування сумніву щодо доведеності вини обвинувачених.

29.Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Проте, наведений аналіз доказів дозволяє суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених статтею 198 КК України, частиною 1 статті 396 КК України та в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
У зв`язку із наведеним вище, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинувачених.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
30. ОСОБА_13 подав цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, 47850грн. матеріальної шкоди, а також стягнути з останніх на його користь 50000грн. на відшкодування моральної шкоди та 300грн. витрат на правову допомогу.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, переховуючи належний йому автомобіль, пошкодили його і такими діями завдали йому матеріальну шкоду.
Цими ж діями йому завдано значну моральну шкоду, яку він оцінює в 50000грн, оскільки він зазнав фізичних, душевних і моральних страждань.
У зв`язку з встановленням судом відсутності в діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень та їх виправдання, даний цивільний позов слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.
31.Долю речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
32.По справі було сплачено процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 613,80грн., які відповідно до статті 124 КПК можуть бути стягнуті з обвинувачених лише в разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку із чим дані витрати стягненню з останніх не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
33.Запобіжний захід обвинуваченим на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

34. ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати його.

35. ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.198 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати його.

36. ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.396 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати його.

37. ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.198 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати його.

38. ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.396 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати його.

39. Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н.з. НОМЕР_1 ; гумовий чохол для лужних акумуляторів моделі «1-158-143-50» ГОСТ38-05314-83, матерчатий буксировочний трос довжиною 5м, «шпагат лляний» довжиною 100м, систему омивача вітрового скла до автомобіля, відрізок бензинового шланга діаметром 8мм довжиною 2м, відрізок шланга «6х13,5-1.0» довжиною 1,05м, металевий хомут, джгут типу «Есмарха», ремінь зубчатий, ремінь клиновий, трикутний напильник довжиною 300мм, плоскогубці 200мм, трикутний напильник довжиною 200мм, монтировку 350мм, гайковий ключ 17мм х 19мм, гайковий ключ 12мм х 13мм, гайковий ключ 13мм х 14мм, гайковий ключ 17мм х 19мм, гайковий ключ 11мм х 13мм, гайковий ключ 14мм х 17мм, гайковий ключ 15мм х 15мм, гайковий ключ 10мм х 12мм, гайковий ключ 10мм х 12мм, гайковий ключ 14мм х 17мм, гайковий ключ 27мм х 30мм, ключ кутовий 12мм х 14мм, ключ кутовий 8мм х 10мм, ключ кутовий 8мм х 8мм, ключ накидний 11мм х 13мм, викрутка хрестоподібна 6 х 100,5мм, викрутка збірна, викрутка хрестоподібна 4 х 80мм, викрутка плоска 4 х 140,5мм, викрутка збірна, викрутка хрестоподібна 7 х 90мм, викруткаіндикатор 3 х 65мм, ножиці 14см, кухонний ніж з ручкою чорного кольору, молоток «Juco 1000», кришка зі замком до бензобака автомобіля марки «ВАЗ», ключ балонний 19мм, викрутка плоска 5 х 100мм, викрутка плоска 6 х 140,5мм, долото 35см, зубило 20см, напильник квадратний 4мм х 4мм, напильник плоский 85мм, сумка зеленого кольору розміром 31см х 24см, сумка для інструментів чорного кольору, навісний замок (без ключів), клейка пакувальна стрічка з написом «МістЕкспрес», нитка білого кольору намотана на згорток паперу, які зберігаються у відділенні поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_13 .

40. Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

41. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим у та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1