Справа № 461/4455/22
Провадження № 1-кс/461/3942/22
06.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки SАMSUNG золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_6 під час проведення особистого обшуку.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 03.09.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177, ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 332 КК України. Слідчий зазначила, що під час проведення особистого обшуку в ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки SАMSUNG золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , котрий визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо накладення арешту заперечив, просив повернути йому мобільний телефон.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , являючись директором та співзасновником ТзОВ «Кліматронік», незаконно, достовірно знаючи про те, що він не володіє жодними правами та документами, які б надавали право використання патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», який належить ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці та за невстановлених обставин із ОСОБА_7 - співзасновником ТзОВ «Кліматронік» та менеджером зі збуту ТзОВ «Кліматронік ПЛЮС» ОСОБА_8 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливим мотивом, з метою власного та незаконного збагачення, без дозволу власника патенту, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 14.04.2022 виготовляв та реалізовував продукцію, а саме системи вентиляції з рекуперацією тепла за адресою: м. Львів, вул. Луганська,9.
03.09.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 177 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.09.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177, ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 332 КК України.
Окрім того, в ході проведення особистого обшуку в ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки SАMSUNG золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що мобільний телефон може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, остільки може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб. Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1