Справа №212/2349/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000892 від 27.12.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК, який мешкає по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, -

встановив:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_2 26.12.2021 р. об 14:30 год. прибув до приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул. Кропивницького 75-А в Покровському районі м. Кривого Рогу для того, щоб отримати пляшку алкогольного напою в борг. Однак продавець вказаного закладу ОСОБА_3 відмовила йому надавати алкоголь у борг, внаслідок чого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, шляхом підпалу вхідний дверей вказаного магазину та таким чином дестабілізації роботи магазину й протиставлення себе таким чином суспільству.
26 грудня 2021 року об 14:40 год. ОСОБА_2 , повернувшись додому з метою реалізації раніше виниклого умислу, підшукав собі знаряддя для цього правопорушення: пластикову пляшку об`ємом 2,35 л. з легкозаймистою речовиною (нафтопродукт, характерний для дизельного палива).
Далі ОСОБА_2 приблизно об 14:50 год. 26 грудня 2021 року з метою закінчення реалізації раніше виниклого умислу повернувся до магазину «Продукти», розташованого по вул. Кропивницького 75-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, та діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, діючи з прямим умислом, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою переривання та дестабілізації роботи вказаного магазину та перешкоджання здійснення ним підприємницьких функцій, раніше заготовленим предметом для вчинення правопорушення: пластиковою пляшкою об`ємом 2,35 л., в якій знаходилась легкозаймиста речовина (нафтопродукт, характерний для дизельного палива), почав обливати вхідні двері магазину «Продукти» та намагався підпалити запальничкою, яку мав при собі, проте підпалити не зміг, після чого залишив місця вчинення кримінального правопорушення та пішов у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Отже суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 296 КК за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Суд відповідно до ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
При цьому обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не судимий в силу ст. 89 КК України, характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах, визначених кримінальним законом.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, внаслідок чого суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з винного на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язок щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження біля вхідних дверей магазину залишити в матеріалах кримінального провадження;
запальнички чорного та зеленого кольорів, що перебувають в камері зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького РУП, пляшку з рідиною 2,35 л. з легкозаймистою речовиною (нафтопродукт), зразок рідини з зовнішньої поверхні дверей та зразок стерильного бинта знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1