Справа № 297/1799/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
05 липня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області вособі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у клопотанні про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено для розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України слідчого суддю ОСОБА_5

05 липня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у клопотанні про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України, 01.07.2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про арешт майна, вилученого в період часу із 20 години 14 хвилин 30.06.2022 року по 02 годину 30 хвилин 01.07.2022 року в ході огляду мікроавтобуса марки «Mercedes» моделі «Sprinter», номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 47, на території АЗС «Укрнафта».

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року здійснюється групою прокурорів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Так, у період 2017-2022 років прокурор ОСОБА_6 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.20217 року щодо ОСОБА_5 ..

Зважаючи на вказані обставини та вимоги процесуального закону прокурор вважає, участь судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного клопотання є недопустимою, оскільки існують дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

05 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі для вирішення питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_15 ..

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник володільця майна ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважав такий необґрунтованим та безпідставним.

Володілець майна ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року здійснюється групою прокурорів, в тому числі прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які також у період 2017-2022 років здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.20217 року щодо ОСОБА_5 , а тому дана обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, також, здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.20217 року щодо ОСОБА_5 , вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .. Тому, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у клопотанні про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17