Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2936/22 1-кс/279/710/22 У Х В А Л А

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення огляду житла та володіння особи, в якому вказав, що 19.07.2022 о 02 год. 30 хв. в приймальному відділенні оглядової №2 (хірургічна) Коростенської ЦМЛ, що за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Семашка, 8, було констатовано смерть гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередня причина смерті: алкогольна інтоксикація, набряк ГМ, тілесні ушкодження у вигляді різаної, рваної рани правої гомілки з пошкодженням дрібних судин. Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, предметом, схожим на кухонний ніж, нанесла самостійно ушкодження правої гомілки з пошкодженням дрібних судин, була госпіталізована каретою ШМД. Зі слів сусідів, неодноразово намагалась вчинити самогубство.
19.07.2022 року було проведено огляд місця події в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на кухонний ніж з бежевою ручкою, змиви з ручки ножа, змив з леза ножа, змив з калюжі бурого кольору, які тимчасово вилучено до Коростенського РУП. Речі які вилучені під час огляду місця події належать померлій власниці вказаного помешкання ОСОБА_4 , 25.011.1971 р.н.
19.07.2022 року було визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Вилучені речі містять на собі слідову інформацію і мають істотне значення у кримінальному провадженні.
У зв`язку з невідкладністю та метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, прийнято рішення про проведення огляду місця події, пов`язаного з проникненням до житла, яке відповідно належить на праві власності померлій ОСОБА_4 . Відповідно до вимог ст.237 КПК України в останньої неможливо отримати дозвіл на проведення вказаного огляду у зв`язку з її смертю. Також, в ході огляду було виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження..
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні клопотав про надання дозволу на проведення огляду у вказаному володінні.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно ст.233,ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234,237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні житла проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до житла та володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1