Справа № 148/714/22
Провадження №11-сс/801/388/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Саламаха
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була перенаправлена до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Тульчинську окружну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 25.04.2022 на телефон гарячої лінії про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з реєстру.
Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на обов`язок прокуратури внести відомості за заявою її довірителя без дачі оцінки обґрунтованості заяви.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить розглянути провадження за її відсутності та відсутності її довірителя.
Прокурор подав заяву, в якій також просить розглянути справу без його участі, в задоволені скарги відмовити.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що на адресу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області 27.04.2022 надіслано звернення скаржника за територіальною юрисдикцією.
28.04.2022 керівником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заяву ОСОБА_5 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень скеровано до Тульчинського РВ УСБУ у Вінницькій області та до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Під час перевірки даної заяви встановлено, що 20.04.2022 до чергової частини Тульчинського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у нього виникло непорозуміння із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440272 відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який направлено до суду.
Відповідно до листа заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ капітана ОСОБА_8 , зазначена подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та підлягає розгляду та прийняття рішення згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, адже заява ОСОБА_5 була перенаправлена до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на те, що прокуратурою не було допущено бездіяльності. Наступного дня після надходження заяви ОСОБА_5 до Тульчинської окружної прокуратури, вона була надіслана за підслідністю до відповідного відділу поліції. Скарга ОСОБА_4 не містить фактів, які б вказували на бездіяльність прокуратури.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3