Справа № 932/4497/22
Провадження № 1-кс/932/2380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що між Адвокатським бюро «Наталі Юдіної» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання правової допомоги №6 від 31.05.2022, відповідно до ордера адвокат ОСОБА_3 здійснює захист та представництво інтересів ОСОБА_4 04.08.2022 від імені свого клієнта ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі заявою про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, талон-повідомлення додано до скарги. Однак станом на 15.08.2022 року відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що уповноваженими особами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за її заявою від 04.08.2022 року, тому просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Дніпровського районного управління поліції внести відомості про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.08.2022 року, та невідкладно розпочати досудове розслідування.
У судове засідання скаржниця не з`явилася. Про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином у встановленому законодавством порядку. Надала до суду заяву від 31.08.2022 року про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги встановлено, що заявниця ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , 04 серпня 2022 року звернулась із заявою про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Заява була прийнята уповноваженою особою та зареєстрована в ЖЄО за № 19891 від 04.08.2022 року.
Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута, і відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи скаргу по суті, виходжу з наступного.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.
Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою не виконані вимоги ст. 214 КПК України, що порушує права та інтереси заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 (ЖЄО № 19891 від 04.08.2022 року).
Вимога скарги щодо встановлення обов`язку уповноваженої особи розпочати досудове розслідування, є необґрунтованою, оскільки обов`язок розпочати досудове розслідування безпосередньо випливає з положень ст. 214 КПК України, тому внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для початку проведення досудового слідства. Додатково зобов`язувати посадову особу вчинити такі дії є недоцільним, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 (ЖЄО № 19891 від 04.08.2022 року).
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ