overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1558/22 Справа № 204/7242/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
29 вересня 2022 року від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді фактично відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанці.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 587/1299/22
Провадження № 1-кп/592/471/22
УХВАЛА

про проведення судового провадження у режимі відеоконференції
21 жовтня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

На стадії підготовчого провадження перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор повідомила, що обвинувачений утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», просила розгляд справи відкласти та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з слідчим ізолятором за участі обвинуваченого.

Згідно поданої заяви захисник ОСОБА_5 просив підготовче судове засіданні провести без його участі, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого в слідчому ізоляторі просив проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції з вказаною установою.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
За правилами частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 станом на 21.10.2022 утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану, на підставі пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 314 - 315, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 28 жовтня 2022 року.
Проводити підготовче судове засідання шляхом дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» о 09 годині 00 хвилин 28 жовтня 2022 року за участі ОСОБА_3 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали надіслати Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2887/22
Провадження № 1-в/577/173/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"17" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського

районного відділу філії

Державної установи «Центр пробації»

у Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 27 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

2) 11 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

3) 15 квітня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

4) 06 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на пісдтаві ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

5) 11 жовтня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

6) 09 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік: на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 79 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, встановленого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошений 20 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
21.10.2022
Справа № 195/1634/22
Провадження № 1-кс/331/1100/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000013 від 19 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга на повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000013 від 19 квітня 2021 року, в якій заявник просить суд скасувати рішення слідчого ОСОБА_4 від 19 серпня 2022 року про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представнико.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000013 від 19 квітня 2021 року.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 24 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, прокурору, старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати: заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_2 , прокурора та старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 до початку судового засідання по розгляду скарги по суті надати суду матеріали, що стосуються предмету поданої скарги

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/4331/22
пр.№ 1-кс/464/1178/22
У Х В А Л А

21.10.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
у с т а н о в и в :
дізнавач СД ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, cлідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Лише неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Однак, особа, яка звернулась з даним клопотанням, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду на розгляд клопотання не з`явилась.

З урахуванням наведеного у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1346/22
УХВАЛА
21 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000601 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає до задоволення.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню того ж ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, яке, з врахуванням думки обвинуваченого, слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1, об`єднавши зі справою № 686/20589/22 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України в одне провадження для спільного розгляду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2289/22
Провадження № 1-кп/0158/161/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000469 від 01.10.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000469 від 01.10.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому засіданні подано цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ст. 314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. ст. 61, 315 КПК України прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди до розгляду та визнати його цивільним позивачем, його захисника - адвоката ОСОБА_5 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2022 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8А, Волинської області.

Відповідно до ст. ст. 61, 315 КПК України прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди до розгляду.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, захисника ОСОБА_5 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 201/7578/22
Провадження № 1-кс/201/2800/2022
УХВАЛА
06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000958 від 02.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.10.2022 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000958 від 02.08.2022.

06.10.2022 до суду надійшла заява слідчого про залишення без розгляду поданого клопотання.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000958 від 02.08.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8784/22
Провадження № 1-кс/204/2008/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 листопада 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6702/22

№ 1-кп/183/1266/22

20 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.10.2022 року до ЄРДР за № 0000670, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.10.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 20 жовтня 2022 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1