Справа № 274/3756/22 Провадження № 1-кс/0274/1210/22
УХВАЛА
28.09.2022 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей час та місці ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , грубо порушивши громадський порядок, вчинив конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого наніс не менше трьох ударів руками в ділянку голови останнього, заподіявши при цьому йому тілесні ушкодження. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс один удар рукою в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_9 , яка стояла поряд з ним та намагалась припинити таку протиправну поведінку ОСОБА_4 .
04.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
27.09.2022 постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.11.2022.
Слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 04.10.2022.
Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами проведення за участі потерпілого ОСОБА_9 впізнання осіб за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами проведення за участі свідка ОСОБА_11 впізнання осіб за фотознімками; протоколом огляду відеозапису від 02.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком СМЕ № 1295 від 03.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу прокурор вказав, що ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора чи суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У клопотанні прокурор також посилається на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; призначити додаткові судово - медичні експертизи та витребуватиїх висновки; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання висновку.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково вказав, що наявність покладених обов`язків жодним чином не впливає на можливість підозрюваного возити сина на тренування.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, оскільки наявність останніх перешкоджає підозрюваному приймати участь у спортивному житті сина, зокрема відвозити на тренування у м. Вінниця.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника, запевнив, що наразі відсутні ризики, на які вказує прокурор.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
04.08.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, 02.08.2022 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей час та місці ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , грубо порушивши громадський порядок, вчинив конфлікт із ОСОБА_8 ,в ході якого нанісне менше трьох ударів руками в ділянку голови останнього, заподіявши при цьому йому тілесні ушкодження. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс один удар рукою в ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_9 , яка стояла поряд з ним та намагалась припинити таку протиправну поведінку ОСОБА_4 .
03.08.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
04.08.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
05.08.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Обрано підозрюваному ОСОБА_4 з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків встановлено до 04.10.2022.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Так, на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали від 05.08.2022 слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні йому відомі.
За наведених обставин, а також враховуючи те, що досудове розслідування триває ризик можливого впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного не зменшився та продовжує існувати.
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені будь-якими обґрунтованими доводами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також бере до уваги його вік, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.11.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним та свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків встановити до 03.11.2022.
Встановити строк дії ухвали до 03.11.2022.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_13