Справа № 183/4527/18
№ 1-кп/183/152/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської областікримінальні провадження № 0000741 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 14.05.2013 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, постановою Сихівського районного суду від 26.06.2014 року згідно закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбуту частину покарання скоротити на Ѕ, звільнений 10.09.2014 року зі Львівської ВК № 48, на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців;

- 03.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

01 квітня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. 02 квітня 2018 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заснули та в цей час ОСОБА_3 побачив на дивані речі ОСОБА_6 , а саме рюкзак коричневого кольору марки «XinfengbaoXFB», в якому знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «MeizuM6 Note 16 Gb» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з картою пам`яті microSDKingstonmicroSDXC 64 Gb та сім картою оператора «Водафон»; мобільна батарея TP Link 20100 mAh білого кольору, навушники вкладиші провідні марки «PanaconicRP-HJE 125» та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 02 квітня 2018 року о 05 год. 35 хв. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав рюкзак коричневого кольору марки «XinfengbaoXFB», вартістю 510 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «MeizuM6 Note 16 Gb» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4415 грн., з картою пам`яті microSDKingstonmicroSDXC 64 Gb, вартістю 833 грн. та сім картою оператора «Водафон», вартістю 20 грн., мобільна батареяTP Link 20100 mAh білого кольору, вартістю 865 грн. та навушники (вкладиші провідні) марки «PanaconicRP-HJE 125», вартістю 207 грн. 50 коп.У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6850 грн. 50 коп.

19 квітня 2018 року приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_3 розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у вказаному гаражу. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 19 квітня 2018 року о 03 год. 55 хв. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері, розташовану з тильної сторони гаражу № НОМЕР_3 , розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області проник до його приміщення, звідки таємно викрав драбину з нержавіючої сталі, довжиною 2 метри, вартістю 150 грн., порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, червоного кольору, вартістю 160 грн., центробіжнийсамовсмоктуючий насос марки «APCJY 100A», вартістю 1026 грн. 13 коп., телевізор марки «EurotecEU 5750», чорного кольору, вартість якого встановити неможливо.У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 336 грн. 13 коп.

19 квітня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де знайшов у підвальному приміщенні у поліетиленовому пакеті один конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу з метою подальшого використання для незаконного вилову риби. Того ж дня, 19 квітня 2018 року приблизно о 04 год. 03 хв. ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, дістав з поліетиленового пакету один конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5, поклав його до кишені своїх джинсових брюк та переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшомузберігав.

02.05.2018 року до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 02 травня 2018 року приблизно о 12 год. 03 хв. невідома особа знаходиться біля селищної ради в смт. Черкаському Новомосковського району Дніпропетровської області та тримає у руці предмет зовні схожий на гранату. Після чого на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області та в період часу з 13 год. 41 хв. по 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу селищної ради розташованої за адресою вул. Лісна, 1, смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області надав слідчому конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5, що відноситься до категорії вибухових речовин, який останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу, який було вилучено слідчим до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що обставини по епізодам вірно викладені у обвинувальному акті, він їх не оспорює. Щиро кається та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинені злочини. Частково, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації :за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільному частковому відшкодуванні завданої матеріальної шкоди..

Обтяжуючою покарання обставиною судом вважає рецидив злочинів.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що рюкзак, банківську карту«Ощадбанку» та сім карту оператора «Водафон»,необхідно залишити за належністю ОСОБА_9 , телевізор марки «EurotecEU 5750», порожній газовий балон необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 . Договір фінансового кредиту №9.36121/0 від 02.04.2018 р. необхідно залишити при справі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із наведеним стягнути ОСОБА_10 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновок №2495-18 від 23.05.2018 року, №2704-18 від 21.06.2018 року) в сумі 1144 грн., та на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи (№33/5,2/212 від 20.06.2018 року) в сумі 715 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України трироки позбавлення волі,за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:рюкзак, банківську карту «Ощадбанку» та сім карту оператора «Водафон» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , телевізор марки «EurotecEU 5750», порожній газовий балон залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 . Договір фінансового кредиту №9.36121/0 від 02.04.2018 р. залишити при справі.

Стягнути ОСОБА_10 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновок №2495-18 від 23.05.2018 року, №2704-18 від 21.06.2018 року) в сумі 1144 грн., та на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи (№33/5,2/212 від 20.06.2018 року) в сумі 715 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1