Провадження № 11-сс/4808/327/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.11.2022 року, із визначенням застави - 272 910 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що при визначенні розміру застави, суд не врахував наявність відомостей про особу ОСОБА_8 , а саме що він з 2008 року працює директором ТОВ «Кловер Компані», яка здійснює свою діяльність починаючи з 2008 року та отримує відповідний дохід за надання туристичних послуг, в тому числі за надання послуг з працевлаштування. Підозрюється у вчиненні злочину під час воєнного стану, який полягав у організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України протягом тривалого часу. Тому, визначений слідчим суддею розмір застави, є недостатнім та не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 232 900 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрюваний та його захисник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання, незаконно впливати, на свідків в кримінальному провадженні, сховати, знищити речі, документи, оскільки на даний момент не встановлено всіх фактів вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя дійшла до правильного висновку, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Таким чином, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, є такими, що узгоджуються з вимогами та приписами наведених вище норм закону, з чим і погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, апеляційний суд частково погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя належним чином не врахував обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому дійшов помилкового висновку про достатність розміру застави в межах 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272 910 гривень.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст.182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З матеріалів наданих суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, є керівником ТОВ «Кловер Компані», його середньомісячний дохід, має дитину - ОСОБА_9 , 18.03.2008р., дружину ОСОБА_10 , стан її здоров`я.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків та мету запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить запобігання визначеним ризикам.

Підстав вважати вказаний визначений розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 листопада 2022 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Застава у зазначеному розмірі має бути внесена не пізніше 5 днів з дня прийняття судового рішення

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4