Справа № 522/3728/22
Провадження № 1-кп/522/1104/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд -
14.12.2021, у нічний період доби, досудовим розслідуванням більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадання чужого майна, де підшукав майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив скористатися цим та визначив предметом злочинного посягання велосипед марки «ROCKSTEADY PRIDY FOR FUN 27.5» з номером рами НОМЕР_1 , вартістю 5200 грн. 00 коп., який належить на праві власності ОСОБА_6 . Після чого повторно таємно викрав зазначений велосипед, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5200 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства. Кримінальне провадження ОСОБА_5 просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить проводити судовий розгляд за його відсутністю у зв`язку із занятістю та призначити покарання на розсуд суду.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 , який не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді обмеження волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро покаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі, строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Заставу в сумі 24 810 гривень (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, які були сплачені відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути застовадавцю ОСОБА_7 .
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати час знаходження під вартою з 15.02.2022 року по 21.02.2022 року.
Речові докази по справі:
-велосипед марки «ROCKSTEADY PRIDY FOR FUN 27.5» з номером рами НОМЕР_1 , вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
21.06.2022