Справа № 303/3641/22
Провадження № 1-кс/303/766/22
У Х В А Л А
02 червня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

в с т а н о в и в :
Дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 31.05.2022 року біля 08 год. 58 хв. в м.Мукачево по вул. Графа фон Шенборна, 2, під час перевірки транспортного засобу марки Мерсдес Спіртер, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в середині якого було виявлено велосипеди в кількості 41 шт., було виявлено ознаки підробки накладної.
Під час огляду місця події та автомобіля було вилучено автомобіль Mercedes-Benz моделі Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, гомер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, ключі від запалення до даного автомобіля, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1 , серії «CХВ 119392» видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , упаковано в білий паперовий конверт та зберігається при матеріалах кримінального провадження, товаро-транспортна накладна №1421 від 30.05.2022 упаковано в білий паперовий конверт та зберігається при матеріалах кримінального провадження, велосипеди в кількості 41 шт., поміщено в автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1 , опечатано та на спеціальному майданчику ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.
01 червня 2022 року дізнавачем СД Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_5 , відомості про вчинення кримінального правопорушення (проступку) внесено до ЄРДР за № 0000531 та визначено правову кваліфікацію за ч.1 ст.358 КК України.
Враховуючи те, що під час перевірки товаро-транспортної накладної виявлено різницю в кількості придбаних велосипедів та фактичну їх кількість, які перевозились в салоні автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використаний як речовий доказ, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження.
Оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль, ключів від запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товаро-транспортну накладну та велосипеди в кількості 41 штук, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судове засідання дізнавач не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання власник майна не з`явився.
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання дізнавача та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 01 червня 2022 року.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події та автомобіля, за заявою дозвіл ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 р.в., номер шасі « НОМЕР_3 », який було поміщено на спеціальний майданчик ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, ключі від запалення до автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1 , серії «CХВ 119392» видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , упаковано в білий паперовий конверт та зберігається при матеріалах кримінального провадження, товаро-транспортна накладна №1421 від 30.05.2022 упаковано в білий паперовий конверт та зберігається при матеріалах кримінального провадження, велосипеди в кількості 41 шт., поміщено в автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.р.н. НОМЕР_1 , опечатано та на спеціальному майданчику ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.
Згідно постанови від 01 червня 2022 року дізнавачем вказані предмети визнані речовими доказами.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання дізнавач просить накласти арешт на речі, виручені під час огляду місця події, посилаючись на те, що ці речі є речовими доказами.

Разом з тим, жодного обґрунтування того, яке саме доказова значенням мають вилучені речі, до клопотання не додано.
При цьому, кримінальне провадження, у якому дізнавач просить накласти арешт на майно, стосується підробки накладної. Яке відношення до такої підробки мають речі, вилучені під час огляду місця події, які обставини кримінального провадження ними підтверджуються, які саме експертизи з даними речами слід провести, дізнавав не вказує.
Жодних мотивів накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, дізнавач не зазначає, яке саме доказове значення мають вилучені речі, не вказує.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, а тому з врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6