Єдиний унікальний № 501/1385/22
Провадження № 1-кс/501/300/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 27.05.2022р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Сторона обвинувачення:
Дізнавач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .
Особа, у якої вилучене майно ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується
Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна мотоцикл марки «Ямаха» модель «МТ-09», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключ від мотоциклу.
Встановлені судом обставини
В судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання, пояснивши, що візуально ознак переробки не було виявлено, а кримінальне провадження здійснюється оскільки на транспортному засобі був поставлений державний номер іншого транспортного засобу.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав клопотання, пояснив, що він придбав мотоцикл, однак в нього відсутні документи і тому він переставив на нього номерний знак з іншого належного йому мотоцикла. На транспортному засобі він нічого не переробляв.
27.05.2022 р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про те, що 26.05.2022р. до ЧЧ ВП№1 надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №1 ОСОБА_6 про те, що 26.05.2022 р. за адресою: м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна, 20 було зупинено мотоцикл «Ямаха» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з ознаками переробки (а.с. 7).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26.05.2022 р., був проведений огляд місця події в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключ від мотоциклу (а.с.8-10). протокол огляду місця події не містить відомості про те, які саме ознаки переробки виявлені.
Згідно роздруківки з бази «АРМОР», за державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований інший транспортний засіб мотоцикл «Скабік» білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (а.с. 6).
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано 27.05.2022 р., тобто наступного робочого дня після вилучення майна.
Необхідність арешту вказаного в клопотанні майна, дізнавач обґрунтовує тим, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину та в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Диспозиція ст.290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Однак, докази, додані до клопотання не містять відомостей про виявлення таких обов`язкових ознак кримінального правопорушення як: знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, у зв`язку з чим не доведена наявність обґрунтованої підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що номерний знак НОМЕР_1 , який був встановлений на мотоциклі марки «Ямаха» не належить цьому транспортному засобу, а за таким номером зареєстрований мотоцикл «Скабік» білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
Однак, стаття 290 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за використання на транспортному засобі державного номера іншого транспортного засобу.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що дізнавач не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, то суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити дізнавачу сектору дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1