Справа № 541/831/19
Провадження № 1-кп/525/17/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 04.02.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000105 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, без зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2011 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;

- 12.10.2011 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

- 11.12.2012 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 09.08.2013 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання 4 роки позбавлення волі;

- 25.09.2018 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження воді на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.02.2019 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 25.09.2018, до 1 року 1 місяця обмеження волі;

- 18.04.2019 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2019, до 1 року 7 місяців обмеження волі, 23.05.2020 звільнений з ДУ "Конотопський виправний центр (№130)" по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів корисливого характеру, на шлях виправлення не став та знову у період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення корисливої спрямованості на території м. Миргорода та Миргородського району Полтавської області за наступних обставин.

Повторно, 11 листопада 2018 року, близько 01 години ночі (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, озброївшись налобним ліхтарем та цвяходером прибув до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Скориставшись наявним цвяходером, ОСОБА_6 , користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діставшись до вікна даху, шляхом відгину його елементів, проник в середину будинку за вказаною адресою, де виявив та звідки в подальшому викрав належний потерпілому ОСОБА_8 зварювальний апарат «ТСБ-90», вартість якого відповідно до висновку експерта №361 від 26.02.2019 відстановить 1466 грн. 67 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1466 грн. 67 коп.
Повторно, 18 листопада 2018 року, близько 01 години ночі (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, озброївшись налобним ліхтарем та цвяходером прибув до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Скориставшись наявним цвяходером, ОСОБА_6 , користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка з дверей господарського приміщення, проник в середину, де виявив та звідки в подальшому викрав належні потерпілому ОСОБА_8 речі, які обернув на свою користь, а саме: шуруповерт «Sturm ID2150Р», вартість якого відповідно до висновку експерта №361 від 26.02.2019 становить 418 грн. 67 коп., електрофрезер «Grand MF-2200», вартість якого відповідно до висновку експерта №361 від 26.02.2019 становить 1318 грн. 10 коп.; кутову шліфувальну машину «STARK AG-780», вартість якої відповідно до висновку експерта №361 від 26.02.2019 становить 516грн. 67 коп.; набір інструментів, вартість якого відповідно до висновку експерта №283 від 20.02.2019 становить 1800 грн. 00 коп.; набір викруток «Sturm Model: 1040-02 SEE», вартість якого відповідно до висновку експерта №283 від 20.02.2019 становить 588 грн. 89 коп.; електричний тример «Бригадир», вартість якого відповідно до висновку експерта №284 від 18.02.2019 становить 1280 грн. 28 коп.; два дозиметри «ДП-5В», вартість яких відповідно до висновку експерта №284 від 18.02.2019 становить 1013 грн. 34 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6935 грн.95 коп.
Повторно, 15 січня 2019 року, близько 01 години ночі (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, озброївшись налобним ліхтарем та цвяходером прибув до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Скориставшись наявним цвяходером, ОСОБА_6 , користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом зняття рами одного з вікон, проник у середину, де виявив та звідки в подальшому викрав належні потерпілій ОСОБА_9 речі, а саме: компресор від холодильника «ZEM R600 a HL 80 АН», вартість якого відповідно до висновку експерта №533 від 22.03.2019 становить 550 грн. 00 коп.; карнизи у вигляді брухту алюмінію масою 7 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта №533 від 22.03.2019 становить 175 грн. 00 коп.; плиту пічного опалення у вигляді брухту чорного металу (чавуну) масою 40 кг, вартість якої відповідно до висновку експерта №533 від22.03.2019 становить 220 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 945 грн. 00 коп.
Повторно, 18 січня 2019 року, близько 01 години ночі (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, озброївшись налобним ліхтарем та цвяходером, прибув до приміщення гаражу, розташованого на території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 . Скориставшись наявним цвяходером, ОСОБА_6 , користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом зриву грат з вікна, проник у середину гаража, де виявив та звідки в подальшому викрав належні потерпілому ОСОБА_10 інструменти, а саме: бензинову пилу «Stihl», вартість якої відповідно до висновку експерта №290 від 22.02.2019 становить 2200 грн. 00 коп.; електродриль «DWT», вартість якого відповідно до висновку експерта №290 від 22.02.2019 становить 533 грн. 33 коп.; бензиновий тример «Мінськ», вартість якого відповідно до висновку експерта №290 від 22.02.2019 становить 1461 грн. 36 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4194 грн. 69 коп.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, від надання пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, подали на адресу суду заяви у яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі, зазначають, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають, при призначенні покарання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до матеріалів справи потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 18.03.2019 у ході якого було оглянуто подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 власником якого є ОСОБА_10 , у ході якого ОСОБА_10 вказав на місце з якого було вчинено крадіжку належних йому речей: бензопили, дриля та тримера ( а.с. 130-139 т.1);

- правовстановлюючими документами на будинковолодіння потерпілого ОСОБА_10 (а.с.143,144,145 т.1);

- заявою ОСОБА_11 , яка добровільно видала працівникам поліції інструменти: бензопилу, мотокосу та дриль, які зберігалися у її гаражі по АДРЕСА_5 , де їх зберігав ОСОБА_6 ( а.с. 146 т.1);

- протоколом огляду речей ( документів) від 04.02.2019 у ході якого слідчим за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто та вилучено інструменти та речі, які добровільно видала ОСОБА_11 : дриль електричний, бензинову мотокосу; бензинову пилу; куртку зимову чоловічу; цвяходер; кусачки; ліхтарик з лямками для тримання на голові ( а.с. 147-157 т.1);

- постановою слідчого від 04.02.2019, згідно якої дриль електричний з написом «DWT», бензиновий тример, бензинову пилу з написом «STIHL MS 180», куртку зимову сірого кольору, цвяходер, кусачки, ліхтарик налобний визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 158 т. 1);

- протоколом огляду речей та документів від 05.02.2019 ( а.с.159-178 т.1);

- висновком експерта №290 від 22.02.2019, згідно якого ринкова вартість бензинової пили «STIHL» станом на 18.01.2019 могла становити 2200, 00 грн. Ринкова вартість електродриля «DWT» станом на 18.01.2019 могла становити 533, 33 грн. Ринкова вартість бензинового тримера «Мінськ» станом на 18.01.2019 могла становити 1461,36 грн. ( а.с.131-197 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2019, у ході якого потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 впізнав бензинову пилу «STIHL» ( а.с. 198-202 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2019, у ході якого потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 впізнав дриль електричний «DWT» ( а.с. 203-207 т.1);

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання дриля електричного з написом «DWT», бензинового тримеру «Мінськ», бензинової пили з написом «STIHL» ( а.с.203 т.1);

- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 12.02.2019 ( а.с. 209 т. 1);

- документами, що підтверджують право власності потерпілого ОСОБА_8 на будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 4 т2);

- протоколом огляду місця події від 12.02.2019, у ході якого було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , у ході якого виявлено пошкодження замикаючого пристрою та пошкодження на металевих дверях господарського приміщення, потерпілий вказав місце, звідки було здійснено крадіжку ( а.с. 210-218 т.1);

- заявою ОСОБА_11 , яка добровільно видала працівникам поліції інструменти, які зберігалися у її гаражі по АДРЕСА_5 , де їх зберігав ОСОБА_6 ( а.с. 219 т.1);

- протоколом огляду речей (документів) від 04.02.2019, у ході якого слідчим за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто та вилучено інструменти та речі, які добровільно видала ОСОБА_11 : компресор з написом «ZEM R 600 а HL80 АН», валізу пластикову зеленого кольору з набором викруток; обігрівач електричний; електровентилятор; валізу чорного кольору з набором рожкових насадок до ключа; електротример «Бригадир», армійський прилад з двома дротами в металевому корпусі та чохлі зі шкіри( а.с. 220-227 т.1);

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 05.02.2019, згідно якої набір викруток у валізі зеленого кольору з написом «Sturm», обігрівач електричний, електровентилятор з написом «УЮТ-4М», набір інструментів у валізі (кейсі) чорного кольору, електротример з написом «Бригадир», два армійські прилади дозиметри з написом «ДП-5В» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 228 т.1);

- протоколом огляду речей (документів) від 05.02.2019 ( а.с. 229-248 т.1);

- висновком експерта №283 від 20.02.2019, згідно якого ринкова вартість набору інструментів станом на 18.11.2018 могла складати 1800 грн. Ринкова вартість набору викруток «Sturm Model:1040-02 SSE» станом на 18.11.2018 могла складати 589, 88 грн. ( а.с. 7-16 т.2);

- висновком експерта №284 від 18.02.2019, згідно якого ринкова вартість електричного тримера «Бригадир» станом на 18.11.2018 могла становити 1280, 28 грн. Ринкова вартість двох дозиметрів «ДП-5В» станом на 18.11.2018 могла становити 1013, 34 грн. ( а.с. 19-34 т.2);

- висновком експерта №361 від 26.02.2019, згідно якого ринкова вартість зварювального апарату «ТСБ-90» станом на 11.10.2018 може становити 1466,67 грн. Ринкова вартість шуруповерта «Sturm ID2150P» станом на 18.11.2018 може становити 418, 67 грн. Ринкова вартість електрофрезера «Grand MF-2200» станом на 18.11.2018 може становити 1318, 10 грн. Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки «Stark AG-780» станом на 18.11.2018 може становити 516, 67 грн. Визначити вартість шліфувальної машинки «Skill» станом на 18.11.2018 не є можливим з причин , зазначених у дослідницькій частині ( а.с. 37-45 т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провів впізнання набору інструментів ( а.с. 46-50 т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провів впізнання електротримера ( а.с. 51-54 т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 згідно якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провів впізнання набору викруток ( а.с. 55-59 т.2);

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні від 25.03.2019 ( а.с. 60 т.2);

- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 04.02.2019 ( а.с. 61 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 04.02.2019, в ході якого у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було оглянуто будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого потерпіла показала де знаходилися викрадені речі та було виявлено та вилучено слід структури матеріалу на липкій стрічці ( а.с. 62-76 т.2);

- протоколом огляду речей (документів) від 07.03.2019 ( а.с. 80-84 т.2);

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 07.03.2019, згідно якої компресор чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ( а.с. 85 т.2);

- висновком експерта №533 від 22.03.2019, згідно якого ринкова вартість компресора «ZEM R 600 a HL 80 AH» станом на 15.01.2019 могла становити 550 грн. Ринкова вартість карнизів у вигляді брухту алюмінію масою 7 кг станом на 15.01.2019 могла становити 175 грн. Ринкова вартість плити пічного опалення у вигляді брухту чорного металу ( чавуну) масою 40 кг станом на 15.01.2019 могла становити 220 грн. ( а.с. 88-94 т.2);

- рапортом начальника 1-го відділення ( з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 про виявлення окремого факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ( а.с. 95 т.2);

- довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» №271 від 12.02.2019 щодо права власності на майно з додатками ( а.с. 96-103 т. 2);

- довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» №274 від 12.02.2019 щодо права власності на майно з додатками ( а.с. 105-107 т. 2);

- постановою слідчого в порядку ст. 110 КПК України від 22.03.2019 ( а.с. 104 т.2);

- листами ПТ «Ломбард «Комод», згідно яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до Відокремленого підрозділу «Ломбардного відділення №51 «Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_18 і Компанія», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 135/11, для отримання фінансових кредитів під заклад майна з додатком, у якому зазначено майно здане ОСОБА_6 під заклад, у тому числі: 30.12.2018 фрезер «Storm», 18.01.2019 бензинова пила «Stihl», дриль DWT, 21.01.2019 тример бензиновий ( а.с. 108-109, 110-111 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_13 розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень ( а.с. 112-120 т.2).

Наведені вище докази є належними та допустимими, взаємопов`язаними та в своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Усі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Суд, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, у їх сукупності та взаємозв`язку, в обсязі, який наданий сторонами кримінального провадження, приходить до переконання, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення і його протиправні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання слід зважати на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини, 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права, 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що останній вчинив ряд тяжких злочинів, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, будучи молодою, працездатною особою не працює, сталого джерела доходів не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, постійно змінює місце проживання, за попередніми місцями проживання характеризується посередньо. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, раніше до нього застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжує злочинну діяльність, нехтуючи довірою, раніше проявленою до нього судом.
Тому беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише за умови реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.05.2022. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, зарахувавши у строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених.

Таким чином, суд приходить до переконання, що судові витрати по справі на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 19 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в розмірі 4 576 ( чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

-дриль електричний «DWT», бензиновий тример «Минськ», бензинову пилу «Stihl МS 180», які передані потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутими власнику;

-набір викруток «Sturm», електровентилятор «УЮТ-4М», набір інструментів у валізі, електротример «Бригадир», два армійські дозиметри «ДП-5В», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику;

-компресор «ZEМ R 600 a HL 80AH», обігрівач електричний , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власникам;

-куртку зимову сірого кольору, цвяходер, кусачки та ліхтар налобний, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1