Справа № 331/1941/22
Провадження №1-кп/333/524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м.Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 , заявлену у кримінальному провадженні № 0000175 від 22.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане кримінальне провадження. Наразі здійснюється підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 звернулась з письмовою заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яке обґрунтовує наступним.

Відповідно до тексту обвинувального акту «22.04.20222 постановою процесуального керівника з матеріалів кримінального провадження M0000075 від 19.03.2022 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та присвоєно №0000175 (абз. 3 арк. 1 Обвинувального акту). Даний факт підтверджено записами Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000175, де зазначено прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , як посадову особу, що прийняла дане процесуальне рішення (п.31 розд. II реєстру). Також постановою заступника прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 22.04.2022 призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні (п.35 розд. II реєстру). У подальшому постановою заступника прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 20.06.2022 р. змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні із включенням до групи процесуальних прокурорів керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 . При цьому слід узяти до уваги,що остання постанова із зазначеного питання скасовує дійсність усіх попередніх постанов у кримінальному провадженні №0000175 щодо призначення процесуальних керівників досудовим розслідуванням. Водночас за текстом постанови від 20.06.2022 «2. Старшим групи прокурорів призначити ОСОБА_5 , якому доручити керівництво у вказаному кримінальному провадженні діями інших прокурорів» (п.71 розд. II реєстру). Таким чином, за змістом постанови від 20.06.2022 виходить, що прокурор відділу ОСОБА_11 набув повноважень керувати процесуальними діями свого безпосереднього керівника ( ОСОБА_10 ), а надав йому подібні повноваження також підлеглий керівника Запорізької обласної прокуратури (заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 ). Подібне процесуальне рішення за своєю сутністю не відповідає положенням КПК України, Закону України «Про прокуратуру», а також відомчим нормативним актам офісу Генерального прокурора. Постанова заступника прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 20.06.2022 в частині включення до групи процесуальних прокурорів його безпосереднього керівника, а, тим паче, призначення прокурора відділу ОСОБА_5 керівником такої групи із організаційними та обов`язковими повноваженнями відносно дій інших прокурорів (в тому числі і щодо керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 ) є незаконною.

Також захисник обвинуваченої заявила, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки відсутність безсторонності прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 проявилась у чисельних порушеннях кримінального та процесуального законодавства, що призвели не лише до безпідставного затримання ОСОБА_6 , невиконанні положень КПК України та вказівок керівництва Запорізької обласної прокуратури, а також і в ігноруванні підставних зауважень та заперечень сторони захисту. Будучі поінформованим слідчим про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України ( абз. З арк. 1 обвинувального акту), прокурор ОСОБА_5 не вжив жодних заходів до реагування відносно наступних фактів порушення конституційних прав особи: факту незаконного затримання ОСОБА_6 о 16.00 год. 22.03.2022 р. та застосування до неї недозволених методів слідства; проведення особистого обшуку ОСОБА_6 в присутності осіб протилежної статі із фіксацією на засоби відео зйомки; до проведення слідчих дій під час затримання залучено особу без наявності у нього на той час документів на право бути захисником у кримінальному провадженні та представляти інтереси ОСОБА_6 (п.9 розд. II реєстру); в порушення положень ст. 42, ч. 2 ст. 276 КПК затриману було повідомлено про її права лише після завершення оформлення усіх процесуальних дій (о 22:40 годин 22.03.2022, тоді як факт затримання зафіксовано в протоколі -19:00 година); здійснення письмового повідомлення про підозру проведено підозрюваній без дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 278 КПК України, та за відсутності надзвичайних обставин, зазначених у ч. 7 ст. 615 КПК України (п.15 розд. II реєстру); за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 615 КПК України затриману не було негайно звільнено, а, навпаки, прокурором ОСОБА_5 24.03.2022 погоджено клопотання про обрання їй запобіжного заходу (п.17 розд. II реєстру); розголошення слідчим відомостей досудового Розслідування свідку. Прокурором проігноровано заяву захисту від 16.06.2022 р. щодо розголошення слідчим матеріалів досудового розслідування свідку. Прокурором ОСОБА_5 за відсутності передбачених законом підстав, в порушення вимог ст. 217 КПК України, здійснено виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №0000075 із наступною їх реєстрацією в ЄРДР за №0000175 (п. 31 розд. II реєстру). При наявності вже зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження №0000075 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України, прокурором ОСОБА_5 22.04.2022 вдруге проводиться відповідна реєстрація кримінального провадження відносно тої самої особи, за тим же фактом і за тою ж ч. 2 ст. 111 КК України. Посилання на встановлення під час розслідування третіх осіб, причетних до вчинення цього злочину, є надуманим, оскільки на момент виділення матеріалів жодній особі (крім ОСОБА_6 ) підозра не оголошувалась, ніхто в порядку ст. 208 КПК не затримувався. Як наслідок подібного маніпулювання із реєстрацією «повторних» кримінальних проваджень щодо однієї особи, складається ситуація ймовірного тиску на обвинувачену «наступним кримінальним переслідуванням» за №0000075 при постановленні судом виправдувального вироку у кримінальному провадженні №0000175. Також в порушення вимог ч. 1 ст. 217 КПК України прокурором ОСОБА_5 13.05.2022 об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань конкретно щодо ОСОБА_6 внесених до ЄРДР за №0000175 по ч. 2 ст. 111 КК України та за №0000318 за ч. 2 ст.15, ч.2 с. 111-1 КК України (п. 50 розд. II реєстру). На момент об`єднання зазначених кримінальних проваджень (13.05.2022) ОСОБА_6 підозра у кримінальному провадженні №0000318 за ч. 2 ст.15, ч.2 с. 111-1 КК України не здійснювалось. Станом на 13.05.2022 не існувало правових підстав для об`єднання кримінальних проваджень №0000175 по ч. 2 ст. 111 КК України та за №0000318 за ч. 2 ст.15, ч.2 с. 111-1 КК України, а дії прокурора ОСОБА_5 були протиправні. Стороною захисту не встановлено факти належного виконання прокурором ОСОБА_5 доручень керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 в частині ч. 2 ст. 481 КПК України щодо здійснення письмового повідомлення ОСОБА_6 про підозру (п.п. 14, 67 розд. II реєстру). Згадані письмові повідомлення про підозру від 24.03.2022 та від 16.06.2022 не містять підпису прокурора ОСОБА_5 , як посадової особи, що здійснило дану процесуальну дію (п.п. 15,68 розд. II реєстру).

Обвинувачена ОСОБА_6 та її інший захисник ОСОБА_8 підтримали дану заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні цієї заяви в зв`язку з безпідставністю.

Колегія суддів, вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню визначена група прокурорів Запорізької обласної прокуратури, старшим групи прокурорів призначено прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 . Відомості про постанови заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів від 20.03.2022 р., 22.04.2022 р., 13.05.2022 р., 20.06.2022 р. внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування. Під час досудового розслідування стороною захисту не заявлявся відвід процесуальному прокурору ОСОБА_5 . Постанова заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 20.06.2022 р. про призначення старшим групи прокурорів ОСОБА_5 , як і інші постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, стороною захисту не оскаржувалися та не визнавалися у встановленому законодавством порядку незаконною, наразі постанова від 20.06.2022 р. є діючою, тому підстави вважати, що ці постанови є незаконними, відсутні.

Заявлений відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_7 зводиться до незгоди з процесуальними діями, рішеннями чи бездіяльністю (як вважає сторонам захисту) процесуального прокурора під час досудового розслідування. Дані рішення, дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_5 не оскаржувалися стороною захисту в установленому ст. 303 КПК України порядку та не визнавались незаконними. Належних доказів, які б свідчили про заінтересованість та упередженість процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні наразі суду не надано. Відомості про наявність інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, в матеріалах судового провадження відсутні.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені захисником обвинуваченої підстави для відводу процесуального прокурора не обґрунтовані, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 19.07.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3