ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків, провадження № 521/5761/22 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

8.01.2022 року, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, замовив через застосунок для обміну повідомленнями «Telegram» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА та після сплати коштів у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі на банківську карту невстановленої особи, отримав від неї адресу «схованки» з психотропною речовиною. Приблизно о 21 годині 44 хвилині того ж дня, знаходячись біля будинку №36 по вул. Олександра Тимошенка в м. Одесі, ОСОБА_8 незаконно придбав один полімерний пакет, в якому перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,945г, з кількісним вмістом МДМА 0,674 г, після чого став незаконно зберігати її у надягненому на ньому одягу з метою подальшого вживання, без мети збуту, до моменту виявлення і припинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349, 382 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини та розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, вчинене ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням його від призначеного покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали 1 716 гривень 20 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 369 -374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Речові докази: один полімерний пакет, в якому перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,945г, з кількісним вмістом МДМА 0,674г, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1 716 гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО