Номер провадження: 11-сс/813/840/22
Справа № 521/4738/22 1-кс/521/1333/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000283, внесеному до ЄРДР 18.02.2022 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 у кримінальному проваджені №0000283, внесеному до ЄРДР 18.02.2022 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельницькій, 29 в м. Одесі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути її адресату, виходячи з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З поданої апеляційної скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що обшук проведений у TOYOTA LAND CRUISER сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено майно, власниками яких як стверджує представник ОСОБА_3 є нібито ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять жодних даних або будь-яких доказів, про те що вилучене майно належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або вилучене у автомобілі, яке належить чи яким користуються зазначені особи і такі докази не додані до апеляційної скарги.

Більш того матеріали судової справи не містять жодних даних щодо власника автомобіля у якому вилучене майно.

Таким чином апелянтом не надано доказів на підтвердження належності їм арештованого майна та порушення їх прав, свобод та інтересів, у зв`язку з чим він не наділений правом оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виконуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач з урахуванням відсутності доказів належності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 арештованого майна, приходить до висновку, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідним довести до відома апелянта про право останнього на подання апеляційної скарги у разі надання апеляційному суду належних доказів на підтвердження права володіння, користування та розпорядження майном, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт в межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000283, внесеному до ЄРДР 18.02.2022 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2