Справа № 296/3033/22
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165 від 28.03.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.06.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив:

(1) скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2022 в частині накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та фрагмент кістки;

(2) передати потерпілому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається за адресою: м.Малин, вул. Захарченка, 16 на території ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, без права розпоряджатись вищеназваним майном до закінчення розгляду справи по суті;

(3) передати потерпілому ОСОБА_3 фрагмент кістки з черепа з правом захоронити його в місці поховання ОСОБА_4 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що в проваженні старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000165 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. 29.03.2022 ОСОБА_3 визнаний потерпілим, оскільки загиблий являється йому рідним братом. 28.03.2022 під час огляду місця події вилучено автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав померлому ОСОБА_4 , а також з салону автомобіля вилучено фрагмент кістки, на які в подальшому накладено арешт.

1.3. Посилаючись на те, що відносно вилучених речей проведені всі необхідні експертні дослідження, на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту майна, а також те, що автомобіль зберігається під відкритим небом, що не відповідає вимогам зберігання речових доказів, та необхідність захоронити фрагмент кістки померлого брата, заявник звернувся до суду із даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки арешт накладено обгрунтовано, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину і відомості, які встановлюються під час кримінального провадження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Згідно частини 1 статті 174 КПК України […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 28.03.2022 за ознаками злочинів, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2022 у справі №279/1351/22, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000165, серед іншого, на автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та предмет, схожий на фрагмент кістки.

4.3. Подане ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту з майна обґрунтовувалось тим, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля та фрагменту кістки.

4.4. За змістом вимог частини 1 статті 174 КПК України вбачається, що підставою для скасування арешу майна є доведення власника або володільця майна того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

4.5. Натомість заявником ОСОБА_3 не доведено, що він є власником або володільцем арештованого автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також наявності достатніх підстав вважати, що арешт на вилучене під час огляду місця події 28.03.2022 майно накладено необгрунтовано, або що у такому арешті на теперішній час відпала потреба.

4.6. За вказаних обставин клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165 від 28.03.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8