Справа № 405/7690/21
1-кп/405/279/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001332 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 06 серпня 2021 року близько 19-20 години, перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , братом ОСОБА_6 та співмешканкою брата - ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_7 зайшов до кімнати свого брата ОСОБА_6 , де відразу на ґрунті раптово виниклого на фоні довготривалого конфлікту на підставі побутових проблем у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що потерпілий є його рідним братом, з яким він та мати проживають в одній квартирі. Між ними дійсно виникають конфлікти щодо оплати комунальних послуг. Кожного місяця він просить брата надати гроші на оплату комунальних послуг та останній його весь час провокує: «Давай, давай! Вдар мене!». До події 06.08.2021 він жодного разу брата не чіпав. Брат не дає грошей матері на оплату комунальних послуг, оплачує все він (обвинувачений) зі своєї картки. 06 серпня 2021 року ввечері він (обвинувачений) зайшов до кімнати брата з метою обсудити оплату комунальних послуг. Брат лежав на ліжку. У кімнаті також перебувала його співмешканка ОСОБА_10 . Брат відповів, що нічого вони йому не дадуть. Після чого вони почали сваритися, кричати з використанням нецензурної лайки. Почувши крики, забігла мати та стала між ними (обвинуваченим та потерпілим). Мати хвилювалась, що оскільки він міцніший, то може завдати шкоди потерпілому. Брат ображав його та кричав, потім підійшов та почав бити по його правому хворому коліну. І, можливо, коли він (обвинувачений) намагався відштовхнути від себе потерпілого, то потрапив йому в око. Він вдарив брата у відповідь на його дії, після того, як останній втретє вдарив його по коліну. Після події він був вдома, поліцію викликав потерпілий. Він викликав швидку допомогу та його оглядав лікар. Чи оглядав лікар потерпілого, йому невідомо. Тілесних ушкоджень він (обвинувачений) не отримав. Він написав заяву в поліцію на брата, коли дізнався, що потерпілий написав на нього заяву. Факт нанесення удару в око потерпілого він (обвинувачений) не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. Він (потерпілий), його співмешканка ОСОБА_10 , обвинувачений та мати всі разом проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . З матір`ю він спілкується, але з братом ОСОБА_7 відносини напружені. Між ним та обвинуваченим виникають конфлікти з приводу оплати комунальних послуг. Конфлікти почались з 2016 року. Як йому відомо, комунальні послуги складають близько 6000 гривень в місяць. Він та його співмешканка дійсно проживають в квартирі, але не готують, не перуть речей. Тому на комунальні послуги він дає матері 200 гривень на місяць, раніше давав приблизно по 1500 гривень. Обвинувачений не працює, скільки він дає матері грошей, йому невідомо. У матері до нього нема ніяких претензій, чи є якісь претензії від неї до брата, йому невідомо. 06 серпня 2021 року ввечері до нього у кімнату зайшов обвинувачений та наніс йому один удар у око. Питання щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду, погодившись із позицією прокурора.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що потерпілий є її цивільним чоловіком, а обвинуваченого вона знає як рідного брата свого цивільного чоловіка. Вони разом проживають приблизно 7 років. Протягом чотирьох останніх років між братами склалися погані відносини обвинувачений вживав алкогольні напої, кричав та погрожував їй та потерпілому. Сварки з обвинуваченим виникали з приводу оплати комунальних послуг, з матір`ю також бували сварки, але за ініціативи обвинуваченого. 06 серпня 2021 року близько 19-00 години вона та потерпілий ОСОБА_6 перебували в своїй кімнаті. До них зайшов п`яний обвинувачений і почав ображати потерпілого нецензурною лайкою, почалась сварка. Вона та потерпілий стояли, коли зайшов обвинувачений. Обвинувачений сказав, що потерпілий проживає за його рахунок та вимагав гроші. Після чого сильно вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від удару останній впав. Прибігла мати та намагалась їх розняти. Потім обвинувачений пішов, а потерпілий вибіг до сусідів, щоб ті викликали швидку допомогу. Вона бачила синець у потерпілого від удару кулаком. Потерпілий обвинуваченому ударів не наносив. На момент нанесення потерпілому удару мати була присутня.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілого, свідка, самого обвинуваченого щодо не заперечення факту нанесення удару потерпілому, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, з фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпілий розповів та показав на місці в квартирі АДРЕСА_2 механізм нанесення ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого.
/т. 2 а.к.п. 3-5/
Протоколом огляду предмету від 09.09.2021 року, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 412 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто надану потерпілим на підставі його заяви від 09.08.2021 /т. 2 а.к.п. 6/ виписку із карти стаціонарного хворого № 6528 нейрохірургічного відділення /т. 2 а.к.п. 8/, довідку КНП «Кіровоградської обласної ради», видану ОСОБА_6 в тім, що він звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» 06.08.2021 року з приводу надання медичної допомоги, діагноз: ЗЧМГ, СГМЗ, було проведено СКТ головного мозку /т. 2 а.к.п. 9/.
/т. 2 а.к.п. 7/
Протоколом огляду предмету від 09.09.2021 року, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 412 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто надану потерпілим на підставі його заяви від 06.09.2021 /т. 2 а.к.п. 11/ медичну карту амбулаторного хворого № 401146, яка складається з 35 аркушів жовтого кольору формату А5, які закріплені скобкою з лівої сторони, та на титульному аркуші якої містяться написи «401146», «МЕДИЦИНСКАЯ КАРТА АМБУЛАТОРНОГО БОЛЬНОГО», « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
/т. 2 а.к.п. 12/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, з фото таблицею до нього, в ході проведення якого свідок розповіла та показала на місці в квартирі АДРЕСА_2 механізм нанесення ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_6
/т. 2 а.к.п. 15-17/
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2021 року /т. 2 а.к.п. 18/, відповідно до якого (протоколу) в присутності володільця документу ОСОБА_12 в приміщенні архіву обласної лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено амбулаторну картку стаціонарного хворого № 6528.
/т. 2 а.к.п. 19-21/
Протоколом огляду предмету від 09.09.2021 року, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 412 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто вилучену згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2021 року медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6528, яка складається з 15 аркушів, склеєних між собою.
/т. 2 а.к.п. 22/
Висновком судово-медичної експертизи № 575 від 30.08.2021 року, проведеної на підставі постанови дізнавача про призначення судово-медичної експертизи від 10.08.2021 /т. 2 а.к.п. 24/, згідно якого (висновку експерта) у гр-на ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, садна ліктьової ямки, садна правого колінного суглобу та синця лівого колінного суглобу.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предметів, індивідуальні властивості якого (их) не відобразились в ушкодженнях та могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Дані тілесні ушкодження утворились від чотирьох травматичних впливів.
Тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах.
Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можливо судити втрачав чи не втрачав потерпілий свідомість під час нанесення йому тілесних ушкоджень, немає.
Тілесне ушкодження у вигляді садна правого колінного суглоба та синця лівого колінного суглоба могли утворитись при падінні з положення стоячи на площину.
/т. 2 а.к.п. 25/
Висновком судово-медичної експертизи № 620/575 від 08.09.2021 року, проведеної на підставі постанови дізнавача про призначення судово-медичної експертизи від 26.08.2021 /т. 2 а.к.п. 26/, згідно якого (висновку експерта) у гр-на ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, садна лівої ліктьової ямки та правого колінного суглобу, та синця лівого колінного суглобу. Згідно медичної документації описано ушкодження у вигляді гематоми лобної ділянки. Виставлений діагноз закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці лівого ока та лобної ділянки не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 10.08.2021 року, про механізм утворення інших ушкоджень потерпілий не вказує.
Механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці лівого ока та лобної ділянки не суперечить механізму, на який вказала свідок ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі від 10.08.2021 року, про механізм утворення інших ушкоджень свідок не вказує.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предметів, індивідуальні властивості якого (их) не відобразились в ушкодженнях та могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Дані тілесні ушкодження утворились від чотирьох травматичних впливів.
Тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах.
Тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу та синця лівого колінного суглобу могли утворитись і при падінні з положення стоячи на площину. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при боротьбі чи самообороні не виявлено.
/т. 2 а.к.п. 27-28/
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 19.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , з додатком до нього у вигляді CD-R диску з відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим в ході судового розгляду, в ході проведення якої потерпілий розповів та показав в приміщенні службового кабінету № 412 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області механізм нанесення ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого.
/т. 2 а.к.п. 29-31/
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 19.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 , з додатком до нього у вигляді CD-R диску з відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим в ході судового розгляду, в ході проведення якої свідок розповіла та показала в приміщенні службового кабінету № 412 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області механізм нанесення ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_6
/т. 2 а.к.п. 32-34/
Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 19.10.2021, згідно якого дізнавачем в приміщенні службового кабінету № 412 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляд відеозаписів з камери Panasonic Full HD DJ8EB002554 додаткових слідчих експериментів від 19.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , та перенесено зазначені відеозаписи на цифрові носії диски формату DVD-R 4,7 GB 120 min марки «Verbatim» срібного кольору, які поміщено до паперових конвертів білого кольору.
/т. 2 а.к.п. 35-36/
Висновком судово-медичної експертизи № 753/575 від 26.10.2021 року, проведеної на підставі постанови дізнавача про призначення судово-медичної експертизи від 21.10.2021 /т. 2 а.к.п. 37/, згідно якого (висновку експерта) у гр-на ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, садна лівої ліктьової ямки, садна правого колінного суглобу, та синця лівого колінного суглобу.
Механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо лівого ока та садна в ділянці лівої ліктьової ямки не суперечить механізму, на який вказала свідок ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 року, про механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці колінних суглобів свідок не вказує.
Механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо лівого ока та садна в ділянці лівої ліктьової ямки не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 року, про механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці колінних суглобів потерпілий не вказує.
/т. 2 а.к.п. 38-39/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Кропивницького відділу поліції за № 39635 від 06.08.2021 рапорт оперативного чергового Кропивницького РУП в Кіровоградській області /т. 2 а.к.п. 1/, заява ОСОБА_6 від 06.08.2021 /т. 2 а.к.п. 2/, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що саме 06 серпня 2021 року близько 19-20 години в квартирі АДРЕСА_2 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
Крім того, судом були досліджені надані стороною обвинувачення копія постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2019 /т. 2 а.к.п. 44-45/, якою ОСОБА_6 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та копія постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2019 /т. 2 а.к.п. 42-43/, якою ОСОБА_7 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які хоча і не містять в собі фактичних даних, які б викривали обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, однак вказують на довготривалість конфлікту на підставі побутових проблем між обвинуваченим та потерпілим, на фоні якого у обвинуваченого виник умисел на завдання удару, внаслідок якого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження.
При цьому, суд не бере до уваги надану стороною обвинувачення в якості доказу, отриманої безпосередньо від потерпілого копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» від 08.07.2021 /т. 2 а.к.п. 40-41/, оскільки вона (виписка) не містить фактичних даних, які б викривали ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання потерпілого ОСОБА_6 суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими в ході судового розгляду письмовими джерелами доказів, які містять в собі фактичні дані щодо наявності в потерпілого тілесних ушкоджень та відповідність механізму їх утворення саме за обставин, викладених потерпілим.
При оцінці показань свідка ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем події, суд враховує те, що остання є співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 , що об`єктивно могло б вказувати на її зацікавленість в наданні відповідних показань на користь свого чоловіка, але надані нею показання не спростовуються вище наведеними письмовими доказами, які є належними і допустимими, а навпаки підтверджують наявність саме тих фактичних даних, які вони містять в собі та на які вказує потерпілий ОСОБА_6 .
Посилання обвинуваченого на те, що він в ході самозахисту наніс потерпілому удар спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 620/575 від 08.09.2021 року, згідно якого тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які б могли утворитись при боротьбі чи самообороні не виявлено. Окрім того, такий факт спростовується і отриманими в ході судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_13 , яка була безпосереднім очевидцем події, які (показання) вказують на те, що обвинувачений наніс потерпілому удар за відсутності будь-якого посягання з боку останнього по відношенню до обвинуваченого.
Наведене переконує суд в тому, що дійсності відповідають повідомлені саме потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 обставини спричинення (механізм та локалізація) потерпілому обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області лівого ока.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілим та свідком обставин, судом не встановлено.
Отже, сукупність вище приведених доказів запевнює суд в тому, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані саме на умисне нанесення удару потерпілому, наслідком якого стало спричинення останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді синця на нижній повіці лівого ока.
Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який на грунті раптово виниклих на фоні довготривалого конфлікту на підставі побутових проблем неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 , та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .
Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини з мотивуванням на відсутність в його діях умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та необхідністю самозахисту, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) в межах пред`явленого йому органом досудового розслідування обвинувачення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 судимостей не має, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, є інвалідом 3 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає наявність в обвинуваченого 3 групи інвалідності внаслідок війни.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який кримінальне правопорушення (проступок) вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, є інвалідом 3 групи внаслідок війни, враховуючи думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, а також враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд переконаний, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити найменш суворий вид покарання виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 595 (п`ятьсот дев`яносто п`ять) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази по справі, а саме:
?виписку із карти стаціонарного хворого № 6528 на 1 аркуші, довідку КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001332 після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
?медичну карту амбулаторного хворого № 401146, яка після проведення судово-медичної експертизи повернена потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_14