ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1671/22 Справа № 197/569/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 07 червня 2021 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року затверджено угоду про примирення від 18 червня 2021 року, укладену між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 18.06.2021 укладено угоду про примирення у провадженні № 0000117, згідно якої обвинувачений визнав себе винуватим у тому, що 07.06.2021 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , який належить його знайомому ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 почав кликати потерпілого, однак останній з будинку не виходив, після чого, зрозумівши, що власника будинку вдома немає, у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_9 , реалізуючи який та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 через незачинені двері незаконно проник до приміщення даного будинку, де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зі столу, розташованого у кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Nokia» моделі RM-1030 у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 531,33 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 531 гривні 33 копійки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та направити провадження щодо ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що суд, в порушення вимог, ст. 474 КПК України, належним чином не перевірив угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, та, не врахувавши, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, й, в цьому випадку, відсутні умови, визначені ст. 469 КПК України, для укладання і затвердження цієї угоди, ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з направлення провадження до органу досудового розслідування для здійснення розслідування в загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону не було дотримано в повній мірі.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Разом з цим, ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, на переконання колегії суддів, в порушення вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд належним чином не перевірив угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам КПК України, внаслідок чого дійшов до передчасних висновків про можливість її затвердження, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на те, що суд, при ухваленні вироку на підставі угоди, допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.
Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування у цьому провадженні вже закінчено, проведені всі необхідні слідчі дії, здійснено відкриття матеріалів, складено та затверджено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування й вручено учасникам його копії, повернення кримінального провадження органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування не буде відповідати завданням кримінального провадження, тому доводи прокурора в цій частині є необгрунтованими.
Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 407 КПК України, й направленню до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку, оскільки провадження надійшло до суду з обвинувальним актом після закінчення досудового розслідування, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3