Справа № 212/2594/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання дізнавача сектору дізнання СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000239 від 26.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

31 травня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , направлене 27.05.2022 засобами поштового зв`язку, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000239 від 26.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено в ході проведення огляду місця події в період часу з 16.02 години по 16.23 годину 26.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений чоловік, який назвав себе як: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками полку патрульної поліції міста Кривого Рогу щодо ОСОБА_5 проведено поверхневу перевірку під час якої в гаманці який знаходився в кишені сумки виявлено 1 сліп пакет з речовиною кристалічного походження який вилучено до спеціального пакету «НПУ» №SUD1138913 та в подальшому для встановлення осіб, які збувають наркотичні засоби, психотропні речовини на території Покровського району, міста Кривого Рогу, було вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A31» темно-синього кольору S/N НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 з сім-картою стільникового оператору зв`язку Vodafone який вилучено до спеціального пакету «НПУ» №SUD1138875. Вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті тимчасово вилученого майна здійсненого під час огляду місця події.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотання про арешт містяться лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а також без докладного зазначення мети цього арешту стосовно конкретних предметів.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 132, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000239 від 26.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1