Провадження № 1-кп/127/938/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001099 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованої продавцем у магазині «Домашній маркет», не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
22.07.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 близько 21 години 45 хвилини начальник військового наряду, командир 2-го відділення 2-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти Патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, майстер сержант ОСОБА_6 , діючи відповідно до покладених на нього обов`язків відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Національну гвардію України», який при цьому був одягнений у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, отримавши виклик по спеціальній лінії «102», який був зареєстрований у ІТС ІПНП (журнал ЄО) від 04.08.2021, прибув до Центрального парку ім. Леонтовича, що у м. Вінниця.
В подальшому, цього ж дня, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , почув нецензурну лайку невідомої особи, яка лунала позаду кіоску срібно-зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_6 зайшов за кіоск, де виявив особу жіночої статі, як з`ясувалось ОСОБА_4 , якій він представився, повідомивши при цьому спеціальне звання та посаду.
В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє стосовно працівника Національної гвардії України - ОСОБА_6 , який виконує свої службові обов`язки, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю вказаному працівнику, нанесла останньому один удар рукою в область правого ока.
Далі ОСОБА_6 висловив ОСОБА_4 вимогу припинити свої протиправні дії та попередивши про застосування відносно неї заходів примусу, намагався припинити її дії, однак остання продовжувала поводити себе агресивно та почала чинити активну фізичну протидію виконанню вказаному працівнику службових обов`язків, однак професійними діями правоохоронців незаконні дії ОСОБА_4 було припинено.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , у начальника військового наряду, командиру 2-го відділення, 2-го патрульного взводу, 1-ї патрульної роти Патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, майстер сержанта ОСОБА_6 відповідно висновку експерта № 739/924 від 28.09.2021 виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, контузія правого ока, обмежений крововилив під кон`юктивою правого ока; садна на нижній повіки правого ока, на крилі носа справа, на задній поверхні правого передпліччя; поверхнева забійна рана на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давність утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 04.08.2021 р., за ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, контузія правого ока, обмежений субкон`юктивальний крововилив правого ока належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що супроводжуються короткочасним (понад шість днів, але не більше як три тижні) розладом здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.); садна на нижній повіки правого ока, на крилі носа справа, на задній поверхні правого передпліччя, поверхнева забійна рана на тильній поверхні першого пальця правої кисті належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та надала суду наступні пояснення. Того дня, а саме 04.08.2021 року у неї виник конфлікт з колегою по роботі з приводу виплати заробітної плати. Колега почала погрожувати тим, що у разі невиплати заробітної плати з ОСОБА_4 розбереться її знайомий, який працює в Національній гвардії України. В ході даного конфлікту обвинувачена відчула, що її хтось схопив за плечі, тому відбиваючись, хаотично нанесла удар рукою, в ділянку обличчя одному з чоловіків, оскільки вважала, що це знайомий її колеги про якого вона нещодавно говорила. Після вивільнення вона побачила чотирьох чоловіків у форменому одязі й лише потім зрозуміла, що вони представники влади. Обвинувачена зазначила, що в момент нанесення удару вона не усвідомлювала, що це були працівники поліції, оскільки вони не назвались. ОСОБА_4 зазначила, що чоловіки, які підійшли до неї, одразу почали наполягати на тому, щоб вона проїхала з ними до відділку поліції, тому вона й почала пручатись та тікати. Обвинувачена вважає, що вони повинні були представитись і пояснити причину її затримання. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що на даний час вона шкодує про вчинене, оскільки факт нанесення удару був ненавмисним імпульсивним рішенням, умислу на спричинення комусь шкоди у неї не було. Додатково обвинувачена пояснила суду, що реальних погроз на адресу потерпілого вона не висловлювала.
Обвинувачена ОСОБА_4 при призначенні покарання просила суд врахувати, що на даний час вона працевлаштована, бере по кілька змін підряд, щоб вистачало коштів на утримання сина, якого виховує самостійно, а також доглядає батька похилого віку, який не пересувається самостійно, у зв`язку з чим потребує постійного догляду. З урахуванням даних обставин просила призначити покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, а тому просив призначити мінімальне покарання із звільнення відбування покарання з випробуванням.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 04.08.2021 він був на чергуванні в складі патруля в кількості п`яти чоловік. Потерпілий повідомив, що він того дня та його колеги були у форменому одязі, зі спеціальними засобами. На планшет надійшов виклик від заявника неповнолітньої дівчини, яка повідомила, що їй не виплачено заробітну плату, в результаті чого виник конфлікт з ОСОБА_4 , яка кидалась стільчиками в неї, лаялась. Після приїзду на місце події у Центральний парк, а саме в районі кіоску біля фонтану, потерпілий зустрівся із заявницею, яка вже надавала пояснення старшому лейтенанту ОСОБА_7 (працівник не з їхнього патруля). ОСОБА_4 стояла позаду кіоску та дуже голосно сварилась, лаялась. По ній було видно, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він разом зі своїми колегами підійшов до обвинуваченої ОСОБА_4 , представився останній, а ОСОБА_4 в цей час зробила крок назустріч та одразу вдарила в око, від чого він втратив рівновагу та впав. Потерпілий запевняв суд, що в той час як обвинувачена повернулась до нього та колег обличчям, могла чітко бачити, що вони перебували у форменому одязі, а також чітко чула як він називався. Однак це її не спинило, та вона одразу кинулась до нього та нанесла удар. Після нанесення удару, ОСОБА_4 зірвала погона з форменого одягу потерпілого та пошкодила замок на «розвантажувальній» сумці. Після вказаних дій обвинуваченої, колеги підняли потерпілого, а ОСОБА_4 не переставала кричати та нецензурно лаятись. Далі колеги потерпілого та він сам намагались заспокоїти ОСОБА_4 , однак вона почала швидко йти в протилежному напрямку, не реагуючи ні на кого. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_4 тричі попереджали про можливість застосування кайданок, однак вона не слухалась. Після чого до неї таки застосували кайданки та посадили її до машини. В подальшому останню було доставлено в наркодиспансер, де встановлено у неї алкогольне сп`яніння - 2,4 ‰. Додатково потерпілий повідомив, що після нанесеного удару ОСОБА_4 він був змушений лікуватись в стаціонарі та амбулаторно в загальному 22 дні. Потерпілий повідомив, що момент нанесення удару бачили четверо його колег, які стояли поряд. Також потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що саме він розмовляв з ОСОБА_4 , оскільки він був начальником наряду.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 потерпілий поклався на розсуд суду.
З листа командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_8 вхідний номер 35891 від 14.06.2022 встановлено, що ОСОБА_6 загинув під час виконання службово-бойових завдань 10.04.2022, в підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть останнього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що 04.08.2022 він був на чергуванні в складі в/ч НОМЕР_2 з 17.00 години. Свідок зазначив, що він так його колеги були у форменому одязі із спецзасобами. Того вечора був виклик, у зв`язку з чим вони прибувши на місце події, вийшли з авто та почули крики, та пішли в напрямку криків. Підійшовши ближче помітили, що ОСОБА_4 ходила по алеї у парку та нецензурно лаялась до молодої дівчини яка була з хлопцем. Підійшовши усім складом патруля до самої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 представився, а обвинувачена одразу нанесла йому удар в обличчя, а саме в око. Свідок зазначив, що вони не одразу зрозуміли що трапилось, намагались її затримати, але вона одразу падала і кричала. Свідок зазначив, що від обвинуваченої був різкий запах алкоголю. В подальшому обвинувачену намагались заспокоїти, а також попереджали про застосування кайданок, однак вона не реагувала, намагалась втекти, після чого вона закрилась в приміщенні магазину та протягом 30 хвилин не відкривала двері. З урахуванням поведінки обвинуваченої було прийнято рішення про затримання ОСОБА_10 та після відкриття дверей, останню було затримано. Внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару у ОСОБА_6 «заплило» та почервоніло око. А також в ОСОБА_6 було пошкоджено «розвантажувальну» сумку та застібки. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що момент нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_6 бачив безпосередньо, удар був цілеспрямований, не випадковий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що 04.08.2022 він був в складі в/ч НОМЕР_2 на патрулюванні та отримали вони виклик в парк. По приходу за місцем вчинення правопорушення, командир ( ОСОБА_6 ) підійшов до особи, яка кричала, представився, однак остання одразу вдарила його в око та почала тікати. Свідок в судовому засіданні впізнав, та вказав на обвинувачену, що саме вона 04.08.2021 нанесла удар ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що в момент нанесення удару обвинувачена мала можливість чітко бачити, що усі працівники, які були у складі патруля, були у форменому одязі. В подальшому ОСОБА_4 наздогнали та застосували спецзасоби.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він працює у в/ч НОМЕР_1 , та 04.08.2021 також перебував в складі патруля. Після отримання виклику прибув разом з іншими колегами в парк імені Леонтовича в м. Вінниці. Особу, яка на той час голосно кричала упізнав в залі судового засідання, та зазначив, що це ОСОБА_4 . Начальник патруля ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченої та представився, однак остання різко нанесла йому удар, від якого начальник впав, та почала тікати. Свідок зазначив, що обвинувачена била ОСОБА_6 ключем. В подальшому її наздогнали та до останньої були застосовані спеціальні засоби.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він працює у в/ч НОМЕР_1 , та 04.08.2021 також перебував в складі патруля на чергуванні. Свідок зазначив, що по приїзду в парк по виклику, обвинувачена ОСОБА_4 сварилась з дівчиною за грошові кошти. ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченої, представився, а вона його вдарила, від чого останній впав. Свідок зазначив, що руках в обвинуваченої в той момент був якийсь ключ. ОСОБА_4 одразу почала тікати, однак працівники патруля її наздогнали та затримали. Свідок зазначив, що форму потерпілому ОСОБА_4 розірвала в момент нанесення удару. Додатково свідок повідомив, що обвинувачена того вечора перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судом були досліджені надані стороною обвинувачення наступні письмові документи.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 04.08.2021 було встановлено, що 04.08.2021 до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся начальник військового наряду, командир 2-го відділення 2-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти Патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 , в якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка 04.08.2021 близько 22.00 год., перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесла йому тілесні ушкодження при виконанні ним свої службових обов`язків.
Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 04.08.2021 встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована в міському парку ім. Леонтовича, який розташований між вулицями Соборна та АДРЕСА_2 . На вказаному місці, а саме на відстані близько 30 м від фонтану у зазначеному парку, розташований кіоск з металу срібно-зеленого кольору, з правої сторони від якого розташований смітник зеленого кольору та лавка дерев`яна зеленого кольору. З лівої сторони від вказаного кіоску розташований двохкамерний холодильник бренду Coca Cola червоного кольору та два холодильника для морозива. На момент огляду вказаний кіоск та холодильні камери перебувають у зачиненому стані. На задній стороні зазначеного кіоску розташовані металеві двері до кіоску, які також на момент огляду перебувають у зачиненому стані. Також учасником вказаного огляду являється співробітник Національної гвардії України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав пальцем руки місце, де йому було нанесено тілесні ушкодження, що зафіксовано на фотокамеру.
Відповідно до протоколу обстеження головного мозку № 1863 від 10.08.2021 ОСОБА_6 встановлено, що у останнього наявні ознаки порушення гемодинаміки в передніх та задніх мозкових артеріях, СМА з обох сторін. Латеровентрікулоасиметрія (D>S). Правобічний гайморіт. Остеохондроз шийного відділу хребта, ускладнений килами між хребцевих суглобних дисків в спинномозковий канал в сегментах C4-C5, C5-C6 із звуженням лікворних просторів, а також протрузією в сегменті С2-С3.
Згідно довідок про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 285 та № 2007 ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 05.08.2021 по 27.08.2021.
Згідно до висновку експерта від 28.09.2021 встановлено, що на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1987 р. н., даних вивчення Медичної карти стаціонарного хворого №961(9), Медичної карти амбулаторного хворого б/№ ДУ ТМО МВС України по Вінницькій області, СКТ дослідження головного мозку № 1863 від 10.08.2021, Виписки №16772 від 04.08.2021 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» експерт прийшов до таких підсумків: у ОСОБА_6 виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, контузія правого ока, обмежений крововилив під кон`юктивою правого ока; садна на нижній повіки правого ока, на крилі носа справа, на задній поверхні правого передпліччя; поверхнева забійна рана на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 04.08.2021 р.; за ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, контузія правого ока, обмежений субкон`юнктивальний крововилив правого ока належать до легких тілесних ушкоджень, що супроводжуються короткочасним (понад шість днів, але не більше як три тижні) розладом здоров`я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.); садна на нижній повіки правого ока, на крилі носа справа, на задній поверхні правого передпліччя; поверхнева забійна рана на тильній поверхні першого пальця правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.). Тривале (понад 21 день) перебування ОСОБА_6 на стаціонарному і амбулаторному лікуваннях не може бути прийняте до уваги при судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки описані в медичних документах об`єктивні ознаки гострого періоду закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку регресували в межах трьох тижнів, а подальше лікування може бути пояснене лікувально-діагностичною тактикою, направленою на попередження формування стійких залишкових явищ черепно-мозкової травми.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2021 встановлено, що слідчий експеримент проводиться у Центральному парку імені Леонтовича, неподалік кафе Каштан, кіоску зеленого кольору, фонтану за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статиста, 2 незаінтересованих осіб, особа яка залучена у якості спеціаліста з метою здійснення безпосередньої відеофіксації. Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 04.08.2021, близько 17.00 години заступив на чергування (охорону громадського порядку у складі Тайфун 308), після чого в ході несення служби, близько 21.35 години отримав виклик на службовий планшет по факту конфліктної ситуації, яка відбувається у парку імені ОСОБА_14 біля фонтану, про те, що роботодавець не платить гроші заявниці. В подальшому він повідомив, що приїхавши на місце події на службовому автомобілі, та виїхавши з авто він помітив, що правоохоронець спілкується із заявницею. Через деякий час по словам потерпілого, він почув нецензурну лайку та крики за кіоском сіро-зеленого кольору, після чого покликав на допомогу своїх підлеглих, та зайшовши за кіоск помітив жінку, яка нецензурно лаялась, при цьому перебувала (мала ознаки) явного алкогольного сп`яніння. Далі потерпілий розповів, що підійшовши до даної жінки, приклавши руку до головного убору відрекомендувався та сказав Добрий вечір, патруль міста Вінниці, сержант ОСОБА_15 , після чого по словам потерпілого він отримав удар в область ока кулаком від даної громадянки, нічого не пояснивши та втративши рівновагу він упав на землю. Далі, потерпілий вказав, що після того, як розвиднілося в очах: він встав та його підлеглі уже припинили її протиправну поведінку, однак остання продовжила висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати потерпілому та його підлеглим, в той час особу було попереджено, що відносно неї відповідальність до вимог ЗУ Про національну гвардію можуть бути застосовані кайданки, що і було зроблено після 3-го попередження. В подальшому потерпілий за допомогою статиста почав, відтворювати ситуацію, яку вище розповів. Так, ОСОБА_16 вказав місце статисту, який виконує роль вище описаної жінки, а саме за кіоском сіро-зеленого кольору. Далі, ОСОБА_6 продемонстрував, як саме він, підходив до жінки та відрекомендувався та сказав, що в той час жінка підійшла ближче, що було і зроблено статистом та взявши статиста за праву руку продемонстрував, як було здійснено удар даною рукою та потрапив не торкаючись до тіла. В область правого ока його обличчя. Так, статистом було повторно відтворено удар кулаком правої руки на отмаш (не торкаючись обличчя потерпілого), після чого потерпілий продемонстрував, як він упав на землю, ознак обтертих лівою рукою на землю. Та далі потерпілий показав у яку сторону попрямувала жінка, яка була затримана патрульними, що і було продемонстровано статистом при цьому потерпілий знову розповів про вище вказане, а саме попередження про можливість застосовувалися відносно жінки заходів примусу, а саме спеціального засобу кайданки, які передбачено застосувати, керуючись ЗУ Про Національну гвардію, що і було зроблено до його словам. В подальшому потерпілому було додано уточнюючі питання з приводу пошкодження замка на розгрузочному жилеті та погону на форменному одязі та потерпілий вказав, що після того, як він прийшов до тями після падіння, і тільки тоді виявив пошкодження. Доповнень та зауважень не було, та проведення слідчого експерименту було завершено. Відеозапис слідчого експерименту було досліджено в судовому засіданні.
Крім того, судом було досліджено копію посвідчення Серії НОМЕР_3 , виданого командиром військової частини НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; копію контракту ОСОБА_6 від 06.04.2017 року, копію витягу з наказу в/ч НОМЕР_1 НГ України №174 від 12.08.2022, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника військового наряду 2-го відділення 2-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти патрульного батальйону (з охорони громадського порядку та охорони спеціальних складі); копії відомостей виконання завдань служби з ОГП військовими нарядами, призначеними від патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 в правобережному та лівобережному районах міста Вінниці з 04.08.2021; копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України №164 від 03.08.2021 про призначення для добового чергування, згідно якого ОСОБА_6 входив до складу патруля з 04.08.2021 по 05.08.2021; копію книги видачі та прийняття озброєння 1-ї патрульної роти, яка розпочата 03.07.2021; копію рапортів ОСОБА_6 від 04.08.2021.
Крім того, судом було досліджено відеозапис подій 04.08.2021, наданий стороною захисту відповідно до заяви від 29.10.2021 року.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Докази, які надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.
Відповідно до ст. 345 КК України передбачена відповідальність саме за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 345 КК України може бути виражена у погрозі (ч. 1 ст. 345), заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень легких, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 345) або тяжких (ч. 3 ст. 345).
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.
Суб`єктом злочину у вигляді погрози, заподіяння побоїв або легких тілесних ушкоджень може бути осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а у вигляді заподіяння середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень 14-річного віку.
Що стосується суб`єктивної сторона злочину, передбаченого ст. 345 КК України, то вона характеризується прямим умислом та мотивом: у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з метою: 1) не допустити виконання службових обов`язків (діяння вчиняється до початку виконання потерпілим службових обов`язків); 2) зупинити, перервати виконання потерпілим своїх службових обов`язків (відповідно, діяння вчиняється у процесі виконання потерпілим своїх службових обов`язків); 3) помститися потерпілому за виконання ним своїх службових обов`язків.
В даному випадку, на переконання суду, вина обвинуваченої у нанесенні умисного удару працівнику правоохоронного органу доведена показаннями самої обвинуваченої, потерпілого та свідків, які були в судовому засідання.
Показання потерпілого повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зазначили, що після отримання виклику на планшет вони приїхали в парк імені Леонтовича в м. Вінниці та пішли на місце події. ОСОБА_4 на той час голосно кричала. Начальник патруля ОСОБА_6 , підійшов ближче до обвинуваченої та представився, однак остання різко нанесла йому удар, від якого ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_4 почала тікати. В подальшому її наздогнали та до останньої були застосовані спеціальні засоби. Свідки та потерпілий зазначали, що всі вони, перебуваючи в складі патруля, були у форменому одязі, та ОСОБА_4 в момент нанесення удару, мала можливість чітко бачити, що усі працівники, були у форменому одязі.
Показання усіх свідків та потерпілого суд вважає правдивими та такими, які відповідають дійсності.
Отримані в судовому засіданні показання свідків та потерпілого повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2021.
Нанесення удару потерпілому не заперечувала в судовому засіданні і сама обвинувачена, однак лише зазначала, що він був не умисний.
Той факт, що потерпілий та його колеги, які перебували складі патруля, були в форменому одязі та зі спеціальними засобами, підтверджено показами свідків, потерпілого та письмовими доказами, а саме наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГ України №164 від 03.08.2021 про призначення особового складу для добового чергування з 04.08.2021 по 05.08.2021 та копію книги видачі та прийняття озброєння 1-ї патрульної роти.
Показання обвинуваченої в тій частині, що вона одразу не помітила, що потерпілий в форменому одязі, суд оцінює критично, та вважає, що це є обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Показів всіх свідків та потерпілого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» № 1153.
Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 тривалий час перебував на лікуванні. Дані обставини підтверджуються висновком експерта від 28.09.2021, який складений на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1987 р. н., даних вивчення Медичної карти стаціонарного хворого №961(9), Медичної карти амбулаторного хворого б/№ ДУ ТМО МВС України по Вінницькій області, СКТ дослідження головного мозку № 1863 від 10.08.2021, Виписки №16772 від 04.08.2021 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». У своєму висновку експерт зазначив, що у ОСОБА_6 виявлені ознаки тілесних ушкоджень, які за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 04.08.2021 р. та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, та особу обвинуваченої.
Зокрема, відповідно до характеристики від 01.09.2021 виданої головою ОСББ «М. Оводова 54» на ОСОБА_4 офіційних скарг від сусідів, зауважень до адміністрації ОСББ не надходило, однак були усні зауваження на неналежну поведінку.
Згідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 2140 від 11.08.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» від 16.08.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у денному стаціонарі з 24.02.2000 по 24.03.2000 з діагнозом: «Емоційно лабільний (астенічний) розлад соматогенно обумовлений».
Відповідно до висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» № 824 від 04.08.2021 року, складеного о 22.30 год. 04.08.2021, у громадянки ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеню: алкотест 6510 2,05 ‰.
Згідно досудової доповіді Вінницького міського відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вихідний №42/3/12703-21 від 05.10.2021, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе, тому з метою її виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі. У випадку, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 п. 3 ч. 4 ст. 76 КК України на розсуд суду.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
У своїх показання, наданих в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомляла суду, що вона щиро кається у вчиненому, однак неодноразово зазначала, що даний удар вона нанесла не навмисно, а також зазначала те, що вона одразу не помітила, що чоловіки, які до неї підійшли, були у форменому одязі.
Так, згідно постанови Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі № 559/1037/16-к основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
У постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 297/562/17 зазначено, що щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.
Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.06.2020 у справі № 149/1596/16-к, щирим каяттям є жаль з приводу вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди тощо. Крім того, Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають бути у причинному зв`язку з цілями злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.
Відтак, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також положення статей ст. 50, 65 КК України. Відтак, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , яка працевлаштована, на утриманні у ОСОБА_4 є дитина та батько похилого віку, який потребує постійного догляду, оскільки за станом здоров`я не може самостійно пересуватись, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченої, а також висновку органу пробації про можливість призначення покарання обвинуваченій з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який набрав законної сили. Даний злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 до постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022. Відтак, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Судом досліджено протокол затримання від 05.08.2021, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 04.08.2021 о 23.50 год. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнено останню зпід варти в залі суду.
Відтак, згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 04.08.2021 року по 06.08.2021 включно.
Цивільний позов потерпілим не було заявлено.
Витрати на залучення експертів під час розгляду даного кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65-67, 345 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 04.08.2021 року по 06.08.2021 включно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку - з 31.08.2022.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: