Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/721/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_7
встановив:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 подав клопотання про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання прокурора, захисника ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_10 , який не заперечував, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_12 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.
Невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, виконувати самостійно.
Строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 відраховувати з 23.04.2021 року.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_7 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_12 в сумі 3514 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.05.202 2 року подано апеляційні скарги прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні прокурор ставить питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4