Справа № 585/2101/22
Номер провадження 1-кс/585/540/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду своєї скарги на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Дана заява підписана ним особисто, а також його матір`ю (як указано у заяві) ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що їх недовіра до слідчого судді ОСОБА_5 полягає в тому, що попередньо цим суддею розглядалась кримінальна справа №585/2832/14-к, де суддею ОСОБА_5 було прийнято з допущеними істотними порушеннями не законне та необґрунтоване рішення. При його ухваленні не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду. Суддя ОСОБА_5 зловживаючи владою, порушуючи присягу грубив їм у судовому засіданні, довів його маму до інфаркту. Це свідчить про некомпетентність та низький моральний рівень судді, який втратив честь, гідність та свою совість. В подальшому його вирок було скасовано.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, про час і дату розгляду заяви про відвід, повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_4 про час і місце розгляду заяви не повідомлялась, оскільки не є учасником справи.

Інші учасники не з`явились, свою позицію щодо заявленого відводу письмово не викладали.

Вивчивши матеріали щодо заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить наступного.

Відповідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вказаний суддя раніше виносив судове рішення відносно нього, яке в подальшому було скасоване. Тобто вбачається фактична незгода з процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу судді, який його прийняв.

Законом передбачено порядок для оскарження судових рішень у разі незгоди з ними і персональна відповідальність судді у випадку невідповідності їх закону.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на грубе відношення судді ОСОБА_5 до нього та його матері, та доведення останньої до погіршення стану здоров`я, яке нічим не доводиться.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а ті обставини, на які він посилається, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Підписання заяви про відвід матір`ю ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки остання не є учасником процесу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1