Провадження № 1-кс/947/4282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження 0000717 від 24.05.2021 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, людини з інвалідністю 3 групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 прибув до магазину «Антошка» (ПП ТФ «АНТОШКА» (ЄДРПОУ - 25030516), за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, що розташований у ТРЦ «Сіті Центр» де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Антошка», шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викравз полиці стелажу магазина товар, що належить магазину «Антошка», а саме: «Квадракоптер з камерою «X22SW» на р/к, код товару 6535684, штрих-код 045, вартістю 1455 гривень.
Не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_5 , оминувши касову зону, залишив територію магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП ТФ «АНТОШКА» (ЄДРПОУ - 25030516) матеріальний збиток на загальну суму, яка становить 1455 гривень.
Крім того, 24.05.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до магазину «Антошка» (ПП ТФ «АНТОШКА» (ЄДРПОУ - 25030516), за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, який розташований у ТРЦ «Сіті Центр» де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Антошка», шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці стелажу магазина товар, що належить магазину «Антошка», а саме: «Машинка на р/к арт. SL-217А,1:24, код товару 6095183, штрих-код 604, вартістю 443 гривні 88 копійок.
Не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, ОСОБА_5 , оминувши касову зону, залишив територію магазину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП ТФ «АНТОШКА» (ЄДРПОУ - 25030516) матеріальний збиток на загальну суму, яка становить 443 гривні 88 копійок Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Захисник в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
25.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 від 24.04.2022 року, про таємне викрадення майна; протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року; протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2022 року;поясненням ОСОБА_12 від 24.05.2022 року; постановою про визнання предмету речовим доказом від 24.05.2022; протоколом огляду предмету від 24.05.2022; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000719 від 24.05.2022; протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 від 25.04.2022 року; поясненням ОСОБА_12 від 24.05.2022 року; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.05.2022 року;постановою про визнання предмету речовим доказом від 25.05.2022; протоколом огляду предмету від 25.05.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.05.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.05.2022 року;протоколом допиту підозрюваного від 25.05.2022 року та іншими доказами у сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
З приводу існування інших ризиків ( п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування таких ризиків, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження 0000717 від 24.05.2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного строком до 25.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1