Справа №577/5603/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/985/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/5603/21 за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе Конотопського району Сумської області, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

установила:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022 ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК, і йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК, ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Стягнуто на користь фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області 28641,60 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого, на користь потерпілого ОСОБА_9 35742 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.

11.05.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 на вирок суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив установлений законом строк з поважних причин, так як з 24.02.2022 на території України був введений воєнний стан, з перших днів війни на території Конотопського району велися бойові дії, він через погане самопочуття не виходив з дому та був обмежений у доступі до суду, оператори поштового зв`язку не здійснювали поштові відправлення на території Сумської області, не працювало міжміське сполучення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, доводи потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які підтримали подане клопотання, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_8 , які заперечили проти поновлення строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 1 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Потерпілий ОСОБА_9 був присутнім на оголошенні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022 та в цей же день отримав його копію, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.к.п.200), а із апеляційною скаргою звернувся 11.05.2022.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено.

Враховуючи наведені потерпілим ОСОБА_9 пояснення щодо причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно ОСОБА_11 вироку суду, які є загальновідомими фактами та не потребують доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання потерпілого ОСОБА_13 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022 відносно ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4