ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1492/22 Справа № 208/4092/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у особі генерального директора ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18.08.2022 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась юридична особа - Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР повідомлення приватного виконавця ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, а саме - невиконання ПП «Будмаркет» рішення господарського суду про примусове стягнення коштів на користь КП «Вінницяміськтеплоенерго».

25 серпня 2022 року слідчий суддя ухвалою повернув зазначену скаргу відповідно до приписів ст.304 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя послався на відсутність підтвердження процесуального статусу заявника, оскільки у доданих до скарги матеріалах немає жодного підтвердження факту звернення саме КП «Вінницяміськтеплоенерго» до слідчого чи прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, судом звернуто увагу на те, що приватний виконавець звертався із поданням до ГУНП у Дніпропетровській області, який і є у даному випадку суб`єктом, відповідальним за виконання приписів ч.1 ст.214 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР.
Додатково зазначено про те, що КП «Вінницяміськтеплоенерго» отримала від приватного виконавця ОСОБА_8 копію його звернення до правоохоронних органів 07.12.2021 року, отримало додатково відповідь на свій запит 02.02.2022 року про відмову у внесення подання приватного виконавця до ЄРДР. Підприємство звернулось до слідчого

судді із скаргою тільки 18.08.2022 року, тобто, через півроку після отримання таких відомостей і, таким чином, скарга подана поза межами встановлених ч.1 ст.304 КПК України строків апеляційного оскарження даної категорії скарг.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі представник скаржника не погодився із такими висновками слідчого судді, просив скасувати судове рішення із поверненням матеріалів на новий судовий розгляд.
Зокрема, стверджує, що звернення приватного виконавця до правоохоронних органів стосується інтересів КП «Вінницяміськтеплоенерго», оскільки не виконується рішення господарського суду щодо стягнення значних коштів саме на користь заявника і він, відповідно, має право звернення із скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Апелянт не погоджується також із пропуском строків на звернення із такою скаргою до слідчого судді, та вважає їх не пропущеними, адже, підприємство дізналось про таку бездіяльність лише із відповіді приватного виконавця, яка була отримана 16.08.2022 року і своєчасно оскаржило таку бездіяльність правоохоронних органів.

Під час апеляційного розгляду матеріалів представник КП «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі викладених у ній доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши додані до апеляційної скарги матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із матеріалів провадження та наведених у первісній скарзі КП «Вінницяміськтеплоенерго» фактів і обставин, 07.12.2021 року зазначена юридична особа отримала від приватного виконавця ОСОБА_8 копію його подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення на адресу ГУНП у Дніпропетровській області щодо умисного невиконання рішення суду ПП «Будмаркет» про стягнення 59132,32 грн на користь КП «Вінницяміськтеплоенерго» ( а.п.22-23).
19 січня 2022 рокуКП «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до ГУНП у Дніпропетровській області із запитом на інформацію щодо подання приватного виконавця ( а.п.24).
02.02.2022 року підприємством була отримана ( відповідно до штрихкоду документу) відповідь від ГУНП у Дніпропетровській області про те, що повідомлення приватного виконавця ОСОБА_8 направлено до Кам`янського РУП ГУНП для реєстрації до єдиного обліку ІТС ІПНП та проведення перевірки. 29.12.2021 року Кам`янським РУП це повідомлення було зареєстроване до єдиного обліку ІТС ІПНП, а

31.12.2021 року ці матеріали розглянуті згідно із Законом України «Про звернення громадян», а матеріал списаний до справи ( а.п.25).
Тобто, як правильно зазначив слідчий суддя, відповідно до норм ст.113,115,214 КПК України повідомлення приватного виконавця ОСОБА_8 повинно бути внесене до ЄРДР 08.12.2021 року, а 10-денний термін оскарження невнесення відомостей до ЄРДР повинен був сплинути 20 грудня 2021 року ( починаючи з наступного дня після невнесення відомостей до ЄРДР).
Якщо виходити із дати 02.02.2022 року, коли КП «Вінницяміськтеплоенерго» дізналось із відповіді ГУНП у Дніпропетровській області про вчинення такої бездіяльності, то строк оскарження такої бездіяльності закінчувався для юридичної особи 13.02.2022 року.
Скаргу ж подано до слідчого судді 18.08.2022 року, тобто, поза межами передбаченого законодавцем строку оскарження.
Та обставина, що КП «Вінницяміськтеплоенерго» надалі продовжувало формувати запити до правоохоронних органів щодо вчинених дій по зверненню приватного виконавця, не надає підстави для іншого обчислення строків оскарження.
У зв`язку із вищенаведеним, рішення слідчого судді про повернення скарги КП «Вінницяміськтеплоенерго» відповідно до вимог ст.304 КПК України є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника КП «Вінницяміськтеплоенерго» - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3