КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2022 задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органів центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку, проведеного 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву коробку з написами «CHERRISSIMO» «код. Київ», в якій знаходяться кліше від печаток різних учбових закладів діючих на території України, у кількості 323 штуки; металеву коробку з написами «Raffaello» «СОЮЗ ВЫШКА ТЕХНИКУМ РОССИЯ» в якій знаходяться кліше від печаток різних учбових закладів Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Російської Федерації, у кількості 300 штук; пластикову коробку з написами «Buzz Lightyear» «Мед. Уч. ПТУ» в якій знаходяться кліше від печаток різних учбових закладів, медичних закладів освіти діючих на території України, у кількості 124 штуки; пластикову коробку з написами «Nesquik» «ШК. НЕ КИЕВ» в якій знаходяться кліше від печаток різних учбових закладів середньої освіти діючих на території України, у кількості 182 штук; пластикову коробку з написами «Buzz Lightyear» «Техникум» в якій знаходяться кліше від печаток різних учбових закладів,
_____________________________________________________________________________________
Справа № 757/13036/22-к Слідчий суддя ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3128/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
технічної освіти діючих на території України, у кількості 138 штук; пластиковий контейнер з рожевою кришкою в якій знаходяться печатки та кліше від печаток різних учбових закладів діючих на території України, а саме: 2 печатки, 132 кліше від печаток, та 2 захисні плівки які містять голографічні захисні елементи документів державного зразку; синій альбом з написом «Школа КИЕВ» в якому знаходяться кліше від печаток різних учбових середньо освітніх закладів діючих на території України, а саме 67 штук; пластиковий контейнер з зеленою кришкою в якій знаходиться кліше від печаток різних освітніх закладів діючих на території України, а саме 69 штук; пластикова коробка з кліше від печатки яке зроблено зі скла та додаткових елементів, 1 штука; металева коробка з написами «Raffaello» «БЕЗ КОДА» в якій знаходяться кліше від печаток різних освітніх закладів, у кількості 152 штуки; металева коробка з написами «Raffaello» «Киев код» в якій знаходяться кліше від печаток різних освітніх закладів діючих на території України, у кількості 175 штук; зіп-пакет в якому знаходяться кліше від печаток, у кількості 11 штук; пластиковий контейнер з рожевою кришкою в якому знаходяться кліше від печаток різних освітніх закладів, у кількості 4 штуки та 1 плівка яка містять голографічні захисні елементи документів державного зразку; папка бардового кольору в якій знаходяться плівки які містять голографічні захисні елементи документів державного зразку, у кількості 66 штук; червона папка в якій знаходяться плівки які містять голографічні захисні елементи документів державного зразку, у кількості 28 штук;блакитна папка в якій знаходяться 12 файлів з відтисками печаток різних навчальних закладів та 10 плівок які містять голографічні захисні елементи документів державного зразку; свідоцтво про визнання в Україні іноземного документа №11860-19, з ознаками фальсифікації, на 1 аркуші; диплом №932133 від 24.06.1980 та виписка до нього з ознаками фальсифікації, на 3 аркушах; диплом Ю-1№062838, не заповнений бланк державного зразка, на 1 аркуші; диплом НОМЕР_1 від 25.06.1990 та додатком до нього, з ознаками фальсифікації; диплом ФВ №652807 від 17.06.1991 та додатком до нього, з ознаками фальсифікації; свідоцтво про спеціалізовану підготовку з медицини СО №005687, з ознаками фальсифікації; диплом НОМЕР_2 від 24.06.1991, з ознаками фальсифікації; диплом спеціаліста НОМЕР_3 від 25.06.2021, з ознаками фальсифікації; пластиковий атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_4 від 24.06.2019 на ім`я ОСОБА_9 та додаток до атестата НОМЕР_5 , з ознаками фальсифікації; бланк з плівкою яка містить голографічні захисні елементи документів державного зразку, на 1 аркуші; академічна довідка №1517 від 31.05.2018 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками фальсифікації, на 3 аркушах; печатки у кількості 12 штук; 17 папок в яких знаходяться не заповнені бланки державного зразка; 8 файлів в яких знаходяться не заповнені бланки державного зразка; 5 паперових конвертів в яких знаходяться не заповнені бланки державного зразка; 1 металева коробка в яких знаходяться не заповнені бланки державного зразка; паперовий конверт в якому знаходяться плівки та наліпки які містять голографічні захисні елементи документів державного зразку, у кількості 22 штуки; диплом бакалавра НОМЕР_6 від 06.07.2021 на ім`я ОСОБА_11 та додаток до диплома НОМЕР_7 від 06.07.2021, на 5 аркушах; принтер Pixma, ідентифікаційний код

№ НОМЕР_8 , який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; сканер «Epson» s/n:J7QW154418, який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; прилад для ламінування «Peach 3400» s/n:3400-Е-РК0013, який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; пристрій РС Sustms Srl, для різання пеперу, s/n:041095229, який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; файл в якому знаходиться копія постанови про закриття виконавчого провадження, та кліше від печатки Міністерства юстиції України; файл в якому знаходяться документи щодо надання та сплати послуг інтернет провайдера «Воля»; блокноти з чорновими записами у кількості 3 штуки;картонна коробка з аркушами на яких роздруковані приклади документів державного зразка з підписами уповноважених осіб; 3 металевих пристрої які використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; мобільний телефон «Honor 8x» imei1: НОМЕР_9 ; - мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_10 , з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл»; мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_11 ; мобільний телефон DBEIF imei: НОМЕР_12 , з сім картами НОМЕР_13 та сім картою НОМЕР_14 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 , з сім картами НОМЕР_17 та сім картою НОМЕР_18 ; пластикові тримачі з під сім карт: НОМЕР_13 , НОМЕР_19 , НОМЕР_14 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; сім карта Київстар НОМЕР_25 ; сім карта Тримоб НОМЕР_26 ; мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_27 ; мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_28 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_29 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_30 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_31 ; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_32 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_33 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_34 ; флеш-накопичувач Olympus, s/n:K9D1J08VOM-SSBBO; ноутбук Lenovo G70, s/n PF050BZV, та зарядний пристрій до нього; грошові кошти в загальній сумі 20219 доларів США та 620 євро, які належать ОСОБА_6 (до зміни прізвища ОСОБА_12 ).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати частково ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути майно володільцю, а саме: принтер Ріхmа, ідентифікаційний код № НОМЕР_8 ; сканер «Epson» s/n: НОМЕР_35 ; мобільний телефон Samsung Galaxy А71 imeil: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , з сім картами НОМЕР_17 та сім картою НОМЕР_18 (пароль 0000); Ноутбук Lenovo G70-70 , s/n НОМЕР_36 та зарядний пристрій до нього; Банківські картки: «Приват Банк» № НОМЕР_29 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_37 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_31 ; банківську картку «Ощадбанк»№ НОМЕР_32 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_38 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_34 ; валютні грошові кошти у розмірі 20219 доларів США та 620 Євро.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначала, що на неодноразові запити до суду першої інстанції, копію повного тексту оскаржуваної ухвали їй не надано, у зв`язку із чим просила поновити строк апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що клопотання про арешт майна подано поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, кримінальне провадження № 0000056 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року. У подальшому строк досудового розслідування продовжувався судом, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 до 1 року, тобто до 05.04.2022. Після цього строк досудового розслідування продовжено не було.
Також, апелянт зазначала, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2022 про дозвіл на обшук не було визначено конкретне коло осіб для проведення обшуку, та не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів та банківських карток.
У порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, після закінчення обшуку протокол від 01.06.2022 не було вручено особі, у якої проводився обшук, та відмовлено в наданні такого протоколу, з посиланням на відсутність технічних можливостей.
В ухвалі та протоколі обшуку не вірно вказано дату народження власника майна, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної дати 10.06.1983.
Після вилучення майна 01.06.2022 під час обшуку, який було закінчено о 14 год. 00 хв., на переконання апелянта, клопотання про арешт майна повинно було бути подане у строк, визначений абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше 14 год. 00 хв. 02.06.2022. Разом з тим, докази звернення прокурора із клопотанням у вказаний строк відсутні.
При цьому, слідчим суддею розглянуто подане клопотання з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України щодо строків розгляду, оскільки клопотання прокурора про арешт майна зареєстроване судом 03.06.2022, призначене до розгляду 09.06.2022, а розглянуте 13.06.2022.
Апелянт посилалась на те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди містять вилучені під час обшуку речі, а також яким чином вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.
Крім того, мобільний телефон мобільний телефон «Ноnоr 8х» imei 1: НОМЕР_9 , який вказаний у клопотанні прокурора, та на який було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, під час обшуку не вилучався та відсутній у протоколі обшуку від 01.06.2022.
Вказані в ухвалі слідчого судді imei телефонів Samsung та Samsung Galaxy А71 не відповідають номерам imei, зазначеним у протоколі обшуку від 01.06.2022. В ухвалі містяться невідповідності також у зазначенні номерів сім-карт, банківських карток та ноутбуку Lenovo G70.
Апелянт зазначала, що із переліченого в ухвалі слідчого судді майна, вилученого за місцем її проживання, для неї належать лише принтер Ріхmа, ідентифікаційний код № НОМЕР_8 ; сканер «Epson» s/n: НОМЕР_35 ; мобільний телефон Samsung Galaxy А71 imeil: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , з сім картами НОМЕР_17 та сім картою НОМЕР_18 (пароль 0000); Ноутбук Lenovo G70-70 , s/n НОМЕР_36 та зарядний пристрій до нього; банківська картка: «Приват Банк» № НОМЕР_29 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_37 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_31 ; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_32 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_38 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_34 ; валютні грошові кошти у розмірі 20219 доларів США та 620 Євро.

Із вилучених грошових коштів, валютні кошти в сумі 15068,00 доларів США були зняті частинами із депозитного банківського рахунку в період з 12.04.2022 по 18.04.2022, а 2400 доларів США апелянту надала матір ОСОБА_13 для зберігання перед евакуацією з м. Авдіївки.
Грошові кошти в сумі 27451 доларів США та 620 Євро є заощадженнями апелянта та її чоловіка ОСОБА_14 , які вони накопичували з 2019 року.
Апелянт зазначала, що інше вилучене майно не є її власністю, належить знайомій ОСОБА_15 , якій вона надавала ключі та доступ до квартири.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання 13.09.2022 повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи власника майна ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді проголошено 13.06.2022 у відсутності учасників судового провадження, дані про направлення та вручення їм копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.
Апелянт зазначала, що 11.07.2022 та 25.07.2022 вона зверталась із запитами до Печерського районного суду міста Києва про вручення їй копії оскаржуваної ухвали, однак станом на день звернення із апеляційною скаргою - 29.07.2022, копію повного тексту ухвали їй вручено не було.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на принтер Ріхmа, ідентифікаційний код № НОМЕР_8 ; сканер «Epson» s/n: НОМЕР_35 ; мобільний телефон Samsung Galaxy А71 imeil: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , з сім картами НОМЕР_17 та сім картою НОМЕР_18 (пароль 0000); Ноутбук Lenovo G70-70 , s/n НОМЕР_36 та зарядний пристрій до нього; банківські картки та валютні грошові кошти у розмірі 20219 доларів США та 620 Євро, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо зазначеного переліку арештованого майна.
Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на іншу частину вказаного у клопотанні прокурора майна колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000056 від 05.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що невідомі особи організували на території міста Києва виготовлення, пересилання по території України та збут підроблених документів державного зразка з нанесенням на них голографічних захисних елементів з метою підтвердження їх справжності, за допомогою Всесвітньоії мережі "Інтернет" та використанням веб-ресурів (web-сайтів): http://www.ukrdiplom.info, http://www.diplomi.kiev.ua, http://www.diplomi.org.ua, http://www.diplomi.in.ua.
Органом досудового розслідування встановлено, що до виготовлення, пересилання по території України та збуту підроблених документів державного зразка з нанесенням на них голографічних захисних елементів з метою підтвердження їх справжності причетні ряд осіб.
На виконання доручення слідчого, працівниками ДКП НП України встановлено, що для отримання підробленого документа на сайті замовнику необхідно заповнити необхідні дані (ПІБ, місто навчання, ВУЗ, спеціальність, кваліфікація, форма навчання, рік вступу, рік випуску, дата народження, бажані оцінки і т.д.), та здійснити передоплату у розмірі 200 грн. при замовленні документу зразка до 2000 року та 400 грн. при замовленні документу зразка після 2000 року.
Грошові кошти, які отримані в ході здійснення злочинної діяльності діляться між фігурантами, після чого витрачаються на власний розсуд. В подальшому зазначені особи відправляють на електронну скриньку зразки документів, які замовлялися, для звірення даних. Після підтвердження, зазначені підроблені документи відправляються службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інша частина суми відправляється після отримання документів через послугу «farpost».
У ході проведених заходів встановлено, що на Інтернет-сайті http://www.ukrdiplom.info зазначений номер телефону НОМЕР_39 , на ресурсах http://diplomi.kiev.ua, http://www.diplomi.org.ua, http://diplomi.in.ua відображений один номер НОМЕР_40 .
Окрім цього, отримано оперативну інформацію від ТОВ «Інтернет Інвест» реєстратор доменних імен (imena.ua), що при замовленні послуги з розміщення сайту (хостингу) ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначалися наступні анкетні дані: ПІБ: ОСОБА_16 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_41 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_5 , дані про ІР-адреси, з яких здійснювався доступ до адміністративної панелі керуванні сайтом (хостингом): НОМЕР_42 о 13 год. 32 хв. 19 сек. 29.12.2018; НОМЕР_42 о 18 год. 29 хв. 44 сек. 08.02.2018; НОМЕР_43 о 11 год. 32 хв. 38 сек. 29.09.2016.
В ході аналізу вищезазначеної інформації щодо реєстратору доменного імені, встановлено, що ПІБ та поштова адреса являють вигаданими, при цьому, номер мобільного телефону НОМЕР_41 використовує ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 )
На даний час у органу досудового розслідвання наявна інформація стосовно чотирьох ресурсів, якими користуються фігуранти в злочинних цілях: ІНФОРМАЦІЯ_6 http://diplomi.in.ua.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 .
Згідно даних протоколу обшуку від 01.06.2022, цього ж дня проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучене предмети, речі та документи, серед яких принтер Ріхmа, ідентифікаційний код № НОМЕР_8 ; сканер «Epson» s/n: НОМЕР_35 ; мобільний телефон Samsung Galaxy А71 imeil: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , з сім картами НОМЕР_17 та сім картою НОМЕР_18 (пароль 0000); Ноутбук Lenovo G70-70, s/n PF050BZV та зарядний пристрій до нього; банківські картки та валютні грошові кошти у розмірі 20219 доларів США та 620 Євро.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 від 01.06.2022 вищевказане майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000056.
03.06.2022 прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органів центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 02.06.2022, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на принтер Ріхmа, ідентифікаційний код № НОМЕР_8 ; сканер «Epson» s/n: НОМЕР_35 ; мобільний телефон Samsung Galaxy А71 imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 , з сім картами НОМЕР_17 та сім картою НОМЕР_18 (пароль 0000); Ноутбук Lenovo G70, s/n НОМЕР_36 та зарядний пристрій до нього; банківська картка: «Приват Банк» № НОМЕР_29 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_30 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_31 ; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_32 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_33 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_34 ; валютні грошові кошти у розмірі 20219 доларів США та 620 Євро.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2022 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку, проведеного 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого принтер Ріхmа, ідентифікаційний код № НОМЕР_8 ; сканер «Epson» s/n: НОМЕР_35 ; мобільний телефон Samsung Galaxy А71 imei: НОМЕР_15 , imei: НОМЕР_16 , з сім картами НОМЕР_17 та сім картою НОМЕР_18 (пароль 0000); Ноутбук Lenovo G70, s/n НОМЕР_36 та зарядний пристрій до нього; банківська картка: «Приват Банк» № НОМЕР_29 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_30 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_31 ; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_32 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_33 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_34 ; валютні грошові кошти у розмірі 20219 доларів США та 620 Євро.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 01.06.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що воно можуть бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване, зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна подано поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000056, яке востаннє було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 до 1 року, тобто до 05.04.2022, є безпідставними, з огляду на положення ч. 8 ст. 615 КПК України, відповідно до якої, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КПК України під час здійснення обшуку, обумовлені тим, що власнику майна не було вручено копію протоколу та невірно вказану дату народження ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості протоколу обшуку, колегія суддів вважає передчасними.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2022 не було визначено конкретне коло осіб для проведення обшуку, зведені до незгоди апелянта із рішенням слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, яке не є предметом даного апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти мають законне походження, та є заощадженнями ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , а частина вилучених грошових коштів належать для матері ОСОБА_6 - ОСОБА_18 , а також посилання на відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як убачається із викладених у клопотанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах членів родини ОСОБА_6 та інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені мобільні телефони, банківські картки, принтер та сканер могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, або містити інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Посилання апелянта на те, що мобільний телефон мобільний телефон «Ноnоr 8х» imei 1: НОМЕР_9 , який вказаний у клопотанні прокурора, та на який було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, під час обшуку не вилучався, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі питання щодо скасування арешту на вищевказаний мобільний телефон не порушувалось.
З цих же підстав, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді також доводи про невідповідність вказаних в ухвалі слідчого судді imei телефонів Samsung, у зазначенні номерів сім-карт та банківських карток, які не є предметом оскарження апелянта.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що у протоколі обшуку від 01.06.2022 вказано про вилучення ноутбуку Lenovo G70-70, банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_37 ; та банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_38 , у той час як в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді вказано про вилучення ноутбуку Lenovo G70, банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_30 ; та банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_33 .
Однак, вказані обставини, враховуючи відповідність вказаного в ухвалі слідчого судді та протоколі обшуку майна за іншими ідентифікуючими ознаками, свідчать про допущену слідчим суддею технічну описку при зазначенні номеру моделі вилученого ноутбуку та номерів вилучених карток, яка може бути виправлена слідчим суддею у порядку ст. 379 КПК України. А тому доводи апелянта у цій частині також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання апелянта на недотримання прокурором вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України,не впливає на правильність висновків про недоведеність прокурором мети та підстави для накладення арешту за викладених у клопотанні обставин та суть прийнятого рішення, а тому колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3