1Справа № 335/3348/22 1-кс/335/2091/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000636 від 17.06.2022 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, на утриманні дітей не має, має вищу освіту, є пенсіонером Національної гвардії України, військовослужбовця НОМЕР_1 окремого батальйону ВЧ НОМЕР_2 НОМЕР_3 бригади ТРО ВЧ НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, з утриманням у арештному домі ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор». Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 183 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив визначити підозрюваному достатній для забезпечення ним виконання обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, розмір застави у розмірі не менше 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», тобто 148 860 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 06.03.2022 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 за № 7 від 06.03.2022 року старший сержант ОСОБА_4 був залучений для проходження військової служби в ЗСУ за призовом під час мобілізації та зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_2 на посаду діловода групи логістики штабу військової частини НОМЕР_2 , ВОС-901074А.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 15.03.2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 21.04.2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, старший сержант ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 3, 9, 11, 16, 28, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів (начальників), беззастережно, неухильно точно та у встановлений строк виконувати їх накази, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих, наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення та віддавати накази, забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України. Командир (начальник) має право віддавати підлеглому накази, а підлеглий зобов`язаний їх виконати сумлінно, точно та у встановлений строк. У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності.

В свою чергу, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши злочин проти власності за наступних обставин.

16.06.2022 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом ривку відкрито викрав жіночу суму потерпілої ОСОБА_7 , в якій знаходилося наступне майно:

- гаманець бардового кольору, в якому знаходилося 520 гривень (купюрами 200 гривень 2 шт., 100 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.), срібна монета із зображенням клевера, банківські картки ( ПриватБанк 2 шт., Банк ПУМБ 2 шт., Сбербанк 1 шт., Ощадбанк 1 шт.);

- мобільний телефон «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 3 600 гривень;

- мобільний телефон Айфон 6s, в корпусі кольору «рожеве золото», в чохлі прозорого кольору, вартістю 4 500 гривень;

- зв`язка ключів від будинків;

- ліки «Налбуфін» в кількості 2 шт., вартістю 550 гривень;

- препарат «Донна» в кількості 10 шт., вартістю 370 гривень;

- документи (свідоцтво про народження, паспорт, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої, довідка про інвалідність 3 групи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЛендРовер» д.н.з. НОМЕР_5 );

- заощаджувальні книжки «СберБанку» в кількості 4 шт.;

- чохол від окулярів фірми «Сілует».

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах військового стану.

17.06.2022 року слідчим СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах військового стану.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовуються пред`явлена підозра, а саме:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 17.06.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_13 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

18.06.2022 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони останньому, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , строком до 17.08.2022 року. Так під час оголошення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було роз`ясненні його права та обов`язки на момент застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також слідчим СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , під особистий підпис, ОСОБА_4 було роз`яснено та оголошеного ухвалу слідчого суді про застосування запобіжного заходу та вручення її копії відповідно до вимогам ч.ч. 4, 5, 6 ст. 194 КПК України, ч. 5 ст. 196 КПК України та дану ухвалу було направлено на виконання підпорядкованим на це підрозділам.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому заборонено цілодобово залишати адресу мешкання, а саме: АДРЕСА_2 самовільно неодноразово залишив місце мешкання, а саме: 24.06.2022 року слідчим СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_15 був помічений підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 біля ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», який розпивав спиртні напої та повідомив, що не бажає знаходитись за адресою мешкання. Про дану подію слідчим було складено мотивований рапорт із долученням фотокартки підозрюваного ОСОБА_4

03.07.2022 року о 18:31 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2022 року о 18:30 годині, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 24, екіпажем УПП в Запорізькій області ДПП «Хижак 204» було виявлено ОСОБА_4 , який порушив цілодобовий домашній арешт. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 10116. З даного приводу, в силу ст. 63 КУ, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавити будь-які пояснення. В подальшому підозрюваного було доставлено до адреси мешкання АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

05.07.2022 року о 14:57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2022 року о 14:53 годині, працівником поліції Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за адресою мешкання, а саме АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 10315.

08.07.2022 року о 12:42 годині до Відділу поліції № 1 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля закладу «Пул енд біч» охорона «Смерч» побила заявника та відібрала автомобіль. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 12193. Заявником у даному повідомленні зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, працівником ДОП СП Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443006 від 08.07.2022 року за ст. 173 КУпАП у зв`язку з тим, що 08.07.2022 року о 15:30 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль 60, «Pool beach» гр. ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, ображав перехожих громадян нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

08.07.2022 року о 20:55 годині до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова 35, на причалі №10 «Аргонавт» у нетверезому стані перебуває ОСОБА_4 , який порушує цілодобовий домашній арешт. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 12225. За даним викликом направився екіпаж 204 УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова 35, причал № 10 де було виявлено ОСОБА_16 , який порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, якого в подальшому було доставлено за адресою: АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на територію яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.Разом з цим, органом досудового розслідування встановлено факти порушення підозрюваним ОСОБА_4 обраного до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_4 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Також слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий вказує підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані потерпілою та свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілу та свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, були встановлені факти неодноразового порушення обов`язку цілодобово знаходиться за місцем мешкання, орган досудового розслідування вважає, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість з`явитись до учасників кримінального провадження та вчиняти на них тиск з метою подальшого уникнення від покарання.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали, речові докази.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, зухвало вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може вчинить аналогічне кримінальне правопорушення, або інше кримінальне правопорушення.
Також органом досудового розслідування встановлено факти порушення підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема в цей час відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства, що дає підстави вважити, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити кримінальне правопорушення у тому числі хуліганство.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, стороною обвинувачення встановлено обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:
1) є наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) підозрюваний вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування;

4) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

5) підозрюваний раніше не судим;

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Окрім цього, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_4 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.
У разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі не менше 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» (60 х 2481 грн.= 148 860 грн.).
Крім того, у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ст. 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде проживати проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
На підставі вище викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово та систематично порушував покладені на нього обов`язки, передбачені для підозрюваного, а саме порушував міру запобіжного заходу, обраного до нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, по даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду процесуальних дії. Від результатів деяких з цих процесуальних дій, залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості у зв`язку з тим, що планується провести:
- додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 з метою уточнення цінності стосовно викраденого майна;
- повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;
- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 з приводу даного злочину;
- при подачі стороною захисту клопотання або заяви, надати вмотивовану відповідь;
- крім того потрібно виконати дії передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Обставини, які перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій, це насамперед те, що підозрюваний ОСОБА_4 уникав від прибуття до слідчого, прокурора та суду, не повідомляв про місце свого перебування, у зв`язку з чим, встановити його місце знаходження було неможливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому. При цьому наголошує, що відсутні підстави змінювати підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.
Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечувала, просила змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надала суду документи, що доводять стан здоров`я підозрюваного, документи, що характеризують ОСОБА_4 , в тому числі договір довічного утримання, відповідно до якого його підзахисний повинен довічно матеріально забезпечувати гр. ОСОБА_17 . Вважає, що прокурором не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав захисника. Просив відмовити в задоволені клопотання про продовження терміну тримання під вартою.
Прокурор заперечував, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, та продовжують існувати, а тому адвокату слід відмовити у задоволенні клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, адвоката яка заперечувала щодо задоволення клопотання та просила змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 17.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
11.08.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 17.08.2022 року включно.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.
Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_18 від 16.08.2022 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2022 року.
Без продовження строків строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 досудове слідство неможливо завершити, оскільки слідству необхідно провести: додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 з метою уточнення цінності стосовно викраденого майна; - повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; - допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 з приводу даного злочину; при подачі стороною захисту клопотання або заяви, надати вмотивовану відповідь. Крім того необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України. Також необхідний час для виконання вимог ст. 291 КПК України (складання, погодження та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування).
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років або довічне позбавлення волі, із врахуванням тяжкості інкримінованого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.
Захисником підозрюваного у судовому засіданні не доведено той факт, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може знаходитися під вартою.
Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 та даних про особу підозрюваного, оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК України, врахувавши вимоги ст. 183 КПК України, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.
При цьому, суд враховує, що у світлі норм ч. 7 ст. 182 КПК України, яка регламентує, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.08.2022 року, з огляду на що, у порядку вказаної статті зазначеного Кодексу повторно відсутні підстави визначати заставу.
Крім того, суд не знаходить підстав для зменшення розміру застави, що є альтернативним запобіжним заходом та визначена ухвалою слідчого судді від 11.08.2022 року у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2022 року включно..
В задоволенні клопотання адвоката і підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Встановити строк дії ухвали з 16.08.2022 року по 19.09.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.08.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1