Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8482/18
Провадження №1-кп/523/1414/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.08.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000975 від 02 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, утримуючого малолітню дитину, не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він близько 11 години 30 хвилин 01 червня 2018 року, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на куті вул. Чорноморського козацтва та 1-го Солонцеватого провулку, в м. Одесі, переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, за допомогою спеціального інструменту для різки металевих дротів зрізав належний ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» телефонний кабель ТПП 50х2х0,5, довжиною 60 м, вартістю 4306,20 грн, але завершити ці дію та розпорядитися викраденим майном не зумів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, внаслідок його затримання працівниками служби охорони.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурором подано клопотання, підтримане представником потерпілого, захисником та обвинуваченим, про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої особи до даного виду відповідальності.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про зрозуміння роз`ясненого та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні.

Дослідивши клопотання, з`ясувавши думку прокурора в його підтримку, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав до повернення клопотання прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Згідно з пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_6 , законом віднесено до категорії проступків, з можливістю призначення покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

При цьому ОСОБА_6 не має незнятої та непогашеної судимості, кримінальне провадження щодо нього не зупинялось.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, за який можливо призначити покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки, перебіг яких в даному кримінальному провадженні закінчився 01 червня 2021 року.

Клопотання ж прокурора надійшло до суду 01 серпня 2022 року.

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від підозрюваного відповідної згоди необхідно дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки ч.1 ст.129 КПК України передбачено, що вирішення цивільного позову можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення постановляється у вигляді ухвали, то заявлений представником потерпілого цивільний позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши останній особі про право заявити відповідні позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності, а кримінальне провадження №0000975 від 02 червня 2018 року - закрити.

Цивільний позов ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» () про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12383,72 грн залишити без розгляду.

Роз`яснити ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» про право заявити відповідні позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Після набрання ухвалою законної сили визнаний в якості речового доказу телефонний кабель ТПП 50х2х0,5, довжиною 60 м - вважати повернутим ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ».

Арешт, накладений на вищезазначений речовий доказ скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1