Справа №705/982/22
1-кс/705/546/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_4 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого відділення РЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання захисника у кримінальному провадженні від 04 липня 2022 року щодо повернення транспортного засобу марки «AUDI», модель «А4», днз. НОМЕР_1 користувачеві ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб користувачеві.

У скарзі зазначає, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.02.2022 року за фактом ДТП, що мала місце 17.02.2022 року, по вул. Миру в с. Литвинівка, Уманського р-ну (Жашківська ОТГ), за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2022 р. у справі №705/982/22 1-кс/705/165/22 накладено арешт на майно, яким користується ОСОБА_3 , зокрема транспортний засіб марки «AUDI», модель «А4», днз. НОМЕР_1 , з визначеним місцем зберігання останнього на території ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Жашків, вул. Соборна, 73. В ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, а також проведення відповідних експертиз із транспортним засобом, після проведення яких транспортний засіб має бути повернутий негайно безоплатно володільцю.

30 червня 2022 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області скеровано клопотання про повернення вказаного автомобіля його користувачеві, однак 04 липня 2022 року слідчим відділення РЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання, в якій останній мотивує своє рішення тим, що у кримінальному провадженні було проведено лише експертизу технічного стану транспортного засобу відповідно до методик проведення судових експертиз вказаної категорії вказана експертиза потребує безпосереднього дослідження транспортного засобу, що було і зроблено, однак слідчий не виконуючи ухвалу суду про накладення арешту утримує транспортний засіб мотивуючи це тим, що на даний час заплановано проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів за результатами яких можливо виникне необхідність у проведенні інших судових експертиз в галузі авто техніки із залученням транспортного засобу марки «AUDI», модель «А4», днз. НОМЕР_1 .

Крім того, слідчим не вказано які саме експертизи необхідно можливо потрібно буде призначати та проводити, де є обов`язкова необхідність у безпосередньому дослідженні транспортного засобу.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги позицію скаржника, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

В липні 2022 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2022 накладено арешт на майно, зокрема - автомобіль «AUDI - A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.10.2021, видане ТСЦ 3249, належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_3 .

Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та проведення експертиз по вказаному кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в ухвалі про арешт майна визначено місцем зберігання майна на території ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область м. Жашків, вул. Соборна,73, до отримання висновків експертиз та вказано, що після отримання відповідних висновків експертиз повернути майно на яке накладено арешт негайно безоплатно володільцю.

04 липня 2022 року слідчим відділення РЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення автомобіля «AUDI», модель «А4», днз. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якій останній мотивує своє рішення тим, що у кримінальному провадженні було проведено лише експертизу технічного стану транспортного засобу та на даний час заплановано проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, також в подальшому може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз в галузі авто техніки, з участю саме вказаного автомобіля, з метою проведення повного і об`єктивного розслідування та встановлення істини у провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Надаючи оцінку доводам скарги слід врахувати, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, необхідні слідчі дії та експертизи з транспортним засобом не проведено, отже, правові підстави для накладення арешту на майно не відпали, арештоване майно може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям речового доказу. Судом при винесенні ухвали про арешт майна враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та відповідно зазначено в ухвалі про необхідність повернення майна його володільцю після проведення необхідних експертиз.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов"язання вчинити певну дію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8