Справа № 308/3840/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .1 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022 року.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що РФ розпочала агресивну війну проти України, що послабило державну безпеку, будучи попередньо завербованим представниками іноземної організації, маючи на меті заподіяти шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, здійснював пошук та вербування осіб з числа громадян України переважно діючих та колишніх військовослужбовців, які б погодились здійснити силове захоплення державної влади та зміну конституційного ладу.

З метою реалізації заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_8 у невстановлений досудовий розслідуванням час, але не пізніше 24.02.2022, розпочав дії щодо надання іноземній організації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України які полягали в у вербуванні осіб, які мають навички володіння зброєю, в тому числі з числа військовослужбовців та їх спорядження зброєю, бойовими приписами, транспортними засобами а також фінансування, з метою захоплення влади та зміну конституційного ладу.

В ході виконання завдання іноземної організації, ОСОБА_8 , з метою забезпечення реалізації злочинного плану, підшукав свого знайомого громадянина України ОСОБА_9 та колишнього учасника бойових дій ОСОБА_10 , відносно яких здійснював заходи вербування та надання відповідних завдань щодо підривної діяльності проти України, а саме: закупки зброї та боєприпасів, підшукання інших спільників для вчинення злочину а також узгодження плану подальших дій, з метою здійснення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України.

На виконання вказівок ОСОБА_4 , завербовані громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інші не встановлені досудовим слідством особи, у період лютого березня 2022 року, зокрема спільно з ОСОБА_4 , здійснювали заходи щодо виконання вищевказаного поставленого злочинного завдання та завершення плану по проведенні підривної діяльності проти України.

Однак, 21.03.2022 за наслідками проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій ОСОБА_4 був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , надаючи допомогу іноземній організації в проведенні підривної діяльності проти України, з метою успішної реалізації злочинного плану щодо захоплення державної влади та повалення конституційного ладу, надав вказівку ОСОБА_11 , підшукати та придбати партію вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, для чого надав останньому частину коштів в сумі 600 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 21.03.2022, підшукав та придбав у невстановлених досудовим слідством осіб 4 одиниці вогнепальної зброї а саме: 2 автомата Калашникова модифікації АК-74, дві гвинтівки СВД та 1080 штук бойових припасів до них про що поставив до відома останнього.

Надалі, 21.03.2022 ОСОБА_10 доставив вищевказану зброю та бойові припаси в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_4 місце, а саме, ділянку автодороги розташовану в АДРЕСА_3 , куди на виконання попередньої домовленості на легковому автомобілі марки «Лексус», д.р.н.з. НОМЕР_1 прибув ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, які останній розмістив в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, де і зберігав до моменту затримання.

Однак, цього ж дня, ОСОБА_4 був викритий та затриманий, а згадана вогнепальна зброя та бойові припаси вилучені слідчим в ході огляду місця події.

21.03.2022 о 14 год. 23 хв. громадянин України ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2022 у відповідності до ст. 277-278 КПК України громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальні правопорушення (злочини), які інкримінуються ОСОБА_4 є особливо тяжким та тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні посилається на ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий вказує, що застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

На підставі наведеного просив застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , документ, який посвідчує особу - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 11.05.2013, запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишила на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ УСБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 22.03.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21 березня 2022 року, повідомленням УСБ України щодо виконання доручення (в порядку ст.ст.40,41 КК України), протоколом огляду місця події від 21 березня 2022 року та фототаблицею до протоколу, проколом огляду від 21 березня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно Конституції України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
24.02.2022 військовослужбовці Збройних Сил російської федерації, шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин території України, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків.
У зв`язку із відкритою військовою агресією російської федерації проти України, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено воєнний стан на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.
Слід зазначити, що злочини проти основ національної безпеки України посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом, яка, відповідно до Закону «Про основи національної безпеки України», визначається як рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 діяння, яке було вчинено ним проти основ національної безпеки України під час воєнного стану на території України, наслідки його вчинення, що тягнуть за собою загибель людей, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 год. 23 хв., 21.03.2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 17 травня 2022 року о 14 год. 23 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1