Справа №474/318/22
Провадження № 1-кп/474/60/22
В И Р О К
Іменем України
11.07.22року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000047 від 14.06.2022 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта н/повна середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.06.2022 року біля 19.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_5 , в ході суперечки з останньою, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наблизився до неї на відстань біля 1 метра та долонею лівої руки наніс їй один удар в область лівого ока, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 який щиро розкаявся, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, - у спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у вигляді синця обличчя, шляхом нанесення долонею лівої руки одного удару потерпілій в область ока. Зазначив, що вказані події мали місце в ході сварки між ним та потерпілою, яка виникла під час їх перебування неподалік його фактичного місця поживання АДРЕСА_2 . Разом з тим просив виправдати його у вчиненні злочину, з тих підстав, що такі його дії у відношенні потерпілої були викликані неправомірною поведінкою останньої щодо нього, оскільки за хвилин 5 до інциденту з потерпілою, він шукаючи свою дружину ОСОБА_6 , проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , та зайшов до будинку останньої, де була також ОСОБА_5 , яку він винить у негативній поведінці своєї дружини ОСОБА_8 , та вважає, що з її допомогою остання вживає спиртні напої, на декілька днів уходить з дому. В будинку висловився лайкою до ОСОБА_5 , з метою щоб вона залишила будинок ОСОБА_7 , на що вона також виразилася лайкою до нього. Після цього він покинув домоволодіння ОСОБА_7 , коли виходив то побачив кров на нозі, вважає що поранення йому нанесла саме ОСОБА_5 , оскільки більше не було кому. Однак коли йшов від будинку ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 продовжила йти за ним, і він побоюючись протиправної поведінки з її сторони щодо продовження нанесення йому тілесних ушкоджень, з метою самооборони, першим наніс їй один удар в обличчя долонею руки, наодмаш, сильно, вона впала. Зазначив, що його дохід на місяць складає біля 5000 грн., має на утриманні 5-х спільних з співмешканкою дітей, а тому просив призначити йому, у випадку визнання винним, покарання у виді штрафу. Просив виправдати. Він же на роз`яснення суду про надання клопотання щодо наявних у нього доказів спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що передувало вчиненому ним злочину, попередньо виконавши вимоги ст. 290 КПК України, щодо їх відкриття стороні обвинувачення, зазначив про відсутність таких, з клопотаннями до суду не звертався.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , що 13.06.2022 р. в обідній час, вона разом з дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , з її н/повнолітніми дітьми та малолітнім 5-ти річним Сашею складали сіно в ОСОБА_10 , разом. Випили за обідом дві пляшки 2-х літрові пива на чотирьох, після чого напоївши скотину по місцю її потерпілої проживання, рухались до будинку обвинуваченого, але окремо. Вона з малолітнім ОСОБА_11 (сином обвинуваченого) велосипедом, ОСОБА_12 з іншими дітьми добиралась позаду. Приїхавши до двору ОСОБА_3 , у двір не заходила, зняла ОСОБА_11 з велосипеда, тримаючи велосипед стояла на вулиці. Побачила Салтановського у його дворі разом з ОСОБА_13 , які сиділи на мотоциклі. Обвинувачений почав кричати, що вона розбиває його сім`ю, на вулиці вдарив її, лівою рукою в ліву частину обличчя, в область ока, один раз. Після чого вона впала разом із велосипедом. Відчула біль. Сіла на велосипед, поїхала додому та вже дома викликала поліцію. Наступного дня поїхала до м.Первомайськ в лікарню. У Славінської Люди вона в той день не була, із ОСОБА_14 там не пересікалась, тільки біля його дому. 12.06.2022 р. вона заходила до ОСОБА_7 після обіду, 13.06.2022 р. в неї не була.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , що 13.06.2022 р. він був у обвинуваченого по його місцю проживання АДРЕСА_2 , допомагав будувати погріб. У вечірній час сиділи на мотоциклі, коли до домоволодіння останнього прийшла його, свідка, сестра ОСОБА_16 , з якою співмешкає ОСОБА_14 . На зауваження ОСОБА_17 де вона перебувала цілий день з дітьми, та вживала спиртні напої, остання втікла. ОСОБА_18 пішов за нею. До будинку ОСОБА_3 на велосипеді також приїхала ОСОБА_19 , була на вулиці, у двір не заходила, малолітню дитину обвинуваченого притримувала на багажнику велосипеда, потім зняла дитину та продовжувала тримати велосипед. Чув як ОСОБА_18 кричав до ОСОБА_20 чому вона тримає дружину в себе, чув як сперечалися між собою. Бачив як під час сварки ОСОБА_18 наніс ОСОБА_20 один удар рукою, вона впала. Подробиць не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що проживає через дорогу від домовлодіння ОСОБА_3 13.06.2022 р. в післяобідній час, вона сиділа в будинку, коли до нього забігла ОСОБА_22 із зажатими кулаками та почала її обзивати, позаду неї до будинку забіг і ОСОБА_14 , присів, та запитав ОСОБА_23 чому вона кричить, на що остання почала до нього лаятися нецензурно. Після цього ОСОБА_18 сказав ОСОБА_23 вийти з хати, що вони і зробили. Чула, що вона його обзивала ще на дорозі. На другий ранок ОСОБА_18 повідомив, її, свідка, що вдарив ОСОБА_23 долонею руки один раз, під час їх перебування на дорозі, після того, як вони залишили будинок свідка. В місці де сиділа ОСОБА_23 , під час перебування в її, свідка, будинку напередодні, вони знайшли ніж з чорною рукояткою, який ймовірно належить ОСОБА_23 . ОСОБА_18 показував поранену ногу. Події відбувалися 13.06.2022р., оскільки 12.06.2022р., як вона згадала, у дитини був випускний, і її свідка не було вдома. Під час перехресного допиту з потерпілою не могла точно стверджувати чи вона, потерпіла, відвідувала її вдома 12 чи 13 червня цього року.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , що 13.06.2022 р. вона, її неповнолітні діти та ОСОБА_19 , складали сіно в ОСОБА_10 приблизно до 14 год.. За обідом, вжили 8 літрів пива, та напоївши скотину вже по місцю проживання потерпілої, рухались до будинку обвинуваченого, але окремо. Потерпіла ОСОБА_23 з малолітнім сином свідка ОСОБА_11 - велосипедом, а вона, свідок, - з іншими дітьми добиралась позаду. Після того, як вона, свідок, добралася додому, зупинилася на вулиці, у двір не заходила, бо ОСОБА_18 почав її сварити за те, що вона вжила спиртне та не була вдома з дітьми. Вона втекла через огород подалі від дому. Події, що відбувалися далі не бачила.

Рапортом про звернення на лінію спецслужби 102 за повідомленням ОСОБА_5 про спричинення їй 13.06.2022р. о 18.40 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2022 р., від потерпілої ОСОБА_5 , з приводу нанесення їй вказаної дати біля 19.00 год. тілесних ушкоджень у вигляді синця обличчя, витягом з кримінального провадження №0000047 від 14.06.2022 року за заявою ОСОБА_5 про те, що 13.06.2022р. о 18.30 год. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 наніс їй удари в голову, спричинивши тілесні ушкодження у виді гематоми на обличчі;
Висновком експертизи складеного експертом Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 №130 від 15.06.2022р., проведеної на підставі постанови дізнавача ОСОБА_26 , відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено синець обличчя, дані тілесні ушкодження могли утворитися 13.06.2022р. від дії тупого твердого предмету (руки, ноги, дерев`яної палиці, і т.п.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2022 року проведеного дізнавачем ОСОБА_27 за участі потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, продемонструвала яким чином їй було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3 , положення їх обох під час заподіяння тілесних ушкоджень, та яким чином (якою рукою) обвинувачений наніс їй удари, та в які частини тіла.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2022 року проведеного дізнавачем ОСОБА_27 за участі свідка ОСОБА_15 з фототаблицею до нього, під час якого свідок будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, продемонстрував в якому положенні знаходилися потерпіла та обвинувачений під час конфлікту, та яким чином (один удар лівою рукою) обвинувачений наніс удари потерпілій, та в які частини тіла (ліву частину обличчя).
Протоколом огляду місця події від 27.06.2022р. з фото таблицею ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що зліва по ходу руху в напрямку автодороги М-13 від ділянки місцевості де відбувалися події злочину знаходиться домоволодіння в якому проживає ОСОБА_3 та навпроти цього домоволодіння розташоване домоволодіння за АДРЕСА_4 де поживає ОСОБА_28 .
Вимогою про судимість від 16.06.2022 року, довідкою про склад сім`ї №2019 від 16.06.2022 р., характеристикою від 16.06.2022р., довідкою КНП «Врадіївська центральна районна лікарня» №205 від 16.06.2022р., довідкою СП ВП №2 Первомайського РВП №3433/69-2022 від 17.06.2022р., довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №1897 від 17.06.2022р., вироком №1-96 від 28.09.2001 року, вироком №1-6/2005 від 26.01.2005 року, ухвалою №11-а-249-05 від 29.03.2005р., вироком від 07.04.2004р., ухвалою суду №474/585/16-к від 09.09.2016р., відповідно до яких ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України, на протязі липня 2021р.- червня 2022 р. сім разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (ст. 130 КУпАП, ст. ст. 121, 126 цього кодексу), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на військовому обліку також не перебуває, по місцю реєстрації характеризується посередньо, склад його сім`ї становлять: співмешканка ОСОБА_24 , та неповнолітні діти останньої ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .
Суд розглянувши питання щодо не дослідженням доказів,- показань свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 щодо обставин участі їх як понятих під час слідчого експерименту за участі потерпілої, показань свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 щодо обставин участі їх як понятих під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , показань свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 щодо обставин їх участі як понятих під час огляду місця події, показань свідка ОСОБА_40 щодо обставин нанесення ОСОБА_3 потерпілій удару рукою, очевидцем чого він був, з врахуванням того, що сторони повідомили суд, що правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються, що їх позиція добровільна, ними не оскаржувались рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора з цих питань під час досудового розслідування, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку в межах даного кримінального провадження, з врахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого, що спричиняючи тілесні ушкодження потерпілій він діяв в межах самооборони, в цілях безпеки, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних доказів на підтвердження вказаних посилань обвинуваченого останнім не надано, окрім того, як встановлено під час судового розгляду, із наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів, - саме обвинувачений перебуваючи на вулиці Незалежності в смт.Врадіївка наніс потерпілій удар в область обличчя. Та такій поведінці обвинуваченого не передували будь-які реальні дії зі сторони ОСОБА_5 , що могли б загрожувати його життю та здоров`ю, та містили б ознаки визначені у статті 36 КК України щодо суспільно небезпечного посягання, які дають суду підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, за приписами ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що інкримінований ОСОБА_3 злочин мав місце 13.06.2022р. в обідній час, оскільки такі її доводи спростовуються рапортом про звернення на лінію спецслужби 102 за її ж повідомленням, протоколом прийняття від неї ж заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2022 р., в яких потерпіла стверджувала про спричинення їй тілесних ушкоджень в період часу з 18.40 год. по 19.00 год., а також показаннями самого обвинуваченого та свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, щире розкаяння винного, позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду (з`явлення на виклики), наявність на його утриманні 5-ти неповнолітніх дітей, матеріальний стан обвинуваченого який є нижчим прожиткового мінімуму, особу обвинуваченого, який посередньо характеризувався по місцю проживання до вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора про призначення покарання у виді громадських робіт в максимальних межах, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді громадських робіт в мінімальних розмірах.
Щодо думки сторони обвинувачення (потерпілої, прокурора) про призначення покарання у виді громадських робіт в максимальних межах, то суд враховує обставини, що вчиненню злочину передувала неправомірна поведінка потерпілої ОСОБА_5 щодо вживання нею з співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_41 , алкоголю у вигляді 8 літрів пива, у присутності неповнолітніх дітей, та перевезення самою потерпілою ОСОБА_5 малолітньої 5-ти річної дитини на велосипеді, під час її ж перебування в стані алкогольного сп`яніння, що могло негативно вплинути на безпеку та виховання дітей, та спровокувало конфліктну ситуацію між потерпілою та обвинуваченим. А тому суд враховує ці обставини вчинення злочину при призначенні покарання обвинуваченому у виді громадських робіт в мінімальних межах.
Суд вважає клопотання обвинуваченого про застосування до нього покарання у виді штрафу, таким що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність у останнього постійного місця роботи, та наявність доходів, розмір яких є нижчим прожиткового мінімуму на одну дорослу людину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1