справа № 208/1226/20
№ провадження 1-кп/208/135/22
ВИРОК
Іменем України

26 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002409 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області Хотинського району с. Перебиківці, громадянина України, не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.1997 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за за ст. 101 ч.3 КК України до 12 років позбавлення волі. За постановою Дзержинського райсуду КГУ 27.02.2002 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, звільнився 08.02.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 28.07.2008 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 05.01.2018 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти життя та здоров`я людини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

28.12.2019 року, ОСОБА_8 на протязі дня вживав спиртні напої за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 19.00 годині, в зазначену квартиру прийшов раніше знайомий обвинуваченому ОСОБА_9 , який приєднався до вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 .

Приблизно 02.30 годині 29.12.2019 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла раптова сварка, під час якої ОСОБА_8 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат вищезазначеної квартири, взяв із табурета кухонний ніж та, утримуючи його в лівій руці, умисно, протиправно наніс ним три удари ОСОБА_10 , заподіявши останньому два проникаючи поранення грудної клітини (в 10-му межребір`ї праворуч по середньо-пахвинній лінії) та передньої черевної стінки (на 12,5 см вище пупка праворуч) з ушкодженням лівої частки печінки та шлунку, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, та рану на голові, яка відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як така, що викликала розлад здоров`я більше 6 але менш 21 дня.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах не визнав та пояснив наступне.

Приблизно протягом двох місяців до подій що сталися, він тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_2 . З потерпілим по справі ОСОБА_12 знайомий, підтримує з ним дружні стосунки.

28.12.2019 року він знаходився в зазначеній квартирі. В нього була травма - перелом правої руки, кисті, з якої напередодні зняли гіпс. Після опівночі 29.12.2019 року до квартири АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та став вимагати вживання алкогольних напоїв, наполягав, щоб саме він сходив за спиртним. Він надав гроші на горілку ОСОБА_11 , а сам залишився в квартирі з ОСОБА_10 . В квартирі було відключено електропостачання, і вони сиділи за столом при свічці. ОСОБА_13 довго не було, внаслідок чого ОСОБА_10 став пред`являти йому з цього приводу претензії та між ними виникла сварка. Він сидів за невеликим столиком. Мартинов, який значно вищий та крупніший за нього, підійшов до нього спереду, схопив за хвору руку і став здавлювати, при цьому погрожуючи йому взагалі її відірвати. Про те, що рука хвора ОСОБА_10 достеменно знав, так як саме він допомагав знімати з неї гіпс. Відчуваючи сильний біль, він схопив зі столу кухонний ніж, який використовувався ними під час застілля, при цьому утримуючи його лезом до потерпілого. ОСОБА_10 будучі в розпалі, різко нахилився до нього та сам напоровся на ніж. Під час цього конфлікту свічка впала і у квартирі стало зовсім темно. Підвівшись, він опинився в стороні протилежній від виходу, шлях до якого саме перегороджував ОСОБА_10 . Ніж він тримав при собі. Ударів ним не наносив. Намагався залишити кімнату та квартиру. Була думка вистрибнути з вікна на вулицю, але він побоювався за травмовану руку та можливі травмування ніг. Обставини спричинення другого тілесного ушкодження може пояснити само травмуванням потерпілого. Рану на голові ОСОБА_14 він не спричиняв. Це синець від можливого удару рукояттю ножа під час їх боротьби. Нарешті, залишивши квартиру, він побачив у себе в руці рукоять ножа зі зламаним лезом, яку викинув поряд. Далі ОСОБА_10 зібрався та пішов до себе додому, в розташований поряд під`їзд цього ж будинку, що він бачив перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 . Через деякий час до під`їзду під`їхав автомобіль «швидкої допомоги», і ОСОБА_10 самостійно в неї сів та поїхав. Розуміючи всі наслідки зазначених ним подій, він тем не менш залишився у квартирі та чекав на правоохоронні органи, так як вважав та вважає себе невинним.

Окремо зазначив, що спеціалістами бюро СМЄ тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 встановлені як середньої тяжкості, і останній перебував на стаціонарному лікуванні протягом 6-ти днів. У зв`язку з викладеним, взагалі не розуміє підстави його обвинувачення за спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснював, що він схопив його за хвору руку, тягнув на себе, і саме так і відбулось його травмування лезом ножа. Ці ж пояснення ОСОБА_10 надавав під час його попереднього допиту в судових засідання під час головування у справі судді ОСОБА_15 , що також підтверджується відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим.

Справу за його обвинуваченням вважає штучно сфабрикованою слідчим та прокурором. Ушкодження на його пальці, виявлені під час експертизи, є опіком, не мають ніякого відношення до подій які розглядаються. Відбитків пальців на рукоятці ножа не має.

Вину у нанесенні ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень не визнає. У разі встановлення належних доказів, допускає кваліфікацію його дій як перевищення меж необхідної оборони, за ст. 124 КК України.

Хоча ОСОБА_8 не визнав обвинувачення в тому обсягу та кваліфікацією, що йому інкриміновано, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_8 , він просто йому знайомий, і відносини між ними ніякі. Він мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , тобто у під`їзді розташованому поряд з під`їздом де розташована квартира АДРЕСА_3 раніше знайомого йому ОСОБА_13 , де також проживав ОСОБА_8 .

В квартирі ОСОБА_13 він бував приблизно разів 10-ть за рік, де вони разом вживали спиртне. В квартирі ОСОБА_13 електропостачання не має.

28.12.2019 року, приблизно о 21 годині він прийшов у зазначену квартиру, де вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 стали вживати спиртне. На його прохання ОСОБА_8 ходив за горілкою. На деякий час він виходив від ОСОБА_13 на день народження свого знайомого ОСОБА_16 , який мешкає в розташованій поряд квартирі, але пробув там недовго і повернувся до ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Останній сидів на маленькій лавці поряд зі столом. Харчі різав господар. Йому було відомо, що у ОСОБА_8 травмована рука, незадовго до подій вона була у гіпсі. Пальці на руці в нього не гнулись.

Йому хотілось продовжити вживання спиртного, та він попросив ОСОБА_8 знов сходити за горілкою. ОСОБА_8 відмовився і з цього приводу між ними виникла словесна сварка. Під час сварки вони декілька разів виходили на сходовий майданчик перед квартирою, де продовжували сварку, кричали. З цього приводу їм робила зауваження мешканка квартири АДРЕСА_5 .

За горілкою приблизно о 24 годині пішов власник квартири - ОСОБА_11 . Після його уходу між ним та ОСОБА_8 сварка продовжилась, та тривала довго. В квартирі не було світла, освітлення з вулиці було. В квартирі були вдвох. Під час перебування в залі квартири, вони продовжуючи сварки активно жестикулювали один до одного руками. Він не намагався ударити ОСОБА_8 , не хапав його за руки, не кидався на нього, не казав: « ОСОБА_17 тебя уб`ю», не висловлював інших погроз, в кут його не зажинав. З його боку була тільки жестикуляція руками. Ніяких предметів в своїх руках він не тримав. Може ОСОБА_8 і вирішив, що він його вдарить, але з його боку відповідних цьому змахів не було. Не пам`ятає, щоб він казав ОСОБА_8 : « ОСОБА_17 зараз поламаю руку»

Під час сварки, ОСОБА_8 стоячи перед ним, утримуючи в лівій руці лезом вверх кухонний ніж, який взяв зі столу, вдарив його ним в живіт. В момент нанесення удару ОСОБА_8 перебував в кутку кімнати, біля балкону. Обійти його ОСОБА_8 не намагався. Після нанесення удару, відчуваючи біль, він зігнувся, і в цей час отримав удар в голову Вважає цей удар зроблений ножем, так як в руках у ОСОБА_8 нічого іншого не було. Розвернувшись, він отримав від ОСОБА_8 третій удар ножем в грудну клітину. Після третього удару він розвернувся та пішов додому. Знаходячись в своїй квартирі побачив ніж який стирчав у нього з тіла. Він впав, а мати витягнувши ніж викликала «швидку допомогу»

В нього виявлені два проникаючих поранення грудної клітини з пошкодженням печінки та шлунку, рана від ножа на голові. Під час досудового слідства з ним проводився слідчий експеримент, під час якого він надавав такі ж свідчення. Під час лікування в нього вилучили одяг. Уламок леза ножа вилучили у матері.

Всі події тієї ночі він чітко пам`ятає. Відповідаючи на питання ОСОБА_8 пояснив, що на ніж він не «наколовся»;

- поясненнями свідка ОСОБА_18 який зазначив суду, що раніше давно знайомий з потерпілим ОСОБА_19 . Виросли разом. З ОСОБА_8 він познайомився приблизно за 2 місці до подій зазначених в обвинувальному акті. Хтось дав останньому його адресу мешкання та ОСОБА_8 прийшов до нього помешкати.

29.12.2019 року він разом з ОСОБА_8 знаходилися за його місцем мешкання по АДРЕСА_1 . До них прийшов його знайомий ОСОБА_20 . Сиділи разом випивали. Закінчилася горілка та ОСОБА_10 дав йому гроші щоб купити горілки. Він пішов до магазину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишилися вдвох в квартирі. З приводу чого відбувся між останніми конфлікт, він не знає. Коли він повернувся додому, потерпілого ОСОБА_14 в приміщенні квартири вже не було. У під`їзді були сліди крові. Свідком подій він не був;

- показаннями свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що потерпілий по справі ОСОБА_20 її син. З ОСОБА_8 вона не знайома, бачила його влітку 2019 року у дворі будинку. Чи спілкувався син з ОСОБА_8 , їй не відомо.

28.12.2019 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_22 пішов на день народження, в гості, до кого саме не казав. Додому він повернувся між 2-ю та 3-ю годинами 29.12.2019 року, був випивши. Коли вона відкрила ОСОБА_14 двері, він зайшов та сів на табурет, після чого з нього впав. Вона почала тягнути його по коридору і побачила за ним шлейф крові, після чого одразу викликала «швидку допомогу» Повернувши сина на бік, побачила кров з правого боку, після чого підняла куртку і рукою намацала в тілі якийсь твердий предмет, щось «кругленьке», потягнувши за який витягла з тіла сина уламок леза ножа. Зазначене лезо було гостре, його довжина складала 22-23 см. Рукоятки у леза не було. Лезо ножа вона поклала у пакет, який у подальшому в приміщенні лікарні видала слідчому поліції. У сина виявлені поранення обличчя, живота, шлунку та печінки. Зі слів лікарів, удари нанесені професійно.

- показаннями свідка ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) яка пояснила суду, що потерпілого та обвинуваченого раніше не знала, бачила 1 раз.

В грудні 2019 року, вона мешкала по АДРЕСА_6 . Обвинувачений мешкав по сусідству, в квартирі АДРЕСА_3 . Приблизно о 23.00-24.00 годині чула шум із зазначеної квартири. Всі кричали та лаялися. Сусіди робили зауваження мешканцям квартири щодо галасного шуму та зазначали, якщо шум не стихне, вони викличуть поліції. Через деякий час галас в квартирі стих.

Вранці наступного дня, вона дізналася, що одного з гостей її сусіда з 105 квартири підрізали.

- витягом з ЄРДР від 29.12.2019 року, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.1 КК України, з фабулою що до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація, що до КЗ «КМЛШМД «КМР» доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом поранення черевної порожнини та грудної клітини, отримані від маловідомого чоловіка по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якої ОСОБА_9 просить прийняти заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який в ніч з 28.12.2019 на 29.12.2019 року спричинив йому ножове поранення у живіт по улиці ОСОБА_26 12-105 (т.2 а.с.60);

- протоколом огляду від 29.12.2019 року, згідно якого в приміщенні КЗ «КМЛШМД «ДОР» по вулиці В.Чорновола 79а в м. Кам`янське, ОСОБА_21 для огляду та вилучення надала поліетиленовий пакет з лезом ножа, довжиної приблизно 153 мм, шириною приблизно 20 мм, зі слідами злому, та слідами речовини бурого кольору, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.9-11);

- протоколом огляду від 29.12.2019 року, згідно якого в приміщенні КЗ «КМЛШМД «ДОР» по вулиці В.Чорновола 79а в м. Кам`янське, виявлено та вилучено зняті з пацієнта ОСОБА_9 куртку сіру синтетичну «Korn Trade Mark xxxl» з нашаруванням речовини бурого кольору, яка має скрізні пласкі отвори площиною приблизно 20 мм, що розташовані з правого боку, ззаду, знизу, з лівого краю по середині, кофту сірого кольору «ScMichael from Marks & Spancer», з плямами бурого кольору, що має по два скрізні пласкі отвори площиною приблизно 20 мм, спереду по середині, посередині ззаду з правого боку, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.12-18);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2019 року, яким зафіксовано обстановку в приміщенні під`їзду № 6, між першим та другим поверхом по вулиці С.Слісаренка 12 в м. Кам`янське, де на сходинах виявлено плями речовини бурого кольору у вигляді нашарування, змиви яких вилучено, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 19-23);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2019 року, яким зафіксовано обстановку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ручку від ножу коричневого кольору виготовлену із пластику довжиною приблизно 80 мм, плями речовини бурого кольору, змиви яких вилучено, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 25-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як свого знайомого ОСОБА_25 , який 29.12.2019 року знаходячись по АДРЕСА_1 , спричинив йому ножові поранення (т.2 а.с. 65-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яка 28.12.2019 року, близько 24 години знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , гучно стукав у двері вищевказаної квартири, фото таблицею до слідчої дії. Саме його голос вона чула з цієї квартир о 02.30 години, який казав: «Іди, якщо не підеш, я тебе приріжу», і в цьому вона впевнена, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 69-72);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав рукоятку свого ножа, який знаходився за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , та використовувався для господарських потреб. Зазначену рукоятку було вилучено під час огляду зазначеної квартири 29.12.2019 року, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 92-96);

- висновком судово-медичної експертизи № 1343-Е вд 30.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені у ушкодження у вигляді рани на 2-му пальці лівої кісті, яке є різаною раною, спричинена дією твердого предмету з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, що володів ріжучими властивостями, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникли близько 1-2 діб на момент огляду (т.2 а.с. 115);

- висновком судово-медичної експертизи №8-12 від 16.01.2020 року, згідно якого домінуючі генетичні ознаками слідів крові людини на рукоятці ножа співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не співпадають з генетичними ознаками зразка епітелію ОСОБА_9 (т.2 а.с. 149-156);

- висновком судово-медичної експертизи №130-Е від 07.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені 2 проникаючих поранення грудної клітини (в 10-му межребір`ї праворуч по середньо-пахвинній лінії) та в передньої черевної стінки (на 12.5 ми вище пупка правопруч) з ушкодженням лівої та передньої черевної стінки (на 12.5 см вище пупка праворуч) з ушкодженням лівої частки печінки та шлунку (29.12.2019 року операція лапоротомія: ушивання рани печінки та шлунку; ПХО ран грудної клітини та живота), яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.). Рана на голові (слідом загоєння котрої - є виявлений рубець) - відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню.

Враховуючи характер ран, переваги глибини ранового каналу над його довжиною експерт вважає, що пошкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, предметів (т.2 а.с.165-167);

- висновком судово-імунологічгної експертизи №16-3 від 29.01.2020 року, згідно якого враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 і результати серологічного дослідження слідів на марлевому тампоні, на який здійснено змив речовини бурого кольору, вилученого 29.12.2019 під час проведення огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 (з правого боку входу до кварті за дверима), марлевому тампоні, на який здійснено змив речові бурого кольору, вилученого 29.12.2019 рокупід час проведення огляду місця по а саме кв. АДРЕСА_2 ( з поверхні підлоги біля столу у кімнаті №1) та в контрольних змивах об`єктів №№ 1,2, ці сліди крові можливо належать як потерпілому ОСОБА_9 так можливо і підозрюваному ОСОБА_5 , крім того, в них можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с. 179-182);

- висновком судово-імунологічної експертизи №16/4 від 21.01.2020 року, згідно якого враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на одягу вилученого у ОСОБА_10 , як від нього самого так і від ОСОБА_5 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою їх крові (т.2 а.с. 184-191);

- висновком судово-імунологічної експертизи №16/6 від 30.01.2020 року, згідно якого враховуючи отримані результати серологічного дослідження, походження слідів крові на штанах та пальто, вилучених у ОСОБА_8 , можливо як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_5 , як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки їх груповим характеристикам крові властивий виявлений антиген А (т.2 а.с. 193-196);

- висновком судово-цитологічної експертизи №135 від 07.02.2020 року, згідно якого на лезі від ножа представленого на до¬слідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Встановлено, що походження крові в слідах на лезі від ножа не виключаються та можливі як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_5 .

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що походять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , могли походити як від нього самого так і від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с. 201-205);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на місці скоєння відносно нього злочину, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зазначив що 29.12.2019 року приблизно о 02.30 годині, він сидів на дивані в кімнаті №1, розташованої прямо від входу. Біля дивану стояв табурет на якому лежав ніж. Навпроти на стільці сидів ОСОБА_25 , з яким він балакав. Під час розмови між ними виник конфлікт. Вони кричали, свара не припинялась. Потім вони разом підвелись і ОСОБА_8 схопив ніж лівою рукою та наніс йому удар у тулуб, вище пупка. Після цього удару він зігнувся, після чого відчув удар в голову. Розвернувшись, він став уходити, і в цей час відчув ще один удар ножем праворуч, в бокову частину тулубу. Лезо ножа залишилося у його тілі так як рукоятка ножа при нанесенні удару, відломилася. Лезо ножа він дістати не зміг та в такому стані він пішов додому. У ОСОБА_8 на момент цих дій була пошкоджена права рука, і він діяв лівою рукою. (т.2 а.с.208-210);

- висновком судово-медичної експертизи №178-Е від 19.02.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені два проникаючих поранення грудної клітини (в 10-му межребір`ї праворуч по середньо-пахвинній лінії) та передньої черевної стінки (на 12.5 см вище пупка праворуч) з ушкодженням лівої частки печінки та шлунку, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, рана у скроневій ділянці ліворуч- виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, предметів. За механізмом утворення, поранення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с. 224-225);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 на місці скоєнні злочину, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зазначив що 29.12.2019 року, він спав у зазначений квартирі. Після 12 години ночі, його розбудили. Він пішов в іншу кімнату в яку зайшов потерпілий ОСОБА_22 . Останній приніс з собою горілку, та вони сиділи випивали. Як допили горілку, ОСОБА_22 почав посилати його за спиртним, але він йти відмовився. За горілкою пішов, власник квартири ОСОБА_28 . ОСОБА_22 в цей час сидів на дивані, а він сидів на стільці навпроти. Між ними знаходився табурет. Почався конфлікт. ОСОБА_22 схопив його за хвору праву руку на якій було 2 переломи, а іншою рукою схопив за горло та штовхнув його. Від цього він впав на підлогу, схопив з підлоги лівою рукою ніж. Далі ОСОБА_8 зазначив, що в положенні лежа вдарив ОСОБА_14 у живіт ножем, у ділянку вище пупка. ОСОБА_22 вдарив після цього ОСОБА_8 по обличчю і почав смикати. Спираючись на табурет він піднявся, а потерпілий ще раз схопив його за хвору руку та горло і знову кинув на підлогу. Далі, знаходячись на підлозі він виставив ліву руку у якій тримав ножа, а далі не знає як це відбулось, ні то потерпілий ОСОБА_22 сам наштрикнувся на ніж, ні то він так тримав ножа, що на нього наштрикнувся потерпілий. Далі ОСОБА_22 знову вдарив ОСОБА_8 по обличчю. Ножа в руці в нього вже не було, і він не знає де той подівся. В подальшому ОСОБА_8 сказав потерпілому покинути зазначену квартиру, і той хитаючись пішов. Поранень в голову ОСОБА_14 він не наносив. Права рука в нього хвора, а ліва також погано функціонує (т.2 а.с.219-221);

- висновком судово-медичної експертизи №183-Е від 20.02.2020 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_9 два проникаючих поранення грудної клітини (в 10-му межребір`ї праворуч по середньо-пахвинній лінії) та передньої черевної стінки (на 12.5 см вище пупка праворуч) з ушкодженням лівої частки печінки та шлунку, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, рана у скроневій ділянці ліворуч- виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, предметів. За механізмом утворення, ушкодження по передній поверхні тулубу справа, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту, за участю ОСОБА_5 ; ушкодження в ділянці тулубу праворуч (проникаючого поранення в 10-му межребір`ї праворуч по середньо-пахвинній лінії) суперечить механізму указаному в даному протоколі за участю ОСОБА_5 , тобто внаслідок дії колюче-ріжучого предмета по передній поверхні живота праворуч: « ОСОБА_22 сам настромився на ніж…»; механізм утворення ушкодження на голові ліворуч, в даному протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , не відображене, на питання експерта ,чи наносив удари в обличчя, ОСОБА_29 відповів «Ні» (т.2 а.с.226-227);

- речовими доказами по справі змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою; змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою; два контрольні змиви на марлеві тампони змочені дистильованою водою (шостий під`їзд буд. АДРЕСА_7 ); два зразки марлевих тампонів змочених дистильованою водою; куртку синтетичну сірого кольору «Кот Trade Mark XXXL» з нашаруванням речовини бурого кольору ОСОБА_9 ; кофту сірого кольору «ScMichael From Marks & Spenser», з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_9 ; пальто сірого кольору, кофту темно сірого кольору з вставками світло-сірого кольору у вигляді ромбів, джинси синього кольору, вилучені у ОСОБА_5 , змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою; змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою; два контрольні змиви на марлеві тампони змочені дистильованою водою ( АДРЕСА_1 ); два зразки марлевих тампонів змочених дистильованою водою; лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору довжиною приблизно 153 мм. приблизно 20 мм; залишки змиву та витяжки з об. № 3, з об. № 1,2 на ниточках марлі, зрізи країв нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; два контрольні зразка марлевих тампонів; рукоятку від ножа з пластиковими накладками; зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_10 з правої та лівої щоки на ватні палички; контрольний зразок ватної палички; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 з правої та лівої щоки на ватні палички; контрольний зразок ватної палички; зразок крові ОСОБА_5 ; зразок крові ОСОБА_9 (т.2 а.с. 231-233)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Не визнання обвинуваченим своєї вини розцінюється судом як спосіб свого захисту та намагання уникнути покарання за вчинення тяжкого умисного злочину.

Пояснення ОСОБА_8 у суді є неспроможними, не можуть вважатись достовірними з огляду на повну відсутність їх взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_10 неодноразово надавав чіткі та послідовні пояснення щодо вчинення відносно нього злочину, умисного нанесення йому ОСОБА_8 трьох ударів ножем, при цьому повністю виключаючи своє самотравмування, вчинення загрозливих чи якихось насильницьких дій відносно ОСОБА_8 , які б цьому передували. Враховуючи попередні приятельські стосунки потерпілого та обвинуваченого, ідентичність всіх пояснень потерпілого ОСОБА_10 протягом тривалого часу, у суду не має ніяких підстав для сумнівів у їх правдивості.

Висновки додаткових судово-медичних експертиз підтверджують пояснення потерпілого та обвинуваченого під час слідчих експериментів саме в частині нанесення ножем ударів, при цьому зазначається про суперечність механізму утворення рани в частині: « ОСОБА_22 сам настромився на ніж…» Зі слів ОСОБА_8 , різану рану на голові потерпілому він взагалі не наносив.

Таким чином, як за механізмом утворення, локалізацією, кількості ножових поранень, вони безперечно не можуть бути випадковими, наносились ОСОБА_8 умисно, з єдиною ціллю спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, при цьому цей умисел в своїй сукупності був продовжуваним, починаючи з першого удару в тулубу, як продовження нанесення другого удару в голову, та закінчуючи останнім ударом ножем в правий бік, який нанесено потерпілому в час коли той розвернувшись намагався залишити квартиру. При цьому судом звертається увага на останній удар, який нанесений ОСОБА_8 з силою достатньою для зламу клинка ножа та залишення його в тілі потерпілого.

Позиція сторони захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, є повністю хибною, як така, яка не має ніякого взаємозв`язку з дослідженими доказами та матеріалами справи.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_8 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Наведена позиція суду повністю узгоджується з правовими позиціями висловленими в практиці ЄСПЛ та постановами ВС.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`янінні, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим саме за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я людини, вину у скоєнні злочину не визнав, скарг на його поведінку за тимчасовим місцем мешкання до відповідних установ не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу На думку суду, зазначене покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням вищезазначених обставин справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з моменту його затримання, з 29.12.2019 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 8 240 гривень 59 копійок.

Речові докази по справі:

- змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою; змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою; два контрольні змиви на марлеві тампони змочені дистильованою водою (шостий під`їзд буд. АДРЕСА_7 ); два зразки марлевих тампонів змочених дистильованою водою; куртку синтетичну сірого кольору «Кот Trade Mark XXXL» з нашаруванням речовини бурого кольору ОСОБА_9 ; кофту сірого кольору «ScMichael From Marks & Spenser», з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_9 ; змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою; змив речовини бурого кольору зроблений на марлевий тампон змочений дистильованою водою, ( АДРЕСА_1 ); два контрольні змиви на марлеві тампони змочені дистильованою водою вилучені там же; два зразки марлевих тампонів змочених дистильованою водою; лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору довжиною приблизно 153 мм. приблизно 20 мм; залишки змиву та витяжки з об. № 3, з об. № 1,2 на ниточках марлі, зрізи країв нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; два контрольні зразка марлевих тампонів; рукоятку від ножа з пластиковими накладками; зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з правої та лівої щоки на ватні палички; контрольний зразок ватної палички; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правої та лівої щоки на ватні палички; контрольний зразок ватної палички; зразок крові ОСОБА_5 ; зразок крові ОСОБА_9 , - знищити.

- пальто сірого кольору, кофту темно сірого кольору з вставками світло-сірого кольору у вигляді ромбів, джинси синього кольору, вилучені у ОСОБА_5 , куртку синтетичну сірого кольору «Кот Trade Mark XXXL», кофту сірого кольору «ScMichael From Marks & Spenser», вилучені у ОСОБА_9 , повернути власникам.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1