КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000749.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 , останній оскаржує постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000749, що відноситься до Голосіївського району м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 р. винесену слідчим ДБР; скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 р. про повернення скарги по справі № 0000749.

Витребувати матеріали кримінальної справи № 0000749.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя перекрутив викладені ним у скарзі факти, не прийняв до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав, не витребував матеріали кримінального провадження та належним чином не перевірив чи було проведене ефективне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та його, ОСОБА_5 , не викликали у судове засідання як учасника судового розгляду.

На думку апелянта, слідчий суддя не перевірила підстави звернення, ОСОБА_5 , до слідчого судді за захистом порушених прав, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, які, як вважає апелянт, перебувають у Державному бюро розслідувань, також не вручено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000749.

Крім того, як вказує апелянт, слідчим суддею перекручені факти вказані ним, в скарзі, оскільки ОСОБА_5 оскаржував постанову від 17.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 20.06.2019 року за ст. 364 КК України, а не те, що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Тому, отримавши скаргу, слідчий суддя, як вважає апелянт, повинен був дослідити його скаргу та підстави для її подання, а не повертати її, оскільки те, що він потерпілий було видно із тексту скарги та із доданих документів, які слідчий суддя не досліджував, чим порушив права, ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так дійсно, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути повернута, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Обґрунтованим слід визнати і посилання слідчого судді на те, що скарги подані в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який прийняв рішення про закриття кримінального провадження, якщо оскаржувана постанова винесена слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище вимоги закону та обставини, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про те, що скарга ОСОБА_8 підлягала поверненню з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, з якою ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, останній просив скасувати постанову слідчого ДБР від 17 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, як вбачається зі змісту копії листа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві за № 11616-21/11-02-566/21 від 10.06.2021, адресованого ОСОБА_8 , який долучений до матеріалів судової справи № 757/31331/21-к, кримінальне провадження № 0000749 від 20.06.2019 року дійсно розслідувалось слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яким було прийнято рішення про його закриття.

Більш того, матеріали закритого кримінального провадження за № 0000749 від 20.06.2019 року, в рамках судової справи № 757/31331/21-к, направлялись ТУ ДБР, розташованим у м. Києві на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , однак остання, з незрозумілих причин повернула їх назад, за минуванням потреби, хоча в них містилось рішення слідчого, яке було безпосереднім предметом оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Та обставина, що ОСОБА_8 , під час розгляду його скарги у Печерському районному суді м. Києва, надав слідчому судді копію постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 27.05.2020 року, не давала слідчому судді підстав для висновку, що заявником оскаржувалась саме ця постанова, а тому вона не підлягала розгляду в цьому суді через те, що оскарження цієї постанови відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, з огляду на таке.

По-перше, як зазначалось вище ОСОБА_8 оскаржував постанову слідчого ДБР, а точніше ТУ ДБР, розташованого в м. Києві від 17 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 20.06.2019 року, допустивши при цьому технічну помилку в зазначенні однієї цифри номеру кримінального провадження, помилково вказавши замість № 0000749, № 0000749.

По-друге, як встановлено під час апеляційного розгляду кримінальні провадження під вказаними вище номерами, дійсно є, але це різні кримінальні провадження, оскільки кримінальне провадження під № 0000749 зареєстровано в ЄРДР 27.05.2019, а не 2020 року, як помилково зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 21 липня 2020 року, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, яку надав суду апеляційної інстанції заявник.

По-третє, той факт, що ОСОБА_8 оскаржувалась саме постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві від 17 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 20.06.2019 року, а не постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 27.05.2020 року, підтверджується листом начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування від 22.10.2021 року про те, що слідчими ТУ ДБР, розташованого в м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 не здійснюється, оскільки 16.04.2020 підслідність у вказаному кримінальному провадженні змінено за органом досудового розслідування Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві, що відповідає змісту постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 16 квітня 2020 року, копію якої ОСОБА_8 надав слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, під час розгляду його скарги, разом з копією постанови слідчогоГолосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000749, а не кримінального провадження № 0000749, яке було закрито пізніше, а саме 17 вересня 2020 року, слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується листом заступника начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 17.05.2021 року, доданим до апеляційної скарги ОСОБА_8 .
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище обставинам та вимогам закону.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000749, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві від 17 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 20.06.2019 року, з якою він звертався до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 підлягають лише частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не приймалось рішення по суті поданої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому §1. Глави 26 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений законних підстав для перегляду законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_8 , а не ОСОБА_10 , як помилково зазначено в ухвалі, повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000749, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 757/31331/21-к

Провадження № 11-сс/824/248/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1