Справа № 474/379/22
Провадження №1-кп/474/66/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(на підставі угоди про примирення)
29.07.22року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054 від 01.07.2022 р. ) по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
З участю сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 червня 2022 близько 23 години 30 хвилин перебуваючи на сінокосі неподалік домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вживши спиртні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та побачивши, що ОСОБА_5 заснув, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житлового будинку за вказаною адресою.
Реалізуючи виниклий у нього умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 зі своєю сім`єю, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, та іншого володіння особи з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених суспільних правил та норм поведінки, 09 червня 2022 близько 03 години 00 хвилин він прийшов до вказаного житлового будинку, та умисно, всупереч волі володільця, шляхом відчинення вікна, проник усередину будинку, де на той момент перебувала співмешканка ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , чим порушив право законних володільців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на недоторканість житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

26.07.2022 року сторонами укладено угоду про примирення, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в якій сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 162 КК України.

В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч. 1 ст. 162 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Угодою також сторони віднесли, до обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, (п.1 ч.І ст.66 КК України); добровільне відшкодування завданого збитку під час судового розгляду (п.2 ч.І ст.66 КК України); відсутність обставин, що обтяжують покарання; вперше вчинення кримінального проступку; позитивно характеризується за місцем проживання; має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей.

В угоді сторони також зазначили, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, згідно ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України які оговорені сторонами.
Також, в угоді сторони погодили, що під час ухвалення вироку будуть вирішенні питання: щодо долі речових доказів, має бути вирішеним, судом у відповідності до ст. 100 КПК України; щодо процесуальних витрат, має бути вирішеним судом у відповідності до вимог ст.ст. 122- 126 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відшкодовано моральну шкоду в сумі 5000 грн., згідно платіжного доручення Р24АР24АС5062 від 10.06.2022р.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення, вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК України, а узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. відповідає вимогам кримінального закону.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час вирішення питання, щодо затвердження угоди повідомив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє, в тому числі і право передбачене ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 394 та п.1 ч.3 ст. 424 КПК України. Угода про примирення укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення він обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також просили суд затвердити угоду про примирення, їм зрозумілі обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394 п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Вони ж підтвердили відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в сумі 5000 грн., згідно платіжного доручення, що наявне в матеріалах провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду справи.
Суд переконався, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії проступків, обвинуваченим під час кримінального провадження дії сторін та інших учасників не оскаржувались, укладення угоди сторонами є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Та, що обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема щодо обмеження права оскарження вироку, виду покарання. А також, що потерпілі розуміють обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Судом також встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Сторонам угоди роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілі, прокурор, відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, встановленої у санкції ч.1 ст.162 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.ст. 124 ч.2 126 КПК України, оскільки сторона обвинувачення довела, що загальна сума процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи становить 1699,02 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-22/5164-Д від 14.07.2022 року, №СЕ-19/115-22/5434-Д від 19.07.2022 р.)
Керуючись ст. ст. 369-372, 468-474 КПК України,-
ВИРІШИВ:
Угоду про примирення від 26.07.2022 року по кримінальному провадженню №0000054 від 01.07.2022 р., що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-22/5164-Д від 14.07.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.. 12 коп., висновок експерта №СЕ-19/115-22/5434-Д від 19.07.2022 р. в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн.90 коп.)
Речові докази: чоловічі шорти коричневого кольору, риболовна сітка, паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити останньому як законному власнику.
Таблиця №1 з СПУ до протоколу огляду місця події з дактолокартами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1