Провадження №11-сс/801/490/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
17 червня 2022 року ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду із скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_8 зазначив, що у вищезазначеній оскаржуваній постанові старший слідчий ОСОБА_9 посилається на вивчення висновків матеріалів кримінального провадження №0000850 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке було закрито і ним оскаржувалось до слідчого судді, але 11 січня 2022 року в задоволенні його скарги на постанову слідчого ДБР від 27 серпня 2021 року про закриття даного кримінального провадження слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено і як йому пояснив в судовому засіданні слідчий суддя, відмова полягає в повному виконанні і оформленні слідчим ОСОБА_10 в справі про дорожньо-транспортну пригоду усіх необхідних документів, які передбачені ч. 1 ст. 367 КК України, а от як вони, ці документи, були якісно виконані, з якими порушеннями були оформлені, це підпадає під розгляд вже інших статей КК України.
Фактичні обставини, скоєних кримінальних правопорушень слідчим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , вказаних в його заявах, згідно з яких було відкрите провадження, в даній справі досліджені не були. Тому стверджувати, що рішення слідчого ОСОБА_10 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за №0000778 від 07.08.2018 є законним, та й ще без обгрунтованих доказів є неправильним, хибним. В своїх заявах він стверджував, що слідчий ОСОБА_10 під час досудового розслідування ДТП скоїв низку грубих кримінальних правопорушень. Він неодноразово вимагав і наполягав на проведенні ефективних слідчих дій, які ігноруються і не проводяться слідчими ДБР, але які необхідні і доведуть його невинуватість в дорожньо-транспортній пригоді та фальсифікацію справи, а саме: проведення двох хімічних експертиз з речовими доказами, які лишилися на його автомобілі «Фіат Фіоріно» і його деталях і 100% доведуть провину судових експертів; проведення повторного слідчого експерименту з ним на місці ДТП, щоб в повному обсязі зафіксувати усі необхідні параметри та обставини, для підрахунку швидкості і інших важливих показників, які були слідчим свідомо не занесені до протоколу огляду місця події і схеми ДТП від 07 серпня 2018 року, для проведення повноцінних експертиз і напрацювання справедливих процесуальних рішень; проведення нової автотехнічної експертизи на базі нового протоколу слідчого експерименту; проведення транспортно-трасологічної експертизи і ефективного дослідження усіх пошкоджень, отриманих автомобілем «Фіат» під час ДТП і який до цих пір зберігається на арештмайданчику ДП «Інформ-Ресурси» МВС, як речовий доказ; проведення експертизи фотомонтажу схеми ДТП, де в лівій смузі руху зафіксовані якісь сліди, а насправді автомобілів там не було, це підробка і її потрібно було дослідити; провести експертизу дійсності підписів понятого ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 25 жовтня 2018 року, які були підроблені слідчим ОСОБА_10 під час оформлення цього документу на деяких аркушах. Сам протокол оформлений з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому він юридично не дійсний, в той час як на його матеріалах і даних проводились автотехнічні експертизи, які теж по своїй суті є недійсними; для повного і всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди ні слідчий ОСОБА_10 , ні слідчі ДБР категорично не проводили допити його свідків, які були на місці ДТП і все бачили, які у автомобілі були пошкодження і де, в якій смузі руху на дорозі були сліди гальм транспортних засобів, а де їх не було взагалі.
Зате слідчому ОСОБА_9 не завадило допитати в якості свідка заступника директора ТОВ «АВ Метал Груп» ОСОБА_11 , який є в справі заінтересованою особою і понятим при проведенні слідчого експерименту 25 жовтня 2018 року по закону, не мав ним бути. Проте на показах цієї людини робиться безпідставний, незаконний, необгрунтований і завчасно винесений висновок про правильність закриття даного кримінального провадження. І в той же самий час не надана правова оцінка діям слідчого ОСОБА_10 по складанню і оформленню дуже важливого в справі документу.
Слідчий ОСОБА_9 не знайшов нічого протиправного в діях слідчого ОСОБА_10 коли той, як відповідальний за збереження речових доказів, з штрафмайданчика терміново видав речовий доказ автомобіль «Шевроле-Лачетті», ще до проведення призначеної автотехнічної експертизи. Коли він нехтуючи своїми обов`язками, 14 лютого 2019 року свідомо не з`явився на засідання суду і свідомо не надав суду інформацію про реальний стан справи, приховав про призначену ще в січні 2019 року прокуратурою м. Вінниці повторну експертизу, проте адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні ввела суд в оману і сказала, що всі слідчі дії виконані в повному обсязі, після чого була винесена незаконна ухвала про зняття арешту і видачу автомобіля «Шевроле» власнику ТОВ «АВ Метал-Груп», з дозволом повного знищення пошкоджень, як речових доказів, отриманих при ДТП. Слідчі ДБР і в цьому випадку правової оцінки поведінки і діям слідчого ОСОБА_10 не надали.
В березні 2019 року слідчий ОСОБА_10 незаконно вивозе судового експерта ОСОБА_13 для огляду обох транспортних засобів до штрафмайданчика. В той час, коли документи для проведення повторної експертизи поступили до КНДІСЕ 01 квітня 2019 року і експерт ще офіційно не був призначений керівництвом установи для проведення експертизи і не мав жодних прав на її виконання. Крім того, в обох постановах ДБР про закриття кримінальних проваджень ніде не згадується проведення і результати висновків повторної експертизи №2452/19-21 від 29.11.2019 судового експерта ОСОБА_13 , з якою йому не дали ознайомитися і матеріалів якої він не бачив.
Слідчий ДБР ОСОБА_9 взяв у свідка ОСОБА_10 пояснення, але правової оцінки неправомірним діям слідчого ОСОБА_10 не зробив. В провадженні, яке закрив слідчий ОСОБА_9 , грубо порушені його права та незаконно не наданий йому статус потерпілого.
Використовуючи службове становище та нехтуючи своїми обов`язками, слідчий ОСОБА_10 під час розслідування допустив і дозволив зміну експертами первинного стану речових доказів - автомобіля «Фіат Фіоріно» на арештмайданчику, підгонку пошкоджень під неправдиві покази водія ОСОБА_14 , а потім розмістив в матеріалах справи завідомо неправдиві висновки транспортно-трасологічної експертизи №729 від 07.12.2018 і автотехнічної експертизи №857 від 17.12.2018 судового експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 та повторної автотехнічної експертизи №2452/19-21 від 29.11.2019 судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_13 , які остаточно сфальсифікували кримінальне провадження №0000778 від 07.08.2018 по факту ДТП.
В результаті перевищення службових повноважень, проведення неправомірних дій слідчим ОСОБА_10 , головний винуватець ДТП водій автомобіля «Шевроле-Лачетті» ОСОБА_14 , який грубо порушуючи правила дорожнього руху, їхав у відрядження до м. Вінниці до заступника директора ТОВ «АВ Метал Груп» ОСОБА_11 , уникнув заслуженного покарання, а йому були нанесені великі матеріальні і моральні збитки, завдана істотна шкода його охоронюваним законом правам і інтересам, як громадянину України.
З огляду на приведені доводи, надані докази, 01 квітня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано ДБР відкрити кримінальне провадження, але вже по іншій статті КК України, щоб слідчі ретельно розібрались у ситуації, яка склалась з якістю оформлення документації під час досудового розслідування справи з ДТП, яку розслідував слідчий ОСОБА_10 і надали відповідну оцінку діям слідчого. Але слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 поверхнево, недостатньо розглянув поставлені питання, не провів слідчих дій в повному обсязі, а саме: не проведені необхідні експертизи, не допитані його свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не проведений повторний слідчий експеримент, не підготовлена база для проведення експертиз, не надана правова оцінка фактам правопорушень слідчого ОСОБА_10 під час досудового розслідування, а звідси як результат, не надана оцінка його перевищення службових повноважень.
Тому він вважає, що кримінальне провадження №0000051 від 14.04.2022 закрито слідчим ОСОБА_9 передчасно і безпідставно, не вжиті всі передбачені законом заходи, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому провести усі необхідні слідчі дії в повному обсязі з напрацюванням справедливого процесуального рішення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Прийняте рішення мотивовано тим, що згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року (справа №757/6082/22), якою зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 24 січня 2022 року. На виконання даної ухвали 14 квітня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме щодо можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій під час проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2018 року близько 16.30 год. на автодорозі Житомир-Могилів Подільський, поблизу с. Сосонка Вінницького району Вінницької області за участю водіїв ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08 січня 2020 року кримінальне провадження №0000778 від 07.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Непогодившись з постановою старшого слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000778, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про її скасування.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 відмовлено (том 2 к/п а.с. 191-194).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 відмовлено без змін (том 2 к/п а.с. 196-198).
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 (справа №686/16392/20) зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_8 від 17.02.2020 за вх. №К-1092 від 17.02.2020, відповідно до якої слідчий ОСОБА_10 неналежно виконував свої службові обов`язки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018. На виконання даної ухвали 30 липня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_20 від 27 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000850 від 30.07.2020 було закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ( том 1 к/п а.с. 281-284).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 27.08.2021 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження №0000850, внесеного до ЄРДР 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишено без задоволення (том 1 к/п а.с. 35-38, 285-288).
Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30 травня 2022 року кримінальне провадження №0000051 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито з підстав, передбачених п. 9 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_20 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000850 від 30.07.2020 у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши оскаржену постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова відповідає критеріям обґрунтованості, законності та вмотивованості.
Старшим слідчим ОСОБА_9 було повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка. Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_21 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року та постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) для подальшого досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що фактичні обставини, скоєних кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_10 , вказаних у його заявах у даній справі досліджені не були. Тому стверджувати, що рішення слідчого ОСОБА_10 від 08.01.2020 р. про закриття кримінального провадження з ДТП за N 0000778 від 07.08.2018 р. є законним неправильно. Досудове розслідування проведене слідчим ОСОБА_22 , на думку заявника, упереджено.

Апелянт стверджує, що слідчий ОСОБА_10 під час досудового розслідування ДТП скоїв низку грубих кримінальних правопорушень. Крім того, апелянт неодноразово вимагав і наполягав на проведенні ефективних слідчих дій, які ігноруються і не проводяться слідчими ДБР, але проведення яких необхідне і доведе його невинуватість в ДТП та фальсифікацію справи.

В результаті перевищення службових повноважень, проведення неправомірних дій слідчим ОСОБА_10 , головний винуватець ДТП водій автомобіля Шевроле-Лачетті ОСОБА_14 , уникнув заслуженого покарання, а заявнику діями слідчого і експертів були нанесені великі матеріальні і моральні збитки, завдана істотна шкода, охоронюваним законом правам та інтересам, як громадянину України.

З огляду на приведені доводи, надані докази 01.04.2022 ухвалою Вінницького міського суду було зобов`язано ДБР відкрите, кримінальне провадження, але вже по іншій статті 365 КК України, щоб слідчі ретельно розібрались у ситуації , яка склалась з якістю оформлення документації під час досудового розслідування справи з ДТП, яку вів слідчий ОСОБА_10 , і надали відповідну оцінку його протиправним діям. Але слідчий четвертого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Вінниця ) ОСОБА_9 поверхнево і недостатньо розглянув поставлені питання, не підготовив і не провів у повному обсязі необхідні слідчі дії, а саме: не проведені необхідні експертизи, не допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , новий повторний у повному обсязі слідчий експеримент, не підготовлена база для проведення необхідних експертиз, не надана правова оцінка фактам правопорушень слідчого ОСОБА_10 під час досудового розслідування, а звідси як результат, не надана оцінка його перевищенню службових повноважень.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника, захисника та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Так, на досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 284 КПК України визначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Згідно з положеннями ч.4 ст.284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

При перегляді оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дослідивши надані матеріали, встановила наступне.

Слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2018 року близько 16.30 год. на автодорозі Житомир Могилів-Подільський, поблизу с. Сосонка Вінницького району Вінницької області за участю водіїв ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08 січня 2020 року кримінальне провадження №0000778 від 07.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погодившись з постановою старшого слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000778, ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про її скасування. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 відмовлено без змін.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 (справа №686/16392/20) зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_8 від 17.02.2020 за вх. №К-1092 від 17.02.2020, відповідно до якої слідчий ОСОБА_10 неналежно виконував свої службові обов`язки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018. На виконання даної ухвали 30 липня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_20 від 27 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000850 від 30.07.2020 було закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 27.08.2021 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження №0000850, внесеного до ЄРДР 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишено без задоволення.

Водночас, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року (справа №757/6082/22), зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 24 січня 2022 року. На виконання даної ухвали 14 квітня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме щодо можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій під час проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30 травня 2022 року кримінальне провадження №0000051 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито з підстав, передбачених п. 9 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_20 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000850 від 30.07.2020 у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявником двічі ініціювалося питання з приводу проведення досудового розслідування за фактом можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій під час проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 про дорожньо-транспортну пригоду учасником якої був заявник.

Водночас, проаналізувавши матеріали судового провадження та подані прокурором копії судових рішень та постанов, колегія суддів погоджується з висновками та мотивами слідчого судді, які він зробив при постановлені оскаржуваної ухвали. А тому приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2022 року за результатами проведеного досудового розслідування відповідає критеріям обґрунтованості, законності та вмотивованості.

Старшим слідчим ОСОБА_9 було повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка. Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 9 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про не проведення слідчим необхідних слідчий дій про які вказує апелянт, то колегія суддів зазначає наступне. Частиною п`ятою статті 40 КПК передбачено, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2022 вбачається, те, що слідчим здійснювався збір інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення у діях слідчого ОСОБА_10 та її аналіз.

Зокрема, витребовувалися копії матеріалів кримінального провадження №0000850 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, проводився огляд предметів про що свідчить відповідний протокол від 10.05.2022? яким встановлено, що всі наявні на диску фотознімки та відеозаписи створені в часових межах проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, чим спростовуються доводи ОСОБА_8 щодо фальсифікацій, вчинених слідчим ОСОБА_10 .

Крім того, допитувалися свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що у їхній присутності відбувалось проведення відповідних слідчих дій слідчим ОСОБА_10 та те, що підписи на вказаних протоколах належать саме їм. Також допитаний в якості свідка і слідчий ОСОБА_10 , який повідомив, що всі слідчі дії проводилися у відповідності до вимог КПК України. Прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, перевірялося слідчими суддями і підстав для його скасування, не встановлено. Судові експертизи у кримінальному провадженні від №0000778 від 07.08.2018, проводилися самостійно незалежними експертами та на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують повідомлені заявником факти. З урахуванням викладеного та вимог ст.ст. 8-9, 40, 91-94, 284 КПК слідчим ОСОБА_25 реалізовано свої повноваження щодо збирання доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних обставин у справі, у обсязі, необхідному для прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами слідчого та слідчого судді про належне проведення досудового розслідування за результатами якого слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі ст. п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. Слідчим вірно враховано те, що у кримінальному провадженні №0000850 від 30.07.2020 досліджувалися обставини вчинення того самого діяння, що і є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, а саме вчинення аналогічних протиправних дій слідчим ОСОБА_10 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018.

Тобто, підставою для закриття кримінального провадження №0000051 виступила наявність нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні №0000850.

Відповідно не проведення, вказаних ОСОБА_8 слідчих дій не може свідчить про наявність неповноти при перевірці слідчим обставин кримінального провадження №0000051, оскільки фактичні обставини вже встановлені у кримінальному провадженні №0000850 в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про його закриття.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються виключно на процесуальних моментах та не згоді заявника з прийнятим рішенням, законність якого встановлена ухвалами суду. А тому дані доводи не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення на постановлення, якого не впливає кількість проведених слідчих дій під час досудового розслідування.

Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року (справа №757/6082/22), 14 квітня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме щодо можливого вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій під час проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018.

Зазначене, на думку колегії суддів свідчить про внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення, перевірка яких не потребує значного за обсягом досудового розслідування. Таким чином, повторне використання інструментів статті 214 КПК України з метою спрямування сил і засобів правоохоронних органів для виявлення обставин, які можливо можуть свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_10 протиправних дій під час проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, у той же час, коли з даного приводу існувало кримінальне провадження №0000850, внесене до ЄРДР 30.07.2020, яке постановою від 27.08.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є неприпустимим. При цьому, скаргу на постанову слідчого про закриття від 27.08.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 залишено без задоволення.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що зміст та форма процесуального рішення слідчого (постанова про закриття кримінального провадження) відповідає вимогам статті 110 КПК, а досудове розслідування, враховуючи зміст відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про вчинення злочину, а також зібраних при проведенні слідчих та процесуальних дій, здійснено ефективно.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі повного та всебічного дослідження слідчим суддею обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4