Справа № 308/3456/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2022 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора ДП «Великобичківське ЛМГ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, -
Із клопотання старшого слідчого вбачається, що ОСОБА_4 будучи службовою особою державної лісової охорони, та директором ДП «Великобичківське ЛМГ», постійно обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_4 , як директор підприємства , є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та за час виконання обов`язків директора ДП «Великобичківське ЛМГ», ОСОБА_4 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і, відовідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою. та згідно Примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи службовою особою та відповідно до вимог зазначеного законодавства і ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, діючи за попередньою змовою зі касиром-бухгалтером ОСОБА_8 , привласнив та розтратив чуже майно, що було йому ввірене як директорові Підприємства, шляхом зловживання службовим становищем, яке вчинене повторно та за попередньою змовою із підпорядкованим йому працівником Підприємства касиром-бухгалтером ОСОБА_8 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи директором Підприємства, який очолює безпосередньо орган управління ДП «Великобичківське ЛМГ», тобто найвищою керівною ланкою даного державного підприємства, маючи в підпорядкуванні всіх працівників структурних підрозділів лісгоспу, в тому числі працівників Апарату Підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час в останнього виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом привласнення та розтрати державного майна, а саме грошових коштів, що належать ДП «Великобичківське ЛМГ». Свій злочинний умисел ОСОБА_4 вирішив реалізувати шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до видаткових касових ордерів, та використання завідомо підроблених заяв про видачу матеріальних допомог, залучивши при цьому до протиправної злочинної схеми свою підлеглу касира-бухгалтера ОСОБА_8 , яка безпосередньо згідно своїх функціональних обов`язків є матеріально-відповідальна особа та володіє ввіреним її майном, тобто грошовими коштами що знаходяться в касі Підприємства.
В подальшому, ОСОБА_4 , з метою виконання свого раніше узгодженого із іншим співучасником злочинного плану, касиром-бухгалтером ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, та дій кожного із співучасників, використовуючи свої службові та владні повноваження як керівника Підприємства, маючи вплив на підпорядкованих працівників вказаного лісгоспу, 30.11.2017року, спільно із іншою службовою особою - касиром-бухгалтером ОСОБА_8 організували схему щодо привласнення та розтрати майна, що належить ДП «Великобичківського ЛМГ», шляхом внесення безпосередньо ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомості до офіційних документів видаткових касових ордерів про виплату матеріальної допомоги пенсіонерам ДП «Великобичківське ЛМГ».
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 дуючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи свій суспільно-небезпечний характер дій, у період із 30.11.2017року по 09.11.2020рік використовуючи свої службові повноваження, як директора Підприємства та касира-бухгалтера, незаконно заволоділи чужим майном, що належить державному підприємстві «Великобичківське лісомисливське господарство», а саме грошовими коштами на суму 31 800 (тридцять одна тисяча вісімсот) грн., чим завдали шкоди державним інтересам на вказану суму.
Відповідно до наведеного, встановлено, що ОСОБА_4 в результаті вищеописаних протиправних та злочинних дій, будучи на посаді директора ДП «Великобичківське ЛМГ», діючи при цьому спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та дій іншого співучасника, у загальному незаконно привласнили та розтратили грошові кошти в сумі 31 800 (тридцять одна тисяча вісімсот) грн., що належать ДП «Великобичківське ЛМГ», чим завдали вказаному державному підприємству матеріальну шкоду на суму 31 800 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_4 з метою реалізації свого вищеописаного злочинного плану, та з метою надання законного вигляду його злочинним діям та діям ОСОБА_8 , діючи спільно із останньою, надаючи їй протиправні та незаконні вказівки як безпосереднього керівника, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та дій кожного із учасників, у період із 30.11.2017рік по 09.11.2020рік організували складання, внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів - видаткових касових ордерів щодо нібито виплати пенсіонерам лісгоспу матеріальних допомоги та грошових виплат за вказаний період, а саме внесено недостовірні відомості до наступних видаткових касових ордерів: №2177 від 30.11.2017 про виплату матеріальної допомоги пенсіонеру лісгоспу гр. ОСОБА_9 у розмірі 3000 (три тисячі) грн.; №119 від 24.01.2019р. про отримання гр. ОСОБА_10 грошових коштів в суму 1800 (тисяча вісімсот) грн.; №312 від 06.03.2019 про отримання гр. ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 2500 грн.; №642 від 16.05.2019 про видачу грошових коштів в сумі 2500 грн. гр. ОСОБА_12 ; №1648 від 17.10.2019, щодо виплати гр. ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 3000 грн.; №1697 від 29.10.2019 щодо виплати та отримання гр. ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 3000 грн.; №1696 від 29.10.2019, щодо виплати гр. ОСОБА_14 грошових коштів на суму 3000 грн.; №1864 від 03.12.2019 щодо виплати матеріальної допомоги у розмірі 3000 грн. гр. ОСОБА_15 ; №1938 від 09.12.2019 щодо виплати грошових коштів в сумі 3000 грн. гр. ОСОБА_16 ; №93 від 23.01.2020 щодо виплати матеріальної допомоги у розмірі 2000 грн. гр. ОСОБА_17 ; №1030 від 01.09.2020 щодо виплати матеріальної допомоги у розмірі 2500 грн. гр. ОСОБА_18 ; №1224 від 23.09.2020 щодо виплати матеріальної допомоги у розмірі 2500 грн. гр. ОСОБА_9 ; №1503 від 09.11.2020 щодо отримання виплати гр. ОСОБА_19 матеріальної допомоги у розмірі 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів вчинене за попередньою змовою групою осіб.
09.03.2022р. відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у привласненні, розтраті та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів вичинені за попередньою змовою групою осіб.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 стали обґрунтована підозра останньому у вчиненні ним корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме підлеглих працівників лісгоспу, інших співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Тому, на підставі наведеного, з метою попередження в подальшому реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із місця фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період із 22.00 год. 07.00 год.; не відлучатися із населеного пункту де фактично прож иває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, зазначив, що ризик та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на даний час обіймає посаду директора ДП «Великобичківське ЛМГ» та дійсно за його вказівкою протягом 2017р- 2021років було премійовано ряд працівників ДП «Великобичківське ЛМГ». Зазначив , що до нього особисто працівники , пенсіонери ДП «Великобичківське ЛМГ» заяви на преміювання не подавали, а такі заяви йому надавала секретар та бухгалтер підпримства, після чого, він особисто вирішував питання про преміювання та надання допомоги на власний розсуд, шляхом накладення резолюції на кожній заяві, з зазначенням на кожній заяві суми преміювання від 2000 грн до 5000 грн. Зазначив, що особисто з кожним працівником, пенсіонером ,який звертався до підприємства про надання йому грошової допомоги він не мав змоги спілкуватись і допускає , що такі заяви на преміювання могли бути написані та подані до підприємства і родичами чи близькими особами працівників, пенсіонерів підприємства а не ними особисто . Також ОСОБА_20 зазначив, що і кошти надані як матеріальна допомога пенсіонерам підприємства могли отримувати не особисто особи, які звертались про надання допомоги, а їх близькі родичі , у звязку з віддаленістю їх місця проживання . Зазначив, що жодних підстав для застосування запобіжного заходу відносно нього немає та просив відмовити у задоволенні поданого клопотання прокурора .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного зходу щодо ОСОБА_4 . Висловив думку про те, що підозра оголошена ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України не обгрунтована та не підтверджена жодними доказами а наведені слідчим у клопотанні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухилятиметься від слідстав чи суду, чи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, або що підозрюваний в який небуть інший спосіб впливатиме на потерпілих , свідків не відповідають дійсності та жодними доказами не підтверджено..
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та підтримав доводи наведені ним у письмових запереченнях на клопотання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку .
Встановлено, що 11 березня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема ОСОБА_4 , що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання 11.03.2022 року.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 130-к від 26.02.2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду за контрактом - директора ДП «Великобичківське ЛМГ» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства в порядку переведення з 28.02.2014 року по 27.02.2017 року.
Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 564-к від 28.12.2016 року, термін дії контракту з директором ДП «Великобичківське ЛМГ» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 продовжено по 27 лютого 2019 року.
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 54-к від 30.01.2019 року ОСОБА_4 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Великобичківське ЛМГ», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, з 28.02.2019 року по 27.02.2020 року.
Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 805-к від 16.11.2020 року ОСОБА_4 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Великобичківське ЛМГ», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, з 18.11.2020 року по 17.11.2025 року.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 з 28.02.2014 року перебував на посаді директора ДП «Великобичківське ЛМГ», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: рапортами оперативного підрозділу про виявлення ознак кримінального правопорушення та щодо виконання доручення в яких наведено злочинну протиправну схему по привласненню державних коштів службовими особами лісгоспу; протоколами допиту свідків: ОСОБА_21 . ОСОБА_22 від 13.09.2021року; висновками судово-почеркознавчих експерти від 08.12.2021року за № СЕ-19/107-21/9965-ПЧ від 28.01.2022р. за №СЕ-19/107-22/575-ЕК , від 21.12.2021року за №СЕ-19/107-21/9912-ПЧ , від 06.12. 2021р. за №СЕ-19/107-21/9911-ПЧ , від 09.12.2021 за №СЕ-19/107-21/9910-ПЧ , від 17.12.2021р. за №СЕ-19/107-21/9909-ПЧ ,з яких слідує, що особи не підписувались у видаткових касових ордерах про отримання коштів та не писали відповідних заяв, протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 12.01.2022р. , свідка ОСОБА_23 від 02.11.2021року, свідка ОСОБА_24 від 17.09.2021р., ОСОБА_21 від 16.09.202р., свідків пенсіонерів лісгоспу: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 11.11.2021р. , ОСОБА_11 від 10.11.2021р. , ОСОБА_28 від 10.11.2021р., ОСОБА_29 ід 10.11.2021р., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , в яких останні наводять відомості та фактичні дані щодо вчинення корупційних злочинів посадовими особами лісгоспу та у тому числі і безпосередньо директором ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_22 щодо конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні; довідкою про здійснення виплат матеріальних допомог пенсіонерам за перод з 01.01.2017року по 01.10.2021року довідкою про надання консультації в якості спеціалістів працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, контрактом від 16.11.202-0р. укладеного з ОСОБА_4 , відповідь на запит із Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в якій вказано, що ОСОБА_31 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, на нього у 2019 році було виписано грошові кошти в сумі 3000 грн; протоколи допиту свідків пенсіонерів лісгоспу: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , які повідомили, що вони не отримували вказаних виписаних на них матеріальних допомог.
Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, доводять те , що відповідні правопорушення могли бути вчинені ОСОБА_4 та надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Разом із цим, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає слідчий та прокурор у клопотанні , слідчий суддя вважає доведеним, враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, для зміни їх показів на його користь.
Що стосується наведених слідчим у клопотанні ризиків, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі не доведеними, оскільки, такі жодними доказами не обґрунтовані.
Враховуючи наведене вище та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеному ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи наведені стороною захисту у поданих до суду запереченнях не усувають і не спростовують встановлені судом ризики . Інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному, стороною захисту не вказано.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Водиця Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора ДП «Великобичківське ЛМГ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
3) не відлучатися із начеленого пункту де фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця робьоти;
5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 10 травня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 21.03.2022 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1