Справа № 522/8198/22
Провадження № 1-«кс»/522/5617/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, навчається в загальноосвітній школі №17, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000309 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 30.06.2022 неповнолітні ОСОБА_9 , 2006 року народження, ОСОБА_5 , 2008 року народження разом з повнолітнім ОСОБА_10 , 1997 року за невстановлених слідством обставин отримали дані про те, що громадянин ОСОБА_11 , який користувався телефоном НОМЕР_1 може продати наркотичну речовину канабіс та вступили в попередню змову на відкрите заволодіння наявного при ньому цінному майна та наркотичної речовини, вважаючи, що за таких обставин потерпілий побоїться звернутись з відповідною заявою про вчинення стосовно нього злочину до правоохоронних органів. При цьому зазначені особи попередньо погодили необхідність застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме необхідності нанесення ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам з метою подолання опору потерпілого та отримання можливості обшукати його з метою виявлення наркотичної речовини, грошей та інших цінних речей. При цьому зазначені особи погодили, що для полегшення подолання опору потерпілого під час завдання йому тілесних ушкоджень та завдання більш болісних за наслідками ударів, ОСОБА_9 візьме з собою пластиковий кастет. Також зазначеним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_12 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), а також посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.
З метою забезпечення умов для вчинення пограбування, ОСОБА_9 протягом 30.06.2021 та 01.07.2022 неодноразово телефонував з належного йому мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон ОСОБА_11 з номером НОМЕР_1 та домовились про зустріч з метою придбання у нього наркотичної речовини канабісу.
В обумовлений з ОСОБА_11 по телефону час, а саме 01.07.2022 приблизно о 13.20 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи згідно попередньо ними погодженого зазначеного плану, прибули на ріг вулиць Садової та Дворянскої в м. Одесі, де вони домовились зустрітись з ОСОБА_11 під приводом начебто придбання у нього наркотичної речовини. Однак під час зустрічі з ОСОБА_11 він повідомив зазначених осіб про відсутність наркотичної речовини у зв`язку з чим вони вирішили знайти привід щоб пройти разом з ним в більш малолюдне місце де відповідно до попередньо погодженого ними плану заволодіти грошима та цінним майном яке було у ОСОБА_11 при собі. За пропозицією ОСОБА_11 пройти в інше місце для пошуку наркотичної речовини, вказані особи спільно направились від зазначеної адресу в напрямку вулиці Коблевської в м. Одесі, очікуючи на малолюдне місце та слушну нагоду для безпечного вчинити пограбування.
Проходячи в 13.53 год. повз будинок АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю на вулиці людей, ОСОБА_9 вирішив розпочати пограбування. З цією метою він надів на праву руку заздалегідь заготовлений пластмасовий кастет та раптово для потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб згідно з заздалегідь погодженого спільниками плану з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, підбіг зі спини ОСОБА_11 та наніс йому сильний удар правою рукою по голові, давши тим самим сигнал ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до початку спільних дій. Користуючись раптовістю нападу, ОСОБА_9 обхопив потерпілого руками за тулуб та використовуючи прийом спортивної боротьби повалив його землю. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи згідно з погодженого ним плану також підбігли до потерпілого ОСОБА_11 який лежав на землі та з метою подолання його опору та отримання доступу до наявного при ньому майна та можливості його обшукати, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб також почали також наносити йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілому, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Внаслідок зазначених дій грабіжників у потерпілого ОСОБА_11 випав на землю належний йому мобільний телефон моделі «Ксіомі редмі 9» в корпусі чорного кольору, імей: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 вартістю 3499,88 гривень, який був у нього в руці. Зазначений факт помітив ОСОБА_10 , який діючи з корисливих мотиві згідно з попередньо узгодженого спільниками планом, підняв зазначений мобільний телефон з землі та в подальшому утримував при собі, продовжуючи наносити потерпілому удари ногами разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Однак потерпілий ОСОБА_11 незважаючи на застосоване до нього описане насильство піднявся на ноги, намагаючись втекти утримуючи при собі напоясну сумку з грошима та іншими цінними речами, однак зазначені особи, використовуючи чисельну перевагу та фізичну силу, не дали йому можливості втекти та продовжили спільно наносити йому чисельні удари руками та ногами по голові тулубу та кінцівкам і знову повалили його на землю, продовжили його спільне побиття намагаючись таким чином подолати опір потерпілого та отримати доступ до грошей та цінних речей, які були в поясній сумці потерпілого яку він продовжував прижимати до свого тіла, захищаючись від ударів, що йому наносились.
Однак зазначені дії грабіжників помітили випадкові громадяни які своїми голосними окриками порушили плани грабіжників на швидке та безпечне заволодіння майном потерпілого, а також відвернули їх увагу внаслідок чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 втратили раптовість та інтенсивність своїх дій, через що, вони з метою уникнення можливого затримання вимушено вирішили припинити подальші дії з метою заволодіння майном потерпілого та покинути місце пограбування разом з мобільним телефоном потерпілого.
Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму на суму 3499,88 грн., ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 покинули місце пограбування, розпорядилася на власний розсуд, згідно з спільних домовленостей, продавши зазначений телефон за невстановлених слідством обставин та розподіливши отримані від продажу гроші між собою.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючи ознаками, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в період воєнного стану, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, навчається в загальноосвітній школі №17, учня 7 го класу, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
28.07.2022 стосовно ОСОБА_5 прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за вищеописаних обставин, цього ж дня повідомлено про підозру.
Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному проваджені доказів:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2022 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;
-Протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила пограбування;
-Долученими до матеріалів кримінального провадження речового доказу: записом з камери спостереження з якого видно як ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вчиняють пограбування за вищеописаних обставинах;
Протоколом огляду предметів, а саме речових доказів відеозапису з камери спостереження за участі потерпілого ОСОБА_11 під час якого він вказав, що на записах зафіксовано як ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , наносять удари, відкрито заволодівають мобільним телефоном та покидають місце вчинення злочину.
-Протоколом огляду предметів, а саме бандани та пластикового кастету.
Сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатніми для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вищеописаних обставин.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовуються до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування має мету забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність зазначеного ризику в першу чергу свідчить та обставина, що підозрюваний під завершення досудового розслідування стосовно нього став переховуватись від органів досудового слідства і суду і його місце перебування, не дивлячись на вжиті пошукові заходи, в теперішній час не відомо. Зокрема з середини серпня 2022 року, не дивлячись на неодноразові виклики слідчим за допомогою повісток чи телефону, підозрюваний не разу не з`явився для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування і направлення провадження до суду з обвинувальним актом.
Працівникам СКП відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України проводились заходи з метою встановлення місця знаходження та забезпечення явкою ОСОБА_5 до СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Однак вжитими заходами встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Також від неповнолітнього підозрюваного надходили клопотання з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту в якості підозрюваного, вказані клопотання були задоволені та визначено дату та час прибуття для процесуальних слідчих дій, однак неповнолітній підозрюваний не з`являвся та причини не явки не пояснив.
Також про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому розуміючи, що йому може буде призначене реальне покарання, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від застосування до нього покарання. Про наявність зазначеного ризику також свідчить, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків.
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою відмови від показів, які свідчать про його причетність до вчинення злочину. Про наявність зазначеного ризику також свідчить та обставина, що зазначений злочин вчинений з застосуванням фізичного насильства.
Крім того, факт вчинення злочину з застосуванням фізичного насильства до потерпілого унеможливлює визначення розміру застави.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

21.09.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.09.2022 з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 10.10.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: