Справа №132/2676/18
Провадження №1-кп/127/816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складісудді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядкудистанційного судового провадження,режимівідеоконференції в залі суду м. Вінниці кримінальнепровадження № 000049 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області Городенківського району с. Глушків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 стосовноякогопередбачаєтьсязастосуванняпримусовихзаходівмедичного характеру за вчиненнясуспільно-небезпечногодіяння, яке підпадаєпідознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою,у зв`язку із спливомдвохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодопродовження йому строку тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт мотивуючи його тим, що він довгий час перебуває під вартою, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартоює необґрунтованим та безпідставним, наразі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає, намірів ухилятися від суду у нього не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 щодопродовження строку ОСОБА_11 під вартоюзаперечив, підтримав клопотання свого підзахисного.

Заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, врахувавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ЗУ «Про внесеннязміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідніположення» Кримінального процесуального кодексу України щодоособливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересівосіб у кримінальномупровадженні та розглядуокремихпитаньпід час судового провадження на періоддії карантину, встановленогоКабінетомМіністрів України з метою запобіганняпоширеннюкоронавірусноїхвороби (COVID-19)», у разінеможливості у визначенийцим Кодексом строк суддею (колегієюсуддів) розглянутиклопотання про обранняабопродовженнязапобіжного заходу у вигляді триманняпідвартою, крімклопотання, поданого на розгляд до Вищогоантикорупційного суду, вономоже бути передано на розгляд до іншогосудді, визначеного в порядку, встановленомучастиноютретьоюстатті 35 цього Кодексу, аборозглянутоголовуючим, а за йоговідсутності - іншимсуддеюзі складу колегіїсуддів, якщо справа розглядаєтьсяколегіально.
На підставі ЗУ «Про внесеннязміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідніположення» Кримінального процесуального кодексу України щодоособливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересівосіб у кримінальномупровадженні та розглядуокремихпитаньпід час судового провадження на періоддії карантину, встановленогоКабінетомМіністрів України з метою запобіганняпоширеннюкоронавірусноїхвороби (COVID-19)», суд вважає за можливерозглянутипитання про продовженнязапобіжного заходу у вигляді триманняпідвартою, членом колегії-суддеюОСОБА_12 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежновіднаявностіклопотань суд зобов`язанийрозглянутипитаннядоцільностіпродовженнятримання обвинуваченого підвартою до спливудвомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосуванняпримусовихзаходівмедичногоабовиховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманняпідвартою. За наслідкамирозглядупитання суд своєювмотивованоюухвалоюскасовує, змінюєзапобіжнийзахід у вигляді триманняпідвартоюабопродовжуєйогодіюна строк, що не можеперевищуватидвохмісяців. Копіяухваливручаєтьсяобвинуваченому, прокурору та направляєтьсяуповноваженійслужбовійособімісцяув`язнення.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч. 2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадженняне є преюдиційними. Під час судового провадження суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_4 протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Будь-якихвідомостейщодонезадовільного стану здоров`я та ОСОБА_13 подальшогоперебуванняпідвартою, до суду не надходило.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачений, нійогозахисник не навели суду підстав для зміниабоскасуваннязапобіжного заходу.

Відтак,суддоходитьвисновку,щобільшм`якийзапобіжнийзахід не виправдовує себе та не може забезпечитицілейкримінального провадження, та не зможезапобігтивстановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїмрішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високістандартиохоронизагальносуспільнихправ та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслюєЄвропейський суд з прав людини, вимагаєвід суду більшоїсуворості в оцінціпорушеньцінностейсуспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу міжсуспільнимінтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить довисновку, що для ОСОБА_15 покладених на ньогопроцесуальнихобовязків та уникненнявстановлених судом ризиків, доцільнопродовжитищодо ОСОБА_14 запобіжнийзахід у видітриманняпідвартою, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331,337 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк діїухвали суду 60 днів, тобтоз 05.05.2022 до 23.59 год.03.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач: