Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1191/22
17.10.2022 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,
- кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 року близько 22.20 год. в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , останній спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Під час спільного розпиття між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка на ґрунті неприязних відносин, зумовлених особистими образами. В цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Невідкладно приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 14.10.2022 близько 22.44 год. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 від надмірно вжитих алкогольних напоїв ліг відпочивати в іншій кімнаті будинку, взяв зі столу кухонного ножа довжиною леза 8 см з пластиковою рукояткою синього кольору, обравши знаряддям вчинення злочину.
Утримуючи ножа правою рукою за рукоятку лезом від себе, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у положенні лежачи на спині та зі значною силою завдав лезом ножа два послідовних удари у життєво-важливий орган шию потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження.
Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий прокинувшись від фізичного болю внаслідок дій ОСОБА_5 , діючи в умовах самозахисту, вихопив ніж з руки останнього, та з ним вибіг з будинку на вулицю, де звернувся за допомогою до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали йому першу медичну допомогу та викликали працівників поліції. Також ОСОБА_7 невідкладно доставлено до КНП «Центральна міська лікарня м.Гайворон», де поставлено попередній медичний діагноз: ножове поранення шиї, виявлено дві колото-різані рани: одна - в області середньої третини грудинно-ключичного соскоподібного м`яза зліва до 1,5 см, друга в області перснеподібного хряща справа до 1,0 см. На даний час ОСОБА_7 проходить курс лікування в даному медичному закладі у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 близько 22.50 год. в с. Таужне, Голованівського району, Кіровоградської області, у ОСОБА_5 , який перебував в житловому будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi», належного ОСОБА_7
14.10.2022 о 22.51 год. ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, востаннє до 21.11.2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 5000 гривень, та зарядний пристрій до нього, вартістю 100 гривень.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5100 гривень.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.10.2022 о 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі
п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
15.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1ст.115, ч.4 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав визнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в повідомленні про підозру.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що на даний час підтверджується сукупністю доказами, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема:
рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_9 про те, що до неї звернувся по допомогу з тілесними ушкодженнями у вигляді різаних ран горла ОСОБА_7 , від 14.10.2022;
протоколом огляду місця події від 14.10.2022, яким в період часу з 23.30 год. по 01.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров та змиви речовини бурого кольору на подвір`ї домоволодіння.
протоколом огляду місця події від 15.10.2022, яким в період часу з 01.15 год. по 03.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору на подвір`ї домоволодіння та сліди пальців рук людини.
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2022;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2022;
довідками з КНП «ЦМЛ м. Гайворон» від 15.10.2022 про наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 ;
протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 15.10.2022;
протоколом огляду місця події від 15.10.2022, яким в період часу з 14.10 год. по 14.40 год. за адресою: АДРЕСА_2 ,в приміщенні лікарні виявлено та вилучено одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору.
повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.10.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2022;
іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не навчається, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Проживає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_7 та свідками, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме незакінченому замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
- ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено;
- ОСОБА_5 проживає без реєстрації за місцем проживання, спілкується з особами, які виявляють асоціальну поведінку (зловживають алкогольними напоями), тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, які можуть утримати його від вчинення інших протиправних діянь;
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме незакінченому замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним,з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів передбачених ст. 186 та ст.289 КК України, але на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні начальник Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника відносно обрання міри запобіжного заходу, у скоєному щиро розкаюється.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки відсутня інформація щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , а також не встановлено осіб, які можуть внести заставу за підозрюваного. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: ОСОБА_5 тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , або в інших тимчасових знайомих (зокрема деякий час проживав у потерпілого ОСОБА_7 ), проживає в одному населеному пункту із свідками та неподалік місця вчинення злочину, таким чином наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може чинити тиск на свідків, потерпілого, знищити речові докази, які ще не вилучено стороною обвинувачення.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 05 години 15 хвилин 15.10.2022 року до 05 години 15 хвилин 13.12.2022 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.10.2022