Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/923/15-к
Провадження № 1-кп/490/106/2016
У Х В А Л А
4 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молдованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

встановив:

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачені у тому, що 18 червня 2015 року та 6 липня 2015 року, перебуваючи у змові поміж собою, збули наркотичній засіб іншій особі. Ці їх дії кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_4 звинувачений у тому, що за місцем свого проживання зберігав наркотичні засоби для власного споживання, а також прекурсори. Ці його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що завершити розгляд справи до сплинення раніше визначеного строку не є можливим, а обставини, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не змінились.

Захисник ОСОБА_10 під час судового розгляду проти задоволення вказаного клопотання заперечував, спираючись про те, що обставини, що обґрунтовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, як ним вказувалось раніше, є відсутніми.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження підтримав думку свого захисника.

Він також звернув увагу суду на те, що має міцні соціальні зв`язки, зокрема - є батьком-одинаком, сам виховує дитину, яка потребує його уваги, до того ж - має хвору мати. Він також підкреслив, що мешкає поблизу відділу поліції, що надає змогу ефективно здійснювати контроль за його поведінкою у разі його звільнення на домашній арешт.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя врахував, головним чином, те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та такому ризику можливо запобігти лише у разі, якщо обвинувачений знаходитиметься під вартою.

В той же час, досліджені судом докази не свідчать про те, що цей ризик наразі є усунутим чи зменшився, навпаки, вказують, що що ОСОБА_5 в будь-якому разі вживав наркотичні засоби у публічних місцях відкрито, одразу після їх придбання; з довідки № 73-20042015/48001 вбачається, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та засуджувався до покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Наведене у його сукупності, з огляду на строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та вимоги діючого законодавства щодо достатності певних заходів для запобігання повторенню вчинення злочинів, свідчить про те, що на цей час запобігти ризику продовження обвинуваченим вчиняти протиправні дії можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 6 грудня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

2.. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 2 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

08.11.2016