Справа № 183/2869/22
№ 1-кп/183/1011/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000985 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
14 березня 2022 року Указом Президента України №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 3 0 діб.
В період з 28.02.2022 року по 02.05.2022 року, місто Сєвєродонецьк Луганської області піддане обстрілам з боку військових Російської Федерації, в ході чого була пошкоджена інфраструктура міста, у тому числі магазин побутової техніки "Арт-центр", розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 34/22.
Так, 02.05.2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась біля магазину побутової техніки "Арт-центр", за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 34/22, який був пошкоджений внаслідок обстрілу та не працював. Перебуваючи біля вказаного магазину та розуміючи, що можна безперешкодно попасти до приміщення магазину, а також те, що на території України введено воєнний стан, затверджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшла до приміщення магазину побутової техніки "Арт-центр", за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 34/22, та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці праску Philips 3000 series DST3010/30, потужністю 2000 Вт, з керамічною підошвою, пурпурного з білим кольору у кількості 1 шт., вартістю 1194,00 грн.; сковорідку Ringer nigella, глибоку, 22см, з кришкою у кількості 1 шт., вартістю 608,00 грн.; сковорідку Ringer nigella, глибоку, 26см, з кришкою у кількості 1 шт., вартістю 738,00 грн.; блендер ручний Rotex RTB504-W, потужністю 500 Вт, білого з зеленим кольору у кількості 1 шт., вартістю 985,00 грн.; телевізор KIVI 50U710KB, діагоналлю екрану 50" дюймів (127см), з операційною системою Android, чорного кольору у кількості 1 шт., вартістю 13 683,00 грн., після чого залишила приміщення магазину побутової техніки "Арт-центр" та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/12428-ТВ від 26.05.2022 року, вартість викраденого майна складає 17 181,00 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала магазину побутової техніки "Арт-центр" в особі потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17 181,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 12 липня 2022 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченою покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 висловилася про затвердження угоди і призначення їй узгодженого покарання. При цьому остання визнала себе винною, повністю визнала обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначила, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинила злочин.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про те, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання. Зазначив, що така згода надана ним є добровільною, матеріальна шкода йому відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має.
В обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, її дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким.
Однак, обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обвинувачена раніше не судима, є інвалідом ІІ групи, матеріальна шкода представнику потерпілого повністю відшкодована, на призначенні обвинуваченій суворого покарання він не наполягав.

Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності. А тому, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання з випробуванням, запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 686,48 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-22/12428-ТВ від 26.05.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 липня 2022 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 з моменту її затримання з 02 травня 2022 року по 18 липня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , обраний постановою Сєвєродонецької окружної прокуратуривід 04 травня 2022 скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Арешт майна, накладений постановою Сєвєродонецької окружної прокуратури від 03 травня 2022 рокуна праску Philips 3000 series DST3010/30, потужністю 2000 Вт, з керамічною підошвою, пурпурного з білим кольору у кількості 1 шт.; сковорідку Ringer nigella, глибоку, 22см, з кришкою у кількості 1 шт.; сковорідку Ringer nigella, глибоку, 26см, з кришкою у кількості 1 шт.; блендер ручний Rotex RTB504-W, потужністю 500 Вт, в якому чаша з подрібнювачем 400 мл, мірний стакан 600 мл, білого з зеленим кольору у кількості 1 шт.; телевізор KIVI 50U710KB, діагоналлю екрану 50" дюймів (127см), з операційною системою Android, чорного кольору у кількості 1 шт. скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-праску Philips 3000 series DST3010/30, потужністю 2000 Вт, з керамічною підошвою, пурпурного з білим кольору у кількості 1 шт.; сковорідку Ringer nigella, глибоку, 22см, з кришкою у кількості 1 шт.; сковорідку Ringer nigella, глибоку, 26см, з кришкою у кількості 1 шт.; блендер ручний Rotex RTB504-W, потужністю 500 Вт, в якому чаша з подрібнювачем 400 мл, мірний стакан 600 мл, білого з зеленим кольору у кількості 1 шт.; телевізор KIVI 50U710KB, діагоналлю екрану 50" дюймів (127см), з операційною системою Android, чорного кольору у кількості 1 шт., які зберігаються у камері схову речових доказів Севєродонецького РУП ГУНП в Луганській області повернути за належністю представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривень 48 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1