ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2433/22 Справа № 201/3488/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000022 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час підготовчого провадження особа, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_8 , повідомила, що єдиний документ, який посвідчує її особу це паспорт громадянина України, який вона надавала, як слідчому під час досудового розслідування, так і суду, і в якому не вклеєна фотокартка по досягненню нею 45-річного віку, інші документи, що можуть посвідчити її особу, у неї відсутні.

Судом зазначено, що відповідно до пункту 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ зі змінами 17.05.2018 року, для вклеювання до паспорта нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніше, як через місяць після досягнення відповідного віку. Крім того, відповідно до пункту 8 вищевказаного Положення термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується. До паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Отже, дослідивши наданий зазначеною особою паспорт громадянина України серія № НОМЕР_1 , який виданий 06 травня 2001 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що цей документ є недійсним через відсутність у ньому фотокартки при досягненні останньою 45-річного віку.

Суд прийшов до висновку, що орган досудового розслідування, в порушення наведених вище вимог Закону та Положення встановив особу обвинуваченої на підставі документу паспорту громадянина України, який є недійсним, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та відносно якої обвинувальний акт направлений до суду в порядку ст. 291 КПК України, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. В зв`язку з цим, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити особу відносно якої складений обвинувальний акт та перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченої через відсутність у останньої документів, що посвідчують її особу, у тому числі, дійсного паспорту громадянина України, що є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та підставою для його повернення прокурору через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.
Вважає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінально- процесуального закону, оскільки матеріали кримінального провадження містять документ, який підтверджує те, що обвинувачена ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та її особу встановлено адресно-довідковими підрозділами територіальних органів ДМС, довідкою, наданою на запит слідчого від 07.02.2022 року.

Зазначає, що 05.10.2018 року набрали чинності зміни, внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 302 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України". Згідно з внесеними змінами, якщо особа досягла 25- чи 45-річного віку та не звернулася протягом місяця для вклеювання до паспорта зразка 1994 року (паспорту у формі книжечки) нової фотокартки, обмін паспорта на ID-картку здійснюється в обов`язковому порядку. Постановою № 302 не передбачено виключень у випадку пропущення з поважних причин строку вклеювання фотографії до паспорта зразка 1994 року (паспорту у формі книжечки) по досягненню особою 25- чи 45-річного віку.

На думку прокурора, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з зазначених вище підстав, не врахував, що станом на дату повідомлення особі про підозру діяв Закон № 5492-VІ, а також два підзаконних нормативних акти: Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ та постанова Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України».

Крім того прокурор зазначає, що ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання повідомила суду, що через важкий майновий стан працювала протягом року на 2-х підприємствах одночасно та не мала можливості з`явитися до органів ЦНАП, щоб зробити фотографії, придатні для вклеювання до паспорту після досягнення 45-річного віку, та зазначала на поважність причин, з яких не могла оформити паспорт у формі ІD-картки, що на це необхідний деякий час та грошові кошти, яких вона не мала.

Також прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про надання в наступне судове засідання офіційного документу (інформації з адресно-довідкового бюро в системі Міністерства Внутрішніх справ України, інформації щодо реєстрації з місця проживання, завіреної копії заяви про видачу паспорту за Ф1, тощо) на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороною обвинувачення встановлено особу обвинуваченої, а також, що остання тривалий час проживала за місцем свого мешкання і мала відповідні відомості в органах ДМС та ЦНАП.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Недотримання вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 09.02.2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженкою м. Дніпропетровська, громадянкою України та зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_8 з`являлася до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій у статусі підозрюваної та її дані були належним чином встановлені, що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією паспорту (а.с. 20), при цьому будь яких сумнівів у встановленні особи ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування не виникало.

Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було належним чином встановлено анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_8 , а недотримання нею вимог законодавства щодо своєчасного вклеювання фотокартки у паспорт по досягненню відповідного віку і заміна паспорту не є порушеннями стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України, а відносяться до обставин використання обвинуваченою паспорту громадянин України і дотримання нею відповідних правил.

Таким чином, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 ,анкетні відомості останньої були встановлені з використанням наданого нею паспорту громадянина України та зазначені в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог у цій частині.

Посилання в ухвалі суду на те, що органом досудового розслідування були з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_8 з паспорту, який є недійсним, є необґрунтованими з огляду на вищенаведене.

Посилання суду першої інстанції на неможливість встановлення особи, відносно якої складено обвинувальний, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки остання у підготовчому судовому засіданні вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надала паспорт громадянина України серія № НОМЕР_1 , який виданий 06 травня 2001 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та у якому не вклеєна фотокартка при досягненні останньою 45-річного віку, та пояснила, що під час досудового розслідування надавала слідчому саме цей паспорт, адже інші документи, що посвідчують її особу, у неї відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4