Справа № 159/852/22
Провадження № 1-кс/159/640/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
14 квітня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 10.02.2022року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі (Грузія), вірменина, громадянина Грузії, не зареєстрованого в установленому порядку на території України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів інваліда ІІ-ї групи, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.07.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, з врахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 09.09.2021 року, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна шляхом розбою, 10.02.2022 року приїхали в м. Ковель Волинської області, після чого ОСОБА_7 пішов у двір будинку АДРЕСА_2 проживає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишився очікувати там на потерпілого з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами останнього. В цей самий час ОСОБА_5 , візуально знаючи потерпілого, залишився на території платного паркувального майданчика для автомобілів, що на Привокзальній площі, звідки візуально спостерігав за ОСОБА_8 та за допомогою стільникового мобільного зв`язку інформував ОСОБА_7 про пересування потерпілого включно до моменту направлення останнього в двір будинку за місцем проживання, де в подальшому, близько 13 год. 10 хв. цього ж дня, коли ОСОБА_8 зайшов до 2-го парадного під`їзду вказаного будинку, в якому на третьому поверсі розміщена квартира останнього, ОСОБА_7 попрямував за потерпілим та, достовірно знаючи код відмикання замка металевих дверей, які обмежують вільний доступ сторонніх осіб до під`їзду, відчинив їх, тим самим проник до іншого приміщення, де на сходинковій площадці 1-го поверху наздогнав ОСОБА_8 , та з метою подолання опору і подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого, схопив останнього ззаду за одяг та вдарив обличчям об стіну, викликавши помутніння в голові, після чого наніс декілька ударів по різних ділянках голови останнього, таким чином миттєво подолав весь супротив, який міг чинити потерпілий та, згідно з висновком судово-медичної експертизи №35 від 17.02.2022 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: гематом обох повік правого ока, гематом обох повік лівого ока з переходом на лобно-скроневу ділянку зліва з садном та крововиливом під кон`юнктиву, гематоми лівої щоки з переходом на підборіддя, гематоми передньо-бокової поверхні шиї зліва з переходом на передню поверхню грудної клітки посередині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден у ділянці червоної кайми верхньої губи, синців передньої верхньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в ході якого відкрито заволодів належними йому шкіряною сумкою темного кольору вартістю 600 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 25550 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ, станом на 10.02.2022 року, становитьо 713343 гривні 26 копійок, 4425 Євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 141582 гривні 30 копійок, 70000 російських рублів, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 10.02.2022 року, становить 26200 гривень 30 копійок та 126000 гривень, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1007725 гривень 86 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

17.02.2022 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 17.04.2022 року включно.

13.04.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 17.05.2022 року.

Клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою подано 13.04.2022 року старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_9 , до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, оскільки не закінчено виконання ряду слідчих та процесуальних дій. Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що оголошена підозрюваному підозра у вчиненні даного злочину є не обґрунтованою, будь-якими доказами, доданими до клопотання, така підозра не підтверджується. Підозрюваний до події не має жодного відношення, а встановлені ризики не підтверджені, обґрунтовуються лише припущеннями слідчого. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати щодо підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисника, просив обрати щодо нього інший запобіжний захід, зазначаючи про те, що до вчинення даного злочину не причетний. Вказував, що буде виконувати всі необхідні процесуальні обов`язки.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, на даний час досудове розслідування не закінчено у зв`язку з виконанням ряду слідчих дій та процесуальних дій, що підтверджується постановою керівника Ковельської окружної прокуратури про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та іншими процесуальними документами.

Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про її необґрунтованість є безпідставними.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини справи суттєво не змінились.

Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, ні підозрюваним, ні його захисником не наведено та слідчим суддею не вбачається.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до прецендентної практики Європейського суду з прав людини, тяжкість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні яких особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Продовжуючи термін дії найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить також з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

В той же час, строк тримання підозрюваного під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування, який в даному випадку закінчується 17.05.2022 року.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 34 (тридцять чотири) дні з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 14 квітня 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 17 травня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1