печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000285 від 19.11.2020, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000285 від 19.11.2020.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 19.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Корпорації The Procter & Gamble Company - належить право на використання торговельних марок ARIEL (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 15892 від 15.09.2000), LENOR (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 26024 від 15.07.2002), TIDE (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.09.2000) та ACTILIFT (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 26.12.2016), LENOR (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 15.07.2002), FAIRY (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 31.10.1997), HEAD&SHOULDERS (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 від 10.11.2008), PANTENE (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 31.03.1994), GALA (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_7 від 15.06.2004) а також виключне право дозволяти їх використання та перешкоджати їх неправомірному використанню.

У ході здійснення заходів, спрямованих на виявлення порушень права на об`єкти інтелектуальної власності, в українському сегменті мережі Інтернет виявлені Інтернет-магазини, які пропонують речовини для прання невідомого походження для продажу під торговельними марками «Ariel», «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA».

На українському ринку продукція торгових марок «Ariel», «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA», реалізується The Proctel & Gamble Company через офіційну дистрибюторську мережу, що включає дистрибюторів та великі торгівельні мережі («Метро», «Ашан», «Сільпо», «Космо»), на підставі укладених угод.

В ході досудового розслідування встановлено, що представником потерпілого «The Procter and Gamble Company» долучено до матеріалів кримінального провадження огляд сайтів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та (https://kolorsvit/prom.ua/) на яких здійснюється продаж товарів під торговельними марками «Ariel», «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA». Таким чином, зазначені Інтернет-магазини фактично використовують торговельні марки «Ariel» та «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA», які належать The Proctel & Gamble.

Відповідно до інших обставин, що характеризують незаконне використання Інтернет-магазинами торговельних марок «Ariel» та «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA», які належать Заявникові, встановлено, що:

1) ємність та форма упаковок, в яких дані Інтернет-магазини пропонують для продажу речовини для прання під торговельними марками ARIEL та LENOR, не відповідають ємкості та формі упаковок, які використовуються при реалізації речовин для прання власного виробництва.

2) вартість, за якою Інтернет-магазини пропонують для продажу речовини для прання під торговельними марками «Ariel» та «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA», не узгоджується із ціновою політикою стосовно реалізації речовин для прання власного виробництва.

Під час досудового розслідування встановлено, що реалізація товару вказаних Інтернет-магазинів, здійснюється через доставку покупцю компанією «Нова Пошта», оплата - накладним платежем або передоплатою на картку «Приватбанк».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має у своєму володінні легковий автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 . Даний автомобіль використовується для перевезення фальсифікованої продукції під торговими марками «Ariel», «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA».

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку легкового автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .

Згідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу право власності за автомобілем, зареєстроване за ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні автомобілі.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, джерело походження, яких не встановлено, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки метою проведення даного обшуку є відшукання саме фальсифікованих миючих засобів для прання та чищення під торговими марками «Ariel», «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «GALA», документів щодо їх походження, поштових відправок та оплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000285 від 19.11.2020 на проведення обшуку легкового автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення:

- фальсифікованої продукції на якій незаконно використовується знак для товарів і послуг «Ariel», «Lenor», «Dash», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Head&Shoulders», «Pantene», «Gala».

- документів щодо їх походження, поштових відправок та оплати, чорнові записи та зіпсовані документи, блокноти, робочі зошити.

- комп`ютерного обладнання (в тому числі носіїв інформації: флеш-накопичувачі, жорсткі диски).

- засобів стільникового зв`язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, банківських карток.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1