Справа № 750/3024/22
Провадження № 1-кс/750/1107/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,
в с т а н о в и л а :
23.06.2022 прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні, яке було вилучене під час обшуку 22.06.2022, а саме «георгіївську стрічку» та автомобіль марки ВАЗ (LADA) 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , користувачем, якого є ОСОБА_4 , власником ОСОБА_5 , що полягає у позбавленні права будь-яких осіб на розпорядження та відчуження переліченого майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є підстави вважати, що дане майно використовувалося для здійснення колабораційної діяльності. З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. На уточнююче питання слідчого судді підтвердив, що підтримує прохальну частину клопотання в такому вигляді, як вона викладена.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 211540, в той час як обшук прокурор провів в автомобілі ВАЗ 212140, тобто фактично прокурор вийшов за межі ухвали слідчого судді. Також адвокат вказав, що з клопотанням про проведення обшуку звернувся прокурор Лаєвський, а обшук провів прокурор ОСОБА_9 , при цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень у прокурора ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні. Крім того, накладення арешту на автомобіль призведе до надмірного втручання в права особи.

Користувач майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що даний автомобіль дійсно перебуває в її користуванні, вона використовує його для власник потреб і для забезпечення доставки їжі в поля робітникам. На уточнюючі питання відповіла, що обшук автомобіль, в якому проведено обшук, знаходився на території господарства за адресою АДРЕСА_1 . Згоду на проведення обшуку автомобіля вона надала. Автомобіль був пошкоджений російськими військами.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

27.05.2022 до Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява депутата Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_4 .

За вказаним фактом слідчим відділом УСБУ Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

22.06.2022 під час обшуку вилучено автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).
Постановою про визнання речовим доказом від 22.06.2022 «георгіївську стрічку» та автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042.
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку 22.06.2022 майно має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Посилання представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на те, що у прокурора ОСОБА_8 відсутні повноваження на подання клопотання про арешт майна в даному кримінальному провадженні спростовуються матеріалами, які долучені до клопотання.
Доводи адвоката про те, що прокурор вийшов за межі ухвали слідчого судді та провів обшук не в тому автомобілі, на обшук якого надавався дозвіл, не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Згідно протоколу обшуку від 22.06.2022 вбачається, що ОСОБА_4 було надано добровільну згоду на обшук автомобіля ВАЗ -212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона користується. Добровільність надання такої згоди ОСОБА_4 підтвердила і в судовому засіданні, пояснивши, що автомобіль знаходився на території господарства по вул.Перемоги, 112, де проводився обшук. Отже, зазначене майно є тимчасово вилученим, а тому прокурором подано клопотання про його арешт.
Зауваження представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що згідно із описом вилученого майна під час проведення обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 22.06.2022, прокурором було вилучено ВАЗ 211540 з д.н.з. НОМЕР_1 , а не ВАЗ 212140 з д.н.з. НОМЕР_1 , є слушними, проте в даному випадку ідентифікуючою ознакою автомобыля є саме його державний номерний знак. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що у неї було вилучено саме автомобіль марки ВАЗ - 212140 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно «георгіївську стрічку» та автомобіль марки ВАЗ (LADA) 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова: НОМЕР_2 , користувачем, якого є ОСОБА_4 , власником ОСОБА_5 , що полягає у позбавленні права будь-яких осіб на розпорядження та відчуження переліченого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.07.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1