Номер провадження: 11-кп/813/1101/22
Номер справи місцевого суду: 519/107/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання, які за змістом відповідають вимогам апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 лютого 2022 року про продовження їм строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 06 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11 лютого 2022 року частково задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 12 квітня 2022 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачені подали клопотання про зміну їм запобіжного заходу, які за змістом відповідають вимогам апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своєму клопотанні просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Зазначив, що він має двох неповнолітніх дітей та дружину, які потребують його підтримки та піклування у тій скрутній ситуації, в якій наразі перебуває Україна.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своєму клопотанні також просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої вимоги обґрунтував тим, що він також має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, які потребують його захисту.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надіслали заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі.

При цьому захисники зазначили про те, що підтримують апеляційні скарги своїх підзахисних в повному обсязі, а прокурор заперечував проти їх задоволення.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Обвинувачені не звертались до апеляційного суду з клопотанням про їх обов`язкову участь під час апеляційного розгляду.

Частиною 1 ст.406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді Южного міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000120 від 06 лютого 2021 року за обвинуваченням, в тому числі і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

На теперішній час у даному об`єднаному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України за який, у разі доведеності вини обвинувачених, їм загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим продовжує існувати ризик того, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки раніше вони вже притягались до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дозволить під час судового розгляду контролювати їх місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які за змістом відповідають вимогам апеляційних скарг залишити без задоволення.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 лютого 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4