Дата документу 24.06.2022
Справа № 334/1576/22
Провадження № 1-кс/334/651/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німечинна, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБН в Запорізькій області ДБН НПУ капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що під час оперативного супроводження встановлено, що до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2022, в період часу з 12 години 46 хвилин по 16 годину 57 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , працівниками поліції у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 1 (один) зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1725 г. (в перерахунку на основу).

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 307 КК України, а саме: як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 , показав про те, що йому відомо про чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який незаконно збуває на території м. Запоріжжя, особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс». На початку червня 2022 року, ОСОБА_10 останній раз незаконно придбав для подальшого збуту наркотичний засіб «Канабіс» у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , приблизним віком 35 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_12 здійснює збут психотропної речовини обіг якої обмежено «Амфетамін» мешканцям міста.

Як йому стало відомо докладніше, ОСОБА_12 отримує наркотичний засіб «Канабіс» та психотропну речовину «Амфетамін» від невстановлених осіб використовуючи сучасні технології та можливості ТОВ «Нова Пошта». Посилки з наркотичними засобами та психотропними речовинами, приходять на його ім`я під виглядом загальнодоступних речей в вільному обігу згідно товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта».

Наркотичний засіб «Канабіс» та психотропну речовину «Амфетамін», ОСОБА_12 зберігає за місцем свого проживання, для подальшого збуту вузькому кругу своїх знайомих в м. Запоріжжі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , надав аналогічні покази свідку ОСОБА_8 .

22.06.2022 року старшим слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , за дорученням в порядку ст. 40 КПК України співробітники УБН ДБН України для залучення у проведенні слідчих дій, а саме проведення обшуку на території м. Запоріжжя, де було виявлено та вилучено: з кім. № 1 електронні ваги з нашаруванням білої кристалічної речовини, упаковано до паперового конверту; з кім. № 1 порожні зіп-пакети з нашаруванням білої кристалічної речовини, упаковано до паперового конверту; з кім. № 1: 1 зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, упаковано до паперового конверту; з кім. № 1 дерев`яна підставка з нашаруванням кристалічної речовини, пластикова лопатка, блокнот блакитного кольору, з нашаруванням білої кристалічної речовини, упаковано до спец. пакету SUD 4033779; з кім. № 1: 5 банківських карт: Монобанк НОМЕР_1 , Монобанк на ім`я « ОСОБА_14 », Монобанк НОМЕР_2 ; Монобанк НОМЕР_3 , Монобанк НОМЕР_4 , упаковано до паперового конверту; в кім. № 1 залізну банку з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, упаковано до спец. пакету № INZ 4029094; в кім № 1 грошові кошти у загальній сумі 3600 гривень, упаковано до паперового конверту; в кім № 1 патрони калібру 5*45 мм, у кількості 60 штук, з яких 1 патрон упакований до паперового конверту, 59 патронів упаковано до паперового конверту; в кім. № 1: патрон 9 мм, упаковано до паперового конверту.

Під час особистого обшуку особи було виявлено та вилучено: Мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, мобільний телефон «One Plus», в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, упаковано до паперового конверту; грошові кошти у загальній сумі 1500 гривень, упаковано до паперового конверту; пластикова ємкість в якій знаходилось 4 зіп-пакети з білою кристалічною речовиною, з який 1 зіп-пакет упаковано до паперового конверту, 3 зіп-пакети упаковані до паперового конверту; розкладний ніж, упакований до паперового конверту.

Після проведення обшуку, підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст..208 КПК України.

23.06.2022 старшим слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав вказаних у ньому та додатково звернув увагу суду на той факт, під час затримання підозрюваний поводив себе зухвало, розмахував ножем та висловлював колабораціонизький настрій. Відмовився від отримання повістки у присутності посадових осіб з військового комісаріату. Під час затримання, дільничним офіцером поліції ВП № З ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції ОСОБА_15 , був складаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.06.2022 року, приблизно о 12 год. 44 хв. у АДРЕСА_3 , що розташований поряд з місцем мешкання останнього, підозрюваний вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме оголошення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про проведення санкціонованого обшуку за місцем його мешкання, яке виражалось у намаганні завдати тілесних ушкоджень за допомогою розкладного ножу співробітникам поліції, а саме оперуповноваженим УБН ДБН України в Запорізькій області.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю заперечував свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень. Отже вважає підозру необґрунтованою. Разом з тим, підозрюваний звернув увагу, що його затримання відбувалося з грубими порушенням норм Закону. Він нікому не погрожував та не чинив опір, тому не розуміє для чого відносно нього обирати запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки майже усі слідчі розшукові дії були зроблені з грубими порушенням КПК України.

Захисник вважає, що слідчий перевищив свої повноваження, проводив затримання та обшук у його підзахисного з явними порушеннями норм Закону. Застосування до ОСОБА_6 фізичного насилля під час затримання було неприпустимою ознакою перевищення повноважень слідчого.

Стосовно обґрунтованості підозри та наведені слідчим ризики, встановлені ст..177 КПК України, на думку сторони захисту не доведені, а тому не мають бути прийнятті судом до уваги.

З вищенаведених підстав, просив суд не обирати саме такий запобіжний захід для його підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру 23.06.2022 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якогоє тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_16 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у їх вчиненні, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/ або суду. Окрім цього, підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, на теперішній час не навчається, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

- особисте зобов`язання та домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Отже, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам у кримінальному провадженні, що надасть можливість підозрюваному ухилитися від органів досудового розслідування, суду або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 198 480 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо застосування фізичного насилля з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому при ухваленні рішення, слідчий суддя не брав до дані доводи уваги.

Також, слідчий суддя критично відноситься до посилання підозрюваного про той факт, що у квартирі, де він проживає, мешкає його знайомий, тому вилучені наркотичні засоби можуть належать іншій особі.

Наведені ОСОБА_6 та його захисником підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого розцінюються судом як спроба уникнути найсуворішого запобіжного заходу.

Суд взяв до уваги ще й той факт, що у період дії воєнного стану, який був запроваджений на всій території України з 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 та в подальшому продовжений за Указом Президента № 133 від 14.03.2022 та наступним Указом № 259 від 18.04.2022, ОСОБА_6 відмовився від отримання повістки з`явитися до воєнкомату у присутності посадових осіб з військового комісаріату.

Отже, суду не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення, а звідси клопотання слідчого про обрання підозрюваному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 22 червня 2022 року (день затримання) до 21 серпня 2022 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198 480 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження по справі №1-кс/334/651/22, ЄУН 334/1576/22.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1