Провадження №1-кп/523/1117/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2022 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні №0001460 від 23.10.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019, близько о 20 годині 11 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшла до магазину «РС Точка», який розташований за адресою: м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, буд. 54.

Знаходячись в магазині, ОСОБА_3 підійшла до стелажу на якому знаходились горілочні напої та звідки таємно викрала дві пляшки коньяку «Шабо» об`ємом 0,5 літра три зірки VS, вартістю ( 91 грн. 30 коп.) кожна, та дві пляшки коньяку «Шабо» об`ємом 0,5 літра п`ять зірок VSОР, вартістю (104 грн. 50 коп.) кожна.

Далі ОСОБА_3 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, сховала викрадений коньяк до своєї сумки. Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, ОСОБА_3 направилась до виходу з магазину «РС Точка», попередньо пройшовши крізь касу та не розрахувавшись за викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як вона була затримана охоронцем ПП «РС Точка».

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч. 1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, який необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, її щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню експертизи не проводились.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази записи з відеокамер спостереження на компакт дисках, долучених до матеріалів зберігати в матеріалах провадження, дві пляшки коньяка вважати повернутими за належністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам провадження.

Суддя: