печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № ST. 2020.11349, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна на виконання запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № ST. 2020.11349 стосовно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що до Печерської окружної прокуратури міста Києва для організації виконання з Київської міської прокуратури надійшов запит компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № ST. 2020.11349 стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів вказаного міжнародного запиту, обвинувачений ОСОБА_5 має тісні стосунки з ОСОБА_6 , яка 12.12.2019 подала до Міграційної служби кантону Санкт-Ґаллен заяву про надання дозволу на проживання для отримання освіти/підвищення кваліфікації. Її дані були зареєстровані у центральному реєстрі реєстрації за місцем проживання у Швейцарії 20.12.2019 року. ОСОБА_7 , таким чином, не має права на проживання у Швейцарії. Вона має право перебувати у Швейцарії без візи не більше 90 днів. Працевлаштування їй не дозволяється.

Щоб уможливити для ОСОБА_8 право на проживання у Швейцарії, ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_6 29.12.2020 в Україні. ОСОБА_9 не лише має тісні особисті стосунки з ОСОБА_10 , вона допомагає йому у комерційних справах і має довіреності на банківські рахунки різноманітних компаній, які економічно і фактично підпорядковуються обвинуваченому ОСОБА_11 , хоча з огляду на торговий реєстр виглядає так, ніби він не є їхнім представником. Однією з цих компаній є Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG.

04.05.2020 проти ОСОБА_12 було відкрите конкурсне провадження. При цьому, фактично всі частки і акції у приховуваних ним і керованих ним компаніях стали конкурсною масою, в результаті чого він не міг ними більше розпоряджатись. Все одно, ОСОБА_11 у минулому неодноразово вдавалося через посередників і фіктивних осіб, а також близьких йому осіб (серед іншого, ОСОБА_13 ) переводити собі все більші грошові суми. Для цього, у всіх випадках Бехтольд оперує фіктивними договорами, які створюють враження надання компаніям послуг, які насправді ніколи не надавались. Один з таких договорів (з іншими компаніями існують інші подібні договори) договір про надання консультаційних послуг між Zurichberg Immobilien-und Verwaltungs AG з однієї сторони і ОСОБА_10 з іншої сторони. Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_5 надає компанії Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG консультації у сфері нерухомості і отримує за договором 600,00 швейцарських франків за годину (що є набагато завищеним гонораром у порівнянні із третіми сторонами). Вказаний договір було укладено раніше і насправді з`явився у лютому 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 зміг отримати від інших компаній, таких як: Prime Property Management AG, Built Totalunternehmen AG і Zurichberg immobilien-und Verwaltungs AG, загалом більше ніж 820 000,00 швейцарських франків у свою власність, хоча проти нього, як вже згадувалось, ще 04.05.2020 року було відкрите конкурсне провадження. У компанії Zurichberg immobilien-und Verwaltungs AG ОСОБА_5 користувався рахунком співучасника ОСОБА_14 у ОСОБА_15 , який надавав послуги отримувача переказу від 22.12.2020 року на суму 100 000,00 швейцарських франків. За допомогою довіреності, наданої формальним власником рахунку ОСОБА_16 22.08.2020, ОСОБА_5 зміг без обмежень розпоряджатися сумою у розмірі 100 000,00 швейцарських франків від компанії Zurichberg immobilien- und Verwaltungs AG. Ще одна сплата на шкоду Zurichberg immobilien- und Verwaltungs AG на підставі договору про надання консультаційних послуг від (заднім числом) 27.08.2020 року, датований 23.12.2020 р. на суму 88 400,00 швейцарських франків, надійшла ОСОБА_11 після відкриття конкурсного провадження через спеціально для цього відкритий ним рахунок у Hypothekarbank Lenzburg. Тим часом, постраждала компанія Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG помітила цю хитрість і висунула вимогу (хоча й запізно) повернути вже переказані 88 400,00 швейцарських франків.

Перед Різдвом у 2020 році прокуратура заблокувала рахунки у Raiffeisenbank Morschwil і в Hypothekarbank Lenzburg (загальна сума: 270 000,00 швейцарських франків). Щоб обійти це блокування рахунків, ОСОБА_5 підключив осіб зі свого оточення, щоб надалі отримувати сплати на шкоду Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG. Для цього ОСОБА_5 надав своєму секретарю ОСОБА_17 детальні інструкції і спеціально проінструктував третіх отримувачів, як вони повинні далі використовувати ці сплати. Одну з таких інструкцій він надав 16.02.2021 щодо суми 167 000,00 швейцарських франків. Одним з цих отримувачів платежів є ОСОБА_18 , син ОСОБА_12 . Йому ОСОБА_5 дав 22.02.2021 доручення, з переказаних йому компанією Zurichberg Immobilien- und ОСОБА_19 35 000,00 швейцарських франків негайно переказати ОСОБА_20 15 000 євро і надав йому для цього банківські реквізити IBAN НОМЕР_1 , АТ «Універсал Банк» у м. Києві, Україна. Мішель Бехтольд негайно це зробив, переказавши зі свого банківського рахунку в ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 євро на рахунок ОСОБА_8 в АТ «Універсал Банк» що у м. Києві, що йому коштувало 16 756,50 швейцарських франків. Ще однією третьою особою, яка за дорученням ОСОБА_12 на шкоду Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG брала участь у переказуванні грошей, є Ґабріела Аміль, сестра ОСОБА_12 . 18.02.2021 вона отримала переказ на суму 49 000,00 швейцарських франків від Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG, які вона частинами у трьох виплатах у розмірі 15 000,00 євро 19.02.2021, 15 000,00 євро 22.02.2021 і 14 420,00 євро 25.02.2021 переказала ОСОБА_20 на її банківський рахунок у АТ «Універсал Банк» у м. Києві.

Ще однією третьою особою, яка надавала свої послуги ОСОБА_11 , є ОСОБА_22 , який 18.02.2021 на шкоду Zurichberg immobilien- und Verwaltings AG отримав переказ на суму 19 000,00 швейцарських франків. Ганс Петер Руклі перерахував з них 19.02.2021 за дорученням ОСОБА_12 9 800,00 євро на рахунок ОСОБА_8 в АТ «Універсал Банк», що у м. Києві.

Отже, з метою приховування злочину, ОСОБА_23 надала у використання свій банківський рахунок, який відкритий в АТ «Універсал Банк» у м. Києві, і з цією метою приймала платежі від третіх осіб: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_22 .

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_7 повинна мати ще один банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк», який має IBAN: НОМЕР_2 . На цей рахунок також надходили грошові кошти у розмірі понад 100000 євро до травня 2020 з рахунку обвинуваченого ОСОБА_12 у банку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Платежі для ОСОБА_8 на рахунок в АТ «Приватбанк» здійснювалися через кореспондентський рахунок цього банку в банку BAWAG (кореспондентський банківський рахунок: НОМЕР_3 ). Платежі ОСОБА_20 в основному приховувались під призначенням платежу «Підрядник», «Подорож», «Інженер».

Відповідно до законодавства Швейцарії, вищезазначені фактичні обставини кваліфікуються як: багаторазове зловживання довірою (ст. 138 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), шахрайство (ст. 146 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), багаторазове недобросовісне виконання службових обов`язків (ст. 158 ц.1 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), шахрайське банкрутство і шахрайський арешт майна (ст. 163 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), завдання шкоди кредитору через зменшення майна (ст. 164 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), безгосподарності (ст. 165 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), відсутності бухгалтерського обліку (ст. 166 Кримінального кодексу (StGB), підроблення документів (ст. 251 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), переховування злочинця (ст. 305 ч, 1bis Кримінального кодексу (StGB).

Отже, згідно наданих матеріалів міжнародного запиту встановлено, що перерахування значної частини грошових коштів відбувалось на банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк», який має IBAN: НОМЕР_4 .

Таким чином, вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що вказаний банківський рахунок використовується для здійснення злочинної діяльності та інформація щодо нього містить ознаки злочину.

Як зазначає прокурор, з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», за адресою: вулиця Грушевського, будинок 1, місто Київ, Україна.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вулиця Грушевського, будинок 1, місто Київ, України, з метою вилучення в дохід Держави, шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком.

Також прокурор просить розглянути клопотання без повідомлення власника вищевказаного банківського рахунку, інших осіб, визначених ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, його неявка відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Печерської окружної прокуратури м. Києва для організації виконання з Київської міської прокуратури надійшов запит компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № ST. 2020.11349 стосовно Бехтольда Даніеля Ганса /а. м. 7/.

Відповідно до вищезазначеного запиту, компетентний орган Швейцарської конфедерації просить вжити заходи міжнародної правової допомоги, зокрема арешт банківського рахунку АТ «Приватбанк» IBAN: НОМЕР_2 з метою вилучення на користь держави /а. м. 9-10/.

Згідно з ч. 1 ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засуджено, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту матеріалів, долучених до клопотання, обґрунтувань прокурора, слідчий суддя вважає доведеним, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку, арешт на який просить накласти прокурор, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У відповідності до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 568 КПК України на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що грошові кошти у безготівковій формі, які перебувають на вищезазначеному банківському рахунку, відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК України, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та підлягатимуть спеціальній конфіскації.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, оцінивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає наявними підстави для накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, які перебувають на вищевказаному банківському рахунку з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна, погіршення його якості, спричинення негативних наслідків для кримінального провадження.

В даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1954, ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № ST. 2020.11349 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1, м. Київ, Україна, шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1