ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/780/22 Справа № 202/2073/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисниці ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 396 960 грн ( триста девяносто шість тисяч девятсот шістдесят) грн.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочину, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя зробив висновок, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Також просила, у разі залишення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року в частині тримання під вартою без змін зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 198 480 грн.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні звязки, з 2012 року був офіційно працевлаштований, з 2016 року почав служити в ЗСУ, з 2017 року перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину та матір передпенсійного віку.
Зазначає, що сума визначеної ОСОБА_7 застави, є непомірно високою для нього, враховуючи, що слідчим суддею було враховано надану до клопотання довідку від 23 травня 2022 року про нарахування суми грошового забезпечення, згідно з якою за 2021 рік та 4 місяці 2022 року ОСОБА_7 було нараховано 356 971,82 грн.
Вказує, що згідно з виписки з АТ КБ Приватбанк від 26.05.2022 року по зарплатному рахунку ОСОБА_7 за вказаний період було нараховано 356 971,82 грн, а також підозрюваний не є власником будь-якого рухомого або нерухомого майна, виплачені ОСОБА_7 кошти у виді грошового забезпечення були витрачені на забезпечення побутових та соціальних потреб його сімї.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також здійснити спробу впливу на свідка, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні звязки, з 2012 року був офіційно працевлаштований, з 2016 року почав служити в ЗСУ, перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину та матір передпенсійного віку, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризик, передбачений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів також не приймає доводи захисника щодо зменшення розміру визначеної судом першої інстанції застави, оскільки практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу обвинуваченого; 7) встановлені ризики, передбачених ст. 177 КПК України; 8) «професійне середовище» обвинуваченого; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував в повному обсязі ступінь тяжкості правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, та матеріальне становище.
Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4