Cправа № 127/7333/22
Провадження № 1-кс/127/3033/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого шихтувальником на ПрАТ «Маяк», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 08.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 близько 18 год. 23 хв., ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану відповідно до Указу президента України від 14.03.2022 № 133/2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1163», у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2Г, помітив на торгівельних полицях товари, які продавались. Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни та алкогольних напоїв.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної із полиць, з поверхні яких взяв наступні засоби особистої гігієни та алкогольні напої:

-туалетний папір «Обухів, 65 м» у кількості 2 шт.;

-напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Mojito» ТМ Yachting», об`ємом 0,7 л у кількості 2 шт.

В подальшому, ОСОБА_4 , взявши зазначені товари, поклав їх до портфелю та попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого покинув приміщення магазину.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , о 18 год. 28 хв. повернувся до приміщення вищевказаного магазину, де у камерах схову залишив свій портфель та пройшов до торгівельної зали магазину, на торгівельних полицях якої помітив товари, які продавались. Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, з поверхні якої взяв наступні алкогольні напої:

-напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Tequila Sunrise» ТМ «Yachting», об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт.;

-напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Mojito» ТМ «Yachting», об`ємом 0,7 л у кількості 2 шт.

Далі, ОСОБА_4 , тримаючи вищевказані товари у руках, попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, останній підійшов до камери схову, де забрав портфель із раніше викраденим товарам та покинути приміщення магазину. Потім, останній ще раз повернувся до вказаного магазину, де був затриманий працівниками охорони вказаного магазину до приїзду працівників поліції.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 859 грн. 70 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, що у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

07 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 08.04.2022 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 07.04.2022;

-Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину;

-Протоколами допиту свідків;

-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.04.2022;

-Іншим матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, інкримінованого ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ризиків визначених п. 1,2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, найтяжча міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили розглянути можливість застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000103 від 07.04.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 07.04.2022 близько 18 год. 23 хв., ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану відповідно до Указу президента України від 14.03.2022 № 133/2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1163», у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2Г, помітив на торгівельних полицях товари, які продавались. Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни та алкогольних напоїв.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної із полиць, з поверхні яких взяв наступні засоби особистої гігієни та алкогольні напої:

-туалетний папір «Обухів, 65 м» у кількості 2 шт.;

-напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Mojito» ТМ Yachting», об`ємом 0,7 л у кількості 2 шт.

В подальшому, ОСОБА_4 , взявши зазначені товари, поклав їх до портфелю та попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого покинув приміщення магазину.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , о 18 год. 28 хв. повернувся до приміщення вищевказаного магазину, де у камерах схову залишив свій портфель та пройшов до торгівельної зали магазину, на торгівельних полицях якої помітив товари, які продавались. Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, з поверхні якої взяв наступні алкогольні напої:

-напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Tequila Sunrise» ТМ «Yachting», об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт.;

-напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Mojito» ТМ «Yachting», об`ємом 0,7 л у кількості 2 шт.

Далі, ОСОБА_4 , тримаючи вищевказані товари у руках, попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, останній підійшов до камери схову, де забрав портфель із раніше викраденим товарам та покинути приміщення магазину. Потім, останній ще раз повернувся до вказаного магазину, де був затриманий працівниками охорони вказаного магазину до приїзду працівників поліції.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 859 грн. 70 коп.

07 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
08.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103; протоколу прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 07.04.2022; протоколів допитів свідків від 08.04.2022; протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.04.2022; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює шихтувальником на ПрАТ «Маяк», раніше не судимий.
Однак, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинений в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, ті обставини, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює шихтувальником на ПрАТ «Маяк», не спростовує наявності ризиків про які зазначено вище.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_8 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (незадовільний), а також беручи до уваги розмір завданої шкоди (859,70 грн.) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19:30 год. 05 червня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 червня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, а саме з м. Вінниця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя