Справа №345/1015/22
Провадження № 1-кс/345/211/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000515 від 12.12.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
14.04.2022 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася слідча СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на кухонний ніж із рукояткою чорного кольору, який під час проведення слідчого експерименту добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.12.2021 близько 20.00 год. ОСОБА_5 перебував за своїм місцем проживання, що в кімнаті АДРЕСА_3 , куди до нього прийшов його брат ОСОБА_6 . Там ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 пішли в загальну кімнату кухні, що на четвертому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де спільно, сидячи за кухонним столом, розпивали спиртні напої.

В ході розмови, близько 00:00 год. 12.12.2021 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 , схопивши зі столу кухонний ніж, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 три удари ножем в ділянку лівого стегна.

В результаті умисного нанесення ударів ножем ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта № 314 від 23.02.2022 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран в ділянках лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , зареєстрованим в АДРЕСА_2 , що мало місце 13.04.2022 на четвертому поверсі першого під`їзду, буд. АДРЕСА_4 , останній добровільно видав кухонний ніж, із рукояткою, чорного кольору, яким, зі слів ОСОБА_5 , він наніс три удари в ділянку стегна потерпілому ОСОБА_6 , який було поміщено в картонну коробку, клапан якої скріплений біркою із печаткою Калуського РВП ГУНП, підписами понятих та присутніх.

У кримінальному провадженні №0000515 вищевказаний предмет є речовим доказом.

Враховуючи, що вище описаний вилучений кухонний ніж був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що він є тимчасово вилученим майном, тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни його стану, на нього необхідно накласти арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що його незастосування може призвести до втрати, знищення, перетворення або відчуження майна, а тому існують ризики, передбачені ст. 170 КПК України.
Тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт.
Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, 12.12.2021 за фактом письмового звернення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 12.12.2021 близько 00:00 год., брат ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 спричинив тілесні ушкоджені у вигляді колотої рани ноги, внесено відомості до ЄРДР та слідчим відділенням Калуського РВП ГУ НП було розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122України (а.п. 3).
Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2022, підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що близько 00:00 год. між ним та братом ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого він піднявся із стільця та схопив правою рукою кухонний ніж, який стояв на столі та наніс ОСОБА_10 даним ножем три удари в область лівого стегна (а.п. 5-7).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.04.2022 встановлено, що під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , зареєстрованим в АДРЕСА_2 , що мало місце 13.04.2022 на четвертому поверсі першого під`їзду, буд. АДРЕСА_4 , останній добровільно видав кухонний ніж, із рукояткою, чорного кольору, яким зі слів ОСОБА_5 він наніс три удари в ділянку стегна потерпілому ОСОБА_6 , який було поміщено в картонну коробку, клапан якої скріплений біркою із печаткою Калуського РВП ГУНП, підписами понятих та присутніх (а.п. 8-10).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчого СВ Калуського РВП ОСОБА_3 від 13.04.2022, кухонний ніж із рукояткою, чорного кольору, який під час проведення слідчого експерименту добровільно видав підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000515 (а.п. 4).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Необхідно зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.
З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).
Слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000515 від 12.12.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт майн - задовольнити.
Накласти арешт на кухонний ніж із рукояткою, чорного кольору, який під час проведення слідчого експерименту добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , та який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000515 від 12.12.2021, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: