Справа № 202/2912/22
Провадження № 1-кс/202/2273/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
17 червня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 червня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 16.06.2022 року о 13 год. 48 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_3 , здійснюючи пасажирські перевезення та керуючи транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а саме: загальним автобусом-D марки «MERCEDES-BENZ», модель: «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 , рухався по проспекту Слобожанському (маршруту № 31 м. Дніпро), під час руху повертаючи вправо на вул. Байкальську, скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Байкальської на зелений сигнал світлофора, з права наліво за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження з якими її госпіталізовано до Дніпропетровської дитячої клінічної лікарні.

16.06.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий транспортний засіб: загальний автобус-D марки «MERCEDES-BENZ», модель: «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 , в ході огляду встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Після проведення огляду вказаний транспортний засіб було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, де він і знаходиться на даний час.

Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що транспортний засіб: загальний автобус-D, марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість їх перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець, або особи у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищать сліди, які мають істотне значення, для встановлення істини у справі, та з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно на вказане майно накласти арешт.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280 звертається прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в той же час у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 червня 2022 року, що долучений прокурором до клопотання, відсутні відомості відносно прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000280 та відповідно ставить під сумніви те, що із клопотанням про арешт майна звернулась уповноважена на це особа.
Слід зазначити, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280 - повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1