Справа № 717/402/22
Номер провадження 1-кс/717/68/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2022 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000060 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи 27.03.2022 близько 20 год., в кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у процесі спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті, наніс численні удари дерев`яним табуретом в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого настала його смерть. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з метою приховати сліди та факт вчинення злочину перемістив труп ОСОБА_7 до лісопосадки за межами с. Мошанець Дністровського району. 01.04.2022 труп ОСОБА_7 виявлено в лісопосадці за межами с. Мошанець Дністровського району із слідами насильницької смерті тілесними ушкодженнями, які наявні на його обличчі та голові. Відповідно лікарського свідоцтва про смерть за №34 від 02.04.2022, смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вини підозрюваного у вчиненні злочину. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, так як проживає в селі, де вчинено злочин і він знайомий з односельцями, які можуть повідомити певні обставини в даному кримінальному провадженні. Також підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він немає міцних соціальних зав`язків а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як злочин вчинено в будинку підозрюваного і він знищив знаряддя злочину дерев`яний табурет. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, так як він визнає факт конфлікту з покійним потерпілим, нанесення йому ударів, а також з протоколу огляду місця події вбачається, що покійному потерпілому було нанесено удари по голові, з протоколу слідчого експерименту вбачається, що саме підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, тобто дані докази в сукупності вказують, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що підозрюваний може знищити речі речові докази, які знаходяться в його будинку. Судово медична експертиза не завершена, але підтвердженням факту смерті і її причини зазначені в лікарському свідоцтві про смерть, яке видав експерт. Крім того, підозрюваний не визнає вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.115 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він має задовільний стан здоров`я та має постійне місце проживання в с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області. Він ніде не працює і пенсію не оформив, так як йому повідомили в пенсійному фонду, що він матиме право на пенсію в 63 роки. Його мати проживає в окупованій на даний час території поблизу міста Бердянськ Запорізької області. Він не визнає вину, так як не мав наміру позбавляти життя покійного потерпілого і не бажав його смерті. Він з ним мав нормальні стосунки. Того дня вони обидва вживали алкоголь. Між ними виникла суперечка з приводу ціни на шипшину, яку він заготовляє і потерпілий захотів частку за допомогу в його збуті. Під час суперечки потерпілий взяв в руки ніж і тому він з метою самозахисту вдарив покійного потерпілого дерев`яною табуреткою щоб вибити ніж. Потім ще завдав удару потерпілому, щоб той не міг спричинити йому шкоди. Після цього, наступного дня, коли він виявив, що потерпілий не мав ознак життя він спалив табурет в пічці. Він не мав наміру його вбивати, так як між ними раніше були добрі стосунки. В протоколах слідчих дій не відображено, що в його будинку на місці події залишився ніж. Він хотів потерпілого віднести з будинку, так як думав, що він ще може бути живий і на землі він може ще прийти до тями. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підозра необґрунтована. В матеріалах кримінального провадженні відсутні докази, які б вказували на умисел підозрюваного на вбивство. На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта, який би давав підставу стверджувати, що сталося саме вбивство. Підозрюваний не бажав позбавляти життя покійного потерпілого, а лише визнає, що завдав потерпілому ударів. Відсутність мотиву та мети вбивства унеможливлює на даний час кваліфікувати дії підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України. Підозрюваний проживає один, тому неможливо стверджувати, що він не має міцних соціальних зв`язків. Свідки, на яких, як вважає прокурор може впливати підозрюваний всі опитані, тому цілком достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки по виконанню свої обов`язків застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до них докази та документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою.

Зокрема, підозрюваний визнав факт конфлікту з покійним підозрюваним та факт спричинення йому ударів табуретом. Крім того, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №34 від 02.03.2022 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала від закритої внутрішньо черепної травми з забоєм головного мозку. Підозрюваний підтвердив, що він був наодинці з покійним потерпілим і після того, як завдав йому ударів табуретом намагався винести підозрюваного з свого будинку. Підозрюваний раніше не судимий, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується протоколами огляду місця події від 01.04.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2022 року, протоколом допиту свідка. Підозрюваний ніде не працює, не має хронічних захворювань, а також в матеріалах кримінального провадження наявні показання свідків та інші докази, які вказують на можливість вчинення умисного вбивства підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, які проживають з ним в одному селі, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які можуть знаходитися в його будинку, де сталося кримінальне правопорушення, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, підозрюваний має задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, не одружений, не має сім`ї, з якою б постійно спільно проживав, має матір та сина, які перебувають на окупованій території України, не має постійного місця роботи та не є отримувачем пенсії. Також враховується те, що підозрюваний раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 1 квітня 2022 року.
Суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Зокрема, суд відхиляє доводи захисника про необґрунтованість підозри, з підстав зазначених вище, крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 1 квітня 2022 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 16 год. 40 хв. 27 травня 2022 року.
Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1