Справа № 585/1910/22
Номер провадження 1-кс/585/523/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, в силу ст. 89 КК України не судимої, -

у кримінальному провадженні № 0000285 від 05.07.2022 року за ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2022 року старший слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, на початку липня місяця 2022 року особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_4 про збут останньому наркотичного засобу «метадон» в таблетках, в розрахунку 1 таблетка за 120-150 грн.

Про злочинний намір ОСОБА_4 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_7 05.07.2022 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці з невстановленого слідством джерела та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, але не пізніше 15:25 год. 18.09.2022 року, з метою збуту незаконно придбала та незаконно зберігала при собі наркотичний засіб «метадон».
Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 18.09.2022 року о 14:40 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особисто передала ОСОБА_7 4 таблетки в частині обрізаного блістера з написом «Метадон», що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів віднесений до наркотичних засобів, обіг якої обмежено», вчинивши в такий спосіб незаконний продаж даного наркотичного засобу. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 600 грн. (1 купюра номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., 4 купюри номіналом по 50 грн.), що останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупівлі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), вчинила незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 2, відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000285 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

18.09.2022 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2022 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні № 0000285 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 днів.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала та поклалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 05.07.2022 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
18.09.2022 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-27).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.1 ст.307 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Ризик, зазначений в клопотанні слідчого, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому, майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. А тому без застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинила кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави. Тому мають реальні підстави вважати, що вказаний ризик може бути реалізований, тобто ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому беручи до уваги, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Сумської області, м. Ромни, мешканці АДРЕСА_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;
2) заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000285 від 05.07.2022 року - прокурору Роменської окружної місцевої прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 21 вересня 2022 року о 12 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ