Справа № 287/1419/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна відносно, якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000112 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 01.09.2022 року, а саме:

- трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юрове, Коростенського району, Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- на лісопродукцію породи береза різних діаметрів, у кількості 3,8 куб. м, без бирок та будь-яких документів про походження, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просить його задоволити з підстав наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просить його задоволити з підстав наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, оскільки, на його думку, підстав для накладення арешту немає.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, оскільки, на його думку, підстав для накладення арешту немає.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.09.2022 року близько 12 години 30 хвилин представником громадського формування «Україна» ОСОБА_7 на ділянці місцевості, яка розташована на відстані біля 4 км. від населеного пункту Андріївка, Коростенського району, (Олевська ОТГ) Житомирської області, зупинено трактор марки "JINMA 354" синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом без номерного знаку, на якому знаходилась лісопродукція породи береза, яку перевозив ОСОБА_6 , без відповідних документів.
Під час проведення огляду місця події 01.09.2022 року ділянки місцевості, яка розташована на відстані біля 4 км. від с.Андріївка, Коростенського району, (Олевської ОТГ), Житомирської області, яка має координати 51.326578,27.724564, знаходиться на відстані біля 200 м від лісової дороги, яка веде з лісового масиву до с.Сущани, Коростенського району, Житомирської області, виявлено порубку дерев породи береза в кількості 52 шт. В ході огляду з пнів відібрано зразки, зрізи в кількості 52 шт. різних діаметрів, які упаковано та опечатано згідно правил.
Також 01.09.2022 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться на відстані біля 4 км від с. Андріївка, Коростенського району, (Олевська ОТГ), Житомирської області виявлено трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку, з навантаженою лісопродукцією породи береза різними діаметрами від 6 см до 20 см та різною довжиною від 1 м до 6 м, без бирок та будь-яких документів про походження деревини, які тимчасово вилучено до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
02.09.2022 у ході проведення додаткового огляду місця події здійснено замір лісопродукції, яка становить 3,8 куб. м.
Відомості про початок досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02.09.2022 року за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 02.09.2022 року трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку та лісопродукцію породи береза 3,8 куб.м, без бирок, визнано речовими доказам та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Також, відповідно до постанови слідчого від 02.09.2022 року трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що існують всі правові підставі для накладення арешту на вилучений трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знак, який в подальшому необхідно дослідити, призначивши судові експертизи та оцінити отримані докази в порядку ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та прийняти законне процесуальне рішення у розумні строки.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказаний транспортний засіб може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Тому суд накладає арешт на майно, а саме:

-трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження вказаним майном,
- на лісопродукцію породи береза різних діаметрів, у кількості 3,8 куб. м, без бирок та будь-яких документів про походження, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
При цьому суд враховав, що власник майна, відносно якого вирішується арешт даного трактора ОСОБА_6 - не встановлений, як підозрюваний по справі, має сім`ю, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, трактор потрібний йому для роботи в господарстві, тому суд арештовує дане майно із забороною розпоряджатися ним, але передає на зберігання власнику, який повинен доглядати за даним транспортним засобом, який являється речовим доказом.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000112 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.09.2022 року, а саме:

-трактор марки «JINMA 354» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без державного номерного знаку, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження вказаним майном, при цьому даний трактор передати на зберігання власнику ОСОБА_6 ;
- на лісопродукцію породи береза різних діаметрів, у кількості 3,8 куб. м, без бирок та будь-яких документів про походження, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, при цьому дану лісопродукцію передати на зберігання ДП "Олевське лісовен господарство".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1