СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/944/22
ун. № 759/3685/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000788 від 04.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
07.04.2022р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2022, приблизно о 17 годині 54 хвилини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 незаконно з метою подальшого збуту, зберігав психотропну речовину, у великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати психотропну речовину у великих розмірах,з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановленими обставинами отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, у великих розмірах, яку в подальшому мав намір збувати на території Святошинського району м. Києва.

04.04.2022, приблизно о 17 годині 54 хвилини, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 1-Б був викритий працівниками поліції, та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду житла, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/9404-НЗПРАП від 05.04.2022 надана на дослідження порошкоподібна речовина, бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 4, 576 г. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У зв`язку з вищевикладеним слідча просить клопотання задовольнити.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину не визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
04.04.2022року о21 год. 17хв. (фактичний час затримання 20 год. 30 хв.) ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

07.04.2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", в якій зазначено , що на етапі розгляду питання щодо взяття під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 зі слів раніше не судимий, іншого слідчим не встановлено, має місце реєстрації та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає з цивільною дружиною та її дитиною.
Матеріали спарви не містять факту продажу наркотичних засобів. Підозрюваний є наркозалежним та стверджує, що дані наркотичні засоби придбав для власного вживання.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: : АДРЕСА_1 цілодобово.
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- не спілкуватися з свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з моменту затримання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1