Справа № 191/2415/22
Провадження № 1-кс/191/470/22
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , представника власника майна- ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000604 від 25.09.2022, внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 24.09.2022 невстановлена особа, в порушення вимог Лісового кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою КМУ «Про регулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, умисно всупереч встановленому порядку заготівлі деревини, незаконно, без передбаченого законом дозволу за допомогою автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 та причепа здійснила незаконне перевезення особливо цінних порід дерев з метою збуту та була виявлена працівниками поліції на автосмузі, що поблизу смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заподіюється істотна шкода навколишньому природному середовищу. (ЄО № 8558 від 24.09.2022).

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 24.09.2022 в період часу з 16:00 год. по 16:25 год., на земельній ділянці, що напроти буд. АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 та причеп н.з. НОМЕР_3 , в якому було 17 фрагментів попиляної деревини. Таким чином слідує, що автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 та причеп н.з. НОМЕР_3 в якому було 17 фрагментів попиляної деревини, є предметами, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення і згідно ч. 1 ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

За результатами огляду до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено автомобіль марки/моделі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 тип ТЗ: легковий, колір ТЗ: білий, vin ТЗ: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 від 23.02.2022, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобільний причіп марки/моделі КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 , з 17 фрагментами дерев, тип ТЗ: ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, колір ТЗ: синій, vin ТЗ: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_7 від 20.2.2016 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що вказані автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобільний причіп марки/моделі КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 , є предметами, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а фрагменти спиляної деревини, що в кузовах вказаного автомобіля, є об`єктами кримінально-протиправних дій, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 26.09.2022 слідчим винесено відповідну постанову.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене за результатами огляду місця події від 24.09.2022 майно у вигляді заборони на користування та відчуження, а саме на автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 тип ТЗ: легковий, колір ТЗ: білий, vin ТЗ: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 від 23.02.2022, на ім`я: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобільний причіп марки/моделі КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 , з 17 фрагментами дерев, тип ТЗ: ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, колір ТЗ: синій, vin ТЗ: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_7 від 20.2.2016, на ім`я: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що до ЄРДР внесені відомості стосовно іншого автомобіля, ніж той, на який слідчий просить накласти арешт. Крім того, перевезення деревини, не є кримінально караним діянням, а тому підстави для застосування арешту майна відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.09.2022 в період часу з 16:00 год. по 16:25 год. на земельній ділянці, що напроти буд. АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 та причеп н.з. НОМЕР_3 , в якому було 17 фрагментів попиляної деревини.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 25.09.2022 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконного перевезення особливо цінних поряд дерев з метою збуту.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.09.2022 вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та причіп д.н.з. НОМЕР_3 , в якому завантажено 17 фрагментів деревини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначає, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобільний причіп марки/моделі КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 , з огляду на наявність всередині причіпу фрагментів незаконно порублених дерев, є знаряддям кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000604.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Об`єктивна сторона злочину за даною статтею виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).
Зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.
Предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України як незаконне перевезення особливо цінних порід дерев з метою збуту.

Але вказане формулювання відсутнє у ч.1 ст.246 КК України, і кримінальна відповідальність за перевезення деревини не передбачена законодавством. Відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях до ЄРДР не вносилися.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені транспортні засобі з фрагментами деревини, які зазначені у клопотанні, не відповідають ознакам , зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки не є об`єктом протиправних дій, передбачених особливою частиною КК України, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1