Справа № 127/8060/22
Провадження №11-сс/801/274/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянув у закритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04.02.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норільськ, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щопосилання слідчого на те, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 невідоме, є недоречним та не підтверджується жодними доказами, оскільки зміна її місця проживання, на даний час, може бути пов`язана із введенням воєнного стану в Україні, а не з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вказав, що жодних належних доказів на підтвердження виклику ОСОБА_8 до слідчого матеріали справи не містять, а рапортиДОП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2022 та 05.04.2022 про виїзди, які було здійснено за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем проживання остання була відсутня не є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.
Відповідно жодних відомостей та доказів того, що підозрювана ОСОБА_8 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, чи будь-яким чином перешкоджала кримінальному провадженню, або ж їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали справи не містять. З огляду на вищевикладене прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року і постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апелянт вказує, що 31 березня 2022 року підозрюваній ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Крім того, підозрювана неодноразово викликалася до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак на виклики з`являлася, місцезнаходження її невідоме, що свідчить про ухилення останньої від кримінальної відповідальності.
19 квітня 2022 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук про що винесено відповідну постанову.
Таким чином, на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 не встановлено, стосовно неї винесено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та є необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій за участю останньої, а також те, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому виникла необхідність у отриманні дозволу суду на затримання підозрюваної з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

В закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , підтримала апеляційну скаргу та просила задоволити її з мотивів викладених у ній.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з цим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчою СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000105 від 04.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
З доданих до клопотання додатків про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 матеріалів колегія суддів встановила, що остання у відповідності до ст.42 КПК України має статус підозрюваної у кримінальному провадженні 0000105 від 04.02.2022 року.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Оскільки місце перебування ОСОБА_8 органу досудового розслідування невідоме, а за місцем останнього проживання вона відсутня, то слідчою під розписку вручено письмове повідомлення про підозру від 31.03.2022 року її сину ОСОБА_9 31.03.2022 року о 17 год. 54 хв., що не заборонено законом ( а.п. 17-20).
Крім того, 31.03.2022 року разом з повідомленням про підозру синові було вручено повістку про виклик до слідчого для забезпечення участі в проведенні слідчих дій на 01.04.2022, 05.04.2022, 08.04.2022 (а.п. 21, 22).
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для вручення повідомлення про підозру та виклику до слідчого.
Разом з тим, дані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, тому висновок зроблений слідчим суддею про те, що жодних належних доказів на підтвердження виклику ОСОБА_8 до слідчого матеріали справи не містять, на думку колегії суддів, є помилковим.
Колегія суддів також вважає помилковим висновком слідчого судді про те, що зміна місця проживання підозрюваної ОСОБА_8 , на даний час, може бути пов`язана із введенням воєнного стану в Україні, а не з метою ухилення від кримінальної відповідальності, який він зробив на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який являється сином ОСОБА_8 , в якому останній повідомив про те, що у зв`язку із військовим станом на території України його мати 21.03.2022 залишили місце проживання та у телефонному режимі повідомила йому що доїхала до м. Львів, в подальшому, у телефонному режимі повідомила що доїхала до м. Самбір, Львівської області, разом з тим по теперішній час його мати на зв`язок не виходила, а номер телефону його матері ОСОБА_8 відсутній.
Аналіз наявних у матеріалах судового провадження письмових доказів дають достатні підстави вважати, що ще не перебуваючи у процесуальному статусі підозрюваної ОСОБА_8 було відомо про те, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, оскільки у неї відбиралися експериментальні зразки підпису для проведення експертизи та письмові пояснення (а.п.11, 14).
Крім того, в матеріалах судового провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2022, яка є заступником керуючого начальника відділення №19 «УКРПОШТИ», де працювала підозрювана, яка пояснила, що з 25.01.2022 ОСОБА_8 відсутня на робочому місці, телефон вимкнений і будь яких довідок від лікаря не надавала.
В матеріалах судового провадження також наявні рапорти співробітників ДОП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2022, 05.04.2022 та 07.04.2022, які підтверджують відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до органу досудового розслідування у зв`язку з чим слідчою було вірно винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_8 у розшук 19.04.2022 та постанову про зупинення досудового розслідування 19.04.2022 (а.п.23).
При цьому, апеляційний суд враховує висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором ОСОБА_6 відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.189 КПК України доведено факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, наявні підстави для постановлення нової ухвали.
На думку суду апеляційної інстанції, сукупність обставин у даному провадженні вказує на доцільність надання дозволу на затримання з метою забезпечення присутності підозрюваної у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Норільськ, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11