Справа № 592/5412/22
Провадження № 1-кп/591/522/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 по справі відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене провадження, по якому прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що ним подавались заяви про втручання зі сторони Сумської обласної прокуратури в його діяльність, а також в зв`язку з тим, що головуючий в справі перебуває в дружніх стосунках з одним з прокурорів ( ОСОБА_9 ), який включений до складу групи прокурорів в цій справі.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій головуючим є суддя ОСОБА_1 , а до складу колегії суддів включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також судом не заперечуються ті обставини, що дійсно головуючим в справі та іншими суддями нашого суду подавались повідомлення про втручання в діяльність нашого суду зі сторони Сумської обласної прокуратури.
Проте, не дивлячись на вказані обставини, прокурор не зміг переконливо пояснити, в чому може полягати упередженість чи необ`єктивність головуючого в справі, з огляду на наявність відповідних кримінальних проваджень відкритих в тому числі за його зверненням, яке стосується інших обставин, тим більше, що прокурором не заперечено того факту, що саме він не причетний до вчинення неправомірних дій, про які велась мова в повідомленнях суддів, як і не підтверджено суду того, що будь-кому в наведених прокурором провадженнях було повідомлено про підозру.
До речі, більш суперечливою в цій ситуації є позиція прокурора, який, на повідомлення інших суддів зі складу колегії, про те, що вони також є співавторами зазначених ним звернень, не побажав з цих підстав заявити і їм відвід.
Що стосується характеру стосунків між прокурором ОСОБА_9 та головуючим в справі, то характер їх нейтральних відносин в цей момент не дозволяє стверджувати, що вони можуть зумовлювати упередженість головуючого в цей час, про що також повідомив суддя ОСОБА_1 та чого не було спростовано прокурором.
Отже, згадані обставини (сам факт наявності відкритих проваджень по зверненням суддів) не може свідчити в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про упередженість чи необ`єктивність головуючого в іншій справі, що узгоджується за аналогією з позицією, висловленою в рішеннях Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).
Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 в справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Судді