Справа № 199/1788/18
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі № 199/1788/18,

В С Т А Н О В И В:
Державна установа «Криворізька виправна колонія (№ 80)» звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі № 199/1788/18.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 18.08.2016 року Заводським районним судом міста Орла Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації до 9 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку - 18.08.2016 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.09.2015 року по 17.08.2016 року. Ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду Російської Федерації від 28.09.2016 року вирок залишено без змін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06.04.2018 року вирок Заводського районного суду міста Орла Російської Федерації від 18.08.2016 року залишений без змін ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду від 28.09.2016 року приведено у відповідність із законодавством України, визначено покарання за ч. 3 ст.307 Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна. Ухвала набрала законної силу 16.04.2018 року. В ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2018 року не вказано з якого моменту рахувати строк відбування покарання ОСОБА_3 .

ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» просить роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали стосовно початку строку відбування покарання ОСОБА_3 та винести відповідну ухвалу.

Учасники судового провадження, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України клопотання розглянуто за їх відсутності.

Суд виходить з того, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі № 199/1788/18:

1. Клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України - задоволено.

2. Вирок Заводського районного суду м. Орла від 18 серпня 2016 року, залишений без змін апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду від 28 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5 приведено у відповідність із законодавством України.

3. Визначено, що частина 3 статті 30, частина 5 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, за якою ОСОБА_5 засуджено вироком Заводського районного суду м. Орла від 18 серпня 2016 року, залишеним без змін апеляційною ухвали Судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду від 28 вересня 2016 року, відповідають частині 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

4. Засудженому ОСОБА_6 на підставі вироку Заводського районного суду м. Орла від 18 серпня 2016 року, залишеного без змін апеляційною ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду від 28 вересня 2016 року, визначено покарання за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В обґрунтування клопотання ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» зазначає, що ухвала суду не містить посилання на те, з якого моменту рахувати строк відбування покарання ОСОБА_3 .
За приписами ч. 3 ст. 610 КПК України, під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
При постановленні вищезазначеної ухвали суд вирішив лише ті питання, які віднесені до його компетенції частиною 3 ст. 610 КПК України і в цій частині судове рішення є однозначним та зрозумілим.
Обґрунтування ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до сумнівів в порядку виконання вироку суду іноземної держави. Наведені обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання … інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до вимог п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами … 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами … 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З урахуванням того, що суд, яких ухвалив вирок, є Заводським районним судом м. Орла Російської Федерації, всі сумніви, що виникають при виконанні цього вироку, в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України можуть бути вирішені судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі № 199/1788/18 - відмовити.

Роз`яснити Державній установі «Криворізька виправна колонія (№ 80)», що питання про всякого роду сумніви, що виникають при виконанні вироку, можуть бути вирішені судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

21.04.2022