Справа № 175/1458/22
Провадження № 1-кс/175/361/22
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в республіці Таджикистан, громадянки Таджикистану, не заміжньої, з загальною середньою освітою, не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яке надійшло до суду 23 червня 2022 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 22.06.2022 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000291 від 22.06.2022 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 23 червня 2022 року є підпис підозрюваної та її захисника про вручення зазначених документів.
Підозрювана була затримана 21.06.2022 року 21:00 год. та доставлена до зали суду під конвоєм.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 21.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем мешкання, в приміщенні будинку розташованого адресою: за АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спiльно вживали алкогольні напої. В той же день 21.06.2022 року приблизно у період часу з 18.00 до 20.00 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті вживання спиртних напоїв виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння раптово виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. В цей час усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_10 взяла в руку кухонний ніж та нанесла один удар в область шиї ОСОБА_8 , в результаті чого останній помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2964 від 22.06.2022 року смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від недокрів`я внутрішніх органів, травми внутрішньої яремної вени, колото різаної рани шиї з пошкодженням судини шиї, внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідча підтримала клопотання.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник вважає клопотання слідчого не обґрунтованим, відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважала достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
22.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, на утриманні осіб немає, раніше не судима, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на свідків. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Слідчий суддя вважає доведеним, прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Але, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який спричинила смерть людини, тому слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваній не визначати на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 21-00 год. 19 серпня 2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 21-00 год. 21 червня 2022 року.
Дата закінчення дії ухвали 19 серпня 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1