Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/357/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, уродженця Житомирської області Чуднівського району, смт Іванопіль, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування.
Покладено на ОСОБА_7 на строк до 08.10.2022 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування, покладено на строк до 08.10.2022 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого 10.08.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 26 років, постійне місце проживання та реєстрації, за не спростованих доводів підозрюваного проживає з дівчиною, без укладення шлюбу, має офіційне місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи під домашнім арештом в період доби, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Твердження про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не є безумовною підставою для суду, застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором не доведено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурорКропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2022 року.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею в недостатній мірі враховано, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Перебуваючи на волі, під домашнім арештом в певний період доби, підозрюваний ОСОБА_7 може порушити умови домашнього арешту, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002117, внесене до ЄРДР 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та в цей період 09.08.2022 близько о 20:07 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану.

ОСОБА_7 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 5000 гривень. Встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є необхідним та не відповідатиме вимозі пропорційності втручання у право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, не може перевищувати двох третин, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, строку позбавлення волі.
Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має офіційне місце роботи, тобто джерела надходження грошових коштів, має молодий вік, постійне місце проживання та реєстрації, проживає з дівчиною, отже має міцні соціальні зв`язки.

Відтак, ризики, того що підозрюваний може уникати слідства та суду матеріалами клопотання не доведені та не підтвердженні під час апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, регламентовано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, постійне місце проживання та відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, правильно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у достатності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави суду вважати, що застосування домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання наведені в апеляційній скарзі на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів є недоведеними, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення, соціального стану підозрюваного та його поведінки у кримінальному провадженні.

При цьому, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування, щодо нього, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

До того ж, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, отже з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, покарання, у разі доведеності його винуватості, не може перевищувати двох третин, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, щодо ОСОБА_7 , оскільки при розгляді клопотання не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування, покладено на строк до 08.10.2022 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4