г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3353/21
Номер провадження 1-кп/213/217/22
В И Р О К
Іменем України
19 липня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 та №0000185, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, останній раз 13.07.2021р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст 185, ч.2 ст 186, ч.2 ст 389, ч.1,4 ст. 70, ст. 71,72 КК України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений, а саме: вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2019 року за ст. 185 ч.1 КК України 240 годин громадський робіт; вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71, 72, КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 09.07.2021р. о 04:23 годині, знаходячись поблизу літнього майданчика ФОП « ОСОБА_6 » «Бричка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно через відчинені двері пройшов до торгівельного прилавка літнього майданчика «Бричка», звідки із зарядного пристрою від`єднав планшет марки «Apple» модель «iPad Mini «Retina 2013 16Gb», та незаконно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав даний планшет який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/25470-ТВ від 26.07.2021 року ринкова вартість планшету марки «Apple» модель «iPad Mini «Retina 2013 16Gb», у справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, у робочому стані, станом на 09.07.2021 року могла складати 2583,00 гривень, в результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Крім цього, 04.08.2021 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно,реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з корисливих спонукань, підбіг до ОСОБА_8 , яка проходила неподалік від будинку АДРЕСА_4 , розмовляла по телефону, та однією рукою вихопив жіночу сумку чорного кольору в якій знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України; картку платника податків; банківську картку банка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , а іншою рукою вихопив із руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 9T», 4 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, та з викраденим почав тікати, на вимогу ОСОБА_8 припинити злочинні дії і повернути викрадене ОСОБА_4 не відреагував і з викраденим з місця злочину зник, тим самим відкрито, викрав майно що належало потерпілій ОСОБА_8 після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/25142-ТВ від 11.08.2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки « Xiaomi Redmi 9T 4/128 GB», синього кольору, який вона придбала 03.08.2021, у справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, станом на 04.08.2021 року могла складати 4823,67 гривень, в результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Крім цього, 15.08.2021 року о 17.40 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Руш» магазин «Єва» №77А, розташованого за адресою: проспект Перемоги 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підійшовши до прилавку, звідки з верхньої полиці взяв коробку з чоловічою туалетною водою ТМ «Versace Man Eau Fraiche», об`ємом 100 мл, та незаконно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав вказані парфуми, які належать ТОВ «Руш» магазину «Єва» 77А, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32677-ТВ від 19.10.2021 року ринкова вартість чоловічої туалетної води ТМ «Versace Man Eau Fraiche», об`ємом 100 мл, у новому стані, станом на 15.08.2021 року могла складати 1812,37 гривен, в результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Руш» магазину «Єва» №77А матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Також, 15.08.2021 року о 20.27 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» 413, розташованого за адресою: проспект Перемоги 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підійшовши до прилавку, звідки з верхньої полиці взяв коробку з жіночими парфумами Jacques Battini Swarovski Yochimu Ereganto 100 мл. та незаконно таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав вказані парфуми, які належать ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор», після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/29617-ТВ від 23.09.2021 року ринкова вартість парфумами Jacques Battini Swarovski Yochimu Ereganto 100 мл., у новому стані, без пошкоджень, станом на 15.08.2021 року могла складати 776,66 гривень, в результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Також, 19.08.2021 року о 11.04 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Вдома техніка мрії»», розташованого за адресою: проспект Перемоги 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підійшовши до столу, звідки із зарядного пристрою від`єднав мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 3S», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору, та незаконно таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав даний мобільний телефон який належав потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/28886-ТВ від 15.09.2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки « Xiaomi Redmi 3S», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 чорного кольору, у справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, у робочому стані, станом на 19.08.2021 року могла складати 1983,33 гривень, в результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Крім цього, 09.09.2021 року о 13.08 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_10 » «Модерн» розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підійшовши до прилавку, звідки з вітрини витягнув планшетний ПК «Modecom 7» Free Way TAB 7.0, та клавіатура A-4Tech KL-30 PS/2. та незаконно таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав вказані планшетний пк та клавіатуру, які належать потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/30185-ТВ від 28.09.2021 року ринкова вартість планшетного ПК марки «Modecom»» моделі «Free Way TAB 7.0» у новому стані, без пошкоджень, у робочому стані станом на 09.09.2021 року могла складати 4621,00 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/30185-ТВ від 28.09.2021 року ринкова вартість клавіатури марки «A-4Tech KL-30 PS/2»,у новому стані, без пошкоджень, у робочому стані станом на 09.09.2021 року могла складати 254,67 гривень. Загальна сума збитку становить 4875,67 гривень. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіявпотерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину повністю, повністю розповів про скоєне, як вказано вище, розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки йому роз`яснені. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілих, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого: за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв не тяжкі та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий, одружений, має на утриманні дитину. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявність вироку, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_4 , слід призначити остаточне покарання у відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 13.07.2021р., остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі. Запобіжний захід залишити тримання під вартою, речові докази залишити потерпілим, витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 , 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупності вироків, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 19.07.2022р. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 25.10.2021р. по 18.07.2022р. включно, з 11.06.2019р. по 06.11.2020р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: планшет Apple залишити ОСОБА_7 за належністю. Планшетний ПК Modecom 7 з клавіатурою залишити ОСОБА_11 за належністю. Товарний чек, паспорт громадянина України, картку платника податків, банківську картку Ощадбанк на ім`я ОСОБА_8 , жіночу сумку чорного кольору, та мобільний телефон Xiaomi redmi 9T залишити ОСОБА_8 за належністю. Коробку від мобільного телефону та телефон Xiaomi redmi 3S залишити ОСОБА_9 за належністю. CD диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта в сумі 4118,88 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України. Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1