Єдиний унікальний номер справи 185/585/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №

0000491 від 15.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Нова, Туринського району, Свердловської

області, Російської Федерації, громадянки України, з

середньою освіту, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої та

проживаючою за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 30.11.2021 о 21.30 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, сидячи за столом навпроти ОСОБА_5 , схопила зі столу правою рукою скляний стакан та з розмаху кинула останній в обличчя, завдавши стаканом удар в область лівої надбрівної дуги біля лівого ока, таким чином завдавши ОСОБА_5 тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, яка утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмета (предметів) з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 щодо спричинення останній тілесних ушкоджень не має, конфлікт між ними вичерпано, а тому вона не бажає підтримувати обвинувачення проти неї, про що подала письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України, просила заяву потерпілої задовольнити, підтвердила, що вона дійсно примирилася з потерпілою, жодного впливу на потерпілу не вчиняє.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 477 КПК України, кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченої вона не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачена не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з примиренням та відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і обвинувачена проти цього не заперечує, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.125КК України .

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 26, 284, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за 0000491 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у ході проведення досудового розслідування не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .