Справа №519/973/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне, заяву про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 519/973/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України

Встановив:
Суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено про самовідвід у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 519/973/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що раніше суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, під час розгляду яких судді були заявлені численні відводи учасниками судового провадження. В підготовчому судовому засіданні 26.09.2022 судді ОСОБА_7 як головуючій судді по справі теж був заявлений відвід, який підтримали майже всі учасники судового провадження.
За обставин даної справи, відповідно до Кодексу суддівської етики та враховуючи практику Європейського суду з прав людини суддя ОСОБА_7 вважає, що існують підстави для її самовідводу по даному кримінальному провадженню.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, із заявами та клопотаннями не зверталась.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 ..
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх підзахисний вважають, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь судді ОСОБА_7 у розгляді вказаної справи.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді (самовідвід) має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Крім того, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.09.2022 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_7 по справі №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги аргументовану заяву про самовідвід, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

Постановив:
Задовольнити заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 519/973/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Матеріали клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 передати до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.09.2022 о 13.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ