КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів, до 29 липня 2022 року включно,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор",

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 рокупродовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днівдо 29 липня 2022 року включно.

Рішення суду мотивовано тим, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, зокрема, ризики незаконно впливати на потерпілих, неявки обвинуваченого до суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року скасувати і закрити кримінальне провадження з розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, в тексті ухвали зазначені неправдиві дані про те, що нібито суд розглядав клопотання у відкритому судовому засіданні, оскільки після недовгого перебування в залі суду його під приводом оголошеної повітряної тривоги вивели до караульного приміщення та через деякий час принесли і вручили ухвалу про продовження запобіжного заходу.

Окрім того, в порушення кримінального процесуального закону, судове засідання здійснено за відсутності обвинуваченого, прокурора і захисника, чим було порушено право на захист обвинуваченого, та в матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження за цей день.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 з аналогічних підстав також просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 рокуі закрити кримінальне провадження з розгляду питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 .

У доповненнях та змінах до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 рокуі постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 стверджує про те, що судове засідання, у якому нібито було ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , 31 травня 2022 року не проводилось, технічний запис перебігу судового засідання відсутній, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, поясненням обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційні скарги, пояснення прокурора, яка вважала, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, а ухвалу суду слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Так, в оскаржуваній ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року зазначено, що в судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 і при цьому присутні в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували.

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Отже, з оскаржуваної ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року убачається, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був проведений без участі захисника ОСОБА_6 .

Водночас, участь захисника у провадженні щодо ОСОБА_5 ,в сиду вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою, виходячи з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника про порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого у провадженні є обов`язковою.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, колегія суддів, вважаючи слушними доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_5 був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, звертає увагу на записи в журналі судового засідання від 31 травня 2022 року, згідно з якими обвинуваченому не було надано можливості висловитись в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, в журналі судового засідання від 31 травня 2022 року зазначено, що в судовому засіданні виступили прокурор ОСОБА_10 , яка просила вирішити питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_9 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора (а.п. 134, 135).

Думка ж самого ОСОБА_5 , який згідно із записом в журналі судового засідання був присутнім в залі суду, щодо клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою не з`ясовувалась.

Сама по собі присутність обвинуваченого в судовому засіданні, без надання обвинуваченому можливості висловитись з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, прирівнюється до порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, щодо проведення судового провадження за відсутності обвинуваченого.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В журналі судового засідання від 31 травня 2022 року відмічено, що розгляд справи проводився без фіксації судового розгляду звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Василькові.

Проте, таке рішення суперечить вимогам ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України щодо обов`язкового фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження.

Отже, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п. п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, які є безумовними підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, встановлення порушень, передбачених п. п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставами для призначення нового розгляду у суді першої інстанції після скасування судового рішення.

Таким чином, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по суті чи закриття провадження, як про це прохають апелянти.

Враховуючи те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовується, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає до звільнення з-під варти у кримінальному провадженні №0000164 від 11 квітня 2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року про продовження ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 липня 2022 року включно, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , з-під варти у кримінальному провадженні №0000164 від 11 квітня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №376/2218/20

Провадження №11-кп/824/2508/2022 Категорія КК: ч. 4 ст. 187 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_1