Номер провадження: 11-кп/813/1738/22
Справа № 493/274/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на ухвалу Балтського райсуду Одеської обл. від 19.07.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000096 від 08.07.2021 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта Одеської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, із середньою освітою, працюючого водієм ФГ «Леомілк», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, був повернутий прокурору, оскільки копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не були вручені захиснику та обвинуваченому, з наданого прокурором скріншоту про вручення відправлення, яке було відправлено захиснику неможливо зробити однозначний висновок про його вручення адресату, обвинувачений у судовому засіданні зауважував, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як копія процесуальних документів були направлені за адресою АДРЕСА_3 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- відповідно до накладної №483 від 17.02.2022 та роздруківки з сайту «Укрпошта» про відправлення рекомендованої кореспонденції з описом вкладення, яку прокурором було надіслано на юридичну адресу захисника ОСОБА_7 вбачається, що 23.02.2022 відправлення вручено особисто, вказане підтвердження також надійшло на телефон відправника прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_9 зі своєю сім`єю тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_4 за цією ж адресою було проведено санкціонований обшук, на підставі якого було вилучено речові докази у вказаному провадженні. Будівля за вказаною адресою становить собою єдиний комплекс житла з господарськими будівлями та спорудами. Судом не було враховано, що згідно поштового повідомлення на повернутому конверті - адресат відмовився від отримання;
- протягом часу досудового розслідування захисник та обвинувачений ігнорувалися виклики слідчого та прокурора, 28.01.2022 стороною обвинувачення було повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та викликано для ознайомлення з відповідними матеріалами. Однак, обвинувачений та його захисник на виклик не з`явилися, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим слідчий подав слідчому судді клопотання про встановлення підозрюваному строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.02.2022. В подальшому 16.02.2022 підозрюваний та захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, про що зробили відповідний запис, натомість на телефонні дзвінки слідчого та прокурора не відповідали, у зв`язку з чим прокурор був змушений направити обвинувальний акт засобами поштового зв`язку;
- той факт, що обвинувачений не отримав копію обвинувального акту не може свідчити про неналежне виконання стороною обвинувачення обов`язку щодо його вручення та не може бути підставою для повернення обвинувального акту, адже судом встановлено, що прокурором були вчинені всі дії для вручення обвинувального акту. Натомість обвинувачений та його захисник зловживають своїми процесуальними правами;

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Балтського райсуду Одеської обл. та призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України у Приморському райсуді м. Одеси зі стадії підготовчого провадження.

На вказану апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 надав суду письмові заперечення в яких вказує на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, сторона захисту не отримувала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зі змісту документів, які прокурор надав в якості підтвердження поштових відправок неможливо беззаперечно встановити, що вони дійсно були направлені та вручені адресатам.

Заслухавши доповідь суддю, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3) ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1--!цього Кодексу).

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору було те, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не були вручені належним чином захиснику та обвинуваченому.

Натомість, з матеріалів провадження вбачається, що поштове відправлення із описом вкладення: обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , реєстр матеріалів досудового розслідування були направлені адвокату ОСОБА_7 відповідно до накладної за № 483. Як вбачається із трекінгу відправлення та із звіту, який надійшов на телефонний номер прокурора вказане відправлення було вручено особисто 23.02.2022.

Що стосується висновків суду 1-ої інстанції відносно того, що зі скріншоту про вручення відправлення, яке було надіслане захиснику неможливо зробити однозначний висновок про його вручення адресату колегія суддів зауважує, що номер, який зазначений на накладній Укрпошти про відправлення поштового повідомлення є аналогічним номеру, який зазначений у трекінгу про його вручення.

Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора відносно того, що поштове відправлення було направлено ОСОБА_9 за вірною адресою, оскільки як вбачається із матеріалів справи та долучених прокурором додатків місцем проживання ОСОБА_9 є АДРЕСА_4 .

Отже твердження прокурора відносно того, що будівля за вказаною адресою становить собою єдиний комплекс житла з господарськими будівлями та спорудами є такими, що заслуговують на увагу. Окрім того, на конверті із поштовим відправленням, надісланому ОСОБА_10 міститься відмітка про причину його повернення адресат відмовився від отримання.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Так, вищевказаними вимогами ст. 293 КПК України передбачено загальний порядок вручення учасникам кримінального провадження копії обвинувального акту та додатків до нього, імперативних вимог щодо способу здійснення таких дій вказаною нормою не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що факт відсутності розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування саме по собі не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки відповідно до вимог п. 3) ч.4 ст.291 КПК України розписка про отримання копії обвинувального акту є лише додатком до обвинувального акта, і її відсутність не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а виходячи із завдань підготовчого судового засідання, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Що стосується зауважень захисника відносно ненаправлена належним чином копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із посиланням на практику Одеського апеляційного суду, колегія суддів зауважує, що кожне провадження є унікально-індивідуальним, а тому є цілком логічною неможливість механічно застосовувати до правовідносин, що вирішуються судом в конкретній справі, вже існуючі правові позиції.

Водночас, на підставі аналізу матеріалів провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, щодо вручення ОСОБА_9 та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав, які би вказували на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України апеляційним судом не встановлено.
Отже, застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно з приписами п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314-315, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Балтського райсуду Одеської обл. від 19.07.2022 якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000096 від 08.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України в Балтському райсуді Одеської обл., в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4