Справа № 303/1889/16-к
Провадження № 1-кс/303/1019/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого в даному кримінальному провадженні, яку мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 , відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, не може брати участь у розгляді кримінального провадження, так як діє щодо обвинуваченого упереджено, свідченням чого є те, що 13 липня 2022 року головуючим прийнято на їхню думку, незаконне рішення про приєднання до матеріалів провадження документів, наданих державним обвинувачем ОСОБА_8 , які останній зібрав під час судового розгляду у позапроцесуальний спосіб без відповідного рішення суду про надання йому повноважень щодо збору документів або покладення на нього таких обов`язків судом. Крім наведеного, стороною захисту подано документи, які засвідчують збір доказів прокурором ОСОБА_9 , який не є державним обвинувачем у даній справі. Про упередженість головуючого свідчить і той факт, що він провів судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , при відсутності письмової заяви останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольни з підстав, наведених у заяві.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст. 21 КПК України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.
Заявлений відвід зводиться до незгоди обвинуваченого та його захисника з процесуальними діями судді ОСОБА_5 при здійсненні ним судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження і не є підставою для відводу судді.
З врахуванням вищенаведеного та того, що стороною захисту недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що у задоволенні відводу останнього необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1