Справа № 703/2356/22

УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею (в порядку ст. 201 КПК України), -
встановив:
17 серпня 2022 року до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду звернувся захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею (порядку ст. 201 КПК України), в якому просить скасувати додатковий обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді від 01.06.2022 та ухвалою від 28.07.2022 щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання не відлучатися із квартири, в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
01.06.2022 слідчим суддею постановлено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідим суддею передбачено можливість внесення застави ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали слідчого судді на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок не відлучатися із квартири, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
01.06.2022 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 продовжено дію обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді від 01.06.2022.
Під час виконання обмежень, передбачених ухвалою про обрання запобіжного заходу від 01.06.2022 та 28.07.2022 виникли обставини, які унеможливлюють її виконання.
Так, одним із обов`язків, встановлених слідчим суддею є обов`язок ОСОБА_4 не залишати квартиру, в якій він проживає, без дозволу слідчого судді, прокурора та суду.
Захист вважає, що у зв`язку із покладенням на ОСОБА_4 такого обов`язку, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поклав на підозрюваного обов`язки, характерні для такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, в мовах воєнного стану, який діє на території України, виконання обов`язку, пов`язаного із неможливістю залишити житло, в якому він проживає, може становити загрозу життю та здоров`ю підозрюваного, що суперечить загальним засадам кримінального судочинства. Крім того, необхідність полишити житло через оголошення повітряної тривоги може призвести до штучного створення підстав для заміни запобіжного заходу або внесення клопотання про його звернення в дохід держави.
В зв`язку з чим звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчий суддя законно поклав на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022, якою було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідим суддею передбачено можливість внесення застави ОСОБА_4 .
Також відповідно до цієї ж ухвали слідчого судді на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок не відлучатися із квартири, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 продовжено дію обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді від 01.06.2022.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи з положень ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Згідно пояснень, наданих захисником ОСОБА_3 вищевказані ухвали слідчого судді ані він, ані підозрюваний не оскаржували, з чого випливає, що вони були згодні зі змістом вказаних ухвал, в тому числі і покладенням певних обов`язків на підозрюваного.
Однак, слідчий суддя зауважує, що вказана обставин не є підставою для скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, а є підставою для звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею (в порядку ст. 201 КПК України) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 хв. 26 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1