Справа №694/464/22
провадження № 1-кс/694/175/22
У Х В А Л А

29.03.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 110 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 28 березня 2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 110 КК України, у якому заявник просить накласти арешт на тимчасово вилучене 25.03.2022 майно, а саме на металеві частини предмету, ззовні схожі на бойову ракету; у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню, з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Разом з тим подане клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки з його змісту не можливо встановити власника майна, на яке необхідно накласти арешт, не наведені докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказане позбавляє можливості слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України, щодо обов`язкового повідомлення власника (користувача) майна про розгляд клопотання.
З огляду на викладене, слідчий судя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору відповідно до вимог ст.172КПК України для усунення

недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. ст.36, 37, 64-2, 132,171,172, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 110 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1