УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ліскової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп`ян Т.В. про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 (справа № 761/29957/21), -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп`ян Т.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Овсеп`ян Т.В. подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули. Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя, дослідивши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп`ян Т.В. про самовідвід, скаргу та долученні до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід, слідчий суддя Овсеп`ян Т.В. зазначила, що ОСОБА_1 , просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке на її думку вчинене суддею Савицьким О.А., який є діючим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, що унеможливлює її участь в кримінальному провадженні у якості слідчого судді.

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, у якій заявник просив зобов`язати у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, вважаю необхідним визнати самовідвід слідчого судді Овсеп`ян Т.В., заявлений з підстав п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 75, 77, 80, 81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп`ян Т.В. про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 (справа № 761/29957/21), - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп`ян Т.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/29957/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка