Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1901/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000291 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що за версією органу досудового розслідування за результатами проведення тендеру 17.11.2021 між AT «Укргазвидобування» та ТОВ «Засоби промислового захисту» укладено договори поставки № УГВ 451/30-21, № УГВ 452/30-21 на загальну суму понад 38 млн грн. За умовами укладених договорів ТОВ «Засоби промислового захисту» повинно поставити готову продукцію до структурних підрозділів AT «Укргазвидобування» у строк протягом 90 календарних днів з дати укладання договору, але не пізніше ніж 31.12.2021.

При цьому, в зв`язку зі складною ситуацією з COVID-19 та проведенням протиепідеміологічних заходів щодо запобігання поширення коронавірусу COVID-19 зразки матеріалів необхідних для виконання договору були погодженні замовником в грудні 2021 року.

Враховуючи викладені обставини, з метою належного виконання договірних зобов`язань ТОВ «Засоби промислового захисту» на адресу АТ «Укргазвидобування» були направлені відповідні листи з проханням перенести строки виконання вищевказаних договорів до відповідності первинних даних (строк поставки 90 днів) та зазначити строк поставки в договорах до 31.01.2021.

Переговори щодо перенесення строків поставки велися між ТОВ «Засоби промислового захисту» та AT «Укргазвидобування» починаючи з жовтня 2021, після оголошення ТОВ «Засоби промислового захисту» переможцем. Так, зокрема з боку ТОВ «Засоби промислового захисту» переговори вів ОСОБА_4 , на підставі довіреності, виданої директором Товариства. Співробітники AT «Укргазвидобування» спочатку повідомили про те, що зміни в договір вноситися не будуть, проте після підписання договору поставки буде можливість укласти додаткові угоди, якими буде продовжено строк поставки.

В подальшому, головний фахівець сектору закупівлі матеріалів AT «Укргазвидобування» ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність особистої зустрічі, під час якої 12.12.2021 повідомив ОСОБА_4 , що за безперешкодне підписання додаткових угод та перенесення строків виконання умов договорів №№ УГВ 451/30-21, УГВ 452/30-21 невстановленим в ході досудового розслідування співробітникам AT «Укргазвидобування» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 600 тис гривень. Вказані грошові кошти, ОСОБА_5 повинен передати співробітникам AT «Укргазвидобування», які вповноважені на прийняття відповідних рішень. В разі відмови, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування співробітники AT «Укргазвидобування» вчинятимуть дії направлені на блокування підписання додаткових угод з боку AT «Укргазвидобування».

Під час наступної зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулася 16.12.2021, ОСОБА_5 підтвердив раніше висунуту вимогу, та зазначив про необхідність передання грошових коштів у повному обсязі до підписання відповідних додаткових угод. Отримавши згоду від ОСОБА_4 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , в подальшому, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 про те, що додаткові угоди будуть підписані 29.12.2021, а грошові кошти необхідно буде передати на початку 2022 року, після фактичного підписання угод.

Після цього, 29.12.2021 AT «Укргазвидобування», в особі начальника департаменту матеріально-технічного постачання та закупівель ОСОБА_6 підписано відповідні додаткові угоди до договорів №№ УГВ 451/30-21, УГВ 452/30-21, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , та під час спілкування по телефону вказав на необхідність передачі частини грошових коштів у розмірі 400 тис. грн.

В подальшому, 14.01.2022 о 15 год. 10 хв. під час зустрічі в ресторані «Хуторець на Дніпрі», що за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 10А, м. Київ, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з невстановленими в ході досудового розслідування співробітниками АТ «Укргазвидобування» умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 400 тис. грн. (грошові кошти та заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування співробітниками AT «Укргазвидобування» одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 400 тис. грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір та був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

В ході досудового розслідування отримано відомості, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна - начальник сектору закупівель матеріалів департаменту МТП та закупівель AT «Укргазвидобування» - ОСОБА_7

04.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особистий мобільний телефон, марки «Самсунг» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 та планшет марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Накладення арешту на зазначену річ викликано необхідністю проведення аналізу та експертного дослідження, а також з метою належного зберігання речових доказів.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон, марки «Самсунг» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 та планшет марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судове засідання власник майна не з`явилася, від її представника адвоката ОСОБА_8 до суду надійшли заперечення на клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон та планшет, які належать ОСОБА_7 вилучені 04.02.2022 під час обшуку.
Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2022 було відмовлено у вилученні носіїв інформації ПЕОМ, Ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, тощо. Однак після вилучення вищевказаних мобільного телефону та планшету, їх було оглянуто уповноваженими особами за участю залученого слідчим спеціаліста, скопійовано інформацію, яка містилась у їх пам`яті, а тому підстав для їх арешту не вбачається.
Отже, з наведених слідчим у клопотанні підстав для накладення арешту на вищевказані речі, слідчий суддя не вбачає необхідності у його застосуванні, оскільки наслідки від обмеження у праві користування цим майном будуть не співмірними завданням кримінального провадження, а накладення арешту на речовий доказ не відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК.
За викладених обставин клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000291 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українипро арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1