Справа № 128/238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі :
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 17.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента Вінницького технічного коледжу, непрацюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 17.10.2021 біля 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним скутером марки «Suzuki Sepia», рухаючись проїзною частиною вул. Гагаріна, в районі будинку №62 в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, зі сторони центру села в напрямку виїзду, із пасажиром ОСОБА_7 , перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті, розпочав маневр повороту ліворуч, де внаслідок необережності, що виразилася кримінально протиправною самовпевненістю, в порушення п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz 300», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною вулиці Гагаріна в напрямку до центру с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера марки «Suzuki Sepia» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1132/19 від 27.01.2022, ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом латеральної кісточки правого гомілково-ступеневого суглоба (малогомілкової кістки в нижній третині) без зміщення, забою правого кульшового, правого колінного та лівого гомілково-ступеневого суглобів, рани правої гомілки та правої стопи. Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-21/102-21/17422-Іт від 20.12.2021, в даній дорожній обстановці водій скутера марки «Suzuki Sepia» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.
В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія скутера марки «Suzuki Sepia» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.
В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які згідно з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В ситуації, яка склалася, в діях водія скутера марки «Suzuki Sepia» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, де вказано:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Порушення зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою, а тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та захисника, просив звільнити обвинуваченого, який є його сином, від кримінальної відповідальності в зв`язку із його примиренням із потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмову заяву, відповідно до якої вона примирилась із обвинуваченим ОСОБА_4 , будь яких претензій до нього вона не має. Суду пояснила, що вони друзі, що добровільно пробачила ОСОБА_4 , ніякого тиску на неї не чинилось, проти звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечила.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтвердив, що потерпіла, яка є його дочкою, та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційний кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17, що поняття «потерпілий», яке використано у ст. 46 КК України, вжито у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному, в розумінні якого потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Поряд з цим ВП ВС звернула увагу, що таке розуміння потерпілого у ст. 46 КК України не виключає застосування норми кримінального процесуального права, яка передбачає можливість визнання потерпілими інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження та з якою він примирився.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, щиро розкаявся та наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні, суд оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 43, 44, 45, 46).
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні (а.с. 32-34).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, відомості по якому 17.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 4976 (чотири тисячі дв"ятсот сімдесят шість) гривень 98 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області №127/27749/21 від 20.10.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 300», НОМЕР_1 , та скутер марки «Suzuki Sepia».
Речові докази:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz 300», НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному арештмайданчику, що за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;
- скутер марки «Suzuki Sepia», який зберігається на спеціальному арештмайданчику, що за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1