Справа № 201/3237/21
Провадження № 1-кп/201/304/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 19.02.2021 року близько 16:40 годин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Logan д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВПК-АГРО», рухався по проспекту Дмитра Яворницького з боку вулиці Гоголя в напрямку вулиці Барикадної де, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість керованого ним автомобілю, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та в районі будинку № 38 по проспектуДмитра Яворницького здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В ході досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 на автомобіль Renault Logan д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВПК-АГРО» було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВПК-АГРО» про скасування арешту з автомобіля, так як арешт перешкоджає користуватись майном належним заявнику, на сьогоднішній день всі слідчі дії проведено, експертизи виконано і необхідність у збереженні автомобіля , як речового доказу, відпала.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримала представник заявника та проти його задоволення заперечували інші учасники, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом і його збереження має важливе значення для розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний автомобіль був учасником ДТП і зберіг на собі сліди цієї події, саме тому він був визнаний речовим доказом і на нього було накладено арешт.

На сьогоднішній день не встановлено порядок дослідження доказів і, відповідно, суду важко оцінити важливість автомобіля, як доказу, і можливість зняття з нього арешту, а тому на цій стадії судового розгляду в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ВПК-Агро» про скасування арешту з автомобіля Renault Logan д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2022 р. о 11-00 год.

Суддя ОСОБА_1