н/п 1-кп/490/242/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06. 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощенному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502, відомості про яке внесено 19.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року о 14:25 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), прийшов до відділення №14 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 159.
Перебуваючи у вказаному відділенні, ОСОБА_3 , повідомивши останні чотири цифри експрес-накладної, отримав від оператора ОСОБА_4 для огляду відправлення за експрес-накладною №7257 з описом «Смартфон» оголошеною вартістю 6399 гривень, що надійшло від ОСОБА_5 (ТОВ «НРП») на ім`я ОСОБА_3 (м. Миколаїв).
Відкривши коробку у якій знаходилось вищевказане відправлення, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні №14 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 159 о 14 год. 25 хв. з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час огляду відправлення за експрес-накладною №7257 з описом «Смартфон», оголошеною вартістю 6399 гривень, утримуючи у руках мобільний телефон марки HUAWEI P40 lite, чорного кольору, об`ємом пам`яті 6 GB RAM та 128 GB ROM, IME128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (далі - HUAWEI P40 lite), який знаходився у вказаному відправленні (посилці), скориставшись тим, що оператор відділення №14 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 не слідкувала за його діями, здійснив підміну вищевказаного телефону на свій мобільний телефон золотистого кольору марки «SAMSUNG», поклавши його назад у відправлення (посилку), а телефон HUAWEI P40 lite залишив собі.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів мобільним телефоном марки HUAWEI P40 lite шляхом обману оператора ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон марки HUAWEI P40 lite при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальних збитків на суму 6399 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у у заволодінні чужим майном. шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
21 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502, відомості про яке внесено 19.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника, встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту надано заяву представника потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статями 8, 9, 368, 370, 374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафа у 50 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1