Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/873/22

Номер провадження: 1-кс/511/332/22

18.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , співзасновника ФГ «АГРО-МАРАНТА» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000189 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначила, що 10 травня 2022 року о 12 годині 36 хвилин надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 10 травня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, за межами села Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області, на земельній ділянці під час виконання робіт з посіву зернових культур ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: потрапив під колеса сівалки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

В подальшому, 10 травня 2022 року було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту Нова Шибка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: трактор колісний марки ХТЗ - 121, синього кольору, р/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, б/в, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 ; сівалка марки «JOHN DEERE» моделі 2126 ССS, зеленого кольору, 16-рядна, загальною шириною 12 м., б/в, яка є майном ФГ «АГРО-МАРАНТА», керівником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старший слідчий зауважила, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
ОСОБА_3 , яка є співзасновником ФГ «АГРО-МАРАНТА», не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, проте просила не встановлювати заборону користування трактором та сівалкою, оскільки це призведе до зупинення посівної, яка наразі триває.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000189 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10 травня 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000189 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні майно, а саме: трактор колісний марки ХТЗ -121, синього кольору, р/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, б/в, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 ; сівалка марки «JOHN DEERE» моделі 2126 ССS, зеленого кольору, 16-рядна, загальною шириною 12 м., б/в, яка є майном ФГ «АГРО-МАРАНТА», керівником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження.
Трактор колісний марки ХТЗ -121, синього кольору, р/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, б/в та сівалку марки «JOHN DEERE» моделі 2126 ССS, зеленого кольору, 16-рядну, загальною шириною 12 м., б/в, яка є майном ФГ «АГРО-МАРАНТА», повернути власнику.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1