Справа № 308/5553/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, незаміжньої, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022, відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженою 28 грудня 2021 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за вчинення злочинів передбачених ст. ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0001149, до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні умисного злочину вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що 14 квітня 2022 близько 18 години 57 хвилин перебуваючи у супермаркеті 1 Minute за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд. 15, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку упаковку з гель-капсулами для прання «Dash 3 в 1 Extra-Lgienizzante» вартістю 246,6 гривень, дві зубні пасти «Theremed Complete Plus» з дозатором загальною вартістю 104 гривень, дві упаковки меленої кави «Melitta Premium» загальною вартістю 220,8 гривень, дві упаковки картопляних чіпсів «Pringles» загальною вартістю 132,36 гривень, упаковку серветок для прибирання «Фрекен Бок Аккорд» 15,7х16 см загальною вартістю 52,79 гривень, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні ТОВ «БАЗА» на загальну суму 756,55 гривень, після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 , 14 квітня 2022 близько 20 години 47 хвилин повернувшись до супермаркету «1 Minute» за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд. 15, шляхом вільного доступу з прилавків, з гель-капсулами для прання «Dash 3 в 1 Extra-Lgienizzante» вартістю 246,6 гривень, дві упаковки пакетів для сміття «Фрекен Бок суперміцні 160л» вартістю 178,86 гривень, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні ТОВ «БАЗА» на загальну суму 441,86 гривень після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

10 травня 2022 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2022;

2)копією протоколу ОМП від 05.05.2022;

3)копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 06.05.2022 року;

4)копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09.05.2022;

5)копією протоколу огляду предмета від 09.05.2022.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_4 28 грудня 2021 року вироком Ужгородського міськрайонного суду було засуджено за вчинення злочинів передбачених ст. ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0001149, до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, та відносно якої 28 січня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000840 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт, розгляд якого триває по теперішній час.

Окрім цього, в рамках кримінального провадження №0000391 від 31.05.2022 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України слідчим суддею Ужгородського МР суду по справі №308/4867/22 27 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 28.04.2022 була сплачена.

На підставі вищевикладеного, на думку органу досудового розслідування є необхідність в обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших учасників, які були присутні під час затримання особи в порядку статті 208 КПК та проведення особистого обшуку, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , бачила їхні обличчя та чула анкетні дані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно з ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого від злочину, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , як стороні кримінального провадження, відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які на даний час не допитані в суді, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, може наважитись та вдатись до протиправних дій до свідків та потерпілого з метою зміни їх показів на свою користь.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що остання усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винною, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини, що підтверджується тим, що остання судима вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2022, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0001149, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Так, в межах даного кримінального провадження №0000391 від 31.05.2022, ОСОБА_4 25.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні 5 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та 1 епізод за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та в якому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/4867/22 від 27.04.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 28.04.2022 була сплачена. Однак, остання перебуваючи на волі, в період відбуття іспитового строку та дії двох запобіжних заходів у виді застави продовжує вчиняти нові тяжкі злочини, що підтверджується тим, що останній 03.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000496 від 03.05.2022.

Окрім цього, слід врахувати те, що підозрювана ОСОБА_4 , ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення й раніше, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вищевказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження даного кримінальне правопорушення, у якому остання підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У даному випадку, підозрювана ОСОБА_4 :

- раніше судима Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2021, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0001149, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- в іншому кримінальному провадженні №0000496 від 03.05.2022 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, про що її повідомлено 03.05.2022, яке вона вчинила в період дії запобіжного заходу у виді застави, в даному кримінальному провадженні. Вказане відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право суду не визначати розмір застави;

- кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_4 №0000391 від 31.03.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, №0000496 від 03.05.2022 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, №0000510 від 05.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України вчинені нею в період відбуття іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2022, відповідно до якого остання засуджена за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , вчиняла майнові злочини, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , має тісні кримінальні зв`язки, раніше вчиняла кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваній, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваної перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, та просив таке задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та взяти до уваги, що до його підзахисної вже застосовані два найбільш суворі запобіжні заходи. Зокрема підозрювана перебуває під цілодобовим домашнім арештом, що вже нівелює наведені прокурором у клопотанні ризики.

У судовому засіданні підозрювана підтримала свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того пояснила, що в неї на утриманні та вихованні перебуває донька 2021 року народження.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.
У межах даного кримінального провадження 10.05.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що наразі не вирішуються питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішується питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій, зокрема наявності достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є:
-підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи усвідомлення підозрюваною тяжкості покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
-може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які ще недопитані (зокрема стосується свідків та інших учасників, які були присутні під час затримання особи та проведення особистого обшуку);
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (враховуючи тяжкість покарання, підозрювана може перешкоджати органу досудового розслідування здобувати докази своєї злочинної діяльності);
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (неодноразове вчинення підозрюваною корисливих злочинів).
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
На виконання вимог частин 1 статті 183 КПК України слідчим суддею оцінено імовірність поза процесуальних дій підозрюваної у контексті можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами кримінального провадження, що підозрювана ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000391, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. У межах даного кримінального провадження 27 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 28.04.2022 останньою була внесена.
Окрім того у межах кримінального провадження за №0000496, відомості про яке внесені за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Як слідує з пояснень сторони захисту за період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_4 належно дотримувалася процесуальної поведінки та виконувала покладені на неї обов`язки.
Поряд з цим доказів, які б стверджували про намір чи реальне вчинення підозрюваною поза процесуальних дій, матеріали клопотання не містять, як і не надано таких у судовому засіданні.
Доводи сторони обвинувачення щодо вчинення підозрюваною нових тяжких злочинів під час дії двох запобіжних заходів не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування та розпочате кримінальне провадження № 0000510, мало місце 14.04.2022, що стверджується матеріалами клопотання. При цьому застосування запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту в межах кримінальних проваджень №0000391 та №0000496, мали місце 27.04.2022 та 04.05.2022 відповідно. Отже, орган досудового розслідування помилково дійшов висновку про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000510 під час дії запобіжних заходів.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя не може не взяти до уваги перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом.
Разом з тим матеріали клопотання також не містять жодних доказів про спроби уникнення від слідства та суду підозрюваною, яка у свою чергу перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що на утриманні та вихованні підозрюваної перебувають троє неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Наведені вище обставини не дають достатніх підстав вважати про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення у клопотанні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
При цьому матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б стверджували про поза процесуальну поведінку підозрюваної після вручення повідомлення про підозру, яка з`явилась за викликом до суду, а також відсутні відомості про неявки до слідчого прокурора.
З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді, жоден із ризиків на існування яких посилається сторона обвинувачення, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Як уже зазначалось слідчим суддею, ОСОБА_12 вже перебуває під дією запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту та застави, що беззаперечно зобов`язує її до виконання покладених на неї обов`язків, які спрямовані на запобігання існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Позаяк вказана підстава знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з попередньою, то враховуючи недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутня мета застосування запобіжного заходу як у вигляді тримання під вартою, так і іншого, більш м`якого.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, її сімейний стан (наявність на утриманні малолітньої дитини 2021 року народження), наявність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали проголошено 16.05.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1