1Справа № 335/4151/22 1-кс/335/1775/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000777 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 16.07.2022 року о 15 год. 10 хв. до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 19, було зупинено автомобіль «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при візуальному огляді в автомобілі, виявили 2 предмети ззовні схожі на ножі.

В діях ОСОБА_5 , згідно клопотання, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході відпрацювання вказаного виклику було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 19, під час проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.

В ході проведення огляду місця події був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу керував зазначеним вище автомобілем. В ході проведення огляду, автомобіль марки «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставлено на територію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано бірками.

В подальшому у вказаному автомобілі були виявлені предмети ззовні схожі на ножі, які, як пояснив ОСОБА_5 , він зберігав з метою власного користування.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, яке вилучене 16.07.2022 року в ході огляду місця події проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 19, а саме:

- автомобіль марки «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник вилученого автомобіля, свідоцтва та ключа запалювання ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого без участі сторони захисту, у якій останній просив у накладенні арешту на майно відмовити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №1 запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 року за №0000777, за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно відомостей із Витягу з ЄРДР, 16.07.2022 року поблизу будинку №19 було зупинено транспортний засіб «Kia ceed», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневій перевірці якого виявлено, що всередині знаходиться предмет, ззовні схожий на колото-ріжучий тичковий пристрій та предмет, ззовні схожий на ніж, без передбаченого законом дозволу.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2022 року слідчим було проведено огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку №19 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя. У ході огляду вказаної ділянки було виявлено та вилучено автомобіль «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До клопотання слідчим також долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Kia ceed» в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказані речі, слідчий посилається на забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, а також необхідність збереження майна вій його втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; держані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, вбачається, що розслідування у кримінальному провадженні №0000777 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що передбачає носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Санкцією вказаної статті передбачено штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

При цьому, клопотання слідчого про накладення арешту не містить обґрунтування того, що автомобіль, свідоцтво та ключ запалювання були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 263 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто будь-якого обґрунтування, яким ознакам та критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, вони відповідають.

Також слідчим не доведено правової мети такого арешту, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і що у подальшому у вилученні вказаного у клопотанні майна є обґрунтована необхідність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль Kia ceed» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Kia ceed», не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1