ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/285/21
Провадження № 1-кп/486/33/2022

29 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження №0000502 внесене 01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гура-Кайнарт, Флорештського району, Республіка Молдова, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: 01.10.2022 року близько 03.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітивши у дворі даного будинку припаркований автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , відчинивши капот автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Centra Futura», спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 353,60 грн..
Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.02.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування та заявою потерпілого, надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
22.02.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді ОСОБА_5 ..
Ухвалою суду від 31.05.2022 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 та передано матеріали кримінального провадження до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, на підставі ст. 35 КПК України.
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.06.2022 року дану справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.06.2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_4 також надав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.
З урахуванням позиції обвинуваченого та представника потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується типово.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 1441, у розмірі 1144,15 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 коп..
Речові докази: зв`язку ключів від автомобіля марки ВАЗ в кількості 8 шт., які з`єднані між собою металевим кільцем та один ключ автомобільний з пластиковою верхньою частиною; перчатки виготовлені з тканини чорного кольору, розкладний ніж, акумулятор «Centra Futura» 60 Ah? 12 V? CA601? 600 F, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1