ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7965/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/213/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у клопотанні захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вибудів, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 21.08.2022 року на строк 60 діб.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 13 травня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 02 травня 2022 року, близько 15 години 22 хвилин у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні магазину «Сім 23» за адресою: проспект С. Бандери, 76, м. Тернопіль, де підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс» (код ЄРДПОУ 38273126), винник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із торгового стелажа вказаного магазину взяв 4 упакування хамону «SERRANO» торгівельної марки «SUBIRATS», вартість якого на момент вчинення злочину становить 89,28 грн., за одиницю товару. Надалі, ОСОБА_8 , не маючи наміру розплачуватися за вище вказаний товар, з викраденим у руках покинув приміщення магазину «Сім 23». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ТОВ «Клевер Сторс» (код ЄРДПОУ 38273126) завдано майнову шкоду на загальну суму 357,12 грн..
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2022 року, близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні зоомагазину «Petster», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , на полиці побачив акустичну колонку марки «JBL», моделі «Charge 4», S/N-TL0708- НОМЕР_1 , блакитного кольору, яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Надалі ОСОБА_8 зняв акустичну колонку, яку поставив на будиночок для котів, який знаходиться нижче, оскільки ОСОБА_8 хотів залишитися непоміченим перед продавцем і покупцями магазину, він вирішив її викрасти пізніше та покинув приміщення зоомагазину «Petster».
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 23 червня 2022 року о 15 годині 05 хвилин знову повернувся до приміщення зоомагазину «Petster», який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, проспект Злуки, 35 та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, взяв з будиночку для котів акустичну колонку марки «JBL» моделі «Charge 4», S/N-TL0708-L10135278, блакитного кольору та вийшов із приміщення зоомагазину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
23 червня 2022 року, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000881 від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
25 червня 2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000644 від 13.05.2022 року та №0000881 від 23.06.2022 року об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний №0000644.
25 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру в межах кримінального провадження №0000664 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2022 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_8 та його захисника про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.
Зазначає, що ризики наведені прокурором є сумнівними та побудовані на суб`єктивній думці, оскільки не дивлячись на кримінальні правопорушення скоєнні в минулому, підозрюваний щиро покаявся в скоєному, тому, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, можна було б уникнути таких ризиків, як вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, проживає із батьком ОСОБА_11 , який є інвалідом 2 групи та у підозрюваного є неповнолітній син, який потребує батьківської турботи та виховання.
Вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали від 25.06.2022 року отриманий лише 11.07.2022 року та участь у кримінальному провадженні під час винесення ухвали брав інший адвокат.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, представника потерпілого та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який офіційно не працює, джерел доходу не має, скоєння злочину було викликано зокрема його скрутним матеріальним станом, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Беручи до уваги, що повний текст ухвали адвокатом отримано 11.07.2022 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді