Справа №295/7327/22
УХВАЛА
Іменем України

04.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року до слідчого судді надійшла указана скарга ОСОБА_3 , у якій заявник вказує, що у провадженні слідчих другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000067 від 18.04.2022 року за його заявами від 15.02.2022 та від 21.02.2022 року (повторно) за фактом внесення співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2020-2021 років до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що стали підставою скасування допуску до державної таємниці, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 : скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого. Як вказує заявник, 02.08.2022 року ним отримано відповідь за підписом слідчого ОСОБА_4 та постанову від 18.07.2022 року про відмову у визнанні потерпілим. З даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки його не було допитано у вказаному кримінальному провадженні по суті порушених питань, не витребувано матеріалів, що стали підставою скасування допуску до державної таємниці, іншу інформацію за місцем роботи, не допитано прокурорів, зазначених ним у заяві про вчинення злочину. На переконання скаржника, рішення слідчим прийнято без будь-якого урахування позиції слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, викладеної в ухвалі від 17.06.2022 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що незаконні дії посадових осіб Управління Служби безпеки України в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури, в тому числі шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей, котрі слугували висновком про те, що у діях прокурора, який має відповідний статус і гарантії, вбачаються обставини сприяння діяльності іноземної держави, іноземної організації чи їх представників, а також окремих іноземців та осіб без громадянства, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України, або участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена у порядку, встановленому законом, а також невиконання обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше, беззаперечно порушують права та інтереси скаржника при проходженні публічної служби. Також ОСОБА_3 вказує, що внаслідок викладених ним у заяві обставин, з метою тиску його переведено працювати до Коростенської окружної прокуратури, що окрім іншого призводить до значних матеріальних витрат, зважаючи на відстань від міста Житомира до міста Коростеня 92 км. Переведення на роботу до іншого регіону поза місцем розташування сім`ї та домогосподарства порушує нормальні умови життєдіяльності, що призводить до відповідних негативних наслідків. Позбавлення допуску до державної таємниці стало заздалегідь обумовленою підставою перешкоджання виконувати свої функції, в тому числі позбавлення права здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у місті Житомирі), ОСОБА_4 від 18.07.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 18.04.2022 року, а також скасувати зазначену постанову.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просить задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, оглянувши окремі матеріали справи №295/5216/22, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000067, порушеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2022 у справі №295/2800/22, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 . Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви слідує, що співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 років внесено до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2022 року скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.05.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зобов`язано старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2022, отримане слідчим 24.05.2022, про залучення до кримінального провадження №0000067 як потерпілого.

Постановою від 18.07.2022 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття такого рішення слідчим стало що те, що вирішуючи питання про визнання особи потерпілою, необхідно з`ясувати яку конкретно шкоду заподіяно їй кримінальним правопорушенням, оскільки завдана шкода є поняттям встановленим, визначеним, сталим та ґрунтується на об`єктивно здобутих під час досудового розслідування доказах та фактичних обставинах, які не піддаються сумніву та не є надуманими, вигаданими порушеннями. Також слідчий у постанові вказав, що в ході розслідування не встановлено достатніх доказів завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди. Зокрема, не здобуто жодних доказів, що саме співробітниками УСБУ в Житомирській області було здійснено створення сторінок (акаунтів) від імені ОСОБА_3 та внесення до офіційних документів недостовірних відомостей стосовно нього. Окремо слідчий зазначив у оскаржуваній постанові, що наразі в ході здійснення досудового розслідування встановлюються і обставини заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_3 можливими неправомірними діями службових осіб УСБУ в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури.

За змістом ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому згідно із положенням ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, висновок слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені №0000067 не є у достатній мірі вмотивованим. Зокрема, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий у своїй постанові фактично послався на відсутність доказів щодо завданої заявнику у кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, як слідує з матеріалів скарги, кримінальне провадження №0000067, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розслідується за фактом внесення співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці, а отже слідчий суддя критично відноситься до твердження слідчого, що у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Так, і у клопотанні про залучення у якості потерпілого від 19.05.2022, і у своїй скарзі ОСОБА_3 звертав увагу, що позбавлення його допуску до державної таємниці стало підставою перешкоджання йому виконувати свої функції, в тому числі позбавило права здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. На самого ж скаржника у зв`язку із позбавленням доступу до державної таємниці покладено представницьку діяльність та виконання судових рішень. Крім цього, ОСОБА_3 було переведено працювати до Коростенської окружної прокуратури (проживає в м. Житомирі), що окрім іншого призводить до значних матеріальних витрат.

Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим в оскаржуваній постанові за наслідками досліджених ним доказів не наведено очевидних, обґрунтованих й змістовних доводів існування обставин, що свідчать про відсутність ознак завдання шкоди особі, яка звернулась із клопотанням про залучення в якості потерпілої. Відтак слідчий суддя дійшов висновку про передчасність прийнятого слідчим рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені №0000067 та задоволення скарги про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18.07.2022 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні заявленого у скарзі клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у місті Житомирі), ОСОБА_4 від 18.07.2022 року, зважаючи на відсутність доказів пропуску такого строку.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 18.07.2022 року він отримав 02.08.2022 року. Безпосередньо скарга про скасування рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим була подана з дотриманням вимог ст. 115 КПК України та надійшла на адресу слідчого судді 03.08.2022 року. Доказів протилежного сторона обвинувачення не надала і вони відсутні у матеріалах скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 115, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18.07.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1