ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1497/22 Справа № 207/2392/22 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача Піскун О.П.

суддів Джерелейко О.Є., Онушко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пульної Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000318,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000318.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з переліком бездіяльності органу досудового розслідування, яка є предметом оскарження у слідчого судді. Крім того, слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а досудове розслідування здійснено ефективно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження скасувати у зв`язку з її незаконністю, задовольнити її скаргу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000318, зобов`язати прокурора провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушити кримінальне провадження стосовно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що за її заявою було розпочато кримінальне провадження №0000318 від 25.08.2021 року за фактом спричинення їй фізичного болю, проте, вже через місяць після дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Про наявність вказаної постанови вона дізналась лише 22 серпня 2022 року, після чого звернулась до слідчого судді зі скаргою у якій, зокрема просила скасувати вказану постанову, як незаконну, однак слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без її участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя формально послався на положення ст.ст. 303, 304 КПК України не вказавши, яка саме бездіяльність, на яку вказує скаржниця, не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Крім того, як слідує зі змісту самої скарги та ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 оскаржувала постанову дізнавача від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000318.

З цього приводу, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проведено ефективно, постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України та під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на наявність складових елементів кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Всупереч вказаним положенням закону, слідчий суддя фактично провівши розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та зробивши висновки про ефективність досудового розслідування, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, чим допустив суттєві протиріччя у своїх висновках,які не узгоджується з положеннями ст. ст. 304, 307 КПК України, оскільки право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження прямо передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи скарги та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що судове рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог КПК України, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000318 скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_1 повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

О.П. Піскун О.Є. Джерелейко Н.М. Онушко