Ухвала
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 202/1430/20
провадження № 51 1943 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.
Усупереч наведених положень, захисник ОСОБА_4 обґрунтовуючи незаконність постановленого відносно ОСОБА_5 судового рішення, просить його скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не зазначає правового обґрунтування щодо його незаконності з підстав, передбачених ст. 412 КПК.
Оскаржуючи недотримання апеляційним судом вимог, передбачених ст. 419 КПК, яка передбачає надання відповідей на усі доводи апеляційної скарги, касатор не вказала які саме доводи апеляційної скарги суд не перевірив та на які з них не надав відповіді.
При цьому зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду. Таким чином, скаржниця у касаційній скарзі переважно посилається на порушення, передбачені статтями 410 та 411 КПК, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, як убачається з вступної частини касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 не погоджується з вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року (долучає до касаційної скарги вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року), проте у прохальній частині касаційної скарги висловлює думку про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, чим допускає суперечність. Така неоднозначна позиція захисника в свою чергу позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет касаційного розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
У протилежному випадку в касаційній скарзі необхідно уточнити як саме скаржник бажає брати участь у касаційному розгляді безпосередньо в залі судового засідання Верховного Суду чи шляхом організації відеоконференції.
Захисник ОСОБА_4 вказуючи про участь в касаційному розгляді засудженого ОСОБА_5 , не надала касаційному суду жодного підтвердження того, що ії підзахисний дійсно бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За положеннями ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги долучаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Зазначену вимогу захисником не виконано. До касаційної скарги додано лише три її примірники без додатків. В той же час, зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що наданої кількості примірників недостатньо для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (прокурор, два засуджених, потерпілий, представник потерпілого).
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку апеляційного суду, то це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3