Справа № 359/2089/22
№ 1-КС/359/550/2022
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні №0000400 від 03.04.2022 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Запоріжжя, громадянці України, постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючій, раніше не судимій,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000400 від 03.04.2022 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі Nissan Versa, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі Київ - Харків здійснили зупинку біля автозаправної станції Shell 4028, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, 32 км авто дороги «Київ - Харків».

В цей час, розуміючи що АЗС не працює, та обслуговуючий персонал відсутній у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою привласнення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 проникли до приміщення торгівельної зали автозаправної станції Shell 4028, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, 32 км авто дороги «Київ - Харків», де вони разом незаконно заволоділи майном, а саме: віскі Jack Daniels у кількості 9 пляшок, тютюнові вироби Winston та Вond, у кількості не менше 5 пачок, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

03.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами: протоколом огляду місця події від 03.04.2022 за адресою: Київська область, Бориспільський район, 32 км авто дороги «Київ - Харків», де виявлено факт крадіжки алкогольних напоїв та тютюнових виробів; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 31.03.2022; протоколом перегляду відеозапису від 03.04.2022, де зафіксовано час, місце, обставини вчинення кримінального правопорушення за участі ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, то з метою ухилення від кримінальної відповідальності вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, або інших учасників вчинення кримінального правопорушення, з метою приховування вчинення останньою кримінального правопорушення.

При цьому прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику, а також, що злочин вчинений без застосуванням насильства, а тому є підстави визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, звертає увагу на допущену у клопотанні описку щодо року народження підозрюваної, вірна дата народження якої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрювана ОСОБА_4 показав, що має постійне місце проживання в с.Гора в квартирі, яка їй належить на праві власності, не працює, проте доглядає за домашніми тваринами, за що отримує дохід. Шкодує за вчинене, що сталося в перший день війни, погодилася на пропозицію знайомого Петлицького, про інші вчинені останнім епізоди крадіжок, їй відомо не було. Викрадене роздарила. Шкодує за скоєне, просить залишити її під домашнім арештом

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваной ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у таємному викраденні майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. З приводу обставин вчинення злочину підозрювана надає показання, відповідно до яких визнає обставини злочину, що їй інкримінується.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що існує ризик ухилення підозрюваної від слідства та суду, зважаючи на ту обставину, що вона не має постійного місця роботи в умовах оголошення в країні воєнного стану.

Водночас, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, своїми показами сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, суттєво зменшує встановлені органом досудового слідства ризики.

Крім того, враховуючи наявність відеозапису з місця вчинення злочину також значно знижує ризи незаконного впливу на свідків, якщо такі очевидці будуть встановлені органом досудового слідства.

Наведене дають підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не доведена, оскільки сама тяжкості висунутої підозри, не може бути підставою для застосування щодо підозрюваної найбільш тяжкого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , а також надасть можливість підозрюваній вжити необхідних зусиль для відшкодування заподіяної злочином шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,183,184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Запоріжжя, громадянці України, постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 24.00 години 01 червня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня,

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні,

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 години 01 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 квітня 2022 о 11.00год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7