Справа 688/2240/22
№ 1-кп/688/169/22
Ухвала
13 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000474 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого востаннє вироком Чернігівського районного суду від 09.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 21.01.2022 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
22.08.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 19.08.2022 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 23.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 22.08.2022 року призначено підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 12.09.2022 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані. Вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також, заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.
Представник потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Вказала, що цивільний позов подавати не буде, власних клопотань не має.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
З урахуванням наведеного та того, що зазначені у клопотанні прокурора особи під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування допитувалися як свідки, клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід задовольнити.

В силу вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, суд визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити та складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Також, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою покращення свого становища, продовжити злочинну діяльність та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Представник потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, наявність обґрунтованої підозри не достатньо для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Оскільки обвинувачений проживав у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, має місце постійного проживання, до затримання працював, хоча і не офіційно, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та про його зміну, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2022 року включно.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на його особу та процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, суд вважає, що продовжує існувати.

Щодо доводів сторони обвинувачення про можливий вплив на свідків, суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на такий ризик, проте жодним чином його не мотивує.

Разом тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте свідки в порядку статті 225 КПК не допитувались. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, повторно вчинив ряд майнових кримінальних правопорушень. А тому, не можна виключити і ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел для існування, може продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що в строк до 19 вересня 2022 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволення клопотання обвинуваченого, його захисника відмовити та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 листопада 2022 року включно із визначенням застави в розмірі 52000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 .
На час розгляду справи у судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою.
Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 23 вересня 2022 рокудосудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 11 листопада 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 гривень, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький),начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), начальнику Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (30405, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1