КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3261/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно на накладено арешт на майно, вилучене 26.07.2022 року під час обшуку приміщень, що використовуються обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний Кооператив «Сади ВишнЕВІ» () та ТОВ «Будінвестконтакт» () за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 9, а саме: 45 070 (сорок п`ять тисяч сімдесят) гривень:

- 87 купюр номіналом 500 грн.,

- 6 купюр номіналом 200 грн.,

- 3 купюри номіналом 100 грн.,

- 1 купюра номіналом 50 грн.,

- 1 купюра номіналом 10 грн.,

- 2 купюри номіналом 5 грн.,

купюри, візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті (долари США), у загальній сумі 48 690 (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто) доларів США, зокрема:

- 461 купюра номіналом 100 доларів США,

- 38 купюр номіналом 50 доларів США,

- 27 купюр номіналом 20 доларів США,

- 11 купюр номіналом 10 доларів США,

- 6 купюр номіналом 5 доларів США,

- 1 купюра номіналом 2 долари США,

- 8 купюр номіналом 1 долар США.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом для накладення арешту на майно ОСОБА_6 відсутні. Останній не є стороною кримінального провадження, а вищезазначені грошові кошти, на які було накладено арешт, здобуті законним шляхом, є особистими заощадженнями власника, частина з яких у розмірі 50 тис. доларів США були отримані від ОСОБА_9 , про що складено відповідну розписку від 17.02.2022 року.

На думку представника власника майна, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням, належним чином не обґрунтував підстави і мету накладення арешту на майно та не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна та наслідків накладення арешту на інших осіб, у тому числі на ОСОБА_6 .

Як стверджує автор апеляційної скарги, відсутні об`єктивні підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказами і відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та можуть бути предметом конфіскації.

Апелянт також звертає увагу суду, що обшук, в результаті якого було вилучено вищезазначені грошові кошти, проведено з порушенням вимог ст. 236 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги представника власника майна за його відсутності.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.05.2022 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Сади ВишнЕВІ» (), ТОВ «Будінвестконтакт» () та громадянкою ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

26.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються службовими особами обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Сади ВишнЕВІ» (), ТОВ «Будінвестконтакт» (), за результатами якого серед іншого виявлено та вилучено купюри візуально схожі на грошові кошти національної валюти України у загальній сумі 45 070 грн. та купюри, візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті (долари США) у загальній сумі 48 690 доларів США.

27.07.2022 року постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 купюри візуально схожі на грошові кошти національної валюти України у загальній сумі 45 070 грн. та купюри, візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті (долари США) у загальній сумі 48 690 доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000000 від 18.05.2022 року.

28.07.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання сторони обвинувачення мотивовано необхідністю накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

10.08.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та на накладено арешт на майно, вилучене 26.07.2022 року під час обшуку приміщень, що використовуються обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний Кооператив «Сади ВишнЕВІ» () та ТОВ «Будінвестконтакт» () за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 9.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, внесене в межах кримінального провадження № 0000000 від 18.05.2022 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що грошові кошти, вилучені за вищевказаною адресою, можуть бути здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться в рамках вказаного кримінального провадження, а відтак є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно, зокрема грошові кошти, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з наданих матеріалів не вбачається.

Крім того, прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти мають безпосереднє відношення до фінансово-господарських операцій, перевірка яких проводиться в ході здійснення досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, орган досудового розслідування ініціює накладення такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слід також звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів приймає до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно третіх осіб, яке належить зокрема ОСОБА_12 , який не є стороною кримінального провадження. Зі змісту апеляційної скарги та пояснень представника власника майна вбачається, що вилучені грошові кошти є власними заощадженнями останнього, а 50 000 доларів США отримані від ОСОБА_9 , про що складено відповідну розписку від 17.02.2022 року.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновками органу досудового розслідування стосовно незаконності походження грошових коштів, які були вилучені у під час проведення обшуку, оскільки надані представником власника майна докази на підтвердження походження грошових коштів у останнього повністю спростовують таке твердження прокурора.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, а також про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно на накладено арешт на майно, вилучене 26.07.2022 року під час обшуку приміщень, що використовуються обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний Кооператив «Сади ВишнЕВІ» () та ТОВ «Будінвестконтакт» () за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 9, а саме: 45 070 (сорок п`ять тисяч сімдесят) гривень:

- 87 купюр номіналом 500 грн.,

- 6 купюр номіналом 200 грн.,

- 3 купюри номіналом 100 грн.,

- 1 купюра номіналом 50 грн.,

- 1 купюра номіналом 10 грн.,

- 2 купюри номіналом 5 грн.,

купюри, візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті (долари США), у загальній сумі 48 690 (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто) доларів США, зокрема:

- 461 купюра номіналом 100 доларів США,

- 38 купюр номіналом 50 доларів США,

- 27 купюр номіналом 20 доларів США,

- 11 купюр номіналом 10 доларів США,

- 6 купюр номіналом 5 доларів США,

- 1 купюра номіналом 2 долари США,

- 8 купюр номіналом 1 долар США, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 26.07.2022 року під час обшуку приміщень, що використовуються обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний Кооператив «Сади ВишнЕВІ» () та ТОВ «Будінвестконтакт» () за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 9 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4