Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2388/22
номер провадження 1-кс/695/577/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки ЛЕВ-183131, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки STIHL MS 260, бензопилу марки STIHL MS 36, деревину породи дуб та повернути все майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 05.09.2022 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки ЛЕВ-183131, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки STIHL MS 260 та STIHL MS 36, деревину породи дуб у рамках кримінального провадження №0000742 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Заявник у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 придбав деревину дуб в ДП «Золотоніське лісове господарство». Дану деревину структурний підрозділ Деньгівське лісництво 71 кв (5 вид) 2 ділянка відвантажило водієві ОСОБА_5 і останній на автомобілі ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_3 на прохання ОСОБА_4 вивіз куплені дрова з лісу та вигрузив їх на території приватного домоволодіння в с. Деньги навпроти лісового господарства. Далі ОСОБА_4 перевозив їх власним автомобілем на причепі в с. Руська поляна. По дорозі його зупинили працівники поліції та, не з`ясувавши всіх обставин, вилучили транспортний засіб, причіп, бензопили та деревину.
У даному кримінальному провадженні не доведено наявності події злочину незаконної порубки деревини породи дуб та зв`язок вилученого автомобіля, який арештований з незаконним перевезенням деревини, з обставинами злочину. Крім того, ОСОБА_4 , в якого було вилучене майно, не являється підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному провадженню.
Оскільки ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому на підставі ст.174 КПК України він заявляє клопотання про його скасування.
Накладення арешту спричинило негативні наслідки для ОСОБА_4 та порушує його право на володіння майном. Подальший арешт та утримання транспортного засобу є незаконним та протиправним.
У судовому засіданні 19.09.2022 р. адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні. У подальшому в судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив повести розгляд клопотання в його відсутність, клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні 26.09.2022 р. щодо клопотання покладався на розсуд суду. У подальшому в судове засідання не з`явився та скерував заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , причіп марки ЛЕВ-183131, д.н.з. НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Власником автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , що стверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
05.09.2022 р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у рамках кримінального провадження №0000742 від 02.09.2022 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, причіп, а також бензопилу марки STIHL MS 260 та STIHL MS 36, деревину породи дуб.
Зі змісту ухвали вбачається, що володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна викликався, але не з`явився з невідомих суду причин.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0000742 від 02.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України постановою слідчого СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області від 05.10.2022 р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 174 КПК України визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Так як постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим, питання про скасування арешту не було вирішено, зважаючи, що відсутня необхідність у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження - арешті, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження права власності заявника.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , причіпа марки ЛЕВ-183131, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопил марки STIHL MS 260 та STIHL MS 36, деревини породи дуб.
Зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки ЛЕВ-183131, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопили марки STIHL MS 260 та STIHL MS 36, деревину породи дуб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1