Справа № 214/2406/22
1-кп/214/621/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000132 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03.02.2022 близько 18:10 години, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), зловживаючи довірою присутнього на місці події потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввів останнього в оману щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка з належного потерпілому мобільного телефону «Redmi» моделі NOTE 9 Pro (6 Gb RAM, 128 Gb ROM), колір Tropical Green, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що на той час знаходився в руках останнього, в дійсності не маючи намірів на його повернення та переслідуючи за мету заволодіння майном ОСОБА_4 , під надуманим приводом.
Далі, знаходячись на тому ж місці, потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненим в добросовісності дій останнього, довіряючи йому, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі NOTE 9 Pro (6 Gb RAM, 128 Gb ROM), колір Tropical Green, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти від 21.02.2022 №780 становить 7209,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , заздалегідь не збираючись повертати вказане майно, з метою доведення злочинного умислу до кінця, утримуючи в руках мобільний телефон «Redmi» моделі NOTE 9 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , незважаючи на заклики потерпілого ОСОБА_4 припинити протиправні дії, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернувши відкрито викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 7209,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що 3 лютого 2022 року вчинив відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: телефону, який продав, гроші витратив на особисті потреби. Вчинив крадіжку, оскільки випив лишнього. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1