ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000010 від 05.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.
Так, 27.12.2021 близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину №3304 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований по вул. Зигмунда Козара, 13 в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відкритих стелажів магазину наступні товари: туш для вій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 209,99 грн., тональний крем для обличчя «Лореаль Інфелібл 24 ч Фреш Веа» вартістю 257,49 грн., які заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за них, пройшла повз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 467,48 грн.
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 27.12.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину №3323 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований по вул. Соборній, 42 в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відкритих стелажів магазину наступні товари: туш для вій «Лореаль Ейр Вольюм Мета Маскара» вартістю 249,16 грн., антиперспірант спрей жіночий «Дав Дотик природи» вартістю 40,41 грн., антиперспірант спрей жіночий «Дав Фреш» вартістю 40,41 грн., які заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за них, пройшла повз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 329,98 грн.
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 29.12.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину №3323 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований по вул. Соборній, 42 в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відкритого стелажу магазину туш для вій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 290,82 грн., яку заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за неї, пройшла повз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 290,82 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що 27.12.2021 близько 15 год. 25 хв. перебуваючи в магазині «Єва» по вул Зигмунда Козара у м. Фастові вона викрала туш та тональний крем, які поклала до себе в сумку та вийшла з магазину. Зазначила, що саме ці речі (тональний крем і туш) вона добровільно передала слідчому. Потім, цього ж дня, вже близько 16 год. 00 хв. вона зайшла в магазин «Єва», що розташований по вул. Соборній, 42 у м. Фастові. З цього магазину вона викрала туш та два дезодоранти. Так само поклала ці предмети до себе в сумку та вийшла з магазину. Згодом туш та два дезодоранти вона подарувала знайомим. 29.12.2021 близько 20 год. 00 хв. вона теж перебувала в магазині «Єва» по вул. Соборній, 42 у м. Фастові звідки викрала туш, теж поклала її до себе в сумку та вийшла з магазину. Викрадену туш вона також подарувала. У скоєному щиро розкаялась.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи, прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої, ОСОБА_4 раніше не судима, вдова, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме Фастівського районного відділу № 2 Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 21.07.2022 вбачається, що з огляду на інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченої, вік соціально-побутове середовище, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб (гідно з інструментом «Оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення»), - уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з позбавленням волі або обмеженням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку (ч. 1 ст. 185 КК України) та нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити їй покарання з ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України із звільнення останньої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з одночасним покладенням на неї встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, саме покарання, із застосуванням передбаченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання із випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі більш суворим у виді позбавлення волі, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 07 вересня 2022.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- туш для вій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тональний крем для обличчя «Лореаль», які видала ОСОБА_4 та які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна