Справа № 144/337/22
Провадження № 1-кс/144/98/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 року смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 0000035 від 03.05.2022 року, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саша Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, відносно якого 22.01.2021 року до Теплицького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота, які являються стримуючими факторами;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проведені не всі можливі слідчі дії, які можуть доводити вчинення ОСОБА_6 вище вказаного кримінального правопорушення;
-незаконного впливу на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 знає місця їх проживання та соціальні зв`язки;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 22.01.2021 року до Теплицького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, який на даний час перебуває на розгляді у Гайсинському районному суді, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, тяжкий злочин.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, 03.05.2022 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля автовокзалу в АДРЕСА_2 , в ході розмови з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом тимчасового користування телефоном, який йому надав останній, по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в присутності власника, всупереч його волі, умисно, відкрито викрав мобільний телефон моделі «ZTE Blade L210» вартістю 1500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме викрадене майно заховав в смт. Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке потім 03.05.2022 року працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було вилучене.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили і просили обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт по місцю проживання.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 12.00 год. 05 травня 2022 року.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000035 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 03.05.2022 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03 травня 2022 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04 травня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину та наявність обгрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться:

1.Протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року, під час якого оглянуто місце в АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «ZТЕ Blade L210»;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення заволодіння його майном.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який перебував поряд з потерпілим під час вчинення злочину ОСОБА_6 ;

4.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.05.2022 року, під час якого затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин у період воєнного стану, те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області відносно нього перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, негативно характеризується за місцем проживання.

Крім того, слід взяти до уваги те, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим доведено необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема надані ними докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота; незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як знає місця їх проживання та соціальні зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин. Доведено також і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Заперечення підозрюваного та його захисника проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохання застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту спростовуються викладеними вище обставинами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саша Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з часу його затримання з 03 травня 2022 року до 30 червня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Одночасно визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Теплицького районного суду Вінницької області.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя