Справа №463/3354/22
Провадження №1-кс/463/2811/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 06.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 КК України, із застави на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

прокурор, як сторона кримінального провадження № 0000275, за звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , із застави на тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 06.03.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 КК України, серед яких є кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а також на існування обставин, що виникли після прийняття попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу, а саме: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 15.04.2021 (справа № 757/18809/21-к) частково задоволено клопотання слідчого першого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 01.04.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.03.2019 та продовжено раніше застосований ухвалою від 22.02.2021 слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування до 20.05.2021 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 гривень.
15.04.2021 у зв`язку із внесенням ОСОБА_10 встановленої суми застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти. Відповідно ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 20.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Оскільки підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме, цього ж дня постановою слідчого оголошено його розшук.
Ухвалою від 28.04.2022 слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні
№ 0000871 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України станом на цей час встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 : переховується від органів досудового розслідування та суду; вчинив інше кримінальне правопорушення та може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
У зв`язку із вищевикладеним, постановою від 25.05.2022 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 зупинено.
Зазначені обставини вказують на необхідність зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальном упровадженні № 0000275 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначив, що факт продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та/або суду; вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, дає беззаперечні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи, щодо його повідомлення. Разом з тим, враховуючи що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, його оголошено у розшук, існують достатні підстави вважати що він, знаходиться на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.03.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 КК України.
Так 20.02.2021 року, о 20 годині 11 хвилин, слідчим першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 3-А, кімната 502-М, затримано старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи Головного управління боротьби з фінансовими злочинами Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 КК України.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи Головного управління боротьби з фінансовими злочинами Державної фіскальної служби України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 328 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень від 06.03.2019 та 08.02.2021, що стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також інформаціями Служби безпеки України отриманими на виконання доручень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні; документами щодо залучення до конфіденційного співробітництва працівників Державної фіскальної служби України; відомостями про функціонування інформаційно аналітичних баз Державної фіскальної служби України; інформацією Державної фіскальної служби України щодо роботи ОСОБА_6 з інформацією, що міститься у відповідних автоматизованих системах ДФС України у період часу з 01.04.2014 по 10.08.2020;протоколом огляду речей і документів від 19.02.2021 з додатком; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 19.02.2021; матеріалами виконання доручення слідчого від 18.02.2021 щодо інформації Департаменту контррозвідки СБ України; протоколом вручення несправжніх (імітаційних) засобів особі, залученій до конфіденційного співробітництва від 19.02.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2021; протоколами обшуків за місцем роботи та проживання ОСОБА_6 від 20.02.2021; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні та розсекречені у встановленому законодавством порядку від 26.06.2019, 27-29.11.2019, 23-26.12.2019, 28.08.2020, 06.02.2020; документами про призначення ОСОБА_6 на посади службових осіб у Державній фіскальній службі України. Обґрунтованість підозри підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
В ході здійснення досудового розслідування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, 22.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2021 року включно, одночасно з цим судом визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 094 500 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_7 від 15.04.2021 (справа № 757/18809/21-к) частково задоволено клопотання слідчого першого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 01.04.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.03.2019 та продовжено раніше застосований ухвалою від 22.02.2021 слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування до 20.05.2021 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 гривень.
Відповідно до інформації Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду
м. Києва від 15.04.2021 у зв`язку із внесенням ОСОБА_10 встановленої суми застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
Згідно ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За результатами досудового розслідування у кримінальному упровадженні 01.09.2021 відповідно до положень ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України слідчим за дорученням прокурора стороні захисту підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні слідчого.
Проте, підозрюваний ОСОБА_6 безпідставно не ознайомився з усіма наданими йому слідчим матеріалами досудового розслідування, без поважних причин не прибув до Державного бюро розслідувань для вручення йому обвинувального акта у кримінальному провадженні тобто, стороною обвинувачення встановлено факти безпідставної неявки підозрюваного ОСОБА_6 за викликом слідчого.
У зв`язку із зволіканням сторони захисту, в т.ч. підозрюваним
ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2022 у справі обмежено строк ознайомлення та встановлено строк стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12 год. 00 хв. 24.05.2022.
У зв`язку із чим, підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом направлення повістки про виклик від 16.05.2022 на його електронний засіб зв`язку «Телеграм» на номер НОМЕР_1 викликано до Державного бюро розслідувань на 24.05.2022 на 12 год. 30 хв. для отримання обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Згідно інформації Головного управління Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, що здійснює оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0000275, ОСОБА_6 залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 і його місцезнаходження невідоме.
Крім того встановлено, що 11.04.2022 Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000871 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову за мобілізацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 20.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Оскільки підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме, цього ж дня постановою слідчого оголошено його розшук.
Ухвалою від 28.04.2022 слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні
№ 0000871 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України станом на цей час встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 : переховується від органів досудового розслідування та суду; вчинив інше кримінальне правопорушення та може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
У зв`язку із вищевикладеним, постановою від 25.05.2022 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 зупинено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Статтею 200 КПК України порядок розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не встановлений.
Проте, частиною 4 статті 201 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячі з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), які мають здійснюватись у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що в даному випадку клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянину, громадянину України, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обгрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Так досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 2 відділу Управління викриття кримінальних правопорушень у митній сфері Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України, дізнавшись про намір керівництва об`єднаної районної податкової інспекції в м. Горлівка Міністерства доходів і зборів т.зв. «ДНР» звільнити з посади начальника управління оподаткування фізичних осіб об`єднаної районної податкової інспекції в м. Горлівка Міністерства доходів і зборів т.зв. «ДНР» його дружину ОСОБА_11 , яка проживає на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка Донецької області та працює на вказаній посаді, діючи умисно, з особистих мотивів, пов`язаних наміром зберегти посаду для ОСОБА_11 , а також керуючись хибним сприйняттям законності проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, схвалюючи дії керівництва Російської Федерації щодо збройної окупації частини території України, усвідомлюючи, що діяльність терористичної організації «ДНР» направлена на порушення суверенітету та територіальної цілісності України, ведення бойових дій проти сил антитерористичної операції, для насильницької зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з метою сприяння діяльності вищевказаної терористичної організації, за наведених слідством обставин надав згоду, невстановленій в ході досудового розслідування особі, представнику т.зв. МДБ «ДНР» на подальше сприяння діяльності наведеної терористичної організації.
Починаючи з січня 2019 року, на виконання завдань невстановленої в ході досудового розслідування особи - представника «Міністерства державної безпеки» т.зв. «ДНР», перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті АДРЕСА_3 , використовуючи власний ноутбук марки Asus MAC, користуючись браузером «Opera» з включенням «VPN», для приховування своєї реальної IP-адреси систематично авторизовуючись у електронних поштових скриньках « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, з метою сприяння діяльності незаконних військових формувань «Міністерства Державної безпеки» т.зв. «ДНР», упродовж 2019-20.02.2021 по відправляв з вказаних поштових скриньок, доступ до яких та можливість використання наявної у ній інформації окрім нього має особа, що перебуває на тимчасово окупованій території України та на доручення якої він діяв, відомості про: закупівлю товарів і послуг та податкові розрахунки Служби зовнішньої розвідки України, особисті дані щодо працівників Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, фінансові операції Національної академії Служби безпеки України, Академії зовнішньої розвідки України, експорту продукції ДП «Укрспецекспорт» та інших оборонних підприємств, імпорт продукції військових частин НОМЕР_2 , А 2772, А 4150, А1126, А2192, імпорт продукції Окремою комендатурою охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України, Корпорації «Таско», ТОВ «Українська бронетехніка», ТОВ «Вектор-С», ТОВ «Гавілан Груп», ТОВ «САФАРІ», експорту ДАК Холдингова компанія «Артем» та експорту продукції військової частини НОМЕР_2 , фінансово-господарської діяльності Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», Корпорації «Таско», ДП «Радіовипромінювач», інформації про прийняття на роботу працівників Академією Служби зовнішньої розвідки України, Департаментом ОТЗ СБУ, вч Р 9000, копії документів щодо виконання угод військового співробітництва України з рядом держав - Республіки Індії, Алжирської НДР, які становлять значний інтерес для незаконних військових формувань, Міністерства Державної безпеки т. зв. «ДНР», тобто, інформацію з обмеженим доступом, яка містилась у базах даних Державної фіскальної служби України, та яку він, маючи в силу займаної посади доступ до інформаційно аналітичних баз, попередньо у зазначений час незаконно копіював за місцем своєї роботи у Державній фіскальній службі України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, на переносний носій інформації.
У той же час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, представник Міністерства державної безпеки т.зв. «ДНР», використовуючи комп`ютерний пристрій, з включенням «VPN», для приховування своєї реальної IP-адреси, систематично авторизувалася у електронних поштових скриньках « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вивантажувала відомості, які завантажувалися та направлялися останній ОСОБА_6 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , отримав для виконання документ з грифом обмеження доступу «Таємно» під назвою «Щодо спільних заходів з протидії незаконному переміщенню через лінію розмежування підакцизних товарів», виготовлений Службою безпеки України, датований 19.02.2021 та супровідний документ до нього, здійснив його фотографування на свій мобільний телефон та у подальшому, 20.02.2021, близько 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук марки Asus MAC, користуючись браузером «Opera» з включенням «VPN», для приховування своєї реальної IP-адреси авторизувавшись у електронній поштовій скриньці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, з метою сприяння діяльності незаконних військових формувань, Міністерства Державної безпеки т.зв. «ДНР», відправив з вказаної поштової скриньки, доступ до якої та можливість використання наявної у ній інформації окрім нього має особа, що перебуває на тимчасово окупованій території України та на доручення якої він діє, чим сприяв діяльності терористичної організації «ДНР».
Крім того, в порушення ст.ст. 1, 8, 22, 28 Закону України «Про державну таємницю», які передбачають, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, 19.02.2021, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи відповідний допуск, перебуваючи в приміщенні режимно-секретного відділу Державної фіскальної служби України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, з використанням технічного засобу - фотокамери належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», здійснив фотографування документу з грифом обмеження доступу «Таємно» під назвою «Щодо спільних заходів з протидії незаконному переміщенню через лінію розмежування підакцизних товарів», виготовлений Службою безпеки України, датований 19.02.2021 та супровідний документ до нього, який був йому наданий для виконання службового завдання.
В подальшому, 20.02.2021, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про заборону копіювання та зберігання документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, на непристосованих для цього спеціальних носіях інформації, створив на власному ноутбуці Asus MAC електронну папку, до якої перемістив раніше сфотографований документ з грифом обмеженого доступу «Таємно», чим створив можливість ознайомлення із даними документами сторонніми особами.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 20.02.2021, близько 17 год.
00 хв., ОСОБА_6 за місцем свого фактичного проживання у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 , на непристосованих для цього спеціальних носіях інформації, на власному ноутбуці Asus MAC, авторизувався на поштовій електронній скриньці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив завантаження вказаного документу, що містить відомості, що становлять державну таємницю, і провів відправлення листа із прикріпленими файлами - зображенням документ з грифом обмеження доступу «Таємно» під назвою «Щодо спільних заходів з протидії незаконному переміщенню через лінію розмежування підакцизних товарів», Службою безпеки України та датований 19.02.2021 та супровідний документ до нього на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою також користується невстановлена в ході досудового розслідування особа з числа учасників терористичної організації «Донецька народна республіка», яка здійснила вивантаження описаного документу, таким чином отримавши доступ до його змісту.
В той же час, оскільки зазначений документ з найменуванням «Щодо спільних заходів з протидії незаконному переміщенню через лінію розмежування підакцизних товарів», Службою безпеки України та датований 19.02.2021 та супровідний документ до нього, був виготовлений в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 , який не був про це обізнаний, вчинив всі необхідні дії, направлені на розголошення державної таємниці, але не зміг завершити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, використовуючи в силу своїх службових повноважень ключі доступу до баз даних Державної фіскальної служби України, ОСОБА_6 19.10.2019, у період часу з 13 год. 45 хв. по 13 год. 58 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті Державної фіскальної служби України, не маючи відповідного дозволу здійснив копіювання інформації, яка міститься у автоматизовано-інформаційних системах «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» щодо Служби зовнішньої розвідки України відносно її податкової звітності та вантажно митних декларацій експорту і імпорту та став зберігати вказану інформацію на власному ноутбуку марки Asus.
Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, 19.10.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті АДРЕСА_3 , використовуючи власний ноутбук марки Asus в період часу з 20 год 46 хв. по 20 год. 55 хв., діючи умисно з метою витоку інформації, до якої останній мав доступ відповідно до службових обов`язків, відправив з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення адресатом в якому вказав електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ряд файлів з інформацією з бази даних ДФС України про імпорт товарів Дочірнім Підприємством Державної Компанії «Укрспецекспорт» - Державним Підприємством «Укроборонсервіс», експорт Дочірнім Підприємством Державної Компанії «Укрспецекспорт», Державним Підприємством «Укроборонсервіс», про імпорт товарів ТОВ «Українська бронетехніка», експорт товарів ТОВ «Українська бронетехніка», імпорт товарів ТОВ «Тактичні системи», закупівлю робіт, товарів та послуг Службою зовнішньої розвідки України, експорту озброєння ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» до Республіки Чехія, фотокопія інвойсу № 206083 від 19.07.2019 по імпорту товарів військового призначення.
Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа здійснила вхід до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивантаження завантажених ОСОБА_6 документів і відомостей з обмеженим доступом, які останній, маючи відповідний доступ, несанкціоновано скопіював з інформаційно-аналітичної баз Державної фіскальної служби України.
13.12.2019, о 02 год. 05 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на цю ж електронну адресу відправила листа з прикріпленим файлом, який містив друкований текст із завданням на отримання інформації щодо прийнятих та звільнених працівників контррозвідувальних органів України, здійснення підприємствами оборонного комплексу України операцій з придбання та реалізації майна, у тому числі для військових потреб.
В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, на виконання отриманого завдання, 14.12.2019 у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв., використовуючи ключі доступу до баз даних Державної фіскальної служби України, знаходячись у своєму службовому кабінеті Державної фіскальної служби України № 1709 за адресою: м. Київ Львівська площа, 8, не маючи відповідного дозволу, здійснив копіювання інформації, яка міститься у автоматизовано-інформаційних системах «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» щодо особового складу працівників Служби безпеки України, Міністерства оборони України, укладення оборонними підприємствами зовнішньоекономічних та став зберігати вказану інформацію на власному ноутбуку марки Asus.
В подальшому, на виконання протиправного завдання невстановленої в ході досудового розслідування особи з числі учасників терористичної організації т.зв. «ДНР», ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті АДРЕСА_3 , використовуючи власний ноутбук, 14.12.2019, близько 17 год. 00 хв., діючи умисно та повторно з метою витоку інформації, до якої останній мав доступ відповідно до службових обов`язків, відправив з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення адресатом в якому вказав електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ряд файлів, серед яких містилися відомості отримані ним з відповідних баз Державної фіскальної служби України про прийняття на роботу співробітників Служби зовнішньої розвідки України, Академії зовнішньої розвідки України, Центрального управління Служби безпеки України, Національної академії Служби безпеки України, військової частини НОМЕР_3 , проведення ними імпортно-експортних операцій та інше.
Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа 14.12.2019, близько 20 год. 00 хв., здійснила входження до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснила вивантаження названих завантажених ОСОБА_6 документів і відомостей з обмеженим доступом, які останній, маючи відповідний доступ, несанкціоновано скопіював з інформаційно-аналітичної бази Державної фіскальної служби України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється та зберігається в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене повторно особою, яка має право доступу до такої інформації та закінченому замаху на розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 328 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, рапортами про виявлення кримінальних правопорушень від 06.03.2019 та 08.02.2021, що стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також інформаціями Служби безпеки України отриманими на виконання доручень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні; документами щодо залучення до конфіденційного співробітництва працівників Державної фіскальної служби України; відомостями про функціонування інформаційно аналітичних баз Державної фіскальної служби України; інформацією Державної фіскальної служби України щодо роботи ОСОБА_6 з інформацією, що міститься у відповідних автоматизованих системах ДФС України у період часу з 01.04.2014 по 10.08.2020; протоколом огляду речей і документів від 19.02.2021 з додатком; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 19.02.2021; матеріалами виконання доручення слідчого від 18.02.2021 щодо інформації Департаменту контррозвідки СБ України; протоколом вручення несправжніх (імітаційних) засобів особі, залученій до конфіденційного співробітництва від 19.02.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2021; протоколами обшуків за місцем роботи та проживання ОСОБА_6 від 20.02.2021; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні та розсекречені у встановленому законодавством порядку від 26.06.2019, 27-29.11.2019, 23-26.12.2019, 28.08.2020, 06.02.2020; документами про призначення ОСОБА_6 на посади службових осіб у Державній фіскальній службі України; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Окрім цього, як встановлено слідством вже на даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, діючи у інтересах Російської Федерації, яка здійснює військову агресію щодо України, його сім`я перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, дружина ОСОБА_11 працює на посаді начальника управління оподаткування фізичних осіб об`єднаної районної податкової інспекції в м. Горлівка Міністерства доходів і зборів т.зв. «ДНР», існують достатні підстави вважати що він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, також знаходиться на тимчасово окупованій території.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , з яким погоджується слідчий суддя.
Щодо обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .
В ході здійснення досудового розслідування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, 22.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2021 року включно, одночасно з цим судом визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 094 500 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_7 від 15.04.2021 (справа № 757/18809/21-к) частково задоволено клопотання слідчого першого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 01.04.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.03.2019 та продовжено раніше застосований ухвалою від 22.02.2021 слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування до 20.05.2021 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 гривень.
Відповідно до інформації Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду
м. Києва від 15.04.2021 у зв`язку із внесенням ОСОБА_10 встановленої суми застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
Згідно інформації Головного управління Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, що здійснює оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0000275, ОСОБА_6 залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 і його місцезнаходження невідоме.
Крім того встановлено, що 11.04.2022 Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000871 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову за мобілізацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 20.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Оскільки підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме, цього ж дня постановою слідчого оголошено його розшук.
Ухвалою від 28.04.2022 слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні
№ 0000871 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із вищевикладеним, постановою від 25.05.2022 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 зупинено.
Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, його оголошено у розшук, існують достатні підстави вважати що він, знаходиться на тимчасово окупованій території України .
ОСОБА_6 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється та зберігається в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене повторно особою, яка має право доступу до такої інформації та закінченому замаху на розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 258-3,
ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 328 КК України.
Крім того відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених злочинів, наявність встановлених вище ризиків, та враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_6 не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави шляхом, що є обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на більш жорсткий запобіжний захід.
Ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 : переховується від органів досудового розслідування та суду; вчинив інше кримінальне правопорушення та може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється існують
Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для заміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити змінити раніше застосований щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1