Номер провадження: 11-сс/813/85/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ДП «Компроміс» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ГО «Центр захисту інвалідів», ВТФ «Галатея» у виді ДП, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ВТФ «Галатея» у виді ДП та ДП «Компроміс», адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , прокурора Приморської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001488 від 09.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ДП «КОМПРОМІС» за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, зокрема на чотири папки з документацією, а саме:
- папку скоросшивач з статутною документацією підписаною як ТОВ «Басарі»,
- папку скоросшивач з статутною документацією підписаною як ТОВ «Майнічі»,
- папку скоросшивач з статутною документацією підписаною як ДП «Компроміс»,
- папку скоросшивач з статутною документацією підписаною як ДП «Компроміс».
Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за № № 101, 102, 103, 104 ДП «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70/ АДРЕСА_1 , а саме:
1. Папку по нерухомому майну АДРЕСА_2 ;
2. Розписку ОСОБА_13 ;
3. Протокол № 1/01-09 ГО «Центр захисту інвалідів» від 01 вересня 2021 року про створення ТОВ «ОВАДІЙ»;
4. Заяву ОСОБА_12 до ГО «Центр захисту інвалідів»;
5. Оригінали документів для експертизи;
6. Позовна заява ОСОБА_12 до ГО «Центр зазхисту інвалідів» з додатками;
7. Позовна заява ОСОБА_12 до ГО «Центр зазхисту інвалідів» з додатками;
8. Позовна заява ОСОБА_12 до ГО «Центр зазхисту інвалідів» з додатками;
9. Позовна заява ПП «Дагда-2013» до ГО «Центр зазхисту інвалідів» з додатками;
10.Заява про забезпечення позову (до його подання) ПП «Дагда-2013»;
11. Копія Договору купівлі-продажу №5 корпоративних прав Фірми «Київ» в вигляді ТОВ (ЛТД) від 05.10.2017 року;
12. Копія Договору купівлі-продажу №6 корпоративних прав Фірми «Київ» в вигляді ТОВ (ЛТД) від 05.10.2017 року;
13. Копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Готель Паровоз» №8;
14. Рішення №30 ВТФ «Галатея» від 24. 12.2020 р. про призначення директором ОСОБА_14 ;
15. Протокол №28 ВТФ «Галатея» від 20 квітня 2017 р. про включення нового виду діяльності;
16. Заява ОСОБА_15 від 21.02.2017 р. зареєстровану в реєсті за №500;
17. Заява «АNB INTERNATIONAL CORPORATION» від імені ОСОБА_16 від 21.02.2017;
18. Статут ВТФ «Галатея» затверджений протоколом №26 від 21.02.2017;
19. Договір банківського рахунку № ВА/1/1509/003272 ВТФ «Галатея» від 12.04.2021;
20. Копія договору купівлі-продажу від 04.12.2009 року ТОВ «Аверс строй» з ВТФ «Галатея» ;
21. Копія технічного паспорту на нежитлові будівлі ТОВ «Аверс строй» ;
22. Акт №2 про встановлення переліку документів та розслідування причин їх пропажі або знищення від 13 серпня 2021 року;
23. Попередній договір від 03 квітня 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 185 з витягами № 35918757 та №35917660;
24. Попередній договір від 24 квітня 2018 рроку зареєстрований в реєстрі за № 2385 в 2 прим. ;
25. Попередній договір від 03 квітня 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 185;
26. Попередній договір від 17 лютого 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 39 2 прим.;
27. Попередній договір від 16 лютого 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 136 з договором про розірвання попекреднього договору від 17.02.2015 р. 2 прим.
В частині накладення арешту на документацію, яку вилучено під час обшуку 24.11.2021 року у офісних приміщеннях за № № 101, 102, 103, 104 ДП «Галатея» за адресою:м. Одеса, вул. Успенська, 70/вулиця Кузнечна, 59 відмовлено з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, та зобов`язано прокурора повернути особам, у яких було вилучено зазначену документацію, а саме оригінали документів, які стосуються господарської діяльності ГО «Центр захисту інвалідів», ДП «Компроміс», ТОВ «Басарі» та ТОВ «Ашрам», ТОВ «Майнічі», ДП «Галатея»:
1.Протокол № 1/01-09 ГО «Центр захисту інвалідів» від 01 вересня 2021 року про створення ТОВ «ОВАДІЙ»
2.Реєстр осіб ГО «Центр захисту інвалідів» від 01.09.2021 р. 2 прим
3.Рішення №32 ВТФ «Галатея» від 04.11.2021 р. про призначення ОСОБА_17 директором
4.Наказ ВТФ «Галатея» від 04.11.2021 р. №2-К/тр про переведення на іншу посаду ОСОБА_18 .
5.Рішення № 24 ТОВ «Ашрам» від 04.11.2021 р. про призначення ОСОБА_17 директором
6.Наказ ТОВ «Ашрам» від 04.11.2021 р. №3-К/тр про переведення на іншу посаду ОСОБА_18 .
7.Рішення №25 ДП «Компроміс» від 04.11.2021 р. про призначення ОСОБА_17 директором
8.Наказ ДП «Компроміс»» від 04.11.2021 р. №2-К/тр про переведення на іншу посаду ОСОБА_18 .
9.Рішення №16 ТОВ «Басарі». Від 04.11.2021 р. про призначення ОСОБА_17 директором
10.Наказ ТОВ «Басарі» від 04.11.2021 р. №2-К/тр про переведення на іншу посаду ОСОБА_18 .
11.Рішення №41 ГО «Центр захисту інвалідів» від 04.11.2021 з додатком Реєстром присутніх осіб
12.Заява Дурача від 27.07.2016 р. зареєстрована в реєстрі за №581
13.Протокол №10 ТОВ «Ашрам» від 27.07.2016 р.
14.Статут ТОВ «Ашрам» затверджений протоколом №11 від 06 жовтня 2016 р.
15.Протокол №11 ТОВ «Ашрам» від 06.10.2016 р.
16.Статут ТОВ «Басарі» затверджений протоколом №2 від 23 липня 2014 р.
17.Статут ТОВ «Басарі» затверджений протоколом №6 від 30 березня 2015 р.
18.Рішення №30 ВТФ «Галатея» від 24. 12.2020 р. про призначення директором ОСОБА_14 .
19.Наказ 3/12 від 24.12.2020 р.
20.Протокол №28 ВТФ «Галатея» від 20 квітня 2017 р. про включення нового виду діяльності
21.Заява ОСОБА_15 від 21.02.2017 р. зареєстровану в реєсті за №500
22.Заява «АNB INTERNATIONAL CORPORATION» від імені ОСОБА_16 від 21.02.2017 р.
23.Статут ВТФ «Галатея» затверджений протоколом №26 від 21.02.2017 р.
24.Договір банківського рахунку № ВА/1/1509/003272 ВТФ «Галатея» від 12.04.2021 р.
25.Статут ГО «Центр захисту інвалідів» затверджений рішенням №19-1/07/21 від 19.07.2021
26.Рішення №32 ГО «Центр захисту інвалідів» від 17 грудня 2020 року про обрання директорів підприємств
27.Наказ №03/2021 ГО «Центр захисту інвалідів» від 26 березня 2021 р. про вступ на посаду
28.Наказ №1 ДП «Компроміс» від 27 березня 2021 р. про вступ на посаду
29.Наказ №4/12 ТОВ «Ашрам» від 27 березня 2021 р. про вступ на посаду
30.Наказ №1 ВТФ «Галатея» від 27 березня 2021 р. про вступ на посаду
31.Наказ №1 ТОв «Басарі» від 27 березня 2021 р. про вступ на посаду
32.Протокол №19-1/07/2021 ГО «Центр захисту інвалідів» від 19 липня 2021 р. з додатком Реєстром членів організації
33.Рішення № 15/1/07/2021 р. ГО «Центр захисту інвалідів» від 15 липня 2021р.
34.Протокол № 15/1/07/2021 р. ГО «Центр захисту інвалідів» від 15 липня 2021р. з додатком Реєстром членів
35.Повідомлення ОСОБА_16 від ГО «Центр захисту інвалідів» від 07 липня 2021р.
36.Повідомлення ОСОБА_19 від ГО «Центр захисту інвалідів» від 07 липня 2021р.
37.Протокол №1-18/05 ГО «Центр захисту інвалідів» від 18 травня 2021р. в 2 примірниках з додатком Реєстром осіб (в 2 примірниках)
38.Протокол №1-5/04 ГО «Центр захисту інвалідів» від 05.04.2021 з додатком Реєстром осіб
39.Статут ГО «Центр захисту інвалідів» затверджений рішенням №32 від 17.12.2020 р.
40.Рішення №29-1/09/2021 ГО «Центр захисту інвалідів» від 29.09.2021 р.
41.Протокол №29-1/09/2021 ГО «Центр захисту інвалідів» від 29.09.2021 р.
42.Статут ГО «Центр захисту інвалідів» затверджений Рішенням №29-1/09/2021 від 29.09.2021
43.Заява ОСОБА_19 до ГО «Центр захисту інвалідів» від 14.12.2020 р. 2 прим.
44.Рішення №31 ГО «Центр захисту інвалідів» від 25 серпня 2020 р. з додатком Реєстром присутніх осіб
45.Оригінал додатку до Рішення №32
46.Наказ №2/12 від 17.12.2020 р.
47.Наказ №1 ГО «Центр захисту інвалідів» від 25.03.2021 р.
48.Рішення №33 ГО «Центр захисту інвалідів» від 17.12.2020 р. з додатком Реєстром присутніх осіб
49.Рішення №26 ГО «Центр захисту інвалідів» від 17.06.2020 р.
50.Рішення №23 ГО «Центр захисту інвалідів» від 30.11.2018 р.
51.Наказ №1 ГО «Центр захисту інвалідів» від 27.03.2021 р.
52.Рішення №25 ДП «Компроміс» від 24.12.2020 р.

53.Наказ №4/12 ТОВ «Ашрам» від 27.03.2021 р.
54.Протокол №1/26-03 ВТФ «Галатея» від 26.03.2021 р.
55.Протокол №1/26-03 ДП «Компроміс» від 26.03.2021 р.
56.Протокол №1/26-03 ТОВ «Ашрам» від 26.03.2021 р.
57.Протокол №1/26-03 ТОВ «Басрі» від 26.03.2021 р.
58.Протокол №1/26-03 ТОВ «Майнічі від 26.03.2021 р.
59.Наказ №1 ТОВ «Майнічі» від 27.03.2021 р.
60.Наказ ДП «Компроміс» від 25.03.2021 р.
61.Наказ №1 ТОВ «Майнічі» від 25.03.2021 р.
62.Наказ №1 ТОВ «Басарі» від 25.03.2021 р.
63.Наказ №1 ВТФ «Галатея» від 25.03.2021 р.
64.Наказ №03/2021 ГО «Центр захисту інвалідів» від 25.03.2021 р.
65.Наказ № 4/12 ТОВ «Ашрам» від 25.12.2020 р.
66.Попередній договір від 03 квітня 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 185 з витягами № 35918757 та №.Попередній договір від 24 квітня 2018 р. зареєстрований в реєстрі за № 2385 в 2 прим.
68.Попередній договір від 03 квітня 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 185
69.Попередній договір від 17 лютого 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 39 2 прим.
70.Попередній договір від 16 лютого 2015 року зареєстрований в реєстрі за № 136 з договором про розірвання попекреднього договору від 17.02.2015 р. 2 прим.
71.Протокол №7 ТОВ «Басрі» від 16.02.2015 р.
72.Заява ОСОБА_15 від 14.12.2016 р. зареєстрована за № 914
73.Заява ОСОБА_12 від 14.12.2016 р. зареєстрована за №905
74.Протокол №6 ТОВ «Басарі» від 30.03.2015 р.
75.Рішення №14 ТОВ «Басарі» від 25.08.2020 р.
76.Статут ТОВ «Майнічі» від 18.05.2021 р.
77.Протокол №1-18/05 ГО «Центр захисту інвалідів» від 18.05.2021 р. з додатком реєстром осіб
78.Рішення №1-18/05 ТОВ «Майнічі» від 18.05.2021 р.
79.Наказ №5-К/тр від 04.11.2021 р.
80.Рішення №11 ТОВ «Майнічі» від 04.11.2021
81.Наказ №3/12 від 24.12.2020 р.
82.Заява ОСОБА_16 від 27.12.2018 р. за № 9899
83.Статут ТОВ «Майнічі» затверджений рішенням №8 від 30.11.2020 р.
84.Рішення №8 ТОВ «Майнічі» від 30.11.2020 р.
85.Протокол №3 ТОВ «Майнічі» від 07.12.2017 р.
86.Протокол №1 ТОВ «Майнічі» від 03.11.2017 р.
87.Акт приймання-передаі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Майнічі» від 06.11.2017 р.
88.Рішення №20 ТОВ «Ашрам» від 24.12.2020 р.
89.Статут ТОВ «Ашрам» затверджений протоколом №16 від 20.12.2017 р.
90.Протокол №15 ТОВ «Ашрам» від 07.12.2017 р.
91.Протокол №12 ТОВ «Ашрам» від 03.11.2017 р.
92.Заява ОСОБА_15 від 27.07.2016 р. за № 582
93.Рішення ГО «Центр захисту інвалідів» №13 від 03.11.2017
94.Статут ГО «Центр захисту інвалідів» зарверджений рішенням №26 від 17 червня 2020 р.
95.Додаток до рішення №26 ГО «Центр захисту інвалідів» Реєстр присутніх осіб
96.Рішення №15 ГО «Центр захисту інвалідів» від 07.12.2017 р.
97.Рішення №14 ГО «Центр захисту інвалідів» від 03.11.2017 р.
98.Рішення №10 ГО «Центр захисту інвалідів» Рішення №10 від 17. 04.2017 р.
99.Рішення №5 ГО «Центр захисту інвалідів» від 05.10.2016
Відмовлено у накладені арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 :

- мобільний телефон «Мі А2», чорного кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ код НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати прокурора повернути особам, у яких було вилучено зазначене майно.
Рішення суду мотивоване тим, що вилучені документи, речі та майно визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, які направлені на з`ясування належності вказаного майна та причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз, а тому є необхідність в їх арешті.

Проте, оригінали документів, які стосуються господарської діяльності ДП «ГАЛАТЕЯ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «МАЙНІЧІ», ТОВ «БАСАРІ», ТОВ «АШРАМ», ГО «ЦЕНТ ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», вилучені органом досудового слідства під час обшуку, органом досудового слідства оглянуті та переписані, зокрема в клопотанні, а отже необхідності накладання на них арешту не має, окрім того накладення арешту на вказану документацію перешкоджає здійсненню господарської діяльності офіційно працюючих підприємств.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи осіб, яка їх подали.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ГО «Центр захисту інвалідів», ВТФ «Галатея» в особі ДП подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, виходячи з того, що:

- стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, стосовно яких здійснюється провадження, були вчинені;

- клопотання прокурора є тотожним заяві ОСОБА_19 про вчинення злочину та містить формальні та помилкові твердження, самі ж показання ОСОБА_19 є суперечливими, що в цілому свідчить не про вчинення злочину, а про наявність господарського спору, що не заперечує і прокурор;

- клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме не містить конкретних підстав і мети арешту майна, складається з цитат КПК України, не містить переліку майна, вилученого за адресою м. Одеса, вул. Грецька,1;

- речі і документи, щодо яких ставиться питання про арешт, вилучені під час обшуків незаконно, оскільки дозвіл на проникнення у приміщення № № 101, 102, 103, 104 відсутній. Також, слідчий не зміг ідентифікувати яким чином ідентифікував приміщення, у яких проводив обшук. Під час обшуків вилучено було також і документи і із підвального приміщення, факт чого зафіксовано не було. Крім того, були вилучені документи інших підприємств, що не стосуються кримінального провадження;

- стороною обвинувачення не було доведено потреби такого ступеню втручання досудового розслідування у права і свободи особи.

На підставі вищевикладеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати вилучені під час обшуків 24.11.2021 року документи та речі недопустимими доказами, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 24-25.11.2021 року за адресою м. Одеса, пл. Грецька, 1, м. Одеса, вул. Кузнечна, 59/ АДРЕСА_4 .

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ВТФ «Галатея» у виді ДП та ДП «Компроміс» подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, виходячи з того, що

- у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, щодо реальності вчинення кримінальних правопорушеннь, стосовно яких здійснюється досудове розслідування цього кримінальне провадження. Порушене право ОСОБА_19 є надуманим, оскільки вона як член ГО «Центр захисту інвалідів» володіє впливом на діяльність організації та усіх її підприємств;

- між ПП «Дагда-2013» та ГО «Центр захисту інвалідів» існують господарські спори з приводу договірних правовідносин, слідство здійснює протиправне втручання в спір господарської юрисдикції;

- обшук за адресою м. Одеса, пл. Грецька, 1 ДП «Компроміс» проводився на підставі ухвали слідчого судді, в якій було зазначено, що обшуку підлягають офісні приміщення загальною площею 3747,4 м. кв., втім відповідно до протоколу обшуку обшук було проведено лише в одному офісному приміщені під №308а (площа якого не більше 20 кв.м.), тобто слідчий чітко вказав на те, яке його приміщення цікавить та не оглядав інші приміщення. Під час проведення обшуку слідчий не оглядав папки, які вилучав, та не описав їх вміст, так само це не було вчинене і під час складання постанови про визнання папок речовими доказами і під час написання клопотання про накладення арешту на ці документи;

- обшук проводився у приміщені №102 за адресою: АДРЕСА_5 , проводився за відсутності ухвали слідчого судді щодо обшуку саме цього приміщення. Крім того, обшук проведено з грубими порушеннями, зокрема: приміщення №102 було відчинене слідчою групою, а саме: оперуповноваженим ОСОБА_20 власними ключами, які він дістав із кишені, і дані обставини було зафіксовано камерами відеоспостереження; в протоколі обшуку не конкретизовано, які документи вилучались та з якого приміщення; слідчий чинив перепони адвокату ОСОБА_7 у виконанні її професійних обов`язків, грубо порушував право сторони фіксувати процес обшуку, намагався відібрати телефон адвоката та навіть викликав поліцію для того щоб відсторонити адвоката від проведення обшуку; слідчий зупиняв ведення відеофіксації обшуку в ті моменти, коли йому було це не вигідно, сейфи підприємства відчинялись без відеофіксації, а в графі протоколу щодо залучення спеціаліста для відмикання сейфів така особа відсутня; поняті спілкувались з слідчим як із другом, під час слідчої дії з дозволу слідчого покидали приміщення на тривалий час та навіть спали, не читали протокол обшуку, слідчий також не зачитував протокол обшуку в голос; другий примірник протоколу не видавався;

- під час обшуків було вилучено ряд документів, які не стосуються предмету кримінального провадження та не підтверджують обставин, які підлягають встановленню, що не було враховано слідчим суддею та мало наслідком накладання на них арешту.

На підставі вищевикладеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна, вилученого 24-25.11.2021 року за адресою м. Одеса, пл. Грецька, 1, м. Одеса, вул. Кузнечна, 59/ АДРЕСА_4 .

На вказану ухвалу в частині накладання арешту на мобільний телефон адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала у цій частині є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, виходячи з того, що:

- у клопотання прокурора не зазначено підставі арешту та обґрунтування його необхідності, не наведено наявності передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України ризиків, не зазначено, що вилучене під час обшуку майно взагалі не містить ознак, що характерні речовому доказу згідно ст. 98 КПК України;

- прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для арешту майна.

На підставі наведеного адвокат просить оскаржувану ухвалу в частині викладення мотивувальної частини ухвали (в частині відмови задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 : «мобільний телефон «Мі А2», чорного кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ - код НОМЕР_2 , ІМЕІ - код НОМЕР_3 ») - скасувати.

Постановити нову ухвалу, в якій викласти мотивувальну частину ухвали, зазначивши, окрім того, що «телефон не має паролю захисту та він був оглянутий слідчим під час обшуку, до розгляду клопотання про арешт майна, а тому слідчий мав можливість його оглянути та вилучити необхідну інформацію», а також зазначивши наступні підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна: «у клопотанні прокурора про арешт мобільного телефону «Мі А2», чорного кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ-код НОМЕР_2 , ІМЕІ - код НОМЕР_3 , вилученого під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

На вказану ухвалу прокурор Приморської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною в частині відмови у накладенні арешту на частину майна, вилученого під час обшуку 24.11.2021 у офісних приміщеннях за № № 101. 102, 103, АДРЕСА_6 , та відмови у накладенні арешту на частину майна, вилученого під час проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі а.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку із невідповідністю висновку суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема:
- висновок суду про те, що накладення арешту на вказану документацію перешкоджає здійсненню господарської діяльності офіційно працюючих підприємств зроблений виключно на основі пояснень представників власників майна;
- попри протилежні посилання слідчого судді в клопотанні про накладання арешту зазначено в мобільному телефоні наявні відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у судовому засіданні було конкретизовано що в мобільному телефоні наявна інформація щодо листування осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, така інформація зберігається на носії інформації, вмонтованому у мобільний пристрій, та в подальшому може бути використана під час досудового розслідування та судового розгляду. У разі не накладання арешту на оригінал носія інформації, в подальшому буде неможливо використання її для доведення обставин кримінального провадження та у разі необхідності проведення відповідних експертиз;
- оригінали документів вказаних юридичних осіб відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять інформацію щодо діяльності вказаних юридичних осіб в період незаконного володіння ними ГО «ЦЕНТ ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ, є доказами заволодіння корпоративними правами, та не накладання арешту на них призведе до втрати доказів вчинення кримінального правопорушення конкретними особами;
- посилання слідчого судді про відсутність повідомленої підозри, з огляду на положення ч.3 ст.170 КПК України, є безпідставними.
Скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у накладенні арешту на документацію, яку вилучено під час обшуку 24.11.2021 у офісних приміщеннях за № № 101, 102, 103, АДРЕСА_6 , постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у відповідній частині у повному обсязі та накласти арешт на вищезазначене майно.
Позиції учасників судового розгляду.
31.01.2022 року адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_6 , у яких адвокат зазначила, що у скарзі не уточнено які саме відомості з мобільного телефону можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження, попри те, що телефон був оглянутий слідчим під час обшуку, окрім того, зауважує захисник і про відсутність уточнення щодо експертиз, що необхідно провести. На підставі наведеного адвокат просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Окрім того, 31.01.2022 року адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 було подано клопотання про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вище вимог дотримався в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у провадженні СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001488 від 09.11.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом корпоративними правами та підробленням додаткових угод до договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

В ході досудового розслідування було встановлено, що безпосереднє відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення мають ОСОБА_10 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 та ОСОБА_12 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , які за місцем фактичного мешкання можливо зберігають мобільні термінали та мобільні телефони, за допомогою яких могло відбуватись спілкування у телефонних додатках співучасниками злочину, речей і документів на об`єкти нерухомого майна, комп`ютерної техніки, на якій можуть знаходитись документи в електронному вигляді на об`єкти нерухомого майна та інше, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, речі, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Окрім того встановлено, що документи відносно діяльності ВТФ «ГАЛАТЕЯ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «МАЙНІЧІ», ТОВ «БАСАРІ», ТОВ «АШРАМ», ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» зберігаються за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 та м. Одеса, вул. Кузнечна, 59/вул. Успенська, 70.

24.11.2021 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції Одеської області ОСОБА_21 проведено обшук житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого виявлено мобільний телефон «Мі А2» чорного кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ код НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , який було вилучено та опечатано в експертний пакет SUD2013935.

Окрім того, 24.11.2021 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції Одеської області ОСОБА_21 проведено обшук нежитлових приміщень за №№101, 102, 103, АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та вилучено документацію (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Також, 24.11.2021 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції Одеської області ОСОБА_22 проведено обшук у офісних приміщеннях ДП «КОМПРОМІС» за адресою: м. Одеса, вул. пл. Грецька, 1, в ході якого виявлено та вилучено: чотири папки з документацією, а саме папку скоросшивач з статутною документацією підписаною ТОВ «БАСАРІ», папку скоросшивач з статутною документацією, підписаною як ТОВ «МАЙНАЧІ», папку скоросшивач з статутною документацією, підписаною як ДП «КОМПРОМІС», папку скоросшивач з статутною документацією, підписаною як ДП «КОМПРОМІС».

Постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 від 25.11.2021 року документи, речі та предмети, які були вилучені під час зазначених обушків визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносного того, що зазначене в ухвалі слідчого судді майно має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, зокрема вилучені речі та інформація, що на них міститься, може підтверджувати факт та обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.

На переконання апеляційного суду, прокурором у поданому клопотанні наведено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт необхідне для забезпечення наявності в кримінальному провадження доказової бази, та подальшого його використання відповідно до ст.ст.84,91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, а відтак наведені у апеляційній скарзі посилання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на відсутність у клопотання слідчого підстави арешту та обґрунтування його необхідності, як і на те, що вилучене під час обшуку майно взагалі не містить ознак, що характерні речовому доказу згідно ст. 98 КПК України, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.
Також апеляційний суд звертає увагу, що завдання зазначеного кримінального провадження полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на частину вилученого в ході обшуків майна.

Відхиляючи посилання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на те, що у матеріалах провадження відсутні докази вчинення правопорушень щодо яких порушено досудове розслідування, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Крім того, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні оголошення підозри. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

В свою чергу, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представниками власників майна не надано та апеляційним судом не встановлено.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ГО «Центр захисту інвалідів», ВТФ «Галатея» у виді ДП, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ВТФ «Галатея» у виді ДП в та ДП «Компроміс», не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

Крім того, щодо посилань адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на допущені порушення КПК України в ході проведення обшуків, апеляційний суд зазначає, що апелянтами не було надано жодних доказів того, що у межах даного кримінального провадження не було забезпечено дотримання встановленого чинним процесуальним законодавством України порядку проведення слідчих дій, а наведені ж апелянтами порушення вимог КПК України не знайшли свого підтвердженні у матеріалах провадження.
Щодо апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, в частині мотивування відмови у накладенні арешту на вилученій мобільний телефон та оригінали документів, що стосуються господарської діяльності ВТФ «ГАЛАТЕЯ», ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «МАЙНІЧІ», ТОВ «БАСАРІ», ТОВ «АШРАМ», ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», з яким погоджується апеляційний суд, вбачається, шо слідчим суддею було мотивовано відмову у накладенні арешту на таке майно, зокрема, тим, що орган досудового розслідування не був позбавлений можливості зняти копії з вилучених оригіналів документів, як і скопіювати та дослідити інформацію, що містилась на оглянутому в ході обшуку мобільному телефоні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, з урахуванням всього вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ГО «Центр захисту інвалідів», ВТФ «Галатея» в особі ДП та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ВТФ «Галатея» у виді ДП та ДП «Компроміс», адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3