Справа № 285/2356/22
Провадження № 1-кп/0285/428/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 05.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.05.2010 близько 15 год. 10 хв., працівниками підрозділу служби безпеки філії Магістральні нафтопроводи «Дружба» ВАТ «Укртранснафта», під час обстеження лінійної частини магістральних нафтопроводів на 204 км. нафтопроводу «Мозир-Броди» в районі населеного пункту с. Наталівка Новоград-Волинського району, виявлено пошкодження зазначеного нафтопроводу невстановленими особами у вигляді врізки в трубу нафтопроводу з відводом, що призвело до порушення нормальної роботи нафтопроводу.За результатами проведеного досудового розслідування встановити осіб не вдалося, повідомлення про підозру не вручалось.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

08.08.2022 року від представника потерпілого надійшло заперечення проти закриття кримінального провадження. Посилається на те, що сам факт спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності не може бути підставою для закриття кримінального провадження без проведення належного розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

05.06.2014 року внесено відомості до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000623 за фактом пошкодження нафтопроводу «Мозир-Броди» в районі населеного пункту с. Наталівка Новоград-Волинського району, у вигляді врізки в трубу нафтопроводу з відводом, що призвело до порушення нормальної роботи нафтопроводу. Правова кваліфікація злочину - ч. 1 ст. 292 КК України.
Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській областівід 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження змінено кваліфікацію провадження на ч. 1 ст. 194 КК України. Одночасно слідчий у постанові зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, посилаючись на те, що воно є малозначним та не становить суспільної небезпеки.

Постановою заступника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 09.06.2015 року постанову слідчого від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано. Провадження направлено для продовження розслідування з письмовими вказівками щодо проведення додаткових слідчих дій.

Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона втратила чинність. Таким чином, рішення слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 292 на ч. 1 ст. 194 КК України також скасовано прокурором.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що інформація, зазначена у витягу з ЄРДР щодо кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України не відповідає процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженню.
Первинна кваліфікація правопорушення за ч. 1 ст. 292 КК України, на думку суду, також є неповною, оскільки не відповідає обставинам злочину.
Так, згідно ч. 1 ст. 292 КК України встановлено відповідальність за пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.
З матеріалів кримінально провадження вбачається, що невстановлені особи зробили врізку в трубу нафтопроводу з відводом. Отже, умисел цих осіб очевидно був спрямований на вчинення крадіжки нафтопродуктів, а діяння має ознаки замаху на крадіжку.
Зазначені обставини не були належним чином оцінені слідством у формі відповідної правої кваліфікації.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування не виконані письмові вказівки прокурорів, видані у 2015-2017 роках.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000623, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому відсутні підстави стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно з наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.11.2019 №345/2618/16-к, звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, через закінчення строків давності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Переривання строку давності відбувається як через ухилення від слідства та суду, а також через вчинення особою до закінчення зазначених строків, хоча б одного нового злочину.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки крім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також не вчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Тому, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним.

Враховуючи наведене, суд приходитьдо висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, та відмовляє у закритті кримінального провадження.

Керуючись ст.314, п.3-1 ст.284, ст.ст.285, 286, 369 КПК України, ст.49 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1