16.09.22
Справа № 469/12/22
1-кп/469/153/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження № 0000223 від 21 липня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фалешти Фалештського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не судимого, не одруженого, освіта вища, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), тимчасово виконує обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.368 КК України
та
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не судимого, не працює, співзасновника громадської організації «Екологічний нагляд та моніторинг», тимчасово проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До суду надійшли клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 :

1. Про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивоване тим, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків на строк до 11 вересня 2022 року включно. Посилаючись на те, що ризики, які були враховані судом при постановленні Березанським районним судом Миколаївської області ухвали від 18 січня 2022 року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, не відпали та фактично залишились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень щодо звільнення від кримінальної відповідальності чи призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням за ст.ст.45-48, 69, 75 КК України, у звязку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявного паспорта громадянина Республіки Молдови та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати за межі України; може знищити або спотворити грошові кошти в сумі 1000 доларів США, одержані 27 липня 2021 року за пособництва ОСОБА_11 як першу частину неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , місцезнаходження яких на даний час не встановлене. У випадку обрання обвинуваченому будь-якого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, схиляти свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками цієї інспекції, та заявника ОСОБА_12 , який є комерційним директором товариства, підконтрольного Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу, до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, або до відмови до надання показань, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 КК України, було припинене співробітниками правоохоронних органів, а не з власної волі обвинуваченого.
Прокурор також зазначала, що рішення про набуття ОСОБА_6 громадянства України скасоване рішенням УДМС України у Вінницькій області від 28 грудня 2020 року згідно зі ст.8 Закону України Про громадянство України як особі, що набула громадянство України шляхом обману та внаслідок подання завідомо неправдивих відомостей, фальшивих документів; крім того, ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.197 (умисне псування або пошкодження майна), ч.2 (в) ст.244 (Ухилення підприємств, установ та організацій від сплати податків) Кримінального кодексу Республіки Молдова, та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадиції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 ( Умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості або іншої середньої тяжкості шкоди здоровю), ч.1 ст.201-1 (Насилля в сімї), ч.1 ст.287 (Хуліганство), п.d ч.3 ст.352 (Самоправство) Кримінального кодексу Республіки Молдова, за вчинення яких передбачене максимальне покарання на строк до 8 років позбавлення волі; молдавські правоохоронці підтвердили арешт ОСОБА_6 та свої наміри щодо його екстрадиції, яка буде надіслана своєчасно відповідними дипломатичними каналами.
Посилаючись на вагомість наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, у якому він обвинувачується, вік та стан здоровя обвинуваченого, відсутність соціальних звязків за місцем його проживання, прокурор вважає, що до обвинуваченого неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту, так як особисте зобовязання не може бути застосовано, оскільки не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим його обовязків, передбачених ст.194 КПК України; застава не може бути застосована у звязку з тим, що вказаний захід не може гарантовано запобігти вказаним вище ризикам, та у звязку з перебуванням обвинуваченого у міжнародному розшуку, оголошеному компетентними органами іноземної держави за кримінальні правопорушення. Тому прокурор просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього процесуальних обов`язків: не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. кожного дня; повідомляти Березанський районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. Про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 , мотивоване тим, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади. Вказаний захід забезпечення ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області неодноразово продовжено, ухвалою суду від 14 липня 2022 року дію заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади продовжено до 11 вересня 2022 року включно. Перебування обвинуваченого на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що мета незаконного збагачення та корисливий мотив ОСОБА_6 можуть спонукати його на вчинення нових злочинів та продовжити свою злочинну діяльність; що дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці; обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади продовжують існувати; стороною обвинувачення не отримано можливості забезпечення досягнення цілій, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами.

3. Про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, мотивоване тим, що 27 січня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку із внесеннням застави 08 лютого 2022 року ОСОБА_11 звільнено з під варти. 16 травня 2022 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 діб, до 15 липня 2022 року, дію яких ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року продовжено до 11 вересня 2022 року включно. Посилаючись на те, що встановлені судами ризики не зменшились, не відпали та фактично залишились дотепер, прокурор просила продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
Прокурор підтримала заявлені нею клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_11 обов"язків заперечував з тих підстав, що перелік обов"язків, зазначених прокурором, повністю дублює визначені ч.7 ст.42 КПК України обов"язки підозрюваного, обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади заперечувала, зазначивши, що прокурором не доведено факт здійснення обвинуваченим тиску на свідків; у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просила відмовити, посилаючись на недоведеність прокурором існування зазначених у клопотанні ризиків та неможливість відповідно до практики ЄСПЛ обгрунтовувати застосування запобіжного заходу виключно на підставі суворості можливого вироку. Зазначала, що ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду нівелюється нормативно-правовими актами України щодо заборони виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України під час військового стану, тобто ОСОБА_6 не має можливості перетину кордону України; наявність у ОСОБА_6 діючого паспорта громадянина республіки Молдова не доведено прокурором, оскільки строк дії старого паспорта закінчився 20 січня 2005 року, інших паспортів обвинувачений не має; на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, яке залишене у силі апеляційною інстанцією 13 липня 2022 року, ОСОБА_6 є громадянином України; зі спливом більше року з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу Заводським районним судом м.Миколаєва 19 серпня 2021 року на підтвердження посилання прокурора на перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку за повідомленням Республіки Молдова не надано жодних доказів підготовки або проведення процедури екстрадиції щодо ОСОБА_6 та не надано запит республіки Молдова на видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 , який, до того ж, є громадянином України та на підставі ст.589 КПК України у його видачі іноземній державі має бути відмовлено. Захисник також посилається на те, що ОСОБА_6 безпосередньо не отримував грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, на що посилається прокурор, і у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які підтверджують отримання зазначених коштів як ОСОБА_15 та і ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_6 не може їх знищити або спотворити. Щодо ризику тиску на свідків захисник зазначала, що обвинувачений ОСОБА_6 2 місяці перебував під нічним домашнім арештом та не здійснював жодного тиску на свідків. Прокурор не навела обставини, які свідчили про те, що з`явилися нові ризики у період часу з 00.00 год. 12 вересня 2022 року (з моменту закінченням дії ухвали суду) до 14.32 год. цього дня. Крім того, ОСОБА_6 здійснює волонтерську діяльність при благодійному фонді HELP.ODESSA, а перебування його під ночним домашнім арештом унеможливлює надавати допомогу в скрутні часи в повній мірі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Встановлені судом обставини , мотиви суду
1. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 11 вересня 2022 року включно із покладенням процесуальних обов`язків, а саме: не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. кожного дня; повідомляти Березанський районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 : покладений на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 14 липня 2022 року процесуальний обов"язок не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. кожного дня змінено; зобов"язано обвинуваченого ОСОБА_6 не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. кожного дня; встановлено, що адресою місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом є АДРЕСА_2 .
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано, що у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не викладено обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тривале тримання особи під вартою, та не викладено обставини, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд врахував також надані стороною захисту копії судових рішень, якими скасовано рішення про позбавлення ОСОБА_6 громадянства України, тобто що він на даний час є громадянином України, та інші обставини справи.
Дія запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 , закінчилась 11 вересня 2022 року.
У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не наведено будь-яких інших ризиків, крім встановлених раніше; ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором не доведено, оскільки на даний час у зв`язку із введенням війського стану на території України заборонено виїзд чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, тобто ОСОБА_6 як громадянин України не має можливості перетину кордону України; прокурором не доведено наявність у ОСОБА_6 діючого паспорта громадянина республіки Молдова, оскільки строк дії старого паспорта закінчився 20 січня 2005 року, інших паспортів обвинувачений не має; прокурором також не доведено наявність підготовки або проведення процедури екстрадиції щодо ОСОБА_6 та не надано запит республіки Молдова на видачу ОСОБА_6 (екстрадицію), відповідно до ст.589 КПК України у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до Законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України, тому ОСОБА_6 як громадянин України не може бути виданий іноземній державі; за час перебування обвинуваченого під нічним домашнім арештом відомості про здійснення ним тиску на свідків відсутні. Крім того, прокурором не наведено обставини, які свідчили про те, що з`явилися нові ризики у період часу з 00.00 год. 12 вересня 2022 року (з моменту закінченням дії ухвали суду) до моменту розгляду клопотання.
Тому суд вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.

2.Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), що сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та обвинувачений, перебуваючи на цій посаді, може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників установи на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Дія заходу забезпечення кримінального провадження неодноразово продовжувалась судом, останній раз ухвалою від 14 липня 2022 року строком на 60 діб, тобто до 11 вересня 2022 року включно.
На час надходження клопотання прокурора дія заходу забезпечення закінчилась.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором не викладено у клопотанні та, відповідно, не доведено наявності обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому у задоволенні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади слід відмовити.

3. Щодо вирішення клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 березня 2022 року включно.
27 січня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Березанського районного суду від 18 січня 2022 року скасовано та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої, звільнити обвинуваченого з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У зв`язку із внесенням застави 08 лютого 2022 року ОСОБА_11 звільнено з під варти.
16 травня 2022 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 діб, тобто до 15 липня 2022 року.
Ухвалою Березанського районного суду від 14 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та продовжено дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Час дії ухвали від 14 липня 2022 року закінчився 11 вересня 2022 року.
Згідно із ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб встановлено п.1 ч.7 ст.42 КПК України, тобто власне набуття особою статусу обвинуваченого вже передбачає покладення на нього цього обов`язку незалежно від ухвали суду.
Необхідність покладення на ОСОБА_11 інших зазначених в клопотанні обов`язків прокурором не обгрунтована та не доведена; за таких обставин, внесення обвинуваченим застави суд вважає достатнім для забезпечення його належної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 615 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 13 листопада 2022 року обов"язки прибувати за викликом Березанського районного суду Миколаївської області (у тому числі шляхом участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення); повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_17 обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали о 13.45 год. 19 вересня 2022 року.

Суддя: