Справа № 442/1722/22
Провадження № 1-кс/442/485/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Дрогобицького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 13.12.2013 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 грн.

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2022 приблизно о 19 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Дрогобицькій в місті Трускавець Львівської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, діючи всупереч спеціальному Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України „Про право власності на окремі види майна від 17.06.1992 № 2471-XII (далі Порядок), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (зі змінами, внесеними наказами МВС України від 13.04.1999 № 292 та від 07.08.2013 № 749) (далі Інструкція), умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу у невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі придбав 9-мм самозарядний пістолет Макаров промислового виробництва, 5,45-мм військовий автомат Калашников АКС-74У № 7697 промислового виробництва, 1989 року випуску (СРСР), двадцять п`ять військових 5,45-мм патронів центрального бою зі звичайною кулею промислового виробництва та сім патронів 9-мм пістолетних патронів до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва, які знаходилися в сумці білого кольору. Вказує, що про незаконне придбання бойової нарізної вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_3 уповноважену службову особу правоохоронного органу не повідомив, добровільно органу влади не здав, а всупереч вимог, зазначених у Порядку та Інструкції, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сховав в одній із кімнат власної квартири, де умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав до 09.03.2022, тобто до моменту, коли вказана зброя та бойові припаси були виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку житла правоохоронними органами. Відповідно до висновку експерта (судова балістична експертиза) № СЕ-19/109-22/2207-БЛ від 21.03.2022 предмети, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , а саме: предмет, схожий на пістолет, є 9-мм самозарядним пістолетом Макарова, призначений для стрільби 9-мм патронами ПМ (9x18 мм), промислового виробництва, предмет, схожий на автомат, є 5,45-мм військовим автоматом Калашникова АКС-74У, № НОМЕР_1 , промислового виробництва 1989 року випуску (СРСР), двадцять п`ять патронів, які є військовими набоями 5,45-мм калібру центрального бою зі звичайною кулею промислового виробництва та сім патронів, які є пістолетними набоями 9-мм калібру для пістолету Макарова. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначає, що обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 від 09.03.2022, висновок експерта № СЕ-19/109-22/2207-БЛ від 21.03.2022, показання ОСОБА_3 від 12.03.2022. Слідчий зазначив, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років та під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; у підозрюваного ОСОБА_3 немає постійного місця роботи чи навчання; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; у підозрюваного ОСОБА_3 наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки останній ніде не працює та є раніше судимим 13.12.2013 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав. Вказав, що наявні перелічені в клопотанні ризики, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що зброю зберігав для самозахисту, є волонтером та його мають затвердити у списках до тероборони. Просив до нього застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що підозрюваний є засновником громадської організації, яка займається волонтерством, та організував тероборону м. Трускааця, а сам він очікує на затвердження в списках тероборони. Зброя у нього була з метою самозахисту та він її добровільно видав під час обшуку, що підтвердив прокурор.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022 за № 0000202, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.03.2022 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є не доведеним в ході розгляду клопотання, оскільки, як зазначив підозрюваний, та не спростовано прокурором, ОСОБА_3 з`являється на всі виклики.

В п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними.

А тому з урахуванням наведеного, підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому слідчим суддею ризику, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби буде достатнім.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім з огляду на поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 29.05.2022 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1