н/п 1-кс/953/413/22
"17" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 зобов`язано дізнавача в строк не більше 2 тижнів зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а сама відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, системних блоків, які були вилучені 13.07.2021 та передати це майно на відповідальне зберігання власнику майна. В супереч ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова дізнавач ОСОБА_4 розібрав системні блоки. Ноутбуки вилучалися з сумками, однак дізнавач ОСОБА_4 повернув їх без сумок. Крім того, не повернуто фотографію ОСОБА_5 , яку вилучив ОСОБА_6 та запечатану карту пам`яті, вилучення яких зафіксовано на відео обшуку. Станом на дату подачі вказаної скарги майно, яке було фактично вилучене та на яке не було заявлено клопотання про його арешт не було повернуто власнику.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, надав також додаткові пояснення, в яких зазначив, зокрема, що дізнавач намагався повернути йому майно, яке йому не належить, під видом тих, що він вилучав та повернув системні блоки без комплектуючих.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить га праві часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, тощо, підроблених бланків, а також інших документів (чернетки чи копії рішень, тощо), пов`язаних з підробкою судового рішення шляхом його створення поза програмою документообігу суду КП «Д-3» іншим технічним шляхом.
Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на Технічний паспорт на садібний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 та повернуто його власнику.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 15.11.2021 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 залишено без змін.
Згідно протоколу повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23.11.2021, ОСОБА_3 повернуто: металевий каркас з 6-ю відео картами, приєднаними до нього та комплектуючими; ноутбук NЕС nb013107; ноутбук Asus х51і; ноутбук Asus k701j; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; жорсткий диск Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий диск Махtor; жорсткий диск WD 500Gb; жорсткий диск WD160Gb; дискета з биркою «Шрифти DOS»; жорсткий диск Blaze Patriot 60gb; жорсткий диск WD320Gb; флеш накопичувач 16Gb; Micro SD 32 gb; системний блок Chifteck всередині якого знаходяться комплектуючи з жорсткими дисками; три системні блоки Нр без пізнавальних знаків. Від отримання інших речей а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Toshiba; жорсткий носій Samsung; двох жорстких дисків Seagate; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій без пізнавальних знаків; системні блоки у кількості 2 штук, ОСОБА_3 відмовився, у зв`язку з тим, що це не його майно та не те майно, яке було вилучено.
Згідно протоколу повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23.11.2021, ОСОБА_3 було повернуто відеокарти Radeon RX480, Asus RX 480, Gigabyte GV-RX48GI, Gigabyte GV-N210. Від отримання відеокарти AMD Radeon RX480 ОСОБА_3 відмовився. Також ОСОБА_3 було запропоновано отримати 2 системні блоки без ідентифікуючих написів, на що він погодився та отримав їх. Від отримання жорстких дисків, які поверталися йому 23.11.2021, відмовився повторно.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, заключна частина протоколу повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Як вбачається з протоколу обшуку від 13.07.2021 так і з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021, дізнавачем зазначено лише загальні назви речей, які вилучалися та на які накладено арешт, без посилання на індивідуалізуючі (родові) ознаки кожної з вилучених речей.
При цьому, згідно протоколу обшуку від 13.07.2021, ОСОБА_3 був присутній як під час проведення обшуку так і під час складання протоколу обшуку, у зв`язку з чим він підписав його та отримав другий примірник вказаного протоколу обшуку.
Даних, що ОСОБА_3 робив будь-які зауваження щодо складання протоколу обшуку, слідчому судді під час розгляду справи не надано.
Враховуючи, що на теперішній час єдиним доказом вилучення відповідних речей є протокол обшуку від 13.07.2021, який було підписано як дізнавачем, так і понятими та самим ОСОБА_3 , вказані обставини, на теперішній час, позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі ідентифікувати речі, які було вилучено в ході проведення обшуку, та які, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021, повернули власнику або які підлягають такому поверненню.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
- відеокарту AMD Radeon RX 480;
- жорсткий носій Hp;
- жорсткий носій Hitachi;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 7200;
- жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет;
- жорсткий носій Samsung;
- жорсткий носій Seagate,
та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1