Справа № 755/2439/16-к
№ 1-кс/755/741/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява про відвід судді ОСОБА_7 , у рамках якої, судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Так, захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній є необ`єктивним та упередженим. Так, під головуванням судді ОСОБА_6 було ухвалено рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та було грубо порушено норми кримінально-процесуального законодавства, що виразилося, серед іншого у не проголошенні ухваленого вироку, ненаданні його копії учасникам, що позбавляло сторону захисту та його підзахисних на реалізацію своїх прав щодо оскарження рішення в апеляційному порядку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 зазначаючи про те, що колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було ухвалено вирок, який у подальшому, у зв`язку з істотним порушенням КПК України було скасовано. Вважає, що за тих обставин суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з його упередженістю, оскільки ним порушувалися як норми кримінально-процесуального законодавства, так і конституційного, щодо реалізації права на захист.

ОСОБА_4 повністю підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити та надав суду копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Інші учасники судового провадження та особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка, в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши думку захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного.

Так, як вбачається з наявних матеріалів на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява про відвід судді ОСОБА_7 , у рамках якої, судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_4 надано копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, відповідно до якої, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_6 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», після скасування Київським апеляційним судом вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано для проведення судового розгляду судді ОСОБА_7 .

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_6 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Однак, існування заяви про відвід та обставин, що наведені вище, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя задовольняє заяву про відвід судді ОСОБА_6 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0015834 від 17.10.2015 року.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя