У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
Справа № 712/7805/22
Провадження №1-кс/712/3533/22
29 вересня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258, від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до суду звернувся слідчий, за погодженням із прокурором, до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 26.09.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання останнього як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме на: мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8 Pro» в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які упаковані до спеціального пакету № PSP 1128851 та належать ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002258 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в приміщенні Центру дитячої та юнацької творчості, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 33, невідомий хлопець вчиняв розпусні дій відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В ході досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_8 , яка зазначила, що її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує акробатичні танці в Центрі дитячої та юнацької творчості. 26.09.2022, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_8 прийшла до Центру дитячої та юнацької творчості забрати доньку із тренування та коли вона почала переодягати Мілану, то остання повідомила, що сьогодні, коли вона ходила до туалету, то невідомий «дядя» поцілував її у статевий орган. У подальшому ОСОБА_8 вирішила розповісти про вказану ситуацію працівникам Центру дитячої та юнацької творчості та отримати дозвіл, щоб донька показала де відбувалась вказана подія. Коли ОСОБА_8 разом з донькою почали йти по східцях, то ОСОБА_9 вказала на невідомого хлопця, який стояв біля піаніно та сказала, що це «дядя», який був з нею в туалеті. Свідок перепитала у доньки чи вона впевнена, на що остання сказала, що так. В подальшому ОСОБА_8 підійшла до тренера ОСОБА_10 , пояснила ситуацію та, залишивши доньку з нею, пішла за невідомим хлопцем. Наздогнавши хлопця, останній почав просити вибачення та пропонувати гроші, однак ОСОБА_8 відмовилась, та взявши хлопця за руку повела до працівників Центру дитячої та юнацької творчості, які викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_8 ще раз поговорила з донькою ОСОБА_9 і остання повідомила, що вона ймовірно переплутала і «дядько» в туалеті не цілував її статевий орган, а «витирав» пальцями.
26.09.2022, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України. У ході обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8 Pro» в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які упаковані до спеціального пакету № PSP 1128851.
Фактично виявлені та вилучені в ході обшуку предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз.
27.09.2022 вищевказані речі, які вилучено в ході обшуку ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Власником вищевказаних речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі. Клопотання про накладення арешту підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання без участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0002258 від 26.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за фактом того, що 26.09.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в приміщенні Центру дитячої та юнацької творчості, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 33, невідомий хлопець вчиняв розпусні дій відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 вересня 2022 року при затримання ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8 Pro» в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які упаковані до спеціального пакету № PSP 1128851.

27 вересня 2022 року постановою начальника відділення СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області мобільний телефон мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8 Pro» в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

До клопотання про арешт майна додані протоколи слідчих дій, які підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час затримання 26.09.2022 року, відповідають ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0002258.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 26.09.2022 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.09.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання останнього як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме на: мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8 Pro» в чохлі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які упаковані до спеціального пакету № PSP 1128851 та належать ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування кримінального провадження № 0002258.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04 жовтня 2022 року о 10 год. 50 хв.