Справа №127/8131/22
Провадження №1-кс/127/3448/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000220 від 11.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що 15 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000220 від 11.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 406», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 . Задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно є доказом скоєного кримінального правопорушення та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом. Вищезазначений транспортний засіб був поміщений на спеціальний майданчик тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, який розташований по вул. Ботанічній, 30/32 в м. Вінниці. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 11.02.2022 завершене, слідчим ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 26 березня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 4.7, 4.10, 4.14 (а, б, г) ПДР України, що стоять в причинному зв`язку з наслідками. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Peugeot 406», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти скасування арешту з вищезазначеного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000220 від 11.02.2022, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 11.02.2022, яке було порушено по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , яка 10 лютого 2022 року близько 18.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 406», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Київська, поруч з будинком №53 в м. Вінниці, в напрямку вул. Грибоєдова, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року, за клопотанням слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , було накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 406», державний номерний знак НОМЕР_1 , так як, відповідно до ст. 98 КПК України, даний транспортний засіб має значення речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з постановою слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11.02.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000220 від 11.02.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року, на транспортний засіб марки «Peugeot 406», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: