Номер провадження:1-кс/521/3402/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000537 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме за фактом організації незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон з метою незаконного збагачення.
В ході досудового розслідування 15.09.2022 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в порядку вимог ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 . На підставі ч. 3 ст. 233 КПК 15.09.2022 року в період часу з 18 год. 39 хв. по 20 год. 24 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) ноутбук марки «ASVS» із зарядним пристроєм до нього; 2) грошові кошти в загальній сумі 3450 доларів СІНА; 3) пістолет із маркуванням «STORM Cal 9 mm PA» та « НОМЕР_1 » з магазином, в якому знаходиться 13 патронів; 4) предмет, ззовні схожий на прилад нічного бачення з написом «PVLSAR HELION 2ХР50 PRO №783506057»; 5) три батареї з написом «PVLSAR»; 6) мобільний телефон марки «Redmi Note 9», imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; 7) грошові кошти в загальній сумі 11450 гривень; 8) рушницю з маркуванням «Н6345 1960г», маркування на цівці « НОМЕР_4 », маркування на рукоятці « НОМЕР_5 »; 9) два патрони 28 кал та один патрон калібру 5,6мм; 10) сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; 11) сім-картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» (Vodafone) із номером НОМЕР_7 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Матеріали клопотання не містять відомостей про те, що особа, у якої вилучено майно у ході обшуку ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, а отже зазначене у клопотанні майно вилучено за місцем проживання третьої особи. Крім того слідчим не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведенний обшук.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст.64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків прокурору, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000537 від 09.08.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1