справа № 361/1536/21
провадження № 1-кп/361/476/22
У Х В А Л А
20 квітня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 від 04 жовтня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поліське Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив скаувати йому запобіжний захід, оскільки він наразі самостійно звернувся до лав Збройних Сил України, перебуває на військовій службі, має бажання захищати Батьківщину від військової агресії Російської Федерації.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, підтримав думку підзахисного щодо скасування запобіжного заходу обвинуваченому.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У клопотанні прокурором вказано, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків.
Проте жодних доказів, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурором не надано.
Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.
За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість обвинуваченого, який під час воєнного стану в Україні виявив бажання захищати Батьківщину, самостійно вступивши до лав Збройних Сил України, про що свідчить довідка форми 5 від 08.04.2022 року № 272 військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, згідно з якою солдат ОСОБА_5 , перебуває на дійсній військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.02.2022 до кінця військового стану, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Бровари, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби необхідно відмовити.
При цьому суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України, що обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331, 376, 616 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 10 хв. 21 квітня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1