гСправа № 179/1364/21 Провадження №1-кп/0187/136/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Оленівка Магдалинівського (нині Новомосковського) району Дніпропетровської області; громадянин України; має середню освіту; розлученого; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.01.2008; раніше судимого 20.04.2021 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
за обвинуваченням у вчиненні проступку передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного проступку на шлях виправлення не став, та повторно, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч 1 ст. 125 КК України, яким йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 21.05.2021.
03.06.2021 вищевказаний вирок надійшов для виконання до Магдалинівського районного сектору Філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області.
У подальшому, 15.06.2021, у приміщенні Магдалинівського районного сектору Філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, розташованого по вул. Центральна, 46, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, відповідно до вимог статей 37, 40 КВК України, засуджений ОСОБА_4 став на облік та був особисто ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, та попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Ним особисто складено підписку на підставі п.7 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 (надалі Порядок).
В цей же день, 15.06.2021 ОСОБА_4 під особистий розпис вручено направлення за вихідним №21/13/649-21 на відбування громадських робіт до Магдалинівської селищної ради на підставі п.4 глави 2 розділу VII Порядку.
Розпорядженням голови Магдалинівської селищної ради №127-од від 16.06.2021, ОСОБА_4 , визначено виконання громадських робіт у вигляді вирубки чагарників та скошування рослинності на території кладовища в с. Оленівка Магдалинівського району, які підлягають виконанню з 17.06.2021 по 30.08.2021.
Однак, згідно повідомлення Магдалинівської селищної ради від 22.06.2021, ОСОБА_4 до Магдалинівської селищної ради для відпрацювання громадських робіт починаючи з 17.06.2021 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання, та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 17.06.2021 по 22.06.2021 не прибув до Магдалинівської селищної ради для складання графіку та відпрацювання громадських робіт, чим ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №179/1726/20, що виразилося у свідомій бездіяльності, яка полягала у нез`явленні для виконання робіт.
За фактом порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_4 25.06.2021 був попереджений начальником Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про наслідки ухилення від відбування покарання, однак в подальшому знову допустив відповідні порушення.
Так, з метою повного відбування покарання у вигляді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 продовжено термін відпрацювання громадських робіт та складено відповідні графіки. 25.06.2021 складено Графік виходу на роботу на період з 25.06.2021 по 30.06.2021; 30.06.2021 складено Графік виходу на роботу на період з 01.07.2021 по 30.07.2021, відповідно до яких встановлено кількість годин відпрацювання громадських робіт: з 12.00 год. до 16.00 год.; з 29.06.2021 по 30.07.2021 щоденно з 8.00 год. до 12.00 год., крім вихідних днів, та визначено види суспільно-корисних робіт: скошування бур`яну на території кладовища, розташованого по вул. Шевченка в с. Оленівка Магдалинівської об`єднаної територіальної громади.
Проте, засуджений ОСОБА_4 , приступивши до виконання громадських робіт, продовжуючи свою злочинну бездіяльність, будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання, та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин, допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, чим відповідно до ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Зокрема, ОСОБА_4 в період з 21.07.2021 по 30.07.2021 не відпрацював жодної години громадських робіт, та ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 року у справі №179/1726/20, шляхом умисного невиконання обов`язку безоплатно виконувати встановлені Графіком виходу на роботу засудженого від 25.06.2021 громадські роботи, що виразилося у свідомій бездіяльності, яка полягала у нез`явленні для виконання робіт, та прямій, особисто неодноразово висловленій відмові виконувати такі роботи.
30.07.2021 Магдалинівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області здійснено перевірку виконання покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 , в ході якої було встановлено, що останній без поважних причин на громадських роботах був відсутній. У зв`язку з цим, 06.08.2021 ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, винесене письмове попередження про те, що в разі продовження ним порушень порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 389 КК України.
Станом на дату розгляду справи, засуджений ОСОБА_4 не відпрацював призначене вироком суду кримінальне покарання у вигляді 132 години громадських робіт, що знайшло своє відображення в табелях виходу на роботу засудженого за липень 2021 року, чим порушив порядок та умови відбування покарання, ухиляючись від його відбування.
Таким чином, ОСОБА_4 з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт шляхом систематичного невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання та невиходу більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що був ознайомлений з порядом відбуття покарання у виді громадських робіт. Від відпрацювання покарання відмовився з особистих мотивів, оскільки навпроти кладовища в с. Оленівка проживає особа, з якою в нього неприязні стосунки. Загалом не відбута частина покарання у вигляді громадських робіт складає 132 годин. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що обвинувачений будучі засудженим до покарання у виді громадських робіт, умисно ухилився від відбування вказаного покарання, чим вчинив проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.
Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст. 1).
Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він офіційно не працює, характеризується негативно, як особа, яка часто замічена в стані алкогольного сп`яніння та притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, при цьому знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є проступком, проте свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання і частково зменшують ступінь тяжкості вчиненого проступку. Також суд враховує, як зазначив обвинувачений на його утриманні перебуває малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак документи залишилися у матері дитини. Обставини, що обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення відсутні.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений проступок у виді арешту. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Враховуючи, що підсудний після ухвалення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021, але до повного відбуття призначеного покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання в цьому провадженні частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосувавши при цьому положення ст. 72 КК України, а саме менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.
Щодо посилання обвинуваченого на можливість застосування ст. 75 КК України (Звільнення від відбування покарання з випробуванням), суд зазначає, що положення цієї статті може бути застосоване лише при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно ч.2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Хоча ч.2 ст. 389 КК України і передбачає покарання у виді обмеження волі, однак воно не може бути застосоване в даній справі, оскільки фактично призведе до погіршення становища обвинуваченого, з огляду на те, що обмеження волі є суворішим покаранням ніж арешт; та попередній вирок в даній справі було скасовано з інших підстав, ніж тих, які передбачені ч.2 ст. 416 КПК України.
Таким чином, звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути застосоване.
Цивільний позов по справі не заявлений, потерпілий у справі відсутній.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись статтями 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі статей 71 та 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1