Справа № 373/1796/21
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням громадянина ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

встановив:
Начальник Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням громадянина ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду. Зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в Бориспільському районному відділі №2 філії Державної установи Центр пробації у м.Києві та Київській області належних висновків не зробив, допустив дві неявки до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Зокрема після винесеного попередження допустив неявку на реєстрацію та вчинив адміністративні правопорушення, що являється порушенням порядку та умов здійснення контролю за його поведінкою та невиконанням обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом. Профілактична робота позитивного результату не дала. Засуджений не проявляє бажання зменшити частоту вживання алкогольних речовин та подолати залежність. ОСОБА_5 , свідомого бажання досягнути позитивних змін не проявляє, не даний час не працює.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що посварився із дружиною та вживав алкогольні напої. Визнав, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за паління в невстановленому місці та появу в громадському місці у п`яному вигляді. Додав, що щиро розкаюється в цьому. В даний час покинув пити за допомогою кодування, підробляє електриком, просив дати йому шанс виправитись і не направляти його для реального відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. Не підтримав подання.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 09.12.2021 був засуджений вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний повідомляти органи пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

З матеріалів особової справи № 12/2022 вбачається, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин 18.04.2022 та 04.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений не в повному обсязі виконував покладені на нього судом обов`язки та допускав неявки на реєстрацію до органу пробації, також двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суд приймає до уваги, що засуджений намагається виправитись, інші обов`язки покладені судом виконував, від явки до суду для розгляду клопотання не ухилявся, в суді пояснив причину допущення неявок алкогольною залежністю від якої він активно лікується і не дивлячись на наявність порушень ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, з урахуванням його пояснень в судовому засіданні, його поведінка може розцінюватись як бажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 роз`яснено про необхідність більш відповідального ставлення до обов`язків, покладених на нього судом та вирішено на даний час, в задоволенні (клопотання) подання представника органу пробації відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням громадянина ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1