Справа№621/1747/22
Провадження №1-кс/621/420/22
УХВАЛА
іменем України

29 вересня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , після повторного розподілу справи надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . (судова справа № 621/1747/22, провадження 1-кс/621/419/22).

29.09.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали клопотання передані на розгляд слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , розподіл матеріалів відбувся о 12:00 годині 28.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-06/90 від 28.09.2022 матеріали клопотання передано на повторний розподіл, оскільки відповідно до доповідної помічника судді ОСОБА_8 , суддя Овдієнко о 13:10 годині 28.09.2022 видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку у кримінальному провадженні до 09:00 години 30.09.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28.09.2022 матеріали клопотання розподілені для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Клопотання до суду надійшло об 11:36 годині 28.09.2022, а отже 72 години передбачені для розгляду клопотання спливають об 11:36 годині 01.10.2022, тоді як перебування судді в нарадчій кімнаті, відповідно до доповідної триватиме до 09:00 години 30.09.2022.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті107 Кримінального процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2статті 35 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За правилами п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 подане в межах кримінального провадження №0000270.

З автоматизованої системи документообігу Зміївського районного суду Харківської області вбачається, що в даному кримінальному провадженні вже визначено слідчого суддю, а саме, суддю ОСОБА_7 .

Положеннями статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно частини 1 пункту 5 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України при наявності підстав, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що окремої процедури розгляду самовідводу Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає, тому питання про відвід та самовідвід вирішуються за приписами статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставою самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 є порушення порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки підставою для повторного авторозподілу матеріалів клопотання стала доповідна помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 , щодо неможливості розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 , у зв`язку з перебування в нарадчій кімнаті з 13:00 години 28.09.2022 по 09:00 годину 30.09.2022, тоді як строк розгляду клопотання передбачений статтею 186 Кримінального кодексу України закінчується об 11:36 годині 01.10.2022.

Таким чином, оскільки викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження, адже першочергово у кримінальному провадженні було визначено слідчого суддю - суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 та строк розгляду клопотання на час виходу судді ОСОБА_7 , з нарадчої кімнати не буде порушено, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35,75,80 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: