У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0002060 від 03.09.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в правій смузі руху по бульвару Олександрійському зі сторони вул. Росьова в напрямку до площі Волі, що в м. Біла Церква, Київської області, біля будинку №2 бульвару Олександрійському, порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», тобто, водій ОСОБА_3 проявила неуважність та безпечність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшила швидкість та не зупинилась щоб дати дорогу, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав закритий перелом 1 плюсневої кістки на лівій ступні, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 18.1, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що вину в інкримінованому необережному нетяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодувала потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки, примирилася з ним.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, зазначила, що повністю визнає свою винуватість, примирилася із потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, останній не має до неї матеріальних та моральних претензій. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначила, що їй відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачена відшкодувала матеріальну та моральну шкоду і потерпілий до неї не має претензій. У разі, якщо будуть претензії майнового характеру, то вони будуть до страхової компанії. Не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з підстав примирення з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що примирився із обвинуваченою, вона відшкодувала йому заподіяну шкоду і він не має до неї матеріальних та моральних претензій. Не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в звязку з їхнім примиренням. Повідомив, що це його добровільна позиція.
Прокурор висловився про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника обвинуваченої, заслухавши думки обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого, захисника, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останньої не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у останньої, як у власника майна.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1