Справа № 445/2224/21
Провадження № 1-кс/445/227/22
13 травня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання йому тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебуває в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В клопотанні зазначає, що 11 жовтня 2021 року, близько 22 год. 00 хв. автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі сполученням Золочів-Ясенів в напрямку до с. Ясенів в межах населеного пункту с. Єлиховичі Золочівського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого з місця події зник. Гр. ОСОБА_6 госпіталізований у реанімацію ЛШМД м. Львів з діагнозом: важка поєднана травма, забій головного мозку, множинні переломи ребер, травматичний САК.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаної ДТП може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В мотивування підстав для задоволення клопотання слідчий також наводить те, що відомості в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 в період часу з 11 жовтня 2021 року 09 год. 00 хв. по 13 жовтня 2021 18 год 00 хв. самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження вказаного власника мобільного терміналу на момент ДТП, що мало місце в с. Єлиховичі Золочівського району, номерів та його співрозмовників на момент вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, у прохальній частині клопотання просить розглядати дане клопотання без участі слідчого та прокурора.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 6 частини 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До клопотання слідчим додано зокрема і протокол допиту ОСОБА_5 , однак копія такого нерозбірлива та її дійсний зміст встановити неможливо.
Окрім цього, посилання слідчого на те, що «інформація сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження вказаного власника мобільного терміналу на момент ДТП, що мало місце в с. Єлиховичі Золочівського району, номерів та його співрозмовників на момент вчинення кримінального правопорушення» слідчим суддею розцінюються як такі, що не є належним чином обгрунтованими, а доводи клопотання жодним чином не вказують на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.
Також, у даному клопотанні слідчий просить отримати інформацію про телекомунікаційні послуги за період починаючи з 11 жовтня 2021 року 09 год. 00 хв., однак в самому ж клопотанні слідчим вказано, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 11 жовтня 2021 року, близько 22 год. 00 хв., тобто просить отримати інформацію за 13 годин до орієнтовного моменту настання вказаних подій, що на думку слідчого судді є недопустимим, оскільки дана інформація відноситься до такої, яка містить охоронювану законом таємницю та слідчим жодним чином не доведено що може довести інформація за вказаний період.
Щодо того, що слідчий просить отримати доступ до інформаціїї про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення номерів та співрозмовників ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП, слідчий у клопотанні не доводить жодних версій та підстав отримання номерів та встановлення таких осіб, тобто не доводить ймовірної користі отриманої інформації у проведенні даного досудового розслідування.
Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яке є у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, вцілому доводи клопотання складаються із загальних фраз, без жодної конкретизації, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.162,163,164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1