ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/20/22

Провадження № 11-кп/4820/564/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000990 від 02.12.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня затримання 2 грудня 2021 року.
Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 02 грудня 2021 року по 18 травня 2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , - залишено в силі до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2021 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A025FZBESEK» серійний номер НОМЕР_1 , імеі1 НОМЕР_2 та імеі2 НОМЕР_3 , силіконовий чохол чорного кольору, сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та коробку до нього з гарантійним талоном.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, життя та здоров`я особи та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2015 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2019 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2021 року з установи виконання покарання по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
01.12.2021 близько 23.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Лермонтова і Чкалова в м.Шепетівка, помітив ОСОБА_9 , яка тримала в своїй лівій руці мобільний телефон, та у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, близько 23.45 год. ОСОБА_8 наздогнав потерпілу ОСОБА_9 у дворі будинку АДРЕСА_2 та умисно, застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні двох почергових ударів кулаком правої руки в обличчя, а саме: в ділянку лівої щоки, спричинивши останній телесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у вигляді синця в лівій вилично-щічній ділянці, відкрито вирвав із лівої руки потерпілої ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A025F» (А02s) вартістю 2535,67 грн. в силіконовому чохлі типу «бампер» вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 100 грн. Відразу після цього ОСОБА_7 з вказаним телефоном втік з місця події. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 2735,67 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання.
Вказує, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та його особі.
Зазначає, що судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом визнано вибачення перед потерпілою.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував, що останній вчинив тяжкий злочин, особу останнього, який раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 21.02.2022 виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також в врахуванням особи винного, призначив його ближче до мінімальної межі, встановленої в санкції частини статті, за якими той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3