Справа № 535/334/22
Провадження № 1-кс/535/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Котельва клопотання начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000164 від 02.04.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у приміщенні будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 спільно з мешканцями будинку, раніше йому знайомими, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , 1964 року народження

Близько 16 години 00 хвилин, 01.04.2022, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 схопив рукою кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чисельні удари в область тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото- різаної рани, та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани, тим самим вчинив усі дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двох осіб, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , 1964 року народження.

За результатами досудового розслідування, та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 276 - 278 КПК України, 02.04.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 02.04.2022 підозрюваному ОСОБА_5 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід в витгляді тримання під вартою строком до 31.05.2022 включно.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 23.05.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження продожнено до 3-х місяців, тобто до 02 липня 2022 включно.

25.05.2022 року до суду надійшло клопотання начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні підозрюваному вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного підозрюваному, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції , підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного, в межах досудового розслідання, з підстав у ньому зазначених.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання проведеному в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення клопотання , вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому вважають, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється,обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, п.1 ч.2ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі..
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри , а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість підозри, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення ( підозра) у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.
Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу аналізуючи дані про особу підозрюваного, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується підозрюваному та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому суд вважає за доцільне продовжити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 липня 2022 року включно.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 615 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 30 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1