Справа № 507/651/22
Провадження № 1-кп/507/51/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
23.06.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
законний представник ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2022 року біля 03.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 побачив свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, та поряд з ним на землі лежав належний останньому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна задля власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час, ОСОБА_3 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_7 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може правильно оцінити та розуміти його дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9», 3/32 GВ, імей №1 / НОМЕР_1 , імей №2/ НОМЕР_2 , бірюзового кольору, вартістю 3 399 гривень 67 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 399 гривень 67 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 10 лютого 2022 року вночі він викрав телефон у ОСОБА_7 , який спав на вулиці в стані сильного алкогольного сп`яніння, телефон лежав поряд із потерпілим. На другий день телефон продав.
Потерпілий: ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 згідно заяв просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у їхню відсутність, претензій до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, проживає із батьками в багатодітній сім`ї, характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітнього винного, обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього, а також те, що ОСОБА_3 зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 514 грн. 86 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_9 а у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Стягнути із ОСОБА_9 а процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 514 грн. 86 коп. на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9», який передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 19 травня 2022 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1