Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5548/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Подільського районного суду м. Києва клопотання представника акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна цілісного майнового комплексу ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №78», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул.Горького, будинок 25-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 №758/1925/18 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018 року на нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул.Горького, будинок 25-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 31), який згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Мейола інвест», шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною нерухомістю.

Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2018 у справі №912/1672/18 визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться по вул. Горького, 25-а в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області від 29.11.2011 серія САЕ № 205517, видане виконавчим комітетом Злинської сільської ради Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України", скасовано рішення № 30809130 від 05.08.2016 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" () на комплекс будівель за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; номер запису про право власності: 15768217) та визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на вищевказане нерухоме майно.

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядженням від 16 лютого 2022 року №164-р, яким Міністерство економіки України визначено суб`єктом управління повернутим у власність держави за рішенням суду нерухомим майном за переліком згідно з додатком, в тому числі комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул.Горького, будинок 25-А.

Наказом Мінекономіки від 09.06.2022 №1536 за АТ «ДПЗКУ» закріплено право господарського відання на державне нерухоме майно, в тому числі в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Наказом Міністерства економіки України (далі Мінекономіки) від 09.06.2022 №1536 (далі Наказ від 09.06.2022 №1536) «Про закріплення державного нерухомого майна на праві господарського відання» виконувача обов`язків голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 зобов`язано забезпечити проведення державної реєстрації права господарського відання на майно, зазначено в пункті 1 цього наказу (зокрема в додатку 1 до Наказу від 09.06.2022 №1536).

Заявник зазначає, що необхідність у знятті арешту на вищезгадане майно обґрунтовується тим, що згідно п. 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання представник володільця майна не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судову засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує та просить слухати справу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 №758/1925/18 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018 року на нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Злинка, вул.Горького, будинок 25-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 31), який згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Мейола інвест», шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною нерухомістю до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018.

Підставою накладення арешту на майно стало обґрунтоване припущення прокурора, що відчуження цілісного майнового комплексу ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №78» 05.08.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейола інвест» було здійснено неправомірно, а об`єкт нерухомого майна є об`єктом злочину

В подальшому, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2018 у справі №912/1672/18, яке набрало законної сили 14.03.2019, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться по вул. Горького, 25-а в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області від 29.11.2011 серія САЕ № 205517, видане виконавчим комітетом Злинської сільської ради Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України», скасовано рішення № 30809130 від 05.08.2016 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" () на комплекс будівель за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; номер запису про право власності: 15768217) та визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на вищевказане нерухоме майно.

Наявність арешту, в силу приписів ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перешкоджає реєстрації за державою Україна права власності на нерухоме майно, щодо якого є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно і відповідно обмежує права власника на розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що потреба у накладенні арешту відпала, слідчий суддя вважає що накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2018 №758/1925/18 у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.02.2018 року, на нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Горького, будинок 25-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 31).

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1