Справа № 201/7785/22
Провадження №1-кс/201/2910/2022
УХВАЛ А
Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250, від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, із забороною його відчуження, без заборони, обмеження користування даним транспортним засобом.
За переконанням представника заявника, автомобіль марки Infinity FX50, д.н.з. НОМЕР_1 не містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, він не є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, та не має жодного доказового значення для кримінального провадження. Не доведено, що існує сукупність підстав вважати, що вказаній автомобіль підлягає спеціальній конфіскації, та продовжує існувати потреба у подальшому застосуванні арешту. Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло більше ніж два роки, проведено допит свідків, проведені всі експертні дослідження, тому подальше застосування арешту є необґрунтованим.

Крім того, гр. ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженню, або особою, яка повинна нести цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Посилаючись на 170-174 КПК України просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися надали заяву про розгляд клопотання без їх участі на його задоволенні наполягали.
Дізнавач СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлена про день та час розгляду клопотання до судового засідання не з`явилася надала заяву про його розгляд без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000250 дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000250 від 03.09.2020 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_6 , на підставі підроблених від її імені документів, було незаконно відчужено належний їй на праві власності транспортний засіб марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який перебував у володінні її колишнього чоловіка ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування 05.11.2020 року, з територіального сервісного центру МВС № 1242 були витребувані належним чином завірені копії документів про перереєстрацію вказаного транспортного засобу, з яких вбачається, що останній було перереєстровано на громадянина ОСОБА_3 , на підставі, в тому числі, договору комісії №6 220/20/002565 від 05.08.2020 року, підписаної в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області від імені комітента ОСОБА_6 , яка у місці укладення цього договору не була присутня і підпис якої, не схожий на справжній підпис останньої, що свідчить про підробку документа, на підставі якого було відчужено транспортний засіб.

29.12.2020 року під час огляду було вилучено автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області на автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, із забороною його відчуження, без заборони, обмеження користування даним транспортним засобом.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року вбачається, що арешт на вилучений під час огляду автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору накладено, з метою збереження речових доказів. Разом з тим, не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідає вилучений автомобіль.
Із ухвали слідчого судді про арешт, не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358 КК України та майном третьої особи ( ОСОБА_3 ), на яке накладено арешт, з метою збереження речових доказів.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, також дізнавачем не доведено, що вилучений під час огляду 29.12.2020 року автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, і можливості (необхідності) використання вказаного автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч.4 ст.358 КК України. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, не має жодних підстав вважати, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру і він має статус свідка. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 15 січня 2021 року , арешт був накладений за результатами розгляду клопотання заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Судом також встановлено, що станом на час розгляду клопотання про скасування арешту, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000250, від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ще триває. Проте, по кримінальному провадженню були проведені необхідні експертні дослідження вищевказаного транспортного засобу, а тому підстав вважати, що існує потреба в подальшому арешті майна третьої особи не має.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя робить висновок, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року арешт на вилучений під час огляду автомобіль марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору підлягає скасуванню так як потреби кримінального провадження вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника, як позбавлення його права на відчуження та/або розпорядження належним йому майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки Infinity FX50, VINJN1TBNS51U0311299, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1