Єдиний унікальний номер 205/5357/22
Провадження № 1-кп/205/871/22
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000626 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, для надання можливості ОСОБА_5 нести військову службу в лавах ЗСУ.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ризики , які передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та переховуватись від явки до суду, побоюючись покарання за вчинені тяжкі злочини, вчинити інші злочини, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника і обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд погоджується з думкою прокурора щодо наявності ризиків, прямо передбачених п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від явки до суду, побоюючись покарання за вчинений тяжкий злочини, вчинити інші злочини.

Також суд бере до уваги, той факт, що станом на сьогоднішній день щодо ОСОБА_5 розглядається обвинувальні акти від 14.03.2019 року, від 18.07.2019 року, від 30.06.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та Ленінському районному суді м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та змінюючи запобіжний захід може знову вчиняти нові злочини.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, ч.2 ст.184 ,331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто до 16 грудня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1