ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/782/22 Справа № 203/1584/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням (заявою) ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000151.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, послався на те, що статтею 114 КПК України, на яку посилається заявник, не передбачено подання і розгляд клопотань про зобов`язання слідчого провести невизначене коло процесуальних дій, і зобов`язати закінчити досудове розслідування, хоч би і в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, а оскарження недотримання розумних строків на досудовому розслідуванні здійснюється в іншому порядку, якого представник заявника не дотримався. За таких обставин, з огляду на те, що, в порядку ст. 308 КПК України, недотримання розумних строків не оскаржувалось, до чого по суті зводиться клопотання (заява) про встановлення слідчому строків проведення невизначеного кола процесуальних дій, що згідно вимог ст. 303 КПК України, не підлягає окремому оскарженню на досудовому провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали клопотання направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат ОСОБА_5 посилається на незаконність рішення суду, через допущені істотні порушення вимог КПК України та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено два способи для оскарження недотримання розумних строків, а саме оскарження прокурору вищого рівня, в порядку ст. 308 КПК України та звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому ст.ст. 28. 114 КПК України, тому він вважає хибними висновки слідчого судді, про можливість звернення з такою скаргою тільки до прокурора. Разом з цим, апелянт наголошує, що він звернувся до слідчого судді не зі скаргою на недотримання слідчим або прокурором розумних строків досудового розслідування, і не оскаржував дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, а з клопотанням про встановлення строків для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України, що входить до повноважень слідчого судді, тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Цих вимог закону України слідчим суддею дотримано не було.
Як видно з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого суддів з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 26.01.2021, в порядку ст.ст. 114, 28 КПК України, на чому адвокат наголошує і в апеляційній скарзі.
Оскаржуваю ухвалою слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи тим, що адвокатом було оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування, судовий контроль за дотриманням яких здійснюється слідчим суддею, в порядку 295-1 КПК України, тоді як ст. 114 КПК України не передбачено подання і розгляд клопотань про зобов`язання слідчого провести невизначене коло процесуальних дій і зобов`язання закінчити досудове розслідування.
Між тим, з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може, з огляду на таке.
Так, частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас, частина 6 статті 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.10.2019 (справа 757/37346/18-к).
Разом з цим, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту вказаної статті видно, що ця норма застосовується безпосередньо до розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням адвоката, поданим в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, застосував закон, а саме положення ст. 304 КПК України, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення скасувати, як таке, що постановлено з істотним порушенням вимог закону, й направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження, - скасувати та направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінальнго процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3