Справа № 194/352/22
Номер провадження № 1-кс/194/63/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 березня 2022 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 24 березня 2022 року приблизно о 20-45 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в нього виникла сварка з його знайомим ОСОБА_7 з приводу того, що він ображає ОСОБА_6 . В ході сварки ОСОБА_6 виштовхнув з вищевказаної квартири ОСОБА_7 на сходи в під`їзд, де продовжували словесну сварку. Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел та не бажаючи відмовлятися від нього, ОСОБА_6 в кухні будинку зі столу взяв в ліву руку кухонний ніж з яким вийшов з вищевказаної квартири та направився до того місця, де стояв ОСОБА_7 , який помітивши ОСОБА_6 , почав спускатися сходами до низу. В той момент ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинність своїх дій, умисно наніс один удар ножем, який тримав в лівій руці, в область грудної клітини праворуч ОСОБА_7 та один удар в плевральну порожнину. В результаті своїх злочинних, умисних та цілеспрямованих дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді: колото-різане поранення грудної клітини праворуч, проникаюче в плевральну порожнину з пораненням легені. Травматичний гемопневмоторакс. Однак ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку із викликом потерпілого допомоги. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто в закінченому замахі на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити кримінальне правопорушення, просить застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечував, вину визнав, зазначив, що не бажав таких наслідків для потерпілого, та просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник щодо клопотання прокурора заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений раніше не судимий, співпрацює зі слідством.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року за №0000093 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

25 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
25 березня 2022 року об 01-00 годині підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 24 березня 2022 року, протоколом обшуку від 24 березня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25 березня 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 24 березня 2022 року, ОСОБА_9 від 24 березня 2022 року, ОСОБА_10 від 24 березня 2022 року.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Окрім цього, слідчим суддею враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, що обвинувачений раніше не судимий, співпрацює зі слідством, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не одружений, не має дітей, не працює, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних зв`язків, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, знає потерпілого та свідків, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч 1 ст 177 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає, що з урахуванням п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, та того, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, не визначати розмір застави.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,3,5 ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обраня запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 22 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годині 22 травня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1