Провадження № 1-кс/638/92/22
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003744 від 25 листопада 2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого суді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та відносно якого до суду направлено 4 обвинувальних акти, в тому числі і щодо злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 10 грудня 2020 року приблизно о 23:30 годин ОСОБА_5 перебував поблизу приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, переліз через паркан, тим самим проник на територію приватного домоволодіння. Перебуваючи у дворі, ОСОБА_5 підійшов до вікна вказаного приватного домоволодіння, де за допомогою цегли розбив його та потрапив всередину. Знаходячись всередині домоволодіння, ОСОБА_5 взяв майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: касетний магнітофон «ELECTRA» ART 2028, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 192 становить 100 грн, болгарка TM "Sturm&Stein" AG 11 Angle Grinder 1100W. 230V-50Hz, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 192 становить 400 грн, тестер СССР авометр ц4315 з коробкою, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 192 становить 100 грн, одна пара чоловічих шкіряних чобіт чорного кольору з хутром TM «Msguel» 39 розміру, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 192 становить 420 грн, одну пару чоловічих замшевих чобіт з хутром ТМ « CARNABY» 43 розміру, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 192 становить 770 грн, які поклав до належної йому клітчатої сумки з метою їх подальшого обертання на свою користь.?
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий працівниками поліції, чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1790 грн 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторну, поєднану із проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-20/22251-ТР від 22.12.2020 року, поясненням підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю у зв`язку з воєнним станом.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім цього, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-191, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003744 від 25 листопада 2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1