Справа № 589/556/22
Провадження № 1-кс/589/659/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_4

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, разом з тим свою вину у вчиненні злочину не визнає, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом, крім того ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має інших джерел доходу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання та встановлення відносно нього запобіжного заходу заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно.

Згідно змісту підозри, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, 19.01.2022 близько 09:00 год., перебуваючи у гаражному кооперативі «Рубін», розташованому по вул. Депутатській в м. Шостка, Сумської області, побачив гараж № НОМЕР_1 , звідки вирішив викрасти будь-яке цінне майно.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лівої сторони гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Рубін», розташованому по вул. Депутатській в м. Шостка, Сумської області, та діючи повторно, через отвір незаконно проник до вказаного гаражу, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме:

- два газові балони об`ємом 50 л., загальною вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/942-ТВ від 27.01.2022 834 грн.;

- ваги електронні фірми «Delfa» моделі DBS-7117 Shine black, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/942-ТВ від 27.01.2022 248 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1082 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , користуючись допомогою раніше знайомого ОСОБА_7 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, завантажив до автомобілю останнього викрадене майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 07.02.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання; висновком товарознавчої експертизи та довідками з ринку; характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_4 не має достатньо стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Разом з тим, з огляду на те, що підозру ОСОБА_4 було вручено 10.06.2021 року, тобто майже за три тижні до звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а поведінка підозрюваного не свідчила про те, що, останній ухиляється від органів слідства або суду, та те, що слідчий та прокурор зазначили, що під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: кв. АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , окрім необхідності проведення одночасних допитів;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 10.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1