УХВАЛА

01 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , представника особи у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001223 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001223 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) встановлено, що 08.07.2022, в період часу з 12:20 год. по 16:00 год., невідомі особи, діючи за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, повідомили ОСОБА_7 неправдиву інформацію про необхідність оплати лікування її подруги, яка отримала травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди та заволоділи грошима в сумі 15 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу Національного банку України становить 438 823,5 грн., а також косметичкою синього кольору в якій знаходились гроші.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук в автомобілі «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль був виявлений неподалік будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучений 23.08.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку.

Відповідно до постанови від 23.08.2022, автомобіль визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 167-169, 170 КПК України, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його переховування, пошкодження, зникнення, знищення , оскільки автомобіль який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 використовувався останнім як засіб вчинення кримінальних правопорушень, слідчий просить накласти арешти на вказаний транспортний засіб.

Представник особи у якої вилучено майно адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що даний автомобіль належить ОСОБА_8 . Жодних доказів, що до вчинення кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження має відношення ОСОБА_4 , немає.

Слідчий просив клопотання задоволити. Додатково вказав, що ОСОБА_4 причетний до кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, у іншому кримінального провадження, і на даний час не вирішено питання про їх об`єднання. В рамках даного кримінального провадження, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді та вилучено автомобіль який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування №0001223 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим, в рамках кримінального провадження подано клопотання про арешт майна - автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким перебував у користуванні ОСОБА_4 , та який вилучений в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля), копію якого надано представником особи у якої вилучено майно, власником автомобіля є ОСОБА_8 .

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Ч.4 - для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Ч. 5 - Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Ч. 6 до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч ч.6 ст. 132 КПК України, слідчим до клопотання про арешт майна не додано витягу з ЄРДР, в рамках якого подано дане клопотання.

До клопотання додані копії документів, які стосуються іншого кримінального провадження, а саме протокол огляду від 28.07.2022 проведеного в рамках кримінального провадження №0000137, складений іншим органом досудового розслідування - відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області; а також пояснення ОСОБА_4 відібранні старшим дізнавачем СД ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Доказів, що кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження на час розгляду клопотання про арешт майна не подано.

Тобто слідчим не виконано положення ч.6 ст. 132 КПК України, яка зобов`язує слідчого, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) подати слідчому судді докази, на які вони посилаються.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, ненадання органом досудового розслідування належних доказів, якими обґрунтовує дане клопотання, а також недоведення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи - ОСОБА_8 , якій належить майно (автомобіль), правових підстав для арешту майна слідчий суддя не вбачає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001223 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про арешт майна - автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 23.08.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1