Справа № 569/8042/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим дізнавачем Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
До Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від старшого експерта Марчука, сервісного центру №5641 в м. Рівне, про те, що під час перевірки транспортного засобу марки ««PEUGEOT» модель «407», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , водієм якого являється ОСОБА_3 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та номерів агрегатів кузова, також виявлено підробку ідентифікаційного номеру мотору.
20.06.2022 в ході огляду місця події дізнавачем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та автомобіль марки РЕІЮЕОТ моделі 407, реєстраційний номер № НОМЕР_4 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасового утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.
Відомості, по даному факту внесено до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000970.
Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2022 року було накладено арешт автомобіль марки «PEUGEOT» модель «407», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 . Встановлено заборону власника автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «PEUGEOT» модель «407», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «407» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Заявником ОСОБА_3 подано заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та задоволити клопотання у повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того слідчим подана заява з якої вбачається розглянути клопотання у його відсутність. Також , слідчий зазначив що по даному транспортному засобу експертиза проведена.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що старшим дізнавачем Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT» модель «407», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .
Встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «PEUGEOT» модель «407», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «407» з реєстраційним номером НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «407», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, визначити спец майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розміщений за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 , не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того, згідно висновку експерта від 18.07.2022 року № СЕ-19/118-22'6229-ДД свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є не підробленим та відповідає аналогічним бланкам, які перебувають в офіційному обігу на території Республіки Польща, також було проведено судову експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу, де згідно висновку експерта від 13.07.2022 року № СЕ-19/118-22/6210-КДТЗ встановлено, що номери агрегатів номера кузова змінні не піддавались та є першопочатковими, тобто автомобіль є не підробленим.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 23.06.2022 року на автомобіль марки PEUGEOT моделі 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000970 від 20.06.2022 року за ст. 290 КК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 23.06.2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Зобов`язати старшого дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області віддати автомобіль марки PEUGEOT моделі 407, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 володільцю вилученого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресур», що за адресою с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1