Справа №:755/2972/22
Провадження №: 1-кс/755/1028/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: одяг в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вдягнутий під час скоєння злочину та мобільні телефони, якими він користувався на той момент, інші предмети та речовини, обіг яких заборонений на території України.

Клопотання мотивовано тим, що 09 квітня 2022 року приблизно о 20 год 30 хв невстановлені особи, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого вдома може знаходиться одяг в якому вчиняв кримінальне правопорушення, що має суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Безпосередньо на даний час є всі підстави вважати що саме зазначені речі зберігаються у ОСОБА_5 за місцем проживання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні. Фактично користується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000864 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є достатні підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідча суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Дане клопотання про проведення обшуку відповідає положенням ст. 234 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави для обшуку, його мета, дані про власника приміщень, у яких планується проведення обшуку, дані про особу у фактичному володінні якої вони знаходяться, обґрунтування неможливості отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування відшукуваних речей і документів. До клопотання долучено документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання наявні обґрунтовані підстави вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, речі, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчою суддею перевірені можливості та встановлено пропорційний баланс між тим, що має слідча на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, таким чином слідча суддя не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні по справі «Смирнов проти Росії» (Smirnov v. Russia) від 7 липня 2007 року №71362/01 вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні по справі «Ернст та інші проти Бельгії» (Ernst and Others v Belgium) від 15 липня 2003 року № 33400/96, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, а саме надання дозволу на проведення обшуку у вказаній квартирі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, при цьому враховує, що потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують саме такий ступінь втручання в права та інтереси фізичних осіб.

Крім того, у клопотанні слідча вказує конкретні ПІБ осіб, котрим просить надати дозвіл на проведення обшуку, що слідча суддя не вважає доречним, зважаючи на позицію колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19, де вказано, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому у встановлений прокурором строк проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, що є способом процесуальної взаємодії прокурора та слідчого.

У п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК закріплені кореспондуючі повноваження слідчого проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених у цьому Кодексі.

Підставами взаємодії між процесуальним керівником, визначеним у кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК, та слідчим, призначеним відповідно до вимог статей 38, 39, 216 цього Кодексу, є належна реалізація ними своїх повноважень щодо розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Основною формою процесуальної взаємодії прокурора зі слідчим, яка вживається на всіх етапах досудового розслідування, є надання письмових вказівок та доручень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК), а відповідно до ч. 4 цієї статті слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Отже, як правило, доручення та вказівки щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій мають надаватися у письмовому виді, де їх отримання слідчим у письмовій формі є процесуальною гарантією їх належного виконання, оскільки вони отримують статус офіційного документу.

В той же час якщо закон прямо не вимагає письмової форми, прокурор має право надавати доручення та вказівки слідчому про виконання процесуальних дій усно, якщо це обумовлено, зокрема, невідкладними випадками або виконанням незначного обсягу процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: одяг в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вдягнутий під час скоєння злочину та мобільні телефони, якими він користувався на той момент, інші предмети та речовини, обіг яких заборонений на території України.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_1