Справа № 367/2427/22
Провадження по справі № 1-кп/367/579/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
26 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України.
25 липня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду та про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи про порушення останнім умов цілодобового домашнього арешту, а саме він був відсутній за місцем проживання 21 червня 2022 року без відповідного дозволу, порушив заборону та спілкувався з потерпілим і свідком, під час чого чинив тиск на них, а також про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті не конкретизовані обставини подій кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, з огляду на що просили повернути обвинувальний акт прокурору. Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинувачений та захисник заперечували проти його задоволення, просили залишити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на той факт, що обвинувачений має житло та постійне місце проживання, працює, з потерпілим та свідком спілкувався з дозволу слідчого, однак тиск на них не чинили.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого не надходило.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, клопотання та заперечення обвинуваченого і його захисника, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 15 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті наведено сформульоване стосовно ОСОБА_4 обвинувачення, викладені обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, та виклик у судове засідання учасників судового провадження.
Заслухавши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною, крім іншого, цілодобово залишати житло за місцем проживання та утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженню, на строк 60 днів. 28 липня 2022 року строк запобіжного заходу, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується.
До матеріалів кримінального провадження прокурором долучено копію повідомлення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 08 липня 2022 року та рапорту про відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 під час перевірки 21 червня 2022 року за місцем його проживання.
Також, долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12 липня 2022 року та допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 липня 2022 року, які в ході допиту повідомили про те, що під час зустрічі із захисником обвинуваченого був присутній також ОСОБА_4 і вони чинили тиск на потерпілого та свідка з метою зміни ними своїх показів на користь обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він особисто не отримував дозвіл від слідчого на можливість вийти та провести розмову із потерпілим, про такий дозвіл він дізнався від матері, яка телефонувала слідчому.
В ухвалі слідчого судді визначено імперативність вимоги саме підозрюваного уникати спілкування з потерпілим та свідками.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше є також однією з обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу відповідно до пункту 9 частини 1 статті 178 КПК України.
Відповідно пунктів 1,2 статті 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду в суді питання стосовно запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчинення обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, враховує порушення обвинуваченим встановлених ухвалою суду заборон цілодобово не залишати житло без дозволу та утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками,який своїми діями не виправдав довіри суду, вік обвинуваченого та стан здоров`я, той факт, що обвинувачений не має постійного доходу, тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному правопорушенні, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або продовжити незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення численних інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання щодо необхідності зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
При цьому, з урахуванням пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненому із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 178, 314 - 316, 372, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2022 року.
Судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України, проводити одноособово за відсутністю клопотання обвинуваченого про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з 26 липня 2022 року по 23 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Початок строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 26 липня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 29 липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.