КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1915/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001699,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 20.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 03.04.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України зі змінами, внесеними апеляційною інстанцією, на 4 роки позбавлення волі; 22.10.2018 року звільненого за відбуттям строку покарання, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 07.07.2021 року близько 10.40 год., перебуваючи в магазині «Простор» за адресою: проспект Маяковського, 26 в м. Києві повторно таємно викрав майно ТОВ`Стиль Д», а саме: жіночий крем L«Orealt Revitalift Лазер Ікс, вартістю 286 грн. 59 коп., жіночий крем крем L«Orealt Revitalift крем-маска для обличчя, Регенеруючий нічний, в кількості 2 шт., вартістю 573 грн.18 коп., а всього майна на загальну суму 859 грн.77 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який має три непогашені судимості за вчинення крадіжок, не має визначеного роду занять і доходу та безпідставно застосував положення ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не досліджувалися судом за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Суд першої інстанції, дотримуючись положень ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та призначив покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для помякшення покарання у виді позбавлення волі, як про це просить прокурор, колегією суддів не встановлено.
Водночас, враховуючи фактичні обставини справи, відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого, стан здоров`я ОСОБА_7 , відношення його до вчиненого, наявність визначеного місця проживання у м. Києві, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення у цій частині.

На переконання колегії суддів, наведені обставини дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання з випробуванням.
Отже, судом першої інстанції дотримані загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, і наведені ґрунтовні мотиви застосування ст. 75 КК України, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4