Справа № 135/380/22
Провадження № 1-кс/135/126/22
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню головуючою суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивований тим, що при дослідженні змісту обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, нею, як головуючою суддею у даній справі було встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 ..
Адвокат ОСОБА_6 є її чоловіком, тобто є членом її сім`ї та таким, що заінтересований в результаті розгляду даної справи, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді заявляє самовідвід.
Обвинувачений та його захисник повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явились.
Потерпілий повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення самовідводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні судді Ладижинського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження №135/380/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України. Захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 , тобто є членом її сім`ї.
Вказані обставини встановлено з матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об?єктивний критерій неупередженості судді, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані суддею підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя