Справа 688/1620/22
№ 1-кп/688/145/22
Ухвала
Іменем України

07 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи,

встановив:
Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000645 від 27 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення золотого ланцюжка із хрестиком у малолітньої ОСОБА_4 , 2007 року народження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2016 року близько 14 год. 10 хв. невстановлена особа перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , без застосування фізичного насильства, шляхом ривка із шиї відкрито викрала у малолітньої ОСОБА_4 , 2007 року народження, золотий ланцюжок із хрестиком, загальною вагою близько 3 г, завдавши збитку на суму біля 3000 грн.

Органом досудового розслідування дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На досудовому слідстві малолітня потерпіла ОСОБА_4 показала, що 27 травня 2016 року близько 17 год. разом з своєю подругою ОСОБА_5 та молодшою сестрою ОСОБА_6 їздили велосипедами по АДРЕСА_2 . Близько 14 год. 10 хв. вона з дівчатами перебувала біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час до неї підійшов невідомий громадянин ромської національності, який ззаду своєю рукою взяв її за ланцюжок, який висів на шиї з хрестиком, та спочатку хотів ланцюжок розстібнути, проте вона своєю рукою схопила за хрестик, не даючи змоги зірвати йому ланцюжок, однак він шляхом ривка смикнув за ланцюжок, внаслідок чого він порвався і потерпіла відпустила ланцюжок із хрестиком. Після цього даний громадянин із її золотим ланцюжком та хрестиком побіг через місток у напрямку АДРЕСА_2 , а вона сильно почала кричати та велосипедом поїхала додому, про що повідомила своїй матері. Даний громадянин був ромської національності, віком біля 20-25 років, зростом біля 160 см. У що саме був одягнений повідомити не може, оскільки сильно злякалась та не звернула уваги, але пам`ятає, що він був в окулярах овальної форми, які на сонці переливались різними кольорами. Під час викрадення він говорив до неї тихо, та фізичне насильство не застосовував. Хрестик мав 585 пробу, вагою біля 2 г, а ланцюжок 585 проби вагою біля 1 г, які для неї подарували хрещені батьки. Кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків на суму біля 3000 грн.

Допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що 27 травня 2016 року близько 16 год. її середня дочка ОСОБА_8 пішла разом з молодшою донькою ОСОБА_6 та їх подругою ОСОБА_5 гуляти. Всі троє катались на велосипедах. Близько 14 год. 10 хв. вона почула крик своєї дочки та біля свого будинку побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які плакали. При цьому пояснили, що поблизу містка особа ромської національності в окулярах зірвав з ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком і побіг в сторону АДРЕСА_2 . Після цього вона повідомила свого чоловіка ОСОБА_9 та викликала працівників поліції. Хто саме відкрито викрав у її доньки золотий ланцюжок з хрестиком їй не відомо.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалося.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала заяви, в яких вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу) у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності та просила клопотання прокурора про закриття кримінального провадження розглянути у її відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно зі ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.1 ст.186 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років..

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України відноситься до нетяжких злочинів

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 травня 2016 року за №0000645, минуло понад 6 років. Перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

Сплив строку, визначеного п.3 ч.1 ст.49 КК України, позбавляє можливості здобуття нових доказів та притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і вичерпані усі можливості для цього, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження №0000645, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10