Справа № 274/4270/22
Провадження № 1-кс/0274/1027/22
"26" серпня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якого вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
25.08.2022 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , який завантажений піщаною сумішшю зовні схожою на пісок, вагою близько трьох тон.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
У ході проведення огляду місця події від 23.08.2022 встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , завантажений піщаною сумішшю зовні схожою на пісок, вагою близько трьох тон, документи на походження піску відсутні, тому транспортний засіб та вантаж пісок, вилучено до території Бердичівського районного відділу поліції за адресою м. Бердичів вул. Героїв України, 67.
Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 ,належить ОСОБА_7 , володільцем (користувачем) вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Вилучені в ОСОБА_4 речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно з метою їх збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його пошкодження, псування та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.
З метою збереження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, а також для проведення слідчих (розшукових) дій, перевірки на причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, доповнив, що під час додаткового огляду місця події від 23.08.2022 по вул. Абрамова в м. Бердичеві було виявлено сліди видобутку піску, біля якої наявні сліди протектора шин автомобіля. Є підстави вважати, що вказані сліди залишені автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 , тому для проведення трасологічної експертиз слід накласти арешт на автомобіль.
Представник тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти накладення арешту на майно з тих підстав, що пісок ОСОБА_4 працівникам поліції було надано документи про придбання ним піска у магазині будівельних матеріалів "Ортек", про що свідчить накладна. Тому підстави накладення арешту відсутні. Крім того, та кількість піска, яка була вилучена у ОСОБА_4 не складає розміру шкоди за якою особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 240 КПК України.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки про купівлю піска він надав накладну працівникам поліції.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2022, на узбіччі дороги вул.Романа Абрамова, 37 в м.Бердичів стоїть автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено пісок. У кузові автомобіля виявлено три лопати з нашаруванням піску та металевий лом. Поруч з автомобілем стоїть ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 . Вказане тимчасово вилучене майно вилучено до Бердичівського РВП.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24.08.2022 вбачається, що він має у своєму користуванні автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 . 22.08.2022 у магазині будівельних матеріалів "Ортек" по вул. Бистицькій в м.Бердичеві він придбав пісок вагою 2 тони 740 кг, даний пісок йому було завантажено екскаватором і він отримавши накладну поїхав додому. З цим піском він мав намір їхати в село, взяв для допомоги двох знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак був зупинений працівниками поліції. Коли він спілкувався з працівниками поліції, знайомі кудись пішли.
Відповідно до накладної від 22.08.2022 у ПП будівельна фірма «Золотий ключ» придбано пісок 2,74 тони за ціною 1370 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2022 ділянки, розміром 50*50, розташованої між двома лісосмугами, які розміщені на відстані близько 1,5 км від будинку по вул. Романа Абрамова у м. Бердичеві. Вказана ділянка місцевості має сліди розкопок верхнього шару покриву. Громадянин ОСОБА_10 пояснив, що на даній ділянці він 23.08.2020 здійснював навантаження піску на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 . Поруч із вказаним місцем виявлено доріжку слідів шин транспортного засобу. Інших транспортних засобів не виявлено.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 пояснив, що 23.08.2022 на прохання ОСОБА_11 вони поїхали в кінець вулиці Абрамова у м. Бердичеві, де він ще з одним хлопцем на ім`я ОСОБА_8 завантажили машину піску. Коли вони виїжджали, їх авто було зупинене. Михайло сорока їм з ОСОБА_8 наказав піти із вказаного місця та не розповідати працівникам поліції про те, що вони вантажили пісок.
Таким чином, доводи захисника та особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, про те, що пісок, виявлений у кузові автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 , придбаний на законних підставах, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, на момент розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження. Протоколом огляду місця події від 23.08. 2022 встановлено, що біля місця події, де проводився огляд, виявлено місце незаконного видобутку піску, де були наявні сліди транспортного засобу.
Крім того ймовірна причетність ОСОБА_4 до незаконного видобутку піску підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 .
Також на даній стадії досудового розслідування слідча суддя не перевіряє правильності попередньої кваліфікації кримінального провадження в рамках якого ініціюється накладення арешту на майно та розмір шкоди, завданої порушенням правил охорони надр не може бути встановлений слідчим суддею на підставі повіряння ринкових цін на пісок, наявних у мережі інтернет.
Тому, зважаючи, що матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучене 23.08.2022 під час огляду місця за адресою: м.Бердичів, вул.Романа Абрамова, 37 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, необхідності наданий час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 3, 171-173, 371, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити .
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучені у під час проведення огляду місця події 23.08.2022:
-піщану суміш, зовні схожу на пісок, вагою близько трьох тон, завантажену в автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 ;
-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, видане Центром ДАІ1802 від 12.10.2013 належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали вручити слідчому та володільцю майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1