ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2182/21
провадження № 1-в/753/262/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

07 липня 2021 року провідний інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Представник органу пробації та засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення засідання до суду на подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та останній призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили, проте станом на час звернення інспектора до суду з поданням засуджена ОСОБА_4 не сплатила штраф, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

За положеннями ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Суд не отримував письмового клопотання від засудженої ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу, не містить такого клопотання й матеріали, що надійшли до суду із поданням органу пробації.

Разом з тим, суд вважає, що для ухвалення рішення про розстрочку сплати штрафу, суд повинен встановити відповідні підстави, які б доводили бажання засудженої сплатити штраф та неможливість вчинити це одним платежем в силу скрутного матеріального становища, натомість за змістом подання та долучених до нього матеріалів таких підстав не вбачається.

При цьому суд звертає увагу, що штраф за вироком суду призначено фактично у мінімально можливих межах, передбачених й положеннями Загальної частини КК України, а саме статті 53.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації передчасним, таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про розстрочку сплати штрафу, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1