Справа № 191/2416/22
Провадження № 1-кс/191/471/22
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна- ОСОБА_4 , представника користувача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000599 від 24.09.2022, внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 23.09.2022 невстановлена група осіб, в порушення вимог Лісового кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою КМУ «Про регулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі деревини, незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснили вирубку особливо цінних порід дерев в лісопосадці, що йде вздовж залізничної колії 1021 км. неподалік перегону ст. Синельникове-ст.Зайцево на території Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та розпочато розслідування.

Під час огляду місця події 23.09.2022 в період часу з 14 год. 20 хв. по 15 год. 00 хв., на території лісопосадки, що йде вздовж залізничної колії 1021км неподалік перегону ст. Синельникове-ст. Зайцево на території Синельниківського району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться бензопила GRUNHELM GS-5200M Professional чорно-зеленого кольору.

Також на місці події у вказаній лісопосадці виявлено спиляні пні дерев розміром: 1)33 см., 2) 45 см. та виявлено 20-ть фрагментів рівноспиляних зрізів деревини довжиною 1,20 м діаметром від 45 см до 13см.

За результатами огляду вказане майно вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий зазначає, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться бензопила GRUNHELM GS-5200M Professional чорно-зеленого кольору, відповідають ознакам знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а фрагменти дерев, що знаходяться біля вказаного транспортного засобу, є об`єктами кримінально-протиправних дій, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 26.09.2022 слідчим винесено відповідну постанову.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене за результатами огляду місця події від 23.09.2022 майно у вигляді позбавлення права на користування та відчуження, а саме на:

-бензопилу GRUNHELM GS-5200M Professional чорно-зеленого кольору, 20-ть фрагментів рівноспиляних зрізів деревини довжиною 1,20м. діаметром від 45см. до 13см. , та у вигляді позбавлення права відчуження на автомобіль ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , колір ТЗ: білий, vin ТЗ: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Від прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Користувач майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки він не здійснював порубку деревини, а знайшов її вже спиляною у лісопосадці. Бензопила , яка була вилучена слідчим, належить йому, а автомобілем він керує за техпаспортом. Бензопила знаходилася весь час у автомобілі та він нею не користувався. У лісопосадку заїхав на прохання племінника, оскільки раніше вони їздили туди збирати горіхи. Він є інвалідом ІІІ групи та має захворювання ніг, а тому фізично не зміг би переносити фрагменти деревини, які там лежали, а хотів лише їх потім розпиляти собі на опалення будинку. Весь час, коли вони там перебували разом з поліцією, було чутно з посадки роботу бензопил, але слідчі в лісосмугу не заходили і нічого не перевіряли. При цьому, при огляді місця події та складанні протоколу ніяких понятих не було, були лише поліцейські у форменому одязі та охоронці з ВОХРу.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.09.2022 , проведеного за участю користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , у лісосмузі , що йде вздовж залізничної колії 1021км неподалік перегону ст. Синельникове-ст. Зайцево на території Синельниківського району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться бензопила GRUNHELM GS-5200M Professional чорно-зеленого кольору, спиляні пні дерев розміром: 1)33 см., 2) 45 см. та 20-ть фрагментів рівноспиляних зрізів деревини довжиною 1,20 м діаметром від 45 см до 13см.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, за даним фактом 24.09.2022 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.09.2022 вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: автомобіль ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться бензопила GRUNHELM GS-5200M Professional чорно-зеленого кольору, спиляні пні дерев розміром: 1)33 см., 2) 45 см. та 20-ть фрагментів рівноспиляних зрізів деревини довжиною 1,20 м діаметром від 45 см до 13см визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України як незаконна, без передбаченого законом дозволу, вирубка особливо цінних порід дерев. З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного злочину, слідчий суддя зазначає, що майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення для забезпечення цього кримінального провадження. А тому, є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, вилучена деревина та бензопила, які зазначені у клопотанні, відповідають ознакам ст.98 КПК України, за версією органу досудового розслідування можуть бути об`єктом протиправних дій, передбачених особливою частиною КК України , та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі сліди правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування. При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з висновком органом досудового розслідування щодо належності до речових доказів автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є третя особа, оскільки вказаний автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення, так як в ньому були відсутні фрагменти деревини, а така кваліфікуюча ознака ч.1 ст.246 КК України як перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників у даному кримінальному провадженні відсутня. Крім того, докази щодо належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , на які посилається слідчий , в матеріалах клопотання відсутні.

Посилання представника користувача майна на відсутність в дяіх ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк.

Разом з тим, ч.4 ст. 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого в частині визнання речовими доказами та накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно у вигляді фрагментів деревини та бензопили, але при цьому вважає, що застосування арешту шляхом заборони відчуження бензопили, яка належить ОСОБА_4 , без позбавлення права користування нею буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання слідчого в частині визнання речовими доказами та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 слідчий суддя вважає необґрунтованим з наведених вище підстав, а тому вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 23.09.2022 майно, а саме:
-20-ть фрагментів рівноспиляних зрізів деревини довжиною 1,20м. діаметром від 13 см до 45 см шляхом заборони права користування та розпорядження ними,

-бензопилу GRUNHELM GS-5200M Professional чорно-зеленого кольору шляхом заборони відчуження.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , колір ТЗ: білий, vin ТЗ: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 відмовити.

Бензопилу GRUNHELM GS-5200M Professional чорно-зеленого кольору передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1