Провадження № 1-кс/686/6938/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000393 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України-

встановив:

04.08.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка являється дружиною ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а саме: сервісних документів на автомобіль, Multilock-ключа для блокування КПП та кришки капоту автомобіля та одного примірника ключів відкриття дверей автомобіля, а також розрахункових чеків, квитанцій, записів в блокнотах та/або інших документів, які можуть свідчити про протиправне заволодіння, незаконне використання та в подальшому незаконне відчуження ОСОБА_5 автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Хмельницького районного управління поліції 09 квітня 2021 року надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду, згідно заяви ОСОБА_6 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів транспортним засобом Тойота Ландкрузер-200, державний номер знак « НОМЕР_1 », чим своїми протиправними діями спричинив майнової шкоди Споживчому товариству «Домашній хліб Поділля» () майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

Кримінальне провадження №0000393 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.04.2021 р. за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Споживчим товариством «Домашній хліб» (із 15.09.2021 року найменування товариства змінено на Споживче товариство «Домашній хліб Поділля») у відповідності до Договору лізингу від 27.11.2018 року № 004-АБУ-Ф-203 (надалі - Договір) отримано у лізинг автомобіль Тойота Ландкрузер-200, vin-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.06.2020 автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 » передано у користування Директора СТ «Домашній хліб» ОСОБА_5 .

Натомість, з 13.11.2020 директор СТ «Домашній хліб» ОСОБА_5 з невідомих причин перестав відвідувати місце роботи та фактично припинив виконувати свої посадові обов`язки.

У зв`язку з цим, 20.11.2020 СТ «Домашній хліб» листом за вих. № 307 повідомило ОСОБА_5 про необхідність негайного повернення автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 » на територію СТ «Домашній хліб» м. Красилів, вул. Грушевського, 154, однак, дану вимогу

ОСОБА_5 проігнорував та продовжував ухилятися від виконання своїх трудових обов`язків Директора СТ «Домашній хліб», а вище вказаний автомобіль, який перебуває на балансі зазначеного споживчого товариства використовував у своїх особистих цілях.

В подальшому, СТ «Домашній хліб» 19.03.2021 стало відомо, що ОСОБА_5 перебуваючи у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1 намагався переоформити право власності на автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні СТ «Домашній хліб» на умовах лізингу третім особам. Вказані дії ОСОБА_5 не міг здійснювати без відома та волі ТОВ «Альфа Лізинг Україна» як Лізингодавця та ПрАТ «CК «Альфа страхування» як страховика.

Як встановлено в подальшому, 19.03.2021 відбулось переоформлення вказаного автомобіля на нового власника - ТОВ «Старокостянтинівцукор», і в цьому переоформленні брав безпосередню участь ОСОБА_5 , що зафіксовано на відеозаписі, який надано клопотанням представник потерпілої юридичної особи від 30.06.2022р. та обставини відображено в протоколі огляду диску від 08.07.2022.

Внаслідок вказаних дій СТ «Домашній хліб» як Лізингоодержувач, несло витрати на користування автомобілем - сплачувало щомісячні лізингові платежі та комісію. Таким чином, з ініціативи ОСОБА_5 , ТОВ «Старокостянтинівцукор» було мимовільно втягнуте у реалізацію ОСОБА_5 протиправних намірів щодо заволодіння майном, яке останньому не належить.

При цьому, представникам СТ «Домашній хліб» відомий той факт, що після переоформлення автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні СТ «Домашній хліб» на ТОВ «Старокостянтинівцукор», ряд речей, що мають відношення до вказаного автомобіля, а саме: сервісні документи на автомобіль, Multilock-ключ для блокування КПП та кришки капоту автомобіля та один з примірників ключів відкриття дверей залишилися у ОСОБА_5 та можуть зберігатися за адресою місця проживання останнього: по АДРЕСА_1 .

Так, по причині незаконного користування автомобілем ОСОБА_5 , СТ «Домашній хліб» вимушене призупинити лізингові платежі ТОВ «Альфа Лізинг Україна» за користування автомобілем Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 ».

Згідно Договору фінансового лізингу, внаслідок прострочення платежів більше 30 календарних днів, ТОВ «Альфа Лізинг Україна» виставила товариству претензію на загальну суму 132678,98 гривень. СТ «Домашній хліб» підтвердило готовність сплатити цю суму після повернення автомобіля товариству з протиправного користування ОСОБА_5 . Однак, за деякий час ТОВ Альфа Лізинг Україна» надіслало до СТ «Домашній хліб» Акт вилучення автомобіля. Вилучення автомобіля було здійснене приватним виконавцем, але сам автомобіль товариству не був повернутий, незважаючи на прагнення товариства поновити дію Договору фінансового лізингу та продовжити користуватись автомобілем.

Умовою лізингу є те, що сплачуючи лізингові платежі СТ «Домашній хліб» добросовісно очікувало отримати автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », у свою приватну власність та використовувати його в господарській діяльності.

Оскільки автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », протиправно вибув із користування СТ «Домашній хліб» з подальшим припиненням договору Лізингу, СТ «Домашній хліб» втратило можливість отримати очікуване згідно вказаного договору, внаслідок чого усі прямі та додаткові витрати, здійсненні СТ «Домашній хліб» по Договору, без отримання автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », у власність СТ «Домашній хліб» відносяться до майнової шкоди СТ «Домашній хліб».

За позицією слідчого, з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до незаконного переоформлення права власності на автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », що перебував у користуванні СТ «Домашній хліб» на умовах лізингу - третім особам у слідства виникла необхідність у відшуканні ряду речей, що мають відношення до вказаного автомобіля, а саме: сервісних документів на автомобіль, Multilock-ключа для блокування КПП та кришки капоту автомобіля та одного примірника ключів відкриття дверей, що залишилися у ОСОБА_5 та можуть зберігатися за реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в реєстрі нерухомого майна, житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка являється дружиною ОСОБА_5 .

На переконання органу досудового розслідування, вилучені речі, що мають відношення до вказаного автомобіля, а саме: сервісні документи на автомобіль, Multilock-ключ для блокування КПП та кришки капоту автомобіля та один примірник ключів відкриття дверей, а також розрахункові чеки, квитанції, записи в блокнотах та/або інші документи, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні та являтимуться доказом використання та в подальшому зміни реєстрації ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Слідчий не довів пропорційності втручання у право особи для відшукання речей та документів за місцем проживання ОСОБА_5 .

Під час судового засідання не встановлено відомостей , які б давали достатні підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у вказаному житлі та мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 був правомірним користувачем транспортного засобу, речі від якого слідчий планує відшукати для доказування об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Разом із цим, згідно із долученими відомостями із сервісного центру МВС, транспортний засіб Тойота Ландкрузер-200, державний номер знак « НОМЕР_1 »,був відчужений власником ТОВ Альфа-лізинг Україна» ТОВ «Старокостянтинівцукор».

А тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув у власність чи неправомірно відчужив це транспортний засіб будь-якій особі, зокрема шляхом обману.

З матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів особи, яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя