Дата документу 17.05.2022
Справа № 334/8283/17
Провадження № 1-кс/334/463/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003627 від 08.06.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого неповну середню освіту, не одруженому, не маючому на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

08.12.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. Покарання відбував у Вільнянській ВК № 20. 23.09.2014 року звільнився у зв`язку з відбуттям строку покарання.

16.07.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, маючому неповну середню освіту, не одруженому, не маючому на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровського окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003627 від 08.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 08.06.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Руставі» в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S 5350» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.06.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 29.07.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Руставі» в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S 5350» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

16.06.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані матеріали кримінального провадження містять наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Статтею 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003627 від 08.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1