Справа № 521/618/22
Номер провадження:1-кп/521/1002/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

10 травня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт який надійшов з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 0000572, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судом вирішується письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинувачених під вартою. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під варто, на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з позицією захисника.

ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат ОСОБА_7 позицію обвинуваченого підтримав, та послався на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Вирішуючи письмові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та усне клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом.
Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд зважає на те, що злочин, за яким обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , віднесений відповідно до статті 12 КК України до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими позбавленням волі на тривалий строк.

Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в місті Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем несення служби, ОСОБА_10 раніше судимий, за злочини проти власності.
Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку особистого зобов`язання, є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду, не вчинятимуть інших кримінальних правопорушень або незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, які судом не допитувались, а посилання у судовому рішенні на покази які надані слідчому, прокурору, суд не вправі (частина 4 статті 95 КПК України). Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені стороною обвинувачення ризики відпали, та обвинуваченим можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому письмові клопотання прокурора підлягають задоволенню, а в усному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката слід відмовити.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Відмовити в задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 10 травня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 липня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3