Номер провадження: 11-сс/813/592/22
Номер справи місцевого суду: 519/158/22 1-кс/519/4/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южного міськсуду Одеської обл. від 05.04.2022, якою ОСОБА_6 було повернуто його клопотання про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст. 100, 171-174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.05.2015

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_6 було повернуто його клопотання про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст. 100, 171-174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.05.2015.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у випадку коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя порушив норми процесуального права, оскільки 26.11.2021 він звернувся до Южного міськсуду Одеської обл. із клопотанням про вирішення долі речових доказів, яке 08.12.2021 було йому повернуто. В подальшому, 24.01.2022 Одеський апеляційний суд скасував ухвалу Южного міськсуду Одеської обл. від 08.12.2021 та постановив нову ухвалу, якою призначив новий розгляд клопотання слідчим суддею Южного міськсуду Одеської обл.
Так, на переконання заявника ОСОБА_6 слідчий суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали порушив його право на судовий захист, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.04.2022 та призначити новий розгляд його клопотання про вирішення долі речових доказів.
У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас від прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що оскаржувана ухвала приписам вказаної норми відповідає не в повній мірі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження у ході досудового розслідування кримінальної справи №058 на підставі ст. 79 КПК України (в ред. 1960) слідчим ОВС СВ прокуратури Одеської обл. було винесено постанову від 22.06.2011 про долучення до кримінальної справи речових доказів у виді грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Згодом, 12.07.2011 заступником прокурора Одеської обл. затверджено обвинувальний висновок по вказаній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК України та справа була направлена на розгляд до суду.

Водночас, рішенням голови апеляційного суду Одеської обл. від 21.07.2011 кримінальну справу у відношенні ОСОБА_8 для розгляду по суті було направлено до Суворовського райсуду м. Одеси.

В подальшому, постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 04.09.2014, яка була переглянута апеляційним судом, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

На виконання зазначеної постанови прокуратурою Одеської обл. 28.05.2015 були внесені відомості по кримінальній справі №058 до ЄРДР за № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
В подальшому, постановою начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 07.11.2019 кримінальне провадження №0000326 від 28.05.2015 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено що, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №727/2878/19 від 30.06.2020, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Крім того, зазначено, що клопотання власника майна, якого визнано речовими доказами, має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні або суд під час судового розгляду.

Посилання слідчого судді на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від по справі №234/17070/19, апеляційний суд зауважує, що кожне провадження є унікально-індивідуальним, а тому є цілком логічною неможливість механічно застосовувати до правовідносин, що вирішуються судом в конкретній справі, вже існуючі правові позиції Верховного Суду.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що кримінальна справа №058 була порушена за правилами КПК України в ред. 1960, та рішення у виді постанови, щодо долучення до матеріалів справи речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 20000 доларів США приймалося слідчим прокуратури 22.06.2011.

Згодом, 28.05.2015 відомості про вчинений злочин були зареєстровані до ЄРДР за № 0000326 та подальше досудове розслідування кримінального провадження та рішення про його закриття приймалося слідчим за КПК України в ред. 2012.

Зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК України було розпочато за правилами КПК України в ред. 1960, та було закрито в порядку КПК України в ред. 2012 тому посилання слідчого судді на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від по справі №234/17070/19, апеляційний суд не приймає до уваги та зауважує, що кожне провадження є унікально-індивідуальним, а тому є цілком логічною неможливість механічно застосовувати до правовідносин, що вирішуються судом в конкретній справі, вже існуючі правові позиції Верховного Суду.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта відносно того, що апеляційним судом раніше вже було прийнято рішення відповідно до якого його скарга ОСОБА_6 повинна бути розглянута саме слідчим суддею Южного міськсуду Одеської обл..

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового розгляду клопотанням слідчим суддею Южного міськсуду Одеської обл..
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 100, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської обл. від 05.04.2022, якою ОСОБА_6 було повернуто його клопотання про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст. 100, 171-174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.05.2015 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання заявника ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000326 від 28.05.2015 у Южному міськсуді Одеської обл. іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3