печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_35.,

при секретарі ОСОБА_36.,

за участю прокурора ОСОБА_37.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_38.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_39 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, працюючого юристом ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_39, за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_40 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину). На даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання категорично заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Вказав, що ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_2 недостовірну інформацію, недійсні підроблені документи та не заявив нотаріусу про осіб, права та інтереси яких може стосуватися дана дія, в зв`язку з чим ОСОБА_2 не може нести відповідальність за протиправні наміри ОСОБА_3 . Крім того просив врахувати наявність рішення Північного апеляційного господарського суду у справі 910/12340/21 від 12 липня 2022 та рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2021, які підтвердили законність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 , та фактично спростовують обставини повідомленої підозри.

В обґрунтування відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України захисник зазначив, що ОСОБА_2 одружений та має від шлюбу двоє дітей, що свідчить про сталість соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний має стабільний дохід та не має наміру виїздити за кордон, тим більше під час дії військового стану. ОСОБА_2 не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, тому, відповідно, не збирається спілкуватися з невстановленими слідством особами щодо знищення, спотворення слідів злочину. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину).

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріатом в Україні є система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається у тому числі на нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Стаття 3 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріусом є уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

До нотаріальних дій, що посвідчуються нотаріусом, стаття 34 Закону України «Про нотаріат» відносить в тому числі і посвідчення договорів, довіреностей, засвідчення справжності підписів на документах, накладення заборон щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, вчинення виконавчих написів тощо.

Цей же Закон, зокрема стаття 5 визначає, що нотаріус, серед іншого, зобов`язаний:

- здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики;

- відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам тощо.

У випадку, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законодавству України, якщо з проханням про вчинення нотаріальної дії звернувся уповноважений представник, який не має необхідних повноважень нотаріус в силу ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії.

При цьому відповідно до вимог ст. 51 цього ж Закону нотаріус у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Окрім наведених вище повноважень і обов`язків нотаріуса, визначених Законом України «Про нотаріат», нотаріус в силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може виконувати і функції державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

27.05.2009 ОСОБА_2 Міністерством юстиції України видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

25.03.2021 нотаріусом ОСОБА_2 отримано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № НОМЕР_2 в Київському міському нотаріальному окрузі.

Офіційно свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_2 здійснював в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 13, приміщення НОМЕР_3.

Однак, ОСОБА_2 , будучи приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, достовірно знаючи про свої обов`язки, які на ного як на нотаріуса та державного реєстратора покладено вищезгаданими законами та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вирішив знехтувати ними та використати надані йому державою повноваження нотаріуса та державного реєстратора для вчинення злочину при наступних обставинах.

Так, 29 червня 2004 року в органах державної влади зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (). Основним видом діяльності вказаного підприємства визначено будівництво житлових і нежитлових будівель.

Єдиним учасником ТОВ «Укрбуд девелопмент» є компанія «BAZERT DEVELOPMENT LLP» (зареєстрована за законодавством Сполученого Королівства за номером ОС 399571, адреса: м. Лондон, Барбікан, Елдерсгейтстріт, 128, сьют 6051, Сполучене Королівство), яка придбала 100 % частки у статутному капіталі Товариства на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2015.

Засновниками компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP» є компанії «Orleya Limited» (Беліз) та «Plars Trading Ltd» (Беліз), в рівних частинах у розмірі 50% кожна, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Його довіреною особою та довірчим власником у компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP» відповідно до Декларації про заснування трасту від 23 травня 2017 року була громадянка України ОСОБА_5 .

Отже, станом на квітень 2019 року ОСОБА_4 був єдиним бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд девелопмент», в тому числі й усіх активів вказаного підприємства, зокрема і об`єктів нерухомості, грошових коштів, майнових прав, корпоративних прав в інших компаніях тощо.

У свою чергу, ТОВ «Укрбуд девелопмент» володіло 99% частки в ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» (), вартістю 198 тис. грн. Останнє товариство здійснювало будівництво низки житлових комплексів на території м. Києва.

Для забезпечення діяльності ТОВ «Укрбуд девелопмент» та інших пов`язаних підприємств ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2017 за кошти ТОВ «Укрбуд девелопмент» за ціною 49 938 397,00 грн. придбав офісне приміщення по вул. Пушкінській, 27 в м. Києві загальною площею 3647,5 кв.м, яке складалось з комплексу наступних будівель:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані об`єкти нерухомості були оформлені на праві власності на підконтрольне ОСОБА_4 ТОВ «Регіональні ресурси» (), єдиним учасником якого відповідно до договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі від 24.09.2019 був двоюрідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Тривалий час (з 2013 року) ОСОБА_7 очолював ТОВ «Укрбуд девелопмент», був наближеною до ОСОБА_4 та його довіреною особою, здійснював поточне керівництво підприємством, контролював проведення усіх господарських операцій тощо, внаслідок чого був повністю обізнаний про усі вищевказані активи Товариства та належні ОСОБА_4 компанії, які були учасниками та входили до структури ТОВ «Укрбуд девелопмент» та мав доступ до усіх як первинних фінансово-господарських документів, так і до правовстановлюючих документів на майно та на юридичні особи, що входили до складу групи компаній «Укрбуд».

На посаду директора Товариства ОСОБА_7 призначено відповідно до протоколу № 3 від 04.03.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент». У подальшому згідно з протоколом № 5 від 05.07.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент» назву виконавчого органу товариства з «Директор» змінено на «Генеральний директор».

Пунктом 10.1 Статуту ТОВ «Укрбуд девелопмент» в редакції від 5 червня 2015 року передбачено, що керівництво поточною та оперативною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган, який очолює Генеральний директор.

Як зазначено у п.п. 10.9, 10.10 Статуту, виконавчий орган без довіреності представляє інтереси Товариства, вирішує питання, пов`язані з укладенням договорів, розпоряджається майном Товариства, приймає та звільняє персонал Товариства, видає накази та розпорядження, що обов`язкові для виконання персоналом товариства.

Стаття 18 КК України визначає, що службовими особами є у тому числі й особи, які постійно обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Отже, Генеральний директор ТОВ «Укрбуд девелопмент» ОСОБА_7 , обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням як організаційно-розпорядчих, так і адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Однак ОСОБА_7 вирішив скористатись отриманою внаслідок перебування на посаді директора Товариства інформацією, а також безперешкодним доступом до правовстановлюючих документів на майно та на юридичних осіб, що входили до складу групи компаній «Укрбуд» для обернення корпоративних прав та активів групи компаній «Укрбуд» на свою користь та на користь невстановлених слідством осіб.

У зв`язку з цим у ОСОБА_7 у невстановлений слідством період часу (але не пізніше 09.04.2019) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент», коштами та майном цього Товариства, а також корпоративним правами, майном та майновими правами інших підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, у тому числі ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси».

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, разом з якими залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на цей час осіб, а також невстановлених працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокуратури Київської області, Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_27., розробивши злочинний план заволодіння корпоративними правами та активами ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами плану для заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» необхідно було виготовити підроблену довіреність від компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP», до якої внести завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_7 низки повноважень від імені зазначеної компанії як від єдиного учасника ТОВ «Укрбуд девелопмент», у тому числі й на управління та розпорядження майном Товариства, а також на представництво компанії як власника юридичних осіб з усіма правами.

За злочинним задумом ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб така підроблена довіреність мала надати можливість йому здійснити відчуження за фіктивними договорами купівлі-продажу без фактичної сплати коштів на підконтрольних їм осіб частки в ТОВ «Укрбуд девелопмент» та належної цьому Товариству частки в ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест».

Заволодіння корпоративними правами ТОВ «Регіональні ресурси» планувалось здійснити шляхом протиправного відчуження 100 % частки єдиного учасника цього товариства ОСОБА_23 за підробленою нотаріально посвідченою довіреністю від його імені на спеціально залучену для цього особу, з подальшим протиправним відчуженням майна цього товариства, а саме згаданого вище офісного приміщення, що по АДРЕСА_3 , через низку фіктивних правочинів на підконтрольну ОСОБА_7 та невстановленим слідством його співучасникам юридичну особу.

Для реалізації цього злочинного задуму з метою нотаріального оформлення та реєстрації у Єдиних та Державних реєстрах відповідних фіктивних угод ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи залучили низку приватних нотаріусів Київського міського та Броварського районного нотаріальних округів, які мали доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру довіреностей та інших Єдиних та Державних реєстрів.

Відповідно до досягнутої з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочинної домовленості ОСОБА_8 мав сприяти протиправному заволодінню майном та частками зазначених вище товариств шляхом:

- підбору підставних осіб з низьким матеріальним становищем, які б за незначну грошову винагороду погодились би стати номінальними учасниками та керівниками юридичних осіб, корпоративними правами та майном яких планувалось заволодіти;

- забезпечення фінансування цих осіб у зв`язку з виконанням ними ролі номінальних учасників та керівників цих юридичних осіб;

- контролю за належними діями вказаних осіб в інтересах ОСОБА_7 та інших співучасників при взаємодії з органами державної влади, нотаріату тощо у зв`язку із здійсненням різноманітних правочинів з майном та корпоративними правами названих вище юридичних осіб.

- фізичного приховування цих осіб від можливих контактів з представниками правоохоронних органів та законного власника майна і корпоративних прав.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливість скасування Міністерством юстиції України та судами незаконних реєстраційних дій щодо протиправного заволодіння майном та корпоративними правами згаданих вище юридичних осіб, ОСОБА_7 та невстановлені слідством його співучасники з метою унеможливлення виконання відповідних рішень про скасування таких дій шляхом штучного накладення арешту у кримінальних провадженнях за надуманими підставами залучили до вчинення злочинів працівників правоохоронних органів, а саме невстановлених на цей час працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокуратури Київської області, Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Так, для протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» ОСОБА_7 , маючи в силу своєї посади доступ до правовстановлюючих документів компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP, ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та інших, за невстановлених слідством обставин здобув виготовлену невстановленими особами довіреність, датовану 9 квітня 2019 року зі строком дії до 24 квітня 2020 року, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання компанією BAZERT DEVELOPMENT LLP в особі ОСОБА_24 як довірчого власника її засновників - компаній-нерезидентів «Orleya Limited» та «Plars Trading Ltd» ОСОБА_7 повноважень бути представником Компанії на загальних зборах та в інших органах управління юридичних осіб, власником яких є компанія, доручати та передоручати вказану довіреність, видавати додаткові довіреності від імені Компанії, управляти та розпоряджатись її майном тощо.

Усвідомлюючи неможливість посвідчення автентичності підробленого підпису від імені ОСОБА_25 як представника засновників компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP - компаній «Orleya Limited» та «Plars Trading Ltd» шляхом проставлення апостилю відповідним компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Міністерством закордонних справ і у справах Співдружності Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, як того вимагають ст.ст. 3, 5 Гаагської конвенції від 05.10.1961, розуміючи, що така довіреність є очевидно юридично нікчемною, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи для надання їй вигляду справжності додали виготовлений за невстановлених слідством обставин документ солісітора компанії Chupple & Co ОСОБА_26 (Сполучене Королівство) про те, що ним здійснено перевірку компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP (реєстр. № ОС399571) на офіційному сайті Державного реєстру компаній, в результаті чого встановлено, що дані щодо Компанії не оновлювались, компанія належним чином заснована, зареєстрована і є діючою, на який був проставлений апостиль від 15.04.2019 згідно з Гаагською конвенцією від 05.10.1961, відповідно до змісту якого засвідчено підпис солісітора ОСОБА_26 .

При цьому, сама довіреність компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP від 09.04.2019 від імені компаній ORLEYA LIMITED та PLARS TRADING LTD залишилась не апостильованою, підпис представника у ній не засвідчено відповідними компетентними органами.

Здобувши цю юридично нікчемну підроблену довіреність, ОСОБА_7 та його співучасники шляхом її використання у фіктивних цивільно-правових правочинах здійснили серію протиправних заволодінь майном та корпоративними правами підприємств, бенефіціарним власником яких був ОСОБА_4 , у одному з яких як пособник взяв участь приватний нотаріус ОСОБА_2 .

Так, протиправно заволодівши корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «інвестиційна компанія «Укрбуд інвест», ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи вирішили незаконно заволодіти часткою 100% в ТОВ «Регіональні ресурси», на яке було оформлене офісне приміщення ТОВ «Укрбуд девелопмент», розташоване по вул. Пушкінській, 27 в м. Києві.

Враховуючи, що правочини про перехід права власності на частки в юридичних особах та на нерухоме майно потребують обов`язкового нотаріального посвідчення та реєстрації у відповідних Єдиних та Державних реєстрах, для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 та інші невстановлені на цей час особи за невстановлених слідством обставин не пізніше 10.02.2020 залучили до вчинення вказаного злочину як пособників приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_27 .

Відповідно до досягнутої з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочинної домовленості ОСОБА_21 , діючи як приватний нотаріус, мала скласти підроблену довіреність від імені єдиного учасника ТОВ «Регіональні ресурси» ОСОБА_6 та посвідчити її без його відома, присутності та всупереч його реальному волевиявленню.

За змістом зазначеної підробленої довіреності ОСОБА_6 нібито уповноважував ОСОБА_28 представляти його інтереси як учасника ТОВ «Регіональні ресурси», розпоряджатись належною йому часткою у статутному капіталі товариства та вчиняти інші юридично значимі дії по розпорядженню часткою в ТОВ «Регіональні ресурси».

У свою чергу, ОСОБА_27 , діючи як приватний нотаріус, відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами повинен був з використанням згаданої вище підробленої довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_28 посвідчити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси», акт приймання передачі та рішення щодо зміни директора товариства.

На виконання досягнутої між співучасниками злочинної домовленості 10.02.2020 ОСОБА_7 та інші невстановлені особи за невстановлених слідством обставин звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яка, діючи як пособник та сприяючи їм у заволодінні часткою в ТОВ «Регіональні ресурси», перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , умисно порушуючи вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якими встановлюється обов`язковість участі учасників правочину та обов`язок нотаріуса перевірки справжності їх підпису, за відсутності ОСОБА_6 , без його відома та всупереч його реальному волевиявленню склала офіційний документ - довіреність від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 нібито уповноважує ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , представляти його інтереси в усіх державних, громадських та інших установах, органах, організаціях і підприємствах України, у відносинах з громадянами з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, що стосуються його як учасника ТОВ «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377), з низкою прав, у тому числі правами на розпорядження належною йому часткою у статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» та на виконання інших пов`язаних з таким розпорядженням дій.

Надалі ОСОБА_21 до цієї ж довіреності внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито нею як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу засвідчено факт підписання довіреності ОСОБА_6 у її присутності, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_6 до ОСОБА_21 за вчиненням нотаріальних дій ніколи не звертався, у її присутності будь-яких документів, у т.ч. і згаданої довіреності не підписував, будь-яких довіреностей ОСОБА_28. не надавав.

Вказану довіреність, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, приватний нотаріус ОСОБА_21 виготовила на офіційному бланку Міністерства юстиції України, посвідчила своїм підписом та печаткою, зареєструвала у Єдиному реєстрі довіреностей, надавши тим самим їй статусу офіційного документа, та видала невстановленим особам, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_7 та його співучасниками.

Продовжуючи свої злочині дії по заволодінню часткою в ТОВ «Регіональні ресурси», 14.02.2020, використовуючи вищевказану фіктивну довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_29 від 10.02.2020, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи звернулись до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_27 .

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, приватний нотаріус ОСОБА_27 , сприяючи вчиненню злочину та виконуючи роль пособника у протиправному заволодінні часткою в ТОВ «Регіональні ресурси», перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , умисно порушуючи вимоги ст. ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1, 2 глави 3 та п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якими встановлюється обов`язковість участі учасників правочину та обов`язок нотаріуса перевірки справжності їх підпису, за відсутності учасників правочинів ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , склав наступні офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:

- договір № 1 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси», датований 14.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_28 , діючи як представник ОСОБА_6 , продав ОСОБА_30 належну ОСОБА_6 частку в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» в розмірі 100%;

- акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси», датований 14.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_28 , діючи як представник ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_30 прийняв належну ОСОБА_6 частку в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» в розмірі 100%;

- рішення №1 одноосібного учасника ТОВ «Регіональні ресурси» від 14.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про нібито прийняття рішення про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_9 з 14.02.2020 та призначення на посаду директора ОСОБА_30 з 14.02.2020.

Надалі ОСОБА_27 до вказаних вище договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ним як приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу нібито засвідчено факт підписання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , а до рішення одноосібного учасника - про підписання його ОСОБА_30 у його присутності.

Насправді ж ані ОСОБА_28 , ані ОСОБА_30 вказані вище правочини не укладали, за вчиненням нотаріальних дій до ОСОБА_27 ніколи не звертались, у його присутності будь-яких документів, у т.ч. і згаданих договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі та рішення одноосібного учасника не підписували.

У подальшому зазначені вище договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі та рішення одноосібного учасника, що містили завідомо неправдиві відомості ОСОБА_27 виготовив на офіційних бланках Міністерства юстиції України, посвідчив їх своїм підписом та печаткою, надавши їм у такий спосіб статусу офіційних та видав їх невстановленим особам, які діяли спільно з ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, приватний нотаріус ОСОБА_27 як державний реєстратор, сприяючи у вчиненні злочину, діючи всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою встановлено обов`язок відмовити у державній реєстрації у випадку подання документів особою, яка не має на це повноважень, цього ж дня, 14.02.2020 здійснив незаконну реєстраційну дію № 7001067, якою вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінивши склад учасників ТОВ «Регіональні ресурси», виключивши відомості про законного учасника ОСОБА_6 та включивши як нового учасника і директора Товариства ОСОБА_30 .

Усвідомлюючи можливість скасування незаконних реєстраційних дій по протиправному заволодінню часткою в ТОВ «Регіональні ресурси» Міністерством юстиції України та судами і, як наслідок, втрату контролю над об`єктом нерухомого майна - офісним приміщенням по АДРЕСА_3 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном ТОВ «Регіональні ресурси», ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 та ОСОБА_2 шляхом укладення низки фіктивних правочинів переоформили належні ТОВ «Регіональні ресурси» об`єкти нерухомого майна на підконтрольне співучасникам злочину ТОВ «Кілментон» у наступний спосіб.

Так, не пізніше 14.02.2020, більш точний час слідством не встановлений, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи залучили як пособника до вчинення вказаного злочину приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , який як приватний нотаріус мав посвідчити без участі сторін договори іпотеки та внести ряд змін до державних реєстрів, а також виконати інші нотаріальні та реєстраційні дії, необхідні для протиправного заволодіння майном.

На виконання досягнутої з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочинної домовленості 14.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , виконуючи роль пособника у протиправному заволодінні майном ТОВ «Регіональні ресурси», сприяючи вчиненню злочину, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , умисно порушуючи вимоги ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1, 2 глави 3 та п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якими встановлюється обов`язковість участі учасників правочину та обов`язок нотаріуса перевірки справжності їх підпису, за відсутності учасників правочину ОСОБА_30 та ОСОБА_31 склав офіційний документ - договір іпотеки, датований 14.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ТОВ «Регіональні ресурси» (Іпотекодавець) в особі ОСОБА_30 в забезпечення договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 та додаткової угоди № 1 до Договору від 19.04.2017 на суму 52 млн. 660 тис. грн. передає, а ТОВ «Укрбуд девелопмент» (Іпотекодержатель) в особі представника за довіреністю ОСОБА_31 , виданої ОСОБА_7 18.12.2019 як Генеральним директором ТОВ «Укрбуд девелопмент» приймає в іпотеку комплекс будівель офісного приміщення, яке складається з наступних об`єктів:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинку) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі ОСОБА_22 до вказаного договору іпотеки внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ним як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу засвідчено факт підписання договору ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у його присутності, що не відповідало дійсності, оскільки ні ОСОБА_30 , ні ОСОБА_31 за вчиненням нотаріальних дій до ОСОБА_22 ніколи не звертались, у його присутності будь-яких документів, у т.ч. і згаданого договору іпотеки не підписували, а підписи від їх імені у документах виконано не ними.

Вказаний підроблений договір іпотеки ОСОБА_22 виготовив на офіційному бланку Міністерства юстиції України, посвідчив своїм підписом та печаткою, надавши йому статусу офіційного, після чого видав його невстановленим особам, які діяли спільно з ОСОБА_7 та його співучасниками.

Продовжуючи діяти на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в ніч з 14 на 15 лютого 2020 року приватний нотаріус ОСОБА_22 , сприяючи вчиненню злочину, умисно ігноруючи вказані вище вимоги законодавства, вніс дані про посвідчений ним фіктивний договір іпотеки, датований 14.02.2020 до Державного реєстру іпотек та зареєстрував іпотеки на вказані об`єкти нерухомого майна.

В подальшому, незважаючи на наявність заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нього, яка в силу ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для зупинення державної реєстрації прав, ігноруючи наявність додаткової угоди № 2 від 30.06.2017 до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017, відповідно до якої строк надання фінансової допомоги закінчувався лише 30.06.2022, умисно порушуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до вимог якої у випадку порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель може прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору лише у випадку невиконання письмової вимоги про усунення порушення, надісланої у не менш ніж тридцятиденний строк, цього ж дня, а саме вночі 15.02.2020 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зареєстрував право власності на вказане майно за ТОВ «Укрбуд девелопмент», яке на той час перебувало під контролем ОСОБА_7 та його співучасників.

Для подальшої протиправної перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно з метою юридичного віддалення його від законного власника

ОСОБА_7 та інші невстановлені особи в період з 14.02.2020 по 19.02.2020 за невстановлених обставин залучили до вчинення злочину директора ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» () ОСОБА_11 , який відповідно до досягнутої з ними злочинної домовленості повинен був надати реквізити очолюваного ним Товариства та виступити стороною в укладенні фіктивних договорів поруки та іпотеки з ТОВ «Укрбуд девелопмент», які стали б правовою підставою для оформлення передачі вказаного нерухомого майна в іпотеку ТОВ «ФК Арагон» з метою його подальшого переоформлення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за вигаданими фактами нібито невиконання іпотекодателем договірних зобов`язань.

Так, на виконання вказаної злочинної домовленості з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами 19.02.2020 приватний нотаріус ОСОБА_22 , будучи пособником у протиправному заволодінні майном ТОВ «Регіональні ресурси», сприяючи вчиненню злочину, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , умисно порушуючи вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якими встановлюється обов`язковість участі учасників правочину та обов`язок нотаріуса перевірки справжності їх підпису, за відсутності учасника правочину ОСОБА_31 склав наступні офіційні документи:

- договір поруки, датований 19.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ТОВ «Укрбуд девелопмент» виступає поручителем виконання ТОВ «АН Траєкторія» перед ТОВ «ФК «Арагон» як перед новим кредитором зобов`язань за кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014, укладеним ТОВ «АН Траєкторія» з ПАТ «Терра Банк» як з первісним кредитором;

- договір іпотеки, датований 19.02.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Укрбуд девелопмент» в особі ОСОБА_31 (Іпотекодавець) нібито передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (Іпотекодержатель) в особі ОСОБА_11 нібито приймає в іпотеку наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю загальною площею 106 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В;

- нежилий будинок - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитловий будинок (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

в забезпечення часткового виконання вимоги ТОВ «ФК «Арагон» як нового кредитора до ТОВ «АН Траєкторія» за кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014, укладеним ТОВ «АН Траєкторія» з ПАТ «Терра Банк» як з первісним кредитором та договору поруки 19.02.2020.

У свою чергу ОСОБА_11 , будучи пособником у заволодінні нерухомим майном ТОВ «Регіональні ресурси», діючи відповідно до досягнутої з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочинної домовленості, для оформлення зазначених вище фіктивних договорів поруки та іпотеки як директор ТОВ «ФК «Арагон» надав їм та приватному нотаріусу ОСОБА_22 необхідні реквізити та документи очолюваного ним Товариства, а також виступив стороною у згаданих фіктивних правочинах, підписавши їх від свого імені як від директора ТОВ «ФК «Арагон».

Надалі ОСОБА_22 до вказаних договорів поруки та іпотеки внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ним як приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу нібито засвідчено факт підписання договору ОСОБА_31 у його присутності, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_31 за вчиненням нотаріальних дій до ОСОБА_22 ніколи не звертався, у його присутності будь-яких документів, у т.ч. і згаданих договорів поруки та іпотеки не підписував.

Вказані підроблені договори поруки та іпотеки ОСОБА_22 виготовив на офіційних бланках Міністерства юстиції України, посвідчив своїм підписом та печаткою, надавши їм статусу офіційних, після чого видав їх невстановленим особам, які діяли спільно з ОСОБА_7 та його співучасниками.

Продовжуючи свої злочинні дії, 19.02.2020 приватний нотаріус ОСОБА_22 як державний реєстратор, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, зареєстрував вказаний вище фіктивний договір іпотеки від 19.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та наклав заборону на відчуження згаданої вище групи нежитлових приміщень, що входили до складу офісного приміщення ТОВ «Регіональні ресурси» по вул. Пушкінській, 27 в м. Києві.

У той же час з метою недопущення можливого у майбутньому виконання наказів Міністерства юстиції України та рішень судів про скасування згаданих вище незаконних реєстраційних дій щодо протиправного заволодіння об`єктами нерухомості, що входили до складу комплексу офісних будівель ТОВ «Регіональні ресурси», ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи залучили до злочинної діяльності як пособників невстановлених працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та прокуратури Київської області, які мали забезпечити накладення арештів на вказані об`єкти нерухомості у кримінальному провадженні за штучно створеними правовими підставами.

На виконання злочинної домовленості з ОСОБА_7 та його співучасниками невстановлені працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001878 від 10.12.2019, яке розслідувалось за іншими, не пов`язаними з ТОВ «Регіональні ресурси» фактами, шляхом допиту як свідка ОСОБА_7 та дачі ним необхідних узгоджених показань штучно створили підстави для ініціювання питання про арешт офісних приміщень ТОВ «Регіональні ресурси» у кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що факти, за якими зареєстровано кримінальне провадження, не мають ніякого відношення та не відбувались на території Київської області, всупереч правилам територіальної підслідності працівниками прокуратури Київської області безпідставно, за надуманими мотивами ініційовано перед слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно - комплекс офісних приміщень ТОВ «Регіональні ресурси» по вул. Пушкінській, 27 в м. Києві, які ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 № 757/6723/20-к, 757/6847/20-к, 757/6725/20-к та 757/6773/20-к задоволено та на вказані об`єкти нерухомості накладено арешт.

У подальшому невстановленими працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приватним нотаріусом ОСОБА_22 та іншими невстановленими особами, зазначені вище ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно подано на виконання приватному нотаріусу ОСОБА_22, яким, у свою чергу, як державним реєстратором ці ухвали були зареєстровані у відповідному Державному реєстрі.

Відчувши спроби законного власника повернути Товариству «Регіональні ресурси» право власності на належні йому об`єкти нерухомості, що входили до складу комплексу офісних приміщень по АДРЕСА_3 , якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 та його співучасники, останні з метою продовження утримання контролю за цими приміщеннями приблизно у вересні 2020 року вирішили здійснити ще ряд фіктивних переоформлень права власності на них.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи за невстановлених обставин не пізніше 28.09.2020 залучили до вчинення злочину ОСОБА_14 , на ім`я якого ОСОБА_11 як директор ТОВ «ФК «Арагон» 28.09.2020 видав довіреність на представництво інтересів компанії, що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_32 .

Для переоформлення права власності на згадані вище офісні будівлі на підконтрольну юридичну особу ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи залучили до вчинення злочину як пособника директора ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» () ОСОБА_10 , яка відповідно до досягнутої з ними злочинної домовленості мала виступити стороною та підписати фіктивний договір про відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» за згаданим вище фіктивним договором іпотеки, датованим 19.02.2020, яким останньому передано в іпотеку комплекс офісних приміщень по вул. Пушківській, 27 в м. Києві, а в подальшому як директор ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» укласти фіктивний договір купівлі-продажу з підконтрольною ОСОБА_7 та його співучасникам юридичною особою - ТОВ «Кілментон» ().

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи співучасником вчинюваного ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочину, сприяючи його вчиненню, на посаду номінального директора ТОВ «Кілментон» підшукав ОСОБА_3 , який не був обізнаний про злочинний характер дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх співучасників.

Також для реалізації свого злочинного наміру та нотаріального оформлення фіктивних правочинів по зміні власника комплексу офісних будівель ОСОБА_7 та інші невстановлені особи за невстановлених обставин не пізніше 29.09.2020 залучили до вчинення вказаного злочину як пособника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

Діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, приватний нотаріус ОСОБА_2 не пізніше 29.09.2020, виконуючи роль пособника злочину, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 , умисно порушуючи вимоги ч. 10 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Глави 6 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 щодо обов`язковості встановлення дійсних намірів учасників правочину на створення обумовлених ним правових наслідків, усвідомлюючи очевидну невідповідність дійсних намірів учасників правочину вимогам законодавства, склав фіктивний договір від 29.09.2020 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 19.02.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_22 за реєстровим № 34, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» в особі представника за довіреністю ОСОБА_14 передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» в особі директора ОСОБА_10 приймає всі права за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 19.02.2020, укладеним як часткове забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «АН Траєкторія» за кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014 перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про погашення заборгованості у сумі 74 000 000 грн., що виникли з договору поруки від 19.02.2020.

Пункт 1.2. зазначеного фіктивного договору передбачав передачу за іпотечним договором права одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до умов договору іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Стаття 45 цього ж Закону передбачає, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Аналогічні вимоги щодо обов`язковості встановлення особи, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії та перевірки справжності підпису шляхом нанесення підпису у присутності нотаріуса встановлюються і п.п. 1, 2 розділу І глави 3 та п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

У випадку, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законодавству України, а також в інших випадках, передбачених законом нотаріус в силу ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії.

Продовжуючи спільні з ОСОБА_7 та іншими співучасниками злочинні дії, приватний нотаріус ОСОБА_2 , сприяючи вчиненню злочину, 29.09.2020, перебуваючи у своєму офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , без участі підшуканого ОСОБА_8 номінального директора ТОВ «Кілментон» ОСОБА_3 , використовуючи його анкетні дані, умисно порушуючи вимоги ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1, 2 розділу І глави 3 та п. 4 глави 9 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якими встановлюється обов`язковість участі учасників правочину та обов`язок нотаріуса перевірки справжності їх підпису, склав офіційний документ - договір купівлі-продажу нерухомого майна, датований 29.09.2020, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» в особі директора ОСОБА_10 , яка є іпотекодержателем на підставі згаданого вище Договору від 29.09.2020 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 19.02.2020, який містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, нібито передає у власність (продає), а ТОВ «Кілментон» в особі директора ОСОБА_3 приймає у власність (купує) нерухоме майно:

- нежитлову будівлю загальною площею 106 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежилий будинок - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитловий будинок (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ціною 75 млн. грн., що мають бути сплачені протягом одного року з моменту посвідчення цього правочину.

Фактично же такий продаж зазначених вище об`єктів нерухомості не здійснювався, ОСОБА_3 такого договору не підписував, участі під час його нотаріального оформлення не брав.

Вказаний підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна приватний нотаріус ОСОБА_2 виготовив на офіційному бланку Міністерства юстиції України, посвідчив своїм підписом та печаткою, надавши йому статусу офіційного, після чого видав його невстановленим особам, які діяли спільно з ОСОБА_7 та його співучасниками.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Стаття 24 цього Закону передбачає, що підставами для відмови в державній реєстрації прав є подання заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою, а також невідповідність поданих документів вимогам, встановленим цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, 29.09.2020 приватний нотаріус ОСОБА_2 , сприяючи вчиненню злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно ігноруючи наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі № 640/5313/20 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо згаданих об`єктів нерухомості, яка в силу ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для зупинення державної реєстрації прав, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 24 цього Закону про обов`язок відмовити у державній реєстрації при поданні документів неналежною особою, без участі ОСОБА_3 як заявника зареєстрував за ТОВ «Кілментон» право власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна загальною площею 3647,5 кв.м., що входять до складу комплексу офісних приміщень, розташованих по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 за пособництва приватного нотаріуса ОСОБА_2 та інших осіб протиправно заволоділи майном ТОВ «Регіональні ресурси» - офісним приміщенням по АДРЕСА_3 , що складається з групи приміщень, вартістю 49 938 397,00 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж в 500 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки до статті 206-2 Кримінального кодексу України, є великою шкодою.

За таких обставин, ОСОБА_2 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 14.09.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із допиту свідка ОСОБА_4 ; допиту свідка ОСОБА_33 ; допиту свідка ОСОБА_30 ; допиту свідка ОСОБА_28 ; заяви та допиту свідка ОСОБА_34 ; допиту свідка ОСОБА_3 ; документів щодо протиправного заволодіння часткою 100% в ТОВ «Регіональні ресурси» та майном вказаного товаривства; інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутністю з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_39 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2022 року, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутністю з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_41