УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3,

за участю секретаря ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні декількох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження №0000006 від 06.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою прокурором зазначено, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою прокурором наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а 23 серпня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

20 квітня 2022 року постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в порядку ст. 615 КПК України до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжено ухвалами слідчих суддів (востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року) до 14 жовтня 2022 року включно.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 23 вересня 2022 року слідчим ГСУ СБ України стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000006 від 06.04.2022.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурором у клопотанні зазначено, зокрема, про необхідність ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження, що потребує тривалого часу, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_1 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_1 , який хоча і є раніше не судимим, має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має дітей на утриманні), однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних особливо тяжких злочинів, зокрема пов`язаного з умисними діями на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, зокрема з переходом на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, а також заволодінням транспортним засобом, вчиненим організованою групою, що свідчить про надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, а з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема того, що останній має можливі зв`язки із представниками зс рф, які беруть участь у збройному конфлікті, збройній агресії проти України і громадянами, які з ними співпрацюють та надають підтримку у проведенні підривної діяльності проти України, на переконання слідчого судді, існують реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (завершення досудове розслідування відповідно до ст. 290 КПК України), беручи до уваги обізнаність підозрюваного про свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, які, враховуючи стадію судового розгляду, мають надати свої показання в суді, ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них.

Крім того, зважаючи на те, що, згідно повідомленої підозри, діяльність ОСОБА_1 була спрямована, зокрема, на надання іноземній організації або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в тому числі і з корисливих мотивів (з метою отримання певних привілеї від представників окупаційних військ), враховуючи певну сталість таких дій, а також можливий зв`язок із представниками зс рф, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі - аналогічне, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом сприяння особам, що можуть бути причетні до кримінальних правопорушень, особу яких не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя ставиться критично до ризику ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даній стадії кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_1 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому слідчим суддею враховано також і те, що раніше при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею в якості альтернативи визначався відповідний розмір застави, однак на даний момент ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не лише злочину, передбаченого ст. 111 КК України, а й іншого особливо тяжкого злочину, що, в умовах поточного стану воєнного часу та високої активності бойових заходів, свідчить про винятковий ступінь наведених ризиків, а відтак і безпідставність визначення застави, оскільки такий альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, до 04 грудня 2022 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 жовтня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_3