Справа № 202/3571/22
Провадження № 1-кс/202/2734/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.07.2022 до ЄРДР за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що головний сержант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира бойової машини-командира гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , 09 липня 2022 року близько 20 год. 15 хв. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в місці тимчасової дислокації підрозділу гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , будучи невдоволеним усним зауваженням прямого начальника - тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_5 щодо порушення ним ( ОСОБА_4 ) правил та уставу військової дисципліни та зловживання ним спиртними напоями, спиртними напоями, діючи з прямим умислом, з метою заподіяти тілесних ушкоджень та побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, задля демонстрації своєї переваги над начальником та підняття власного авторитету серед особового складу підрозділу, перебуваючи на відстані близько одного метру від старшого лейтенанта з метою нанесення йому тілесних ушкоджень та побоїв кулаками правої руки наніс не менше 4-х ударів по голові та не менше 4-х ударів кулаками руки по тулубу ОСОБА_5 .
В подальшому, в цей самий день, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 продовжив свій злочинний намір, з метою досягнення злочинного результату - покарати начальника - старшого лейтенанта ОСОБА_5 за зроблене зауваження з приводу порушення ним військової дисципліни, пішов до лісопосадки до свого місця відпочинку, поряд з місцем події, де без будь-яких вагань, взяв ввірений йому для службового користування автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 1988 р.в., та набої до неї, які були при ньому, поставивши запобіжник у режим одиночної стрільби, дославши патрон до патронника, здійснив не менше 3-х пострілів в бік ніг ОСОБА_5 , з відстані близько 2-х метрів, а потім продовжив хаотичну стрільбу з ввіреної йому зброї по транспортному засобу марки VOLKSWAGEN Т5 номерний знак НОМЕР_4 , який перебував на місці події.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
10.07.2022 проведено огляд речей, які ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування, а саме: два металевих предмети зовні схожі на гільзи із позначкою «270 86» на кожному; предмет, зовні схожий на автомат АКС-74 № НОМЕР_3 1988 р.в. із магазином; пластикову каністру білого кольору, в горловині якої перебуває металевий предмет, зовні схожим на кулю калібру 5,45 мм.
Вказані речі та предмети 11.07.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовим доказом, оскільки містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.
На даний час є достатньо підстав вважати, що речі, вилучені під час вказаного огляду мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.
На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить дану справу розглянути за його відсутності.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 10.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 10.07.2022, 10.07.2022 проведено огляд речей, які ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування, а саме: два металевих предмети зовні схожі на гільзи із позначкою «270 86» на кожному; предмет, зовні схожий на автомат АКС-74 № НОМЕР_3 1988 р.в. із магазином; пластикову каністру білого кольору, в горловині якої перебуває металевий предмет, зовні схожим на кулю калібру 5,45 мм.
Вказані предмети мають характер речових доказів та визнані речовим доказами по справі (Постановою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 від 11.07.2022).

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані предмети 11.07.2022 було вилучене під час огляду. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 12.07.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені два металевих предмети зовні схожі на гільзи із позначкою «270 86» на кожному; предмет, зовні схожий на автомат АКС-74 № НОМЕР_3 1988 р.в. із магазином; пластикову каністру білого кольору, в горловині якої перебуває металевий предмет, зовні схожим на кулю калібру 5,45 мм., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна Військову частину НОМЕР_1 , з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 10.07.2022 під час огляду два металевих предмети зовні схожі на гільзи із позначкою «270 86» на кожному; предмет, зовні схожий на автомат АКС-74 № НОМЕР_3 1988 р.в. із магазином; пластикову каністру білого кольору, в горловині якої перебуває металевий предмет, зовні схожим на кулю калібру 5,45 мм., вилучені під час огляду 10.07.2022.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, без обмеження права користування майном.

Арештоване майно зберігати на території військової частини НОМЕР_1 , в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1