Справа №760/5724/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0002598 від 21.09.2021р. та № 0000462 від 22.01.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України ,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва на розгляді знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2,186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.02.2022р. обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.04.2022 року включно.

Однак, до вказаного строку судове засідання не мало можливості відбутись через введення в Україні воєнного стану .

Обвинувачені не доставлялись до суду, відеозв`язок не був доступний з СІЗО, де утримувався ОСОБА_4 і тому проведення судового засідання фізично організувати не виявилось можливим.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінально процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» від 03.03.2022 року № 7118, а саме ч. 6 ст. 615 КПК України в разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку,обраний запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більш ніж на два місяці.

Таким чином, враховуючи неможливість проведення судового засідання для вирішення саме такого питання, 14.04.2022р. було прийнято рішення про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14 червня 2022 року включно.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання, то відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні висказав свою думку про необхідність подальшого продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підставами для такого рішення вбачає наступні обставини: обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, законного джерела доходу та постійного місця проживання , а тому є ризик ухилення його від суду. Також прокурор просив врахувати наступні обставини : обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, відносно нього в суді на розгляді знаходяться ще кримінальні провадження,а це свідчить про наявність такого ризику, як можливість продовжити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий , а саме домашній арешт .

Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до ст.177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії,передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що існують ризики ухилення від суду обвинуваченого, бо він не має міцних соціальних зв`язків, не має законних засобів до існування та постійного місця проживання.

Враховується також такий ризик, як можливість обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, бо останній раніше неодноразово судимий ; перебував в розшуку по іншому кримінальному провадженню по якому він обвинувачується у вчиненні двох умисних корисливих злочинів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого , тим більше що останній немає постійного житла ,оскільки до затримання проживав по його ж словам, у знайомого.

Визначати домашній арешт у сторонньої особи , без її дозволу на це , суд не має права.

Крім того, судом не визначається в якості альтернативного запобіжного заходу запобіжний захід у виді застави , оскільки будь-який розмір застави для обвинуваченого не буде непомірним для нього.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -,

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2022 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Контроль за виконання ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.02.2022 р. о 16.30.

Відкласти судове засідання на 29 червня 2022 року 14.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: