Справа № 344/9814/22
Провадження № 1-кс/344/3714/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
12.08.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, у якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що 20.01.2021 внесене до ЄРДР, яка постановлена старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий прийшов до помилкового висновку про те, що між ним та ОСОБА_5 існують цивільні-правові відносини. Гасяк жодного відношення до S-Line Morors Inс немає. Зателефонувавши туди, він ( ОСОБА_3 ) довідався, що ОСОБА_5 був їхнім клієнтом і договір про надання комплексу послуг по придбанню на аукціоні та подальшої доставки ніби то, як представник S-Line Motors Inс юридичної особи, яка зареєстрована та діє за законодавством США, відтак такий використав для вчинення шахрайських дій на суму 7 176 дол. США.

Слідчим не проведено всі можливі слідчі дії та не визначені усі необхідні експертні дослідження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 просив скаргу задоволити з мотивів, які викладені у такій. Разом з тим, просив поновити строк на оскарження такої постанови, оскільки вона отримана лише за зверненням та направлення супровідним листом 03.08.2022.

Слідчий подав заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

28.04.2021 старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 складено постанову про закриття кримінального провадження №0000094 від 29.04.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження такої постанови, зважаючи на те, що у матеріалах закритого кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_3 від 14.07.2022 про надання оскаржуваної постанови, та супровідний лист від 03.08.2022 за яким така була надіслана. При цьому, даних про її отримання ОСОБА_3 , після винесення слідчим, немає.
У постанові зазначено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 склались цивільно - правові відносини, зокрема із придбання автомобіля, за які ОСОБА_7 отримав кошти, має намір повернути, про що 25.11.2020 написана розписка. Відтак, слідчий вважає, що в результаті протиправного діяння невідомою особою за предметом ( об`єктом) посягання підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, але внаслідок усіх конкретних обставин діяння не відповідає матеріальним ознакам суспільної небезпечності діяння. Воно не тільки об`єктивно не спричинило шкоду, й суб`єктивно не було спрямоване на заподіяння значної шкоди.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) , вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Згідно роз`яснень викладених в п. п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі,коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину. У той же час, у мотивувальній частині рішення дізнавача не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, відсутній.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування. Враховуючи, що потерпілий вказує на існування договору S-Line Morors Inс № 346 від 2020 року щодо придбання автомобіля ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.01.2021до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, від 28.04.2021, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9