Справа № 521/8476/19
Номер провадження:1-кп/521/312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000373 від 30.01.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдови, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про його розшук, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.

Захисник повідомила, що їй не відоме місце перебування її підзахисного, щодо клопотання виказала думку на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого установлено, що за вказаною адресою нині мешкає матір обвинувачуваного ОСОБА_6 яка повідомила, що її син ОСОБА_5 в березні місяці 2022 року виїхав волонтером до м. Харкова і з того часу зв`язок із ним відсутній, місце його перебування не відомо.

З огляду на вказане, суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 01 березня 2023 року.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням розшуку обвинуваченого доручити прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.01.2019 року, а саме ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1