Справа № 501/964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 14.11.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пристень Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Розпорядженням №81/22, від 09.03.2022 р., щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 в відпустці, для забезпечення своєчасного розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , та в відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення судді, від 09.03.2022 р., зазначене клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2022 р., розгляд клопотання призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 , який наразі перебуває на службі в теробороні України, в відповідності до Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2022 р., Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_5 , для проведення окремої процесуальної дії в рамках кримінального провадження №0000816 від 14.11.2020.
Ухвалою суду від 22.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 113500 грн..
Ухвалою суду від 10.01.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 березня 2022 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до шістдесяти днів підтримав, зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, вважаючи можливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з недоведеністю продовження існування встановлених ризиків, на які послався прокурор.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (10 епізодів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, які являються кримінальними правопорушеннями різної ступені тяжкості - від кримінального проступку до тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років (ч.2 ст. 186 КК України). Обвинувачений офіційно не працевлаштований, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, останній може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, а саме на домашній арешт, як просить сторона захисту, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави як обрання так і продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу, суд вважає, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що у відповідності п.4 ч.2 ст.183 КПК України, обґрунтовує продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим суд враховує, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, а також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2021 р., при застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено, як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі 113.500 грн.
Судом не встановлено підстав для скасування чи зміни зазначеного розміру альтернативного запобіжного заходу, тому його дія в повному обсязі розповсюджується на час продовження дії ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 травня 2022 року, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.03.2022 р. о 13.30.

Суддя: ОСОБА_1