Справа №385/412/22
Провадження №1-кс/385/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Гайворонському районному суді Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.05.2021 року, справа № 385/412/22, слідчий суддя ОСОБА_4 .

В рамках розгляду даної скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.09.2022 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 скасовано та відправлено на новий розгляд. Справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_4 , якій він виразив відвід через упередженість, яким був мотивований тим, що ним неодноразово під час судових розглядів заявлялась недовіра судді ОСОБА_5 . За невідомих йому причин, весь час дані заяви розглядала ОСОБА_4 , яка знову відправляла дані справи до судді ОСОБА_5 . Апогеєм недовіри став розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання по справі №000148 від 16.09.2021 року, яка заборонила потерпілому ОСОБА_6 збирати докази, а саме отримати інформацію з «Київстару». Суддя ОСОБА_4 не могла не знати, що це, можливо, єдиний варіант вийти на «кадирівців», людей, які погрожували вбити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Зазначає, що дане клопотання з формальних причин суддя ОСОБА_4 залишила без права на оскарження, чим де-факто, в умовах воєнного стану, є допомога ворогу. 16.09.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - ОСОБА_8 відмовив у задоволенні відводу. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 04.10.2022 року знову упереджено та не з`ясовуючи всіх обставин справи відмовила його брату ОСОБА_3 притягнути ОСОБА_9 до відповідальності. Крім того, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роблять все, щоб на засіданнях не подавалась інформація про банду вищеописану, про кадирівців. Дійшло навіть до того, що не дають права на слово, виганяють із залу за якесь заперечення (на засіданнях він з братом як правило без адвоката), а за вислів «путін хуйло» в контексті із кадирівцями при дебатах взагалі заборонив це про путіна казати.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не зазначив, що бажає приймати участь в судовому засіданні під час розгляду даної заяви, тому про дату, час та місце проведення засідання не повідомлявся, розгляд заяви відбувався у його відсутності.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено слідчого суддю, якій заявлено відвід.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник вказує на те, що суддя неодноразово розглядала його заяви про відвід судді ОСОБА_10 , які не були задоволені. Крім того, суддя відмовила в задоволенні клопотання його брата ОСОБА_3 щодо збирання доказів в рамках кримінального провадження №000148 від 16.09.2021 року. Наголошує на упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи за участі його брата ОСОБА_3 .

При цьому заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . Суд зазначає, що не згода з прийнятим рішенням суду не є підставою для відводу судді, який виніс таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено жодних підстав упередженості судді ОСОБА_4 , заява про відвід є необґрунтованою, надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника ОСОБА_3 , підстави для відводу визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1