Справа № 570/1689/22
Номер провадження 1-кс/570/498/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000301 внесеного до ЄРДР 08.10.202 р. справа № 570/1689/22, -
в с т а н о в и в :
16.08.2022 р. вх. 11802 надійшла заява від 11.08.2022 р. від обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі №570/1689/22 ОСОБА_11 .
В обгрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що головуючий суддя ОСОБА_11 під час судового розгляду справи ігнорує позицію обвинувачених та їх захисників, до уваги приймається виключно позиція сторони обвинувачення, позиція інших учасників процесу до уваги не береться, а частіше всього взагалі не заслуховується та ігнорується законні та об`єктивні позиції та клопотання обвинувачених та їх захисників.
На його об`єктивну думку головуючим суддею неодноразово порушувалися норми кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження, зокрема:
02.06.2022 р. головуючий суддя виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, при цьому всупереч ч.2 ст. 336 КПК України, постановив проводити судові засідання в режимі відеоконференції із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для забезпечення участі обвинувачених;
22.06.2022 р. головуючий суддя після завершення підготовчого судового засідання виніс ухвалу, якою було продовжено всім обвинуваченим обрані відносно них запобіжні заходи та знову ж таки постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференції із ДУ "Рівненський слдічий ізолятор" для забезпечення участі обвинувачених всупереч вимогам ч.2 ст. 336 КПК України думка обвинувачених з даного приводу взагалі не залуховувалася, також всупереч положенню ст. 350 КПК України суд вирішив питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції без заслуховування думки щодо цього інших учасників судового провадження (обвинувачених, захисників та навіть прокурора);
21.07.2022 р. головуючий суддя уже під час судового розгляду відхилив усні клопотання ОСОБА_6 та інших обвинувачених, що утримуються під вартою про забезпечення їх етапування для безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні суду та заперечення щодо продовження дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, відповідно до положень ч.2 ст. 336 КПК України, аналогічне за своїм змістом клопотання заявив його захисник адвокат ОСОБА_4 . При цьому відхиляючи їхні законні вимоги (клопотання) суддя ОСОБА_11 , всупереч положенню ст. 350 КПК України суд вирішив їх без заслуховування думки щодо цього інших учасників судового провадження (обвинувачених, захисників та навіть прокруора), без виходу до нарадчої кімнати та постановлення відповідної ухвали.
Наводить положення ч.2 ст. 336 КПК України та вказує, що незважаючи на те, що на території України дійсно оголошено воєнний стан, м.Рівне на даний час не знаходиться у зоні бойових дій, всі державні інституції у Рівненській області працюють у штатному режимі, крім того, йому відомо, що з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" постійно конвоюють інших осіб (обвинувачених) на судові засідання.
Зазначає, що вказані ухвали винесені головуючим суддею про проведення судових засідань в режимі відеконференції із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" всупереч ч.2 ст. 336 КПК України.
Головуючий суддя не відреагував на позицію захисників, та виконав ч.4 ст. 315 КПК України, роз`яснивши йому та іншим обвинуваченим їхнє право на розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів. Проте у зв`язку з поганим звуком та звуком судового засідання в режимі відеоконференції, він безпосередньо вказав, що на даний (поки що) час він не просить колегіального розгляду справи, при цьому він не зрозумів, що фактично втрачає можливість заявляти тако клопотання пізніше, оскільки ст. 319 КПК України регламентує незмінність складу суду.
Таким чином з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 (справа №1-28/2017) від 23.11.2017 р., порушення суддею ОСОБА_11 норм кримінального процесуального законодавства, а також ігнорування думки інших учасників процесу, зокрема сторони захисту, свідчить про відсутність у нього неупередженості та безсторонності у даному кримінальному процесі. Просить задовольнити заяву про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_11 та передати справу на розгляд іншому складу суду.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, виходячи саме з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Наголосив на тому, що суддею ОСОБА_11 вказані клопотання вирішувалися усно без виходу до нарадчої кімнати.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного відводу, вважаючи його безпідставним.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, зокрема вказав, що йому важко пояснити своєму підзахисному чому суд не здійснює конвоювання обвинувачених у судове засідання.
Суддя ОСОБА_11 був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявник покладає в основу заяви про відвід його невдоволення діями судді під час вирішення заявлених клопотань. При цьому, такі обставини не можуть бути сприйняті як сумнів у його неупередженості по відношенню до заявника.
Тому суддя у даному випадку не вбачає у діях судді ОСОБА_11 будь-якої упередженості по відношенню до ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із такими рішенням судді, ОСОБА_6 заявив йому відвід. Втім, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку процесуальних рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.
Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді. Тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_11 від розгляду справи №570/1689/22 та передачі справи №570/1689/22 на розгляд іншому складу суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1