ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/223/22

Провадження № 1-кп/486/96/2022

14 квітня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 23 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000326 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солончаки, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 грудня 2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16 лютого 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 10 вересня 2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ст. 395, ст. 71 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі;

- 31 липня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14 березня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України остаточно до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники справи: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року у вечірній час, ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти мобільний телефон, належний ОСОБА_5 марки «Хіаоmі Redmi Note 5».
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 знаходячись в кімнаті квартири таємно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_5 марки «Хіаоmі Redmi Note 5» вартістю 2233 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2233 грн.
22 листопада 2021 року у денний час, ОСОБА_3 знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти належний ОСОБА_5 телевізор.
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «LG», моделі «32LН57», серійний № MAY67509601 вартістю 4500 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.
23 листопада 2021 року у вечірній час ОСОБА_3 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти мобільний телефон, належний ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» вартістю 2326 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2326 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що влітку в обідній час за місцем спільного їх із сестрою проживання із кімнати сестри без дозволу останньої взяв мобільний телефон «Хіаоmі» та здав до ломбарду. Приблизно через чотири місяці також без дозволу сестри взяв належний сестрі телевізор «LG» плазменний з функцією «Смарт-ТВ», який також здав до ломбарду. Пізніше, точної дати не пам`ятає, зустрів потерпілу ОСОБА_6 , перебуваючи у неї вдома, взяв належний їй мобільний телефон, який в подальшому продав. Шкоду потерпілим не відшкодував. Намагався відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23 листопада 2021 року у вечірній час зустріла ОСОБА_3 , через деякий час вони пішли до неї додому, де ОСОБА_3 без її дозволу взяв належний їй мобільний телефон, який в подальшому продав. Шкода їй не відшкодована.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта, згідно якого ринкова вартість телефону «Хіаоmі Redmi Note 5», який знаходився у використанні, могла становити 2233 грн.
Згідно висновку експерта ринкова вартість телевізору марки «LG», моделі «32LН57», серійний № MAY67509601 з підтримкою Smart TV та діагоналлю екрану 32 (80 см) уживаного могла становити 4500 грн.
Вартість викраденого мобільного телефону «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» підтверджується висновком експерта, згідно якого ринкова вартість вказаного телефону, який знаходився у використанні, могла становити 2326 грн.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь за ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує висновок органу пробації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з метою доставки до кримінально-виконавчої установи відповідного типу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/828-ТВ від 26 січня 2022 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/115-22/829-ТВ від 03 лютого 2022 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/1445-ТВ від 04 лютого 2022 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази:

- картонну коробку з-під мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 5», картонну коробку від телевізору марки «LG Smart TV», які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 ;
- картонну коробку з-під мобільного телефону «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці;
- мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 , залишити останньому.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1