Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/767/19
Провадження № 1-кп/935/100/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 07.05.2019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що наявні обставини, передбачені ст.177 КПК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду підтверджується тим, що останні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності можуть переховуватись від суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає, що підстави для застосування домашнього арешту відсутні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений не має мети переховуватись від суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.05.2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту по 22 липня 2022 року включно.
Суд враховує, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України мають місце при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, особу обвинуваченого, який, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місця реєстрації та проживання, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину, а також покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, а саме: Житомирська область, Житомирського району, с. Стрижівка без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, особу обвинуваченого, який, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місця реєстрації та проживання, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину, а також покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, а саме: Житомирська область, Житомирського району, с. Стрижівка без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Будь-яких даних, обґрунтованих доводів, що підтверджують відсутність або зменшення ризиків, що стали підставою для застосування судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також дають підстави дійти висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.
Суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 331, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години по 05:00 годину.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до суду за першою вимогою;
не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до суду за першою вимогою;
не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити по 12 листопада 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1