Справа № 296/1637/22
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098 від 13 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Липно Любарського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 13 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 лютого 2022 року близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР, правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала технічно справним автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по проїзній частині вул. Центральної с. Велика Волиця Любарської ОТГ Житомирського району, що проходить в межах 15км автодороги «Любар-Хмелівка», у напрямку с.Мотовилівка, перевозячи пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи рух по вул. Центральній с. Велика Волиця Любарської ОТГ та керуючи автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотрималася вимог Закону України «Про Дорожній рух» та в порушення вимог пунктів 2.3.б) цих же Правил, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухалася по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому була неуважною до дорожньої обстановки та її змін.

Таким чином, в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_5 створила загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому ж, в порушення вимог пунктів 2.3.б) та 12.1 цих Правил, водій ОСОБА_5 проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля ліворуч на смугу для руху зустрічного транспорту та подальшого з`їзду в лівий кювет та у водойму, де транспортний засіб перекинувся та повністю припинив рух.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 загинули на місці пригоди.

13.02.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України.

15.02.2022 ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.04.2022, із покладанням на підозрювану процесуальних обов`язків.

Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно:

1) долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження деталей транспортного засобу призначеної до ДНДЕКЦ МВС України.

2) провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної документації ОСОБА_5 та ОСОБА_8

3) призначити за наслідками тимчасового доступу до речей та документів судову-медичну експертизу з метою встановлення виду, кількості, локалізації, механізму та ступені тяжкості отриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки результати експертизи зможуть надати можливість всебічно, повно та неупереджено з`ясувати обставини кримінального правопорушення, зокрема, можливості перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за кермом з урахуванням тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень транспортного засобу

4) з урахуванням результатів вищевказаних експертиз визначитися з необхідність призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

5) вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 29.04.2022. Однак провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, яка характеризується необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та експертиз, наявністю пандемії та навантаженням експертних установ, збройною агресією Російської Федерації проти України, що впливає на строки проведення призначених експертиз

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжкими та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 останній загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, необхідно врахувати, що в результаті ДТП загинули 2 особи, у зв`язку з чим у потерпілих виникає право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .

Також сторона обвинувачення вважає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, може вчиняти спроби протиправного впливу, до потерпілих, свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлений перш за все тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Зокрема, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо.

Враховуючи, що підозрювана проживає на території Любарської ОТГ, яка значно віддалена від органу досудового розслідування, прокурор вважає, що існують ризики неявки за викликами слідчого та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваною не порушувались процесуальні обов`язки за період застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Просив змінити режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Вказав, що підозрювана не працює, однак допомагає рідній сестрі доглядати за малолітніми дітьми.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 13 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 Кримінального кодексу України, до чотирьох місяців, тобто до 13 червня 2022 року включно.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду внаслідок тяжкості покарання та незаконного впливу на свідків з часом зменшилися. Окрім того, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не обгрунтовано ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на неї процесуальні обов`язки не порушувала.

Крім того, зважаючи на сукупний строк тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 20:00 год. по 08:00год. наступного дня.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2020 року включно, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 20:00 год. по 08:00год. наступного дня.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , протягом часу дії даної ухвали у визначений період доби - з 20:00 год. по 08:00год. наступного дня;

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з свідками, потерпілим по даному кримінальному проваджененню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа та органи поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 13.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1