Справа № 522/3809/22
Провадження № 1-кс/522/5658/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора Філіпова,
заявника ОСОБА_4 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на ноутбук марки «Acusr» X54C, sC2N0AS43625808E, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року.

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту.
Заслухавши ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на ноутбук марки «Acusr» X54C, sC2N0AS43625808E, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року, посилаючись на те, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не доведено, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту нананоутбук, з наступних обставин.
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року накладений арешт на наноутбук марки «Acusr» X54C, sC2N0AS43625808E, у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року.

В зазначеній ухвалі, обґрунтовуючи підстави для накладення арешту на майно, зазначено, що правовими підставами, передбаченими ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту, є збереження речового доказу, який доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим воно може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що за допомогою вилученого ноутбуку призначена експертиза, яка ще не проведена, в зв`язку з чим не відпала потреба у накладенні арешту.

Тобто, на час розгляду клопотання інформація наявна у ноуютбукі може бути використана для встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Посилання власника майна на те, що слідчим судде арешт був накладений без дотримання строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя не приймає до уваги, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України законність ухвали слідчого судді про арешт не перевіряється, а тільки з`ясовуються обставин щодо подальшої необхідності у накладеному арешті.
При цьому, з наданих прокурором матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук 18.04.2022 року, а клопотання про арешт майна датоване 18.04.2022 року, тобто подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання про скасування арешту та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань у клопотанні про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.
У клопотанні не зазначено інших доводів щодо відсутності потреби у накладенні арешту на ноутбук.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань у клопотанні про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, арештоване майно продовжує бути речовим доказом та може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки у ньому не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року на ноутбук марки «Acusr» X54C, sC2N0AS43625808E, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: