Справа № 133/553/21
Ухвала
Іменем України
"12" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (з 21:00 год до 07:00 год наступної доби) на два місяці, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час; не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2022 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби ( з 21:00 год до 07:00 год наступної доби) з покладенням на обвинуваченого обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він обвинувачується, обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків (неодружений, немає неповнолітніх дітей та непрацездатних на утриманні, офіційно не працює), раніше відносно нього двічі розпочинались кримінальні провадження, які були закриті у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце проживання потерпілого, свідків у провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Для запобігання цим ризикам має бути продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , та його представник -адвокат ОСОБА_9 12.05.2022 за вх № ЕП -958/22 представник ОСОБА_9 подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність ОСОБА_8 .
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали - до 08.03.2021.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжувався ухвалами цього же суду від 06.07.2021, 18.08.2021, 06.10.2021 та 25.11.2021.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2022 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби ( з 21:00 год до 07:00 год наступної доби) з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії якого ухвалою суду від 14.03.2022 продовжений на 2 місяці, тобто до 14.05.2022 включно.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку домашнього арешту в певний час доби обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, санкції яких передбачають лише безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а в подальшому його зміни і продовження та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що дає суду підстави продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, суд враховує свої висновки сформульовані в ухвалах від 17.01.2022 та 14.03.2022 якими обвинуваченому змінювався запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби та в подальшому його дія була продовжена, про те, що обвинуваченим у ході судового провадження в добровільному порядку повністю відшкодовано заподіяну злочином шкоду, що стало підставою відмови потерпілого від цивільного позову і давання показань у справі, відсутність у сторони обвинувачення будь-якої інформації про будь-який вплив на потерпілого та інших учасників кримінального провадження з боку обвинуваченого, що спростовує наведений прокурором ризик можливого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, суд приймає до уваги також ту обставину, що дане кримінальне провадження судом не завершено до спливу продовженого строку дії попередньої ухвали суду від 14.03.2022, а тому дійшов висновку, що за сукупності таких обставин, підлягає продовженню раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
На думку суду, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, в кримінальному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 2 місяці, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 194, 331, 370,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07.00 години наступної доби, на два місяці до 12 липня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2.не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4.утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
5. не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.
6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду визначити до 12 липня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год до 07:00 год наступної доби.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги ч. 5ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2022.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3