ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький
Справа № 686/3103/22

Провадження № 11-сс/4820/194/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
апелянта - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Скаргу обґрунтувала наявністю в діях осіб, які спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні її скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки, на час розгляду скарги, за вказаним у заяві фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вже 01.08.2021 внесені відомості до ЄРДР за №000155, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений перебуванням ОСОБА_6 поза межами міста Хмельницького, в зоні бойових дій.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що за наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, слідчий безпідставно відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, так як кримінальний процесуальний кодекс не передбачає іншого механізму та способу здійснення додаткової кваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до висновку зробленого Великою Палатою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Кримінальним правопорушенням є діяння, яке має ознаки кримінально караного за відповідною статтею КК України та повинно бути розслідуване. При цьому, попередня та наступна, у випадку необхідності, правова кваліфікація такого діяння є виключною компетенцією слідчого, прокурора. Заявник, слідчий суддя, суд на стадії досудового розслідування не вправі кваліфікувати діяння або змінити його кваліфікацію, яку визначив слідчий, прокурор. Неправильність кваліфікації діяння слідчим, прокурором може бути встановлена судом тільки під час розгляду кримінального провадження по суті.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів провадження, 13.01.2022 ОСОБА_6 звернувся до СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, уповноважена особа СУ ГУНП в Хмельницькій області відомості до ЄРДР не внесла.

Не погоджуючись із вказаними діями уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду із даною скаргою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві факти вже перевірялись в рамках досудового розслідування, з приводу них є зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке 01.08.2021 внесено до ЄРДР за №000155 та у якому здійснюється досудове розслідування з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, про що відомо ОСОБА_6 та його адвокату.

Отже, підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13.01.2022 року по факту спричинення йому тілесних ушкоджень відсутні, а тому, уповноважена особа ГУНП в Хмельницькій області обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у повторному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Не підлягають задоволенню і вимоги представника щодо оцінки та аналізу доказів стосовно їх належності, достовірності та допустимості в повному обсязі, оскільки при розгляді даної категорії справ, апеляційний суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наполягає представник.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 23 лютого 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3