ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2184/20 Номер провадження 11-кп/814/499/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у перегляді вироку за нововиявленими обставинами суд в ухвалі вказав, що наведені в заяві ОСОБА_7 обставини не підпадають під ознаки нововиявлених, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві та поясненнях засудженого обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами встановленими судом не доводять неправильність вироку та безпосередньо не впливають на вирок суду, який зроблений з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, наведені засудженим підстави зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції та касаційним судом, яким надана належна правова оцінка.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду від 08.02.2022 року через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що розгляд заяви про відвід судді відбувся без участі заявника, що позбавило його можливості надати докази упередженості при розгляді його заяви по суті.

Крім того, йому не надано копій матеріалів справи для посилання на них в якості доказу під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Порушено його право на захист, оскільки судом відмовлено у задоволенні його відводу захиснику через ненадання належної правової допомоги.

В поданій захисником ОСОБА_8 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, скасування вироку Чорнухинського суду Полтавської області від 21 січня 2021 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та закриття кримінального провадження.

Як зазначає захисник, при прийнятті вказаного рішенні суд грубо порушив вимоги ст. 466 КПК України, не дослідивши в повному обсязі обставини справи , які оскаржувалися ОСОБА_7 відповідно до поданої ним заяви. Крім того, суд не врахував практику суду щодо відповідної кваліфікації злочину, який вчинив засуджений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених мотивів та просили їх задовольнити, прокурора, який вказував про безпідставність апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року є обґрунтованими.

Відповідно до ст.459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявленні обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.

Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 посилається на неповне та однобічне дослідження судом показань свідка ОСОБА_9 , проте як убачається з вироку суду, такі показання були предметом дослідження судом, а тому не є нововиявленими. Як вбачається з заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, він фактично ставить питання про свою невинуватість щодо інкримінованого злочину.

А тому, заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що докази наведені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях та не відповідають критеріям допустимості і законності та фактична незгода з правовою кваліфікацією злочину, який вчинив ОСОБА_7 колегія суддів вважає голослівними та такими, що не відповідають дійсності.

За наявними матеріалами провадження, вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року був предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, за результатами чого встановлено, що висновки суду, які в ньому містяться, є такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом доведеним. Тим самим апеляційним та касаційним судом надано відповідну правову оцінку фактичним обставинам та наданим доказам.

Таким чином, сама по собі незгода апелянтів з доказами по факту відкритого викраденням ОСОБА_7 чужого майна не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, згідно чинного КПК України.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Засудженим ОСОБА_7 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, що доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_7 , зводяться до незгоди засудженого із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку залишив без задоволення.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, деякі обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які, на його думку, доводять неправильність, незаконність вироку є безпідставними.

Зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону під час розгляду його зави про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на переконання колегії суддів, є надуманими.

Колегія суддів вважає, що проведення розгляду заяви про відвід судді без участі заявника не є істотним порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, та неявка засудженого у судове засідання жодним чином не перешкоджала встановленню судом наявності чи відсутності підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

Крім того, колегією суддів не встановлено допущених судом порушень , а саме права на захист, як про це стверджує засуджений у своїй апеляційній скарзі.

Так, згідно ухвали суду від 03.11.2021 прийнято відмову засудженого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому іншого адвоката. На виконання вимог ухвали суду через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначено іншого адвоката ОСОБА_8 .

В подальшому, засуджений ОСОБА_7 вдруге заявив клопотання про заміну захисника.

Відмовляючи у задоволенні клопотання районний суд виходив із безпідставності такого клопотання та відсутності доказів неналежного виконання захисником покладених на нього обов`язків.

Як встановлено апеляційним судом, захисник був призначений на прохання ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Натомість, ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника, не навівши при цьому ні переконливих мотивів, ні визначених законом підстав.

Докази неналежного виконання захисником покладених на нього обов`язків з надання правової допомоги в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтовість та вмотивованість прийнятого судом рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, судом першої інстанції вживалися заходи для повторного та повного ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження містимься розписка ОСОБА_7 є від 17.06.2021 про отримання ним копій матеріалів провадження у 2-х томах та копій дисків судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги безпідставними, і тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Чорнухинського суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4