Справа № 399/306/22
Провадження № 1-кп/399/53/2022
В И Р О К
Іменем України

26 липня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 349 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави за наступних обставин.

13 травня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , з використанням автомобіля марки «OPEL» моделі «KADETT 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 прибули до прибережної зони Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро в селі Куцеволівка Онуфрїівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу бази відпочинку «Ромашка», розташованої по вул. Дніпрова в с. Куцеволівка.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії за допомогою гумового надувного човна камуфльованого окрасу, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли на воду та без дозволу рибоохорони виставили привезені ними незаконні знаряддя лову, а саме чотири риболовецькі сітки: одна довжиною 100 м висотою 3 м з розміром вічка 70 мм та три сітки довжиною по 100 м висотою 1, 8, з розміром вічка 60 мм, після чого повернулися на берег, де залишилися чекати поки наловиться риба.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний задум до кінця, 14.05.2022 приблизно о 02 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 використовуючи вказаний вище надувний гумовий рибацький човен вийшли на воду та прибули на місце, де знаходились виставлені ними незаконні знаряддя лову, які в подальшому витягнули із води разом із свіжо виловленою рибою та через деякий час повернулися на човні на берег. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали завантажувати незаконно виловлену рибу разом із незаконними знаряддями лову та човном до причепа легкового автомобіля, з метою їх подальшого транспортування з місця незаконного вилову до місця збуту, проте були викриті поліцейськими спільно з особами, які відпочивали на базі відпочинку «Ромашка».

14 травня 2022 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 40 хв. в ході огляду місця події, а саме території прибережної зони Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро в селі Куцеволівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, поблизу бази відпочинку «Ромашка», розташованої по вул. Дніпрова, було виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL» моделі «KADETT 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп до легкового автомобіля «ММЗ 81024» сірого кольору, без номерного знаку та будь-яких маркувань, надувний гумовий човен камуфльованого окрасу без будь-яких маркувань з двома веслами, дерев`яним сидінням та насосом, чотири риболовецькі сітки одна з яких довжиною 100 м висотою 3 м з розміром вічка 70 мм та три сітки довжиною по 100 м висотою з розміром вічка 60мм, а також 170 кілограм живої риби по видам карась сріблястий в кількості 175 штук, сазан (короп) в кількості 8 штук, лящ в кількості 147 штук, судак в кількості 3 штуки, окунь в кількості 11 штук, краснопірка в кількості 11 штук та плоскирка в кількості 9 штук, які добровільно видали ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, а саме пункт 3.15 зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову - риболовецьких сіток довжиною 100м висотою 3 м з розміром вічка 70 мм та три сітки довжиною по 100 м висотою 1,8, з розміром вічка 60 мм, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судової інженерно екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме карась сріблястий в кількості 175 штук, сазан (короп) в кількості 8 штук, лящ в кількості 147 штук, судак в кількості 3 штуки, окунь в кількості 11 штук, краснопірка в кількості 11 штук та плоскирка в кількості 9 штук в прибережній зоні Кам`янського водосховища акваторії річки Дніпро в селі Куцеволівка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, поблизу бази відпочинку «Ромашка», розташованої по вул. Дніпрова становить 625 549 (Шістсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок, яка є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що в ніч з 13.05.2022 року на 14.05.2022 року разом з ОСОБА_4 за допомогою сіток в селі Куцеволівка Онуфрїівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу бази відпочинку «Ромашка» ловив рибу, оскільки йому необхідні були кошти на лікуванни дитини - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворий на тяжку хворобу. Просив суворо не карати. Цивільний позов прокурора в інтересах Онуфріївської селищної ради визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Підтвердив слова ОСОБА_3 про те де і за яких областавин було вчинено правопорушення. Пояснив, що ловив рибу, щоб допомогри другу ОСОБА_3 коштами на лікуванни дитини. Просив суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Представник потерпілого до суду не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнали провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинувачених так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави за наступних обставин, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст. 50,65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючою обставиною для обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючою обставиною для обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2016 року народження, який потребує вартісного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про їх особи, їх вік та стан здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання в межах санкції інкримінованого проступку.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинувачених до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Тому, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурором в інтересах держави подано цивільний позов до обвинувачених, в якому він просить стягнути з відповідачів в рівних частках 625549, 00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,373-374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2265, 24 гривня з кожного.

Цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Онуфріївської селищної ради спричинену матеріальну шкоду в розмірі 312774 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Онуфріївської селищної ради спричинену матеріальну шкоду в розмірі 312774 гривень 50 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду області від 15.05.2022 року (справа № 398/1319/22 пр. № 1-кс/398/342/22) на виявлені та вилучені: Автомобіль марки «OPEL» моделі «KADETT 1.4», шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , причіп до легкового автомобіля «ММЗ 81024» сірого кольору, надувний гумовий рибацький човен камуфльованого окрасу без будь-яких маркувань з двома веслами, дерев`яним сидінням та насосом, а також чотири риболовецькі сітки одна з яких довжиною 100 м висотою 3 м з розміром вічка 70 мм та три сітки довжиною по 100 м висотою 1, 8 м з розміром вічка 60 мм, живу рибу породи карась сріблястий в кількості 175 штук, сазан (короп) в кількості 8 штук, лящ в кількості 147 штук, судак в кількості 3 штуки, окунь в кількості 11 штук, краснопірка в кількості 11 штук та плоскирка в кількості 9 штук, загальною вагою 170 кілограм, скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «OPEL» моделі «KADETT 1.4», шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_12 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити у його користуванні.

Речовий доказ: надувний гумовий рибацький човен камуфльованого окрасу без будь-яких маркувань з двома веслами, дерев`яним сидінням та насосом, а також чотири риболовецькі сітки одна з яких довжиною 100 м висотою 3 м з розміром вічка 70 мм та три сітки довжиною по 100 м висотою 1, 8 м з розміром вічка 60 мм, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Речовий доказ : живу риба породи карась сріблястий в кількості 175 штук, сазан (короп) в кількості 8 штук, лящ в кількості 147 штук, судак в кількості 3 штуки, окунь в кількості 11 штук, краснопірка в кількості 11 штук та плоскирка в кількості 9 штук, загальною вагою 170 кілограм, що передані до Онуфрїївського геріатричного пансіонату конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1