Справа № 308/2922/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року за якою просить:
-скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2021 року № 0000145 від 05.05.2021 року (є об`єднано);
-зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 провести слідчо (розшукові) дії по його заявах від 16.02.2021 року і 23.03.2021 року;
-визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 неправомірними де є, відповідний підпис скаржника про отримання постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2021 року, отримав 10.02.2022.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчий проігнорував та приховав злочин, тому закрив кримінальне провадження, не провівши жодних слідчих дій. Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого законодавства за змістом.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
За ухвалою від 18.03.2022 року слідчим суддею за клопотанням скаржника було витребувано від П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові матеріали кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 365 КК України або його належним чином завірені копії.
Ухвала була виконана повністю, матеріали кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року надані слідчому судді задля розгляду скарги.

В судовому засіданні 22.06.2022 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не прибув, причини неприбуття слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене та з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності слідчого.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а саме: слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16.04.2021 року проводилося досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000145, за шістьма заявами від 24.03.2021 року аналогічного змісту заявника ОСОБА_3 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за: ч. 1 ст. 384; ст. 15 ч. 1 ст. 396; ст.. 15 ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді № 308/4284/21 від 09.04.2021, щодо неправомірних дій дізнавача Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 під час розгляду заяви про злочин від 23.11.2020 та прийняття процесуальних рішень.
В межах цього кримінального провадження також проводилося досудове розслідування за чотирма заявами від 16.02.2021 року аналогічного змісту заявника ОСОБА_3 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за: ч. 1 ст. 382; ст. 15 ч. 1 ст. 396; ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: за заявою про злочин ОСОБА_3 від 16.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді № 308/3260/21 від 14.04.2021, за фактом неправомірних дій дізнавача СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за його заявою про злочин, зокрема невиконання ухвал слідчого судді від 05.10.2020, 16.10.2020, 04.11.2020 та 23.11.2020.
За постановою від 27.08.2021 року слідчий П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 365 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях дізнавача Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 365 КК України.

При цьому слідчим було зазначено наступне.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі яких розпочате досудове розслідування, дізнавач Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 можливо вчинила неправомірні дій та/або бездіяльності, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин від 23.11.2020, прийняття процесуальних рішень та під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за його заявою про злочин, у тому числі можливе невиконання ухвал суду від 05.10.2020, 16.10.2020, 04.11.2020 та 23.11.2020.
Для здійснення досудового розслідування вказане кримінальне провадження направлено до Територіального управління ДБР у м. Львові.
В ході досудового розслідування, слідчим 26.05.2021 надано доручення оперативним працівникам ДВБ НП України в Закарпатській області з метою встановлення та надання інформації щодо повного кола осіб причетних до вчинення виявленого кримінального правопорушення, встановлення та допити свідків та заявника з приводу викладених заявником обставин події, долучення до матеріалів провадження висновку проведеної службової перевірки.
22.06.2021, ДВБ НП України в Закарпатській області надано відповідь на доручення слідчого із відповідними матеріалами. Так, в ході виконання доручення, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин викладених у його заяві повідомив, що 23.11.2020 року останній подав заву у канцелярію Іршавського ВП на дізнавача ОСОБА_5 про внесення відомостей в ЄРДР.
27.11.2020 року він отримав відповідь у Іршавському ВП від дізавача ОСОБА_5 , що вона не внесла відомості в ЄРДР 02.12.2020 року.
У подальшому заявник подав скаргу на внесення відомостей в ЄРДР до Іршавського районного суду зокрема ст. 129 КК України (погроза вбивством), як вбачається із ухвали Іршавського районного суду від 08.12.2020 року дізнавач ОСОБА_5 07.12.2020 року подала до суду витяг із ЄРДР із 25.11.2020 року № 0000214 від 20.10.2020 року. Про внесення відомостей в ЄРДР ст.129 КК України, що вона вже внесена. Дізнавач ОСОБА_5 ввела навмисно в оману суд ст. 384 КК України, вищеописане кримінальне провадження є зовсім іншим злочином та є приєднане до іншого кримінального провадження, а те про яке ОСОБА_3 повідомляв у своїй заяві від 23.11.2020 року не було внесено в ЄРДР що і просив внести. У зв`язку із цим суд провадження закрив.
Дізнавач ОСОБА_5 приховала злочин ст. 396 КК України, зловживала службовим становищем як працівник поліції ст. 365 КК України + ст.15 КК України замах на злочин або не закінчений злочин. Також дізнавач ОСОБА_5 зловживала владою або службовим становищем ст. 364 КК України + стаття 15 КК України замах на злочин або незакінчений злочин. Зазначає, що дізнавач ОСОБА_5 обманула суд, що вона була свідком злочину по ст.129 КК України і скаржилась даним особам, що заявник написав скаргу на них.
Щодо заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин від 16.02.2021 року, у період слідчих розшукових дій де виконувала дізнавач сектору дізнання Іршавського ВГІ Хустського ВП ОСОБА_5 по його кримінальних провадженнях зловісно не виконувала ухвал суду від 05.10.2020 року, 23.11.2020 року, 04.11.2020 року та 16.10.2020 року, що є злочином відповідно до ст. 382 КК України.
У зв`язку з цим дізнавач ОСОБА_5 приховувала злочин ст. 396 КК України, зловживала службовим становищем як працівник поліції ст. 365 КК України + ст. 15 КК України замах на злочин або незакінчений злочин зловживала владою або службовим становищем ст. 364 - КК України + ст.15 КК України замах на злочин або незакінчений злочин + 367 КК України.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження приєднано документи, у тому числі висновки службових перевірок, які проведені ГУНП в Закарпатській області за вищевказаними фактом, за скаргою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, за результатом проведення яких в діях дізнавача сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 порушень законодавства не встановлено.
В ході досудового розслідування не підтвердились відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , стосовно вчинення неправомірних дій дізнавачем Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягали в діях та/або бездіяльності, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин від 23.11.2020, прийняття процесуальних рішень та під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за його заявою про злочин, у тому числі можливе невиконання ухвал суду від 05.10.2020, 16.10.2020, 04.11.2020 та 23.11.2020.
Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, можна прийти до висновку, що в діях дізнавача Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 396 КК України, що й зумовило закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи скаржника слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість винесеної постанови слідчми, оскільки статті 382, 384, 364, 365, 366, 367, 396 КК України, за якими проводилося досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є злочинами проти правосуддя та злочинами у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, у переважній більшості із суб`єктивної сторони злочину можуть бути вчинені лише із прямим умислом.
Слід також зазначити, що злочин, передбачений статтею 364 КК України згідно примітки до статті 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, тобто обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину за ч. 1 ст. 364 КК України є корисливий мотив і мета, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
При цьому заяви ОСОБА_3 від 24.03.2021 року та від 16.02.2021 року про вчинення злочину не містять викладу фактичних обставин, які б прямо вказували на наявність у діях дізнавача Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384; ст. 15 ч. 1 ст. 396; ст. 15 ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та наявності в її діях прямого умислу, а також за ч. 1 ст. 364 КК України є корисливого мотиву і мети.
Не повідомив про такий склад і заявник ОСОБА_3 під час його допиту слідчим 16.06.2021 року.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження та виніс оскаржувану постанову.
Слід також зазначити, що подальші слідчі дії у цьому кримінальному провадженні є недоцільними, оскільки за відсутності обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, відсутні підстави проводити інші слідчі дії, перелік яких скаржник не визначив та взагалі не виклав свою позицію в чому саме полягає на його думку неповнота досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З урахуванням викладеного доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, відтак відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови від 27.08.2021 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчиняти подальші слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000145 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 365 КК України, повернути до П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові за приналежністю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1