Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1171/22
Провадження № 1-кп/209/175/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2022 р. м.Кам`янське Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське кримінальне провадження № 209/1171/22 (номер провадження 1-кп/209/172/22) внесеного до ЄРДР за № 0000320 від 14.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

-засуджений 21.04.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2,3, 186 ч.2,3, 187 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 22.06.2007 року на 1 рік 5 місяців 14 днів;

- 09.06.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч2 та 3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 09.02.2012 року на 1 рік 1 місяць 21 день;

- 14.09.2017 року Заводським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 06.11.2020 року з Дніпродзержинської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

- 30.11.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 30.10.2021 року, у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебував з дозволу власника ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «TREKKING», який знаходився у вищевказаному приміщенні за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.10.2021 року, у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , велосипед марки «TREKKING», вартість якого становить 2600 гривень, тобто майном, що на праві власності належить ОСОБА_6 та вийшов із викраденим велосипедом з вищевказаного приміщення.

Заволодівши викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 з місця злочину, зник, в подальшому розпорядилась вищевказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 30 жовтня 2021 року знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , у якого на той час виконував на замовлення будівельні роботи. Побачив у комірному приміщенні, до якого мав вільний доступ з дозволу власника, велосипед і вирішив заволодіти ним, поки власника не було вдома. Увечері він впевнившись, що власника немає дома, викрав із комірного приміщення велосипед, який в подальшому здав до ломбарду. За закладений велосипед отримав 700 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю.
При встановлених обставинах суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином ( ч.2 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знятий з обліку у лікаря нарколога у 2016 році, потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має, однак обвинувачений офіційно не працює, раніше судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, ставлення особи до скоєного, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання положення ч.4 ст.70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до засудження його 30.11.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Запобіжний захід під час судового розхглядудо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.
Процесуальні витрати в розмірі 343 грн.22 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6535-21 від 10.12.2021 року, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відполвідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази: товарний чек на велосипед марки «TREKKING», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: велосипед марки «TREKKING», повернений потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути покарання, призначене данним вироком, покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 3 (три) роки .

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в з сумі 343,22 грн.
Речові докази: товарний чек на велосипед марки «TREKKING», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: велосипед марки «TREKKING», повернений потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1