ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20640/21

Провадження № 11-кп/4820/321/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 19.06.2021 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від суду від 24 грудня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від суду від 24 грудня 2021 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, українця, на утриманні неповнолітня дитина та мати похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами сторок на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановивленням іспитового строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2231 грн 06 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт на майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2021 року після набрання вироком законної сили - скасовано.

Речовий доказ: - автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області повернуто власнику за належністю;

- скло (дзеркало) від дзеркала правого бокового заднього виду автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , пластиковий корпус білого кольору від правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , уламок пластику чорного кольору, частину пластику від переднього бамперу автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 ; одяг трупа ОСОБА_8 , зокрема: брюки світло-коричневого кольору, сині труси, біла сорочка з короткими рукавами, кросівки білі з синіми вставками, біла та сіра шкарпетки знищено.

За вироком суду, ОСОБА_6 19.06.2021, близько 11 год.15 хв. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, з трьох наявних на вказаній ділянці дороги по прямому, сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю автодороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Західний під`їзд до м. Хмельницького» поза межами населеного пункту зі сторони м. Хмельницький в напрямку до м. Тернопіль.
В цей час, водій ОСОБА_6 здійснюючи керування автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на 1 км + 715 м автодороги «М-12», поблизу с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1. «Зебра» Правил, при цьому порушуючи вимоги п. 2.3. (б) Правил, оскільки проявив неуважність, в результаті чого не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а саме не прийняв до уваги той факт, що по пішохідному переході справа наліво відносно його напрямку здійснює свій рух пішохід ОСОБА_8 .
Так водій ОСОБА_6 діючи з необережності, легковажно, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушуючи вимоги п. 18.4 Правил, не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , в момент як перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину по пішохідному переході, чим створив небезпеку учасникам дорожнього руху, порушивши пункт 1.5. Правил.
Як наслідок, здійснення водієм ОСОБА_6 порушень вищевказаних вимог Правил, він на зазначеному пішохідному переході допустив наїзд правою частиною переднього бампера автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину автодороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Західний під`їзд до м. Хмельницького», справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK».
Внаслідок здійснення ОСОБА_6 наїзду автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: - тупої травми голови, грудної клітини, тазу, верхніх та нижніх кінцівок: саден в виличній ділянці зліва 1, підборіддя зліва 1, спинки носа зліва 1, лобної ділянки справа 2, крововиливу біля зовнішнього краю правої брови та правої повіки, крововиливу потиличної ділянки голови справа, крововиливу з садном по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, в проекції якого перелом плечової кістки, крововиливу та садна по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу по тільній поверхні лівої кисті, крововиливу з садном по лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5 6 ребер, між середньо-ключичною та середньо аксілярною лініями, крововиливу по лівій задній аксілярній лінії з переходом на задню поверхню грудної клітини, крововиливу по зовнішній поверхні правого передпліччя, правої кисті з ділянками осадження шкіри у верхній третині передпліччя, крововиливу з садном в ділянці крила лівої здухвинної кістки, перелому лівої ключиці, згинальних переломів 1 12 ребер по лівій передній аксілярній лінії з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легень та розгинальних переломів 3,4,5 ребер по правій передній аксілярній лінії, крововиливу епікард, крововиливу в м`які тканини верхньо-зовнішнього квадранта сідничної ділянки зліва, перелому обох гілок лобкової кістки та здухвинної в місці з`єднання з крижовою зліва, забійної рани та крововиливу в м`які тканини по зовнішньо задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, перелому кісток нижньої третини лівої гомілки з під вивертанням стопи назовні, які ускладнились травматичним шоком.
Усі вищеперераховані тілесні ушкодження виникли майже одночасно та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, який помер на місці пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), 18.4 Правил, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок наїзду транспортним засобом.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від суду від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, вирок суду відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно положень ст.75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом додаткового покарання не допускається.
Таким чином, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши обвинуваченого від відбування як основного, так і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції прокурором оскаржується лише в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом переглядається в межах поданої апеляційної скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 19.06.2021, близько 11 год.15 хв. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, з трьох наявних на вказаній ділянці дороги по прямому, сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю автодороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Західний під`їзд до м. Хмельницького» поза межами населеного пункту зі сторони м. Хмельницький в напрямку до м. Тернопіль.
В цей час, водій ОСОБА_6 здійснюючи керування автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на 1 км + 715 м автодороги «М-12», поблизу с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1. «Зебра» Правил, при цьому порушуючи вимоги п. 2.3. (б) Правил, оскільки проявив неуважність, в результаті чого не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а саме не прийняв до уваги той факт, що по пішохідному переході справа наліво відносно його напрямку здійснює свій рух пішохід ОСОБА_8 .
Так водій ОСОБА_6 діючи з необережності, легковажно, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушуючи вимоги п. 18.4 Правил, не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 , в момент як перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину по пішохідному переході, чим створив небезпеку учасникам дорожнього руху, порушивши пункт 1.5. Правил.
Як наслідок, здійснення водієм ОСОБА_6 порушень вищевказаних вимог Правил, він на зазначеному пішохідному переході допустив наїзд правою частиною переднього бампера автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину автодороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Західний під`їзд до м. Хмельницького», справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK».
Внаслідок здійснення ОСОБА_6 наїзду автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: - тупої травми голови, грудної клітини, тазу, верхніх та нижніх кінцівок: саден в виличній ділянці зліва 1, підборіддя зліва 1, спинки носа зліва 1, лобної ділянки справа 2, крововиливу біля зовнішнього краю правої брови та правої повіки, крововиливу потиличної ділянки голови справа, крововиливу з садном по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, в проекції якого перелом плечової кістки, крововиливу та садна по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу по тільній поверхні лівої кисті, крововиливу з садном по лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5 6 ребер, між середньо-ключичною та середньо аксілярною лініями, крововиливу по лівій задній аксілярній лінії з переходом на задню поверхню грудної клітини, крововиливу по зовнішній поверхні правого передпліччя, правої кисті з ділянками осадження шкіри у верхній третині передпліччя, крововиливу з садном в ділянці крила лівої здухвинної кістки, перелому лівої ключиці, згинальних переломів 1 12 ребер по лівій передній аксілярній лінії з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легень та розгинальних переломів 3,4,5 ребер по правій передній аксілярній лінії, крововиливу епікард, крововиливу в м`які тканини верхньо-зовнішнього квадранта сідничної ділянки зліва, перелому обох гілок лобкової кістки та здухвинної в місці з`єднання з крижовою зліва, забійної рани та крововиливу в м`які тканини по зовнішньо задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, перелому кісток нижньої третини лівої гомілки з під вивертанням стопи назовні, які ускладнились травматичним шоком.
Усі вищеперераховані тілесні ушкодження виникли майже одночасно та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, який помер на місці пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), 18.4 Правил, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок наїзду транспортним засобом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким з учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.
З урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, суд першої інстанції прийшов до висновку, про призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже ч.1 ст. 75 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних
робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження
волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання.
Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції не вправі був застосовувати положення ст.75 КК України до призначеного обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зважаючи на викладене вирок Хмельницького міськрайонного суду від суду від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від суду від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: