Справа №949/246/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000035 від 17 лютого 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2022 року старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотання щодо надання дозволу сстаршому слідчому СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_6 , на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення лісопродукції незаконного походження та підроблених документів на неї.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 17 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ОСОБА_8 про те, що під час відпрацювання Сарненського району, ним було виявлено деревину породи дуб без відповідних документів об`ємом близько 5 куб.м. в с. Шахи, Сарненського району. Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в с. Шахи по вул. Мальцева, 1, Сарненського району, було виявлено дерев`яну споруду, біля якої знаходився віз кустарного виробництва, на якому було навантажено 5 колод деревини породи дуб. Також біля даного приміщення на землі було виявлено 19 колод деревини породи дуб. Колоди мають довжину 2,6 м. В ході проведення огляду місця події 16 лютого 2022 року, було вилучено віз кустарного виробництва без будь-яких ідентифікаційних ознак, 24 колоди деревини породи дуб, які знаходилася на возі та лежали на землі. За зовнішніми характеристиками колод можна сказати, що з них 12 колод було зрізано від кореня, а саме вони мали найбільший діаметр, характерний зріз, зелений мох та сірий колір кори. Віз та деревину було вилучено та доставлено на територію Озерського лісництва ДП "Сарненське лісове господарство" за адресою: с. Великі Озера, вул. Бегми, 2 Сарненського району.

Також у клопотанні слідчий зазначає, що 02 серпня 2022 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 ОСОБА_9 , в якому останній повідомив, що в ході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоює незаконні порубки дерев породи дуб на території земель запасу поблизу с. Шахи, Сарненського району та перевозить на територію колишнього господарства його покійного дядька ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , після чого збуває ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який в подальшому здійснює розпилення та збут вищевказаної деревини, а також підробляє документи для безперешкодного транспортування незаконно здобутої лісопродукції.

Крім того, слідчий у клопотанні вказує, що допитаний в якості свідка оперуповноважений СКП ОСОБА_9 повідомив, що в ході виконання доручення по матеріалах кримінального провадження №000035 під час проведення оперативно-розшукових заходів ним було встановлено, що ОСОБА_7 , житель с. Шахи, здійснює незаконні порубки деревини поблизу с. Шахи, Сарненського району. Крім того, він спілкувався з жителем с. Залужжя, Сарненського району ОСОБА_12 , який повідомив йому, що близько двох місяців тому він бачив, що в лісовому масиві, поблизу с. Шахи, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , жителем с. Миляч, Сарненського району, зрізали деревину породи дуб та навантажували її на причіп. Після чого він звернувся з ініціативним рапортом про проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 для документування їхньої протиправної діяльності, а саме виявлення лісопродукції без належної документації та відшукання підроблених документів на неї.

Тому, з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення і є його предметом, а саме будь-якої лісопродукції без належних документів чи підроблених документів на неї, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку господарства, розташованого по АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задоволити на підставах викладених у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, в задоволенні якого слід відмовити з таких підстав.

В провадженні СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 17 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (а.с.5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ОСОБА_8 про те, що під час відпрацювання Сарненського району, ним було виявлено деревину породи дуб без відповідних документів об`ємом близько 5 куб.м. в с. Шахи, Сарненського району.

В ході проведення огляду місця події 16 лютого 2022 року, було вилучено віз кустарного виробництва без будь-яких ідентифікаційних ознак, 24 колоди деревини породи дуб, які знаходилася на возі та лежали на землі (а.с.7).

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01 серпня 2022 року, останній повідомив, що близько двох місяців тому, він перебував в лісовому масиві поблизу с. Шахи, Сарненського району та бачив, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 , жителем с. Миляч, Сарненського району, зрізали деревину породи дуб та навантажували її на причіп (а.с.9).

Як вбачається із рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ОСОБА_9 від 02 серпня 2022 року, в ході проведення розшукових заходів ним було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоює незаконні порубки дерев породи дуб на території земель запасу поблизу с. Шахи, Сарненського району та перевозить на територію колишнього господарства його покійного дядька ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , після чого збуває ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який в подальшому здійснює розпилення та збут вищевказаної деревини, а також підробляє документи для безперешкодного транспортування незаконно здобутої лісопродукції (а.с.11).

Як вбачається із протоколу допиту свідка оперуповноваженого СКП ОСОБА_9 від 04 серпня 2022 року, останній повідомив, що в ході виконання доручення за матеріалами кримінального провадження №000035, під час проведення оперативно-розшукових заходів ним було встановлено, що ОСОБА_7 , житель с. Шахи, здійснює незаконні порубки деревини поблизу с. Шахи, Сарненського району. Крім того, він спілкувався з жителем с. Залужжя, Сарненського району ОСОБА_12 , який повідомив йому, що близько двох місяців тому він бачив, що в лісовому масиві, поблизу с. Шахи, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , жителем с. Миляч, Сарненського району, зрізали деревину породи дуб та навантажували її на причіп (а.с.10).

Згідно вимог статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні має бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук.

Так, з клопотання вбачається, що обшук планується провести за місцем проживання ОСОБА_7 , тобто у житловому будинку, надвірних будівлях та господарстві, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий просить провести обшук, проте всупереч завданням щодо забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, слідчий під час підготовки вказаного клопотання жодним чином не довів, що ОСОБА_7 проживає чи користується зазначеним житловим будинком.

Слідчий суддя не бере до уваги в обгрунтування клопотання рапорти оперуповноваженого СКП ВП №1 ОСОБА_9 від 02 серпня 2022 року (а.с.11-12), оскільки відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тобто вищевказані рапорти не є процесуальним документом та джерелом доказів.

Так, на обгрунтування наявності підстав для проведення обшуку в ОСОБА_7 слідчий посилався на покази свідка ОСОБА_12 , хоча в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідок значиться як ОСОБА_12 .

Однак, із протоколу допиту зазначеного свідка вбачається, що свідок ОСОБА_12 жодним чином не доводить існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчиняє якісь незаконні дії та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні має бути зазначено обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій. Зокрема, слідчий в своєму клопотанні вказує, що необхідно відшукати та вилучити за місцем проживання ОСОБА_7 лісопродукцію незаконного походження та підроблені документи на неї, однак не додає доказів, що неможливо отримати їх за допомогою інших слідчих дій.

Крім того, в клопотанні слідчого, на порушення приписів пункту 7 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України, не наведено відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати, хоча із показань свідка ОСОБА_12 від 01 серпня 2022 року вбачається що він "бачив, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 , зрізали деревину породи дуб".

Наведене в ухвалі формулювання "лісопродукція незаконного походження та підроблені документи на неї", не може вважатись належним визначенням обсягу речей, які планується відшукати.

Як вбачається з клопотання - відшукуванні речі не є предметами які вилучені з обігу, проте слідчим в порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, жодних належних обґрунтувань у клопотанні не зазначено, чому неможливо отримати зазначені речі в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України або іншою слідчою дією.

Відповідно до частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, які викладені у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У поданому клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав, які викладені у пунктах 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не було доведено, що речі які знаходяться у місці, де планується провести обшук, можуть бути саме тими речами, які було незаконно здобуто та які можуть бути знаряддям вчинення злочину. Також слідчим не було доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей, оскільки немає достатніх підстав вважати що ці речі є речами які були незаконно здобуті, та для встановлення цих відомостей слідчий має можливість звернутися з клопотанням в порядку статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, слідчим у поданому клопотанні не вказано, чому вона звертається із клопотанням про проведення обшуку лише 04 серпня 2022 року, хоча відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року. І лише 01 серпня 2022 року було допитано свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що близько двох місяців тому (на думку суду за правилами простих математичних розрахунків це кінець травня місяця чи початок червня) він, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Шахи, Сарненського району, бачив, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 , зрізали деревину породи дуб та навантажували її на причіп, що на думку слідчого судді обгрунтовано свідчить про зволікання із зверненням до суду із клопотанням та породжує сумніви вважати, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 стосуються саме даного кримінального провадження №0000035 від 17 лютого 2022 року. На думку слідчого судді, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слід трактувати як вчинення нового кримінального правопорушення, що є підставою для внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі "Ернст та інші проти Бельгії", Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Крім того норми Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують порядок надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання в разі його невідповідності вимогам, встановленим у частині 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000035 від 17 лютого 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення лісопродукції незаконного походження та підроблених документів на неї - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1