ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1701/22 Справа № 932/2119/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого, в режимі
відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України було повернуто прокурору.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15 лютого 2022 року близько 16.50 год., перебуваючи у магазині «Простор», розташованому по бульвару Європейському, 2 у м. Дніпро, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: двадцять дев`ять одиниць різного товару народного споживання загальною вартістю 739,80 грн., а всього на загальну суму 1391,60 грн.. спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1992,18 грн.
Таким чином, на думку суду, формулювання обвинувачення не містить зазначення розміру матеріальної шкоди за кожний окремо викрадений у магазині товар, а розмір загальної матеріальної шкоди, спричиненої злочином, містить різне арифметичне значення, тобто є неконкретним.
На підставі вказаного, із врахуванням положень ст. ст. 42, 291, 374 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також, з метою забезпечення реалізації права на захист обвинуваченому, як під час судового розгляду справи так і під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту з додатками прокурору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України було повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що при складанні обвинувального акту прокурором було дотримано вимоги ст. 291 КПК України в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про неконкретність формулювання обвинувачення зроблені передчасно та поза межами повноважень, наданих суду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання щодо формулювання обвинувачення повинно досліджуватись судом безпосередньо в ході судового провадження та з`ясування обставин кримінального провадження, та дослідження доказів щодо доведеності або недоведеності вини ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання вийшов в режимі відеоконференції, проте в ході судового засідання зв`язок із виправною колонією було втрачено через збій мережі інтернет.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15 лютого 2022 року, перебуваючи у магазині «Простор», розташованого по бульвару Європейському, 2 у м. Дніпро, таємно викрав майно - 29 одиниць різного товару народного споживання загальною вартістю 739,80 грн., а всього на загальну суму 1391,60 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1992,18 грн.
Тобто, із вказаного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення вбачається, що в ньому відсутній розмір матеріальної шкоди за кожний окремо викрадений у магазині товар, що унеможливлює перерахунок загальної суми спричиненого ОСОБА_7 збитку, що є необхідним, оскільки розмір загальної матеріальної шкоди, спричиненої злочином, містить різне арифметичне значення, зокрема прокурором вказано три різні суми спричиненого збитку в загальному розмірі за 29 одиниць товару: 739,80 грн., 1391,60 грн. та 1992,18 грн.
Тож, з огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що такі недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушує право обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, в тому числі розуміти суму спричиненого матеріального збитку внаслідок своїх злочинних дій.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України і що висновки суду про неконкретність формулювання обвинувачення зроблені поза межами повноважень суду, наданих нормами КПК України на стадії підготовчого судового провадження, оскільки відсутність чітко встановленого розміру матеріального збитку унеможливлює не тільки розгляд кримінального провадження по суті, яке відповідно до ст. 337 КПК України здійснюється в межах обвинувального акту, а й унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист обвинуваченого, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого. Тож, колегія суддів вважає, що вказані в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту мають бути усунені прокурором.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4