СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1101/22
ун. № 759/4287/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0004231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0004231, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.05.2014 приблизно в 04.00 годині, шляхом пошкодження ролетів та металопластикових дверей проник до приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Київ вул. Василя Стуса, 22/1, звідки намагався таємно викрасти чуже майно яке належить ПП «КВО-Д», на загальну суму 3633 гривень, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий працівниками міліції.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, шляхом проникнення до магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ПП «КВО-Д».

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 19.05.2014 близько 02.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , взяв чорні будівельні рукавиці, викрутку, фомку та ліхтарик, які мав намір використати під час вчинення злочину та сховавши їх під свій одяг, прослідував до магазину «Продукти», розташованого по вул. Василя Стуса, 22/1 в м. Києві.

Після цього, ОСОБА_5 , близько 03.45 год., знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Василя Стуса, 22/1 в м. Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ПП «КВО-Д», ідентифікаційний код 32423885, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ьта використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, пошкодив ролети та металопластикові двері , внаслідок чого проник до вказаного магазину, звідки і вирішив викрасти наявне в ньому майно. Отримавши в такий спосіб доступ до чужого майна та знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину ОСОБА_5 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з чуже майно, яке належить ПП «КВО-Д», а саме:

Цигарки торгової марки «Marlboro Gold Original», в кількості 20 пачок, ціною 16 грн 50 коп., за пачку, на загальну суму 330 грн;

Цигарки торгової марки «Marlboro Touch», в кількості 5 пачок, ціною 16 грн 50 коп., за пачку, на загальну суму 82 грн 50 коп.;

Цигарки торгової марки «Marlboro Fine Touch», в кількості 5 пачок, ціною 16 грн 50 коп., за пачку, на загальну суму 82 грн 50 коп.;

Цигарки торгової марки «Marlboro Silver» в кількості 12 пачок, ціною 16 грн 50 коп., за пачку, на загальну суму 198 грн;

Цигарки торгової марки«Parliament Silver blue» в кількості 20 пачок, ціною 20 грн за пачку, на загальну суму 400 грн;

Цигарки торгової марки «Parliament Aqua blue» в кількості 40 пачок, ціною 20 грн за пачку, на загальну суму 800 грн;

Цигарки торгової марки «Parliament Night blue» в кількості 40 пачок, ціною 20 грн за пачку, на загальну суму 800 грн;

Цигарки торгової марки «Parliament one» в кількості 47 пачок, ціною 20 грн за пачку, на загальну суму 940 грн.

А всього майна на загальну суму 3633 грн.

Маючи намір таємно викрасти вказане, чуже майно ОСОБА_5 , 19.05.2014 приблизно в 04.00 годині, поклав чуже майно до паперової коробки, за допомогою якої в подальшому мав намір викрасти дане майно.

Однак довести свої дії до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, пов`язане із проникненням в інше приміщення, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Від явки до слідчого відділу ОСОБА_5 ухиляється, вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 27.12.2014 та повторно, 20.02.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 позитивного результату не дали, оскільки ОСОБА_5 від явки до ухиляється, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місце знаходження та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві

07 липня 2014 року, повiдомлення про пiдозру, погоджене прокурором, надiслано поштовим зв`язком за адресою проживання для вручення ОСОБА_5 , та 13.01.2018 вручене особисто ОСОБА_5 .

Оскільки, в подальшому ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 20.02.2018 підозрюваного ОСОБА_5 повторно оголошено в розшук.

30.12.2014 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

20.08.2015 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

18.03.2016 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

05.12.2016 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

09.06.2017 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

01.12.2017 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

09.02.2018 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.10.2018 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

18.10.2019 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

17.04.2020 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії якої закінчився

15.01.2021 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Святошинського районного суду м. Києва, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії якої закінчився

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування переховується, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу положень ст. 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1