Справа №276/1899/21
Провадження № 1-кп/293/186/2022
УХВАЛА
15 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження №0000109 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
15.09.2022 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву, зокрема, тим, що в клопотанні про продовженні запобіжного заходу, яке розглядалось в судовому засіданні 01.08.2022, прокурор вказав інформацію про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 судимості за ч.4 ст.152 КК України, що, на думку захисника, не відповідає дійсності, а також прокурор неодноразово вводив суд в оману і є некомпетентним.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у заявленому відводі за безпідставністю. Зокрема, вказав, що з приводу доводів захисника ОСОБА_7 щодо заявленого йому відводу, останній не довів його упередженість та зацікавленість в розгляді вказаної справи. Всі доводи захисника є його особистою думкою та нічим не підтверджується. Прокурор вважає, що захисник невірно тлумачить інформацію щодо фактів притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин.
Представник потерпілої просила відмовити в заявленому клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями, зокрема, ч.3 ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, а саме якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, таких підстав суддями не встановлено.

Крім того, колегія судів звертає увагу на вимоги ч.4 ст. 80 КПК України, якою передбачено, що заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 , який підтримує обвинувачення в суді, виходячи з наступного.
Суд вважає, що доводи захисника про некомпетентність прокурора, не може слугувати підставою для відводу, оскільки не передбачено ст. 77 КПК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81,309 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_9

Судді

ОСОБА_10 ЛОСЬ