Справа № 526/1582/22
Провадження № 1-кс/526/556/2022
У Х В А Л А
іменем України

24 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000388 від 22.08.2022 року,

встановив:
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , в якому зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, які вказуються на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Відповідно до зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:

22.08.2022 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебував по вул. Героїв Майдану в м. Гадячі Полтавської області, неподалік сигаретного кіоску «Тютюнок».

В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022.

Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до тильної сторони кіоску «Тютюнок», девиявив велосипед марки «MIFA» чорного кольору, вартістю 1500 гривеньта на праві власності належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 взяв в руки вказаний велосипед та став рухатися у напрямку площі Миру в м. Гадячі Полтавської області.

В цей час ОСОБА_6 помітила ОСОБА_4 з належним їй велосипедом та почала вимагати повернення викраденого майна. Однак незважаючи на вимоги ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі велосипед сів на нього та втік у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
1)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)протоколом огляду місця події від 22.08.2022;

3)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2022;

4)протоколом огляду та добровільно виданого викраденого велосипеда марки «MIFA», чорного кольору;
5)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2022;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2022;
7)речовим доказом велосипедом марки «MIFA», чорного кольору;
8)протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.08.2022;

9)протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.08.2022;

Окрім перелічених, вина ОСОБА_4 у вчинення ним інкримінованого злочину підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків (не одружений, відсутні неповнолітні дітей та інші особи на утриманні), відсутністю у власності нерухомого майна, відсутністю постійного місця проживання, а також тим, що він усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі;

2)може вчинити інше кримінальне правопорушення цей ризик підтверджується насамперед його негативною репутацією, наявністю судимостей за вчинення корисливих умисних злочинів, в тому числі тяжких, відсутністю законних постійних джерел до існування та цінного майна у власності.

3)незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не допитані всі свідки, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ними своїх показів.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:

1)особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого повторно, такий запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вищеперерахованим ризикам.

2)особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4

3)застава на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили звернення підозрюваного та інших осіб про можливість внесення застави.

4)домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Зазначений вище злочин підозрюваний ОСОБА_4 вчинив маючи не погашену судимість відповідно до ст. 89 КК України за вироком Київського районного суду м. Полтава від 09.02.2022 про засудження останнього за ст.185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : обвинувачений у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- обвинувачений не має постійного місця роботи та законних джерел для життя;

- майновий стан обвинуваченого: у його власності нерухоме майно, транспортні засоби, інше коштовне майно та будь-які матеріальні активи відсутні;

- в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки: у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має.

- обвинувачений не має постійного місця проживання.

Крім того, підозрюваний має вкрай негативну репутацію, раніше мав 5 судимостей за вчинення корисливих умисних злочинів, в тому числі тяжких, до нього застосовувалося покарання у вигляді позбавлення волі, яке однак його не виправило та в подальшому він знову вчиняв умисні злочини.

На негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_4 вказує також негативна характеристика з місця проживання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не допитані всі свідки та очевидці.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Прокурор клопоче про застосування до підозрюваного тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, суспільно корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має, що вказує на можливість вчинення нових корисливих злочинів, та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Вважає, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину та надасть змогу запобігти ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваної, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою. має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено неможливості тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.10.2022 року включно, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179,184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000388 від 22.08.2022 року - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000388 від 22.08.2022 року за ч.4 ст.186 КК України, взявши під варту із зали суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який закінчується 21 жовтня 2022 року о 15год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1