overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1745/22
Номер провадження 1-кп/305/397/22
УХВАЛА
12.10.2022 року м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водиця Рахівського району Закарпатської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Луг Рахівського району Закарпатської області, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України перебуває в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні на вирішення сторін було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор у підготовчому судовому провадженні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачені, їх захисник та представник потерпілих не заперечували проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 19 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/879/22
Провадження № 1-кп/685/71/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2022 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України по даній справі є необхідним складення досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Хмельницькому районному сектору № 9 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/9984/22
Провадження № 1-кп/161/865/22
У Х В А Л А
про повторний привід

м. Луцьк 11 жовтня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01026 від 09.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 11.10.2022 не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , до якого судом 21.09.2022 було постановлено застосувати примусовий привід.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання без поважних причин, примусовий привід застосований до нього судом залишився не виконаним, а тому слід відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.ст.139, 140 КПК України застосувати до останнього примусовий привід повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 14 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на відділення поліції № 2 (м.Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а контроль за її виконанням на прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 203/3831/22
Провадження № 1-кс/0203/3099/2022
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

06 жовтня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить суд:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.06.2022 року;

- зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 відповідно вимог ст.ст. 2, 7, 28, 55, 220, 223 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2022 року, судову справу № 203/3831/22, провадження № 1-кс/0203/3099/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 07.10.2022 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11 жовтня 2022 року о 15:30 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29, кабінет № 11.

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 11 жовтня 2022 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000040 від 29.05.2017 року.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/20/20
Провадження № 1-кп/191/4/20
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001486 від 05 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.10.2022 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаного переліку свідків примусового приводу через відповідний орган Національної поліції, про що інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 15 листопада 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2519/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 04.10.2022 року на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3. від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року ОСОБА_1 подано скаргу на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3. від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 року, в якій він просить скасувати вказану постанову.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2022 року о 16.30 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3.

Зобов`язати ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000067.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/2863/22
Провадження № 1-кп/639/355/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000282 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 11-00 год. 20 жовтня 2022 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 752/5894/22
провадження №: 1-кс/752/2256/22
У Х В А Л А
06.09.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 11 130 Євро, флеш носій є мкістю 8 GB, s/n:22, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, s/n:MP09B1AE та зарядний пристрій до нього s/n: 8S5A10H43632D1SG5920DMF, мобільний телефон марки iPhone чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_2 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді голосіївського районного суду м. Києві від 15.08.2022 вказану скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України задоволено та зобов`язано слідчого повернути вилучене майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок самостійного усунення бездіяльності слідчим, провадження в скарзі підлягає закриттю, в порядку ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/4759/22
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, яка була нею сплачена під час досудового розслідування кримінального провадження №0000408 від 16.02.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.08.2022р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.09.2022р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили був залишений без змін.

Заставодавець ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення їй застави в сумі 198480грн., внесеної нею за ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

В судове засідання сторони судового розгляду, крім прокурора, не з`явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити заяву, приходить до висновку про повернення заставодавцю внесеної застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 ч.11 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 30.09.2022р., застава, як запобіжний захід, який був у ОСОБА_4 , припинив свою дію, тому внесений розмір застави в сумі 198480 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 , заставодавцю по кримінальному провадженню №0000408 від 16.02.2022, суму застави в розмірі 198480грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), внесену нею 21.02.2022р., згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18.02.2022р. №754/2553/22 (1кс/754/475/22) за ОСОБА_4 на рахунок: отримувач UA102089, , МФО820172, банк отримувача ДКСУ м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: