Справа № 953/3570/22
н/п 1-кс/953/2798/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001607 від 31.05.2022 за ч.3 ст. 114-2 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та її захисникам адвокатам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001607 від 31.05.2022 за ч.3 ст. 114-2 КК України захисникам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та підозрюваній ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч.3 ст. 114-2 КК України, слідчий зазначає, що 20.07.2022 р. підозрюваній та її захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак захисники на виклики слідчого для ознайомлення з наданими їм матеріалами кримінального провадження неодноразово не з`являлись, а ОСОБА_4 неодноразово від ознайомлення відмовлялась.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явились, просять клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Підозрюванf ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання слідчого не задовольняти, пояснивши слідчому судді, що від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не ухилалсь, а випадки, коли вона відмовлялась самостійно вивчати надані їй матеріали, пов`язанілише із її поганим самопочуттям у той день.
Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить слідчого суддю відклисти розгляд клопотання на іншу дату, оскільки про час його розгляду дізнався лише 12.08.2022 р.
Відповідно до ч. 10 ст. 289 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У провадженні СВ УСБУ в в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001607 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження 22 квітня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 1142 КК України.
20 липня 2022 р. слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 за дорученням прокурора відповідно до вимог ст. 290 КК України повідомив підозрювану ОСОБА_4 та її захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про закінчення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.
Однак, на виклики слідчого в продовж 28.07.2022 по 04.08.2022 захисники до службового кабінету слідчого УСБУ не з`явились. Підозрювана ОСОБА_4 з 28.07.2022 по 03.08.2022 відмовлялась ознайомлюватись з наданими їй матеріалами, посилаючись на погане самопочуття, про що свідчать її письмові заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 3 томи. Також у справі наявні речові докази. Станом на час розгляду клопотання сторона захисту ознайомлена з двома томами. Також слідчим ОСОБА_5 були виготовлені ксерокопії документів третього тому та врученій підозрюваній ОСОБА_9 , що вона в судовому засіданні не заперечувала.
Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників щодо реалізації належних їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001607 від 31.05.2022, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження та вважаю, що стороні захисту необхідно визначити строк до 23.08.2022 р. включно, до якого вона та її захисники повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 23.08.2022 р. сторона захисту з цього дня вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, на думку слідчого судді, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001607 від 31.05.2022 за ч.3 ст. 114-2 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Визначити стороні захисту строк до 23 серпня 2022 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 31.05.2022.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1