Справа № 761/7702/22
Провадження № 1-кс/761/4353/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000991 від 25.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000991 від 25.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 25.04.2022, о 08 год. 02 хв., маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, прибув за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 62/20, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «ТС ПЛЮС»), де працює на посаді комірника, а відтак має доступ до приміщення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 25.04.2022, о 08 год. 02 хв., увійшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «ТС ПЛЮС»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відкривши вхідні двері магазину власним ключем, попередньо переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, пройшов до підсобного приміщенні вказаного магазину, з метою здійснити таємне викрадення чужого майна із даного приміщення.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 25.04.2022, о 08 год. 03 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення магазину, які були відчинені та пройшов всередину.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 25.04.2022, о 08 год. 03 хв., перебуваючи за адресою:м. Київ, вул. Дмитрівська, 62/20, у підсобному приміщенні магазину WINETIME» (ТОВ «ТС ПЛЮС»), переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, користуючись тим, що всередині приміщенні відсутній керуючий персонал та інші працівники, підійшов до металевого сейфу, який знаходився впритул до стіни з лівого боку та відкривши його ключем, викрав грошові кошти у сумі 46 382 гривень, які належать ТОВ «ТС ПЛЮС» та грошові кошти у сумі 23 000 гривень, які знаходились на навісній полиці з правого боку, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні 27.04.2022 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2022; протоколом огляду від 26.04.2022; протоколом огляду відеозапису від 27.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.04.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного заявлений у клопотання запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він працює у нічні зміни, а відтак у разі застосування вказаного запобіжного заходу він не зможе працювати.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000991, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 27.04.2022 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на час розгляду клопотання ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати встановлене в судовому засіданні місце проживання у певний період доби (з 22 години до 06 години наступного дня), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ,

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 27 червня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9