Справа № 201/6685/22
Провадження № 1-кс/201/2478/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355,ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355,ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 357 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що 05.09.2022 р. слідчою СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002747 від 02.11.2018 за ч.2 ст. 355, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 ККУ, яку їй видали 12.09.2022 р., про що свідчить запис в постанові, яка завірена її підписом.

В даному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої.

Кримінальні події, протягом з 28.04.2018 р. по 08.06.2019 рік, скоєні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та членами злочинного угрупування ОЗУ (близько 20 осіб) за попередньою змовою із ОСОБА_10 , привели її родину до незворотних наслідків: матеріальних, майнових, грошових, моральних втрат та шкоди, а також до передчасної смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_11 (інваліда: три інфаркти та дві операції на серці, остання повна заміна Корони серця), серце якого не витримало таких навантажень та стресів отриманих від злочинних дій ОЗУ та наслідків умисної службової бездіяльності уповноважених осіб правоохоронних органів щодо несвоєчасного, неоперативного реагування на скоєні злочини даними особами ОЗУ, а також саботуванням та ігноруванням службових осіб щодо належного виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних із проведенням досконалого, ефективного досудового розслідування з визначенням винних осіб та притягненням їх до відповідальності за скоєні злочини.

02.08.2018, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 (близько 20 осіб зі зброєю), двічі здійснили рейдерське захоплення їхньої квартири, утримували їх у заручниках продовж семи місяців, вимагали 40 000 $ США за 1/5 частину квартири, захопили усю квартиру разом із їхнім особистим майном, так як їх частка не виділена в натурі, цілодобово знущались над ними та створювали їм нестерпні умови життя і в день і в ночі, приводили бомжів та наркоманів, погрожували зброєю, примушували подарувати їхні частини за старим техпаспортом (від 2001 року) разом із їхнім особистим майном - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обмін на їхнє життя, отруювали їжу, шкодили їхнє майно, викидали їхні речі із вікон, грабували, витравили їх із квартири газовими балончиками та поки вони писали заяву в поліції, змінили в квартирі замки та здійснили повторне рейдерське захоплення їхньої квартири, заселили до квартири «членів свого ОЗУ», лишили їх доступу до їхнього майна та житла, викрали їхнє дорого коштовне особисте майно, зруйнували, знищили та пошкодили їхнє майно, котре залишилося в квартирі тощо.

Висновки слідчої та її безпосередніх керівників, котрі здійснюють контроль за дотриманням діючих норм та законодавства України щодо належного проведення досудового розслідування та які погодили закриття даного к/п ОСОБА_3 вважає неаргументованими, не перевіреними, не вмотивованими, та такими, що винесені передчасно без проведення дослідження, надання відповідних висновків усім долученим мною до матеріалів справи письмовим, документальним та аудіо-, відео-, фото- доказам. Деякі застосовані невідповідні статті КК України в досудовому кримінальному провадженні, не були перекваліфіковані і як наслідок, кожного разу дають підстави слідчому для закриття досудового к/п, так як за даними використаними статтями КК України внесеними до ЄРДР, слідчим не вбачається складу кримінального злочину.

Скаржниця у скарзі вважає, що не ефективне проведення досудового розслідування, яке гальмується вже чотири роки, приховуються та знищуються речові докази та чергове передчасне закриття даного досудового к/п, по якому слідчим виноситься постанова про закриття даного к/п вже в четвертий раз - робиться цілком умисно з мотивів якоїсь особистої зацікавленості. Окрім того, в рамках даного кримінального провадження не були допитані усі свідки даних подій, не проведено експертну оцінку пошкодженого майна, почеркознавча та фоноскопічна експертиза, не витребувані у відповідних установ необхідні письмові докази та належним чином завірені копії офіційних документів тощо.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що закриття слідчим поліції кримінального провадження за тими ж самими підставами неодноразово нею оскаржувалися, про що свідчать ухвали Жовтневого районного суду від 28.09.2020 р. у справ № 201/9121/20, 03.05.2022 р. у справ № 201/2514/22 та 02.08.2022 р. у справі № 201/5003/22.

Після скасованих постанов, слідчою не було вжито належних заходів реагування, кримінальне провадження закривалося без належного досудового розгляду та проведення будь-яких слідчих дій.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що без належної оцінки залишилися:

- відео-, аудіо-, фото- докази, які є прямими доказами (з участю обвинувачених нами осіб) надані до матеріалів досудового розслідування на електронному носії;

- альбом з відео-, фото- доказами, зібраними нами по кожному члену організованого злочинного угрупування ОЗУ на чолі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючих за попередньою змовою із ОСОБА_10 , в котрому серед іншого містяться висвітлені в засобах масової інформації журналістські розслідування ТК «Відкритий», ТК «34» - «Злочин та покарання», ТК «Дім», ТРК «Україна» - «Контролер», а також висвітлені в соціальних мережах небайдужими блогерами-правозахисниками події рейдерських захоплень скоєних даним ОЗУ в м. Дніпро та відзняті події зроблені особисто потерпілими.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що не проводяться фоноскопічна, почеркознавча експертизи, а також експертиза щодо оцінки відсотку пошкодженого майна, не проводяться слідчі дії щодо викраденого їхнього особистого коштовного майна та коштовного майна її клієнтів.

Технічний Акт від 18.09.2017 р. з зазначенням перепланування квартири її перебудови де вказано, що станом на 18.09.2017 квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 89.0 кв.м., що підтверджує факт шахрайських дій під час укладення договорів дарування від 05.04.2018 та від 13.03.2020 за копіями техпаспорту від 2001 року в якому зазначено загальна площа 78.0 кв.м., який втратив свою силу на час укладення договорів.

Надані неправдиві свідчення дарувальником та обдарованим щодо відповідності квартири технічній характеристики зазначеної в техпаспорті від 2001 року та порушення інструкції уповноваженими особами, які здійснювали ці правочини свідчать про наявність в даних діях є умисний склад злочину (незаконне заволодіння чужого майна в шахрайський спосіб з корисних мотивів з метою особистого збагачення).

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що без належної оцінки залишився договір дарування від 05.04.2018 р. на 1/5 частину квартири.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що :

- не допитано більшість свідків потерпілої сторони, а покази свідків, сусідів, охоронців, які підтверджують скоєння злочину вказаними нами особами, які можуть упізнати останніх, які вже містяться в матеріалах досудового к/п, до уваги слідчого взагалі не беруться;

- не проводиться перевірка наданих слідству даних щодо співпраці даного рейдерського угрупування із агентствами з продажу нерухомого майна;

- не проводиться перевірка щодо причетності даних осіб до інших подібних злочинів;

- не проводиться перевірка вказаних ними осіб даного угрупування з підтверджуючими фото- осіб, котрі вже мають умовні строки за подібні злочини;

- не проводиться перевірка членів даного ОЗУ, котрі безпосередньо приймали участь в рейдерських захопленнях нашої квартири та вчиненні злочинів на протязі часу з 02.08.2018 по 08.06.2019, на яких вони вказують поіменно та вказують ПІБ осіб, які фігурують на фото-, відео- доказах;

- не проведено слідчих розшукових дій щодо встановлення осіб які погрожували нашому здоров`ю та життю, порушували наші конституційні права з використанням зброї, хто приніс боєприпаси (44 патрони із котрих 14 не маркіровані-бойові). Висновок експертизи та боєприпаси долучені до матеріалів к/п в якості речових доказів;

- не проведено слідчих розшукових дій щодо встановлення осіб які погрожували нашому здоров`ю та життю, порушували наші конституційні права з використанням хімічних отруйних речовин у тому числі радіоактивних, а саме ртуттю. Акт виїмки ртуті від 02.11.2018 р. та флакон із ртуттю долучені матеріалів к/п в якості речових доказів;

- не здійснено належних слідчих дій - проведення дактилоскопічної експертизи;

- не проведено слідчих дій щодо встановлення власників автомобілів осіб, які мешкали в нашій квартирі, після чого квартиру було пограбовано, а те що лишилося було пошкоджено (фото- докази містяться в матеріалах к/п).

Не здійснено звернення до належних установ щодо отримання належним чином оформленої відповідної документації та долучення її до матеріалів к/п в якості доказу, а саме:

- заяв, розписок, пояснень, рапортів, відеозаписів на нагрудних камерах тощо під час викликів співробітників поліції за тел. 102, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 02.08.2018 р. по 08.06.2019 р. включно;

- кількості викликів швидкої допомоги за тел. 103, за адресою: АДРЕСА_2 та відповідної належним чином оформленої відповідної документації в період часу з 02.08.2018 р. по 01.03.2019 р. включно;

- звернень до належної установи, а саме АТ КБ «Приватбанк», щодо отримання копії виписки з особистого рахунку ОСОБА_13 , тощо.

ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, є необ`єктивною, не обґрунтованою та в якій не надано висновку усім її долученим доказам.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Присутній у судовому засіданні прокурор просив у задоволені скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Під час судового розгляду справи, прокурор доводи скаржниці ОСОБА_3 не спростував.

Також доводи скаржниці ОСОБА_3 не спростовані і матеріалами кримінального провадження № 0002747, надані на вимогу суду.

Предметом оскарження є постанова слідчого від 05.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002747 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Після дослідження постанови, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, так як вона не містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (наприклад, з кримінального провадження № 0002747 вбачається , що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 02.11.2018 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355,ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 357 КК України, але у мотивувальній частині постанови про закриття провадження слідчий приходить до висновку про відсутність складу злочину передбаченого тільки ст. 355 КК України).

Недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 05.09.2022 р. є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, суд приходить до висновку , що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,284,303,306,307,369-372,376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355,ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 357 КК України- скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.10.2022 р. о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1