Справа № 756/5871/22
Номер провадження № 1-кс/756/1073/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі №756/5871/22, за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 756/5871/22 за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459.

10.08.2022 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Як убачається із заяви ОСОБА_3 , останній вважає слідчого суддю ОСОБА_4 не безсторонньою, бо остання повідомила про дату, час та місце розгляду справи за дві години до його початку

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, жодних заяв про розгляд заяви без його участі або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений. Однак надіслав на адресу суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, оскільки, на його думку, він є необґрунтованим.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена.

Однак неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Отже, законом визначено підстави для відводу судді, зокрема такі як - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява ОСОБА_3 заявлена саме з підстав міркування щодо упередженого (не безсторонності) ставлення судді ОСОБА_4 при розгляді справи. Так, заявник зазначає, що був повідомлений про розгляд судової справи, яка призначена 10.08.2022 о 11:30 год. лише 10.08.2022 о 09:38 год., а тому суддею було створено штучні перешкоди у реалізації права на доступ до суду.

Однак, відповідно до роздруківки реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, встановлено, що ОСОБА_3 отримав судову повістку 03.08.2022 о 15:05:10 год. на електронну пошту та 10.08.2022 о 09:38 год. повторно направлено у вигляді смс-повідомлення.

При розгляді заяви слід узяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Тож, оцінюючи наведені заявником обставини, суд виходить з того, що суд оцінює лише ті обставини, які можуть свідчити саме про упередженість судді. Між тим, суд не находить підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, бо наведені заявником міркування є лише наголошеними та надуманими, тобто такими, які не пов`язані з певними фактами та об`єктивно не підтверджуються. Слід також наголосити, що звернення заявника до суду є його правом, яке надано Конституцією України. А отже звертаючись до суду і з`являючись на судові виклики, заявник реалізує надані йому відповідні процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява ОСОБА_3 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/5871/22 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 задоволенню не підлягає, оскільки суд не знайшов порушень в діях слідчого судді, тим більше, які б свідчили по його не безсторонність.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі №756/5871/22 за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1