Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1234/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Виноградів, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2022 року до ЄРДР за №0000064 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 06 лютого 2022 року, ОСОБА_4 близько 16 години 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись біля під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , з метою відкритого заволодіння чужим майном попросив від потерпілого ОСОБА_6 з метою здійснення телефонного дзвінка його мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5+», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , почав відходити від потерпілого ОСОБА_6 , який усвідомивши про те, що ОСОБА_4 , намагається втекти з його мобільним телефоном схопив останнього за плече, на що ОСОБА_4 з метою уникнення затримання, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя після чого втік в напрямку вулиці Шевченка, чим самим відкрито заволодів від потерпілого ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 5+», чорного кольору вартістю 2000 гривень, що підтверджується висновком експерта від 08.02.2022, завдавши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місцях та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно він взяв у потерпілого, з яким перед цим вживали пиво, взяв телефон подзвонити своїй матері, сталося так, що були п`яні. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд сувого його не карати.

Захисник ОСОБА_5 в судому засіданні просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання відповідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 06.02.2022 року він знаходився біля під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 попросив від нього телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. Він надав йому телефон, з яким ОСОБА_7 почав від нього відходити, ін зупинив обвинуваченого за плече, проте, останній вдарив кулаком в ніс, розбивши ніс і з викраденим втік. Претензій до обвинуваченого немає.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, де діяння, передбачене ч.1 ст. 186 КК України є нетяжким злочином, вчиненими умисно, особу винного, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вчинив злочин не відбувши покарання за Вироком Берегівського районного суду від 10.04.2017 року за ч.2 ст.121 КК України, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі строком на два роки.

З урахуванням зазначеного вище, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити згідно ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного за цим вироком покарання частини невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Вироком Берегівського районного суду від 10.04.2017 року у вигляді обмеження волі строком на один рік 10 місяців і одинадцять днів.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, то в такому суд не знаходить підстав для його задоволення з підстав його необґрунтованості. Зокрема надаючи пояснення в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив про обставини скоєння даного кримінального правопорушення та вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, однак він не заявляв в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого захисником клопотання..

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим зач.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, п.1 підпункту б ч.1 ст.72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 10.04.2017, яке змінене ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2020 на обмеження волі, та ухвалою Рівненського районного суду Рівненської обласні від 14.05.2021 на умовно-дострокове звільнення, перевівши його на 11 місяці 5 днів позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі5+», чорного кольору-повернути законному власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1