ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/28/22 Номер провадження 11-сс/814/183/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до ЄРДР 19.10.2020, з правовою кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК України, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 13.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, про встановлення місця проживання та проведення допитів по суті кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 05.01.2022 на діяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до ЄРДР 19.10.2020, правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 13.12.2021 про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме, про становлення місця проживання та проведення допитів по суті кримінального провадження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та від 11.01.2022 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до ЄРДР 19.10.2020, з правовою кваліфікацією за ч. 1 г. 366 КК України, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 20.12.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, про встановлення місця проживання та проведення допитів по суті кримінального провадження ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні не відноситься до підсудності слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, оскільки органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава за адресою:

вул. Соборності, будинок 37 місто Полтава (а.с. 30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як: судом було відкрито провадження, а отже було встановлено відсутність перешкод для здійснення її розгляду, а суддя вважав скаргу такою, що подана у відповідності до вимог КПК України та повинен був її розглянути; положеннями ч.2 ст.307 КПК України не передбачено можливості постановлення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність уповноваженої особи під час досудового розслідування ухвали про залишення такої скарги без розгляду; належним чином не повідомлено скаржника про місце, дату та час розгляду скарги.
21.03.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання про розгляд даної справи без участі від прокурора ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_29 , скаржника ОСОБА_6 .
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто це необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий або прокурор при здійсненні кримінального провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 11 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області на бездіяльність слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до ЄРДР 19.10.2020 року.

12 січня 2022 року слідчим суддею було відкрито провадження та призначено до розгляду справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає в нездійсненні процесуальних дій (а.с.12-13), тобто встановив відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
31 січня 2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду згадану скаргу на бездіяльність слідчого через те, що дана скарга не відноситься до підсудності слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с. 40).

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Частиною 2 ст.307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Указаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Однак, слідчий суддя залишив поза увагою, що приписами ч.2 ст.307 КПК України визначено, яке судове рішення може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб і те, що ця норма КПК України не передбачає повноважень слідчого судді щодо постановлення у даному випадку судового рішення про залишення без розгляду скарги на рішення слідчого на бездіяльність посадових осіб, яке підлягає оскарженню на досудовому провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, залишивши без розгляду скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального законодавства щодо належної процедури розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування, постановив судове рішення, яке не передбачено КПК України та не відповідає загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст.ст.9, 21, 24 КПК України.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували належне здійснення виклику ОСОБА_6 , до слідчого судді, його обізнаність про місце, дату та час розгляду скарги, без участі якого всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України проведено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та вимоги апеляційної скарги, враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4