Справа № 456/5461/21
Провадження № 1-кп/456/187/2022
ВИРОК

іменем України

16 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 31.05.2021 о 04.10 год. перебуваючи поблизу магазину «АРРLЕ KING», що на вулиці Корчака, 11, в місті Стрий Львівської області, проник на горище вказаного магазину, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, через вентиляційний отвір заліз в середину приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 (мобільний телефон торговельної марки «Аррlе» серії «іРhоnе 7 Рlus» моделі «А 1661» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), сірого кольору, об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб в заводському упакуванні, вартістю 8550,00 гривень; мобільний телефон торговельної марки «Аррlе» серії «iРhоnе SЕ2 (2020)» моделі «А2275» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), чорного кольору, об`ємом вбудованої пам`яті 64 Гб, вартістю 7695,00 гривень; шліфувально-гравірувальний пристрій торговельної марки «Сompass» моделі «СF450», вартістю 883,33 гривень; сканер для діагностики авто торговельної марки «Delph» моделі «DS150Е» з USB/Bluetooth, вартістю 1350,00 гривень; чохол для мобільного телефону «Cover» торговельної марки «Verizon», вартістю 46,67 гривень; зарядні пристрої автомобільні торговельної марки «Monster» (PowerPlug) серії «USВ 600», артикул «133231-00» в кількості 11 штук, загальною вартістю 1768,80 гривень; сумку для ноутбука торговельної марки «Selecline» вартістю 120,00 гривень; ноутбук торговельної марки «Аррlе» серії «МасВоокАіr» моделі «А1466», серійний номер (S/N): С02МТF2РG086, вартістю 7280,00 гривень; зарядний пристрій торговельної марки «Аррlе» моделі «А1435», вартістю 540,00 гривень; прозорі чохли торговельної марки «CaseMate», моделі «StudioCollection», серії NakedTough» для смартфону «iРhоnе 5/5S», в кількості 3 штуки, загальною вартістю 88,00 гривень; чохли торговельної марки «Baseus», моделі «Sky Light» для смартфону «іРhоnе 5/5S», в кількості 2 штуки, загальною вартістю 482,67 гривень; чохли торговельної марки «Belkin», моделі «Grip Мах», чорного кольору, для смартфону «iРhоnе 5/5S», в кількості 2 штуки, загальною вартістю 363,34 гривень; чохол торговельної марки «Вelkin», моделі «Shield Sheer Matte», фіолетового кольору, для смартфону «sРhоnе 5/5S», вартістю 181,67 гривень; акумулятор електричної енергії торговельної марки «Gelius PRO», тип «Li-Ion», для смартфонів «іРhоnе X», вартістю 1033,67 гривень), яке поскладав в свою дорожню сумку, після чого через вентиляційний отвір залишив місце події разом із викраденим майном. Своїми умисними протиправними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 30383,15 гривень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 3 статті 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини по пред`явленому йому обвинуваченні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 31.05.2021 о 04.10 год. таємно викрав з магазину «АРРLЕ KING», що на вулиці Корчака, 11, в місті Стрий Львівської області майно потерпілого. Всі речі відніс додому, а пізніше в ході слідства повернув слідчому. Попросив вибачення в потерпілого, щиро розкаявся у скоєному, ствердив, що в подальшому подібного вчиняти не буде.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2021 близько 10.00 год. він прийшов на роботу. Відкривши приміщення він побачив безлад, все не на своїх місцях та зламаний вентиляційний отвір. Він викликав поліцію. З магазину зникли товари, які перелічені в обвинувальному акті. Надав працівникам поліції відео з камер відео спостереження, на одному видно обличчя особи, однак це не обвинувачений, а на двох інших видно лише прикмети особи. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати. Подав до суду заяву про закінчення судового розгляду без його участі.

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- ОСОБА_3 раніше судимий вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2015 за частиною 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчо-господарськими функціями строком на один рік. Звільнений від основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст.. 1 ЗУ «Про амністію у 2014р.» (а.к.п.77-79);
- ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №666 від 22.07.2021 (а.к.п.82);
- відповідно до характеристики КП «Світанок» ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.83);
- відповідно відповіді на запит №12-360/47/7/21 від 20.07.2021, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.84);
- має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 12.04.2011).

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме: рапорт поліцейського ЧРПП №2 Стрийського РУП ОСОБА_8 від 31.05.2021 (а.к.п.34); заяву ОСОБА_5 від 31.05.2021 про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.35); протоколи огляду місця події від 31.05.2021 та фото таблиці до них (а.к.п.36-52, 53-65); клопотання про проведення огляду від 01.06.2021 (а.к.п.66-67); ухвалу про проведення огляду від 01.06.2021 (а.к.п.68-69); клопотання про арешт майна 01.06.2021 (а.к.п.70-71); ухвалу про арешт майна 02.06.2021 (а.к.п.72-73); постанову про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 01.06.2021 (а.к.п.74); корінець квитанції №1997 (а.к.п.75).
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки (таємного викрадення чужого майна), поєднаної з проникненням у сховище, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів (п.1, ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення заподіяна шкода потерпілому.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характеризуючи дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, та враховуючи думку потерпілого, який не має претензій майнового характеру, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (№СЕ-19/114-21/10216-ТВ від 08.07.2021, №СЕ-19/114-21/10219-ТВ від 01.07.2021, №СЕ-19/114-21/10228-ТВ від 02.07.2021) на суму 7 208 (сім тисяч твісті вісім) грн 04 копійки, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною обвинувачення не заявлялось, тому немає правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

Визнані такими відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 01.06.2021 (автомобільне зарядне марки «PowerPort USВ 600» в кількості 11 штук; комп`ютерна сумка марки «Selecline», чорного кольору, в середині якої знаходиться корпус від ноутбука марки «Аррlе» сірого кольору та зарядний пристрій марки «Аррlе» білого кольору; три упаковки в середині яких прозорі чохли до «iРhоnе 5/5S»; дві упаковки з двома чохлами чорного кольору до «iРhоnе 5/5S»; дві упаковки з чохлом з ремінцем марки «Baseus» до «iРhоnе 5/5S», одна упаковка з батареєю марки «Gelius»; одна упаковка з чохлом «Verizon» до «iРhоnе 5/5S»; упаковка з чохлом фіолетового кольору «Belkin»; зарядний пристрій чорно-сірого кольору з одним USВ кабелем та кабелем перехідником; шліфувально гравірувальний пристрій марки «Сompass» жовто-чорного кольору з пластиковою коробкою в середині з насадками різного виду; мобільний телефон марки «iРhоnе SЕ2-64GВ-Вlаск» ІМЕІ НОМЕР_2 ; картонна коробка в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «iРhоnе 7 Plus 32GВ Silver» ІМЕІ НОМЕР_1 ) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Захід забезпечення кримінального провадження накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2021 (а.к.п.72-73) скасувати в частині арешту майна викраденого ОСОБА_5 (автомобільне зарядне марки «PowerPort USВ 600» в кількості 11 штук; комп`ютерна сумка марки «Selecline», чорного кольору, в середині якої знаходиться корпус від ноутбука марки «Аррlе» сірого кольору та зарядний пристрій марки «Аррlе» білого кольору; три упаковки в середині яких прозорі чохли до «iРhоnе 5/5S»; дві упаковки з двома чохлами чорного кольору до «iРhоnе 5/5S»; дві упаковки з чохлом з ремінцем марки «Baseus» до «iРhоnе 5/5S», одна упаковка з батареєю марки «Gelius»; одна упаковка з чохлом «Verizon» до «iРhоnе 5/5S»; упаковка з чохлом фіолетового кольору «Belkin»; зарядний пристрій чорно-сірого кольору з одним USВ кабелем та кабелем перехідником; шліфувально гравірувальний пристрій марки «Сompass» жовто-чорного кольору з пластиковою коробкою в середині з насадками різного виду; мобільний телефон марки «iРhоnе SЕ2-64GВ-Вlаск» ІМЕІ НОМЕР_2 ; картонна коробка в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «iРhоnе 7 Plus 32GВ Silver» ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7 208 (сім тисяч твісті вісім) грн 04 копійки (а.к.п.86, 88, 90).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1