Справа № 932/2636/21
Провадження № 1-кс/932/201/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000951, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:
19 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000951, яка полягає у не розгляді клопотання про додатковий допит потерпілого від 10 січня 2022 року.

Вказує, що 12 січня 2022 року він як представник потерпілого відправив слідчому клопотання від 10.01.2022 про додатковий допит потерпілого, яке отримано 14 січня 2022 року. Разом з тим, на день звернення зі скаргою відповіді на клопотання заявником не отримані, про результати розгляду клопотань заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це від слідчого він не отримував, вважає бездіяльність слідчого неправомірною, просить зобов`язати розглянути його клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 12 січня 2022 року поштовим зв`язком направив клопотання про повторний допит потерпілого слідчому ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000951. Поштове відправлення було отримано 14 січня 2022 року, однак на даний час клопотання не розглянуті. Слідчий на спростування даних тверджень своїх доводів не надав, у судове засідання не з`явився.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.01.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В частині вимоги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, скарга задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000951, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.01.2022 року, яке отримано 14 січня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1