Справа № 444/1773/22
Провадження № 1-кс/444/537/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 вересня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заст.нач. СВ ВП №2 ЛРУП №1
ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2022 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України, після чого в ОСОБА_5 виник умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється. Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 на початку червня 2022 року, точний час і дата не встановлено, при спілкуванні в ході зустрічі із ОСОБА_7 повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати 2000 (дві тисячі) доларів США. Крім цього, ОСОБА_5 , керуючи діями повідомив ОСОБА_7 , щоб той надав світлокопії паспорта та приписного посвідчення, що той і зробив ввечері цього ж дня. Таким чином ОСОБА_5 погодився на виготовлення підроблених документів ОСОБА_7 , а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії та зобов`язався організувати незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_7 , керувати його діями та сприяти порадами, вказівками та наданням засобів шляхом виготовлення документів, які дають право на виїзд за межі України.

В середині червня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного перетину державного кордону України, приїхав за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , після чого попрямував з останнім на автовокзал м. Тячів, Закарпатської області, отримавши по дорозі від ОСОБА_7 в якості оплати за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США та зобов`язався організувати незаконний перетин державного кордону України. В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти, передав останньому підроблені документи виготовлені на його ім`я, а саме: «Довідку видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 за вих. №3422 від 10.06.2022», «Довідку військово-лікарської комісії за вих. № 3421 від 10.06.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3862», після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України посадив його на автобус, який прямував у м. Львів, та керуючи діями, надаючи ОСОБА_7 настанови та інструктаж щодо поводження його під час перетину державного кордону України, повідомив, що ОСОБА_7 буде через пункт пропуску «Шегині - Медика» здійснювати перетин державного кордону України з паспортом громадянина України для виїзду за кордон, окрім цього повідомив ОСОБА_7 , що внаслідок вжитого ним сприяння, та надання останньому документів про звільнення від військової служби ОСОБА_7 має право на виїзд за межі України.

Цього ж дня, при спробі перетину державного кордону України ОСОБА_7 на пункті пропуску «Шегині-Медика» працівниками прикордонної служби України були виявлені підроблені документи, надані ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , які в подальшому вилучені працівниками поліції.

Повідомивши про даний факт ОСОБА_5 , останній зранку наступного дня приїхав у м. Мостиська Яворівського району Львівської області та забрав ОСОБА_7 , відвізши його за місцем проживання, та пообіцявши виготовити нові документи, з метою незаконного перетину останнім державного кордону України.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 04.07.2022 зустрівся із ОСОБА_8 , передав останньому підроблені документи, а саме: «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 » та «Довідку військово-лікарської комісій за вих. № 4835 від 30.06.2022 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 », після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, ОСОБА_5 на власному автомобілі відвіз його на автовокзал по вул. Стрийській у м. Львові та посадив на автобус сполученням «Львів-Варшава», після чого, керуючи діями, надаючи ОСОБА_7 настанови та інструктаж щодо поводження його під час перетину державного кордону України, повідомив, що ОСОБА_7 буде через пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» здійснювати перетин державного кордону України з паспортом громадянина України для виїзду за кордон, також повідомивши ОСОБА_7 , що внаслідок вжитого ним сприяння, та надання останньому документів про звільнення від військової служби ОСОБА_7 має право на виїзд за межі України.

05.07.2022 при спробі перетину державного кордону України ОСОБА_7 на пункті пропуску «Рава-Руська-Гребенне» працівниками прикордонної служби України були виявлені підроблені документи, надані ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , які в подальшому вилучені працівниками поліції.

Повідомивши про даний факт ОСОБА_5 , останній цього ж дня приїхав у м. Рава-Руська, Львівського району Львівської області та забрав ОСОБА_7 , відвізши його за місцем проживання, повідомивши, що це якесь непорозуміння та запропонував перетнути державний кордон України через пункти пропуску із Республіками Румунія або Словаччина.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад та наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
31.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відповіддю на доручення слідчого за вих. № 5/1589-22- вих. від 26.07.2022, копіями матеріалів кримінального провадження № 0000320 та іншими матеріалами.

Слідчий вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 злочинам пов`язаним із незаконним переправленням осіб через державний кордон України надав системного характеру, зробивши це своїм джерелом доходу, хоча усвідомлював незаконність своїх дій і в будь-який час міг відмовитись від злочинної діяльності.

Таким чином, слідчий стверджує, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 злочин вчинено з корисливих мотивів, а саме за організацію переправлення осіб через державний кордон України останній отримував грошову винагороду від 2000 (двох тисяч) доларів США, враховуючи системний характер злочинної діяльності та кількість осіб, яких ОСОБА_5 незаконно переправив через державний кордон України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 свою злочинну діяльність зробив одним із основних джерел доходу з метою незаконного збагачення, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити максимально допустимий розмір застави, а саме 200 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Заступник начальника СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави. Прокурор також додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 намагався покинути межі України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що наведені у клопотанні ризики є необґрунтованими та є припущеннями. Стверджує, що органом досудового розслідування вчинено багато процесуальних дій, а тому вважає, що наведені в клопотання ризики не будуть мати значення. Захисник заперечив щодо доводів прокурора про намагання підозрюваного покинути межі України, оскільки жодних обмежень щодо виїзду ОСОБА_5 за межі України не було. Підозрюваний є особою похилого віку, має на утриманні двох дітей, має дружину, має будинок, в якому проживає, що свідчить про те, що бажання виїхати за кордон він не мав. У зв`язку з наведеним, захисник просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, а також заперечив щодо розміру застави, яку просить визначити орган досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 також зазначив, що органом досудового розслідування не надано жодних його характеризуючих даних. Виїхати за кордон він наміру не мав, він їхав лише по грошові кошти, які мав передати йому його родич. Зазначив, що він не є власником автомобіля, у якому проведено обшук. Пояснив, що 700 доларів - це кошти, які призначенні для плати за навчання дитини. Зазначив, що судимостей немає, хоча були обрані щодо нього запобіжні заходи. Ствердив, що має двох дітей, є особою з інвалідністю (ІІ група), та просив призначити заставу в розумному розмірі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за №0000320 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України внесені 20.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 31.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відповіддю на доручення слідчого за вих. № 5/1589-22- вих. Від 26.07.2022, протоколами обшуку від 31.08.2022 року, копіями матеріалів кримінального провадження № 0000320, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Угля, Тячівського району Закарпатської області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, має вищу юридичну освіту, не депутат, працює та є засновником і головою фермерського господарства "Добруник", про що повідомив в судовому засіданні. Також в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що часто хворіє, є особою з інвалідністю ІІ групи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема наступні:
1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, окрім цього підозрюваний є жителем іншої області, коло зв`язків та оточення підозрюваного можуть сприяти останньому у залишені меж території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, особистим знайомством останнього із свідками та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.
3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 може повідомити невстановленим слідством особам, зокрема тим з якими співпрацював в ході організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені.
4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї діяльності, проте незважаючи на дію «воєнного стану» введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, не відмовився від здійснення такої, а і надалі продовжував свої дії, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючитяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, підозрюваний є жителем іншої області, коло зв`язків та оточення підозрюваного можуть сприяти останньому у залишені меж території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Також перебуваючи на волі підозрюваний бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Тому з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вчинення якого переслідувало корисливі мотиви та незаконне збагачення так як за організацію переправлення осіб через державний кордон України отримувалася грошова винагорода від 2000 (двох тисяч) доларів США, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч гривень двісті) гривень 00 коп.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Угля, Тячівського району Закарпатської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не депутат, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 02.09.2022 року строком 60 (шістдесят) днів до 31.10.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч гривень двісті) гривень 00 коп.реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000757, , одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного ОСОБА_6 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1