Справа № 152/507/22
Провадження №11-сс/801/411/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 12.01.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з випробуванням та іспитовим строком в один рік; 25.10.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням та іспитовим строком на два роки; 27.04.2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.ч.2, 3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; 11.10.2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 18.08.2017 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 (однієї тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень,
підозрюваного за ч. 4 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000086 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час з метою особистого збагачення розробив злочинний план заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом передачі грошових коштів за не притягнення особи до кримінальної відповідальності, який полягав у штучному створенні видимості виникнення події дорожньо-транспортної пригоди за участі сина потерпілої та пішохода, який в результаті ДТП помер, перебування сина потерпілої особи у відділенні поліції, як наслідок необхідності передати грошові кошти для не притягнення його до кримінальної відповідальності.
З метою реалізації зазначеного злочинного наміру ОСОБА_6 за невстановлених органом досудового розслідування обставин відшукав номер мобільного телефону ОСОБА_9 та о 01 годині 43 хвилини 07.06.2022 року зателефонував до неї, назвавшись її сином ОСОБА_10 , і у ході телефонної розмови, яка тривала до 06 години 22 хвилини 07.06.2022 року, повідомив потерпілій ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він є сином останньої та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинув пішохід, у зв`язку із чим знаходиться у відділі поліції і з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 необхідно передати грошові кошти, спакувавши їх у дві шкарпетки та принісши на місцеве кладовище у м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, де залишити біля сміттєвого баку з правої боку воріт кладовища.
На виконання такої домовленості, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 спакувала до 2 шкарпеток та винесла із власного домоволодіння грошові кошти у сумі 33000 доларів США та 500 євро, які занесла на місцеве кладовище у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, залишивши їх поряд зі сміттєвим баком біля воріт кладовища, після чого одразу покинула це місце.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_6 приблизно 06 годині 30 хвилин пройшов на територію кладовища в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, забрав грошові кошти, які залишила ОСОБА_9 складеними в 2 шкарпетках біля сміттєвого баку, після чого вийшов з території кладовища та розпорядився грошовими коштами, якими незаконно заволодів, на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 33000 доларів США, що становить 1176450 грн. з розрахунку 3565 грн. за 100 долар США відповідно до курсу НБУ станом на 07.06.2022 року, та 500 євро, що становить 18750 грн. з розрахунку 3750 грн. за 100 євро відповідно до курсу НБУ станом на 07.06.2022 року, завдавши матеріального збитку на загальну суму 1195200 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень, що становить шкоду в особливо великих розмірах на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайства (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчиненого в особливо великих розмірах.
07.06.2022 року о 16 годині ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
08.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

09.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року включно.
Також визначено розмір застави в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 620250 грн. та покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, також ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, постійних доходів, а тому, враховуючи, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а також, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, Немирівським районним судом Вінницької області щодо нього здійснювався розшук, то наявні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п.п.4, 5 ст.177 КПК України, а тому неможливо застосувати до ОСОБА_6 на цій стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Також ОСОБА_6 визначено розмір застави, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, не має місця роботи та постійного доходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначити розмір застави в межах 482 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1195842 грн., так як визначений розмір застави майже вдвічі менший завданого матеріального збитку потерпілій та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, а також ОСОБА_6 вже вносив заставу у розмірі 198480 грн. у іншому кримінальному провадженні, однак це не стало для нього стримуючим фактором.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу в частині розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити мінімальну суму застави ОСОБА_6 , оскільки визначений розмір застави є непомірним для нього, так як його дружина доглядає за малолітньою дитиною, його батьки та батьки дружини є пенсіонерами, а також ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується, що свідчить про відсутність зазначених судом ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисту та просять визначити мінімальний розмір застави, так як суд визначив непомірний для підозрюваного розмір, враховуючи особу ОСОБА_6 та відсутність можливих ризиків, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що підозрюваний після обрання запобіжного заходу з визначеною заставою у іншому кримінальному провадженні не дотримувався покладених на нього обов`язків, а тому потрібно збільшити ОСОБА_6 розмір застави до 1195842 грн., який буде прирівняний до матеріальних збитків потерпілій, з можливістю його подальшого стягнення на користь потерпілої, перевіривши ухвалу слідчого суді та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор фактично погодились з прийнятим рішенням слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через наявність встановлених під час розгляду клопотання слідчого ризиків.

Разом з тим, апеляційні вимоги сторін захисту та обвинувачення стосуються невірно визначеного судом розміру застави, який буде достатнім для дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про визначення застави ОСОБА_6 в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 620250 грн., є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставинам інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбачений від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд визначив розмір застави в межах визначених законом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, а також одружений та має на утриманні власну сім`ю, визначення розміру застави у виключному розмірі, про що просить прокурор, буде недоцільним, оскільки буде завідома непомірним для нього.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні шахрайськими діями 1176450 грн., під час перебування під заставою у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про недостатність визначення ОСОБА_6 застави в мінімальному розмірі.

За таких обставин визначений розмір застави, що складає 620250 грн., є достатнім щоб бути альтернативним обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для його зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 щодо ОСОБА_6 щодо визначення розміру застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3