Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/781/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000246 про зобов`язання слідчого направити вказані об`єкти дослідження судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зобов`язання слідчого направити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз об`єкти дослідження, а саме: пістолет виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «STALKER MOD914-UK» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А.К., виробництва Туреччини та на 5-ть предметів (4 боєприпаси пістолетні патрони «Сова П» калібру 9 мм. Р.А., 1-н до категорії припасів не належить), для проведення судової трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказав, що 11.11.2021 року о 16 год 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході обшуку якого виявлено виготовлений способом саморобної переробки стартовий пістолет «Stalker» MOD 914-UK, 62-000108, 9мм, Р.А.К., виробництва Туреччина.
12.11.2021 року затриманому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
На адресу Миколаївського НДЕКЦ МВС України 12.11.2021 року при супровідному листі від 12.11.2021 року №13077/69/2021 із ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла постанова від 11.11.2021 року про проведення судової експертизи зброї, винесена слідчим у кримінальному провадженні. Відповідно до висновку №КСЕ-19/115-21/15087 БЛ від 12.11.2021 року ОСОБА_5 встановлено, що один предмет із числа наданих належить до категорії зброї, 1 один предмет із числа наданих є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм. Р.А. виготовленим способом саморобної переробки стартового пістолета «STALKER MOD914-UK» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видавлення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола та запресовуванням газовідвідного отвору. Пістолет придатний для здійснення пострілів. Чотири елемента із числа наданих на експертизу є боєприпасами, а саме пістолетними патронами «СОВА П» калібру 9мм. Р.А., що спорядженні полімерною кулею. Один предмет, із числа наданих на експертизу до категорії боєприпасів не належить. Патрони придатні до стрільби.
01.12.2021 року стороною захисту ініційовано проведення експертного дослідження, на вирішення якого поставлено наступні запитання: Чи наявні на пістолеті виготовленому способом саморобної переробки стартового пістолета «STALKER MOD914-UK» № НОМЕР_1 , калібру 9мм. Р.А.К., виробництва Туреччини та на 5-ть предметів (4 боєприпаси пістолетні патрони «Сова П» калібру 9 мм. Р.А., 1-н до категорії припасів не належить) папілярні сліди рук, пальців, тощо та чи придатні вони для ідентифікації ? Якими частинами тіла залишені вказані сліди? Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди? Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів, тощо)? Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди? У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання, тощо)?
У відповідь від ОНДІСЕ супровідним листом 08.12.2021 року №21-6863 надійшов рахунок на оплату, клопотання про надання додаткових матеріалів, договір №21-6863 від 08.12.2021 року.
03.01.2022 року захист звернувся до СВ ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та до СУ ГУНП в Миколаївській області з клопотанням, у якому просив направити експертам пістолет та 5-ть предметів згідно із текстом клопотання.
11.01.2022 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що на території Миколаївської області знаходиться Миколаївське НДЕКЦ, яке проводить дослідження за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження». Оскільки на території органу досудового розслідування є експертна установа, яка проводить вказані види досліджень, відсутня необхідність призначати вищевказану експертизу експертній установі, яка знаходиться за межами Миколаївської області.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000246 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 11.11.2021 року о 15.12 год. до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення про те, що неподалік зупинки «Криве Озеро» на автошляху М05 Київ-Одеса невідомі особи, які проїжджали на автомобілі марки «Мерседес Віто», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , погрожували вогнепальною зброєю місцевим жителям.
11.11.2021 року о 16 год 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході обшуку якого виявлено виготовлений способом саморобної переробки стартовий пістолет «Stalker» MOD 914-UK, 62-000108, 9мм, Р.А.К., виробництва Туреччина.
03.01.2022 року захист звернувся до СВ ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та до СУ ГУНП в Миколаївській області з клопотанням, у якому просив направити експертам пістолет та 5-ть предметів згідно із текстом клопотання, яке було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України та долучено до матеріалів кримінального провадження.
11.01.2022 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що на території Миколаївської області знаходиться Миколаївське НДЕКЦ, яке проводить дослідження за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження». Оскільки на території органу досудового розслідування є експертна установа, яка проводить вказані види досліджень, відсутня необхідність призначати вищевказану експертизу експертній установі, яка знаходиться за межами Миколаївської області.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого направити вказані у клопотанні об`єкти дослідження судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, між тим, він не оскаржує постанову слідчого про в порядку ст. 303 КПК України.
За такого, у разі відмови слідчого у направленні експертам ОНДІСЕ для проведення трасологічної експертизи вказані у клопотанні об`єкти дослідження, останнім винесена вмотивована постанова, яка в подальшому підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 220, 243, 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7