Справа № 453/422/22
№ провадження 1-кс/453/157/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя Сколівського районногосуду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

19.07.2022 року суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 366 КК України.
Заяву мотивує тим, що 05.05.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року у її провадження, як судді Сколівського районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2022 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні на 17.05.2022 року.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання прокурора та захисника підготовче засідання відкладено на 19.07.2022 року.

В підготовчому засіданні 19.07.2022 року прокурором ОСОБА_5 зазначено про існування обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки саме суддя ОСОБА_3 була головуючою у справі № 453/1003/21, провадження 1-кп/453/38/22 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а відтак, головуючому судді відомі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. Письмової заяви про відвід судді прокурором не подано.

В той же час, з огляду на існування зазначених прокурором сумнівів у неупередженості судді, вважає за необхідне зазначити, що дійсно на розгляді Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебувало кримінальне провадження №0000011 від 15.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (справа № 453/1003/21, провадження 1-кп/453/38/22).

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 17.02.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000011 від 15.01.2021 року, укладену між прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При цьому, як наголошено прокурором, вирок, який ухвалено Сколівським районним судом Львівської області у справі № 453/1003/21, провадження 1-кп/453/38/22, є доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, при розгляді справи № 453/1003/21, провадження 1- кп/453/38/22, судом досліджувались і інші обставини, які мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на викладене, беручи до уваги існування сумнівів у неупередженості судді, про які зазначено прокурором, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання, в якому просить задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 366 КК України (справа №453/422/22, провадження №1-кп/453/124/22).
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05.05.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року у провадження судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

В той же час, на розгляді Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебувало кримінальне провадження №0000011 від 15.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (справа №453/1003/21, провадження 1-кп/453/38/22).

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 17.02.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000011 від 15.01.2021 року, укладену між прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому, як наголошено прокурором, вирок, який ухвалено Сколівським районним судом Львівської області у справі № 453/1003/21, провадження 1-кп/453/38/22, є доказом у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено, при розгляді справи № 453/1003/21, провадження 1- кп/453/38/22, судом досліджувались і інші обставини, які мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні. При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні пов`язує з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому, системний аналіз ст.ст. 75, 76, а також ст. 349 КПК України 2012 року свідчить, що інститут слідчого судді, заборони судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також стадія визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватись, та подання таких доказів, мають на меті забезпечення незалежності та неупередженості суду, а також забезпечення можливості суду здійснювати свої повноваження якомога якісніше.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, беручи до уваги існування сумнівів у неупередженості судді, про які зазначено прокурором, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22).

Керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 453/422/22, провадження № 1-кп/453/124/22) задовольнити.
Кримінальне провадження №0000159 від 25.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України -передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя