Справа №295/2631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житотмирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.2 п.1,2,6, 194 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3, 152 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представників
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
Прокурор звернулася з клопотанням, підтриманим потерпілою, представниками потерпілих, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник заперечив, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, не надано доказів. Просить врахувати наявність міцних соціальних зв`язків його підзахисного та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний, визначити розмір застави.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, допитано лише потерпілих, розпочато дослідження долучених документів, свідки не допитані. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.

Окрім того, продовжують існувати ризики, пов`язані із російською агресією, що сприяє погіршенню криміногенної обстановки.

Що стосується клопотання захисника про визначення розміру застави, суд повторно відмовляє у його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави. Отже, питання визначення розміру застави вирішується лише під час обрання запобіжного заходу, а не під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 13.08.2022 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3