Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5212/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, має ІІ групу інвалідності (цукровий діабет І типу, інсулінозалежний), громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника директора ТОВ "Екопел медікал", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що:
- слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.03.2021, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом неналежного виконання невстановленими службовими особами Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання договорів поставки медичного обладнання для діагностики пацієнтів у ході здійснення заходів з протидії поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, викликаної коронавірусом SARS-CoV-2, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва. Під час досудового розслідування перевіряються обставини вчинення службовими особами ТОВ «Євромедпроект» заволодіння чужим майном грошовими коштами Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання умов договору від 28.11.2019 № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», вчиненого в особливо великих розмірах;
- у вказаному кримінальному провадженні 01.07.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, Україна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 (перебуваючи з 03.08.2012 на посаді директора ТОВ «Євромедпроект», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою) внаслідок своїх умисних дій, що виразилися у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення за таких обставин.
Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () (01001, Україна, м. Київ, вул. Прорізна, 19), як Замовником, 24.09.2019 згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, зокрема лот 5 Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована цифрова (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) - 3 од., з місцем поставки: заклади охорони здоров`я м. Києва, та строком поставки: протягом 2019 року (не більше 30 днів з дати отримання письмової заявки Замовника),
Після ознайомлення ОСОБА_5 із вказаним оголошенням про проведення наведеної процедури закупівлі у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), шляхом поставки Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товарів неналежної якості, які не відповідають умовам закупівлі.Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми службовим становищем, не володіючи товарами належної якості, які б відповідали умовам закупівлі подав тендерну пропозицію для участі у вищезазначеній процедурі закупівлі, технічну специфікацію та інші документи. За результатами проведення тендерних торгів Товариство визнано переможцем вказаної процедури закупівлі. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав 28.11.2019 договір № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», укладеного Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі заступника директора Департаменту начальника управління економіки ОСОБА_6 (Замовник), з ТОВ «Євромедпроект», в особі директора ОСОБА_5 (Учасник). Відповідно до умов вказаного договору Учасник зобов`язується у 2019 році поставити Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити 3 (три) одиниці Системи рентгенівської діагностичної дистанційно-керованої цифрової (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) рентгенівських апаратів, вартістю 24 822 000,0 гривень (двадцять чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі гривень 00 копійок). У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, після отримання Замовником зазначених рентгенівських апаратів, усвідомлюючи, що він обертає на користь Товариства грошові кошти Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), передбачаючи спричинення матеріальної шкоди останньому у вигляді втрати останнім різниці між вартістю товарів, які поставляються, та фактичною вартістю такого товару, й бажаючи настання такої шкоди, підписав видаткову накладну № 22 від 24.12.2019, після чого Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.12.2019 здійснено оплату вартості товарів на користь ТОВ «Євромедпроект» за вказаним договором на загальну суму 24 822 000,00 гривень. Водночас встановлено, що із 24.12.2019 (здійснення поставки) та до 27.01.2022 (проведення огляду рентгенівських апаратів під час виконання комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи) належним чином не функціонують та мають дефекти поставлені ТОВ «Євромедпроект» рентгенівські системи у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» (принтер не реагує на команди оператора та не друкує рентгенівські знімки, а також відбуваються збої в роботі пульта управління, тобто наявні дефекти, що не дозволяють експлуатувати рентгенівську систему для отримання рентгенівських зображень та їх роздруківку), КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» (рентгенівська система не змонтована до кінця; висота рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо), КНП «Київська міська клінічна лікарня № 9» (кут нахилу рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо).
Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи від 23.05.2022 № 38737/21-56/38738/21-54/38739/21-53/38740/21-72 встановлено, що Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від поставки ТОВ «Євромедпроект» трьох одиниць рентгенівської системи DEDALUS MB, IMX-IA у комплекті з принтером для автоматичного друку сухих медичних плівок DryStar 5302, що поставлені згідно договору від 28.11.2019 № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальному розмірі 12 883 617, 60 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри;
- обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності фактичними даними, що містяться, зокрема у:
- матеріалах ГУ КЗЕ СБ України щодо виявленого кримінального правопорушення;
-договорі № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», укладеного Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі заступника директора Департаменту начальника управління економіки ОСОБА_6 (Замовник), з ТОВ «Євромедпроект», в особі директора ОСОБА_5 (Учасник) та додатках до такого договору;
- видатковій накладній № 22 від 24.12.2019 за якою Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.12.2019 здійснено оплату вартості товарів на користь ТОВ «Євромедпроект» за наведеним договором на загальну суму 24 822 000,00 гривень;
- виписках про рух коштів Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо оплати вартості товарів на користь ТОВ «Євромедпроект» за наведеним договором на загальну суму 24 822 000,00 гривень;
- протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- протоколах оглядів місця події від 19.01.2022;
- висновку комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи від 23.05.2022 № 38737/21-56/38738/21-54/38739/21-53/38740/21-72;
- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів вказує те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань зважаючи на те, що у результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, злочином завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах, а саме у розмірі 12 883 617, 60 гривень, та усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин;
- більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Вказаним ризикам можна запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Отже, вирішуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави слід врахувати значну суспільну небезпеку злочину, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 , розмір майнової шкоди, завданої злочином; дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 2 групи, може змінювати місце фактичного проживання та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, у кримінальному провадженні на цей час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, не допитано як свідків всіх осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися та продовжують існувати. З огляду на встановлені фактичні обставини злочину, його тяжкість, розмір майнової шкоди, завданої злочином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, тому її слід призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, яким завдано майнову шкоду у розмірі 12 883 617, 60 гривень, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави та визначити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечила з підстав того, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, аніж застава, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважила, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом з дитинства, інсулінозалежним, виїжджає періодично за кордон (до сім`ї з метою забезпечення дружини ліками, які їй призначені лікарем), але повертається, не переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується, в тому числі, і тим, що з моменту повідомлення йому про підозру він сам з`явився на першу вимогу суду. Повідомила, що сума застави, яку просить прокурор, не обґрунтована та непосильна для підозрюваного. Зазначила, що висновок експерта не може бути взятий до уваги, оскільки він не врахував фактичні витрати, які були здійсненні на придбання апаратури, та які відображено у документах їх розмитнення, а тому, органами досудового розслідування не вірно встановлена матеріальна шкода. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язків, дозволивши виїжджати закордон у зв`язку з тим, що у зв`язку з воєнною агресією рф було введено воєнний стан на території України, родина підозрюваного виїхала на тимчасову евакуацію, а дружина потребує ліки, призначені їй лікарем, однак на підставі рецепту, виданого лікарем в Україні, в аптеці держави перебування дружини ці ліки придбати не можливо, а тому він купує їх в Україні та привозить дружині..
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів клопотання убачається, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва. Також під час досудового розслідування перевіряються обставини вчинення службовими особами ТОВ «Євромедпроект» заволодіння чужим майном грошовими коштами Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання умов договору від 28.11.2019 № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», вчиненого в особливо великих розмірах.
01.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує:
позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2022;
докази сторони обвинувачення на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 08.04.2022; протокол огляду місця події від 19.01.2022 приміщення кабінету «Рентгенологічний №1», що знаходиться в КНА «Київської міської клінічної лікарні №10»; висновок експерта №38737/21-56/38738/21-5438739/21-53/38740/21-72 від 23.05.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи;
докази, надані адвокатом на підтвердження невідповідності дійсним обставинам справи інкримінованого розміру заподіяної злочином шкоди (докази за якою ціною ТОВ «Єврокомплект» було придбано товар, затрати на логістику та доставку товару) оскільки висновок експерта №38737/21-56/38738/21-5438739/21-53/38740/21-72 від 23.05.2022 не містить відомостей щодо врахування понесених витрат на придбання обладнання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в місті Києві, є особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІ групи (цукровий діабет І типу, інсулінозалежний) працює на посаді заступника директора ТОВ «Екопел медікал». Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_5 , без наявності будь-якого запобіжного заходу, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведений ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження про наявність такого наміру у підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що розмір застави, визначеної прокурором в особливо великих розмірах, а саме у розмірі 12 883 617, 60 гривень, не є обґрунтованим та є завідомо непосильним для підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При розгляді клопотання прокурор не довів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не зможе запобігти встановленому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, надаючи оцінку клопотанню та доданим до нього матеріалам, поясненням учасників судового засідання, ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, дані про його особу, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового засідання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Однак, оскільки прокурором у судовому засіданні, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали. На думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,182,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2)не відлучатися за межі України та за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 31 серпня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладення на нього обов`язків та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на уповноваженого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 15 липня 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1