Справа № 489/2587/22
Номер провадження 1-кп/489/795/22
ВИРОК
Іменем України

21 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000685 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого, а саме:
- 06.06.2017 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 29.01.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 14.05.2021 звільненого по відбуттю покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 18.06.2022 близько 03:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та згідно Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"", на всій території України діяли умови воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору коду замка на вхідних дверях під`їзду АДРЕСА_2 проник в середину.

У подальшому, реалізуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в під`їзді вказаного будинку на 1 поверсі виявив дерев`яну шафу, з якої таємно, шляхом вільного доступу викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-A705FZKUSEK" (А70) вартістю 6 740,00 грн.;

- 15 літрів бензину марки "А95", який знаходився у полімерній каністрі та пляшці, вартістю 51,00 грн. за літр, загальною вартістю 765,00 грн.;

- пюре фруктове сирний десерт вагою 90 гр. "Маленьке щастя" у кількості 5 одиниць, вартістю 15,73 грн. за кожне, загальною вартістю 78,65 грн.;

- сочевицю червону "Сто пудів" вагою 350 гр., вартістю 30,45 грн.;

- пюре дитяче яблуко-банан 6 місяців "Маленьке щастя" у кількості 5 од., вартістю 15,73 грн. за кожне, загальною вартістю 78,65 грн.;

- вермішель швидкого приготування зі смаком куриці "Мівіна" у кількості 6 од., вартістю 6,77 за кожну, загальною вартістю 40,62 грн.;

- пюре фруктовий салатик 6 місяців "Карапуз" у кількості 1 од., вартістю 25,23 грн.;

- шампунь "кропива" для всіх типів волосся "Чиста лінія" у кількості 1 од., вартістю 47,85 грн.;

- суп-пюре "Гаряча кружка" зі смаком курки у кількості 2 од., вартістю 8,09 грн., загальною вартістю 16,18 грн.;

- пюре овочево-м`ясне "обід по італійські" вагою 190 грн., у кількості 4 од., вартістю 61,32 за кожне, загальною вартістю 245,28 грн.;

- кашу молочну гречану з яблуком "Мілупа" у кількості 1 од., вартістю 68,33 грн.;

- м`ясо курей у власному соку "Балан" у кількості 1 од., вартістю 81,77 грн.;

- сардини натуральні з додаванням олії "ІРО" у кількості 2 од., вартістю 33,41 грн., загальною вартістю 66,82 грн.;

- печиво дитяче пшеничне від 6 місяців "Мілупа" у кількості 2 пачки, вартістю 54,51 грн. за кожну, загальною вартістю 109,02 грн.;

- кашу молочну мультизлакову "Мілупа" у кількості 1 пачка, вартістю 54,3 грн.;

- кашу безмолочну мультизлакову "Мілупа" у кількості 1 пачка, вартістю 54,3 грн.;

- пляшку горілки "Срібна прохолода" об`ємом 0,375 л. вартістю 67,1 грн.;

- підгузки-трусики 5 розміру "Pampers premium care" у кількості 1 пачка, вартістю 378,79 грн.;

- крупу гречану ядриця "ТГ" вагою 1 кг., вартістю 45,35 грн.;

- напій кавовий 3в1 "латте" розчинний "Jacobs" у кількості 6 стіків, вартістю 3,19 грн., загальною вартістю 19,14 грн.;

- пюре фруктове з яблук та персиків від 4 місяців "Карапуз" у кількості 6 од., вартістю 17,71 за кожне, загальною вартістю 106,26 грн.;

- пюре овочево-м`ясне яловичина по-домашньому "Гербер" у кількості 4 од., вартістю 61,32 грн. за кожне, загальною вартістю 245,28 грн.;

- суп "Український борщик" від 8 місяців "Мілупа" у кількості 4 од., вартістю 41,38 за кожен, загальною вартістю 165,52 грн.;

- суп з телятиною, рисом та морквою "Мілупа" у кількості 2 од., вартістю 41,38 грн. за кожен, загальною вартістю 82,76 грн.;

- суміш молочну преміум з пребіотиками "Малютка" у кількості 1 од., вартістю 102,5 грн.

Після чого ОСОБА_3 із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9 824,25 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 23.07.2022 близько 10:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та згідно Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"", на всій території України діяли умови воєнного стану, перебуваючи на території ринку "Колос", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгового контейнеру №55, поряд із яким знаходились валізи.

У подальшому, реалізуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля торгівельного контейнеру №55, таємно, шляхом вільного доступу викрав валізу "JINGPIN XIANBAO" вартістю 1 427,83 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 та утримуючи її при собі направився до виходу з території ринку, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, в подальшому потерпіла та охоронець ринку "Колос" виявив факт вчинення останнім кримінального правопорушення, після чого зупинили ОСОБА_3 на території ринку, тобто вчинення кримінального правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , та прокурором ОСОБА_4 09.09.2022 було укладено угоду про визнання винуватості; на укладення якої потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано письмові згоди прокурору.
За змістом вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Сторонами угоди узгоджено ОСОБА_3 таке покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Прокурор просив затвердити угоду.
ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 України, визнав повністю та беззастережно, просив суд про затвердження угоди; зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок.
Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє вимоги угоди та наслідки, угода відповідає вимогам КПК і може бути затверджена.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення такої угоди, отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Суд установив, що обвинувачений цілком розуміє положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє узгоджене покарання за вчинення кримінальних правопорушень та погоджується на його призначення.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Ураховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 23.07.2022.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат немає.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілим, має бути залишено потерпілим.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 373 - 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості від 09.09.2022, укладену між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000685;
визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, та призначити покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі;
визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання п`ять років чотири місяці позбавлення волі;
відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі;
відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 23.07.2022.

обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: валіза "JINGPIN XIANBAO", передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; упаковку підгузків 5 розміру "Pampers premium care", переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1