ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000128 від 17.03.2022 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.03.2022р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.03.2022р. клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Сторожинецького відділуЧернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 49 620 гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Кримінальне провадження №11-сс/822/79/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №723/910/22
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний вказує, що слідчий суддя не у повному обсязі урахував те, що він працює, є інвалідом 3 групи, від слідства не ухилявся, а сприяв йому, потерпіла не має до нього ніяких претензій, має постійне місце проживання в м.Сторожинець, судимість погашена в законному порядку, потребує лікування, якого не може отримати в умовах СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в них міститься вимога на ОСОБА_6 , із якої вбачається, що підозрюваний раніше вже неодноразово засуджували за вчинення умисних корисливих злочинів, за які він відбував покарання реально. (а.с.47) На думку колегії суддів, судимість ОСОБА_6 хоча і погашена в законному порядку, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення злочинів даної категорії і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.
До того ж ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, частина свідків по справі є його родичами, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Також, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано особу та стан його здоров`я, зокрема, який є раніше не судимою особою, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Визначений мінімальний розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. При цьому, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_6 розмір застави відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та є обґрунтованим.
У зв`язку з цим підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.03.2022р., якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2