Справа № 283/732/22
Провадження №1-кп/283/128/2022
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Захисник заявила клопотання про забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду для забезпечення можливості брати безпосередню участь в дослідженні доказів та у спілкуванні із захисником і перекладачем.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв?язку з тим, що до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і останній утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» в період воєнного стану, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вирішив за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Крім того суд не може забезпечити участь ОСОБА_4 безпосередньо в приміщенні Малинського районного суду, оскільки суд не обладнаний камерами для тримання обвинувачених, які знаходяться під вартою, та приміщенням для розміщення особового складу варти, що передбачено Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1