ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2686/22 Справа № 204/24/22 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді Іванченко О.Ю.,

суддів Коваленка В.Д., Пістун А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шестакової А.С.

захисників Гаврилюка О.С., Ягодки О.А. (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника Ягодки О.А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком до 20 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , а також дані про особу останнього, посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу захисник Ягодка О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на необґрунтованість підозри та недоведеність встановлених судом ризиків. Так, захисник вважає, що долучені до клопотання докази не доводять факт збуту наркотичний речовин, а підозра за ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованою. Поряд із цим, на переконання захисника, встановлені судом ризики не мають свого документального підтвердження. З позиції захисту, поведінка ОСОБА_2 свідчить про відсутність наміру переховування, а дані про його особу про відсутність ризику вчинення іншого злочину. Щодо ризику впливу на учасників провадження, то і він є малоймовірним, скільки під час досудового розслідування здійснювався лише допит понятих під час проведення обшуку, показання яких не є суттєвими. Окрім цього, захисник звертає увагу на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має батьків на утримані, цивільну дружину, ділові зв`язки, пов`язані зі здійсненням ним підприємницької діяльності. До того ж, обвинувачений має залежність до вживання психоактивних речовин, а тому потребує належного обстеження та лікування, що неможливо отримати в умовах тримання під вартою. Серед іншого, захисник вказує на те, що сторона захисту не отримувала клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у строки, визначені ч. 1 ст. 199 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисники Ягодка О.А., Гаврилюк О.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до початку судового засідання не надсилав.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 22 серпня 2022 року судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_2 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.

Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, та захисником не наведені.

Твердження захисника обвинуваченого про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , обставини провадження, покарання, яке загрожує останньому, та стадію розгляду кримінального провадження беззаперечно вказує на їх існування. При цьому, міцність соціальних зв`язків останнього не може бути стримуючим фактором належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_2 має залежність до вживання психоактивних речовин, яка потребує лікування, що неможливо в умовах тримання під вартою, то вони не можуть бути враховані судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

Що стосується обґрунтованості обвинувачення останнього, то ці обставини перевіряються судом під час ухвалення остаточного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено під час судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження існування яких в даному випадку було беззаперечно встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Ягодки О.А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко А.О. Пістун