ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2543/22 Справа № 237/4663/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000600 від 30.07.2020 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи постановлене рішення суд послався на те, що прокурор просить відновити матеріали кримінального провадження, розгляд якого не закінчився ухваленням вироку, що, виходячи з положень ст. 524, 615-1 КПК України, не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду. Так, прокурор вказує, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, суд не надав належної оцінки положенням ст.ст. 7, 9 КПК України, а також правовій позиції Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 справа №2-591/11 та практику Верховного Суду щодо застосування аналогії закону та права. Разом з цим, прокурор вказує на необгрунтованість висновку суду щодо того, що позиція ЄСПЛ у рішенні від 11.02.2021 у справі Куроченко та Золотухін проти України, визначає, що подання заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження є суб`єктивним правом заявника (обвинуваченого) на розгляд його обвинувачення національним судом з метою доведення його невинуватості, внаслідок чого суд істотно порушив принцип змагальності сторін, доступ до правосуддя всіх сторін провадження. Окрім цього, прокурор вказує, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, недотримався положень ч. 2 ст. 528 КПК України, згідно яких, суд своєю ухвалою може відмовити у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишити заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито, а також положень ст. 531 КПК України, де вказано, що якщо зібраних матеріалів для точного відновлення є недостатньо, суд своєю ухвалою закриває розгляд вказаної заяви, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності з вимогами ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Згідно з ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
З системного аналізу норм кримінального процесуального закону видно, що відновленню підлягають тільки ті втрачені матеріали у кримінальному провадженні, яке не завершилося направленням обвинувального акта до суду, або в разі направлення обвинувального акта до суду тільки тих матеріалів кримінального провадження, яке завершилось ухваленням вироку суду.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На переконання апеляційного суду, суд вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000600 від 30.07.2020 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке не завершилося ухваленням вироку суду.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану керуючись ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вищезазначене кримінальне провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, передано не було.
20.07.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про відновлення втрачених втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви прокурора.
За таких обставин, враховуючи те, що розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не завершився ухваленням вироку, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви прокурора, надавши його доводам вичерпну оцінку.
Отже, за своєю суттю оскаржуване судове рішення, у цьому провадженні є правильним, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для його скасування чи зміни, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13