Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3430/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року

Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві кримінальне провадження №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого, 30 травня 2022 року заявив клопотання, в якому просить:
скасувати постанову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 22 лютого 2022 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000685 до одного місяця;
скасувати постанову першого заступника прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 28 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України та оголошення розшуку ОСОБА_9 ;
закрити кримінальне провадження № 0000685 від 19 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 та ч. 9 ст. 284 КПК України (а.с. 54-67, т. 1).
27 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_8 подано доповнення до клопотання про закриття провадження в справі, в якому він додатково просить:
скасувати постанову першого заступника прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 24 листопада 2021 року про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000685;
скасувати постанову першого заступника прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 28 лютого 2022 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000685;
закрити кримінальне провадження № 0000685 від 19 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 165-225, т. 1).
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 . Прокурор ОСОБА_4 подав письмові заперечення (а.с. 74, т. 1).

Потерпілий ОСОБА_12 подав цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, заявлене клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд дійшов наступних висновків.

І. Вирішення питання стосовно скасування постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 22 лютого 2022 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000685 до одного місяця; постанови першого заступника прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 28 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України та оголошення розшуку ОСОБА_9 ; скасування постанови першого заступника прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 24 листопада 2021 року про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000685; скасування постанови першого заступника прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 28 лютого 2022 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000685.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.
Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. ст. 314-316 КПК України).
А ні ч. 2 ст. 303, а ні ст. ст. 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких клопотань одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.
Натомість, за змістом ст. ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України, основною метою проведення підготовчого провадження є визначення судом наявності підстав призначення кримінального провадження до судового розгляду. За результатами проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити кримінальне провадження, повернути обвинувальний акт, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
На підготовчому провадженні суд не вправі оцінювати чи досліджувати процесуальні дії чи рішення органу досудового розслідування, прокурора. Відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у клопотанні обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
Водночас, зі змісту поданого стороною захисту клопотання вбачається, що викладені у ньому доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм діючого законодавства, які, на думку захисту, були допущенні при прийнятті рішення про продовження строку досудового розслідування, зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку обвинуваченого; створення групи прокурорів та внесення до неї змін.
На переконання суду, викладені у скарзі аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в цій частині належить відмовити. Поряд із цим, суд роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. Вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000685 від 19 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зі змісту поданого клопотання (з доповненнями) вбачається, що захисник ОСОБА_8 просить суд закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного на підставі п. п. 9-1, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 9 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК України стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.
Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Законом України № 2548-VIII від 18.09.2018 ст. 284 КПК України доповнено новою частиною 9, відповідно до якої якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Внесені зміни кореспондують одній із загальних засад кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у справі «Іванов проти України» зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (п. 68), «Вемхофф проти Німеччини» (п. 18).
Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, 18 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
25 листопада 2021 року дізнавачем відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві змінено кваліфікацію в кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
22 лютого 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України.
22 лютого 2022 року прокурором ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000685 до одного місяця, тобто, до 22 березня 2022 року.
28 лютого 2022 року першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинено та оголошено ОСОБА_9 в розшук.
27 квітня 2022 року першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 відновлено досудове розслідування.
13 травня 2022 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування.
Того ж дня ОСОБА_9 та його захиснику було забезпечено надання копій матеріалів дізнання.
13 травня 2022 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скеровано до суду.

Стаття 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування. Щодо кримінальних проступків законодавець в ст. 219 КПК України визначив, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298-4 цього Кодексу.
Як зазначено вище, 22 лютого 2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру. ОСОБА_9 зауважив, що з викладеним в повідомленні не погоджується, що дає підстави дійти висновку про невизнання ним своєї вини. Вказане свідчить, що в цьому випадку в дію вступає п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України - з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб. В той же час, прокурором 22 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до одного місяця, тобто, до 22 березня 2022 року; 28 лютого 2022 року досудове розслідування зупинено та оголошено ОСОБА_9 в розшук; 27 квітня 2022 року відновлено досудове розслідування; 13 травня 2022 року обвинувальний акт скеровано до суду, про що детально описано вище.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, обвинувальний акт скерований до суду в межах строку досудового розслідування, з огляду на що суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі на підставі п. 10 ч. 1, ч. 9 ст. 284 КПК України.
Не заслуговують на увагу і аргументи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000685 та доданих адвокатом до клопотання документів, відсутня нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.
Так, 25 грудня 2020 року начальником відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000685.
09 лютого 2021 року постановою прокурора Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_15 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2020 року; матеріали кримінального провадження направлено до відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві для подальшого розслідування.
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000685 інших постанов про закриття кримінального провадження повноважними особами не приймалося і таких суду не надано.
Таким чином, як вбачається з описаного, в межах кримінального провадження № 0000685 приймалася лише одна постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована в установленому законом поряду.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд звертає увагу, що в період часу з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року до 28 листопада 2020 року було проведено певні процесуальні дії та прийнято певні процесуальні рішення (доручено проведення досудового розслідування компетентним органам, повідомлено про початок досудового розслідування, відібрано пояснення у ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ініційовано питання про надання доказів та витребування медичної документації для проведення судово-медичної експертизи, здійснено огляд предметів). 25 грудня 2020 року було закрито кримінальне провадження /постанова про що скасована 09 лютого 2021 року/. Наступне процесуальне рішення було прийнято 27 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу. 29 жовтня 2021 року дізнавач почав здійснювати виклики ОСОБА_9 , які здійснював 12 разів до 22 лютого 2020 року, коли і було ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Тобто, як вбачається з аналізу Реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000685 до 22 лютого 2022 року з ОСОБА_9 не було проведено ніяких слідчих дій, навіть не було проведено його допит, відносно нього не було прийнято рішення про застосування запобіжних заходів, не вирішувалося питання про накладення арешту на його майно, що давало би підстави говорити суду, що ОСОБА_9 на певному етапі перебував в стані очікування прийняття певного рішення під час досудового розслідування, що давало би підстави говорити про порушення чи обмеження його прав протягом вказаного періоду.

ІІІ. Мотиви та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду.
Згідно з положеннями ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим, суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
Угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладалась і до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд не встановив.
Обвинувальний акт містить відомості, передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний дізнавачем та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування).
Підстав для повернення обвинувального акта суд не встановив.
Означене кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва, оскільки відповідно до обвинувального акту місцем вчинення інкримінуємого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є вул. Вишгородська (біля будинку 45 А) в Києві .
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З цією метою суд переходить до розгляду інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

ІV. Мотиви та висновки суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Учасники судового провадження не заперечували проти здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Таким чином, судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, законного представника потерпілого та його адвоката.
На цьому етапі учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Відповідне право вони можуть реалізувати під час судового розгляду шляхом заявлення відповідного клопотання.
Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

V. Щодо прийняття цивільного позову до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
Потерпілий ОСОБА_12 подав цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в розмірі 25 000,00 гривень та стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 46 400,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Поданий цивільний позов відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та судом не встановлено формальних підстав невідповідності даного позову вимогам процесуального законодавства, тому слід прийняти цивільний позов ОСОБА_12 до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

1. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 (з доповненнями) про скасування постанов прокурора та закриття кримінального провадження №0000685 відмовити.
2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.
3. Судовий розгляд здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 .
4. Прийняти цивільний позов ОСОБА_12 до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
5. Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_17