справа № 361/3511/22
провадження № 1-кс/361/900/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., за участю секретаря Лелеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 11.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11.05.2022 року.

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області Ополонської І.Р., процесуального прокурора керівника у кримінальному провадженні №0000144 від 11.05.2022 року за ознаками ч.1 ст.384 КК України у вигляді відмови вчинити, передбачені ч.2 ст.220 КПК України дії щодо заявлених потерпілим ОСОБА_1 клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 під угодою від 08.05.2019 року до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.05.2019 року, судової бухгалтерської експертизи квитанції КСП Красилівське до прибуткового касового ордера №27 від 07 травня 20__ року на суму 2073700,59 грн., накладної КСП Красилівське №27 від 07.05.2019 року, клопотання про визнання потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем за позовною заявою про відшкодування моральної шкоди на суму 2073700, 59 грн.; зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області Ополонську І.Р. виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України при розгляді заявлених потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000144 від 11.05.2022 року клопотань від 07.07.2022 року (вх. №3083-3085), від 31.08.2022 року (вх. 4330-4332).

В обґрунтування доводів скаржник ОСОБА_1 зазначає, що ним двічі були подані клопотання до слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.05.2022 року за ознаками ч.1 ст.384 КК України від 07.07.2022 року (вх. №№3083, 3084, 3085) від 31.08.2022 року (вх. №№4330, 4331, 4332), а також заяви до процесуального керівника (прокурора) у кримінальному провадженні (через скриньку Броварської окружної прокуратури від 07.07.2022 року, 31.08.2022 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 під угодою від 08.05.2019 року до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.05.2019 року, про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо квитанції КСП Красилівське до прибуткового касового ордера №27 від 07 травня 20__ року на суму 2073700,59 грн., накладної від 07 травня 2019 року на відпуск земельної ділянки про визнання потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем у кримінальному провадженні за позовом про відшкодування моральної шкоди на суму 2073700,59 грн. Вказує, що на порушення положень ст.220 КПК України заявлені клопотання ні слідчим Ополонською І.Р., ні процесуальним керівником Шиленком М.В. у триденний строк не розглянуті, процесуальні рішення за заявленими клопотаннями (ч.2 ст.220 КПК України) не прийняті.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд скарги без його участі. Доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням від 31.08.2022 року (вх. №№ 4330, 4331, 4332) поданим у рамках кримінального провадження № 0000144 від 11.05.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області з відповідними клопотаннями слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням від 31.08.2022 року (вх. №№ 4330, 4331, 4332) та від 07.07.2022 року (вх. №№ 3083, 3084, 3085) при цьому скаргу на бездіяльність подано до суду 07 вересня 2022 року, тобто оскарження бездіяльності слідчого за клопотаннями від 07.07.2022 року (вх. №№ 3083, 3084, 3085) подано із порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, розгляду в порядку ст. 220 КПК України підлягає скарга в частині бездіяльності щодо не розгляду клопотань поданих від 31.08.2022 року (вх. №№ 4330, 4331, 4332). Слід зазначити, що із матеріалів скарги вбачається, що слідчим не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді вказаних клопотань поданих у рамках кримінального провадження № 0000144 від 11.05.2022 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 11.05.2022 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11.05.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП у Київській області виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України при розгляді заявлених ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 11.05.2022 року клопотань від 31.08.2022 року (вх. №№4330, 4331, 4332) про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Радзівіл А.Г.