Справа № 535/696/22
Провадження № 1-кс/535/129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2022 до ЄРДР за № 0000696 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2022 до ЄРДР за № 0000696 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.11.2021 близько 20.15 год. ОСОБА_5 знаходився біля перехрестя вул. Ганни Шупенко та вул. Парківської в смт Вільшани Харківського району Харківської області. В цей час він побачив, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася йому назустріч з боку вулиці Ганни Шупенко, та в лівій руці переносила жіночу сумочку, в якій знаходилося її майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», модель «MRD-LX1» в корпусі чорного кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 1900 грн; грошові кошти у сумі 250 грн, браслет із срібла вагою 17,18 г, довжиною 10 см, вартістю 1245,55 грн; срібна каблучка з каменем зеленого кольору вагою 4,14 г, вартістю 300,15 грн; срібна каблучка, з каменем білого кольору, вагою 6,63 г, вартістю 480,68 грн.

У цей момент у ОСОБА_5 , який вважав, що в сумці ОСОБА_7 можуть перебувати цінні речі, виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , пішов назустріч ОСОБА_7 . Підійшовши до останньої, ОСОБА_5 раптово розпилив перед обличчям ОСОБА_7 невідому речовину, від дії якої потерпіла відчула подразнення слизових оболонок очей та верхніх дихальних шляхів, що завдало їй фізичного болю, однак не спричинило тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_5 , застосувавши відносно ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи перевагу у фізичній силі, схопив жіночу сумку, яка була у лівій руці ОСОБА_7 та різким рухом вирвав її з рук останньої, після чого побіг у напрямку вул. Парківської, таким чином покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Так, в результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода в сумі 3926,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

23.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру вручене його близьким родичам, а саме матері ОСОБА_8 .

24.02.2022 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області прийнято рішення про оголошення розшуку, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовано зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, Солоницівська ОТГ, смт Вільшани, перехрестя вул. Ганни Шупенко та вул. Паркової від 19.11.2021; відповіддю на запит з ломбарду ПТ «Ломбард» перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» з додатками від 20.12.2021; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2021, 05.12.2021 та 22.12.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05.12.2021 та 06.12.2021; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.12.2021 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2021.

Слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що існують обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальнику ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 .

ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район, м. Дергачі, вул.1 Травня, 10, телефон .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 12 січня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликанням ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя