Справа № 202/7285/22
Провадження № 1-кс/202/4566/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000608 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 07.10.2022 о 17:30 до ЧЧ ВП №2 ДРУП надійшло повідомлення про те, що у приміщенні, що розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено зал ігрових автоматів, де невстановленими особами в порушення вимог Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор, надаються послуги грального бізнесу та здійснюється діяльність з ведення азартних ігор. (ЖЄО 194 29 від 07.10.2022)

За вищевказаним фактом СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській областівнесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000608 від 07 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07.10.2022 слідчим 07.10.2022 слідчим ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 50 хв. на підставі ст.233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: монітор «Hannas.G», системний блок «Dell» с/н Y7XNJUS, монітор «Simens» білого кольору, системний блок «Fujinsu» с/н YL7PO47841, монітор «Hannas.G», системний блок «HP» с/н CZC90254FF, монітор «Fujinsu», системний блок «Lenovo» с/н R820PED, монітор «HP», системний блок «HP» с/н C2C90249KN, монітор «EIZO», системний блок «HP» с/н C2C8281MYO, монітор під № 7, системний блок «Lenovo» с/н SSAEVTW, монітор під № 8, системний блок «Lenovo» с/н R8ZOTZP, монітор «EIZO», системний блок «Lenovo» с/н R8ZOVAG, монітор HAMS.G, системний блок «Dell» с/н 3W3C15G, монітор «EIZO», системний блок «Dell» с/нH9CWX4G, монітор «LG», системний блок «Frime», два зошита з чорновими записами, копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія ІНН на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , блокнот зеленого кольору та аркуш паперу поміщено до спеціального пакету № 7133709, три мережевих розподільника поміщено до спеціального пакету № 7133710, грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень у кількості 3 штук, купюра номіналом 100 гривень у кількості 6 штук, купюра номіналом 50 гривень у кількості 12 штук, купюра номіналом 20 гривень у кількості 10 штук, купюра номіналом 10 гривень у кількості 5 штук, купюра номіналом 5 гривень у кількості 15 штук, купюра номіналом 2 гривні у кількості 2 штуки, купюра номіналом 1 гривня у кількості 2 штуку, поміщено до спеціального пакету № SUD2037866, модем MEDIONmobile модель S4113 P/N40038017 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 та слот для сім-карти поміщено до спеціального пакету №WAR1265321.

07.10.2022 слідчим у провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами.
Враховуючи, що вилучене майно під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є доказами злочину, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення винними особами, просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку у приміщенні на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: монітор «Hannas.G», системний блок «Dell» с/н Y7XNJUS, монітор «Simens» білого кольору, системний блок «Fujinsu» с/н YL7PO47841, монітор «Hannas.G», системний блок «HP» с/н CZC90254FF, монітор «Fujinsu», системний блок «Lenovo» с/н R820PED, монітор «HP», системний блок «HP» с/н C2C90249KN, монітор «EIZO», системний блок «HP» с/н C2C8281MYO, монітор під № 7, системний блок «Lenovo» с/н SSAEVTW, монітор під № 8, системний блок «Lenovo» с/н R8ZOTZP, монітор «EIZO», системний блок «Lenovo» с/н R8ZOVAG, монітор HAMS.G, системний блок «Dell» с/н 3W3C15G, монітор «EIZO», системний блок «Dell» с/нH9CWX4G, монітор «LG», системний блок «Frime», два зошита з чорновими записами, копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія ІНН на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , блокнот зеленого кольору та аркуш паперу поміщено до спеціального пакету № 7133709, три мережевих розподільника поміщено до спеціального пакету № 7133710, грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень у кількості 3 штук, купюра номіналом 100 гривень у кількості 6 штук, купюра номіналом 50 гривень у кількості 12 штук, купюра номіналом 20 гривень у кількості 10 штук, купюра номіналом 10 гривень у кількості 5 штук, купюра номіналом 5 гривень у кількості 15 штук, купюра номіналом 2 гривні у кількості 2 штуки, купюра номіналом 1 гривня у кількості 2 штуку, поміщено до спеціального пакету № SUD2037866, модем MEDIONmobile модель S4113 P/N40038017 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 та слот для сім-карти поміщено до спеціального пакету №WAR1265321.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відділенням поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З протоколу обшуку від 07.10.2022 слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_3 07.10.2022 в період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 50 хв. проведено обшук, на підставі ст.233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: монітор «Hannas.G», системний блок «Dell» с/н Y7XNJUS, монітор «Simens» білого кольору, системний блок «Fujinsu» с/н YL7PO47841, монітор «Hannas.G», системний блок «HP» с/н CZC90254FF, монітор «Fujinsu», системний блок «Lenovo» с/н R820PED, монітор «HP», системний блок «HP» с/н C2C90249KN, монітор «EIZO», системний блок «HP» с/н C2C8281MYO, монітор під № 7, системний блок «Lenovo» с/н SSAEVTW, монітор під № 8, системний блок «Lenovo» с/н R8ZOTZP, монітор «EIZO», системний блок «Lenovo» с/н R8ZOVAG, монітор HAMS.G, системний блок «Dell» с/н 3W3C15G, монітор «EIZO», системний блок «Dell» с/нH9CWX4G, монітор «LG», системний блок «Frime», два зошита з чорновими записами, копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія ІНН на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , блокнот зеленого кольору та аркуш паперу поміщено до спеціального пакету № 7133709, три мережевих розподільника поміщено до спеціального пакету № 7133710, грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень у кількості 3 штук, купюра номіналом 100 гривень у кількості 6 штук, купюра номіналом 50 гривень у кількості 12 штук, купюра номіналом 20 гривень у кількості 10 штук, купюра номіналом 10 гривень у кількості 5 штук, купюра номіналом 5 гривень у кількості 15 штук, купюра номіналом 2 гривні у кількості 2 штуки, купюра номіналом 1 гривня у кількості 2 штуку, поміщено до спеціального пакету № SUD2037866, модем MEDIONmobile модель S4113 P/N40038017 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 та слот для сім-карти поміщено до спеціального пакету №WAR1265321.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що на момент проведення обшуку не існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Крім того, в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку він був легалізований.
З Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.10.2022 у легалізації обшуку, який проведено слідчим ОСОБА_3 07.10.2022 в період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 50 хв. на підставі ст.233 КПК України, за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 30 відмовлено.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Враховуючи те, що обшук за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 30 був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та слідчим суддею встановлено, що підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення такого невідкладного обшуку не існували, а також слідчий не зміг надати відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку, слідчий суддя визнає, що обшук працівниками полії був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1