ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2692/22 Справа № 212/2813/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2018 у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі поглинуто покаранням призначеним за даним вироком та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з 29 травня 2018 року.
Обраний ОСОБА_3 в запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат згідно вимог КПК України.
Згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, задоволено частково апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України в частині призначення покарання скасовано та призначено ОСОБА_3 : за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
30.08.2022 до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана заява.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення апеляційного суду, останній посилається на нововиявленні ним обставини і допущені порушення, що мали місце при ухваленні вироку судом першої інстанції, при кваліфікації судом першої інстанції його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної норми закону заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надана не до тієї інстанції, а тому керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України та вище зазначеними нормами закону, вважаю необхідним повернути подану заяву останньому, так як в розумінні ч. 1 ст. 463 КПК України, дана заява надана не до того суду, який повинен її розглядати, що не позбавляє ОСОБА_3 звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 429, 463 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особі яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2