Справа № 203/4934/21
Провадження № 1-кс/0203/1229/2022
УХВАЛА

03 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000124 від 20 лютого 2021 року,

встановив:

31.05.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000124 від 20 лютого 2021 року, в якому просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб з утриманням його у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області;

- визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у разі внесення застави просить суд визначити обов`язки, які покласти на підозрюваного, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом повісткою;

- не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 від 20 лютого 2021 року за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України. До скоєння вказаних злочинів встановлена причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Так, 28.04.2022 року в порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2022 року було задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу до ОСОБА_4 та застосовано до нього запобіжний захід у виді застави в сумі 744300,00 грн та покладено обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду слідчими суддями Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_4 ухвалою від 19.05.2022 року судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін щодо запобіжного заходу та обов`язків, але встановлено строк дії обов`язків до 30.05.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Водночас підозрюваним ОСОБА_4 не надавався платіжний документ слідчому, прокурору, суду щодо внесення застави, що вказує на невиконання ним ухвали слідчого судді від 06.05.2022 року про зміну запобіжного заходу та внесення застави в сумі 744300,00 грн. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.05.2022 року. При цьому 26.05.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене, у зв`язку з чим, сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, які складаються з 17 томів.

Як зазначив слідчий, у чинному КПК України не визначено окремих правил, які б були врегульовані особливості продовження застосування до особи запобіжного заходу під час виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто в період між завершення та закінченням досудового розслідування. Тому питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу вирішується з урахуванням загальних положень КПК України, а строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строком досудового розслідування.

На думку слідчого, враховуючи невиконання підозрюваним ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 06.05.2022 року щодо внесення застави та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є всі підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2022 року, судову справу № 203/4934/21, провадження № 1-кс/0203/1229/2022, було передано головуючому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, зазначивши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний не вніс заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 06.05.2022 року, хоча повинен був внести заставу до 11.05.2022 року. Крім того, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів, перешкоджає порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а більш м`які заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд відмовити у його задоволенні, зменшити розмір застави до 49620,00 грн, яка вже була ним внесена. Крім того, підозрюваний зазначив, що він не погоджується з пред`явленою йому підозрою та вважає, що підозра є штучною. Також підозрюваний подав до суду письмове клопотання з викладом своїх заперечень проти клопотання слідчого, де з-поміж іншого зазначив, що 01.06.2022 року з життя пішла його бабуся, він займається організацією її поховання, він віруюча людина та для нього важливі поминальні дні та він бажає залишитися на свободі. Як пояснив підозрюваний, наразі дещо погіршився його майновий стан та станом на 02.06.2022 року він має заборгованість перед банком у розмірі 19492,98 грн, на підтвердження чого він надав довідку банку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що 20.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, та в подальшому декілька разів доповнювались із остаточним внесенням відомостей за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2022 року, справа № 203/4934/21, підозрюваному ОСОБА_4 було зменшено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49620,00 гривень, повернуто заставодавцю ОСОБА_7 , заставу в сумі 1085380,00 гривень. Застава у розмірі 49620,00 гривень фактично була сплачена.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2022 року, справа № 203/4934/21, провадження № 1-кс/0203/1028/2022, було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 744300,00 гривень (з урахуванням раніше внесеної суми), та покладені на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, суду за першим викликом повісткою;

- не відлучатися з міста Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце служби (роботи);

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2022 року, справа № 203/4984/21, було частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України; ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляду застави щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу від 03.05.2022 року задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляду застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300,00 гривень, з урахуванням раніше внесеної суми; у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , на період дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 травня 2022 року включно, процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце служби/роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

24.05.2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було вручене підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 26.05.2022 року, підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам.

Відповідно до довідки про заборгованість станом на 02.06.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має заборгованість перед банком АТ «Універсал Банк» у розмірі 19492,98 грн.

Відповідно до листів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Слідчого управління та Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2022 року, прокурора було повідомлено про те, що станом на 31.05.2022 року підозрюваним ОСОБА_4 чи його заставодавцем не було внесено суму застави у розмірі 744300,00 грн та не надано платіжного документа про її внесення.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Правові засади застосування запобіжних заходів регламентовані главою 18 КПК України (статті 176-213 КПК України).

Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. Такий висновок узгоджується з судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 року у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК України.

Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни.

Так, відповідно до частин 8, 9 10 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави вона звертається в дохід держави.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 4 статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами статті 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не визначено.

Відповідно до пункту 2 частини 5, абзацу другого частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відсутність підстав для звернення застави у дохід держави, не може слугувати обґрунтуванням можливості її повернення.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу, і внесеної застави.

Відповідно до статті 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам статті 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у частині 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, та такий може бути чинним до настання однієї з обставин, наведених у статті 203 КПК України.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочинами, в яких він підозрюється.

Позиція Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення статей 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого ним злочину.

При цьому слід брати до уваги, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, та підтверджують наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж застава.

Водночас суд не бачить достатніх підстав для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, про що просить сторона обвинувачення, посилаючись, зокрема, на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не вніс заставу, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2022 року, справа № 203/4984/21, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744300,00 грн, з урахуванням раніше внесеної застави у розмірі 49620,00 грн.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що до підозрюваного був застосований такий запобіжний захід як застава та така була внесена заставодавцем, а згодом йому повернута, у свою чергу, підозрюваному був визначений менший розмір застави, який також був ним внесений. При цьому внесена застава не була звернута на рахунок держави, у зв`язку з невиконанням підозрюваним своїх обов`язків. Також суд бере до уваги те, що підозрюваний обізнаний про характер кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним. Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів клопотання вказують на протилежне.

Так, після внесення грошових коштів як застави, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України, цей запобіжний захід не має граничного строку дії. Дія запобіжного заходу у виді застави не припинилась та діє як захід забезпечення запобігання спробам підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора та суду, виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, слідчий суддя, суд відповідно до статті 178 КПК України, повинен дослідити й інші обставини.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного чи обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак, існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються, а також, з урахуванням особи підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем, одружений, раніше не судимий, має міцні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, а також те, що обсяг доказової бази вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування завершене, але ще не закінчене, матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, застава частково внесена, суду не надано доказів порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді до 30 травня 2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для підозрюваного, і що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного ст. 182 КПК України, зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, відповідає його особі та буде найбільш помірним заходом на теперішній час.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року у розмірі 2481,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що сума у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 372150,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 200, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000124 від 20 лютого 2021 року задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744300,00 грн, з урахуванням раніше внесеної суми, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, справа № 203/4984/21.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 372150,00 грн, який є достатнім для внесення як застави, з урахуванням раніше внесеної застави у розмірі 49620,00 грн на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року, справа № 203/4934/21, провадження № 1-кс/0203/909/2022.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, на строк не більше двох місяців, тобто до 03 серпня 2022 року включно, процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом повісткою;

2) не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 03 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1