Справа № 296/3272/22
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 здійснює захист ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.02.2021, а також надає правову (правничу) допомогу ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» на підставі договору від 20.05.2022, яке в кримінальному провадженні є цивільним відповідачем.

Згідно з приписами ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач.

Отже, адвокат не може брати на себе надання правової допомоги представника потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, якщо він раніше надавав чи надає правову допомогу підозрюваному, обвинуваченому у цьому ж провадженні, оскільки за таких обставин ставиться під серйозний сумнів здатність адвоката одночасно здійснювати ефективний захист законних інтересів двох чи більше осіб.

Разом з цим, під час досудового розслідування вказаних вимог закону та норм адвокатської етики захисник ОСОБА_5 не дотримався.

Такі дії захисника свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків та символічний характер надання послуг ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив задовольнити. Просив врахувати позицію Верховного Суду у постанові №291/589/16-к від 28.11.2019.

Представника цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 погодився з доводами слідчого та вказав, що в договорі про надання правничої допомоги відсутній строк дії договору.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що надавав правову допомогу ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» лише на одну процесуальну дію, а саме під час обшуку. На даний час послуг підприємству не надає. Просив врахувати положення ч.2 ст. 78 КПК України. Зазначив, що наразі інтереси підозрюваного та цивільного відповідача співпадають.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що представником підприємства є він, адвокат ОСОБА_5 надавав послуги під час обшуку. Просив взяти до уваги, що на даний час стадія досудового розслідування, а потрібно враховувати якість наданих послуг під час судового розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Крім того, п.3 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Положення ч.1 ст.47 КПК України зобов`язують захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

За частиною 1 ст.43 Правил адвокатської етики, дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта у суді, не поступатись своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватись принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом.

Обмеження права на вільний вибір захисника було визнано таким, що порушило пункти 1 та 3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод у рішенні «Загородній проти України», заява №27004/06 - «на думку суду, залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленим Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права» у справі «Штефаніца та інші проти Румунії».

Статтею 78 КПК України визначено виключний перелік підстави для відводу захисника. Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав визначених ст. 78 КПК України, захиснику може бути заявлено відвід. Відвід повинен бути мотивований. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України дана заява розглядається слідчим суддею.

Зі змісту статті 78 КПК України вбачається, що підставою для відводу захисника чи представника цивільного відповідача є не лише факт одночасного надання (надання послуг в минулому) адвокатом, але й доведеність того, що інтереси осіб суперечать один одному. Саме з підстав діяльності адвоката в інтересах цивільного відповідача, а не обвинуваченого було оскаржено та скасовано судові рішення Верховним Судом у справі №291/589/16-к (постанова від 28.11.2019).

Крім того, слідчий суддя враховує, що зі слів адвоката ОСОБА_5 на даний час він не є представником цивільного відповідача та брав участь лише на одну процесуальну дію. Також слідчий суддя виходить з того, що Верховний Суд у постанові №291/589/16-к від 28.11.2019 виходив з незабезпечення адвокатом ефективного захисту на стадії судового розгляду, тобто різні обставини.

Також слідчим не вказано можливості відведення адвоката від участі у справі повністю.

Отже виходячи з наведеного вище, беручи до уваги право на професійну правничу допомогу, слідчий суддя дійшов висновку, що жодна із перелічених підстав у ст. 78 КПК України не була доведена слідчим та належним чином не обґрунтована, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 78, 80, 81, 309,372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1