БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1021/22
Провадження №1-кп/497/68/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000119 від 08.03.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів має незакінчену середню освіту 9 класів, офіційно непрацевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів має середньо-технічну освіту, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2022 року приблизно об 11:30 годині (більш точний час не встановлений), на території гаражів, розташованих з північного боку багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно, реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що їх ніхто зі сторонніх не бачить, таємно викрали з гаражу що належить потерпілій ОСОБА_4 і ворота якого були зачинені на навісний замок, майно, що належало потерпілій на загальну суму 3977,53грн. за наступних обставин.

Так, у зазначені вище час і день, відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_6 став біля воріт гаражу з метою спостерігання за обстановкою з метою виявлення наближення сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_5 заліз на дах вказаного гаражу, де, виявивши пролом у даху, через нього проліз до приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступні речі:

металеву рельсу (вагонетка) довжиною 1,5 метра вартістю 825грн.;

дискову металеву сковороду вартістю 516,66 грн.,

та матерчату сумку вартістю 233,33грн., в якій знаходилося ще наступне майно:

1. стамеска плоска вартістю 50грн.;

2. молоток круглий з дерев`яною рукояткою вартістю 50грн.;

3. молоток квадратний з дерев`яною рукояткою вартістю 51,6грн.;

4. два ідентичних прогумованих фартухи вартістю по 47,5грн.;

5. рожковий ключ розміром «50-54» вартістю 200грн.;

6. ножиці-секатор вартістю 80грн.;

7. диск шліфувальний вартістю 100грн.;

8. металеві плоскогубці вартістю 41,66 грн.;

9. ключ ріжковий розміром «23» вартістю 15грн.;

10. ключ ріжковий розміром «17» вартістю 21,66грн.;

11. ключ ріжковий розміром «18» вартістю 15грн.;

12. ключ ріжковий розміром «10» вартістю 10грн.;

13. ключ ріжковий розміром «20» вартістю 15грн.;

14. ключ ріжковий розміром «15» вартістю 13,33грн.;

15. ключ ріжковий розміром «24» вартістю 21,66грн.;

16. сокира вартістю 266,66грн.;

17. кутова лінійка розміром 50 см вартістю 95грн.;

18. металеві кліщі вартістю 133,33грн.;

19. металеві ножиці вартістю 175грн.;

20. металеві ножиці по металу вартістю 113,33грн.;

21. металевий ключ накидний двобічний вартістю 116,66грн.;

22. металевий ключ зачіпний довжиною 17 см вартістю 83,33грн.;

23. металевий ключ накидний однобічний вартістю 68,33грн.;

24. металевий балонний ключ вартістю 40грн.;

25. 3 фомки металеві вартістю по 32,5грн.;

26. металеве зубило плоске вартістю 23,33грн.;

27. металева кругла напилка вартістю 25грн.;

28. металева трибічна пилка вартістю 14,67грн.;

29. щітка по металу вартістю 40грн.;

30. дві дверні рукоятки з станиною (нові) вартістю 300грн.;

31. ножівка по металу вартістю 53,33грн.;

32. пластиковий тазик об`ємом на 25 літрів вартістю 81,66грн.;

33. 4 скляні банки об`ємом 0,5 літрів вартістю по 2грн.,

після чого вищевказане майно по черзі передавав ОСОБА_7 через дах.

Після чого обвинувачені ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 разом з викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму вартості викраденого майна.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснивши, що він з ОСОБА_6 давно знайомі, в той день разом вживали алкогольні напої, їм не вистачило коштів, тому вони вирішили подивитися, де можна знайти металобрухт, щоби його здати і отримати за це гроші. Вони пішли до гаражів, серед яких є і його гараж, та, побачивши неподалік гараж, який був напівзруйнований і який, як вони подумали, нікому не належить, бо виглядав покинутим, зі зруйнованою задньою стіною, вони вирішили пошукати, що там можна взяти, тому через отвір у даху він, ОСОБА_5 , проникнув до середини гаражу і звідти узяв речі, які там знайшов. Інших речей він там не бачив і не брав. Усі знайдені в тому гаражі речі він передав ОСОБА_6 і вони разом віднесли ці речі їхньому спільному знайомому ОСОБА_8 , з яким товаришували і разом в той день відпочивали, вживаючи алкогольні напої. Свою вину визнає в тому обсязі, що викладений в обвинувальному акті, готовий понести покарання за законом.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 , підтвердивши усе, що розповів суду обвинувачений ОСОБА_5 та обставини скоєння крадіжки, та визнавши також свою вину в повному обсязі, що викладений в обвинувальному акті, готовий понести покарання за законом.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що гараж, з якого викрадено її майно, розташований у дворі будинку, в якому вона проживає, та належить їй і її чоловіку, який наразі перебуває в лавах ЗСУ; також поряд з тим гаражем розташований другий гараж, що належить їй і її чоловіку, вони цими гаражами користуються постійно: в одному зберігають речі закрутку, побутові інструменти та професійні інструменти її чоловіка для здійснення ремонтних робіт правила, терки, та ін., які також були викрадені, але не були знайдені. Щодо викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті вона підтверджує, що вони належать їй, і впевнена, що вони були викрадені обвинуваченими, яких раніше неодноразово її чоловік наганяв від гаражів, бо вони завжди там крутяться, щось виглядаючи, на її думку щоби щось вкрасти. Про те, що з її, потерпілої гаражів здійснена крадіжка її речей, вона дізналася не в день крадіжки, оскільки їй достеменно не відомі день і час крадіжки, адже вона 24.02.2022р. на кілька днів виїжджала з м.Болград за дітьми до своїх батьків у Вінницю, та, повернувшись 27.02.2022р. і поставивши до другого гаражу автомобіль, не заглянула зразу до першого гаражу, оскільки була втомлена дорогою, незважаючи на підозріло сильний лай дворових собак. Їй пізно ввечері зателефонував сусід і повідомив, що сильно лають собаки біля гаражів. Проте, оскільки вона сама побоялася вночі туди йти, вже вранці пішла до гаражів і виявила крадіжку. Вона впевнена, що усі речі викрали саме підсудні, бо вони ніде не працюють, завжди п`ють в гаражах і бродять там, щось виглядаючи, неначе виглядаючи що де неправильно лежить, щоби вкрасти. Вони залізли на дах гаражу, витягли вентиляційну трубу і через отвір туди влізли. Гараж не був зруйнований і закривався на замок, проте, оскільки до нього вже кілька разів намагалися проникнути, він був неначе обдертий і потребував косметичного ремонту. Приміщення гаражу не виглядало з середини покинутим, оскільки вона там зберігала усю консервацію, яку майже усю викрали, з-за чого її родина була позбавлена частини їжі, що для неї є суттєвим розміром вартості викраденого майна. А професійні інструменти чоловіка взагалі безцінні, оскільки він не мав постійної роботи, а на утримання родини заробляв будівельними роботами, інструменти коштували дорого, проте, оскільки їх не знайшли їх викрадення не інкриміновано обвинуваченим. Вона до поліції не змогла зразу ж написати заяву про викрадення, і написала вже у березні, оскільки не зразу після виявлення крадіжки дізналася хто то зробив дізналася від свого сусіда ОСОБА_9 , який повідомив їй, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонували йому придбати рельсу. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив суду, що він проживає неподалік гаражів, що належать потерпілій, його власний гараж там також знаходиться, в один з днів навесні йому дійсно обвинувачені, яких він знає давно, але лише візуально, адже вони теж проживають в його мікрорайоні, пропонували придбати рельсу, але він відмовився, та потім, пригадавши про цю подію, повідомив про неї потерпілій, оскільки від неї дізнався, що в її гаражі скоєно крадіжку.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він давно товаришує з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони разом іноді відпочивають або в нього вдома, або біля гаражів, вживають спиртні напої. Він точно не пам`ятає дати і дні, оскільки був у запої, але пам`ятає, що навесні до нього прийшли працівники поліції і він їм видав сумку з інструментами, яку за день чи кілька днів до цього приніс йому хтось з обвинувачених він точно не пам`ятає коли і для чого, не виключає, що не вистачало коштів для придбання спиртних напоїв та їжі, тому ці інструменти приніс хтось з обвинувачених, щодо належності яких він, свідок, не думав, що вони викрадені, вважав що то особисті речі ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 .

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинувачених у скоєнні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів доведена в ході судового засідання в повному обсязі, а дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЄРДР про внесення 08.03.2022р. відомостей про злочин за №0000119; постанову про перекваліфікацію складу злочину від 12.04.2022р., постанову про призначення групи прокурорів та слідчої групи від 08.03.2022р.; протокол від 08.03.2022р. про прийняття заяви від ОСОБА_4 щодо скоєння злочину; протокол огляду місця події гаражу потерпілої з фотофіксацією процесуальної дії від 08.03.2022р.; постанову від 08.03.2022р. про визнання ОСОБА_4 потерпілою; протокол від 08.03.2022р. добровільної видачі викраденого в потерпілої майна з фотофіксацією процесуальної дії; протокол від 08.03.2022р. огляду предметів з фотофіксацією; постанову слідчого від 08.03.2022року про визнання речей речовими доказами у кримінальному провадженні; охоронну розписку потерпілої про отримання нею її речей на зберігання; висновок товарознавчої експертизи від 04.04.2022р. та довідку від 04.04.2022р. про витрати на здійснення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/3369-ТВ; висновок експерта від 05.04.2022р. та довідку про витрати на здійснення цієї експертизи №СЕ-19/116-22/3371-ТВ; висновок товарознавчої експертизи від 01.04.2022р. та довідку про витрати на здійснення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/3367-ТВ; висновок товарознавчої експертизи від 25.03.2022р. та довідку про витрати на здійснення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/3364-ТВ; висновок товарознавчої експертизи від 30.03.2022р. та довідку про витрати на здійснення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/3366-ТВ; висновок товарознавчої експертизи від 25.03.2022р. та довідку про витрати на здійснення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/3365-ТВ; вимогу та копії вироків щодо ОСОБА_6 , згідно яких він вироками від 10.11.2009р., від 27.04.2017р., від 27.05.2011р. був засуджений за скоєння корисливих злочинів, усі судимості є погашеними; характеристику щодо ОСОБА_6 ; вимогу та копії вироків щодо ОСОБА_5 , згідно яких він вироками від 19.07.2017р., від 10.12.2013р. та від 27.05.2011р. був засуджений за скоєння корисливих злочинів, усі судимості є погашеними; та позитивну характеристику щодо ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту з фототаблицею від 21.04.2022р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачений показав і розказав яким чином він разом з ОСОБА_6 здійснював крадіжку майна потерпілої; і ці докази узгоджуються між собою і наданими суду поясненнями, та з іншими доказами, що надані прокурором суду, які судом були досліджені в ході судового засідання та долучені до матеріалів судової справи. Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання їх недопустимими і неналежними.

Вислухавши обвинувачених, потерпілу, прокурора, свідків, оцінивши у сукупності їх пояснення та письмові докази, що були надані суду, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, що кваліфіковано правильно за ч.3ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.

Щодо довжини і вартості рельси, стосовно якої потерпіла наполягала, що її довжина становила шість метрів, відповідно, і вартість її становить більше, ніж зазначені в обвинувальному акті 1,5 метри, то судом не встановлено такої обставини, на якій наполягала потерпіла, оскільки єдиний запрошений нею свідок не зміг підтвердити довжину рельси, пояснивши суду, що не бачив її і не дізнавався про її довжину.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також:

- особу ОСОБА_5 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, але його судимості погашені, він має постійне місце поживання в Україні, стверджує, що періодично працює за наймом, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному;

- та особу ОСОБА_6 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, але його судимості погашені, він має постійне місце поживання в Україні, стверджує, що періодично працює за наймом, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченими вини і співпрацю з органами досудового розслідування у з`ясуванні і фіксації обставин злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 07.07.2022 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2 КК України та пробаційної програми.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 07.07.2022 року й стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який оцінюється також як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2 КК України та пробаційної програми.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, а також вищезазначені висновки досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої ним статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, що передбачено санкцією цієї статті.

Проте, з урахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самих обвинувачених до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин, позитивні характеристики обвинувачених, висновки органу пробації, а також часткове повернення викраденого майна, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для застосування до них дій статей 75 і 76 КК України, звільнивши їх від відбування покарання та призначивши випробувальний строк за умови виповнення ними покладених на них судом обов`язків та врахуванням того, що вони не вперше скоюють корисливий злочин. Інший вид покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особам обвинувачених, ступеню їхньої вини, наслідкам від їх дій та ставленням їх до скоєного.

Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі відсутні, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду з`являлися, відсутні підстави вважати, що вони мають намір уникнути покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз в сумі 7036,42грн.: (1372,96грн.+1372,96грн.+ 1372,96грн.+2402,68+514,86грн.) у зв`язку зі здійсненням Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судових товарознавчих експертиз (згідно довідок про витрати вказаних експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з моменту ухвалення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

6. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

7. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

8. Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

9. Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_6 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з моменту ухвалення вироку.

10. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

11. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати в сумі 7036 (сім тисячі тридцять шість) гривень 42коп. за проведення судових товарознавчих експертиз з кожного з засуджених по 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 21копійці.

12. Речові докази, що повернуті потерпілій ОСОБА_4 згідно її розписки на зберігання, вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_4 після набрання даним вироком законної сили.

13. Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1