печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у провадженні № 757/46872/21-к за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 000444 від 08.07.2021, щодо нерозгляду клопотання від 18.08.2021 вих. № 110-542,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 скаргу Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 000444 від 08.07.2021, щодо нерозгляду клопотання від 18.08.2021 вих. № 110-542 задоволено.

01.12.2021 в провадження слідчого судді надійшла заява прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у провадженні № 757/46872/21-к за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 000444 від 08.07.2021, щодо нерозгляду клопотання від 18.08.2021 вих. № 110-542, мотивуючи тим, що уповноваженим особам Київської міської прокуратури незрозумілийпорядок виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у провадженні № 757/46872/21-к за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 000444 від 08.07.2021, щодо нерозгляду клопотання від 18.08.2021 вих. № 110-542.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2021 скаргу Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 000444 від 08.07.2021, щодо нерозгляду клопотання від 18.08.2021 вих. № 110-542 - задоволено.
Під час розгляду скарги встановлено, що станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду клопотання Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» від 18.08.2021, з чого вбачається бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги та відповідно зобов`язання уповноважених осіб, бездіяльність яких є предметом оскарження, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» від 18.08.2021 в рамках кримінальних провадженнях № 000444 від 08.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, заява прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами, викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у провадженні № 757/46872/21-к за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 000444 від 08.07.2021, щодо нерозгляду клопотання від 18.08.2021 вих. № 110-542 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1