Справа № 496/2107/22
Провадження № 1-кс/496/892/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заступника начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 12.05.2022 року в період часу з 04:00 годин по 09:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану таємно викрала мобільний телефон марки «Realme С-21У», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , в корпусі блакитного кольору, в силіконовому чохлі червоного кольору, вартістю 4899 грн. 08.06.2022 року в приміщенні каб. №11 поліцейської станції «Авангард» ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , добровільно видала мобільний телефон марки «Realme C-21Y» ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , в корпус блакитного кольору в силіконовому чохлі червоного кольору та пояснила, що 12.05.2022 року вона таємно викрала вказаний мобільний телефон у ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . 08.06.2022 року мобільний телефон марки «Realme C-21Y» ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , в корпус блакитного кольору в чохлі червоного кольору визнано речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000338 від 07.06.2022 року. З метою збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження, заступник начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 08.06.2022 року, телефон марки «Realme C-21Y» ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , в корпус блакитного кольору в силіконовому чохлі червоного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000338.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «Realme C-21Y» ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , в корпус блакитного кольору в силіконовому чохлі червоного кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого мобільного телефону, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Realme C-21Y» ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , в корпус блакитного кольору в силіконовому чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1