overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1053/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №573/2318/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/198/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/2318/20 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22.01.2021, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше несудимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22.01.2021, за яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища (ч. 4 ст. 401 КПК).

Однак, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 3 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , виконання якої доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 143 і 405 КПК України,

постановила:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання на 09:00 07.11.2022 в приміщення Сумського апеляційного суду за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, (3-й поверх).

Копію ухвали для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 510/194/22
Провадження № № 1-кп/510/210/22

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
05.07.22 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000185 від 23.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000185 від 23.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору, немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 25.08.2022 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 932/886/21 Провадження № 1-КП/932/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000559 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 який до судового засідання не з`явився, без поважних причин.

З урахуванням наведено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Так, статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, оскільки він не з`являється без поважних причин до суду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "19" липня 2022 року на 08.45 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3124/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000303 від 03.07.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки "HONDA" в корпусі жовтого кольору, із сидінням чорного кольору на якому перебуває номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 02.07.2022 в період часу 19 години 52 хвилини під час огляду місця події, за адресою буд. 5 по вул. Фабрична, в м. Кривому Розі, за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Визначити місцем зберігання вилученого майна - спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів у ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 липня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/143/20
Провадження № 1-кп/0182/426/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання на 29.06.2022 рік не з"явився свідок ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Учасники судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_9 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.07.2022 року о 10.30 годину свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Головного управління національної поліції у Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/712/22
Провадження № 1-кп/163/129/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 14:45 годину 06 липня 2022 року.

05 липня 2022 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та 06 липня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_3 електронною поштою до суду надійшли клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням електронного кабінету та власних технічних засобів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану з метою збереження життя та здоров`я учасників справ, відвідувачів суду та працівників суду в суді встановлено особливий режим роботи в умовах воєнного стану, а тому для належного забезпечення прав учасників процесу судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого та його захисника з використанням їх власних технічних засобів та електронного кабінета через портал http://vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання o 14:45 годині 06 липня 2022 року провести з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.
Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2855/22
1-в/214/243/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги Херсонської обласної ради» ОСОБА_5 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги Херсонської обласної ради» ОСОБА_5 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений в залі суду о 14-00 год. 05.07.2022.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4429/22
УХВАЛА
Іменем України

06.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000519 від 24.03.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений подав суду заяву про відвід прокурора, підтриману захисником, оскільки прокурор раніше приймав участь в судовому засіданні в якості прокурора по іншій справі, де він був потерпілим.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити, оскільки чинне законодавство не передбачає такої підстави для відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України обставинами, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що заявником не наведено обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, згідно ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/429/17-к
У Х В А Л А

"06" липня 2022 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, оскільки послідній визнає вину, і потерпілого та підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захиснтк ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.3 ст 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадженн прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого .

За клопотанням прокурора в судове засідання нема необхідності витребувати речові докази.

За відсутності клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими .

Керуючись ст. 314-316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 18 липня 2022 року о 09:30 годині , яке відбудеться у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області .

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/655/22
Провадження № 1-в/385/33/22
УХВАЛА

04.07.2022 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Голованівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
до суду надійшло подання начальника Голованівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити до судового розгляду подання начальника Голованівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 на 09 год. 00 хв. 11 липня 2022 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника «Центру Пробації».

Суддя ОСОБА_1