Справа № 159/1318/22
Провадження № 1-кс/159/630/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 10.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2014 за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.71 КК до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.03.2017 із невідбутою частиною покарання 2 роки 6 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 квітня 2022 року, приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно завдав останньому один удар ножем в живіт, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

09.04.2022 о 23 год 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.04.2022 слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано наявністю таких ризиків, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілого і свідка.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, окрім наведених у клопотанні мотивів просила врахувати те, що ОСОБА_5 є раніше судомою особою, після кримінального правопорушення втік з місця події, вжив заходів для знищення слідів правопорушення вимив від крові руки і ніж, за місцем проживання був відсутній і мати останнього повідомила, що вже протягом трьох днів його не бачила. Також прокурор просила врахувати ту обставину, що свідком у кримінальному провадженні є особа похилого віку, місце проживання якої відоме підозрюваному. Крім того звернула увагу суду на те, що під час допиту підозрюваний повідомив, що перебуває у неприязних відносинах з батьком, що з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення у сукупності виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив завдання потерпілому ножового поранення, проте наполягає на тому, що бійку розпочав потерпілий і підозрюваний вживав заходів для захисту. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив обґрунтованість підозри, покликаючись на відсутність висновку судової медичної експертизи, а також заперечив існування наведених у клопотанні ризиків, вказавши на те, що підозрюваний відбув призначене судом покарання ще у 2017 році, з того часу до відповідальності не притягувався, проживає разом з матір`ю і молодшим братом у чотирьохкімнатному будинку, тому має міцні соціальні зв`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку за умов обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги закону слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчать протокол огляду місця події, показання свідка, потерпілого, медична документація щодо стану здоров`я потерпілого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз`яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Відсутність на час повідомлення підозри висновку судово медичної експертизи щодо характеру спричинених потерпілому тілесних ушкоджень з огляду на предмет та місце завдання удару не виключає обґрунтованість підозри за ч.1 ст.121 КК України.

Цей злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вчинення злочину у воєнний час та в стані алкогольного сп`яніння може бути обтяжуючою обставиною.

Перевіряючи наведені прокурором ризики, суд керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Суду не надано достатніх доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а притягнення особи раніше до кримінальної відповідальності не може свідчити про нескінченну потенційну небезпеку особи. З часу звільнення з місць позбавлення волі у 2017 році пройшов значний проміжок часу і за цей період підозрюваний не попадав в поле зору правоохоронних органів. Тому на переконання суду зазначений ризик є лише припущенням.

Що стосується ризику впливу на свідка та потерпілого ( п.3 ч.1 ст.177), то приймаючи до уваги пояснення підозрюваного щодо перебігу подій цей ризик є досить високим.

Запобігти даному ризику можливо лише утримуючи особу під вартою, оскільки в умовах воєнного часу правоохоронні органи позбавлені можливості контролювати поведінку підозрюваного під домашнім арештом, а неприязні відносини із батьком та неспроможність матері впливати на поведінку підозрюваного свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при звільненні з під варти.

ОСОБА_5 є раніше судимим, тому згідно з п.5 ч.1 ст.183 КПК до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За станом здоров`я він також не має протипоказань щодо тримання в слідчому ізоляторі.

Враховуючи обсяг запланованих слідчим процесуальних дій запобіжний заходів необхідно обрати на 60 днів.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з дня затримання, тобто з 09.04.2022.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09 квітня 2022 року до 07 червня 2022 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 49 620,00 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1