ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000130 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, -

встановив:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить про закриття кримінального провадження №00000130 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання прокурора за його відсутності. Крім того, заявником на адресу суду були надіслані заяви, в яких останній заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що воно є необґрунтованим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні особа, яка вчинила злочин є встановленою, що виключає в даному випадку застосування положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України (далі КПК).

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовільнити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

17.10.2019 р. набрав чинності Закон України №187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р. (далі за текстом Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р.), який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК .

Так, відповідно до ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже з наведеного слідує, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №00000130 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, вбачається, що 04.01.2013 до органу досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він звернувся із заявою про неправомірні дії керівництва ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» за фактом підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Із копії заяви, яка надана суду прокурором вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до прокурора та просив в порядку ст.214 КПК внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України.

Згідно наданих суду прокурором доказів на підтвердження заявленого клопотання, з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 та внесених до ЄРДР відомостей, органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії:

- 09.01.2013 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що з 2006 року він є членом ОСББ «Середньофонтанський 19-Б». В грудні 2011 року голова правління ОСОБА_5 дала вказівку електрикам їх ОСББ про відключення його квартири від електроенергії, у зв`язку з наявними у неї даними про заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію та інших комунальних послуг. В свою чергу, він сказав, що заборгованість у нього перед СББ відсутня та попросив зробити звірку, де відобразити розмір заборгованості та на якій підставі вона виникла. Після його заяви ОСОБА_5 відключила його квартиру від електропостачання. 28.12.2011 року він звернувся з заявою до Шевченківського ВП за фактом самоправних дій голови правління ОСББ ОСОБА_5 . Після його звернення в міліцію та втручання в цю ситуацію дільничого міліціонера електропостачання його квартири було відновлено. Протягом 2012 року він продовжував сплачувати комунальні послуги до листопада 2012 року. В листопаді 2012 року з оголошення, яке було розміщене в парадній дома він дізнався про збільшення тарифів на опалення та підігрів холодної води в розмірі 20%. На його питання у зв`язку з чим пов`язане збільшенням цін на комунальні послуги та було прийняте рішення на загальних зборах, він відповіді від правління ОСББ не отримав. Після цього ОСОБА_5 почала йому погрожувати відключенням його квартири від енергопостачання якщо він не погасить борг та не буде виконувати сплату по завищеним тарифам. Вона це робила особисто по телефону за участю нового штатного електрика. Також він неодноразово звертався до ОСОБА_5 із запитом про надання інформації про використання грошових коштів членів ОСББ за призначенням, відповідно до кошторису, затвердженої на загальних зборах. Однак, врозумілих роз`яснень та документального підтвердження він не отримав. До сих пір ОСОБА_5 не пояснила за які грошові кошти були побудовані дитячі площадки, встановлені шлагбауми, проводився позаплановий ремонт ліфтів, висаджені клумби;

- 09.01.2013 року допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що з 2008 року її чоловік є членом ОСББ «Середньофонтанський 19-Б». В червні 2011 року на загальних зборах членів ОСББ він був обраний в члени правління. Однак з огляду на те, що він працює начальником РЕС Центрального району, вести активну діяльність, пов`язану з управлінням ОСББ він не може, їй була надана довіреність від його імені на представництво права підписання договорів та участі в зборах правління. Починаючи з червня 2012 року, члени правління, в тому числі і вона, закликали ОСОБА_5 виконувати рішення засідань членів правління. В перших числах грудня 2012 року ОСОБА_5 розпорядилась вивісити оголошення про підвищення тарифів на комунальні послуги, які не обговорювались на засіданнях правління та не затверджувались загальними зборами членів ОСББ, як того вимагає устав ОСББ та Закон України «Про ОСББ». 20 грудня 2012 року на засіданні правління розглядалось питання про підвищення тарифів на комунальні послуги, однак більшість членів правління не підтримали пропозицію ОСОБА_5 підвищити тарифи та вказали на необхідність законно сформувати обгрунтування нових тарифів , після чого винести на затвердження загальних зборів членів ОСББ та тільки після цього провести розрахунки за комунальні послуги членів ОСББ за новими тарифами. Але ОСОБА_5 проігнорувала рішення правління та продовжує вести розрахунки за комунальні послуги за новими тарифами всупереч статуту ОСББ та Закону України «Про ОСББ».

- 15.12.2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 2011 року вона займає посаду голови правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б». В її посадові обов`язки входить: контроль за рухом фінансових коштів, контроль за оплатою жильцями будинку водопостачання, електропостачання, контроль за чистотою будинку та прибудинкової території, контроль за роботою інших працівників, робота з жильцями будинку.

Приблизно в 2013 році, точної дати вона не пам`ятає, через постійні борги за несплату комунальних послуг, було прийнято рішення не надавати послуги з електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . В подальшому, головним інженером ОСОБА_7 було вимкнено електропостачання та теплопостачання вказаної квартири. Після цього, до неї прийшов головний інженер та повідомив, що ним було виконано відключення від електропостачання та теплопостачання кв. АДРЕСА_1 .

Приблизно через короткий проміжок часу ОСОБА_4 прийшов до нього разом з виконавцем та вручив їй рішення суду, що відключення його квартири від енергопостачання незаконне та зобов`язання відновити електропостачання у вказаній квартирі, на що вона відразу дала розпорядження головному інженеру, щоб він відновив електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 . Одразу після цього їй надійшло ще одне рішення суду, щодо відключення від теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання підключити до теплопостачання, на що вона знову дала вказівку головному інженеру, щоб він відновив теплопостачання у вказану квартиру. Даними діями рішення суду були виконані.

В середині листопада 2021 року в будинку було заплановано проведення випробування опалювальної системи, так як кожен рік перед запуском котельні вони повинні проводитися. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не сплачує комунальні послуги, ними було прийнято рішення на час випробування відключити ОСОБА_4 від теплопостачання, так як він не сплачує комунальні послуги. Вона дала усне розпорядження головному інженеру ОСОБА_8 відключити квартиру АДРЕСА_1 від випробувань опалювальної системи, але тільки на період випробувань.

Після цього, приблизно в середині листопада місяця, вони запустили випробування опалювальної системи, яке пройшло успішно та 25.11.2021 року вони запустили опалювальний сезон. Вартість за 1 метр кубічний газу становив 7,56 або 7,58 гривень (точної суми не пам`ятає).

За весь час ОСОБА_4 жодного разу не звертався до неї з приводу відсутності в його квартирі опалення. Після закінчення випробувань опалювальної системи вона не давала вказівок відключати від опалення квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку складає два роки, оскільки санкція ст.356 КК України не передбачає покарання у виді обмеження волі.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В той же час, згідно зі ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст.ст.283, 284 КПК однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття. Разом з тим, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів.

Відомості про здійснення у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідуванні будь-яких інших слідчих (розшукових) дій матеріали, додані до клопотання провадження не містять. Так само матеріали справи не містять даних, що продовження строку досудового розслідування, зупинення/відновлення такого строку. При цьому прокурор в судовому засіданні не зажадала надати суду будь-які інші докази на підтвердження поданого суду клопотання, а суд в силу положень ст.22 КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не вправі збирати або змушувати прокурора надавати суду такі відомості або докази, перебираючи таким чином на себе функції сторони обвинувачення.

Водночас, із матеріалів, наданих прокурором до суду, беззаперечно встановлена особа, на яку вказали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 та можлива причетність її до вчинення кримінального проступку. Тому суд наголошує, що на час звернення прокурора із клопотанням до суду сторона обвинувачення володіла вказаною інформацією.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами кримінального провадження №00000130 від 05.01.2013 року встановлені ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, а також встановлене коло осіб, можливо причетних до його вчинення, проте вони не містять жодних вказівок прокурора-процесуального керівника з приводу проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у провадження, а також осіб, можливо причетних до вчинення кримінального проступку, а також з яких причин було здійснено затягування досудового розслідування кримінального провадження з 2013 року, та чому лише наприкінці 2021 року була допитана ОСОБА_5 .

Вказане не надавало підстави прокурору звертатись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Більш того, прокурор (слідчий) наділений повноваженнями щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1частини першої ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, серед яких є і встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, прокурором не здійснено контроль за досудовим розслідування кримінального провадження №00000130 від 05.01.2013 року та безпідставно звернено до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на те, що п.3-1 ч.1 ст.284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 23 лютого2021року (справа № 397/42/20).

В судовому засіданні прокурор не змогла надати суду раціонального пояснення відносно того, що заважало органу досудового розслідування, а також прокурорам-процесуальним керівникам, за наявності фактично встановленого кола осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги кримінального процесуального закону, зокрема забезпечити виконання приписів ст.2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, або прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження з інших підстав, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів, доданих до клопотання, убачається, що проведеними слідчими діями (допитами трьох осіб) фактично було встановлено осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід відмовити.

За таких підстав, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, суперечить вимогам закону, та на думку суду, може розцінюватися як неприкрита спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов`язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування, за рахунок ініціювання прокурором прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження, без законних на це підстав.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2022 року о 14:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1373/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/250/22
Головуючий суддя ОСОБА_1