Справа № 138/1348/22
Провадження №:1-кс/138/357/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000289 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.06.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000289 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.06.2022 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1980 року народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 25.01.2022 по 19.06.2022 невідомим способом проникла до її будинку, за вказаною вище адресою, звідки вчинила крадіжку телевізора марки PHILIPS 32 PFL5606H чорного кольору, золотих виробів, музичного центру марки SAMSUNG MAX-ZJ650 та двох воздушок.

За даним фактом 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_5 повідомила, що з її будинку за адресою АДРЕСА_1 , було викрадено наступні речі: телевізор марки Philips 32 PFL5606H, музичний центр марки SAMSUNG MAX-ZJ650, золота каблучка 585 проби вагою 5,67 грам, срібний ланцюжок 925 проби вагою 8,32 грам та дві пневматичні гвинтівки. Пневматична гвинтівка марки ИЖ 22, придбана 10.06.2013 року за грошові кошти в сумі 900 гривень, станом на момент викрадення дана гвинтівка була справною без додаткових комплектуючих. Індивідуальною ознакою саме цієї гвинтівки є поздовжна тріщина на прикладі. Пневматична гвинтівка марки Нaenel modell 510, придбана 05.05.2018 року за грошові кошти в сумі 3000 гривень, станом на момент викрадення дана гвинтівка була справною без додаткових комплектуючих. Індивідуальною ознакою саме цієї гвинтівки є вдавлений на прикладі номер « НОМЕР_1 ». На обох гвинтівках наявні мілкі царапини та потертості внаслідок експлуатації.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_5 причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останній після підтвердження його причетності до крадіжки у присутності двох понятих 25.06.2022 року добровільно видав частину викрадених речей, а саме: музичний центр марки SAMSUNG MAX-ZJ650, пневматичну гвинтівку марки ИЖ 22, пневматичну гвинтівку марки Нaenel modell 510.

Після добровільної видачі було проведено огляд вказаних вище речей та встановлено індивідуальні ознаки, які свідчать про належність їх потерпілій ОСОБА_5 , а саме: на одній із пневматичних гвинтівок на прикладі виявлено поздовжню тріщину, на яку в ході допиту вказувала потерпіла, а на іншій виявлено вдавлений номер на прикладі, про який також згадувала потерпіла. На музичний центр потерпіла надала чек та гарантійний талон.

На думку слідчого вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному проваджені і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на музичний центр марки SAMSUNG MAX-ZJ650, пневматичну гвинтівку марки ИЖ 22 та пневматичну гвинтівку марки Нaenel modell 510.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, не заперечувала щодо його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 20.06.2022; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2022; протоколу допиту потерпілої від 20.06.2022; заяви ОСОБА_7 від 25.06.2022 про добровільну видачу предметів; протоколу огляду предмета від 25.06.2022; постанови слідчого про приєднання предметів до справи як речових доказів від 25.06.2022.

Слідчий суддя встановив, що 25.06.2022ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції речі, які він викрав у квітні 2022 року з будинку в с. Юрківці, а саме: музичний центр марки SAMSUNG MAX-ZJ650, пневматичну гвинтівку марки ИЖ 22, пневматичну гвинтівку марки Нaenel modell 510.

Відповідно до постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2022 вказані предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000289.

Слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на музичний центр марки SAMSUNG MAX-ZJ650, пневматичну гвинтівку марки ИЖ 22, пневматичну гвинтівку марки Нaenel modell 510, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1