Справа № 208/2609/20
Провадження № 1-в/202/119/22
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_6 було засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.11.2021 року, який набрав законної сили 14.02.2022 року, але не вирішено питання про зняття арешту накладеного слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на рахунок ОСОБА_6 , які знаходяться на банківській картці ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
Оскільки наразі арешт з даного банківського рахунку не знято, адвокат звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2020 року про арешт майна та звільнити з під арешту грошові кошти, які знаходяться на банківській картці ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 і повернути власнику ОСОБА_6 .
Заявник в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.
Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скасування арешту вирішується судом, що постановив вирок.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно подане до суду в проваджені якого не перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України, та яким не виносилось остаточне рішення по даній справі. Також в клопотанні не зазначено, що згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.11.2021 року, до ОСОБА_6 була застосована спеціальна конфіскація на грошові кошти.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Втім, ч. 4 ст. 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна судом за наслідками розгляду кримінальної справи, яка вказує, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
З аналізу статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, саме суд в провадженні якого перебуває кримінальна справа повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, у зв`язку з чим звернення адвоката ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виходить за межі компетенції даного суду, тому питання про скасування арешту майна не може бути вирішено.
З урахуванням усього зазначеного, суд вважає, що питання, які ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції суду, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 368, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7