Провадження № 1-кп/932/140/22
Справа № 932/3028/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №00000111, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

07.04.2016 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнилася 13.05.2017 по відбуттю строку покарання;

24.07.2017 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

13.09.2017 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто покарання призначене вироком Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 24.07.2017 й остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі;

26.12.2017 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 й остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнилася 13.08.2019 по відбуттю строку покарання;

24.12.2019 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

27.02.2020 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто покарання призначене вироком Самарського районного суду від 24.12.2019 й до відбуття призначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнена 28.12.2020 ро по відбуттю строку покарання;

10.03.2021 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

26.04.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту. Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2021 виконувати самостійно;

02.08.2021 Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 26.04.2021 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Звільнена 19.01.2022 року по відбуттю строку покарання;

10.05.2022 Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходилась в торгівельній залі супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118 Д, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиці супермаркету «Варус-6» чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- віскі 12 років Ханкі Банністер 0,7 л в коробці в кількості 1 пляшки, вартістю 1145 гривень, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном попрямувала до виходу з супермаркету "Варус-6", але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками охорони супермаркету «Варус-6 »за межами касової зони з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

03.02.2022 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилась в торгівельній залі супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118 Д, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиці супермаркету «Варус-6» чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- віскі 12 років Гленфіддік 0,7 л. в тубі в кількості 1 пляшки, вартістю 1549 гривень, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном попрямувала до виходу з супермаркету "Варус-6", але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками охорони супермаркету «Варус-6» за межами касової зони з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

05.02.2022 приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 знаходилась в торгівельній залі супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118 Д, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиці супермаркету «Варус-6» чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- віскі Селект Лафройг 0,7 л в кількості 1 пляшки, вартістю 1320 гривень, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений товар, покинула місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

07.02.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилась в торгівельній залі супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118 Д, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиці супермаркету «Варус-6» чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- віскі 15 років Гленфіддік 0,7 л. в тубі в кількості 1 пляшки, вартістю 1999 гривень, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений товар, покинула місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.02.2022 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 знаходилась в торгівельній залі супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118 Д, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиці супермаркету «Варус-6» чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- віскі 12 років Гленфіддік 0,7 л. в тубі в кількості 1 пляшки, вартістю 1549 гривень, чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений товар, покинула місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 02.02.2022:

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що в лютому 2022 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в супермаркеті Варус по пр. Б.Хмельницького, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла пляшку віскі, яку поклала у рюкзак. Після чого направилася до виходу із магазину, при цьому не сплативши на касі за викрадений товар. Однак на виході із магазину, була зупинена охоронцями магазину з викраденим майном. Потім були викликані поліцейські, які в присутності понятих виявили та вилучили у неї викрадений товар.

В скоєному щиросердно покаялася.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Актом інвентаризації від 02.02.2022 року відповідно до якого встановлена відсутність викраденого товару, а саме віскі 12 років Ханкі Банністер 0,7 л в коробці. (том 1 а.с. 9)

Протоколом огляду від 02.02.2022 року відповідно до якого, в приміщенні супермаркету «Варус-6» по пр.Б.Хмельницького, 118 Д у м.Дніпро, оглянуто викрадений товар, а саме: пляшку віскі 12 років Ханкі Банністер 0,7 л в коробці. (том 1 а.с. 10)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 716-22 від 16.05.2022, відповідно до висновку якої, ринкова вартість віскі 12 років Ханкі Банністер 0,7 л в коробці станом на 02.02.2022, складала 1145,00 грн. (том 1 а.с. 21-24)

Протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2022 року за участю представника потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто відео з камер відеоспостереження супермаркету «Варус 6» по пр.Б.Хмельницокого, 118Д у м.Дніпро, на якому зафіксовані обставини скоєної 02.02.2022 року ОСОБА_5 крадіжки з даного супермаркету. (том 1 а.с.40-41)
Протоколом слідчого експерименту від 18.05.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , розповіла про обставини та показала яким чином скоювала крадіжку 02.02.2022 року з супермаркету «Варус 6» розташованого за адресою: м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 118Д (том 1 а.с.120-127).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнала під № 2 жінку, яка 02.02.2022 року продала їй алкогольний напій. (том 1 а.с.235-236) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 .

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 03.02.2022:

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що в лютому 2022 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в супермаркеті Варус по пр. Б.Хмельницького впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла пляшку віскі, яку поклала до рюкзаку. Після чого направилася до виходу із магазину, при цьому не сплативши на касі за викрадений товар. Однак на виході із магазину, була зупинена охоронцями магазину з викраденим майном. Потім були викликані поліцейські, які в присутності понятих виявили та вилучили у неї викрадений товар.

В скоєному щиросердно покаялася.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 03.02.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого, в приміщенні супермаркету «Варус-6» по пр.Б.Хмельницького, 118 Д у м.Дніпро, оглянуто викрадений товар, а саме: пляшку віскі 12 років Глендфіддік 0,7 л в тубі. (том 1 а.с. 50,51-52)

Актом інвентаризації від 03.02.2022 року відповідно до якого встановлена відсутність викраденого товару, а саме віскі 12 років Глендфіддік 0,7 л в тубі (том 1 а.с. 55)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 715-22 від 16.05.2022, відповідно до висновку якої, ринкова вартість віскі 12 років Глендфіддік 0,7 л в тубі, об`ємом 0,7 л, станом на 03.02.2022 складала 1549,00 грн. (том 1 а.с.68-71).

Протоколом перегляду відеозапису від 25.02.2022 року за участю представника потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто відео з камер відеоспостереження супермаркету «Варус 6» по пр.Б.Хмельницокого, 118Д у м.Дніпро, на якому зафіксовані обставини скоєної 03.02.2022 року ОСОБА_5 крадіжки з даного супермаркету. (том 1 а.с.84-85)
Протоколом слідчого експерименту від 18.05.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , розповіла про обставини та показала яким чином скоювала крадіжку 03.02.2022 року з супермаркету «Варус 6» розташованого за адресою: м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 118Д (том 1 а.с.120-127).

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 05.02.2022:
Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що в лютому 2022 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в супермаркеті Варус по пр. Б.Хмельницького впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла пляшку віскі, яку поклала до рюкзаку та залишила приміщення магазину. Даний віскі продала малознайомій дівчині ОСОБА_9 по вул. Інженерній за 400 гривень. Грошові кошти витратила на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаялася.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Актом інвентаризації від 05.02.2022 року відповідно до якого встановлена відсутність викраденого товару, а саме віскі Селект Лафройг (том 1 а.с.140)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 1144-22 від 07.04.2022, відповідно до висновку якої, ринкова вартість віскі Селект Лафройг, об`ємом 0,7 л, станом на 05.02.2022 складала 1320 грн. (том 1 а.с.145-146).

Протоколом слідчого експерименту від 18.05.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 розповіла про обставини та показала яким чином скоювала крадіжку 05.02.2022 року з супермаркету «Варус 6» розташованого за адресою: м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 118Д (том 1 а.с.120-127).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала жінку під № 3, яка в лютому місяці із супермаркету «Варус 6» здійснила крадіжку віскі. (том 1 а.с. 132-133) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 133) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнала під № 3 жінку, яка 05.02.2022 року продала їй віскі Селект Лафройг. (том 1 а.с.237-238) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 .

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 07.02.2022:

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що в лютому 2022 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в супермаркеті Варус по пр. Б.Хмельницького впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла пляшку віскі, яку поклала в рюкзак та залишила приміщення магазину. Даний віскі продала малознайомій дівчині ОСОБА_9 по вул. Інженерній за 400 гривень. Грошові кошти витратила на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаялася.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Актом інвентаризації від 07.02.2022 року відповідно до якого встановлена відсутність викраденого товару, а саме віскі 15 років Гленфіддік 0,7 л в тубі (том 1 а.с. 194)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 1134-22 від 06.04.2022, відповідно до висновку якої, ринкова вартість віскі 15 років Гленфіддік 0,7 л в тубі, станом на 07.02.2022 складала 1 999 грн. (том 1 а.с. 199-200)

Протоколом слідчого експерименту від 18.05.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 розповіла про обставини та показала яким чином скоювала крадіжку 07.02.2022 року з супермаркету «Варус 6» розташованого за адресою: м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 118Д (том 1 а.с.120-127).

За епізодом скоєння кримінального правопорушення від 08.02.2022:

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що в лютому 2022 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в супермаркеті Варус по пр. Б.Хмельницького впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла пляшку віскі, яку поклала в рюкзак та залишила приміщення магазину. Даний віскі продала малознайомій дівчині ОСОБА_9 по вул. Інженерній за 5 00 гривень. Грошові кошти витратила на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаялася.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Актом інвентаризації від 08.02.2022 року відповідно до якого встановлена відсутність викраденого товару, а саме віскі 12 років Гленфіддік 0,7 л в тубі (том 1 а.с. 167)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 1143-22 від 06.04.2022, відповідно до висновку якої, ринкова вартість віскі 12 років Гленфіддік 0,7 л в тубі, станом на 08.02.2022 складала 1549,00 грн. (том 1 а.с.172-173).

Протоколом слідчого експерименту від 18.05.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 розповіла про обставини та показала яким чином скоювала крадіжку 08.02.2022 року з супермаркету «Варус 6» розташованого за адресою: м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 118Д (том 1 а.с.120-127).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнала під № 1 жінку, яка 08.02.2022 року продавала їй алкогольний напій. (том 1 а.с.233-234) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання із застосування ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2022 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_12 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази:
- диски із відеозаписами (том 1 а.с. 42, 87) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз № 1143-22, № 1134-22 від 06.04.2022 року, № 1144-22 від 07.04.2022, № 716-22, №715-22 від 16.05.2022 року в загальній сумі 3 020,32 грн. (том 1 а.с.19, 66, 143, 170, 197)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1