Справа № 686/5644/22
Провадження № 1-кс/686/2275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000096 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

11.03.2022 заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на

- автомобіль «DAEWO NEXIA» р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2016 власником якого являється ТОВ «Автокредит Плюс», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32, 2

- автомобіль «RENALT MEGANE» р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.02.2021 власником якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який зберігається на території спеціального майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.03.2022 близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «DAEWO NEXIA» р.н. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернопіль, на 217 км. 150 м. автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварине», виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, не переконався в безпечності виконання вказаного маневру, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «RENALT MEGANE» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажирка автомобіля «DAEWO NEXIA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці події, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Волочиської ЦРЛ.

Під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди, вилучено автомобіль

«DAEWO NEXIA» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2016 власником якого являється ТОВ «Автокредит Плюс», що зареєстроване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32, а також автомобіль «RENALT MEGANE» р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.02.2021 власником автомобіля являється ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що слідова інформація, а саме механічні пошкодження які відобразилась в результаті дорожньо-транспортної пригоди знаходяться на автомобілях «DAEWO NEXIA» р.н. НОМЕР_1 та «RENALT MEGANE» р.н. НОМЕР_3 , свідчать про обставини та механізм ДТП та потребують призначення та проведення ряду експертиз, зокрема експертиз технічного стану транспортних засобів та інших експертиз та подальшого додаткового огляду вказаних автомобілів.

10.03.2022 вказані транспортні засоби вилучені та визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження.

Оскільки вилучені речі можуть бути використаними, як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди, та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребують проведення ряду судових експертиз, слід забезпечити їх належне збереження у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Власник транспортного засобу «RENALT MEGANE» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та володілець транспортного засобу «DAEWO NEXIA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд клопотання телефонограмою.

У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні міститься прохання про розгляд справи за відсутності ініціатора клопотання та прохання його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до статті 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У силу ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий просить накласти арешт на указане майно із встановленням заборон відчуження, розпорядження та користування його власнику.
Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження враховує такий спосіб накладення арешту співмірним.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню і досягненню мети кримінального провадження.
Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000096 від 10.03.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль «DAEWO NEXIA» р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2016, є ТОВ «Автокредит Плюс», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32;
- автомобіль «RENALT MEGANE» р.н. НОМЕР_3 , яким керував та власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.02.2021 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя