Номер провадження: 21-з/813/42/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, постановленої в рамках кримінального провадження №0000078, внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України (номер справи 522/16951/18),

встановив:

22 липня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, постановленої в рамках кримінального провадження №0000078, внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України (номер справи 522/16951/18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 380 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки ОСОБА_2 в заяві про роз`яснення ухвали не заявляв клопотання про розгляд в його присутності, захисник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи клопотання на заявляв.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення; перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Ухвалою судді доповідача Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року було залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Апеляційний суд, перевіривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку про те, що доводи заяви фактично зводяться до висловлених заявником його сумнівів щодо законності підстав його утримання під вартою на підставі вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

При цьому, будь-яких посилань на незрозумілість ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року щодо результатів розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , вказана заява не містить.

Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000078, внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України (номер справи 522/16951/18), щодо результатів розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана ухвала апеляційного суду, складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України. Ухвала є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, апеляційний суд не вбачає необхідності роз`яснення вказаної ухвали.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що на даний час вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, є предметом апеляційного перегляду, під час якого буде здійснена перевірка законності й обґрунтованість розміру призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення до цього покарання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, постановленої в рамках кримінального провадження №0000078, внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України (номер справи 522/16951/18).

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1