ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/200/22 Справа № 691/284/19 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 та на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивне, Бахмацького району, Чернігівської області,

українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження № 0000531 від 05.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на земельній присадибній ділянці, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар оцинкованим відром заповненим водою в ліву скроневу ділянку обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 05-11-01/25 від 20.02.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з підстав недопущення подвійного притягнення особи до кримінальної відповідальності за одними й тими ж самими обставинами, використовуючи при цьому одні й ті ж самі докази з урахуванням вже прийнятого рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , задоволено. Кримінальне провадження № 0000531 відомості 05.11.2018 року внесені в ЄРДР про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрито на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті обвинувачення.

Вказує, що незаконність судового рішення полягає у його винесені всупереч норм матеріального права та норм КПК України, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є наявність вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановленої ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Таким чином, прокурор вважає, що наявність постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11.12.2018 у справі № 691/1395/18, яка набрала законної сили, якою обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню і на яку в клопотанні посилається захисник, не може бути підставою для закриття кримінального провадження по п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки зазначеною постановою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, яке віднесено законодавцем до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та не включають у себе заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам КПК України закрив кримінальне провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, не навівши переконливих мотивів щодо цього рішення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, доводи прокурорів про задоволення апеляційних вимог, думку представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який зазначив, що не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло завадити ухвалити суду законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є наявність вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановленої ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Як слідує з матеріалів провадження, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що 20 жовтня 2018 року близько 17год. 00хв. перебуваючи на земельній присадибній ділянці, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар оцинкованим відром, заповненим водою в ліву скроневу ділянку обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 05-11-01 25 від 20.02.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 11.12.2018 у справі № 691/1395/18, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, яке віднесено законодавцем до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та не включають у себе заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, у даному випадку, обвинуваченим фактично було вчинено два правопорушення, які охоплюються однією подією і тягнуть за собою відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, передбачену ст. 173 КУпАП та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, передбачену ст. 125 КК України, що не є в розумінні ст. 61 Конституції України та ст. 19 КПК України притягненням особи двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам КПК України закрив кримінальне провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції істотного порушення кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим апеляційна прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року, якою відносно ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000531 від 05.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді