Справа № 182/3753/22
Провадження № 1-кс/0182/971/2022
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001085, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, користувачем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та використання, визначивши місцем зберігання арештованого майна на тимчасовому майданчику вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Станіславського, 1. Арешт необхідний для збереження транспортного засобу як речового доказу та забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема для проведення відповідних експертиз.

В клопотанні зазначено, що 28.09.2022 р. приблизно о 19.00 год. гр. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на мотоциклі марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, по вул.. Глалайди у с. Покровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, у напрямку вул.. Шкільна у с.у с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, де напроти будинку №105 по вул. Галайди, допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які йшли по правому узбіччю вул. Галайди за напрямком руху мотоцикліста. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу, а ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу та перелом голівки п`ятої п`ясної кістки правої кисті.

28.09.2022 проведено огляд мотоциклу марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, на якому виявлено механічні пошкодження у вигляді відсутнього правого дзеркала заднього видку, пошкодження передньої корзини, подряпини пластику спереду, подряпини пластику з лівої сторони.

29.09.2022 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001085 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України. Мотоцикл марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку визнаний постановою слідчого від 29.09.2022 р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений мотоцикл має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, є речовим доказом. Крім того, автомобіль необхідний для забезпечення проведення експертизи його технічного стану, проведення слідчого експерименту, транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, інших експертиз, в яких виникне потреба. З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілим, у разі заявлення ними позовних вимог.

ОСОБА_5 і його представник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначили, що фактично власником мотоциклу є ОСОБА_5 , однак не реєстрував його у встановленому порядку. Керуючи зазначеним мотоциклом, він здійснив наїзд на пішоходів, яким на теперішній час добровільно відшкодовує завдану шкоду. Просили залишити мотоцикл ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, оскільки на теперішній час місто знаходиться під постійними обстрілами і є необхідність забезпечити схоронність майна. Не заперечували проти накладення арешту в частині заборони відчуження. При цьому ОСОБА_5 зобов`язується надати мотоцикл на першу вимогу для проведення усіх необхідних слідчих дій та не ремонтувати його.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, під час огляду місця події ДТП вилучений мотоцикл марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, який має механічні пошкодження, які не перешкоджають навіть його подальшій експлуатації.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.
Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду мотоцикл є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки на сьогодні не проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження зазначеного транспортного засобу, а фактичний власник вилученого транспортного засобу, який є безпосереднім учасником ДТП може у будь-який час його відчужити, знищити сліди злочину.
Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мотоцикл марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки проведення експертних досліджень безпосереднього потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мотоциклу марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони відчуження і розпорядження.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ, але передача речових доказів на відповідальне зберігання власнику, не суперечить встановленому порядку.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,. задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку і який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

Мотоцикл марки «Viper» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, передати на відповідальне зберігання особі, у якої його вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1