Справа №592/7470/22
Провадження №1-кс/592/3170/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власика майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 28.09.2022 р. по справі № 592/6661/22, 14.10.2022 р. в період часу з 10:35 год. по 12:24 год. старший слідчий СВ Сумського РУП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , володільця приміщення ОСОБА_10 , особи у якої проводився обшук ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 провів обшук на території об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні обшуку, виявлено та вилучено:

ноутбук HP serial CND6379HC1, моделі 250G5, який поміщено до спецпакунку WAR1548880;

договір поставки №1/12 від 2.12.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакунку WAR1548885.

Вказана комп`ютерна техніка при проведенні обшуку була оглянута та виявлено, що на ноутбуці зберігається велика кількість господарської документації написаної від імені ФОП ОСОБА_5 . З метою проведення детального огляду ноутбуку та виявлення господарської документації ФОП ОСОБА_5 стосовно виконання договору №1334-б на надання послуг по садінню нових дерев та кущів за погодженням з замовником між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_5 , виникла необхідність на його вилучення та подальшого накладення арешту на вказане майно.

Договір поставки №1/12 від 2.12.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , містить додаток відповідно до якого замовлений товар є:

«Клен гостролистий», в кількості 25 одиниць, вартістю 3665,00 грн., загальна вартість 91652,00 грн.;

«Горобина плакуча», в кількості 7 одиниць, вартістю 3665,57 грн,, загальна вартість 25659,00 грн;

«Туя колоновидна», в кількості 68 одиниць, вартітю 2687,00 грн., загальна вартість 182716,00 грн.

Вказаний перелік поставленого товару повністю збігається з технічним завданням до договору №1334-б, а саме перелік посадкового матеріалу - саджанці дерева «Клен гостролистий», висотою від 1,5 м., діаметр стовбуру від 3 см. в кількості 25, саджанці дерева «Горобина плакуча», висотою від 1,5 м., діаметр стовбуру від 5 см. В кількості 7, саджанці дерева «Туя колоновидна», висотою від 1,2 м., діаметр стовбуру від 3 см. в кількості 68.

Отже вилучені в ході проведення обшуку 14.10.2022 р. предмети та документи мають у кримінальному провадженні доказове значення, та на даний час виникла необхідність щодо накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки слідчого, захисника та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

14.10.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2022 р. слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук HP serial CND6379HC1, моделі 250G5, який поміщено до спецпакунку WAR1548880;

договір поставки №1/12 від 2.12.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакунку WAR1548885.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає достатніми наявні правові підстави для арешту майна договір поставки №1/12 від 2.12.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакунку WAR1548885, а також використання його як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки дане майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на компютерну техніку вилучену під час проведення обшуку, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді від 28.09.2022 р., серед переліку майна для виявлення та вилучення якого надавався дозвіл на обшук, компютерна техніка відсутня.

Таким чином, слідчий під час проведення обшуку діяв всупереч ч. 2 ст. 168 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню в цій частині не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: договір поставки №1/12 від 2.12.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , який поміщено до спецпакунку WAR1548885.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно: ноутбук HP serial CND6379HC1, моделі 250G5, який поміщено до спецпакунку WAR1548880 повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1