overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №601/1623/20
Провадження № 1-кп/601/15/2022
У Х В А Л А

30 березня 2022 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000365 від 02.12.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, існують на даний час та в сукупності дають правові підстави для продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як судовий розгляд по даному провадженню ще не закінчений та ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_5 обраний йому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 29 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/3376/22
Провадження № 1-в/161/87/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 березня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло поданняпровідного інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_6 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2020 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.383 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Подання органу пробації мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 08.07.2020 не з`явилася на реєстрацію до Луцького РВ з питань пробації, за що до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.02.2022. А тому, орган пробації ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник Луцького РВ з питань пробації подання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення подання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №72/2020, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_7 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлені судом іспитовий строк закінчився 27.02.2022, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2020 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.383 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 204/1800/22
Провадження № 1-кс/204/418/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді обов`язків у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2022 року, на два місяці, тобто до 31 травня 2022 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до СВ УСБУ у Дніпропетровській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/1116/22 Провадження №1-кс/0274/323/22
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач), погодженого з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати дізнавачам сектору дізнання Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка перебуває у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по банківському рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням суми, номерів та власників рахунків (їхніх анкетних даних), на які перераховувались кошти з даного рахунку, місця із зазначення адреси обготівкування грошових коштів (переведення коштів у готівку), вхідного та вихідного залишків за період часу 00 год. 15.11.2021 по 00 год. 17.11.2021.

У судове засідання дізнавач не з"явився, до суду надійшло надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та клопотання дізнавача, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на те, що дізнавачем подано клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, що свідчить про те, що останній його не підтримує, слідчий суддя вважає за можливе його повернути без розгляду.

Керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000016 від 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2364/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2022 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, раніше судимого 03.02.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, у якому зазначено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 він був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням та з іспитовим строком 2 роки. За час іспитового строку ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином. Нового злочину не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням та з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк закінчився.

Даних про вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,372,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_6 від основного покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 за ч.1 ст. 286 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 529/167/22
Провадження № 1-кп/529/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 від 01.02.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія ТОВ "Електронбуд-Сервіс", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ст.288, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 12 356 грн. 64 коп.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 04.02.2022 (справа № 554/973/22):
-на автомобіль марки «МАN» модель «TGS 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску 2013, тип вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, що належать ОСОБА_5 ;

-на напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, рік випуску 2007, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на вказаний напівпричіп, що належить ОСОБА_6
-на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, рік випуску 2003, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_7 .

Речові докази:
-автомобіль марки «МАN» модель «TGS 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску 2013, тип вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, що належать ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 , як його власність;
-напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, рік випуску 2007, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на вказаний напівпричіп, що належить ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як її власність;
-автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, рік випуску 2003, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2022 о 09.20 год.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2022 Справа № 554/7853/21
Провадження № 1-кс/554/3130/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно не розгляду клопотання від 16.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.03.2021,-
В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно не розгляду клопотання від 16.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.03.2021.
ОСОБА_2 прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК Українислідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно не розгляду клопотання від 16.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.03.2021.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №6 на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2022 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно не розгляду клопотання від 16.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000095 від 01.03.2021,-провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05 квітня 2022 року о 14 годин 00 хвилин.
Копію ухвали негайно направити ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/14821/21

1-кс/569/1454/22

30 березня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путилівка Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 1 (один) місяць, але не більше строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання;
утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8