Справа №295/5052/22
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за №0000910 від 30.05.2022,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із правом внесення застави у визначеному законом розміром.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2022, приблизно о 13 год 25 хв, ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ Сільпо-Фуд, що за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, 1.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ТОВ Сільпо-Фуд, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинене повторно, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав чуже майно, а саме: ковбасу марки «Casaponsa Gold», с/в, фасована вагою 1794 г, в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 925 грн 41 коп.
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касову лінію, направився до виходу з магазину та намагався покинути приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем вищезазначеного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався завдати майнової шкоди ТОВ Сільпо-Фуд на загальну суму 925 грн 41 коп без ПДВ.
Крім того, 26.05.2022 приблизно, о 13 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ Сільпо-Фуд, що за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, 1.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, що належить ТОВ Сільпо-Фуд, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав чуже майно, а саме: хамон марки «Sierra Morena Ceppano Bordega» с/в в/с фасований вагою 1049,90 г, загальною вартістю 3584 грн 17 коп без ПДВ, та тримаючи вказане в руках, направився до виходу з приміщення магазину.
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касові лінії, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ Сільпо-Фуд, майнової шкоди на загальну суму 3584 грн 17 коп без ПДВ.
Крім того, 04.06.2022, приблизно о 19 год 25 хв, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельної зали ТЦ ТОВ Олді-Житомир, що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, що належить ТОВ Олді-Житомир, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав чуже майно, а саме: дрель марки BOSCH GBM 10 RE Professional 029003406 (600 Вт, 2600 об/хв, картон), вартістю 2728 грн 34 коп без ПДВ, та заховав даний товар собі під одяг; 4 аккумулятори Ni-Mh GP ReCyko+ Pro AA (210AAHCBE, R6), 2000mAh, вартістю 550 грн 59 коп без ПДВ, та заховав даний товар до кишені своїх штанів.
В подальшому, утримуючи вказане майно у такий спосіб при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касову лінію, направився до виходу з магазину та намагався покинути приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем вищезазначеного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , намагався завдати майнової шкоди ТОВ Олді-Житомир на загальну суму 3278 грн 93 коп без ПДВ.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
04.06.2022 ОСОБА_5 , до котрого 14.04.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000612 від 12.04.2022, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.05.2022; протоколом огляду місця події від 29.05.2022; протоколом огляду місця події від 04.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2021; протокол огляду відеозапису від 26.05.2022; протокол огляду відеозапису від 29.05.2022; протоколом огляду відеозапису від 03.06.2022; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копією ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2022 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , відносно якого ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2022 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та пересування, покладені обов`язки не виконав та вчинив у строк дії ухвали нові умисні корисливі злочини.
Крім викладеного, у клопотанні слідчим вказано про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також, на даний час ОСОБА_5 є підозрюваним у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії судового розгляду. Зокрема, відносно ОСОБА_5 у Богунському районному суді м. Житомира перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000012 та №0000612 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. На думку слідчого, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі дає припущення вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, офіційно одружений, на утриманні має малолітню дитину, проте з сім`єю не проживає, свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , на думку слідчого, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для власних потреб підозрюваного.
ОСОБА_5 , достеменно знаючи про застосування відносно нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло та покладенням обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та пересування, покладені обов`язки не виконав та вчинив у строк дії ухвали нові умисні корисливі злочини, що свідчить систематичність вчинення злочинів та не бажання ставати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, слідчий вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Слідча додатково пояснила, що підозрюваний із сім`єю не проживає, а проживає разом з гр. ОСОБА_11 , відносно якого на минулому тижні було обрано запобіжний захід, що свідчить про зв`язки ОСОБА_5 з особами, схильними до вчинення злочинів, міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що із сім`єю він спілкується, регулярно проводить час з сином. Вказав, що він є наркозалежним, має хронічні болі, має проходити лікування у психдиспансері та лікувати свою наркозалежність. Вказав, що злочин вчинив останній раз. Просив направити його на лікування, запобіжний захід застосувати у вигляді домашнього арешту, вказав, що буде лікуватися. Щодо порушення умов попередньо обраного запобіжного заходу пояснив, що був голодний.
Захисник підтримала свого підзахисного, вказала, що останній має дитину та постійне місце проживання, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що підозрюваний вину визнає, на свідків впливати не буде.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000910 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.
05.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.05.2022; протоколом огляду місця події від 29.05.2022; протоколом огляду місця події від 04.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2021; протокол огляду відеозапису від 26.05.2022; протокол огляду відеозапису від 29.05.2022; протоколом огляду відеозапису від 03.06.2022; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копією ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2022 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.
Також, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочини під час дії ухвали слідчого судді від 14.04.2022, якою відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та пересування, приписи якої він не виконав.
Крім того, на даний час ОСОБА_5 є підозрюваним у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії судового розгляду, а саме у Богунському районному суді м. Житомира перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000012 та №0000612 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Наведене приводить до переконливого висновку про те, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.
Крім того, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, наркозалежність підозрюваного, про яку він сам повідомив, дає припущення вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).
При визначенні розміру застави суд враховує приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не має офіційного постійного місця роботи, спосіб життя, інші встановлені відомості про підозрюваного та наявні ризики за ст.177 КПК України, суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, встановлення розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
За таких обставин, оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2022 включно.
Строк дії ухвали до 02.08.2022 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год 13.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1