ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1367/17 Номер провадження 11-кп/814/57/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України- Т.З.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження №2000521 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Кременчука Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючу, не заміжню, раніше не судиму,-

визнана винуватою та засуджена:

- за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченої.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, яке є власністю ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 79 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 в невстановленому слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, неподалік селища Градизьк Глобинського району поблизу затоки річки Дніпро Полтавської області виявила декілька дикорослих кущів рослини коноплі, з яких зірвала листя та суцвіття і залишила висихати, чим незаконно придбала наркотичний засіб. Повернувшись через деякий час, за допомогою пальців рук подрібнила листя та суцвіття, чим незаконно виготовила наркотичний засіб, після чого подрібнену речовину зеленого кольору пофасувала та перенесла до себе додому і зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, 15.06.2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в селі Піщане Кременчуцького району, поруч з магазином «Бджілка», ОСОБА_7 , незаконно збула громадянину ОСОБА_10 поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 100 гривень, який згідно висновку судово - хімічної експертизи № 1687 від 16.06.2017 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в прозорому полімерному пакеті з пазовою застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, складає 1,584 грамів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, 21.06.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись в селі Піщане, Кременчуцького району по вулиці Київська, ОСОБА_7 , незаконно збула громадянину ОСОБА_11 , дві сірникові коробки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 300 гривень, який згідно висновку судово - хімічної експертизи №1772 від 23.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані складає 2,021 грамів та 2,816 грамів, загальною вагою 4,837 грамів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, 27.06.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в селі Піщане Кременчуцького району, по вулиці Київській, ОСОБА_7 , незаконно збула громадянину ОСОБА_11 два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за 300 гривень, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №1860 від 29.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані складає 2,676 грамів та 2,938 грамів відповідно, загальною вагою 5,614 грамів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабіс, 27.06.2017 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, в селі Піщане, вулиця Київська, Кременчуцького району і було затримано ОСОБА_7 , у якої було виявлено і вилучено дві сірникові коробки та полімерний пакунок закріплений на вузол з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які ОСОБА_7 зберігала з метою збуту, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи №1861 від 29.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані складає 1,184 грамів, 1,371 грамів та 1,980 грамів відповідно, загальною вагою 4,535 грамів.

Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Зазначає, що обвинувачена вчинила ряд тяжких злочинів пов`язаних зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та не мала наміру займатися вихованням новонародженої дитини, оскільки через 2 тижні після народження, пішла з дому і висловлювалася про намір відмовитися від дитини.

Родичі ОСОБА_7 вимушені були звернутися до відділу опіки та піклування і дитина, відповідно до розпорядження голови Глобинської РДА від 17.05.2017, була поміщена до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини терміном на 12 місяців.

Також, звертає увагу, що судом, при призначенні покарання з застосуванням ст.79 КК України, безпідставно застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання не застосовується в разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність її вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому вирок суду в цих частинах апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , її молодий вік, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнав повне визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання врахував всі обставини провадження та законно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, застосування якої не оспорює і прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з тим, доводи прокурора про безпідставність застосування судом положень ст. 79 КК України, є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Суд пославшись на те, що обвинувачена ОСОБА_7 на утриманні має дитину-немовля ОСОБА_12 , 2017 року народження, звільнив її від відбуваня покарання відповідно до вимог ст. 79 КК України.

Разом з тим, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року, яким ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав стосовно своєї доньки ОСОБА_13 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 безпідставно звільнена від відбування покарання з іспитовим строком, а тому приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду в цій частині з постановленням нового вироку.

При визначенні строку призначеного покарання колегія суддів приймає до уваги вищенаведені обставини призщначення покарання та враховуючи молодий вік ОСОБА_7 та її поведінку після винесення вироку вважає за можливе призначити менший строк призначеного із застосуванням ст. 69 КК України покарання, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан обвинуваченої та відсутність у неї будь-якого майна колегія суддів вважає за можливе не застосовувати при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 визнати винною:

- за ч.1 ст.307 КК України та призначити із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України та призначити із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 3/три/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з часу фактичного зїї затримання, зарахувавши в строк покарання термін перебування під вартою ОСОБА_7 в період з 29 червня 2017 року по 15 серпня 2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений протягом трьох місяців з моменту його оголошення, а особі яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4