Справа № 755/9063/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року,

за участю представника

потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року, мотивуючи її тим, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000171 від 10.01.2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Начальником слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 01.07.2021 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.01.2020 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, вважає, що слідчою неправомірно та передчасно була прийнята постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідча процитувала тексти рішень у господарській справі № 910/15292/18 за позовом ОСОБА_7 (фігуранта у вказаному кримінальному провадженні), предметом спору в яких є стягнення заборгованості за орендною платою на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та зазначила про проведення ряду слідчих дій. Серед вказаних слідчих дій у постанові слідчою в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначено про те, що до матеріалів провадження: долучено підроблені документи, які надавались ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 на підтвердження роботи, яка ніби ним проводилась; шляхом направлення запитів до органів Генеральної прокуратури, витребувано інформацію та встановлено, що всі документи, які надавав ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 є підробленими; шляхом направлення запитів до Національної асоціації адвокатів витребувано інформацію та встановлено, що договір з адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (який було надано ОСОБА_6 ) є підробленим та інші матеріали щодо потенційних потерпілих. Також, слідчою зазначено, що за результатами аналізу матеріалів кримінального провадження, вона прийшла до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не встановлено призначення платежів, які здійснювала ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , мотивів здійснення відповідних дій та не можливість підтвердження перерахування (передачі) ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_6 . Таким чином, слідча у цій постанові самостійно зазначає про те, що є перелік не перевірених фактів, які можуть мати доказове значення для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та вже зібраних матеріалів, які в сукупності дають підстави стверджувати про всі наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто, на теперішній час, відсутні підстави для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2. ч. 1. ст. 284 КПК України. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і при цьому, не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. Слідчою у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також, відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчої не наведено. Враховуючи вищевикладене, постанова, винесена про закриття кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року, прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Щодо строків звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, то постанова про закриття кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України була прийнята 01.07.2021 року, однак, всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, не була направлена заявнику, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які листи, супровідні листи, які б свідчили про направлення оскаржуваної постанови заявнику.

26 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на адресу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року для ознайомлення, однак, жодної відповіді на зазначене клопотання не було надано.

24 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на адресу Дніпровської окружної прокуратури Києві було направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року для ознайомлення і тільки 11 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку шляхом отримання звичайної поштової кореспонденції, отримано відповідь про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у встановленому законодавством порядку.

30 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на адресу ГУ НП у м. Києві було направлено клопотання про доручення слідчим надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року.

02 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 отримано лист від Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві № 14556 від 24.11.2021 року, яким визначена можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у період з 10 години до 14 години 01.12.2021 року. У зв`язку з отриманням листа, матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення 03.12.2021 року.

Саме 03 грудня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, представник заявника ОСОБА_3 була ознайомлена з текстом постанови про закритті кримінального провадження від 01.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000171.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі, й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Заявник ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 01.07.2021 року не отримала, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про направлення копії зазначеної постанови заявнику, лише 03.12.2021 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо про підстави закриття кримінального провадження. Копія постанови від 01.07.2021 року заявнику ОСОБА_3 станом на 3 грудня 2021 року не вручена.

Зокрема, відповідно до розділу IV «Порядок обліку та зберігання кримінальних проваджень, у яких прийнято рішення про закриття» Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС № 296 від 14.04.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.07.2016 року визначено, що кримінальні провадження перед передачею до архіву органу досудового розслідування повинні бути належним чином оформленими: містити внутрішній опис документів, пронумеровані аркуші, бути прошитими та скріпленими печаткою. На зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження слідчий (дізнавач), який його оформив, ставить свій підпис із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами).
Натомість, матеріали кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року, які були надані представнику для ознайомлення 03 грудня 2021 року, не були прошиті, аркуші не були пронумеровані, без внутрішнього опису документів. Таким чином у зазначеній скарзі не можливо зробити посилання на аркуші справи та встановити остаточну кількість підшитих у томі аркушів справи.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити з підстав, викладених у ній, зазначаючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження не направлялася ОСОБА_3 , про дану постанову остання дізналася лише під час ознайомлення матеріалами кримінального провадження і ці матеріали не містять супровідного листа про направлення потерпілій оскаржуваної постанови. Зокрема, слідчою було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, у матеріалах провадження міститься інформація щодо надання правової допомоги ОСОБА_3 особою, яка представилася адвокатом, яка отримала від останньої грошову винагороду, а тому, ОСОБА_3 була переконана, що вказана особа виконує свої обов`язки та представляє її інтереси, чого насправді не було зроблено. У подальшому, ОСОБА_3 дізналася, що договір про надання правової допомоги був підроблений як і всі інші документи. Крім того, матеріали кримінального провадження містять інформацію інших про потерпілих, які також зверталися за правовою допомогою до так званого адвоката, однак, факти залишилися не перевіреними. На даний час, наявні всі докази того, що було вчинено шахрайські дії, а тому немає підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зокрема, матеріали провадження не місять даних проте, що особу, яка вчинила шахрайські дії, взагалі допитали або вчинялися інші слідчі дії. У зв`язку із вищенаведеним, прохала скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та вчинити необхідні слідчі дії.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчою при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2021 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, зокрема, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, яка як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, встановлена, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, у разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки відомо рахунки, на які перераховувалися кошти ОСОБА_3 , надати належну оцінку всім доказам та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 10.01.2020 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя