Номер провадження № 1-кс/243/445/2022
Номер справи № 243/2365/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який не має на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09 квітня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 198 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці. Звільнений 15 серпня 2008 року по відбуттю строку покарання;

- 24 грудня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять гривень) грн.;

- 18 січня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців та штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять гривень) грн.;

- 31 травня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні кухонної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , з іншої, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж, що знаходився на столі, та наніс ним удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши: ножове поранення грудної клітини ліворуч, що проникло у черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, колото-різані рани правого плеча з ушкодженням плечової вени та лівого передпліччя, гематоми обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

04 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 липня 2022 року ОСОБА_5 Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Клопотання підтримав, навів доводи, аналогічні, викладеним у Клопотанні та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Розмір застави не визначати у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Розмір застави не визначати у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинила інша особа, яка на теперішній час є по справі свідком.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а саме: не задовольняти Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Вважає, що по справі не проведено необхідних слідчих дій, а саме: не проведено експертизи, не проведено одночасний допит підозрюваного і потерпілого та підозрюваного і свідка. Підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв вказаного кримінального правопорушення, а його вчинила інша особа. Також, потерпілий ОСОБА_9 , на його думку, прямо не вказує на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 04 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці, а також виявлено та вилучено ймовірне знаряддя вчиненого злочину (ніж) та речі, що мають на собі сліди вчиненого злочину: наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору, кофта з нашаруванням речовини бурого кольору та з дірою, діаметром 2 см; молоток чорного кольору;

- допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був очевидцем конфлікту між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , та як останній наніс удар ножем в напрямку потерпілого;

- слідчим експериментом, проведеним за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 та вказав механізм його скоєння;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав особу, зображену на фотознімку № 1, як ОСОБА_11 , у якого 03 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого саме ОСОБА_12 спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження;

- допитом свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був очевидцем конфлікту між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , та як останній наніс удар ножем по тілу ОСОБА_9 ;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 , під час проведення якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 та вказав механізм його скоєння;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , в ході якого останній впізнав особу, зображену на фотознімку № 1, як ОСОБА_11 , у якого 03 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого саме ОСОБА_12 спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження;

- допитом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній повідомив про обставини спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень;

- допитом підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого останній свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення Обвинувального акту судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що саме за критерієм оцінки « з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 1 статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки « з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документі та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;.

За приписами частини 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Встановлено, що 04 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

04 липня 2022 року ОСОБА_5 було Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як потерпілий та свідки вчиненого кримінального правопорушення йому знайомі та він знає, де вони мешкають. В той же час з урахуванням наведених обставин, зокрема способу вчинення злочину, цей ризик суд вважає встановленим оскільки здійснення впливу на потерпілого та свідків може мати на меті зміну наданих ними показань або відмову від них.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованих підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 вересня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошений 06 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1