Провадження № 1-кп/638/937/22
УХВАЛА
Іменем України
про продовження запобіжного заходу

15 квітня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001849 від 23.10.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001849 від 23.10.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
У судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 331 ч. 3 КПК України, суд ставить питання щодо доцільності продовження тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, раніше вчинення ОСОБА_3 аналогічних злочинів, за вчинення яких його було засуджено та судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вважала за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Судове засідання, на якому має вирішуватись питання продовження у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, призначено на 15 квітня 2022 року о 11:00 годині.
Учасники судового провадження, зокрема підсудний ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, в тому числі їм була надана можливість брати в ньому учать шляхом відеоконференції.
В своєї письмовій заяві прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просив його розглянути за її відсутності, у зв`язку з введенням в Україні військового стану та неможливістю прибуття у судове засідання.
Підсудний ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », у своєї письмовій заяві просив суд розглянути клопотання прокурора за його відсутності.
В своєї письмової заяві захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати у відношенні підсудного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, розглянувши клопотання прокурора за його відсутності, у зв`язку з введенням в Україні військового стану та неможливістю прибуття у судове засідання.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною військовою збройною агресією Російської Федерації проти України в Україні продовжено строк дії військового стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
З огляду на активні бойові дії на територіі Харківської області та м. Харкова де перебуває суд та утримується під вартою підсудний ОСОБА_3 за місцем утримання якого, у уповноважених осіб, відсутня можливість доставки його в приміщення суду, приймаючи до уваги неможливість прибуття у судове засідання інших учасників судового провадження та враховуючи, що будь-який зв?язок між учасниками судового провадження відсутній, що унеможливлює з об`єктивних причин їх безпосередню участь у судовому засіданні, суд вважає за можливо вирішення питання продовження запобіжного засобу у відношення підсудного ОСОБА_3 розглянути за відсутності учасників судового провадження, шляхом дослідження у судовому засіданні наданих сторонами кримінального провадження доказів та наявних матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.02.2022 у відношенні підсудного ОСОБА_3 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2022 включно без можливості внесення за застави.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості, наявність судимостей, за вчинення корисних тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі і аналогічних, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відсутності міцних родинних та соціальних зв`язків, місця мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 вказаного злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підсудного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підсудного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підсудний буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому суд вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_3 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 13 червня 2022 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1