Справа № 615/314/22
Провадження № 1-кс/615/78/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

03.05.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 10 діб, тобто до 20.05.2022 року без можливості внесення застави. Наполягає на наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та заявлених раніше ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, що забезпечить дієвість кримінального провадження та дозволить запобігти наявним ризикам.

Клопотання погоджено заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, не може запобігти виникненню ризиків, існування яких обґрунтовано слідчим.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри та не доведення ризиків належними та допустимими доказами. Зауважив, що кваліфікація злочину явно завищена, оскільки не враховано, що потерпілий напав на підозрювану, в зв`язку з чим вона нанесла удар ножем, після чого відразу ж викликала поліцію та швидку, не переховувалася, надала правдиві показання, потерпілий помер вже в лікарні. На думку захисника, пост кримінальна поведінка підозрюваної свідчить про відсутність ризиків, зокрема, щодо ухилення від слідства та суду. Свідки надають показання, які кореспондуються з її показаннями, сенсу впливати на них немає, так як свідки дають показання на її користь. Звернув увагу, що підозрювана після звільнення з місць позбавлення волі до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, скарг щодо її поведінки до селищної ради не надходило. Потерпілий же навпаки зловживав алкогольними напоями, неодноразово вчиняв домашнє насильство як відносно підозрюваної, так і відносно батька.

Згідно доповідної забезпечити явку підозрюваної, яка тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», не представилося можливим через технічні проблеми у зв`язку з проведенням активних бойових дій на території Харківської області.

За клопотанням потерпілого підготовче судове засідання проведено за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 19.12.2021 року о 15:28 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 нанесла проникаюче ножове поранення грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікувальному закладі.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000804 від 19.12.2021 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за п.13 ч.2 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування.

20.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Згідно підозри, 19.12.2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою 17.10.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись за місцем мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу до ОСОБА_7 , нанесла останньому один удар ножем в грудну клітину, в результаті чого спричинила проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо-пневматоракс, поранення правого шлуночка серця, від яких потерпілий помер в лікувальному закладі.

09.02.2022 року постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 20.03.2022 року, в подальшому ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2022 року до п`яти місяців, тобто до 20.05.2022 року.

22.12.2021 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами слідчих суддів Богодухівського районного суду Харківської області від 11.02.2022 року та Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2022 року до 10.05.2022 року без можливості внесення застави.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом, зареєстрованим в ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за №3255 від 19.12.2021 року про вчинений злочин; протоколом огляду місця події від 19.12.2021 року території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.12.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2021 року, довідкою з ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМУ» від 19.12.2021 щодо діагнозу померлого ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру від 20.12.2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 20.12.2021; висновком судово-психіатричного експерта №674 від 24.12.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла та показала на місцевості про обставини скоєного нею кримінального правопорушення; висновком експерта №14/2828-Дм/22 від 13.01.2022 року, відповідно до якого на куртці, вилученій в ході проведення ОМП, мається кров людини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, від ОСОБА_6 ця кров походити не може; висновком експерта №12-23/4/520-А/2022 від 21.02.2022 року, відповідно до якого колото різана рана грудної клітини ОСОБА_7 стала результатом одноразової дії гострого предмету із колюче-ріжучими властивостями поверхні, що травмувала; висновком експерта №12-17-520-А/2021 від 22.12.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 малося тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по передній поверхні ліворуч із ушкодженням серця за ходом ранового каналу, яке в своїй течії ускладнилося розвитком кровотечі, яка стала безпосередньою причиною смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Як зазначає слідчий в клопотанні, у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на збирання та оцінку доказів, але з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: за результатами отриманої судово-медичної експертизи повідомити про зміну підозри ОСОБА_6 ; провести всі необхідні процесуальні дії направлені на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і вручити його підозрюваній. Окрім того, є необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих. що виправдовують підозрювану, пом`якшують чи обтяжують покарання: забезпечити виконання вимог ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст.291 КПК України.

Результати проведення слідчих дій мають суттєве значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні маються ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, максимальна санкція якого передбачає довічне позбавлення волі. Фактичні обставини інкримінованого підозрюваній особливо тяжкого злочину свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу, вказують на обґрунтованість заявленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування її від органу досудового розслідування у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та здійснювати фізичний та психологічний тиск відносно останніх з метою зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що унеможливить в подальшому стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження та у суді довести обставини, що інкримінується ОСОБА_6 , що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 17.10.2011 року ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, покарання за яке підозрювана відбувала в місцях позбавлення волі, звільнена умовно-достроково, але судимість непогашена в установленому законом порядку, що свідчить про кримінальну направленість особи, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваної вчинити неправомірні дії.

З урахуванням досліджених доказів слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку запобіжного заходу.

При цьому судом досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що надає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 10 діб, тобто до 20.05.2022 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні без можливості внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1