ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11116/22

Провадження № 11-сс/4820/275/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року за № 0001175 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 29 липня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 02.06.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою органами досудового розслідування особою, прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна.

Так, 02.06.2022 близько 00:38 години, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлена органами досудового розслідування особа помітили автомобіль «Рено Кенго», служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння, якого вийшов потерпілий ОСОБА_11 , прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_10 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс один удар лівою рукою в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.

В подальшому продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 за допомогою рук та ніг в різні частини тулубу та обличчя.

В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, повторно, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, відкрито заволоділи курткою темного кольору марки «Adidas», в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що за курсом НБУ, станом на 02.06.2022 року, становить 29 250 грн.), 500 грн., мобільним телефоном марки Samsung, моделі А-50 з SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , особистими документами, а саме: паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом та військовим квитком на ім`я потерпілого ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного сану, викрали майно ОСОБА_11 , на суму 29 750 грн.

02.06.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Окрім того, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою надання останніми показань на його користь, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимою особою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя не повністю ознайомився з матеріалами справи, не дослідив відеозапис та не взяв до уваги показання потерпілого. Не враховано, що він не переховувався від слідства, на момент затримання знаходився вдома, добровільно видав речі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; особу підозрюваного ОСОБА_7 ,який раніше судимий, має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи ОСОБА_7 про те, що на момент затримання знаходився вдома та добровільно видав свої речі правоохоронним органам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Підлягають відхиленню твердження підозрюваного щодо ненадання слідчим суддею оцінки відеозапису та показам потерпілого, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує ОСОБА_7 .

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 29 липня 2022 року включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3