Справа № 159/1607/22
Провадження № 1-кс/159/746/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 07.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-16.03.2015 Володимир-Волинським міським судом за ч.3 ст.185 КК до 5 років позбавлення волі,
-13.08.2020 Соломенським районним судом м.Києва за ч.1 ст.162 КК до штрафу в розмірі 1700 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07 травня 2022 року в період з 14.30 год по 14.41 год, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_7 навушники «Earpods» вартістю 600 грн, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України.

09 травня 2022 року слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке мотивовано обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, окрім наведених мотивів просив врахувати те, що ОСОБА_5 з 22.06.2020 по 20.04.2022 утримувався під вартою в Київському слідчому ізоляторі, був звільнений у зв`язку із зміною запобіжного заходу на особисте зобов`язання, проте вже 07 травня 2022 року був виявлений потерпілим в своєму помешканні під одіялом, при цьому обстановка в кімнаті була порушена, а особисті речі потерпілого, зокрема навушники до телефону, знаходились не на своєму місці. Зважаючи на характеристику підозрюваного та визначені у клопотанні ризики прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що напередодні ввечері приїхав в м.Ковель до брата, не знайшов останнього, тому поселився у готелі, а наступного дня випадково потрапив до будинку потерпілого з метою тимчасового перебування під час сигналу протиповітряної тривоги, наміру викрадати чужі речі не мав. Також підозрюваний повідомив, що є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України в межах якого утримувався під вартою та був звільнений після зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Після звільнення проживав разом з батьками в с.Головне Волинської області.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає підозру за ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК необґрунтованою, на що вказує відсутність доказів щодо наміру заволодіння чужим майном, а можливе звинувачення у незаконному проникненні до житла ( ч.1 ст.162 КК) не передбачають можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти переліченим ризикам.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать протокол огляду місця події, протокол затримання, протокол прийняття заяви про злочин, показання потерпілого, свідка, протокол добровільної видачі.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Наведені у письмових матеріалах обставини виявлення ОСОБА_5 в помешканні потерпілого викликають сумнів у законності його знаходження в чужому житлі з метою переховування від повітряної тривоги, а вказівка потерпілого у заяві про злочин та у показаннях свідчить про порушення обстановки у будинку, що характерно для злочинів проти власності.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.4 ст.185 КК є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Що стосується наведений у клопотанні ризиків, то ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів існування ризику втечі та впливу на потерпілого.

Водночас, з огляду на характеристику підозрюваного, який не має сім`ї чи інших міцних соціальних зв`язків, не працює і не отримує доходів, не займається у воєнний час іншою суспільно корисною роботою, не має постійного місця перебування, не підтримує з батьками тісних зв`язків і за місцем реєстрації з`являється зрідка, про що слідчому розповіли батьки у відповідь про повідомлення про затримання ОСОБА_5 , крім того через незначний проміжок часу після звільнення з місць попереднього ув`язнення повторно потрапляє в поле зору правоохоронних органів через підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є високим.

Запобігти даному ризику можливо лише утримуючи особу під вартою.

В силу п.5 ч.1 ст.183 КПК до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За станом здоров`я він також не має протипоказань щодо тримання в слідчому ізоляторі.

Більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки відсутні особи, які б сприяли у забезпеченні умов для перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання також не є дієвим в умовах безвідповідального ставлення особи до виконання запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях.

Строк тримання під вартою необхідно обраховувати за правилами ст.209 КПК України з моменту затримання, тобто з 07.05.2022.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07 травня 2022 року до 05 липня 2022 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 49 620,00 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1