Справа № 536/1767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, тобто є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень. На даний час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, окрім того під загрозою тяжкості покарання може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків та переховуватись від суду. Також, на думку прокурора, обвинувачений під загрозою тяжкості покарання може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказав, що його підзахисний не вчиняв жодних дій, які можуть свідчити про наявність ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України та свідчать про необхідність продовження найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно доч.1,п.5ч.2ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 22 березня 2022 року по 20 травня 2022 року включно. Судовий розгляд в справі не завершено.

В силу ч. 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, приходить до висновку, що встановлений судом ризик, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, не зник та не зменшився і на даний час. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Суд бере також до уваги, що ОСОБА_4 не працевлаштований, а отже не має засобів для існування. Крім цього, не зменшився та не зник встановлений судом ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення умисного злочину, а отже, схильний до вчинення правопорушень.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, що йому загрожує, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Підстави для обов`язкового визначення застави у відповідності до положень ч.3,ч.4статті 183 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12 травня 2022 до 10 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1