Справа № 519/536/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0001004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Браззавіль HP Конго, українець за національністю, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є директором ТОВ «Грос Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 .

Встановив:
В листопаді 2018 року, більш точної дати та часу встановити не вдалося, у ОСОБА_3 , під час перебування у орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна власника квартири ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в період з листопада 2018 по квітень 2019, більш точних дат встановити не надалося можливим, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, реалізуючи єдиний протиправний намір, шляхом вільного доступу, з квартири викрав наступні меблі та побутову техніку: холодильник марки «Indesit В120АА» вартістю 2700 гривень, пральна машинка марки «Indesit 1WSB61051 LB 2» вартістю 1500 гривень, електроплита марки «Hansa FCCW53004» вартістю 3150 гривень, бойлер марки «Klima Hitze ECO EVS 80 36» вартістю 1000 гривень, рушниковисушувач марки «ЕВНБ-0» вартістю 150 гривень, кухонна витяжка марки «Piramida WH 10-50» вартістю 700 гривень, телевізор марки «LG» вартістю 5000 гривень, диван вартістю 5000 гривень, крісло м`яке вартістю 2500 гривень, стіл обіденний вартістю 2500 гривень шафа купе дзеркальна вартістю 10 000 гривень, кондиціонер марки «Saturn» вартістю 6000 гривень.
Надалі ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 40 200 гривень.
Ухвалою суду від 22.06.2022 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.к.п.4), протоколом огляду місця події (т.1, а.к.п.6), протоколом допиту потерпілого (т.1, а.к.п.12), протоколом допиту свідка від 09.09.2019 (т.1, а.к.п.35), протоколом допиту свідка від 09.09.2019 (т.1, а.к.п.37), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2019 (т.1, а.к.п.39), протоколом допиту підозрюваного від 22.09.2019 (т.1, а.к.п.65), поясненнями від 07.09.2019 (т.1, а.к.п.71).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст.5 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8