Справа №613/602/22 Провадження № 1-кс/613/273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: чоловічі штани, дві чоловічі сорочки, сокиру, саперну лопату, мобільний телефон марки Tecno T301 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та флеш носієм Apacer 16 Gb, чоловічі бриджі ТМ «Hotsun Jeans 34», сорочку сіро-синього кольору ТМ «Gionni Armani», які належать ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2022 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що на ґрунтовій дорозі неподалік вул. Молодіжної с. Братениця Богодухівського району Харківської області виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку експерта № 12-17/150 Бгт/22 від 27.08.2022 смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насупила внаслідок забою головного мозку, перелому кісток основи і склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

Допитана в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знає давно. Вони познайомилися на заводі, де працювали разом близько 15 років назад. Відносини між нами склалися дружні. На даний час також перебувають в дружніх відносинах, бачаться один раз у тиждень.

26.08.2022 вона прокинулася близько 06:00 год., займалася хатніми справами. Близько 11:30 год. 26.08.2022 поїхала на велосипеді до магазину, який розташований на відстані близько 1 км від її дому по АДРЕСА_1 , щоб купити хліб. Потім їй зателефонував ОСОБА_4 зі свого номеру НОМЕР_4 та сказав, що він їде збирати шафу та щоб вона їхала додому. Вона залишила гроші продавцю за хліб та попросила свою знайому, ОСОБА_7 Єлизавету, щоб та забрала хліб та привезла ОСОБА_6 додому. Далі на велосипеді поїхала до себе додому. Під`їхавши додому близько 12:05 год., вона зустрілася з ОСОБА_8 , який також під`їхав у цей момент на своєму автомобілі ОСОБА_9 , марку не знає, який поставив у двір. Її здивувало, що ОСОБА_8 приїхав збирати шафу, оскільки обіцяв зробити це давно. Коли приїжджав до цього, то шафу не збирав.

ОСОБА_4 взяв із салону інструменти та вони направилися в будинок. Також від ОСОБА_8 пахло бензином. В будинку він збирав шафу, ОСОБА_6 йому допомагала. Шафу складали на протязі 2 годин, спілкувалися на вільні теми. По закінченню ОСОБА_8 зібрав інструменти та направився до автомобіля, та коли від`їжджав сказав мені: «Єслі шо я з 9 був у тебе», на що я відповіла «добре». Потім він поїхав, а вона залишилася вдома. ОСОБА_8 в той день був одягнений в світлій сорочці та світлих шортах. Також, о 16:30 год. 26.08.2022 їй телефонував ОСОБА_8 та запитав чи сходяться двері у шафі, я сказала, що все добре. На цьому розмова була закінчена.

27.08.2022 в період часу з 19:37 год. до 21:56 год. проведено огляд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічі штани, дві чоловічі сорочки, сокиру, саперну лопату.

Крім того, 27.08.2022 було проведено огляд у приміщені кабінету № 24 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області. В ході проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно в присутності двох понятих видав мобільний телефон марки Tecno T301 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору Київстар № НОМЕР_3 та флеш носієм Apacer 16 Gb, чоловічі бриджі ТМ «Hotsun Jeans 34», сорочку сірого-синього кольору ТМ «Gionni Armani».

На теперішній час вищевказане майно, відповідно до
ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Прокурор вказує, що вищезазначені вилучені речі можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Отже, метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого під час огляду місця події, а саме: з 19 год. 37 хв. по 21 год. 56 хв. 27.08.2022 було виявлено чоловічі штани, дві чоловічі сорочки, сокиру, саперну лопату; з 20 год. 15 хв. по 20 год. 25 хв. 27.08.2022 було виявлено чоловічі бриджі ТМ «Hotsun Jeans 34», сорочку сіро-синього кольору ТМ «Gionni Armani»; з 20 год. 30 хв. по 20 год. 40 хв. було виявлено мобільний телефон марки Tecno T301 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та флеш носієм Apacer 16 Gb.

Вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4 , було вилучено та направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Постановою заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.08.2022 вилучені чоловічі штани, дві чоловічі сорочки, сокиру, саперну лопату, мобільний телефон марки Tecno T301 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та флеш носієм Apacer 16 Gb, чоловічі бриджі ТМ «Hotsun Jeans 34», сорочку сіро-синього кольору ТМ «Gionni Armani» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно було виявлене за адресою проживання ОСОБА_4 та було ним добровільно видане, є достатні підстави вважати, що вказане майно належить саме йому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні одяг, який був вилучений під час огляду місця події, міг зберегти на собі сліди біологічного походження та в подальшому може бути використаний як речовий доказ в суді та необхідний для проведення експертиз, тому є необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
Щодо арешту сокири та саперної лопати, слідчий суддя вважає, що вони також можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідні для призначення відповідних експертиз з метою отримання інформації, яка може стосуватись умисного вбивства ОСОБА_5 та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є підстави для накладення арешту на вказане майно.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон марки Tecno T301 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та флеш носієм Apacer 16 Gb, то він може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, повернення мобільного телефону володільцю дійсно може призвести до втрати чи знищення інформації, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на чоловічі штани, дві чоловічі сорочки, сокиру, саперну лопату, мобільний телефон марки Tecno T301 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та флеш носієм Apacer 16 Gb, чоловічі бриджі ТМ «Hotsun Jeans 34», сорочку сіро-синього кольору ТМ «Gionni Armani», які належать ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вищезазначеного майна здійснювати у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1