Справа № 752/4251/20
Провадження № 1-кс/752/3166/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0002385 від 12.11.2019 року, -

встановив:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0002385 від 12.11.2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002385 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку лютого 2020 року у ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, з метою незаконного збагачення.Реалізуючи зазначений злочинний намір та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , 03.02.2020 познайомився з ОСОБА_7 , якому під час зустрічі в приміщенні кафе «Предслава», розташованого по вул. Предславинська, 51 у м. Києві, не маючи на те реальних можливостей та повноважень, запропонував останньому допомогу в його призначенні на посаду голови Миколаївської обласної державної адміністрації за 1 000 000 доларів США, які ніби то, необхідно передати невстановленій особі з вищого керівництва держави. 25.02.2020, близько 14:35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вареничної «Катюша», розташованої за адресою: м. Київ вул. І.Мазепи, 5-А, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами у сумі 350 000 доларів США, що становило згідно офіційного курсу НБУ 8 574 825 грн. від ОСОБА_7 , але не довів злочин до кінці з причин, що не залежали від його волі, оскільки після одержання ним першої частини обумовленої грошової суми у розмірі 350 000 доларів США (з яких 800 доларів США справжні гроші Федеральної резервної системи, а решта імітаційні засоби) ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження №0002385.

У судовому засіданні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на недоведеність перелічених у клопотанні ризиків, при цьому захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, думку сторни захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
25.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.04.2020 року з визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002385 до чотирьох місяців.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 24.04.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій , а а також посилаючись на те, що ризики станом на момент розгляду клопотання не зменшилися, продовжують існувати.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 27.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Будучи присутнім у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвока ОСОБА_4 не надав будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що на момент розгляду клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились ризики.

Отже, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0002385 від 12.11.2019 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0002385 від 12.11.2019 року, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області громадянинаУкраїни, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят ) днів, тобто до 22 червня 2020 року, включно.

Продовжити визначений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2020 року ОСОБА_5 розмір застави в межах, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 630 630 (шістсот тридцять тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні №0002385; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002385; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 22 червня 2020 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1