провадження № 1-кс/361/258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 20 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 171 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ Кзил-Ординської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації з місця проживання: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше не судимий,
в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 20 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 171 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002632 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 171 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовий розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці особі, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановленій особі стало відомо про те, що ОСОБА_10 є членом журналістської групи «Радіо Свобода», яка для здійснення своєї законної професійної діяльність використовує належний йому транспортний засіб марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці у особи, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановленої особи виник спільний злочинний умисел направлений на вплив на журналістів, з метою перешкоджання виконання ними професійних обов`язків, шляхом здійснення пошкодження майна одного із членів вказаної журналістської групи.

Так, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 17 серпня 2020 року приблизно о 00 годині 44 хвилин особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановлена особа здійснили пошкодження майна члена журналістської групи «Радіо Свобода» ОСОБА_10 шляхом підпалу, вчиненого загальнонебезпечним способом, чим здійснили вплив на здійснення законної професійної діяльності журналіста.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у впливі у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 171 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у особи, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановленої особи, винник спільний умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, транспортного засобу марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванні місці між особою, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановленою особою був розроблений план, направлений на пошкодження належного ОСОБА_10 транспортного засобу марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, відповідно до якого особа, матеріли відносно якої виділене в окреме провадження, та ОСОБА_5 повинні були здійснювати візуальне спостереження за транспортним засобом марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , та підготовку запальної суміші для пошкодження даного транспортного засобу, а особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, та невстановлена особа за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням запалювального предмета здійснити знищення зазначеного автомобіля загальнонебезпечним способом шляхом підпалу.

В подальшому, 16 серпня 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин особа, матеріли відносно якої виділене в окреме провадження, та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особами, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, з метою підготовки до вчинення умисного знищення майна належного ОСОБА_10 , прибули на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель «2199» державний номерний знак НОМЕР_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою візуального спостереження за транспортного засобу марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлення шляхів підходу та відходу до нього, а також розташування камер відео спостереження, та надання отриманої інформації особі, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, та невстановленій особі.

Далі, особа, матеріли відносно якої виділене в окреме провадження, та ОСОБА_5 , на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель «2199» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювали візуальне спостереження за транспортним засобом марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 приблизно до 00 години 19 хвилин 17 серпня 2020 року.

Після цього приблизно о 00 годині 19 хвилин 17 серпня 2020 року до будинку за адресою: АДРЕСА_2 на транспортному засобі марки «Skoda» модель «Octavia», використовуючи навішені державні номерні знаки НОМЕР_3 прибули особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, та невстановлена особа. Після чого, особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, та невстановлена особа, зустрілись із особою, матеріли відносно якої виділене в окреме провадження, та ОСОБА_5 , де останні передали їм спортивну сумку темного кольору та на транспортному засобі марки «ВАЗ» марки «2199» державний номерний знак НОМЕР_2 покинули вищевказане місце.

Далі, 17 серпня 2020 року приблизно о 00 годині 44 хвилини, особа, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, та невстановлена особа, реалізуючи злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою знищення чужого майна загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кинули на передню частину транспортного засобу марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлений досудовим розслідуванням предмет, від чого вищезазначений автомобіль почав горіти в результаті чого був знищений вогнем.

У результаті вказаних протиправних дій особи, матеріали відносно якої направлено до суду з обвинувальним актом, особи, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановленої особи, знищено загальнонебезпечним способом шляхом підпалу транспортний засіб марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , чим завдано останньому майнової шкоди у розмірі 123 916 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, вчиненого загально небезпечним способом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України.

29 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України, у спосіб, передбачений статтями 135-136, 278 КПК України, а саме повідомлення ОСОБА_5 про підозру вручено його матері ОСОБА_11
29 серпня 2020 року слідчим слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , у зв`язку тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено в розшук у порядку ст. 281 КПК України.
20 жовтня 2020 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені з матеріалів кримінального провадження №0002249 від 17 серпня 2020 року в нове кримінальне провадження №0002632 від 20 жовтня 2020 року.
20 жовтня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 281 КПК України.
02 вересня 2020 року ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 направлено працівникам ВКП Броварського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
01 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 направлено працівникам ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області для виконання.
15 квітня 2021 року надано доручення працівникам ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та перевірки його можливих місць проживання.

16 квітня 2021 року працівниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області, під час виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 01 вересня 2020 року по 16 квітня 2021 року за адресами проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відсутній.

20 травня 2021 року повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для його явки на 21 травня 2021 року, 24 травня 2021 року та 25 травня 2021 року до слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області для участі у слідчих діях відправлено в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме за допомогою пошти, однак підтвердження про отримання підозрюваним до слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області не надходило.

25 травня 2021 року повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для явки останнього на 29 травня 2021 року, 31 травня 2021 року та 01 червня 2021 року до слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області для участі у слідчих діях вручено в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме його матері ОСОБА_13 . Проте, підозрюваний на дату та час, які зазначені у вказаних повістках, не з`явився, про причини не явки не повідомив.

21 лютого 2022 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено.
21 лютого 2022 року матеріали кримінального провадження за №0002632 від 20 жовтня 2020 року об`єднано із матеріалами кримінального провадження №0000438 від 21 лютого 2022 року.
21 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наголошував на тому, що ризики на які вони посилаються у своєму клопотання жодним чином не доведені та не обґрунтовані, а тому просив відмовити у його задоволенні та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень з приводу інкримінованого йому злочину. Щодо клопотання прокурора підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ говорить про те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі «Вітольд Литва проти Польщі»). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах «Креанге проти Румунії», «А. та інші проти Сполученого Королівства»).
Так, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, проте вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки, як було встановлено підозрюваний має місце роботи, хоча і працевлаштований він неофіційно.
Крім того, в ході судового розгляду слідим суддею встановлено те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має роботу, хоча працевлаштований неофіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, проживає разом із своєю сім`єю, таким чином на переконання слідчого судді застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ані ж той, про який ставить питання слідчий та підтримує у судовому засіданні прокурор можливо, зокрема запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і покладанням
обов`язків, передбачених пунктами 2, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде запобігати ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 1777 КПК України, оскільки йому цілодобово заборонено залишати місце свого проживання та спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, однак до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки і за таких обставин можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки для застосування саме цього запобіжного заходу на переконання слідчого судді є достатні правові підстави, з врахуванням тих доказів, які надані для обґрунтування підозри.

Керуючись статтями 177-179, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися за територію міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій щодо обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 02 березня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1