Справа № 154/805/22
Номер провадження 1-кп/167/65/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Володимир-Волинським міським судом Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 08.02.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, в порядку статті 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 Кримінального кодексу України ( далі КК України),
з участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
19 січня 2022 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою під приводом тимчасово користування, заволодів планшетним пристроєм " Prestigio" моделі « РМР5880D_DUO» вартістю 800 гривень, який в подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 800 гривень.
Таким чином, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною 1 статті 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 26.01.2022 року близько 18 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, повторно, заволодів електродрилю « Craft» моделі « СPD13/650T» вартістю 471, 67 гривень, мобільним телефоном марки « HUAWEI» моделі « Mate 20 Pro» вартістю 2309, 53 грн, які в подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 781, 20 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин), передбачене частиною 2 статті 190 КК України.
23.02.2022 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони, і підозрюваним ОСОБА_3 , з другої сторони, укладено угоду про примирення, згідно з якої останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України, та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдану матеріальну і моральну шкоду, тому сторони домовились про наступне узгоджене покарання для підозрюваного:
- за частиною 1 статті 190 КК України призначається покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік;
- за частиною 2 статті 190 КК України призначається покарання у виді обмеження волі, строком на 2 ( два) роки,
і на підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі стоком на 2 ( два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки судом, згідно статті 76 КК України.
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно 19 січня 2022 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів планшетним пристроєм " Prestigio" моделі «РМР5880D_DUO», та 26 січня 2022 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, повторно, заволодів електродрилю «Craft» моделі «СPD13/650T». У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати і затвердити угоду від 23.02.2022 року про примирення з потерпілим.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення частини 5 статті 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, а також положення статті 474 КПК України.
Потерпілий та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
У відповідності до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог статті 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, доходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого покарання.
Суд вважає, що вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України.
Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.02.2022 року, необхідно скасувати.
Керуючись статтями 100, 124, 314, 366-368, 371, 374, 376, 468, 471, 473-476 КПК України, суд
у х в а л и в:
Угоду про примирення від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000063, внесеному 08.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки « HUAWEI» моделі « LYA-ALOO», електродриль « Craft» моделі « CPD13/650T», які передано на відповідальне збереження до кімнати зберігання речових доказів Володимир-Волинського РВП, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/103-22/1143-ТВ від 10.02.2022 року, в сумі 1 372 ( одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 ( дев`яносто шість) копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.02.2022 року на мобільний телефон марки « HUAWEI» моделі «LYA-ALOO», електродриль « Craft» моделі « CPD13/650T» - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Рожищенський районний суд Волинської області, з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1