Cправа №505/167/21
Провадження №1-кс/505/1041/2022
УХВАЛА
Іменем України
02.09.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000329 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України про продовження строку дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000329 від 31.12.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Так, за встановленими обставинами даного провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 30.12.2020 керуючи автомобілем марки «DACIA - Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирушила разом із малолітньою онукою ОСОБА_6 без відома батьків цієї дитини, від місця свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в невідомому слідством напрямку, що підтверджується, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 „ а також протоколом огляду місця події від 31.12.2020 домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , протоколом обшуку від 18.01.2021 належного ОСОБА_5 автомобіля з вилученням відеореєстратора із флеш- картою та протоколом огляду речей і документів (відеозаписів на флеш-носії) від 08.02.2021.
Повідомлення про підозру ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ракулове Балтського району Одеської області, громадянки України, українки, яка була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з 01.02.2021 рахується зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні даного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.146 КК України, як викрадення людини, вчинене щодо малолітнього, в порядку ст.ст.135, 278 КПК України було вручено 19.02.2021 о 17 год. 06 хв. матері ОСОБА_5 а саме ОСОБА_12 , яка отримала повідомлення про підозру її доньки ОСОБА_13 і зобов`язалась при зустрічі з донькою ОСОБА_13 передати її вказане повідомлення про підозру від 19.02.2021.
11.03.2021 ухвалою Одеського апеляційного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 (строк дії ухвали до 11.09.2021) з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке перебуває в Котовському міськрайсуді на розгляді (справа № 505/167/21).
З огляду на виконання у кримінальному провадженні всіх можливих слідчих та процесуальних дій, але окрім розшукових, 23.03.2021 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , на підставі чого сектором кримінальної поліції Подільського РУП підозрювану оголошено в розшук.
30.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000329 від 31.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
10.09.2021 слідчим суддею Котовського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №-0000329 від 31.12.2020 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
11.03.2021 ухвалою Одеського апеляційного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 (строком дії ухвали до 11.09.2021) з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке перебуває в Котовському міськрайсуді на розгляді (справа № 505/167/21).
Як вбачається з повідомлення про підозру від 19.02.2021 ОСОБА_5 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_12 отримала повідомлення про підозру її доньки ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.146 КК України. Зобов`язується при зустрічі з донькою ОСОБА_5 передати їй вказане повідомлення про підозру від 19.02.2021.
30.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000329 від 31.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
10.09.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23.03.2022 постановою слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 оголошення розшук відносно ОСОБА_5 .
Згідно п. 9 листа №1/0/2-22 від 03.03.2022 Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_15 «щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» - при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру). Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Як вбачається з описової частини ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 від 10.09.2021 - 05.11.2016 між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 укладено шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_2 у даного подружжя народилася донька - ОСОБА_6 .
Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2020 шлюб, зареєстрований 05.11.2016 (актовий запис №190) Балтським районним відділом державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 - розірвано та ОСОБА_6 почала проживати спільно із ОСОБА_8 та його матір`ю - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, 14.09.2020 ОСОБА_7 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із цивільним позовом про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та на 30.12.2020 призначено судове засідання під час якого, суд повинен оголосити рішення у даній справі, дізнавшись про це, у ОСОБА_5 в цей час на підґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 та мотивів одноособового виховання малолітньої онуки ОСОБА_6 , 2017 року народження, достовірно знаючи про відсутність на те законних підстав, виникає умисел, направлений на таємну зміну від ОСОБА_7 місця проживання онуки, перешкоджанню спілкуванню та вихованню, шляхом подальшого викрадення малолітньої.
Так, 30.12.2020, приблизно о 05год. 00хв., з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, враховуючи ранній час доби під час якого вона не може бути викрита сторонніми особами, володіючи відповідними педагогічними навиками у спілкуванні з дітьми та спеціальними знаннями у галузі дитячої психології, а саме враховуючи малолітній вік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу якого вона має недостатнє критичне мислення і можливість оцінити, що таке добре, а що таке погане, залежність виживання і розвитку від дорослого, свідомо використовуючи свій вплив та авторитет на потерпілу як бабуся, тобто залежність морального, економічного та фізичного характеру, відсутності сил та можливості протистояти насильству, уразливість психіки малолітніх своєї малолітньої онуки ОСОБА_6 , з метою налагодження з нею особистих відносин та одноособового виховання, усвідомлюючи малолітній вік дитини, а також те, що вона не має права обмежувати волю іншої особи, скориставшись безпорадним станом малолітньої, яка, будучи введена нею в оману не могла належним чином оцінювати всі обставини та чинити опір, помістила останню до салону автомобіля «DАСІА - Sandero» р/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та яким ОСОБА_5 безпосередньо керує, направилася з м. Балта Одеської області у невстановленому досудовому розслідуванні напрямку, місце знаходження якої не відоме, тим самим, обмеживши свободу пересування малолітньої ОСОБА_6 , здійснила її викрадення.
За наведених встановлених слідством обставин, у вчиненні даного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.146 КК України як викрадення людини, вчинене щодо малолітнього, у порядку ст.ст.135, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ракулове Балтського району Одеської області, громадянку України, українку, яка була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з 01.02.2021 рахується зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одружену, пенсіонерку, раніше не судиму.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2021, яка вказує на наявність судових рішень Балтського районного суду від 30.12.2020 у цивільний справі №493/1516/20 щодо негайного їй повернення дитини ОСОБА_6 , а також ухвали від 31.12.2021 у вказаній справі за поданням державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку малолітньої. При цьому, ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_5 викрала малолітню, які ще 30.12.2020 зникли у невідому напрямку.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.12.2020, який пояснив, що йому не відомо куди поділась власна донька ОСОБА_19 і де знаходиться його матір ОСОБА_20 , запевняючи слідчого на відсутність у нього наміру ухилятися від виконання судового рішення від 30.12.2021 року цивільний справі №493/1516/20 щодо негайного повернення дитини її матері ОСОБА_21 ;
-протоколом огляду місця події від 31.12.2020 домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 фактично проживали. З протоколу огляду вбачається відсутність за місцем мешкання малолітньої ОСОБА_6 і її бабусі ОСОБА_5 , що узгоджується з ухвалою Балтського районного суду від 31.12.2020 за поданням державного виконання про розшук зниклої;
- протоколом обшуку від 18.01.2021, яким вилучено автомобіль марки «DАСІА - Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із відеореєстратором марки «AspngProof 2 s/n 081» і флеш-картою micro марки Transcend ємкістю 32 Gb, що знаходились у салоні зазначеного транспортного засобу, а також ухвалою слідчого судді, якою надавався дозвіл на його проведення;
-довідкою з Балтської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_5 у період часу з 01.09.1999 по 01.02.2021 проживала в АДРЕСА_1 , та її знято з реєстраційного обліку місця проживання осіб у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду речей і документів від 08.02.2021, яким зафіксований огляд зазначеного флеш-носія, що містить відеофайли, шляхом відтворення яких, зокрема, спостерігається факт вивезення 30.12.2020 ОСОБА_5 своєї онуки ОСОБА_6 в невідомому слідством напрямку, а також її телефонне спілкування з особою, яку просила допомогти безперешкодно вивезти дитину до м. Києва;
- постановою про визначення предметів речовими доказами від 08.02.2021 та ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 про арешт майна (відеоносія);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , мешканців житлового будинку по АДРЕСА_3 . Під час допиту вказані свідки пояснили, що 30.12.2020, близько 10.00 год. ранку до них за місцем мешкання приїхала на своєму автомобілі «DАСІА - Sandero», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 разом зі своєю онукою ОСОБА_19 , якій приблизно 4 роки. Під час спілкування ОСОБА_5 їм пояснювала, що в м. Балті на даний час знаходиться на розгляді в суді справа щодо визначення місця проживання малолітньої онуки ОСОБА_19 та оскільки судове рішення може бути на користь матері, дитину у ОСОБА_22 можуть забрати. В ході спілкування ОСОБА_5 сказала, що не допустить, щоб у неї забрали ОСОБА_19 , тому їдуть до м. Києва, де адвокат допоможе залишити ОСОБА_19 з нею. Також свідки зазначили, що у вечірній час ОСОБА_5 зателефонувала до адвоката через відеозв`язок, з яким домовилась, що вона виїде до Київської траси і там залишить свій автомобіль, а він її з ОСОБА_19 буде зустрічати на автомобілі, на якому разом поїдуть до м. Києва. Згодом, ОСОБА_5 близько о 01 години ночі 31.12.2020 зібралася, поклала ОСОБА_19 до машини та поїхала з дитиною напрямком м. Умань в сторону Київської траси;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , мешканця м. Немирів Вінницької області, який показав, що приблизно на початку грудня 2020 року до нього звернулася ОСОБА_5 і йому розповіла проблему, що з її слів полягала у визначенні місця проживання своєї онуки і просила допомогти. На що свідок порадив ОСОБА_5 помиритися з матір`ю дитини та законним шляхом вирішувати питання, пов`язані з вихованням малолітньої. В процесі допиту свідок зазначив, що ОСОБА_5 йому повідомила про неприязні стосунки до матері дитини ОСОБА_7 і що з нею знайти спільну мову не зможе. Крім того, проаналізувавши ситуацію та суть прохання ОСОБА_5 , яка полягала у допомозі у забезпеченні їй та онуці безпеки під час переїзду до м. Києва, щоб у неї у цей час не відібрали дитину, свідок ОСОБА_11 відмовив останній і повідомив, що її дії є незаконними і він не буде приймати в них участь. Потім, 30.12.2020 ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_11 і сказала, що вона сама їде до м. Києва і боїться, що в неї заберуть дитину Більше зв`язок з ОСОБА_5 він не підтримував і не знає, де вона може перебувати;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , мешканки с. Ракулове Балтського району Одеської області, яка являється матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В своїх показах свідок зазначила, що вона обізнана з фактом викрадення дитини (правнучки ОСОБА_6 ) її донькою ОСОБА_5 і вважає, що батько дитини ОСОБА_23 не здатен на такі вчинки, все придумала та реалізувала вивіз і одноособове піклування дитини сама ОСОБА_5 .. Також, свідок розповіла, що навідується до ОСОБА_5 за місцем її мешкання в АДРЕСА_4 яка до теперішнього часу додому не з`явилася та місце знаходження своєї доньки ОСОБА_5 та правнучки Софії вона не знає;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_24 ОСОБА_25 . ОСОБА_26 , що мешкають у квартирах АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , які пояснили що на пред`явленому їм орієнтуванні, на якому зображені фотознімки ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 , зазначені свідки нікого не впізнали, при цьому запевнили, що вказані в орієнтуванні особи не проживають в їхньому домі, і вони їх ніколи не бачили;
-рапортами співробітників Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області - оперуповноважених СКП Балтського ВП ОСОБА_27 і ОСОБА_28 з яких вбачається відсутність ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 (за місцем колишньої реєстрації), а також відсутність даних про її проживання за адресою нової реєстрації - АДРЕСА_2 ;
-витягом з бази даних «агшог» згідно якого ОСОБА_5 являється власником автомобіля «DАСІА - Sandero», р/н НОМЕР_1 ;
-довідкою з Балтського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області згідно якої вбачається що у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , є наявні паспорти громадян України для виїзду за кордон, що не виключає їхню можливість покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За згодою процесуального керівника, з метою протидії кримінально-протиправної діяльності, пов`язаної з викраденням і утриманням малолітньої особи у невстановленому на теперішній час слідством місці, у тому числі запобігання учинення фізичного, психологічного тиску на дитину, а також запобігання вибуття з нею у незаконний спосіб через державний кордон України, з огляду на достатність зібраних у кримінальному провадженні доказів і обставин провадження, було прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 саме у спосіб для вручення повідомлень, а саме з дотриманням ст. 135 КК України порядку повідомлено (дорослому члену сім`ї) матері ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .
На думку слідчого підозра ОСОБА_5 у вчиненні викрадення малолітньої є обґрунтованою. Остання не з`явилась за викликом до слідчого на 23.02.2021 о 09 год.00хв. в слідче відділення №1 Подільського РУП в м. Балта по вул. Поштова, 23, що підтверджує відсутність виконання нею належним чином процесуальних обов`язків як підозрюваної та свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню, а тому на даний час доцільно отримати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Дії підозрюваної кваліфіковані за ч.2 ст. 146 КК України.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали від 05.09.2022, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190, 309, ч.2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000329 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України про продовження строку дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ракулове, Балтського району Одеської області, громадянки України, яка була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з 01.02.2021 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , (але за цією адресою не проживає), з вищою освітою, не одружену, пенсіонерку, раніше не судиму, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або через 6 (шість) місяців з дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1