Справа № 508/1044/15
Номер провадження:1-о/521/4/22
УХВАЛА
28 травня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, -
05 січня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами.
В поданій заяві ОСОБА_2 ставить питання про скасування за нововиявленими обставинами вищезазначених судових рішень та постановлення стосовно нього виправдувального вироку.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що його заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п.п. 4,5 ст .462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду та особі з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду та особі; відкриття цих обставин після вступу вироку у законну силу.
ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на обставини (події), дійовою особою (учасником) яких був сам ОСОБА_2 . Зі змісту заяви ОСОБА_2 слідує те, що вони мали місце в період, який передував судовому розгляду у кримінальній справі в 2001 році. Більш того, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що ті обставини (події) були в полі зору судів першої та другої інстанцій, але ОСОБА_2 , будучи незгодним із судовими рішеннями, «використовуючи всі засоби, передбачені КПК України в редакціях 1960 та 2012 роках користуючись резервним, передбаченим п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України» подав дану заяву (арк. 3 заяви). Крім того, з його заяви вбачається, що раніше він цей «резервний засіб» уже використав, але із постановленими в 2011-2012 роках судовими рішеннями він аналогічно не згоден (арк. 4 заяви).
В заяві ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на факти, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та інші матеріали, які могли б підтвердити наявність цих обставин у провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 КПК України, суд керуючись правилами ч.1 ст. 429 КПК України постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Оскільки, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху і встановити п`ятнадцяти денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Одночасно, роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі, якщо вказані недоліки в установлений строк не будуть усунуті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута йому відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 459, 462, 464, ч.1 ст. 429 КПК України, - суддя
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1