Справа № 464/2305/22
пр.№ 1-кп/464/341/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000482 від 06.06.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Львова, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 28.02.2022 Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.198, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 27.05.2022 близько 11.20 год., перебуваючи на громадській зупинці «Стрийська-Наукова», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки чорного кольору майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 6 Рro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 5199 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5 199 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав, що 27.05.2022 близько 11.20 год. проходив повз громадську зупинку «Стрийська-Наукова», де знайшов на лавці жіночу сумку. Оскільки на зупинці нікого не було, він вирішив забрати мобільний телефон з жіночої сумки собі і через незадовільний фінансовий стан в подальшому продав знайдений телефон. Вважає, що в його діях є ознаки привласнення чужого майна, перед потерпілою попросив вибачення і просить врахувати його незадовільний стан здоров`я.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у крадіжці, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 27.05.2022 близько 11.20 год. на зупинці «Стрийська-Наукова» очікувала тролейбус, при ній була велика і маленька сумки, в останній знаходився мобільний телефон. Під час руху в тролейбусі вона виявила, що в неї маленької сумки немає, зрозуміла, що таку викрадено. В неї були сумніви про те, що імовірно забула сумку на зупинці і тому вона стала набрати свій номер телефону. Всі її наміри зателефонувати на власний номер телефону не дали позитивних результатів, телефон не відповідав, а потім номер телефону постійно був відключений. Спочатку вона сподівалась, що їй повернуть сумку з телефоном, в тому числі за винагороду. Вказала, що сумку їй повернули хлопці з тероборони, які знайшли сумку на зупинці, але без мобільного телефону. Тому вона звернулась до правоохоронних органів і написала заяву про крадіжку її мобільного телефона. Претензій до обвинуваченого немає. В судове засідання 24.10.2022 не прибула, повідомлялась належно, в матеріалах справи наявна її письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Суд вирішив розглядати справу у її відсутності.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 27.05.2022 близько 11.20 год. перебувала в тролейбусі, який зупинився на громадській зупинці «Стрийська-Наукова». В цей час вона помітила як ОСОБА_3 на зупинці озирається і витягує мобільний телефон з жіночої сумки. Крім нього, на зупинці нікого не було. Вона, розуміючи що відбувається крадіжка вирішила сфотографувати зупинку на свій мобільний телефон. Потім обвинувачений заскочив в тролейбус, в якому вона їхала, де в тролейбусі вона вже сфотографувала особу на камеру свого телефону. Імовірно, обвинувачений помітив, що його знімають, тому вийшов з тролейбуса на зупинці. В подальшому вона фото і відео з власного телефону передала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює на радіоринку в гарантійному сервісі. 27.05.2022 до нього звернувся ОСОБА_3 та запропонував йому придбати мобільний телефон «Redmi Note 6 Рro», в якому були стерті всі програми. Він хотів здійснити перевірку телефона по базі МВС, однак система не працювала і він не зміг переконатись про те, що телефон не є викрадений. Вирішив придбати в обвинуваченого телефон за 1250 грн., а кошти за домовленістю перерахував на картку дівчини, яка була поруч з ОСОБА_3 . В подальшому вказаний телефон був реалізований.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 27.05.2022 вона дізналась від ОСОБА_3 , що він знайшов телефон, тому вони разом поїхали на радіоринок, де продали знайдений телефон за 1250 грн., а кошти надійшли на її рахунок, оскільки в покупця не було готівки. В подальшому виручені кошти вона разом з ОСОБА_3 витратили на власні потреби.

Крім показань потерпілої, свідків, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема:
-витягом з ЄРДР № 0000482 від 06.06.2022, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 06.06.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої;

-оглянутими копіями товарного чеку та гарантійного талону на мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 6 pro» від 23.03.2019;

-протоколами огляду предметів з фототаблицями від 07.06.2022, 14.06.2022;

-постановами про визнання речовими доказами від 07.06.2022, 08.06.2022, 14.06.2022;

-постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022;

-протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022

-оглянутими відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках, фотознімками, скріншотами з мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , скріншотом з телефону свідка ОСОБА_9 ;

-оглянутою випискою з руху коштів рахунку ОСОБА_9 за 27.05.2022, з якої вбачається, що на рахунок останньої поступили кошти в розмірі 1250 грн. від реалізації викраденого мобільного телефону;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 10.06.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка збула йому телефон потерпілої;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 та оглянутим DVD-R диском до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_3 добровільно розповідає про обставини вчинення злочину.

Всі вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв крадіжку мобільного телефону, а знайшов його в жіночій сумці, суд оцінює критично та пов`язує їх з обраною позицією захисту з метою ввести суд в оману для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що крадіжка телефону, який фактично не вийшов з володіння власника, а опинився з будь-яких причин у неналежному, але відомому потерпілій місці (забуте майно потерпілою ОСОБА_6 ). Отже, у ОСОБА_3 були підставі вважати, що власник жіночої сумки потерпіла може за власною сумкою повернутися.

На переконання суду, якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

При встановлені наявності чи відсутності прямого умислу та/або корисливого мотиву суд виходить з об`єктивних даних, встановлених судом. Так, з цих даних випливає, що обвинувачений ОСОБА_3 , діючи таємно, витягнув з жіночої сумки мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 виправдовував свої дії тим, що сумку потерпіла загубила. Але дії обвинуваченого з цієї точки зору є нелогічними та недоцільними з огляду на те, що він витягнув телефон з жіночої сумки, не вжив заходів для повернення, не намагався ідентифікувати власника телефону, а відразу того ж дня вирішив його продати. При цьому, судом враховано, що інші особи, котрі знайшли сумку потерпілої повернули їй жіночу сумку, що вказує на можливість ідентифікації законного власника сумки і повністю спростовує позицію обвинуваченого про знахідку. На думку суду, така поведінка обвинуваченого якраз свідчить про те, що він діяв з прямим умислом на крадіжку мобільного телефону з сумки і саме з корисливих мотивів, адже вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав телефон з сумки, яка знаходилась на лавці зупинки, пішов з її мобільним телефоном з місця зупинки, тоді як потерпіла вживала активні дії щодо пошуку власного телефону (телефонувала на свій номер телефону). Тому версія обвинуваченого видається повністю нелогічною, та його дії чітко свідчать про те, що він, скориставшись ситуацією, таємно викрав з жіночої сумки телефон. У зв`язку з цим суд не погоджується з посиланнями сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не доведений умисел обвинуваченого на таємне викрадення мобільного телефону і наявні дії, пов`язані з привласненням чужого майна. Всі зазначені обставини, що відбувалися в день крадіжки телефону, а саме 27.05.2022, достеменно свідчать про наявність у ОСОБА_3 умислу на викрадення телефону ОСОБА_6 з корисливих мотивів.

Отже, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив темне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, який віднесений до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вкрай незадовільний стан здоров`я, з приводу якого до справи долучені медичні документи; неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тим більше, що ОСОБА_3 раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої законослухняної поведінки у суспільстві. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання слід частково приєднати покарання не відбуте за вироком Сихівським районним судом м.Львова від 28.02.2022 за ч.1 ст.198, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, яким призначено покарання 3 роки позбавлення волі, а саме у вигляді одного місяця позбавлення волі, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати ОСОБА_3 частково невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2022 та остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок відбуття строку покарання рахувати з 14.06.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:
коробку з-під телефону «Redmi Note 6 Рro», яка передана на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_6 ;

кепку сіро-чорного кольору, які належать ОСОБА_3 та повернута останньому, - залишити ОСОБА_3 ;
DVD-диски, - залишити при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1