Справа № 308/8527/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 19.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району, українця, громадянина України, не працюючого, одруженому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 у період часу з 02 години по 06 годину ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Червоне Ужгородського району, діючи таємно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, відчинивши засув на воротах з вулиці відкрив їх та проник на огороджену територію дворового господарства громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів належним останній моторолером марки «QiNGQi», моделі «QM 125- Т-G» д.н.з. НОМЕР_1 , який раніше був у використанні та знаходився на вулиці біля гаражного приміщення, викотивши його з подвір`я на вулицю та в подальшому транспортував з місця вчинення злочину у невідомому напрямку і з метою обернення вказаного викраденого транспортного засобу на свою користь для тривалого користування ним та приховування його здійснив пошкодження номера кузова даного моторолера.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №11/442 від 29.08.2017, вартість моторолера марки «QINGQI», моделі «QM 125-G», який раніше був у використанні, станом цін на 19.07.2017 року становить 10400,00 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до іншого володіння особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, просив суд при визначенні покарання врахувати обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття обвинуваченого та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечила проти позиції сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України є тяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позивач в судовому засіданні просив залишити цивільний позов без розгляду. На підставі п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд ухвалив цивільний позов по справі залишити без розгляду .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 474,56 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні п`ятдесят шість коп). за проведену по справі експертизу.

Речові докази по справі, а саме: моторолер марки «QiNGQi» модель «QM 125- Т-G», сірого кольору, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1