Провадження № 1-кс/686/8995/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ПАТ «Проскурів» щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
ПАТ «Проскурів» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 30.08.2022 року ПАТ «Проскурів» звернулось до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані. У скарзі ПАТ «Проскурів» просить: зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину від 30.08.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судове представник ПАТ «Проскурів», яке просило розглянути скаргу без участі представника, та представник органу досудового розслідування не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів кримінального провадження №0000943 та приєднаних до нього матеріалів перевірки №24854 від 13.09.2022 р., вбачається, що дійсно 30.08.2022 р. ПАТ «Проскурів» зверталось до ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляло, що «11.07.2019 року Наглядовою радою ПАТ «Проскурів» незаконно було призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора товариства - ОСОБА_3 . Законність призначення ОСОБА_3 тво генерального директора ПАТ «Проскурів» було оскаржено в судовому порядку, так Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 р. у справі №924/884/19 було визнано не законним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 11.07.2019 р., згідно якого, ОСОБА_3 було призначено тво генерального директора ПАТ «Проскурів». З огляду на те, що рішення наглядової ради від 11.07.2019р. було скасовано рішенням суду, ОСОБА_3 не був уповноваженою особою ПАТ «Проскурів» та не міг вести будь-яких переговорів від імені товариства, а також укладати та підписувати договори від імені ПАТ «Проскурів». Однак, користуючись ситуацією, що в період з 15 липня по 28 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних підприємців керівником ПАТ «Проскурів» числився ОСОБА_3 , останній вступив у злочинний зговір з колишнім головою наглядової ради ПАТ «Проскурів», ОСОБА_4 , в якого по сьогоднішній день перебуває фірмова печатка ПАТ «Проскурів». В результаті злочинної змови, вище згаданих осіб, з метою захопити майно ПАТ «Проскурів» та фінансові вимоги до підприємства, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виготовляють низку договорів, датовані серпнем 2019 р. за підписом ОСОБА_3 та за використанням захопленої печатки ПАТ «Проскурів»: з метою захоплення нерухомості за адресою м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257, було виготовлено договір безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року, згідно якого ПАТ «Проскурів» в особі ОСОБА_3 передає в безоплатне користування, а Агрофірма «Проскурів» в особі ОСОБА_4 приймає: офісне приміщення загальною площею - 670,7 кв.м., готельний комплекс загальною площею - 714,2 кв.м., технічні приміщення загальною площею - 24,8 кв.м., огорожу цегляну - 98,1 м.п., в тому числі (декоративні чавунні решітки - 13 шт., декоративні ковані решітки - 17 шт., декоративні ковані ворота - 3 шт., ворота залізні розсувні - 2 шт.). По даному факту було відкрито кримінальне провадження №0000943 від 20 серпня 2021 року.

Інший епізод, по підробці документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було виявлено при спробі завадити продовження дії незаконного договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019р. Розділом 8 договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року встановлено, що договір діє до 01 серпня 2019р., до 01 липня 2022р., якщо одна з Сторін не бажає продовження договору на тих самих умовах, така сторона зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору, в іншому випадку, договір підлягає автоматичній пролонгації. З метою захисту своїх майнових прав, у відповідності до розділу 8 Договору, в строки передбачені п.8.6. було направлено повідомлення АФ «Проскурів» та на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_5 (який є тимчасово виконуючим обов`язків керівника АФ «Проскурів») від 29.04.2022р., в якому було повідомлено АФ «Проскурів» про небажання продовжувати дію договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року. У відповідь на повідомлення було отримано лист від арбітражного керуючого ОСОБА_5 , в якому було повідомлено, про існування додаткової угоди до договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року, датована 22 серпня 2019 р., якою було внесено зміни до п.8.1. Договору, який було викладено в редакції: «Договір діє з 01 серпня 2019р. до 1 лютого 2022р.», яка була підписана від імені ПАТ «Проскурів» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені Агрофірми «Проскурів», що дозволило зловмисникам й надалі утримувати неналежне їм майно.

Таким самим чином, шляхом виготовлення договору позички транспортного засобу від 01.08.2019р. «заднім числом», підписаним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було захоплено в безоплатне користування на 10 років автомобіль Ford Transit Trend, держ. номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Проскурів». По даному факту було відкрито кримінальне провадження №0001388 від 08 квітня 2020року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ «Проскурів». В ході даного судового провадження стало відомо про новий епізод виготовлення правочину «заднім числом». З метою набути право ввійти до складу комітету кредиторів ПАТ «Проскурів», представниками АФ «Проскурів», було віднайдено застарілий борг ПАТ «Проскурів» перед АФ «Проскурів», датований 2007 роком, право вимоги на який сплило в 2010 році, у відповідності до ст.258 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність становить 3 роки. Для того, щоб відновити позовну давність, за даним договором, ОСОБА_4 від імені АФ «Проскурів» та ОСОБА_3 від імені ПАТ «Проскурів» було виготовлено договір про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар від 01 серпня 2019 року. За легендою викладеною в підробленому договорі станом на 01.08.2019 р. ПАТ «Проскурів» визнає свої зобов`язання перед АФ «Проскурів» на суму 1000000 грн. та зобов`язується сплатити його протягом 30 днів з «моменту підписання договору». Враховуючи, що договір було складено заднім числом, то ПАТ «Проскурів» фізично не могло порушити часовий континімум та виконати зобов`язання до 31 серпня 2019 р. Додатково, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виготовлено акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2007 - 01.08.2019 р. між АФ «Проскурів» та ПАТ «Проскурів». Таким чином, в результаті підроблення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар від 01 серпня 2019 року та акту звіряння, у АФ «Проскурів» виникло право звернутись до Господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 з заявою про визнання грошових вимог АФ «Проскурів» до боржника ПАТ «Проскурів» у розмірі 5765600 грн., з віднесенням їх до четвертої черги погашення вимог кредиторів, що й було зроблено заявою АФ «Проскурів» від 30.07.2022р. вих. №924/1351/20-203. 22 серпня 2022р. ПАТ «Проскурів» стало відомо про новий факт підроблення документів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.06.2022р., було створено комісію з метою проведення інвентаризації майна ПАТ «Проскурів». Одним із майнових комплексів, який належить ПАТ «Проскурів» на праві приватної власності та підлягає інвентаризації є ресторан «Жовтневий», що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 44. 22.08.2022р. прибувши комісією на місце проведення інвентаризації в доступі до приміщення ресторану та майна ПАТ «Проскурів» було відмовлено та викликано поліцію. В ході вияснення підстав користування майном ПАТ «Проскурів» третіми особами, поліцією було витребувано документи, на підставі яких здійснюється користування. Таким чином було виявлено новий факт підроблення документів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по вище описаній схемі. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виготовлено, з використанням захопленої фірмової печатки ПАТ «Проскурів» та підписом ОСОБА_3 датованої серпнем 2019 р., договір безоплатного користування (позички) майна від 20 серпня 2019 р., згідно якого ПАТ «Проскурів» (Позичкодавець) нібито передав Агрофірм «Проскурів» (Користувач) в безоплатне користування приміщення ресторану, яке розташоване за адресою: «.Хмельницький, вул.Проскурівська, 44, загальною площею 951.1 кв.м., у тому числі літній майданчик 109.3 кв.м. Підробивши договір безоплатного користування (позички) майна від 20.08.2019р., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично вивели з володіння ПАТ «Проскурів» приміщення ресторану «Жовтневий». ПАТ «Проскурів» зазначало, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається склад злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають право користуватись майном ПАТ «Проскурів», за попередньою змовою групи осіб. ПАТ «Проскурів» просило внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, по факту підроблення договору безоплатного користування (позички) майна від 20.08.2019 р.»

Вказана заява ПАТ «Проскурів» була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП№1 ХРУП 30.08.2022 р. за №23589, після чого ця заява, із доданими до неї матеріалами, була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000943, з правовою кваліфікацією ст.356 КК України. Відомості до ЄРДР за вказаною, поданою ПАТ «Проскурів», заявою від 30.08.2022 р. окремо не вносились.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заяві ПАТ «Проскурів» від 30.08.2022 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачено ч.3 ст.358 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Окрім того, у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Разом з тим, означена заява ПАТ «Проскурів» від 30.08.2022 р. була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000943, в рамках досудового розслідування у якому здійснюється перевірка факту самоправства, зокрема, щодо вчинення, всупереч встановленому порядку, дій, правомірність яких оспорюється ПАТ «Проскурів», спрямованих на захоплення майна вказаного підприємства. В зв`язку з приєднанням цієї заяви до вказаного кримінального провадження, в ході здійснення досудового розслідування дізнавачем мають бути також перевірені й факти, викладені у заяві ПАТ «Проскурів» від 30.08.2022 р.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ПАТ «Проскурів» від 30.08.2022 р. до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу, не відповідає приписам кримінального процесуального закону та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Враховуючи, що уповноваженою особою ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:
У задоволенні скарги ПАТ «Проскурів» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя