Номер провадження: 11-сс/813/776/22
Справа № 509/1736/22 1-кс/509/319/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 27.05.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000201 від 10.04.2022, відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ, Одеської обл., громадянина України, маючого вишу освіту, працюючого вчителем у КЗ «Олександрівський ЗОШ І-ІІІ ступенів», одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, змінений запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10.06.2022

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та був змінений запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10.06.2022 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із покладенням наступних обов`язків:
1) не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) не спілкуватися із потерпілими чи свідками.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України та у вказаному провадженні мають місце заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак з огляду на те, що він є військовозобов`язаним та бажає нести військову службу, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, має місце проживання, раніше не судимий, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою з таких підстав:
- підозра у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою і підтверджується зібраними доказами у справі;
- слідчим суддею не прийнято до уваги, що органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків чи потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаних ризиків обумовлено тяжкістю інкримінованого злочину, тим, що досудове розслідування ще триває та може з`явитися необхідність у віднайдені невстановлених речових доказів, обізнаністю підозрюваного про дані свідків та потерпілого та наявністю можливості отримати доступ до вогнепальної зброї.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді від 27.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою застосувати (продовжити) підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 10.06.2022, в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 направила на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказує на те, що ОСОБА_8 не втік з місця події, викликав швидку допомогу, фактів його ухилення від правоохоронних органів зафіксовано не було, натомість підозрюваний має місці соціальні зв`язки, одружений, має 2 синів, окрім того, має матір, яка має незадовільний стан здоров`я. Водночас, ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, яка мають значення для встановлення обставин кримінального провадження спростовується тим, що до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тобто він фактично позбавлений можливості вчинити вказані дії. Заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є припущенням.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
При цьому, приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючим ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння є обґрунтованою.
Що стосується ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів приймає до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 є військовозобов`язаним та має бажання нести військову службу для забезпечення національної безпеки і оборони України.

Окрім того, підозрюваний працює вчителем, за місцем роботи характеризується позитивно, користується авторитетом серед учнів, приймає активну участь у громадському житті міста, був нагороджений подяками влади міста, військових частин за волонтерську діяльність та допомогу армії, раніше не судимий.

Водночас, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає з сім`єю: дружиною та двома синами, утримує матір-пенсіонерку, яка має незадовільний стан здоров`я.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду з`явився, а стороною обвинувачення не було надано відомостей відносно порушення підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.
За таких обставин, з огляду на обґрунтованість підозри та на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики повністю не виключаються, на переконання апеляційного суду слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 27.05.2022, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10.06.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4