Справа № 504/699/21
Номер провадження 1-кп/504/460/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за наступних обставин.

24.01.2021р. близько 15 год., більш точний час слідством не встановлено, під час перебування на території будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки ZTE модель A910, який належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами та власником мобільного телефону, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, взяв з підвіконня мобільний телефон марки ZTE модель A910 вартістю 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майновий збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи, що між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, а саме 03.03.2021 року була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та примирився з потерпілим, між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.473, 474 КПК України.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив затвердити угоду про примирення, крім того надав телефонограму, в якій вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, угоду укладено добровільно. Враховуючи впровадження військового стану на території України, суд вважає можливим прийняти вказану заяву потерпілого ОСОБА_7 та розглянути справу без його участі.

Суд, у відповідності до ч.1 ст.473 КПК України та ч.5 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 як і потерпілий ОСОБА_7 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1

ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення, прокурор ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження зазначеної вище угоди.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки ZTE модель A910, переданий потерпілому ОСОБА_7 , під зберігальну розписку необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , укладену 03.03.2021 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки ZTE модель A910, переданий потерпілому ОСОБА_7 , під зберігальну розписку вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.06.2006р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. - на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскарженийдо Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7
ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1