Номер провадження:1-кп/521/1521/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 04.04.2022 року за № 0000451, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню технічну освіту, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_4 03.04.2022 року приблизно о 16 годині 07 хвилин допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1, а також п.п. 2.3 (б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги;

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним стеном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення виразилися у тому, що у вказаний час ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці М`ясоїдівська у напрямку вулиці Б.Хмельницького у м. Одесі, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, під час здійснення руху по другорядній дорозі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом на нерегульоване перехрестя вул. М`ясоїдівська і вул. Б.Хмельницького, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, продовжив рух та не надав дорогу автомобілю «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перетинав це перехрестя, рухаючись по головній дорозі по вул. Б.Хмельницького, зліва направо по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Тим самим ОСОБА_4 створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, що примусило водія ОСОБА_5 змінити напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав за межу проїзної частини та здійснив зіткнення з бетонним стовпом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому V п`ястної лівої кістки зі зміщенням уламків, а його пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого уламкового перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому заднього краю зовнішньої щиколотки лівої гомілки із задовільним стоянням уламків, закритого крайового перелому човноподібної кістки лівої ступні із задовільним стоянням уламків, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілі і обвинувачений звернулися з усними клопотаннями про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що цілком розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтвердили відшкодування кожному з них спричиненої в результаті кримінального правопорушення шкоди і відсутність у них будь-яких претензій до обвинуваченого.

Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання сторони захисту і потерпілих, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілими, відшкодував кожному з них спричинену шкоду, потерпілі не мають до нього жодних претензій і не бажають притягувати його до кримінальної відповідальності, просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілими, і просить закрити відносно нього кримінальне провадження саме з вказаних нереабілітуючих підстав. З досліджених судом доказів і пояснень обвинуваченого і потерпілих не вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 міг перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотань сторони захисту і потерпілих, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 16646,54 грн. (2059,44+5148,60+9438,50). Обвинувачений не заперечував проти покладення цих витрат на нього і вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити власникам, повністю скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 16646 (шістнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 54 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази - автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1