Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1085/22
Провадження № 1-кс/542/186/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просила накласти з метою збереження речових доказів арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон моделі Хіаоmі Redmi 6А, золотого кольору, з оперативною пам`яттю 2/16 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій (крадіжки) та набутий кримінально протиправним шляхом, який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, смт. Нові Санжари, Полтавська область до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.
20.08.2022 близько 12 год. 20 хв. невстановлена особа, під час дії воєнного стану, в приміщенні магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки ХІОМІ REDMI 6А, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила їй матеріальну шкоду.
20.08.2022 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
21.08.2022 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, шо 20.08.2022 року близько 11 год. 00 хв. вона знаходилась у магазині за адресою: вул. Весела, 4, с. Забрідки, Полтавський район, Полтавська область, та допомагала своєму синові. В цей час до магазину зайшли двоє невідомих їй чоловіків, один з них купив мінеральну воду, після цього вони відразу покинули магазин. Через півгодини ОСОБА_4 помітила відсутність телефону марки Xiaomi Redmi 6А, золотого кольору, з оперативною пам`яттю 2/16 ГБ, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у накладному полімерному чохлі (на задню частину телефону) прозорого кольору, який знаходився на прилавку біля кавової машинки. Телефон придбаний 3 роки тому в магазині «Мобі Люкс» за 3200 грн, у ньому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 .
В подальшому, під час проведення огляду 22.08.2022 поблизу будинку, що розташований за адресою: площа Перемоги, 7, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А.
Постановою слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.08.2022 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ, а саме: на мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, є необхідним для збереження її, як речового доказу, з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а також із метою запобігання можливості її подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також її вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 26).
Власник майна ОСОБА_4 - в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала (а.с. 24).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України(а.с. 8).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.08.2022 близько 12 год. 20 хв. невстановлена особа, під час дії воєнного стану, у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку мобільного телефону.

22.08.2022 проведено огляд поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільного телефону моделі Xiaomi Redmi 6А, золотого кольору, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі добровільної письмової заяви (а.с. 15) надав для огляду, пояснивши, що мобільний телефон він викрав у магазині, що розташований за адресою: вул. Весела, 4, с. Забрідки, Полтавський район, Полтавська область (а.с.21).

Мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, який добровільно видав ОСОБА_5 вилучено та поміщено до спецпакету НПУ №WAR0080577, місцем зберігання визначено кімнату речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого від 22.08.2022 вказаниймобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, який поміщено до спецпакету НПУ №WAR0080577, та зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20.08.2022 (а.с. 19).

Зважаючи на викладене, мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, добровільно наданий ОСОБА_5 під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що вказана річ набута кримінально протиправним шляхом, а отже є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 20.08.2022 мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, можуть мати доказове значення, оскільки вилучений мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, який є предметом, що зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт із метою збереження речових доказів на мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 6А, золотого кольору, з оперативною пам`яттю 2/16 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучений під час проведення огляду 20.08.2022 та поміщений до спецпакету НПУ №WAR0080577, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, що буде зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7