ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1315/22 Справа № 215/1111/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України,одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000930 від 30.09.2019 року за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 - 2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 п.п.1,6,11,12,ч.2 ст.115, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 - 1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскаржуванною ухвалою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Голопристансього районного суду Херсонської області від 20.01.2022 вважати продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто по 19.05.2022, включно.
Постановляючи своє рішення, суд мотивував його тим, що відсутність у суді обвинувального акту з додатками, унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання, а саме за обов`язковою участю обвинуваченого.
Районний суд зазначив, що керуючись ч.5 ст.615 КПК України у редакції закону України №2111-ІХ від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та врахував закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_7 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На думку адвоката, під час винесення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається, що було порушено підсудність, дане судове рішення ухвалено незаконним складом суду, остільки на думку адвоката, Тернівський районний суд міста Кривого Рогу не міг розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового розгляду справи, оскільки це питання не досудового слідства, а продовження строку тримання під вартою саме під час судового розгляду.
Вважає, що прокурором при поданні клопотання не доведено існування будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, остільки ОСОБА_7 не визнаний винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Інкримінованих йому кримінальних правопорушень не скоював, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які допустимі, належні, достовірні і переконливі докази цього, а все обвинувачення ґрунтується на 3-х протоколах НСРД, які були отримані з прямим порушенням вимог КПК України та на показах підозрюваного ОСОБА_8 , які були отримані від нього при проведенні допиту без участі захисника, тобто з прямим порушенням права на захист.
Адвокат зазначає, що на протязі з 23.02.2019 року до 24.06.2020 року тобто протягом більше ніж 16-и місяців від свого звільнення з під варти і до повторного затримання, ОСОБА_7 не вживав жодних заходів, що б навіть наблизитись до свідків чи потерпілих по цій справі і перш за все до потерпілих, хоча мав для цього всі можливості. Він не збирався і не збирається тиснути на них та схиляти до зміни свідчень. Будь-яких доказів з цього приводу немає.
Вважає, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 перебуває під вартою понад 2х років.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 . Апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 враховуючи те, що держава перебуває у воєнному стані та зазначене вище прохання адвоката про слухання справи за їх відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт № 0000930 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 - 2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 п.п.1,6,11,12,ч.2 ст.115, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 - 1 КК України.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2022 року включно.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Голопристанського районного суду Херсонської області до Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.03.2022 року надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000930 ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання апеляційного суду доводи в апеляційній скарзі про те, що було проведений судовий розгляд не легітимним складом суду, є безпідставними, адже згідно вказаного розпорядження Голови Верховного Суду, саме Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визначено підсудність розгляду справ Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідно до внесених змін до ст..615 КПК України Законом України №2111-ІХ від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно ч. 5 ст. 615 КПК, в разі неможливості проведення підготовчого судового засідання в справах, де є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він вважається продовженим (по суті, автоматично) до вирішення відповідного питання в підготовчому судовому засіданні, але не більше, ніж на 2 місяці.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно враховано вищезазначені положення Закону, остільки актом від 19.03.2022, затвердженого в.о. начальником ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» суд було повідомлено, що у зв`язку з технічними причинами відеозв`язок з обвинуваченим для його участі в судовому засіданні призначеному на 19.03.2022 в режимі відео конференції встановити проведення розгляду не надалось можливим.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, дружину, двох малолітніх дітей, постійне місце роботи, характеризується позитивно, раніше не судимий, проте, з огляду на характер та обставини інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують ризики, які були визначені ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2022 року та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи сторони захисту, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6§1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58).
Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де констатовано, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».
На переконання апеляційного суду, районним судом були враховані всі реальні фактори, які вплинули для проведення судового засідання в умовах воєнного стану, та з врахування відсутності матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та керуючись ч.5 ст.615 КПК України у редакції закону України №2111-ІХ від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», врахувавши закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_7 під вартою та неможливості розгляду судом першої інстанції питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Таке рішення є виправданим на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, вмотивованою, законною, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2022 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000930 від 30.09.2019 року за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 - 2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 п.п.1,6,11,12,ч.2 ст.115, ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 - 1 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4