Справа № 686/5757/22
Провадження № 1-кс/686/2842/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000192,

встановив:
01.04.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2022 року, у кримінальному провадженні №0000192, на службове посвідчення офіцера ОСОБА_4 , в частині заборони користування ним.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 08 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру, у відповідності до наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України № 287 від 16.08.2021, майора ОСОБА_4 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 18 вказаного Закону, від призову на строкову військову службу в мирний час звільняються громадяни України, в тому числі, які визнані за станом здоров`я непридатними до військової служби.

Так, на початку січня 2021, ОСОБА_5 звернувся до майстра лісу Агрофірми "Проскурів ОСОБА_6 , з метою подальшого офіційного працевлаштування у вище зазначеній установі.

В ході зазначеної бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що для подальшого офіційного працевлаштування у зазначеній установі, останньому необхідно отримати відстрочку від проходження військової служби в лавах Збройних сил України, оскільки ОСОБА_5 досяг призовного віку та в будь-який момент може бути призваний на військову службу.

З даною метою, в лютому НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся в Ізяславський районний військовий комісаріат до працівника зазначеної установи ОСОБА_7 , яка в ході бесіди повідомила, що може допомогти вирішити питання щодо відстрочки від проходження військової служби в лавах Збройних сил України та в подальшому повідомить ОСОБА_5 , про те, як можливо це буде зробити.

В подальшому, в березні 2021, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомила, що для вирішення питання щодо надання відстрочки від проходження військової служби в лавах Збройних сил України, останньому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі не менше 1000 доларів США та додатково повідомить коли це можна буде зробити.

В подальшому, в травні 2021, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомила, що керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 хоче зустрітись особисто з ним та представником установи, в яку бажає працевлаштуватись останній.

02.06.2021, поблизу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході бесіди повідомивши, що подивиться його особову справу та повідомить додатково про можливість отримання такої відстрочки у призові.

В подальшому, в липні 2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 де зустрілися з керівником даної установи ОСОБА_4 , який в ході бесіди повідомив, що необхідно пройти військово-лікарську комісію та без його відома це робити не треба. Окрім того, в ході вище вказаної бесіди повідомив, що всі питання щодо відстрочки у призові до лав Збройних сил України необхідно вирішувати лише безпосередньо з ним.

12.10.2021, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , зустрівся з ним в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході бесіди між якими, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за вирішення питання за відстрочку у призові на військову службу в лавах Збройних сил України, ОСОБА_5 необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за які обіцяв вплинути на військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 20.01.2021 близько 12 год. 50 хв., обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_5 неправомірну вигоди в сумі 1200 доларів США за вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії вказаного військового комісаріату.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2022 року задоволено клопотання сторони захисту та змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Поряд з цим ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, від 21.01.2022 року накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на службове посвідчення офіцера ОСОБА_4 .

В зв`язку із зміною запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем Збройних сил України в званні підполковника, і укладений з ним контракт є чинним, зобов`язаний проходити службу в установі та на посаді, яке йому визначить керівник, а тому йому для користування необхідне службове посвідчення офіцера. В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчим вказано як одну із основних підстав, це те, що він є речовим доказом. На даний час в процесі проведення досудового розслідування всі слідчі дії, для проведення яких необхідний був вилучений та арештований документ працівниками поліції проведенні, а тому у клопотанні адвокат просить скасувати арешт в частині заборони користування ОСОБА_4 службовим посвідченням офіцера.»

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту, накладеного на службове посвідчення офіцера ОСОБА_4 , в частині заборони користування цим майном, не заперечує.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000192, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ордеру серії РН-708 №27/01/22 на надання правової допомоги від 15.03.2022 р. ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору №27/01/2022 про надання правничої допомоги від 27.01.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на службового посвідчення офіцера є ОСОБА_4 .

Встановлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 08.05.2021 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369-2 КК України

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.01.2022 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Audi» моделі «А6», р.н. НОМЕР_2 , який був розташований в місці затримання ОСОБА_4 , за адресою м.Ізяслав Хмельницької області, вул.О.Кушнірука, в гаражному кооперативі, поблизу гаражу № НОМЕР_3 , окрім іншого, було вилучено службове посвідчення ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету №7376521, та яке постановою слідчого 20.01.2022 р. було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000192.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2022 р. було накладено арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування, в тому числі, і на службове посвідчення офіцера ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного, належного ОСОБА_4 , службового посвідчення офіцера.

22.01.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по 18.03.2022 року, й, в подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2022 року строк відсторонення останнього від займаної ним посади продовжено до 20.04.2021 року включно.

17.03.2022 постановою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.04.2022 року.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на службове посвідчення офіцера ОСОБА_4 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно являється матеріальним об`єктом та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника права користування службовим посвідченням офіцера, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні вже проведено, що також узгоджується із висловленою позицією прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині заборони користування службовим посвідченням офіцера порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Також, слідчим суддею, враховуючи необхідність здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, приймаються аргументи представника власника майна про те, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, зобов`язаний проходити службу в установі та на посаді, яке йому визначить керівник, а тому існує необхідність у використанні ОСОБА_4 службового посвідчення офіцера.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном в даному випадку суттєво порушує не лише особисті інтереси особи, а й загальні інтереси суспільства. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування службовим посвідченням, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням викладеної прокурором позиції, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування службовим посвідченням офіцера ОСОБА_4 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього посвідчення, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000192, в частині заборони права користування належним ОСОБА_4 службовим посвідченням офіцера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя