Справа № 569/3441/22
УХВАЛА

06 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 09.03.2022, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, придбав 17 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї.

Після цього ОСОБА_5 , здійснив зберігання 17 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї до моменту їх виявлення співробітниками правоохоронних органів, до 11 год. 37 хв. 09.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України

№ СЕ-19/118-22/1852-БЛ від 09.03.2022, 17 предметів зовні схожих на патрони, вилучені 09.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї.

09.03.2022 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_5 затриманий у зв`язку із підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.03.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.03.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, тривалістю 60 днів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку від 09.03.2022, рапортом № 6/249-267 від 09.03.2022, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, Україна, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

05.05.2022 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.06.2022.

Крім цього, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «XiaomiRedmi 4x» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У ході огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_5 підтримує контакти за допомогою «месенджерів» з особами, які є представниками іноземних організацій РФ, а саме з громадянином Російської ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання полковник, член партії «ЕдинаяРоссия», а також громадянином Російської ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання полковник, член партії «ЕдинаяРоссия», які на даний час є офіцерами запасу зсрф.

У ході листувань з останніми, ОСОБА_5 у період 2020-2021 рокупередав їм персональні дані українських військовослужбовців, які приймали участь у бойових діях на території України, а саме у Антитерористичній операції на сході України та Операції Об`єднаних Сил, що містить ознаки розвідувально-підривної діяльності на шкоду інтересам України, враховуючи, що з 20 лютого 2014 року розпочалася збройна агресія рф проти України.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_5 тривалий час перебуває та проживає на території Рівненської області, а його родичі, а саме брати проживають на території Російської Федерації. Також, ОСОБА_5 підтримує зв`язки із особами, які є військовослужбовцями Збройних Сил Російської Федерації, у тому числі і з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який причетний до діяльності спецслужб РФ на території України, тому існує обґрунтована підстава вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, зокрема шляхом незаконного виїзду за кордон, оскільки відомо, що у Російській Федерації у нього є родичі та знайомі вищезазначені особи, яким останній надавав інформацію про військовослужбовців України.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлено 8 (вісім) осіб, які можуть бути допитані як свідки в суді щодо відомих обставин вчинення ОСОБА_5 протиправної діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, останній може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою уникнення відповідальності та погрожувати слідству шляхом встановлення контактів із представниками Збройних Сил Російської Федерації та наданням інформації щодо здійснення такого впливу працівниками спеціальних служб РФ.

На даний час, слідством не проведено усі слідчі дії, тому ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а саме листування з вище вказаними представниками російської федерації, які мають істотне значення для кримінального провадження та будуть встановленні після проведення відповідних слідчих дій (огляд, допити свідків тощо).

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Отже, призначення іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не дасть змоги уникнути вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали, просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання частково. Просили застосувати домашній арешт у певний період часу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного доЄдиногореєструдосудових розслідувань за № 000007 від 24 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 437 КК України.
09.03.2022 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_5 затриманий у зв`язку із підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
10.03.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.03.2022 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, тривалістю 60 днів.

05.05.2022 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.06.2022.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.06.2022 року, включно.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 10.06.2022 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 10.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1