Справа №212/1828/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 20.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 19 лютого 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в парку «Шахтарський», який розташований по вулиці Армавірська в Покровському районi мiста Кривого Рогу, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка в той момент розмовляла по мобiльному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно о 11 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в парку «Шахтарський», який розташований по вулиці Армавірська в Покровському районі міста Кривого Рогу, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, пообіцявши його повернути після здійснення телефонного дзвінка, при цьому розуміючи, що він його повертати не збирається.
ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8 Pro» 6/128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що він досяг бажаного результату, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, отриманий шахрайським шляхом, вирішив зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_6 зрозуміла, що її ошукали та почала вимагати повернути їй мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії щодо шахрайського заволодіння чужим майном стали очевидними для потерпілої, з метою завершення вчиненого ним кримінального правопорушення почав тікати, утримуючи викрадений мобільний в руках та ігноруючи вимоги останньої зупинитися та повернути викрадене майно.
В подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. В результаті відкритого заволодіння мобільним телефоном торгової марки «Redmi Note 8 Pro» 6/128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2750 від 24.02.2022 року складає 5837,04 гривень.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 31 березня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком, який визначається судом.
Потерпілою ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просила суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на один рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні.Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8 Pro» 6/128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1