В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.22 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця кримінальне провадження № 0000218 від 30.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженець с. Ульянівка Лагодехського району Грузія, вірменин, громадянин України, має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 приблизно о 10-00 год. ОСОБА_7 прийшов до господарства у якому проживає ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 де на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , предметом, виготовленим саморобним способом по типу стилета усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому не бажаючи смерті ОСОБА_8 наніс один удар клинком вказаного предмета у життєво важливу ділянку тіла, у ділянку лівого підребер`я та один удар у праву надключичну ділянку. Після вказаного з місця злочину зник.

29.07.2021 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 25 хв. помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 202 від 26.08.2021 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана в ділянці лівого підребер`я, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, наскрізним ушкодженням печінки, не проникаюча колото-різана рана правої надключичної ділянки, що сліпо закінчується у підшкірно-жировій клітковині, чотири садна правої підключичної ділянки, два синці тилу лівої кисті, синець лівого променево-зап`ястного суглобу, які несуть ознаки при життєвості, утворились в строк близько двох днів до моменту смерті: колото-різана рана в ділянці лівого підребер`я, колото-різана рана правої надключичної ділянки, утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, тобто маючого гострий кінець і ріжучий край; чотири садна правої підключичної ділянки від дії предмету, що має гострий кінець, діявшого на притискання та зміщення; синці лівої кисті та променево-зап`ястного суглобу від дії тупого предмету, і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаного поранення живота зліва з ушкодженням великого сальника, наскрізним ушкодженням печінки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, масивною крововтратою, гематомою, гемарогічним шоком.

У судовому засіданні ( 23.11.2021) обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину по висунутому обвинуваченню визнав. При цьому вказав, що 28.07.2021 прийшов до потерпілого ОСОБА_8 де по сусідству хотів придбати будинок для розбирання на будівельні матеріали. Під час розмови, виник спір з приводу цивільної дружини ОСОБА_9 , якій потерпілий весь час телефонував та пропонував разом проживати та висловлювався на її адресу нецензурними словами. Спочатку умовляв потерпілого, щоб він припинив говорити такі слова. Мав із собою «заточку» довжиною 20-30 см., держак зроблений з гумової ручки, саморобний, тримав його за поясом. У черговий раз почувши образи цивільної дружини, наніс потерпілому удар впродовж живота вказаним предметом правою рукою після того, як ОСОБА_8 сказав, що він його «завалить». При цьому думав, що не вдарив потерпілого. Телефон потерпілого поклав на лавочці. Просив ОСОБА_8 не ображати його, але останній продовжував робити вказане. Вибіг з двору, побіг до бур`янів, де поставив раніше велосипед, там заснув, коли прокинувся, поїхав до м.Київ, здавши до ломбарду перфоратор і залишивши циганці на ім.»я Аза у м.Гребінка велосипед. Через декілька днів був затриманий працівниками поліції.

У подальшому у судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив свою вину у вчиненому, змінив покази та зазначив, що лише замахнувся у сторону потерпілого, але удар ніяким гострим предметом не наносив. Покази, які давав під час досудового розслідування були отримані працівниками поліції через страх перед останніми. З потерпілим весь час дружив, у певній мірі його доглядав. Підстав для завдання тілесних ушкоджень взагалі не було. У потерпілого був сварливий характер. У подальшому запевнив суд, що він доведе свою не причетність до вказаного злочину. Окрім того, при огляді речових доказів, не визнав, як йому належний предмет, яким наносились тілесні ушкодження, так само заперечив, що одяг, який йому було надано для огляду у суді не належить потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 , є сином потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що 28.07.2021 зателефонувала тітка та сказала, що батько «не виходить на зв`язок». Коли остання поїхала до його господарства, то побачила обгорілу хвіртку, ОСОБА_8 був у будинку, але двері не відчиняв і з будинку вийти не міг, вона лише чула його голос. Почувши вказане, взяв з собою 2 товаришів, поїхав до батька. Коли приїхали на місце, побачили газовий балон на вході до господарства, обгорілу хвіртку. Вибили вхідні двері. Батько лежав роздягнутий на ліжку, речі були у крові. Коли оглядали потерпілого побачили невеликі рани, які «затягнулись». Спитав у батька, що трапилось, той відповів, що це зробив «арм`янин» з села Круподеринці. Знаряддя злочину батько поклав під периною на ліжку, ручка у цього ножа була перемотана скотчем, лезо заточено з обох сторін, довжиною близько 30 см., дуже довге. Працівники поліції вилучали телефон, сорочку, шорти та ніж. Близько 22-00 год. ОСОБА_8 забрала швидка допомога. З ранку дізнались, що батько помер у лікарні м.Лубни.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім показів потерпілого доводиться наступними письмовими доказами:

Протоколом огляду відеозапису від 13.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_8 вказував, за яких обставин отримав тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень. Вказані поранення наніс знайомий на ім`я « ОСОБА_10 », вказав, що тілесні ушкодження отримав позавчора ( а.с. 100-102 т.2);

Протоколом огляду від 30.07.2021 згідно, якого було проведено огляд трупа ОСОБА_8 на якому виявлено тілесні ушкодження у вигляді порізів на тілі ( а.с. 104-106 т.2);

Протоколом огляду від 30.07.2021 згідно, якого було проведено огляд господарства, за адресою АДРЕСА_2 у якому проживав ОСОБА_8 . У кімнаті № 5 виявлено предмет зовні схожий на ніж (складається із клинка та руків`я, клинок металевий загальною довжиною близько 18,5 см.). клинок має двосторонню заточку, руків`я довжиною 15 см., являє собою гумовий шланг, який перемотаний липкою стрічкою типу скотч. На клинку предмета знаходиться нашарування речовини бурого кольору. Виявлено шорти синього кольору на яких знаходиться нашарування РБК; сорочка бежевого кольору з пошкодженням у правій верхній частині та нашаруванням РБК ( а.с. 108-122 т.2);

Протоколом обшуку від 30.07.2021 згідно якого проведено обшук у господарстві у якому проживав ОСОБА_8 де було на матраці виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору ( а.с 129-130 т.2);

Протоколом огляду від 30.07.2021 згідно, якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 та у якому містяться номери телефонів, у числі яких є і номер телефону, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 ;

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.09.2021 згідно якого ОСОБА_11 , впізнала по фото № 4 чоловіка, якого вона бачила 28.07.2021 року та якого вона знає як «Армян» з с.Круподеринці, який при собі мав велосипед та який просив попити води ( а.с. 153-154 т.2);

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 16.09.2021 згідно якого свідок ОСОБА_12 під фото №2 впізнав ОСОБА_7 , який 28.07.2021 близько 17-00 год. біля зупинки просив у нього закурити, при цьому рухався зі сторони с.Залужне на велосипеді ( а.с. 156-157 т.2);

Протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2021 , згідно якого покази ОСОБА_7 зафіксовані на відеозаписі його допиту, що є додатком до даного протоколу ( а.с .170-171 т.2);

Протоколом огляду від 08.08.2021 згідно якого було оглянуто відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2021 де він вказав, що 28 липня 2021 близько 10-00 прибув до господарства ОСОБА_8 де у ході розмови «порнув» останнього саморобним ножем за образи на адресу його цивільної дружини. Вказав, що наніс удари предметом «піка». Вказаний предмет постійно перебував у нього за поясом, здійснив його опис. Також вказав, що один раз вдарив пікою потерпілого правою рукою , а інший удар не зміг нанести, так як ОСОБА_8 став його вихвачувати. Удар наніс у бік потерпілого. Підтвердив, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був одягнутий у шорти та сорочку. Предмет, яким наносив ушкодження залишися у руках ОСОБА_8 . Коли наносив ушкодження мав на нього злість, наміру вбити не мав ( а.с. 173-187 т.2);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2021 року згідно якого здійснено повну відео фіксацію подій, які відбулись у господарстві де проживав ОСОБА_8 28.07.2021 за участі ОСОБА_7 , де не зафіксовано жодного впливу на обвинуваченого( а.с. 192-194 т.2);

Протоколом огляду від 08.09.2021 згідно якого було оглянуто відеозапис слідчого експерименту проведеного 31.07.2021 з підозрюваним ОСОБА_7 де він підтвердив, що наніс удар пікою в правий бік потерпілого, а повторно не зміг нанести, тільки пошкодив плече. Вказав, що таких людей, як потерпілий не шкода. При проведенні слідчого експерименту судовим експертом були поставлені уточнюючі питання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ( а.с . 197-210 т.2);

?Висновком експерта № 202 від 26.08.2021 підтверджено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено колото-різана рана в ділянці лівого під ребер`я, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, наскрізним ушкодженням печінки, не проникаюча колото-різана рана правої надключичної ділянки, що сліпо закінчується у підшкірно-жировій клітковині, чотири садна правої підключичної ділянки, два синці тилу лівої кисті, синець лівого променево-зап`ястного суглобу, які несуть ознаки при життєвості, утворились в строк близько двох днів до моменту смерті: колото-різана рана в ділянці лівого підребер`я, колото-різана рана правої надключичної ділянки, утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, тобто маючого гострий кінець і ріжучий край; чотири садна прпвої підключичної ділянки від дії предмету, що має гострий кінець, діявшого на притискання та зміщення; синці лівої кисті та променево-зап`ястного суглобу від дії тупого предмету, і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаного поранення живота зліва з ушкодженням великого сальника, наскрізним ушкодженням печінки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, масивною крововтратою, гематомою, гемарогічним шоком ( а.с. 12-14 т.3);

?Висновком експерта № 202-Д від 10.09.2021 доводиться, що під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 та під час його допиту у якості підозрюваного тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота зліва з ушкодженням великого сальника, наскрізним ушкодженням печінки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, масивною крововтратою, гемарогічним шоком, від якого настала смерть ОСОБА_8 , могло утворитись при обставинах вказаних підозрюваним ( а.с. 15 т.3);

?Висновком експерта № 364 від 26.08.2021 доводиться, що при судово-медичній експертизі предмету, зовні схожого на ніж, виявлена кров людини. При серологічному дослідження слідів крові в (об.1) виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВО, який може походити в тому числі від ОСОБА_8 , походження даної крові від ОСОБА_7 виключається ( а.с. 57-59 т.3);

?Висновком експерта № 1099 від 17.08.2021 вказано, що в крові ОСОБА_13 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до В (Ш) групи з ізогемаглютиніном авти-А та ізосерологічною системою АВО ( а.с. 61-63 т.3);

?Висновком експерта № 1097 від 17.08.2021 доводиться, що на шортах темно синього кольору з світло-блакитними смужками знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_7 виключається ( а.с 70-71 т.3);

?Висновком експерта № 1096 від 12.08.2021 доводиться в крові ОСОБА_8 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до В (Ш) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО ( а.с . 73-74 т.3);

?Згідно висновку експерта № 139-МК від 31.08.2021 встановлено, що колото-різані рани на тілі ОСОБА_8 могли утворитися від дії клинка предмета схожого на ніж. На сорочці по задній поверхні справа і по передній поверхні зліва виявлені ушкодження №1 та АДРЕСА_3 , які є розривами тканини і утворилися внаслідок перерозтягнення ( а.с. 78-80 т.3);

?Висновком експерта № СЕ-19/117-21/11481-ХЗ від 23.09.2021 згідно якого здійснено детальний огляд та опис предмету, виготовленого саморобним способом по типу стилетів колючої дії;

?Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 20.09.2021 року згідно якого співмешканка обвинуваченого ОСОБА_9 впізнала на фото № 4 предмет зовні схожий на ніж, який раніше бачила у ОСОБА_7 ( а.с. 91-93 т.3);

?DVD R диском з відеозаписом ходу проведення опитування потерпілого ОСОБА_8 , від 30.07.2021 ( а.с. 135 т.3);

?DVD R диском з відеозаписом ходу проведення обшуку у помешканні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ( а.с 136 т.3);

?DVD R диском з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2021 ( а.с. 138 т.3);

?Флеш-накопичувач мікро-CD Kingston з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 31.07.2021 ( а.с. 135 т.3).

Свідок ОСОБА_14 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_8 повідомила, що це було влітку 2021 року, до неї зателефонувала сестра ОСОБА_15 і сказала, що брат не відповідає по телефону. Жив ОСОБА_8 сам у селі Залужне. Винайняли автомобіль та поїхали до нього. Побачили біля воріт балон газовий, обгорілі ворота. Підійшовши до будинку почали стукати у вікна, але ніхто двері не відчинив. Потерпілий ОСОБА_8 був в середині будинку. Зателефонували синові ОСОБА_16 та повідомили про вказане. Потім син повідомив, що батько порізаний, син викликав поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що у липні 2021 року ОСОБА_7 близько 12-00 год. заходив на подвір`я, попив води, полив її на голову. Був на велосипеді, їхав у сторону села Круподеринці, потім його бачила, коли він сидів на зупинці у подальшому проводили впізнання.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що з 2015 року проживали разом з ОСОБА_7 як співмешканці. Він все допомагав по господарству, агресії від нього ніколи не було. Знає, що він дружив з ОСОБА_8 . Іноді купляв йому продукти. Напередодні подій, які відбулись у подальшому, а саме 24.07.2021 року посварилась із ОСОБА_7 , він пішов жити до ОСОБА_17 . Через певний час приїхало 2 автомобіля з працівниками поліції, питали де ОСОБА_10 . Відповіла, що поїхав до Києва. Через 3 дні від односельчан дізналась, що ОСОБА_10 зарізав ОСОБА_8 . ОСОБА_7 займався розбиранням старих будівель, неодноразово відвідував потерпілого. Від ОСОБА_8 знаків уваги не було, ніяких стосунків з ним не було, він не телефонував ні з якого приводу, ніяких образ на її адресу не висловлював.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 їздили у с.Ярчино ( Залужне) де проживає батько ОСОБА_21 . На місці, ОСОБА_22 вийняв шибку з вікна, заліз у середину будинку. У будинку на ліжку лежав його батько, був повністю роздягнутий, бачив шорти у крові. Сказав, що приїхав «армян» та «поштрикав» чимось. Викликали поліцію та швидку допомогу. Знайшли у будинку телефон, хтось знайшов «піку», це було саморобне знаряддя довжиною 30-35 см., лезо довжиною 25-30 см. як швайка. ОСОБА_8 допомогли завантажити у швидку допомогу. Бачив у ділянці ребра, якусь цятку. Той телефон, який знайшли у будинку не працював, бо був пошкоджений. Потерпілому у будинку пред`являли стелет, ОСОБА_8 його впізнав, та сказав, що його приніс його гість.

Свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що в кінці липня 2021 року зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_8 не виходить на зв`язок. Поїхали разом із сином потерпілого та Ічанським на місце. Побачили обпалені ворота та балон. Коли підійшли до будинку ОСОБА_8 відізвався, витягли шибку та зайшли у середину будинку. Потерпілий лежав голий на ліжку. На питання, що сталось, відповів, що приїздив «армян» та «потикав» ножем. Бачив біля ребра невелику ранку. Бачив шорти, які були у крові. Бачив, як поліція показувала стелет довжиною близько 30 см. Ніж був схожий на той, що колять поросят. У будинку знайшли білий телефон у не працюючому стані.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що являється лікарем-хірургом Лубенської лікарні. Обстежував потерпілого після того, як останній був доставлений до лікарні. Це було вночі, хворий був з ножовим пораненням. ОСОБА_8 не міг чітко вказати, коли він отримав тілесні ушкодження. Був при свідомості. Пам`ятає, що було 2 поранення у грудну клітку та в районі ребер. Краї ран змикались. Кровотечі не було, на одязі крові не було. Бачив 2 поранення у районі грудної клітки та у районі живота. Хворого направив на рентген, на знімку не побачив проникаючого поранення, вирішили завести дренаж під анестезією. Хворого підключили до апарату кисневої підтримки. Через певний час з`явились поліцейські та опитували ОСОБА_8 . Хворого залишив на лікаря ОСОБА_26 з терапії.

Свідок ОСОБА_26 являється лікарем-терапевтом приймального відділення, повідомила, що тієї ночі була на чергуванні. Пам`ятає ОСОБА_8 , який скаржився на слабкість, задишку, серцебиття прискорене. У потерпілого було 2 ножові поранення. Хірург, який оглянув пацієнта не виключав внутрішньої кровотечі. Хворому проводили лапаросинтез. ОСОБА_8 повідомив, що його вдарив відомий йому чоловік, прізвища його не вказував. Стан хворого був тяжкий, скільки часу з моменту нанесення поранення пройшло вказати не міг. У ОСОБА_8 працівники поліції відібрали пояснення та знімали допит на телефон.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він являється старостою села Яблунево, був присутнім при огляді місця злочину у селі Залужне. Напередодні зателефонувала ОСОБА_28 та повідомила, що ОСОБА_8 не виходить на зв`язок, тому до нього поїхали рідні. Коли прибули на місце, на ліжку виявили кров, вказане місце було вирізане працівниками поліції, шукали мобільний телефон, але не знайшли, знаряддя злочину не бачив.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомила, що є сусідкою ОСОБА_9 . Охарактеризувала ОСОБА_7 , як нормального сусіда, але з ОСОБА_30 були конфлікти, іноді був агресивним по відношенню до дружини.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що являється оперуповноваженим Лубенського відділення поліції, перебував у слідчо-оперативнівй групі, яка була викликана до Лубенської лікарні. У лікарні побачили чоловіка, який скаржився на біль у животі, ОСОБА_8 повідомив, що йому наніс удар ножем його знайомий у Оржицькому районі. Спілкувались з потерпілим у прийомному відділенні, вказане спілкування фіксували на відео. Повідомляв, що знайомий хотів будинок придбати на наніс ушкодження ножем чи якимось іншим предметом.

Свідок ОСОБА_32 являється водієм швидкої допомоги Оржицької лікарні, вночі надійшов виклик, коли під`їздили до двору побачили працівників поліції. Чоловік лежав на ліжку. Госпіталізували його, несли на носилках до автомобіля.

Свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що являється фельдшером швидкої допомоги Оржицької лікарні, пам`ятає, що поступив виклик, поїхали у якесь село. Коли приїхали на місце, там вже була поліція. Бачила на хворому ранки у ділянці плеча та живота, рани були «закриті». Стан його не сподобався та вирішили госпіталізувати, поставила крапельницю. ОСОБА_8 сказав, що поранення наніс знайомий. Водій допоміг перенести на ношах хворого до автомобіля, повезли до лікарні у м.Лубни.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомила, що її мати 29.07.2021 року зателефонувала та сказала, що не може додзвонитись до брата ОСОБА_8 . Вирішила їхати до нього у село. Будинок був зачинений з середини. Почули, що в середині господар є, але відчинити двері не міг. Зателефонували до сина ОСОБА_35 та до сільського голови ОСОБА_27 . Коли син приїхав, вибив двері, батько лежав порізаний. Про всі ці події відомо зі слів інших, оскільки на місце злочину не їздила.

Аналізуючи докази, що надані суду, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінальним-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, суд, вбачає, що докази, які надані стороною обвинувачення та які доводять винуватість ОСОБА_7 отримані з дотриманням положень ст. 86 КПК України, тобто являються допустимими доказами. Посилання обвинуваченого у судовому засіданні на його не причетність до вчинення вказаного злочину, спростовується іншими матеріалами кримінального провадження та є його лінією захисту від висунутого обвинувачення. Вина обвинуваченого, крім письмових доказів, доводиться показами як потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , так і свідків, які були присутні під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , яким було у добровільному порядку вказано на його причетність до вчиненого. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_7 визнавав свою вину у вчиненому, підтверджував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому вказував, що не мав за мету вбити ОСОБА_8 , але у подальшому змінив свої покази. Судом встановлено, що під час допиту у якості підозрюваного, під час проведення слідчого експерименту, здійснюванні опитування під час проведення судово-психіатричної експертизи та допиту у суді на обвинуваченого жодного тиску не здійснювалось, про що він сам неодноразово наголошував під час такого допиту з відповідним фіксуванням на відеозаписі. При цьому версія обвинуваченого щодо висловлювання образ на адресу його цивільної дружини ОСОБА_9 спростовано її показами, які вона давала у судовому засіданні. Наголошення на вказаному з боку ОСОБА_7 у суді свідчить про його бажання виправдати його неправомірну поведінку по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, визначеної ч.2 ст. 121 КК України. Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або щодо призначення покарання із застосуванням іспитового строку.

Таке покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях у справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності і воно не було свавільним». У рішенні у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставин, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України у ході судового розгляду не встановлено, пом`якшуючі вину обставини, такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину слід виключити, оскільки вказане не доведено матеріалами справи.

Щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, (Постанови Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17 та 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17).
Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно людини похилого віку ( потерпілому було 71 рік).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Оржицької селищної ради від 30.07.2021 року № 01-17/369 вказано, що відносно ОСОБА_7 були неодноразові нарікання з боку цивільної дружини на його поведінку. Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра ( а.с. 126 т.3), за змістом акту судово-медичного експерта № 349 від 21.08.2021 ОСОБА_7 не страждав і не страждає жодним психічним захворюванням, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявність обтяжуючої вину обставини та відсутність пом`якшуючих вину обставин, матеріальні збитки, що завдані злочином потерпілому не відшкодовано, приходить до висновку про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без зміни. У рахунок відбуття покарання у вигляді позбавлення волі врахувати період, який ОСОБА_7 тримався під вартою з 31.07.2021 року ( дата з якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Хорольським районним судом Полтавської області ухвала № 548/1683/21), оскільки згідно ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цивільний позов ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про народження а.с. 147 т.2, являється сином потерпілого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов. Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказуванню не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України). Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.

Беручи до уваги вищевказані вимоги закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_16 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує матеріальний стан відповідача, вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, існування взаємозв`язку між батьком та сином, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, оцінює їх в розмірі 120000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 , а тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Арешт на майно, який був накладений відповідно до ухвал Хорольського районного суду Полтавської області від 30.07.2021 та 03.08.2021 скасувати з набранням вироком законної сили.

Витрати на проведення експертиз мають бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 31 липня 2021 року, з моменту обрання запобіжного заходу Хорольським районним судом Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:
- на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/9963-Д від 12.08.2021 року в сумі 1029 грн 72 коп.;
- на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/9964-Д від 13.08.2021 року в сумі 686 грн 48 коп.;
- на проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/117-21/11481-ХЗ від 23.09.2021 року в сумі 1029 грн 72 коп.;
- на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/117-21/11448-БД від 24.09.2021 року в сумі 4323 грн 00 коп.;
у загальному розмірі 7068 грн. 92 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 120 000 гривень. В іншій частині позову відмовити.
Арешти на вилучене майно, які були накладені відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/1683/21 від 30.07.2021 та по справі № 548/1683/21 від 03.08.2021 скасувати з набранням вироком законної сили.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

предмет, виготовлений саморобним способом по типу стилетів, упакований до сейф-пакету №3166240; шорти синього кольору з білими полосами зі слідами РБК, упаковані до паперового конверту; сорочка бежевого кольору зі слідами РБК, упакована до паперового конверту, сліди папілярних узорів пальців рук на 4 липких стрічках, упаковані до сейф-пакету № 1249443, дактолокартка на ім`я ОСОБА_7 , дактолокарта на ім`я ОСОБА_8 , дактолокарта на ім`я ОСОБА_5 , упаковані до сейф-пакету №2506139, рубашка білого кольору у вертикальну смужку упакована до паперового конверту, майка сірого кольору зі слідами зносу, пошкодженнями, плямами різної форми, розмірами та кольором, брудом, упакована до паперового конверту; шорти чорного кольору із вставками синього кольору, упаковано до паперового конверту, зразки волосся із п`яти областей голови трупа ОСОБА_8 , упаковані до паперового конверту, ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками (об.1,2) (до висновку експерта №343), упаковані до паперового конверту, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжкою (об.1 ) та ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжкою (об.2) (до висновку експерта №351), упаковані до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин гр. ОСОБА_36 , упаковані до паперового конверту, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеною на них витяжкою (об.1), ниточки стерильної марлі з нанесеною на них витяжкою (об.2) (до висновку експерта №364), упаковані до паперового конверту, зразок букального епітелію ОСОБА_7 , упаковано до сейф-пакету № 5219132, зрізи нігтьових пластин та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 , зразок крові на марлі гр. ОСОБА_7 , контроль до неї упаковані до паперового конверту;коробку з-під мобільного телефону, на якій знаходяться написи «PHILIPS Е169 XENIUM DARK GREY, імеіl НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 », фіскальний чек про купівлю стартового пакета Vodafon від 05.07.2021, фіскальний чек про купівлю мобільного телефону PHILIPS El69 XENIUM DARK GREY від 12.07.2021, упакований до сейф-пакету № SUD2022253, виріз тканини зі слідами РБК із матрацу, упакований до паперового конверту, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області за адресою вул.Незалежності, 14 смт.Оржиця знищити;
Велосипед чорного кольору, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області за адресою вул.Незалежності, 14 смт.Оржиця, що належить ОСОБА_7 , повернути власнику, як йому належний;
Мобільний телефон марки «NOMI» і187 іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , упаковані до сейф-пакету № SUD 2022221, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області за адресою вул.Незалежності, 14 смт.Оржиця повернути потерпілому ОСОБА_16 .
Флеш накопичувач micro SD «Kingston» об`ємом 16 GB з відео фіксацією проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 31.07.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск з відео фіксацією проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 31.07.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск з відео фіксацією проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 31.07.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск з відео фіксацією проведення опитування потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск з відео фіксацією проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Карта пам`яті №108 від 03.09.2021 та карта пам`яті №107 з відеозаписом проведення негласної слідчої розшукової дії залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1