УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 Справа №607/11552/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000126 від 20.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 20.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшов у провадження головуючого судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2022р. з підставою передачі розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду) із кримінальним провадженням №0002121 від 25.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 25.09.2018р. про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру (справа №607/20226/18).

В судовому засіданні прокурор, захисник і обвинувачений відносно об`єднання кримінальних проваджень заперечують.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що спільний розгляд буде не сумісним і суперечить вимогам КПК України, так як передбачений різний порядок їх розгляду, а відтак, в об`єднанні даного кримінального провадження слід відмовити.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявністю ризиків, неправомірність віднесення тяжкості покарання до необхідності продовження запобіжного заходу, клопотання прокурором подане без додатків, що унеможливлює суд оцінити виклад всіх обставин, а також подання такого роду клопотання на стадії підготовчого судового засідання не передбачена вимогами КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 , який є раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який згідно обвинувального акту вчинений під час дії іспитового строку, відносно нього на розгляді перебуває інше кримінальне провадження, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого і вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити до 60 діб.

Посилання захисника на суперечність поданого прокурором клопотання вимогам КПК України в частині неможливості в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу обвинувачену, то такі твердження при вирішенні клопотання прокурора судом до уваги не беруться, оскільки прокурор звернувся із клопотанням, як це визначено у ч. 3 ст. 315 КПК України, а розгляд клопотань відносно запобіжних заходів регулюється розділом ІІ КПК України, який і передбачає можливість продовження строку дії запобіжних заходів, що узгоджується із вимогами КПК України на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 376 КПК України,розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 05 листопада 2022 року.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №0000126 від 20.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (судова справа №607/11552/22) із кримінальним провадженням №0002121 від 25.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 25.09.2018р. про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру (справа №607/20226/18).

Кримінальне провадження №0000126 від 20.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (судова справа №607/11552/22) передати керівнику апарату суду для здійснення повторного розподілу головуючого судді для розгляду вказаного кримінального провадження.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1