Справа № 944/3828/22
Провадження №1-кс/944/801/22
19.08.2022 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2022 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться на вул. Полуботка, 3а в м. Мостиська Яворівського району Львівської області, звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення викрав одну пляшку алкогольного напою віскі «OLD SMUGGL», ємністю 0,7 літра, вартістю 366 грн. 30 коп., та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 366 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2022 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території костелу, який знаходиться на вул. Міцкевича у м. Мостиська Яворівського району Львівської області, маючи на меті особисте збагачення, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CROSSRIDE» чорно-оранжевого-білого кольору вартістю 3700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 20:00 год. 12 серпня 2022 року по 08:00 год. 13 серпня 2022 року ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення гаражу, який знаходиться на АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав велосипед марки «SANTANA ARDIS», червоно-чорного кольору, вартістю 4000 грн. та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2022 приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав з морозильної камери холодильника м`ясопродукти на загальну суму 1409 грн. 24 коп. та, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1409 грн. 24 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
18.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з цим, підставність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_6 , представника ТзОВ ТВК «Львівхолод», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою про вартість бувшого у використанні гірського велосипеду марки «CROSSRIDE», виданою ФОП « ОСОБА_15 », довідкою про вартість алкогольного напою віскі «OLD SMUGGL», виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод», довідкою про вартість бувшого у використанні гірського велосипеду марки «SANTANA ARDIS», виданою ФОП « ОСОБА_15 », довідками про вартість м`ясопродуктів, виданою ФОП « ОСОБА_16 », а також іншими доказами в їх сукупності
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, на утримання неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків; матиме реальну можливість спотворити речі та предмети, які мають істотне значення для кримінального провадження, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки, на даний час, досудове розслідування лише розпочалося та органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії; матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки знає де проживають потерпілі та свідки, з більшістю з них знайомий та перебуває у нормальних відносинах, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх; вчинити й інші кримінальні правопорушення, у тому числі й щодо потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, заперечив проти даного клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи, що має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.
18.08.2022 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_6 , представника ТзОВ ТВК «Львівхолод», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою про вартість бувшого у використанні гірського велосипеду марки «CROSSRIDE», виданою ФОП « ОСОБА_15 », довідкою про вартість алкогольного напою віскі «OLD SMUGGL», виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод», довідкою про вартість бувшого у використанні гірського велосипеду марки «SANTANA ARDIS», виданою ФОП « ОСОБА_15 », довідками про вартість м`ясопродуктів, виданою ФОП « ОСОБА_16 », а також іншими доказами в їх сукупності ідставність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_6 , представника ТзОВ ТВК «Львівхолод», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою про вартість бувшого у використанні гірського велосипеду марки «CROSSRIDE», виданою ФОП « ОСОБА_15 », довідкою про вартість алкогольного напою віскі «OLD SMUGGL», виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод», довідкою про вартість бувшого у використанні гірського велосипеду марки «SANTANA ARDIS», виданою ФОП « ОСОБА_15 », довідками про вартість м`ясопродуктів, виданою ФОП « ОСОБА_16 », а також іншими доказами в їх сукупності.
Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопоруень передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який є раніше не судимим. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному. Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,
клопотання слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 жовтня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту
Виконання даної ухвали доручити Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 14 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1