Справа №523/4627/22
Провадження №1-кс/523/1961/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000120 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120.

Згідно клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000283 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

11.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, в рамках вищевказаного кримінального провадження, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено сім-картки оператора мобільного зв`язку Великої Британії у кількості 348 штук; сім-картки оператора мобільного зв`язку Ірландії у кількості 8 штук; сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 27 штук; сім-картки оператора мобільного ПрАТ «Київстар» у кількості 5 штук; сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у кількості 2 штуки; сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» зі стікером 16.05.21 у кількості 1 штука; сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» зі стікером 05.07.21 у кількості 1 штука; стартові пакети оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» у кількості 7 штук; сім-картки оператора мобільного зв`язку Super Sim у кількості 15 штук; сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 9 штук; модем марки «Huawei» імей: НОМЕР_1 ; модем марки «Huawei» імей: НОМЕР_2 ; 2 коробки з сім-картками іноземних операторів мобільного зв`язку та національних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 ; GSM Sim Pool у кількості 4 штуки; неттоп марки «Gigabyte» с/н ; неттоп марки «Gigabyte» с/н ; сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кількості 4 штуки; флеш-накопичувач марки «Kingstone» 16GB чорного кольору; системний блок марки «Vinga» в корпусі чорного кольору без серійного номеру на корпусі; квадрокоптер марки «Mavic 2» с/н 2018АР3184 модель L1P.

25.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси був накладений арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що при накладенні арешту не було вказано які саме сліди містять вищевказані речі та яким саме чином майно на яке накладено арешт, було використане як знаряддя злочину, у зв`язку з чим просить скасувати арешт із вищевказаного майна.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси надав до Суворовського районного суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання, просив задовольнити його та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року, враховуючи те, що на його думку, в органів досудового слідства не має потреби утримувати майно вилучене в ході проведення обшуку, дане майно не містить на собі слідів злочину. Крім того, адвокат ОСОБА_3 , зазначив, шо слідчим на даний час призначена та проводиться компютерна експертиза вилученого майна, а отже на даний час не має технічної можливості повернути арештоване майно.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку адвоката в повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку заявника в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбаченихст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучила ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, призначена та проводиться експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів на які накладено арешт, в наслідок чого знаття арешту в даний час буде перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в

межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що на даний час проводиться судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів по матеріалах кримінального провадження №0000120, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000120 від 03.02.2021 року, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000120 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1