overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/701/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глещава Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги, погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 .
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2021 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст.403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/2169/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із покладенням відповідних обов`язків.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 932/2109/22
Провадження№ 1-кс/932/959/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2022 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000266 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 квітня 2022 р слідчий ОСОБА_3 надала заяву в якій просила не розглядати помилково надіслане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до ЄРДР №0000266 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.04.2022 року розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити клопотання повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000266 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1751/22
Провадження №1кп/202/255/2022
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 13.03.2022 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 травня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13.03.2022 року за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 02 травня 2022 року, отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000126 від 13.03.2022 року на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 13 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.121 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 13 годині 00 хвилин 06 травня 2022 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1761/22
Провадження № 1-кп/0182/808/2022
У Х В А Л А
Іменем України

03.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року за №0000905 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року за №0000905 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що вона як слідчий суддя, 05.10.2021 рокурозглядала клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000744 з якого були відділенні матеріали досудового розслідування та винесено відомості до ЄРДР за №0000905.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд кримінальне провадження №0000905 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 76 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року за №0000905 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року за №0000905 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 311/817/22
Провадження № 1-і/191/7/22
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000575 від 03.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.08.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн;
-22.07.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України покарання призначене за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2009 року у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень виконувати самостійно. Звільнився з місць позбавлення волі 28.12.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/397/21
провадження № 1-кп/197/17/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 травня 2022 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду питання розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан, на недалеко від населеного пункту, де знаходиться будівля суду, останні кілька тижнів на постійній основі точаться бої.

Суд для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у цій справі здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Доручити Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбудеться в режимі відеоконференції 21.06.2022 о 15.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Адміністрації Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання в обсязі забезпечення відеоконференції та вручення її копії обвинуваченому.

Службова особа Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на виконання вимог ч. 6 ст.336 КПК України зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 351/2423/21
Номер провадження №1-кп/351/75/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

29 квітня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 19.05.2022 року на 11.40 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 405/1509/22
1-в/405/173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця мешкання; раніше судимого:
?15.03.2001 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст. 140 ч.2 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 02 роки;
?15.02.2002 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2005 по відбуттю строку покарання;
?25.10.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.02.2011 по відбуттю строку покарання;
?19.07.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2014 умовно - достроково, невідбутий термін покарання 05 місяців 13 днів;
?23.06.2015 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 03 роки;
?26.09.2017 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст.297 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі;
?по теперішній справі - 12.10.2018 Василівським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч.2, ст.71 ч. 1 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі, -
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 369, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Васильківського районного суду Запорізької області від 12.10.2018 за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст.71 КК України, умовно-достроково строком на 01 рік 04 місяці 11 днів.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 05.05.2022 о 16:20 год.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 571/507/22
Провадження № 1-кп/571/133/2022
УХВАЛА
04 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14 год. 30 хв. 30 травня 2022 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська, 14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/97/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008259 від 26.11.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008259 від 26.11.2019 р.

Клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України. Слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу 05.04.2021р.

При цьому ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не виконана у строк, встановлений у ній.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваної та доставку її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваної, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008259 від 26.11.2019 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1