Справа № 204/5039/22
Провадження № 1-кс/204/1208/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000032, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року до суду надійшла заява захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000032.

В обґрунтування заяви зазначають, що постановою заступника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000032 була визначена група прокурорів, до складу якої, у тому числі увійшов прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . За твердженням ОСОБА_3 його було затримано о 14-00 год. 4 березня 2022 року та з цього часу він набув статусу підозрюваного. 5 березня 2022 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у даному провадженні було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України, яке в той же день було погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Однак, попри істотне порушення наведених норм КПК України, ОСОБА_6 не було вжито заходів по забезпеченню участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Таким чином, затримання ОСОБА_3 та повідомлення йому про підозру проводилося без участі захисника. 5 березня 2022 року прокурор ОСОБА_6 усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перевищуючи службові повноваження, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_9 . Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виніс постанову, якою задовольнив дане клопотання, та застосував відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. При цьому, враховуючи, що на території України вже діяв воєнний час, слідчі судді всіх судів у м. Дніпрі, у тому числі Красногвардійського, працювали. При цьому, прокурором у своїй постанові зазначено, що судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська станом на 05.03.2022 року не відправляють правосуддя через активні бойові дії, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання слідчим суддею. Винесення прокурором вказаної постанови призвело того, що ОСОБА_3 протягом 30 діб незаконно тримали під вартою. За фактом перевищення прокурором ОСОБА_6 службових повноважень під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 та винесення постанови про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 30.05.2022 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0000167 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Також, за вказаним фактом порушення права на захист 30 травня 2022 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення старшим слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_6 , було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. Все вищенаведене свідчить про існування у кримінальному провадженні інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , що виключає його участь у кримінальному провадженні. Крім того, реєстрація кримінальних проваджень відносно прокурора ОСОБА_6 та проведення досудових розслідувань за фактами ймовірного вчинення ним кримінальних правопорушень під час виконання ним повноважень прокурора у даному провадженні є законною підставою для його відводу, оскільки безумовно свідчить про існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити з раніше зазначених в його заяві підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та позицію своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає, що зазначені в ній доводи не відповідають дійсності. Фактів, які б давали підстави для обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, у заяві не наведено. Ним дійсно приймалися процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000032 стосовно ОСОБА_3 , проте вказані рішення приймались у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Законність вказаних рішень може бути перевірена у встановленому КПК України порядку. Крім того, сам факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою захисників щодо законності його дій, як прокурора у кримінальному провадженні № 0000032, свідчить лише про дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, та жодним чином не може свідчити про законність або незаконність вказаних дій та рішень. Просив, також розглядати дану заяву без його участі.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви захисників про відвід вбачається, що підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 є те, що ним не було забезпечено право ОСОБА_3 на захист під час затримання та повідомлення про підозру, а також винесення ним постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно їхнього підзахисного ОСОБА_3 , що стало приводом для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України. Дані обставини на думку захисників свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Однак, дані посилання є безпідставними, оскільки наведені захисниками обставини не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , під сумнів.

Крім того, наявність кримінального провадження розпочатого за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не доводить незаконність процесуальних дій та рішень прокурора та не свідчить про його упередженість.
Враховуючи вищевикладене, та встановлену у судовому засіданні відсутність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1