справа №190/1162/21
провадження №1-кп/176/15/22
УХВАЛА

24 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за №0000099,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років. Перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, так як останній не одружений, не працює, не має легальних джерел доходів, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які дали показання під час досудового розслідування, шляхом підбурювання, вмовляння та продовжити злочинну діяльність. Зазначені обставини підтверджуються тим, що обвинувачений знайомий з потерпілим та його матір`ю, допомагав останнім матеріально по господарству. Згідно отриманих характеристик з місця проживання від дільничого офіцера поліції, останній характеризується негативно, має схильність до зловживання алкогольних напоїв. Сторона обвинувачення вважає, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що такий запобіжний захід буде єдиним способом забезпечити безпеку для життя та здоров`я його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому не зазначив, за якою адресою встановити домашній арешт.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаних статей кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років за ч.3 ст.152 КК України та від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років за ч.3 ст. 301-1 КК України.
Судом встановлено, що ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено, останній раз строком до 24 березня 2022 року включно.
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор у клопотанні та у судовому засіданні. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину щодо неповнолітньої особи. Судовий розгляд судом розпочато, допитано ряд свідків, залишилися не допитаними інші свідки сторони обвинувачення, в тому числі неповнолітні свідки. Не допитаний неповнолітній потерпілий. Перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на неповнолітнього потерпілого, свідків, в тому числі на неповнолітніх свідків, схиляти їх змінити показання. Прокурор зазначає, що обвинувачений знайомий з потерпілим та його матір`ю, допомагав останнім матеріально по господарству.
Згідно отриманих характеристик з місця проживання від дільничного офіцера поліції, обвинувачений характеризується негативно, має схильність до зловживання алкогольних напоїв, відгуки односельців на обвинуваченого не доброзичливі.
Підстав застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Дослідивши питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його в суд на першу про те вимогу, не має.

Домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених обов`язків, встановлених КПК України. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, при цьому останній не зазначив, за якою адресою слід встановити домашній арешт.

Судом не встановлено, що обвинувачений має змогу сплатити заставу, не встановлено також тих осіб, які б могли внести заставу за обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2022 року включно.
Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні слід оголосити перерву на іншу дату, у зв`яку з неприбуттям в судове засідання свідків, в тому числі неповнолітніх свідків та їх законних представників.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ-7 Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2022 року включно.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 грн., яка підлягає сплаті на наступні реквізити:
Отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0017442

Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи або частка майна такого.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
В судовому засіданні оголосити перерву до 07 квітня 2022 року до 13 год. 00 хв.
У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Суддя