УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 Справа №607/11059/22

Провадження 1кс/607/3544/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0000722 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки торговельної марки Redmi 8 Ruby Red 4 age, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Клопотання мотивоване тим, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, таємно, шляхом вільного доступу, 20 травня 2022 року близько 11:00 год., перебуваючи у продуктовому магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала в його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки Redmi 8 Ruby Red age, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3 899 гривень.

За даним фактом 27 травня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування протоколом добровільної видачі у ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) 22 серпня 2022 року вилучено мобільний телефон торговельної марки Redmi 8 Ruby Red age, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ).

Вказаний мобільний телефон Redmi 8 Ruby Red age, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 постановою слідчого від 22 серпня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000722.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначене тимчасово вилучене майно мобільний телефон Redmi 8 Ruby Red age, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом злочину, а відтак має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю його збереження з метою проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, прокурор просив клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, у якому просив клопотання про арешт мобільного телефонуRedmi 8 розглянути за його відсутності, клопотання підтримав та просив задоволити.
Власник телефону, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення не заперечив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. ч. 13 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будьяка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчих Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон торгової марки Redmi 8 Ruby Red 4 age, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року мобільний телефон торгової марки Redmi 8 Ruby Red визнано речовим доказом та направлено на судову автотоварознавчу експертизу.
У судовому засіданні з`ясовано, що власником мобільного телефону є ОСОБА_4 .
Відтак, на думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та яке вилучене 22 серпня 2022 року при добровільній видачі має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, приходжу до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки Redmi 8 Ruby Red 4 age, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1