У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 428/10769/21

№ 1-кс/183/1472/22

18 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 02.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 02.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого.

В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що 01 травня 2020 року приблизно о 13:00 годині, коли ОСОБА_4 знаходився у своєму автомобілі Нісан Кашкай держ. № НОМЕР_1 по вул. Гончара у м. Покровську, та починав рухатись, невідомі особи у масках та цивільному одязі напали на нього, застосували зброю, вчинивши постріл в ліве скло двері водія, в результаті пошкодивши його. ОСОБА_4 вдалося втекти з місця нападу. В подальшому йому стало відомо, що не законний напад було здійснено працівниками ДВБ ГУНП в Донецькій області та ТУ ДБР у м.Краматорську.

ОСОБА_4 до Покровського відділу поліції була подана заява про злочинні дії проти нього.

02.02.2020 відомості про протиправні дії працівників поліції були внесені до ЄРДР за № 0000925 за ч. 2 ст. 365 КК України.

В подальшому, 30 жовтня 2020 року постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську кримінальне провадження було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

Про прийняття постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 дізнався після отримання від ДБР копії постанови на свою вимогу про направлення йому копії постанови.

Ознайомившись з постановою про закриття провадження ОСОБА_4 вважає, що зазначена постанова слідчого є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Щодо відсутності обґрунтування та незаконності оскаржуваної постанови в частині закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови слідчий, не зважаючи на наявну інформацію про обставини нападу, отриману від потерпілого ОСОБА_4 , взагалі не встановлював осіб, які приймали участь у спробі захоплення автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , як і не встановлював обставин та правомірності застосування вогнепальної зброї відносно ОСОБА_4 .

Фактично слідчому ДБР стало достатньо показань свого колеги, слідчого ДБР ОСОБА_6 , зі слів якого скло лівої передньої двері було розбито при проведенні санкціонованого обшуку з метою доступу до салону автомобіля.

Вказані показання є завідомо не правдивими та спростовуються численними фактами, які є в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , досудове розслідування по якому проводив слідчий ОСОБА_6 .

Так, проведення обшуку автомобіля Ніссан Кашкай фіксувалось на відео, на якому слідчий ОСОБА_6 звертає увагу понятих про те, що на автомобілі, який вони будуть обшукувати, відсутнє скло на передній правій двері. Крім того, цей факт бачили всі учасники обшуку. В самому протоколі обшуку на стор.7 вказано, що на автомобілі розбито переднє ліве скло.

Свідок ОСОБА_7 , яка знаходилась в автомобілі Ніссан Кашкай повідомила, що коли ОСОБА_4 сів до машини, вона побачила людей зі зброєю, які бігли до автомобілю, вона почула характерний звук розбитого скла.

В матеріалах кримінального провадження є і інші докази того, що сама подія нападу, застосування зброї, пошкодження автомобіля, як мінімум, мала місце.

Після проведення необхідних слідчих дій, в результаті яких наявність події буде підтверджено, потрібно надати всім обставинам правову оцінку та встановити наявність або відсутність у діях осіб, які застосовували зброю, та пошкодили автомобіль, складу кримінального правопорушення.

Щодо порушення слідчим приписів ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст. 110 КПК України заявник вказує, що за фактами, викладеними заявником у заяві та своїх показаннях, досудове розслідування практично не проводилось, обставини, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, не досліджувались.

З оскаржуваної постанови слідує, що вона винесена на підставі лише одного аргументу відсутності події щодо обставин, за якими було відкрито кримінальне провадження.

Такий висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам, оскільки не встановлено осіб, які приймали участь у нападі (захоплені) автомобіля, застосовували зброю; не встановлено інших свідків, які підтверджують факт нападу, застосування зброї та пошкодження автомобіля; не допитані всі очевидці події; не дослідженні документи (докази) на підтвердження або спростування показань слідчого ОСОБА_6 ; не надано правової оцінки діям осіб, які застосовували зброю та пошкодили автомобіль потерпілого ОСОБА_4 ; при наявності протиріч в показаннях всіх допитаних по справі осіб з показаннями ОСОБА_4 слідчий зобов`язаний був прийняти заходи до усунення шляхом проведення одночасного допиту, або отримання інших доказів.

Заявник зазначає, що вже встановлені обставини, зафіксовані в матеріалах провадження спростовують висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги у свою відсутність, в якій одночасно просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 як необґрунтованої.

Слідчий суддя, вислухавши позицію представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку заявник оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що слідчим при проведення досудового розслідування вимоги ст. 60 КПК України не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що слідчий, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2020, відповідно не встановлено, які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, якщо в ній зазначено, що правопорушення скоїли працівники правоохоронного органу, об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в правоохоронних органах, але не зазначено особу чи осіб, і саме які дії вона чи вони зробили, і чому за таких обставин відсутня сама подія кримінального правопорушення. Вказаний факт вимагає перевірки під час проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 відповідно до вимог КПК України не усунув розбіжностей між зазначеними показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і заявника ОСОБА_4 , так як і не було встановлено істинної (достеменної) події кримінального правопорушення. Слідчим не усунуті суперечності в цих показаннях, на які посилався заявник ОСОБА_4 , тому слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 02.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 02.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Повний текст ухвали складено і оголошено 19 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1