ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1360/21 Номер провадження 11-кп/814/826/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з вироком суду приблизно о 22 год 30 хв 14 січня 2021 року ОСОБА_7 перебувала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безруки, вул. Шевченко, біля магазину «Мрія», де між нею та потерпілою ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання валила ОСОБА_10 на землю на живіт. В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу та усвідомлюючи, що остання не в змозі чинити опір, нанесла приблизно 3 удари правою ногою в бік правого ока обличчя та голови ОСОБА_11 результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 спричинені , що висновку експерта № 09-100/2021 від 25.01.2021 наступні тілесні ушкодження: синці на лові, крововилив в білкову оболонку правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційних скаргах прокурор і захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просять вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те , що районним судом в порушення вимог ст. 107 КПК України 20.05.2021 не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів , про що свідчить відсутність в матеріалах справи технічного носія інформації , на якому зафіксовано судове провадження.

Адвокат на переконання принесеної апеляції вказує , що в матеріалах справи відсутня судово-медична експертиза , що підтвердила б ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою. Адвоката стверджує , що висновок судово-медичної експертизи № 09-100/2021 від 25.01.2021 є недопустимим доказом. Вказує на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Після перевірки доводів відмовився від підтримання апеляційної скарги. Заперечував з приводу задоволення апеляції адвоката.

В судове засідання обвинувачений та адвокат не з`явились надавши заяву в якій просили апеляційну скаргу розглядати без їх участі. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , дослідивши аудіо запис фіксування судового засідання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який вона засуджена , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Натомість доводи апеляційних скарг прокурора та захисника колегія суддів вважає непереконливими.

Так підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор вказує наявність істотних порушень вимог КПК, які виразились в тому, що відсутній аудіо запис судового засідання від 20.05.2021 року під час допиту свідків обвинувачення.

Перевіряючи зазначений довод прокурор колегією суддів було перевірено диск запису судового засідання від 20.05.2021 на якому зафіксовано судове засідання і в тому числі допит свідків про яких згадує прокурор у своїй апеляції.

Вказана перевірка відбулась в присутності прокурора в судовому засіданні і ця обставина не знайшла свого підтвердження.

Отже доводи прокурора про наявність істотних порушень вимог КПК, є необґрунтованими.

Не є обґрунтованими також і доводи адвоката в інтересах обвинуваченої.

Так як підставу для скасування судового рішення та також призначення нового розгляду, адвокат зазначає, недопустимість як доказу висновку судового медичного експерта щодо спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, неправильне встановлення через це судом фактичних обставин по справі. Вказані обставини він розцінює як істотні порушення вимог КПК через призму положень ч.6 ст.9 КПК України.

Перевіряючи доводи адвоката колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції мотивуючи своє рішення щодо доведення вини обвинуваченої повно та всебічно дослідив докази у справі та надав їм оцінку з точки зору належності, достатності та допустимості.

Зокрема суд піддав аналізу висновок експерта на який вказує адвокат у своїй апеляції не тільки окремо, а у взаємозв`язку із іншими доказами.

Так суд проаналізував показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи за результатами проведення слідчих експериментів.

Чогось очевидно необґрунтованого у вказаних доказах і в тому числі у висновку експерта, суд не знайшов та прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої.

Із вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином , у вироку суду в повній відповідності до вимог частини 3 статі 374 КПК наведено докази , на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень статті 94 КПК. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази , що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається , що суд у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення , визнаного доведеним , із достатньою конкретизацією встановив і зазначив місце , час , спосіб вчинення злочину , його наслідки.

Дії обвинуваченого за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують якими суд визнав вагітність та наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Врахувавши зазначені обставини суд призначив покарання у виді штрафу, яке є найбільш м`яким не тільки згідно санкції статті, а і згідно положень загальної частини КК.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Призначене обвинуваченій покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного кримінального суду Верховного Суду на протязі 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4