У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2022 року, якою повернуто його скаргу для подачі до належного суду.
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити рішення про направлення його заяви на розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для подачі до належного суду.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення його скарги є незаконним.
Вважає, що слідчим суддею були порушенні вимоги кримінального процесуального законодавства.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 20.05.2022 року поштою.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Миколаївська обласна прокуратура розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Спаська,28, а отже скарги на дії чи бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, в межах юрисдикції якого знаходиться Миколаївська обласна прокуратура.

За наведеного, скарга заявника не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися з даною скаргою до суду в межах юрисдикції якого знаходиться Миколаївська обласна прокуратура.

Щодо твердження апелянта, що слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки рішення винесено за його відсутності, то дане твердження є безпідставним, з огляду на положення КПК України. Так, оскільки слідчим суддею скаргу апелянта було повернуто без розгляду, присутність скаржника не є обов`язковою.

Також, слід зазначити, що зі скарг наданих, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, як і з матеріалів судового провадження за даною скаргою неможливо встановити наявність захисника у апелянта, а отже посилання ОСОБА_5 про неповідомлення його захиснику про дату та місце розгляду його скарги є неприйнятними.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: