Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 48 колод лісодеревини (кругляк) породи «сосна», довжиною 6 м 11 колод, кубомасою 2,5879 м куб., довжиною 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м куб., що належать ФОП ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на 48 колод лісодеревини (кругляк) породи «сосна», довжиною 6 м 11 колод, кубомасою 2,5879 м куб., довжиною 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м куб., загальною кубомасою 8,9114 м куб. без відповідних документів, ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирок.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, міркування представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів вказаного клопотання, СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 05 травня 2022 року 48 колод лісодеревини, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної постанови, а також зі змісту клопотання прокурора, вказана лісодеревина була визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що вона є об`єктом кримінально-протиправних дій та є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.

Крім того, прокурор обґрунтовував своє клопотання тим, що на вказаній деревині відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення електронного обігу деревини типу бирок щодо об`єму продукції та її походження, хоча, відповідно до вимог Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки, затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №202 від 27.06.2021, передбачена їх наявність.

Так, колегія суддів зауважує, що з наданих володільцем майна документів, зокрема, товарно-транспортних накладених, не можливо однозначно встановити, що ці документи видані саме на вилучені колоди породи «сосна», оскільки вказана лісодеревина не містить маркувальних чи ідентифікуючих бирок, а тому законність чи не законність її походження може бути визначена лише за результатами досудового розслідування, проведеного у передбачений законодавцем термін. Однак не накладення арешту на вказану лісодеревину позбавляє орган досудового розслідування можливості провести усі необхідні слідчі дії, в тому числі відповідні судові експертизи.

Проте, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, залишив поза увагою вказані обставини, дійшовши передчасного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на це майно.

При цьому необхідно було врахувати, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, визначені законодавцем у ч.1 ст.173 КПК. Водночас, покликання слідчого судді на незаконність проведеного огляду може слугувати підставою для визнання доказу недопустимим, проте не може розцінюватись як основний мотив для відмови у накладенні арешту на майно.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що на даний час строк досудового розслідування цього кримінального провадження не закінчився, колегія суддів вважає, що слід накласти арешт на вилучену лісодеревину з метою її збереження як речового доказу задля запобігання можливості її приховування, псування, знищення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на 48 колод лісодеревини (кругляк) породи «сосна», довжиною 6 м 11 колод, кубомасою 2,5879 м куб., довжиною 4 м 37 колод, кубомасою 6,3235 м куб., загальною кубомасою 8,9114 м куб. без відповідних документів, ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирок, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3