БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/132/22
Провадження №1-кп/497/37/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000459 від 05.11.2021року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Владичень Болградського району Одеської області, зі слів має неповну середню освіту, домогосподарка, неодружена, виховує трьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- яка обвинувачується за ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020р., у другій половині дня (точний час не встановлено), у с.Владичень Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 , проникнувши незаконно через отвір в огорожі на територію огородженого городу домоволодіння АДРЕСА_2 , та, витягнувши зі свердловини, таємно викрала вальний центробіжний насос моделі «Вопуаіег» вартістю 1400грн. з розширювальним бачком вартістю 236,66грн., та шлангом довжиною 35м. діаметром 32дюйми загальної вартістю 649,33грн., розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2285,99грн., - за наступних обставин.

Так, у зазначений вище день обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , ближче до вечора, повідомивши знайомому їй односельцю ОСОБА_6 , який йшов з роботи, неправдиву інформацію про те, що на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить її сусідці - ОСОБА_4 , - є, начебто, її, обвинуваченої, власне майно вищезазначений водний насос, і що вона має дозвіл власника домоволодіння колишнього чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_7 забрати вказаний насос, попросила ОСОБА_6 про допомогу, не повідомивши йому про свої злочинні наміри. Та, разом з ОСОБА_6 , ближче до вечора точного часу не пам`ятає, реалізуючи свій намір на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , домоволодіння якої межує з її, ОСОБА_5 домоволодінням, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи таємно, та переконавшись, що її дії ніхто зі сторонніх не бачить, разом з ОСОБА_6 , який не усвідомлював неправомірність свої дій та дій ОСОБА_5 , через отвір в огорожі, незаконно проникла на територію огородженого городу вищезазначеного домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , де, шляхом підбору ключа, який принесла з собою, відчинила навісний замок, що знаходився на кришці, яка зачиняла укриття водяної свердловини, проникла, таким чином, безпосередньо до зазначеного сховища, звідки з допомогою ОСОБА_6 таємно витягла та викрала вищевказаний центробіжний насос з комплектуючими: розширювальним бачком, шлангом та електропроводом, які разом з ОСОБА_6 віднесла до свого будинку, і який ОСОБА_6 , продовжуючи вважати свої дії законними, та такими, що вчиняв на прохання власниці насосу, відніс і поклав у вхідному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 який належить обвинуваченій ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла злочин передбачений ч.3ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, не зупиняючись на скоєному, повторно, 05.08.2021р., приблизно 13:00 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, та переконавшись, що її дії ніхто зі сторонніх не бачить, через незаперту хвіртку в огорожі з боку вулиці, незаконно проникла на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , та викрала таємно з вказаного подвір`я вуличну лавку, яку перенесла до свого домоволодіння АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі вартості викраденої лавки 462,48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєному визнала в повному обсязі, та підтвердила суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнає в повному обсязі, просить при призначенні покарання врахувати важке матеріальне становище, пояснивши, що вона дійсно умисно скоїла ці дві крадіжки з метою помсти, оскільки до потерпілої ОСОБА_4 від неї, обвинуваченої, пішов її чоловік, з яким в них є спільна дитина, крім того, її, потерпілої колишній чоловік, в один з днів, коли вона була відсутня вдома, забрав з її домоволодіння деякі речі тобто, викрав, але вона про це до поліції не заявляла, бо вважала це безперспективним, вирішила помститися йому викраденням речей з домоволодіння його нової дружини потерпілої ОСОБА_4 , про що наразі жалкує, усвідомила протиправність своїх дій, що скоїла злочини, раніше протиправних дій не вчиняла і має намір більше й не вчиняти протиправних вчинків.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обсяг викраденого, приблизний час та спосіб викрадання, та повідомила суду, що вона має власний будинок у с.Владичень по сусідству з будинком обвинуваченої, який придбала з колишнім чоловіком - ОСОБА_8 , будинок був придбаний вже зі свердловини, кілька років тому, вода до будинку подавалася зі свердловини за допомогою електронасосу, викрадення якого вона виявила наприкінці 2020року, і лише наприкінці 2021року вона випадково від односельця ОСОБА_6 дізналася, що він ненавмисно допоміг обвинуваченій викрасти цей насос, повідомив, що відніс його до будинку обвинуваченої ОСОБА_5 , і вже працівники поліції його знайшли в обвинуваченої вдома.

Вона, потерпіла, лише після повернення їй викраденого насосу та спроби встановити його на місце у свердловину вже після початку війни в Україні після 23.02.2022р. у зв`язку з тим, що мала намір відновити водопостачання будинку для того, щоб пустити туди проживати біженців, виявила, що в комплекті до насосу не вистачає метрів 15 електрокабелю та метрів шість шлангу і тому встановити наразі насос на місце не можливо без відновлення шлангу, який загалом мав довжину 40метрів, проте відсутня технічна можливість його доточити його для експлуатації потрібно придбати цілим відрізком. Вуличну лавку обвинувачена повернула їй, потерпілій, у належному стані. Таким чином, обвинувачена їй відшкодувала збиток не в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, з якого насос у недоукомплектованому стані; покарання їй просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченої та потерпілої, пояснивши суду, що він дійсно на прохання обвинуваченої ОСОБА_5 допоміг їй витягти того насоса зі свердловини в один з днів восени 2020року, після роботи, тобто, надвечір, і вважав, що то вона діяла з дозволу власників домоволодіння, але, майже через рік дізнавшись від колишнього чоловіка потерпілої - ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , з яким товаришує, - що в потерпілої у будинку відсутнє водопостачання чере те, що хтось викрав насоса, повідомив, що він, свідок, допомагав обвинуваченій його витягати і відніс до неї додому на її прохання, вважаючи, що вона це робить з відома власниці - потерпілої.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що поєднана з проникненням у сховище, та вчинена повторно, а також корисний мотив крадіжок доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 05.11.2021р.; протокол прийняття заяви потерпілої про скоєння злочину від 04.11.2021р.; протокол огляду місця злочину від 05.11.2021р. з фототаблицею; протокол та постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою; протокол добровільної видачі ОСОБА_5 викрадених речей від 05.11.2021р., з фототаблицею; протокол огляду викрадених та постанову про визнання їх речовими доказами від 05.11.2021р.; розписку потерпілої ОСОБА_4 про отримання на зберігання відшуканих працівниками поліції та викрадених обвинуваченою її, потерпілої, речей від 05.11.2021р.; висновки експерта від 22.11.2021р. про вартість викрадених речей; довідка про витрати на проведення експертизи, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 25.11.2021р.; протокол прийняття заяви потерпілої про скоєння другого злочину від 25.11.2021р.; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.11.2021р., протокол слідчих експериментів від 29.12.2021р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_5 добровільно, у присутності пойнятих показала і розказала про викрадення нею речей потерпілої ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_2 ; характеризуючі матеріали, згідно яких обвинувачена ОСОБА_5 є багатодітною сім`єю, характеризується задовільно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи, - які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті 185ч.3 КК України, за якою вона обвинувачується і якою кваліфіковані її дії у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та вважаючи можливим застосування стосовно неї дію ст.ст.75,76 КК України, - з призначенням випробувального строку враховуючи, що корисний злочин обвинувачена скоїла вперше, є обставини, що пом`якшують її відповідальність.

Обвинувачена просила не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень.

Вислухавши обвинувачену, потерпілу, свідка та прокурора, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що судом досліджені у судовому засіданні та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі як наданими суду поясненнями обвинуваченої, потерпілої та свідка, а також вищезазначеними, та іншими письмовими доказами, що надані суду, і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Визнаючи обвинувачену ОСОБА_5 винною у скоєнні вищевказаних злочинів, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, особу обвинуваченої, яка є багатодітною матір`ю, характеризується задовільно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні, збитки їй відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченою вини, її співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення, наявність на вихованні і утриманні в обвинуваченої трьох неповнолітніх дітей, копії свідоцтв про народження яких надані обвинуваченою та долучені судом до матеріалів судової справи.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, - що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 03.03.2022р. за №317/28/7-22 згідно якої обвинувачена оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання нею покладених на неї обов`язків та виконання пробаційної програми, якщо вона буде визначена органом пробації.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачена підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої їй статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченої, ступеню її вини, наслідкам від її дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, повернення і добровільну видачу викраденого майна, ставлення самого обвинуваченої до скоєного визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення їй покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання, та призначивши їй випробувальний строк з умовою виповнення нею покладених на неї судом обов`язків.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в розмірі вартості проведених Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової товарознавчої експертизи в сумі 1372,66грн. (згідно довідки про витрати експертизи за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме, отримані за розпискою на зберігання потерпілою викрадені і відшукані речі вважати повернутими потерпілій: вальний центробіжний насос моделі «Бопуаіег» вартістю 1400грн., розширювальний бачок до нього - вартістю 236,66грн., шланг довжиною 35 метрів діаметром 32 дюйми загальної вартістю 649,33грн., та вуличну лавку вартістю 462,48грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2,4ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою, в разі їх визначення органом пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженою ОСОБА_5 що звільнена від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 66коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, що була здійснена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речові докази що зберігаються у власника ОСОБА_4 , згідно розписки про їх отримання для зберігання, вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_4 після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1