Справа № 274/1946/22 Провадження № 1-кс/0274/1108/22
УХВАЛА
22.09.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області на бездіяльність старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2022, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.07.2022, у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна - відмовлено.
Також вказує, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022 у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна - відмовлено Апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу слідчого судді була повернута ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.08.2022, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Крім того, зазначає, що 04.08.2022 скаржник звертався до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області з листом про повернення у найкоротші строки вилуче, як речовий доказ дизельне паливо, на який станом на 09.09.2022 відповіді так і не було надано.
Таким чином, скаржник твердить, що станом на 09.09.2022 вищенаведене тимчасово вилучене майно - дизельне паливо не повернуто ані власникам, ані балансоутримувачу.
Вважає, що неповернення тимчасово вилученого майна є протиправним та порушує права власника майна Бердичівської міської ради вільно розпоряджатися вилученим дизельним паливом, створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності 26 суб`єктів господарювання.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що постанову слідчого про повернення майна Бердичівська міська рада не отримувала. А наявність акту прийому-передачі майна від 29.06.2022, на який посилається прокурор, не підтверджує, що майно було передане саме цією датою. Вказує, що фактично передача 5700 л дизельного палива відбулась у квітні-травні 2022, про що представником долучено відповідні листи ТОВ «Полісся Екосфера».
Прокурор заперечив проти вимог скарги, пояснив, що 14.06.2022 постановою слідчого було повернуто майно, вилучене під час огляду місця події 30.05.2022 та направлено заінтересованим особам, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Звертає увагу, що вилучене під час огляду майно залишалось на відповідальному зберіганні ТОВ «Тех-сервіс», тобто у товариства володільця майна. Крім того, зазначив, що наявність акту прийму-передачі № 1 від 29.06.2022 свідчить про те, що балансоутримувач майна МКАРС після винесення ухвали слідчого судді від 14.06.2022 про відмову у накладенні арешту майна, розпоряджався вказаним майном, передавши 5700 л дизельного пального ТОВ «Полісся Екосфера».
Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови Офісу Генерального прокурора від 05.09.2022 здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події, 30.05.2022 в ході огляду території ТОВ «Тех-сервіс», що розташоване по вул. Шкіряників, 14-а, м. Бердичів Житомирської області виявлено та вилучено резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 5428л, резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 728,5 л, резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 1809,5 л, резервуар із вмістом дизельного палива в кількості 64.222,24 л, які належать та знаходяться на території ТОВ «Тех-сервіс» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14а із вмістом вищевказаного дизельного палива, яке перебуває на балансі МКАРС, бензовоз із вмістом дизельного палива кількістю 5000 л на базі вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходяться на території ТОВ «Тех-сервіс» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14а та належить ТОВ «Йосипівське». Вказане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Тех-Сервіс» - ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.05.2022 вказані речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2022, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11.07.2022, у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна - відмовлено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, зазначені речі та документи є тимчасово вилученим майном згідно зі ст.236 КПК України.
Також встановлено, що постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 14.06.2022 повернуто тимчасово вилучене під час огляду місця події від 30.06.2020 майно.
Вказана постанова згідно відомостей журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, супровідного листа від 16.06.2022 № 2512/203-2022 направлена Бердичівській міській раді, ТОВ «Йосипівське», ТОВ «Тех Сервіс» 16.06.2022.
Наведені обставини дають підстави для висновку, що майно слідчим було повернуто.
З долученого прокурором у судовому засіданні Акту приймання-передачі № 1 від 29.06.2022 вбачається, що МКАРС передало ТОВ «Полісся Екосфера» 5700 л дизельного палива.
Вказаний акт спростовує твердження скаржника про те, що вищезазначене майно, вилучене в ході огляду місця події 30.05.2022 не повернуто ані власникам, ані балансоутримувачу (МКАРС), чим було порушено права власника майна Бердичівської міської ради вільно розпоряджатися вилученим дизельним паливом, адже з наданого акту вбачається, що балансоутримувач такого майна вчиняв дії по розпорядженню ним.
Посилання представника скаржника, що вказане у акті майно передавалось раніше, а саме у квітні-травні 2022, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки при дослідженні змісту зазначеного вище акту така інформація відсутня, а слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачити на виконання яких листів був створений вказаний акт.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані скаржником обставини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 110, 280, 282, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Бердичівської міської ради Житомирської області на бездіяльність старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.09.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА