Справа №463/4070/22
Провадження №1-кс/463/2794/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000676 від 28.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що 26 травня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, повторно, перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 1, вважаючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгового стелажу вищезазначеної аптеки товар, а саме: желейні пастилки торгової марки «Натхелс» (НАТХЕЛС СОН/РЕЛ.ВИШНЯ ПАСТ#54), вартістю 163,91 грн. без ПДВ; крем торгової марки «Віши» (Неовадіол, денний антивіковий крем для пружності сухої шкіри обличчя 50 мл.), вартістю 581,05 грн. без ПДВ; Кульковий дезодорант-антиперспірант (48 годин проти білих слідів 50 мл.), вартістю 222,20 грн. без ПДВ, які сховала у сумку, яку мала при собі, та продовжуючи свій злочинний умисел, не оплативши вказаний товар покинула приміщення аптеки, тим самим заподіяла ПП «Соломія-Сервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 967,16 грн. без ПДВ.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Львова, громадянки України, українка, із повною загальною середньою освітою, яка раніше судима, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останній тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваної ОСОБА_4 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення її винуватості. Таким чином, підозрювана, усвідомлюючи, що їй загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Крім цього підозрювана не працює, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити вчиняти нові злочини; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього підозрювана ОСОБА_4 , раніше судима, останній раз засуджена вироком Галицького районного суду м.Львова 25.05.2022, незважаючи на це 26.05.2022 знову вчиняє злочин проти власності. Враховуючи наведене, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить їй належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просить клопотання задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні підозру визнала, в задоволенні клопотання не заперечувала.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за за № 0000676 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
06 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , та протоколом огляду відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження в приміщенні аптеки, постановою при визнання предмету речовим доказом.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до неї може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до восьми років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, покази якого було взято за основу при оголошенні підозри або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ці ризики обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована, а отже не має постійного та стабільного доходу. Окрім цього підозрювана ОСОБА_4 , раніше судима, останній раз засуджена вироком Галицького районного суду м.Львова 25.05.2022, незважаючи на це 26.05.2022 знову вчиняє злочин проти власності.

Враховуючи наведене ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слід задоволити та обрати їй цілодобовий домашній арешт.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчої задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 15:25 07 червня 2022 до 07 серпня 2022 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу слідчого відділення Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1