Справа № 296/5679/22
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного (власника майна) ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 29 серпня 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.09.2022 у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Aple iРhone 11 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета PSP1176819.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що ОСОБА_4 з 09.06.2022 перебуває на посаді в.о. генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

У своїй діяльності останній керується статутом Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 2021 року.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так 19 серпня 2022 року ОСОБА_8 , з метою сприяння працевлаштування до Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_9 . Останній повідомив, що знайомий з керівником вказаної державної установи ОСОБА_4 .

В подальшому 29 серпня 2022 року ОСОБА_9 призначив зустріч ОСОБА_8 за місцем знаходження Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в м. Житомирі, по вул. Великій Бердичівській, 64. Близько 12.00 год. останні зайшли до службового кабінету ОСОБА_4 , де обговорили зміст роботи ОСОБА_8 після чого останнім була написана заява про прийняття на посаду оператора комп`ютерного набору у відділі кадрів вказаної установи.

Після повернення до службового кабінету ОСОБА_10 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 64, останнім була висловлена вимога ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США за працевлаштування останнього на роботу.

Тобто в ході вказаної розмови ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив вимогу ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за його прийняття на роботу.

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_10 , з метою викриття його злочинної діяльності, погодився на запропоновані ним умови.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , направлених на позитивне рішення прийняття останнього на роботу, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 01.09.2022, близько 16.00 години, перебуваючи у власному службовому кабінеті дав вказівку ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США ОСОБА_9 , якого залучив як посередника у вчиненні кримінального правопорушення.

В свою чергу 05.09.2022 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 , призначив зустріч ОСОБА_8 в господарському приміщенні в АДРЕСА_1 . Близько 15.40 год. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, для подальшої її передачі ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою змовою між собою, 05.09.2022 близько 17.45 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 в господарському приміщені в м. Житомирі, по вул. Грушевського, 61 де передав останньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

За таких обставин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на суму 1000 доларів США.

Після цього в той же день, 05.09.2022 було проведено невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, автомобіля Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_4 та який знаходився на автостоянці в м. Житомирі, по вул. Грушевського, 61, під час проведення якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: HF 60314896 E, HG 48002841 A, HI 03371368 A, KF 53867955 C, KB 81125284 J, HB 21331847 E, HC 40091372 A, KB 68092955 B, KL 82927141 C, HB 27968941 B, які поміщено до сейф-пакета № SUD1058556. Крім цього було вилучено сам автомобіль Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_3 в якому знаходився предмет неправомірної вигоди.

В той же день ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Aple iРhone 11 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета PSP1176819.

Вказаний мобільний телефон може бути знаряддям вчинення злочину, доказом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Просили також долучити до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР, постанову про визнання предметів речовими доказами, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки мобільний телефон необхідний ОСОБА_4 для роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що на телефон приходить необхідна інформація, яку необхідно доповідати МОЗ України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, оскільки слідчим доведено наявність умов для арешту згідно ст. 170 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту, то слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження незручності у відсутності мобільного телефону не перевищують суспільний інтерес у встановленні всіх обставин справи, в т.ч. шляхом дослідження розмов та спілкування між фігурантами справи. Крім того наявна можливість створити дублікат SIM-карти та продовжувати отримувати інформацію за мобільним номером.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2022 у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Aple iРhone 11 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета PSP1176819.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1