ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1254/22 Справа № 192/954/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000326 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим суддею відмовлено в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, тому встановлені внаслідок такого обшуку докази, а саме бавовняна простинка синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору є недопустимими доказами. Слідчий суддя зазначив, що оскільки докази отримані під час обшуку є недопустимими, і тому не можуть використовуватись як доказ в даному кримінальному проваджені, у зв`язку з чим підстав для збереження речових доказів по кримінальному провадженню, які є недопустимими немає і тому в задоволені клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, вилучене під час огляду.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим відділенням поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою є малолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Вказує, що 19 липня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бавовняну простинку синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору. Вказані речі поміщенні до спеціальних пакетів, опечатано та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Власником вказаних дитячих речей згідно ч. 1 ст. 174 Сімейного кодексу є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно постанови слідчого від 20.07.2022 року, вилучені в ході огляду місця події від 19.07.2022, а саме: бавовняна простинка синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору, долучені до провадження як речовий доказ та залишені на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказує, що слідчий суддя передчасно виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.
Будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей, які внесено до ЄРДР в провадженні №0000326 від 19.07.2022 року за ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом вчинення дій сексуального характеру, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 19 липня 2022 року, під час огляду було виявлено простинку бавовняну синього кольору у білих квітах зі слідами речовини жовтого кольору розмірами 10х5 см, труси чорного кольору дівочі на яких виявлено висохлі плями білого кольору, які вилучено до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 6).
Даний огляд проводився як обшук і слідчий 26 липня 2022 року в порядку ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на обшук відмовлено.
Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 20 липня 2022 року слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області бавовняну простинку синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору приєднано як речові докази до кримінального провадження №0000326 (а.с. 8).
Отже, як правильно встановлено слідчим суддею, вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним, погоджується з таким висновком і колегія суддів.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, з огляду на приписи ч. 5 ст. 233 КПК України, всі отримані внаслідок огляду місця події речі, про арешт яких ставить питання прокурор, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3