Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 381/309/20
У Х В А Л А

"01" червня 2022 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження за № 0000400 від 15.04.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Враховуючи, те що до теперішнього часу по справі ведеться судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а закінчити розгляд справи до спливу строку запобіжного заходу, а саме до 09.06.2022 не являється можливим, оскільки прокурором не забезпечуються свідки в судове засідання, у зв`язку з чим суд зобов`язаний поставити на обговорення питання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки встановлений в ході досудового слідства ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця реєстрації та фактичного місця проживання, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а закінчити розгляд справи до закінчення дії строків запобіжного заходу, а саме до 09.06.2022 не представляється можливим.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 09.06.2022, а наступне узгоджене судове засідання, призначене на 14.07.2022, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, а саме за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, тобто злочин за ч. 1 ст. 263 КК України - тяжкий злочини, а злочин за ч. 1 ст. 115 КК України - особливо тяжкий злочин, дані про його особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме відсутність родини, місця реєстрації та постійного місця проживання, місця роботи, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризик та обставини відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, а саме той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, відсутність місця реєстрації та проживання, а також відсутність місця роботи, підтверджує ризик, що надалі ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що і враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на сьогодні не зменшився, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначеного вище ризику.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений до 60-ти днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Обраний (продовжений) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити до 60 днів по 30.07.2022, включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 на 14.07.2022 о 10.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6