Провадження №: 1-кс/755/1427/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №0001361 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку Глави 26 КПК України, на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №0001361 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у нерозгляді його клопотань від 15.07.2022 року26.07.2022 року та 27.07.2022 року про вчинення процесуальних дій уповноваженим дізнавачем у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, оскільки дізнавач ОСОБА_5 , який до цього здійснював дізнання був відведений слідчим суддею відповідною ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.07.2022 року, а тому просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого на здійснення дізнання в рамках вищезазначеного кримінального провадження, розглянути його вищезазначені клопотання та повідомити про результати розгляду його клопотань, які були зареєстровані в Дніпровському УП ГУНП в м.Києві 15.07.2022 року за номерами 5095, 5095, 5096, 5097; 26.07.2022 року за номером 5513; 27.07.2022 року за номерами 5542 та 5543.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо розгляду даної скарги Дніпровським районним судом м.Києва, при цьому надала лист заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з якого вбачається, що вивченням матеріалів кримінального провадження «0001361 від 27.09.2020 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України було встановлено, що всупереч ст.ст.2, 28 КПК України, досудове розслідування проводилось неефективно та з порушенням розумних строків, внаслідок чого, тривалий час не було прийнято остаточне рішення. А тому, Київською міською прокуратурою подальше здійснення досудового розслідування було доручено ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що його скарга підлягає розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва, оскільки скарга була подана до суду до зміни підслідності у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора, суд вважає, що провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається з листа заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , при вивченні матеріалів кримінального провадження «0001361 від 27.09.2020 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України було встановлено, що всупереч ст.ст.2, 28 КПК України, досудове розслідування проводилось неефективно та з порушенням розумних строків, внаслідок чого, тривалий час не було прийнято остаточне рішення. А тому, Київською міською прокуратурою подальше здійснення досудового розслідування було доручено ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Їх розгляд має здійснюватись з урахуванням вимог ст. 33 та ст. 34 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності. Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Яке ж саме рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі встановлення факту визначеного п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги цей Кодекс не регламентує.
Разом з тим, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) було сформовано правовий висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження, відкритого за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
Крім того, у справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.
Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №0001361 та про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 07 жовтня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: