Справа № 489/1586/22
Номер провадження 1-кп/489/707/22
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001129 про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора; зазначив, що ризики, на які посилається прокурор не підтверджено; він не має наміру переховуватись від суду; має дружину та двох дітей; просив застосувати до нього запробіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора; просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у приміщення, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2022 з можливістю звільнення під заставу та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. В подальшому ухвалами суду було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , зокрема до 30.10.2022.
Судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому суд ураховує, зокрема: особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 18.05.2012 Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців, які відбував реально; Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки; обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку; перебував у розшуку з 30.12.2021 по 26.05.2022; офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, твердження обвинуваченого, що він є батьком двох дітей належними доказами не підтверджено; крім того, ураховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Зазначене спростовує доводи обвинуваченого щодо наявності підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та спроможність такого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу у раніше визначеному розмірі та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,199, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити;
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 22.12.2022 включно, з можливістю звільнитися під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 28.05.2022.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1