Справа № 950/628/22
Номер провадження 1-кс/950/116/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна- адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000048 від 21.05.2022 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що 19.05.2022 року о 19 години по вул. Гастелло в м. Лебедин, Сумської області, пересувався вантажний транспортний засіб, який здійснював перевезення вуглеводневої сировини на підставі товарно-транспортної накладної, яка мала ознаки підробки.

В ході огляду місця події 20.05.2022 року в м. Лебедин, Сумської області було вилучено автомобіль марки DAF, державний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп Н/ПРцистернаЕ, державний номер НОМЕР_2 , у якому відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 180522 знаходиться рідина, об`ємом 22 500 дм3, яка належить ОСОБА_6 , що мешкає АДРЕСА_1 .

21.05.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Поскільки тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, начальник СД ВП № 3 (м. Лебедин) 23.05.2022 року звернувся до суду і просив здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Разом з тим, він пояснив суду, що при проведенні огляду супроводжуючі особи не вчинялия спротиву чи інших незаконних дій з метою створення перешкод працівникам правоохоронних органів. проведення експертиз чи іншого дослідження вилучених під час обшуку речей.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив, мотивуючи це тим, що підприємство, яке поставляє нафтопродукти і є власником вилученої рідини може надати для дослідження її зразки в необхідній кількості, що забезпечить проведення експертиз та дослідження вилученого майна іншим чином.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення дізнавача, представника власника майна та вивчивши матеріали, додані до клопотання суд приймає до уваги, що хоча мотиви, наведені дізнавачем і знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні про те, що тимчасово вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та можуть містити ознаки речових доказів, проте в судовому засіданні не було наведено достатніх підстав для обмеження прав їх власника і накладення на них арешту.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні слідчим не наведено доказів того, що власник майна може вчинити дії для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, незаконного відчуження вилученого майна.

Також суд бере до уваги те, що автомобіль останнього був оглянутий співробітниками поліції без спротиву водія, який на місці огляду повідомив про походження вилучених речей, а для відібрання зразків рідини в цистерні, забезпечення проведення експертиз та дослідження вилученого майна іншим чином арешт майна не є необхідним.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепу Н/ПРцистернаЕ, д.н.з. НОМЕР_2 та рідини, об`ємом 22500 дм3, відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 180522, яка мається в напівпричепі Н/ПРцистернаЕ, д.н. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1