Справа №359/4132/22
Провадження №1-кп/359/495/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
24.06.2022, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи у складному матеріальному становищі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Залізнична, 31а, де останній працював на посаді заступника начальника відділу збору товарів та замовлень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 25.06.2022, о 10 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи поліпшити своє матеріальне становище, діючи в умовах воєнного стану, проник на територію складу ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Залізнична, 31а. Тоді, ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній території та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будівлі де розташовані офісні приміщення, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до офісного приміщення складу ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА» (КОД ), звідки таємно викрав вісім терміналів для збору даних марки «ZEBRA», з наступними серійними номерами: S1848, S11720, S1713, S1883, S2076, S1946, S2014, S1930, вартістю за один термінал для збору даних марки «ZEBRA» 13 684 грн. 77 коп.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, спричинивши ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА» матеріальну шкоду на загальну суму 109 478 грн. 16 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника, думки прокурора та представника потерпілого, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, мети вчиненого злочину, наявності умислу тощо).
В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, і він вже це зробив, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Вказав, що наразі має скрутне матеріальне становище та на його утриманні знаходиться хвора мати та дитина.
Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 24.06.2022, близько 15 год. 00 хв., він знаходився за місцем свого проживання та вирішив вчинити крадіжку з приміщення ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Залізнична, 31а, де він працював на посаді заступника начальника відділу збору товарів та замовлень. 25.06.2022, о 10 год. 30 хв., проник на територію складу ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА» та перебуваючи на вказаній території, підійшов до будівлі де розташовані офісні приміщення, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до офісного приміщення складу ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА» звідки таємно викрав вісім терміналів для збору даних марки «ZEBRA». Після вчинення злочину з місця вчинення злочину з викраденим майном втік.
Просив, врахувати щире його каяття, наявність родини, факт того, що на його утриманні перебуває його хвора мати та малолітня дитина 2021 року народження з інвалідністю, не вчинення ним будь-яких незаконних та протиправних дій раніше, а злочин ним вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та факт повернення 7 викрадених терміналів.
У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.
Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотньому в суді не здобуто.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, узгоджується та відповідає ст.ст. 65-70 КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вчинений обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є тяжким.
ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

В той же час, ОСОБА_4 одружений, є батьком малолітнього сина ОСОБА_7 , 2021 року народження, який має інвалідність, має на утриманні хвору мати, має міцні соціальні зв`язки, є тимчасово офіційно не працевлаштованим у зв`язку зі звільненням з попереднього місця роботи в ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА». За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, та вчинив злочин через скрутне матеріальне становище. Викрадені 7 терміналів повернув добровільно. Зазначені обставини прокурором під сумнів не поставлені, а тому суд їх також враховує при прийнятті рішення щодо тяжкості обрання покарання ОСОБА_4 , та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі із застосуванням положень ст. 69 КК України та ст.ст. 75, 76 КК України та встановленням іспитового строку для контролю поведінки ОСОБА_4 .

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).
У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
До обставин, що пом`якшують покарання, належать згадані в ч. 1 ст. 66 КК України і визнані судом такими на підставі ч. 2 цієї статті.
Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винуватого, призначити більш м`яке покарання.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також знаходження на утриманні хворої матері та малололітньої дитини з інвалідністю, характеристику обвинуваченого, його відношення до скоєного. Відсутність будь-яких тяжких/нетяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у вигляді двох років позбавлення волі.
Крім того, на думку суду до обвинуваченого можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки на підставі ст. 75 КК України, та визначенням обов`язку згідно ст. 76 КК України, передбачених частиною першою та пунктом 2 частини третьої указаної статті.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого, в даному випадку, з урахуванням його відношення до скоєного, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, сімейний стан тощо.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертизи в розмірі 755 грн. 12 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.
До набрання вироком суду законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 65-76, 185 КК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі, після набрання вироком суду законної сили, а саме: сім терміналів для збору даних марки «ZEBRA», з наступними серійними номерами: S1848, S11720, S1713, S1883, S2076, S1946, S2014, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити у користуванні потерпілого ТОВ «ТЕРМІНАЛ РОЗЕТКА».
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100) процесуальні витрати в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1