Провадження 1-кс/127/6053/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000358 внесеного до ЄРДР 28.06.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 за № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, та Указом Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації та призов військовозобов`язаних.

Являючись військовозобов`язаними особами, ОСОБА_3 маючи навики військової справи, а ОСОБА_4 відповідну освіту, в період часу з 24.02.2022 по 04.03.2022 не вступили до лав Збройних сил України чи інших формувань для захисту України.

Так, не пізніше 16 години 24 хвилин 04.03.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи добре знайомими між собою, вступили у злочинну змову, мотивуючись надуманим приводом перевірки на причетність до диверсійної діяльності та співпраці з російською федерацією, користуючись умовами воєнного стану, домовилися шляхом демонстрації зброї здійснити незаконне затримання незнайомої для них особи директора ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_5 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 озброїлись нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР з набоями до нього в кількості 101 (сто одна) штука, та ОСОБА_4 взяв із собою зареєстровані за ним: пістолет ФОРТ-12Р, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., та багатоцільову вогнепальну зброю «помпову» семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США з набоями до неї в кількості 29 шт., одягнувшись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками відповідає форменому одягу працівників силових структур, володіючи попередньо зібраною інформацією про приватне життя ОСОБА_5 о 15 годині 40 хвилин 04.03.2022 виїхали з м. Вінниці до м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, на автомобілі «AUDI Q-7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Прибувши у м. Гнівань, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , умисно, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , володіючи інформацією про транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_5 , розпочали його пошук. Рухалися вищезазначеним автомобілем по вул. Соборній у м. Гнівані, помітили автомобіль «MercedesBenz GLS», коричневого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному їм напрямку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дотримуючись попередньої домовленості змінили напрямок руху свого автомобіля та намагаючись бути непоміченими, стали рухатися позаду автомобіля ОСОБА_5 , зберігаючи інтервал через декілька автомобілів, що рухалися попереду.

Надалі, переслідуючи автомобіль ОСОБА_5 та впевнившись, що останній з`їхав у малолюдне місце, ОСОБА_4 подав ОСОБА_5 сигнал зупинення, шляхом увімкнення дальнього світла фар, в результаті чого ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль «MercedesBenz GLS» біля будівлі № 25а по вул. Соборній у м. Гнівані. Тоді ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зупинили свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_5 , тим самим обмежуючи його можливість виїзду.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оцінивши навколишню обстановку, впевнившись у відсутності осіб, що можуть перешкодити їхній злочинній діяльності, бажаючи залишатися непоміченими, задля доведення протиправного умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі, дочекались поки ОСОБА_5 відчинив двері автомобіля, після чого вийшли із свого автомобіля та знаходячись на незначній відстані від ОСОБА_5 , розпочали з ним розмову.

Зокрема, ОСОБА_4 тримаючи поперед себе автомат «АК-74» став навпроти ОСОБА_5 та продовжив з ним розмову. В цей час, ОСОБА_3 , взяв рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», споряджену набоями та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , обійшов автомобіль «MercedesBenz GLS», з правої сторони та залишаючись непоміченим зайняв позицію позаду ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно, зайняли позиції задля вогневого контролю ОСОБА_5 , обступивши того з обох боків та змусили останнього залишатись поряд з ними та підкорятись їхнім незаконним вимогам.

Однак, ОСОБА_5 , будучи завчасно попередженим про збір інформації відносно нього, маючи в своєму користуванні пістолет ФОРТ-12 РМ № НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А., тримав його в зоні легкого доступу та задля припинення злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спрямував пістолет в бік ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 оцінивши наявний для себе ризик отримання вогнепального поранення з боку ОСОБА_5 , сховавшись за задню частину автомобіля AUDI та продовжуючи реалізацію попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинених дій відносно ОСОБА_5 , будучи впевненим у своїй безпеці, умисно, з метою відволікання уваги ОСОБА_5 на себе здійснив з автомата «АК-74» один постріл догори. ОСОБА_3 стоячи на попередньо зайнятій позиції, позаду ОСОБА_5 , контролюючи його дії та усвідомлюючи, що той не становить будь-якої загрози, виходячи за межі попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, близько 16 години 24 хвилини здійснив прицільний постріл з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» у ОСОБА_5 .

В результаті пострілу ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 22 від 28.03.2022 ОСОБА_5 отримав вогнепальне, сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця. По ступеню тяжкості, вище описане поранення спини, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Після поранення останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки потерпілий потребував медичної допомоги та їхні дії стали відомі стороннім особам.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, незакінчений замах на незаконне позбавлення волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося із застосуванням зброї.

Крім цього, встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 за № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, та Указом Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації та призов військовозобов`язаних.

Являючись військовозобов`язаними особами, ОСОБА_3 маючи навики військової справи, а ОСОБА_4 відповідну освіту, в період часу з 24.02.2022 по 04.03.2022 не вступили до лав Збройних сил України чи інших формувань для захисту України.

Так, не пізніше 16 години 30 хвилин 04.03.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи добре знайомими між собою, вступили у злочинну змову, мотивуючись надуманим приводом перевірки на причетність до диверсійної діяльності та співпраці з російською федерацією, користуючись умовами воєнного стану, домовилися шляхом демонстрації зброї здійснити незаконне затримання незнайомої для них особи директора ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_5 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 озброїлись нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР з набоями до нього в кількості 101 (сто одна) штука, та ОСОБА_4 взяв із собою зареєстровані за ним: пістолет ФОРТ-12Р, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., та багатоцільову вогнепальну зброю «помпову» семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США з набоями до неї в кількості 29 шт., одягнувшись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками відповідає форменому одягу працівників силових структур, володіючи попередньо зібраною інформацією про приватне життя ОСОБА_5 о 15 годині 40 хвилин 04.03.2022 виїхали з м. Вінниці до м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, на автомобілі «AUDI Q-7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Прибувши у м. Гнівань, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , умисно, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , володіючи інформацією про транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_5 , розпочали його пошук. Рухалися вищезазначеним автомобілем по вул. Соборній у м. Гнівані, помітили автомобіль «MercedesBenz GLS», коричневого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному їм напрямку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дотримуючись попередньої домовленості змінили напрямок руху свого автомобіля та намагаючись бути непоміченими, стали рухатися позаду автомобіля ОСОБА_5 , зберігаючи інтервал через декілька автомобілів, що рухалися попереду.

Надалі, переслідуючи автомобіль ОСОБА_5 та впевнившись, що останній з`їхав у малолюдне місце, ОСОБА_4 подав ОСОБА_5 сигнал зупинення, шляхом увімкнення дальнього світла фар, в результаті чого ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль «MercedesBenz GLS» біля будівлі № 25а по вул. Соборній у м. Гнівані. Тоді ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зупинили свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_5 , тим самим обмежуючи його можливість виїзду.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оцінивши навколишню обстановку, впевнившись у відсутності осіб, що можуть перешкодити їхній злочинній діяльності, бажаючи залишатися непоміченими, задля доведення протиправного умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі, дочекались поки ОСОБА_5 відчинив двері автомобіля, після чого вийшли із свого автомобіля та знаходячись на незначній відстані від ОСОБА_5 , розпочали з ним розмову.

Зокрема, ОСОБА_4 тримаючи поперед себе автомат «АК-74» став навпроти ОСОБА_5 та продовжив з ним розмову. В цей час, ОСОБА_3 , взяв рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», споряджену набоями та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , обійшов автомобіль «MercedesBenz GLS», з правої сторони та залишаючись непоміченим зайняв позицію позаду ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно, зайняли позиції задля вогневого контролю ОСОБА_5 , обступивши того з обох боків та змусили останнього залишатись поряд з ними та підкорятись їхнім незаконним вимогам.

Однак, ОСОБА_5 , будучи завчасно попередженим про збір інформації відносно нього, маючи в своєму користуванні пістолет ФОРТ-12 РМ № НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А., тримав його в зоні легкого доступу та задля припинення злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спрямував пістолет в бік ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 оцінивши наявний для себе ризик отримання вогнепального поранення з боку ОСОБА_5 , сховавшись за задню частину автомобіля AUDI та продовжуючи реалізацію попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинених дій відносно ОСОБА_5 , будучи впевненим у своїй безпеці, умисно, з метою відволікання уваги ОСОБА_5 на себе здійснив з автомата «АК-74» один постріл догори. ОСОБА_3 стоячи на попередньо зайнятій позиції, позаду ОСОБА_5 , контролюючи його дії та усвідомлюючи, що той не становить будь-якої загрози, виходячи за межі попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, близько 16 години 24 хвилини здійснив прицільний постріл з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» у ОСОБА_5 .

В результаті пострілу ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 22 від 28.03.2022 ОСОБА_5 отримав вогнепальне, сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця. По ступеню тяжкості, вище описане поранення спини, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Тим самим, ОСОБА_3 будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0006385 від 02.05.2015 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий злочин, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_3 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 (справа № 127/5665/22) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.30 год. 04.03.2022 до 19.30 год. 03.05.2022, даний строк до 19.30 год. 01.07.2022 продовжено ухвалою Вінницького міського суду від 03.05.2022 (справа № 127/8604/22).

Стороною захисту до Вінницького апеляційного суду не оскаржувалася ухвала Вінницького міського суду від 03.05.2022 у справі № 127/8604/22.

Ухвалою Вінницького міського суду 14.06.2022 за № 127/11733/22 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . За результатом розгляду якої ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год до 06:00 год. до 01.07.2022 року, в межах досудового розслідування.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду № 127/8409/22 від 28.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до 05.07.2022 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 20.06.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2022 та речовими доказами, вилученими під час його проведення; протоколом огляду трупа ОСОБА_5 , у ході якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження лівої лопатки, хребта та за результатами огляду встановлено попередню причину смерті вогнепальне поранення спини; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2876-БЛ, відповідно до якого: автомат, вилучений 04.03.2022 під час огляду місця події, є автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР. Цей автомат придатний для стрільби; рушниця, вилучена 04.03.2022, є гладкоствольною вогнепальною зброєю «помповою» семизарядною рушницею моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США. Ця рушниця придатна до стрільби; 29 (двадцять дев`ять) патронів являються бойовими припасами-мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру; 100 (сто) патронів являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова; дві гільзи, які були надані на дослідження, є: 1 гільза стріляною гільзою автоматного патрону калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року та відстріляна з автомату конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, який був наданий на дослідження, 1 гільза є стріляною гільзою патрону 12 калібру, який призначений для стрільби з гладкоствольних рушниць 12 калібру та відстріляна з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, яка також була надана на дослідження; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2904-БЛ від 11.03.2022 відповідно до якого, куля яка була вилучена з тіла ОСОБА_5 , є частиною мисливського бойового припасу стріляною кулею, яка використовується для споряджання патронів 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При подальшому проведенні досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 , незважаючи на застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням обов`язку на першу вимогу слідчого, прокурора, суду з`являтись за викликом для проведення необхідний слідчих процесуальних дій не з`являвся без поважних, а його точне місцезнаходження та перебування причин та його місцезнаходження не відоме, що дає достатньо підстав вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 повторно вчинив особливо тяжкий умисний злочин за попередньою домовленістю із застосуванням вогнепальної зброї, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки наявні в ОСОБА_3 соціальні зв`язки не являються для нього достатнім соціально стримуючим фактором, у зв`язку з чим він має постійно знаходитися під контролем та наглядом правоохоронних органів.

При цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_3 ..

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя