Справа № 576/290/22
Провадження № 1-кс/576/274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого та працюючого по договору у ТОВ «Дніпропроект» стропольщиком, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

01.06.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. По даному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати розслідуванню та вчиняти повторні злосини, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК Українирозслідується кримінальне провадження № 0000017 від 23.01.2022 р. за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 та розбійного нападу на подружжя ОСОБА_8 .
26.05.2022 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та скоєного за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілих вбачається, що 04.02.2022 р. у вечірній час двоє чоловіків вдерлись до їх будинку та погрожуючи молотком і викруткою вимагали гроші, наносили удари тощо, після чого заволоділи грошима та іншими цінностями. Протоколом огляду місця події, зафіксовано сліди злочину. Свідок ОСОБА_9 вказала, що 04.02.2022 р. бачила біля місця злочину двох чоловіків на білому авто Хюндай і впізнала їх по фотознімкам як підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . У протоколі огляду від 30.05.2022 р. зафіксовано історію пересування авто Хюндай, який офіційно орендував ОСОБА_10 та встановлено, що 04.02.2022 р. цей автомобіль у вечірній час перебував у місці скоєння злочину.

З показань підозрюваного, наданих у присутності захисника, слідує, що він зізнався у тому, що 04.02.2022 р. проник до будинку подружжя ОСОБА_8 та надав детальні пояснення з приводу обставин злочину.

На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин вечірній час, група осіб, агресивна поведінка, застосування насильства до потерпілих, їх залякування, проникнення до будинку, вважаю, що ризик перешкоджання розслідуванню чи судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілих, є дуже високим.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення крадіжки. Звільнившись з місць позбавлення волі і маючи незняту та непогашену судимість, протягом нетривалого часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні злочину. Крім того, відносно ОСОБА_6 іншим судом розглядається ще одне провадження за обвинуваченням у вчиненні розбійного нападу. За таких обставин, вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що серйозність висунутої щодо ОСОБА_6 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя на цій початковій стадії розслідування. Крім того, враховуючи історію попередньої кримінальної діяльності підозрюваного і дуже високий ризик впливу на свідків та потерпілих, про що зазначалось вище та у сукупності з тим, що відсутні будь-які дані про наявність можливих стримуючих факторів, що впливали б на поведінку підозрюваного, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що висунута пізозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 25.07.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1