Справа № 453/236/22
№ провадження 1-в/453/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

представників ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області матеріали подання начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухолька Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Сколівського районного суду Львівської області від 13.05.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Начальник ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 22.02.2022 року звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 терміном на один рік. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_5 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і перебуваючи на обліку, як особа, що формально підпадає під адміністративний нагляд, вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.. 1, 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178-1 КУпАП.

В судовому засіданні представники ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги подання підтримали повністю з підстав, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_5 залишається небезпечною особою та вчиняє адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання про встановленння йому адміністративного нагляду заперечував, просив у задоволенні вказаного подання відмовити, підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, однак зазначив, що такі дії за своїм характером не свідчать про те, що він не став на шлях виправлення, оскільки два з трьох правопорушень полягали у тому, що він викурив сигарету у громадському місці. Наголосив, що став на шлях виправлення, постійно працює на земельній ділянці в себе біля хати, жодних прав громадян не порушує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, заслухавши думку представників ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення. Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнився по відбуттю покарання 30.10.2018 року. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувався: 08.02.2022 року за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та 09.02.2022 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з постанов від 08.02.2022 року, складено їх в один день, подія відбулася в одному місці, в одній годині, а саме з 16 год. 10 хв. до 16 год. 15 хв., а постанову від 09.02.2022 року складено на наступний день за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП за ознакою повторності, в той час як такої ознаки не було, оскільки постанова серії ГАБ № 528802 від 08.02.2022 року в законну силу станом на 09.02.2022 року не вступила. Відтак, суд зазначає про невірну кваліфікацію діяння ОСОБА_5 в постанові серії ГАБ № 528803. Крім того, на думку суду, ознак систематичності відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року в поведінці ОСОБА_5 судом не встановленою.

Відповідно до подання начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, громадянин ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказані, правопорушення, на думку суду, не є тяжкими та не можуть свідчити про те, що особа систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, веде антисоціальний спосіб життя та є небезпечною для суспільства. Будь-які інші обґрунтовані дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, в матеріалах подання відсутні.

Крім того, суд наголошує, що обов`язковою умовою, передбаченою п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», є систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень незважаючи на попередження органів Національної поліції. З аналізу вказаної норми випливає, що умовою встановлення адміністративного нагляду у відповідності до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушення такою особою після її попередження органами Національної поліції. Натомість, як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, два з трьох адміністративних правопорушень, у зв`язку із вчиненням яких начальник ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області звернувся із даним поданням, вчинено ОСОБА_5 08.02.2022 року, в той час як попередження, із роз`ясненням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» оголошено ОСОБА_5 після такого вчинення також 08.02.2022 року. При цьому, суд наголошує, що після такого попередження ОСОБА_5 вчинено лише одне правопорушення 09.02.2022 року, яке не є тяжким, а також невірно кваліфіковано органом поліції. Відтак, передбачена п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ознака систематичності вчинення правопорушень особою після її попередження органами Національної поліції фактично відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги спеціального Закону, особу ОСОБА_5 , а також зважаючи на долучені до подання документальні докази, суд вважає, що подання начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не містить достатнього обґрунтування необхідності та доцільності встановлення відносно особи адміністративного нагляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 17.05.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1