Справа № 214/2469/22
1-кп/214/626/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 27 квітня 2022 року до ЄРДР під №0000443, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтажником у ТОВ «БК Ольвія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2022 року, приблизно о 10 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Деу Матіз», р/н НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні, без вантажу, рухаючись по сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги на вул. Залізній з боку вул. Деміденка у напрямку пр. Мира в м. Кривому Розі, наближався до регульованого світлофором перехрестя пр. Мира та вул. Залізної, та регульованого світлофором пішохідного переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, дорожньою розміткою для руху пішоходів та світлофорним обладнанням для руху пішоходів та транспортних засобів, коли попереду руху керованого ним автомобіля проїзну частину дороги пр. Мира справа наліво по ходу руху автомобіля по зазначеному регульованому світлофором пішохідному переході на зелений сигнал світлофора для пішоходів перетинала пішохід ОСОБА_4 , яка рухалась в темпі кроку прямолінійно, не змінюючи темпу та напрямку свого руху, а водій ОСОБА_5 , наближаючись до зазначеного регульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_4 , почав змінювати напрямок свого руху та в подальшому виконувати маневр повороту наліво у напрямку проїзної частини пр. Гагаріна, однак при виконанні вказаного маневру виявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним автомобіль, щоб надати дорогу пішоходу, яка рухалась по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 16.2 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка була травмована та якій відповідно до висновку експерта №379 від 06.05.2022 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна, синця носа, синця підборіддя, травматичного періодонтиту 1-х зубів нижньої щелепи, закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаку тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою, в якому зазначив, що остання жодних претензій до нього не має.

Потерпіла просила суд клопотання обвинуваченого задовольнити, пояснивши, що, дійсно, вона не має до нього жодних претензій у зв`язку з повним відшкодуванням з його боку завданої їй шкоди.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки, у зв`язку з чим потерпіла жодних претензій до нього не має, а відтак суд уважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Із набранням ухвалою законної сили, речовий доказ автомобіль марки «Деу Матіз», р/н НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .