ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/803/22 Справа № 183/2098/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000414, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 215 липня 2022 року.
09 червня 2022 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки останній не надає йому належної правничої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали заяву про відвід захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які також підтримали заяву про відвід захисників, адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які залишили вирішення питання на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до доручення від 22 травня 2022 року № 004-40000705 ОСОБА_7 забезпечено надання безоплатної вторинної допомоги адвокату ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності з п. 6 ст. 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Так, у пункті С частини 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у п. d ч. 3 ст. 14 частини III Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

В свою чергу, підстави, які зазначає підозрюваний ОСОБА_7 в своєму клопотанні щодо відмови від надання правової допомоги захисником ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_8 належним чином виконані вимоги підозрюваного ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4