УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

15 серпня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 липня 2022 року приблизно в 21 години 46 хвилин ОСОБА_4 , у світлу пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9, пункту 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» на номерах іноземної реєстрації країни «Словаччина» VK111AV, номер кузова НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка смт. Володимирець Вараського району Рівненської області, у напрямку до нерівнозначного нерегульованого перехрестя вулиць Шевченка та Повстанців в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області.

Одночасно, по вул. Повстанців смт. Володимирець Вараського району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 50,0 км/год рухався автомобіль марки «ВАЗ 21703» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зі сторони вул. Вишнева

смт. Володимирець Вараського району Рівненської області у напрямку до

с. Довговоля Вараського району Рівненської області.

В цей час, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» на номерах іноземної реєстрації країни «Словаччина» VK111AV, номер кузова НОМЕР_1 , у межах другорядної дороги, якою рухався, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль котрий наближався до перехрестя, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, не зупинився перед вище вказаним знаком та в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом на перехрестя не переконався у безпеці, не надав переваги у русі на першочерговий проїзд перехрестя автомобілю марки «ВАЗ 21703» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нерегульованого перехрестя проїзних частин по головній дорозі, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху даного транспортного засобу, де на перехресті вулиць Шевченка та Повстанців в
смт. Володимирець Вараського району Рівненської області допустив зіткнення з ним, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причин.
Після чого, водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» на номерах іноземної реєстрації країни «Словаччина» VK111AV, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_4 зник із місця події в невідомому напрямку тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля марки «ВАЗ 21703» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 37 від 17.07.2022 виданого судово-медичним експертом Вараського районного відділення КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливи під оболонки, забій головного мозку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Володимирецька БЛ».

Порушення ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі та зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається; вимагає від водія на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
18.07.2022 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000132 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3
ст. 286-1 КК України.
19.07.2022 року ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 серпня 2022 року, з утриманням в Державній установі «Рівненській слідчий ізолятор».
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 18.09.2022.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.07.2022, під час якого оглянуто місце ДТП та вилучено із автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» на номерах іноземної реєстрації країни «Словаччина» VK111AV, номер кузова НОМЕР_1 наступні документи - дозвіл на зброю на ім`я « ОСОБА_4 » № НОМЕР_3 , доручення ТзОВ на ім`я « ОСОБА_4 », свідоцтво про іноземну реєстрацію

НОМЕР_4 , які упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № KIV4116606; лікарським свідоцтвом про смерть №37 від 17.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливи під оболонки, забій головного мозку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Володимирецька БЛ»; протоколом огляду місця події від 17.07.2022, відповідно до якого зафіксовано на місці події дорожні знаки «Головна дорога», «Пішохідний перехід», «Дати дорогу»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2022, який перебував на місці події безпосередньо після ДТП; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 17.07.2022, які повідомили, що вони спільно із ОСОБА_4 близько із

17.00 год. по 21.00 год. поблизу лісового масиву смт Володимирець вживали спиртні напої, після цього близько о 21.00 год. ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» на номерах іноземної реєстрації та поїхав до смт Володимирець. Після чого близько о 21 год. 50 хв. їм стало відомо, що відбулась ДТП за участі автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» на номерах іноземної реєстрації країни «Словаччина» VK111AV та місцевого таксиста який їхав на авто мари «ВАЗ» на перехресті в смт Володимирець Вараського району Рівненської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2022, яка повідомила, що бачила дорожньо-транспортну пригоду та як із за керма виходив чоловік, при спілкуванні і подальшому допиті на фотографії вона впізнала гр. ОСОБА_4 та повідомила, що саме він виходив із-за керма автомобіля; іншими матеріалами в їх сукупності.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1, 2,3 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у ньому, а також обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 18.09.2022 року.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

За вищевказаних обставин 18.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
19.07.2022 року ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 серпня 2022 року, з утриманням в Державній установі «Рівненській слідчий ізолятор».
Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість та розумність оголошеної підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, максимальна санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортним засобом строком від п`яти до десяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є особою безробітною, не навчається, тому може залишити місце свого проживання у будь-якому вигідному йому випадку та за станом здоров`я обмеження у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_12 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до 18.09.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням наявності ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпечність, тяжкість злочину інкримінованого останньому, який є тяжким, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 199, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Воронки Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Оксана КРИЖОВА