Провадження № 1-кс/742/429/22
Єдиний унікальний № 742/1506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2022 року слідчим подано до суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК У країни про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено , що на початку червня 2015 року ОСОБА_5 , запропонувала потерпілій ОСОБА_6 , придбати цукор за вигідними цінами для подальшого перепродажу по ціні 400 грн. за 1 мішок зіславшись на те, що у неї є знайомі які можуть вирішити дане питання та доставити цукор. З метою у подальшому заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що необхідно внести передоплату у сумі 9 тис. 600 грн. До цього часу цукор потерпілій не передано, грошові кошти не повернуті.
Діючи повторно, ОСОБА_5 через кілька днів з метою заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_6 , зателефонувала до останньої та повідомила їй, що мається ще одна менша партія цукру, яку можливо придбати на вигідних умовах та сказала про необхідність внести передоплату у сумі 5 тис. 800 грн., що і виконала потерпіла. На даний час цукор не поставлений, умови домовленості не виконані, грошові кошти потерпілій не повернуті.
З метою приховати свої злочинні наміри щодо заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , попрохала ОСОБА_7 , представитись менеджером та говорила, що цукор повернуть певного числа, що і робила ОСОБА_7 .
У середині червня 2015 року ОСОБА_5 , з метою шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , запропонувала останній допомогу у оформленні виплат на малолітню дитину, оскільки ОСОБА_8 та її малолітня онучка являються переселенцями зі східних областей України. За сприйняття в отриманні допомоги ОСОБА_5 отримала плату від потерпілої у сумі 350 грн. До цього часу ніяких дій щодо виконання домовленості ОСОБА_5 не вчинила, грошові кошти не повернула.
Діючи повторно, 19.07.2015 року ОСОБА_5 зателефонувала до потерпілої ОСОБА_8 та повідомила останній, що має змогу допомогти у вирішенні питання щодо отримання потерпілою допомоги ОНН як біженця у розмірі ЗО тис. грн. та допомогу на отримання дитини у розмірі 5 тис. грн. За сприйняття в отриманні допомоги ОСОБА_5 отримала від потерпілої грошові кошти у сумі 2 тис. 150 грн. З метою приховування даного злочину ОСОБА_5 вчинила наступі дії: зареєструвала потерпілу на сайті для біженців де останнім видають речову допомогу у вигляді засобів особистої гігієни та інше. Окрім того згідно даних, що отримала потерпіла з неофіційних джерел вона взагалі не підпадає під категорію осіб які мають право на отримання даного виду допомоги. ОСОБА_5 з метою приховання своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном шахрайським шляхом повідомляла потерпілій, що документи подані до Ічнянського районного суду.
Мешкаючи у с. Гмирянка ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останньої заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 18 тис. грн. які потерпіла хотіла перерахувати синові за кордон пообіцявши, що перекаже гроші за вигідними тарифами. До цього часу гроші не переказала та не повернула їх потерпілій.
Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
За сукупністю скоєного дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
Проведеним слідчими (розшуковими) заходами встановити місце знаходження підозрюваного не представилось можливим.
28 серпня 2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Постановою від 31.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Оскільки, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на даний час перебуває в розшуку та її місцезнаходження не відоме, та перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчим і подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор та слідча, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.ч.1,4 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, в т.ч., що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів (ст. 12 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, офіційно ніде не працює, за таких обставин суд вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду.
Оскільки, внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.188,189 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, за вчинення якого передбачена безальтернативна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, її місцезнаходження не відоме, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
За таких обставин клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 188-191, 205, 209, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу її до Прилуцького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором, або 22.12.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10