Справа № 752/7306/22
Провадження №: 1-кп/752/1513/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2022 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000410 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , студента Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, який працює, не одружений, дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:

приблизно у лютому 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлена досудовим розслідуванням особа розробила злочинний план, відповідно до якого невстановлена особа, спільно з ОСОБА_3 виготовлять підроблений офіційний документ, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом підроблення та використання паспорту громадянина України, виданого на ім?я ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння мобільним телефоном «іРhone 11, Black, 128Gb» ІMEI: НОМЕР_2 , отримав інформацію на мобільний додаток «Telegram», що телефон ОСОБА_6 буде знаходитись в приміщенні відділенні «Нової пошти» № 284, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, буд. 9.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, з метою подальшого його використання та заволодіння чужим майном, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про виготовлення паспорта громадянина України на чуже ім?я. При цьому ОСОБА_3 посприяв у підробленні вищевказаного офіційного документу шляхом надання свого фотознімку.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 отримав підроблений паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , з метою подальшого його використання.

В подальшому ОСОБА_3 17.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні відділення «Нова Пошта» № 284 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, буд. 9, достовірно знаючи, що паспорт на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 є підробленим та йому не належить, відрекомендувався працівнику відділення ОСОБА_6 та надав вказаний паспорт з метою отримання посилки, а саме: мобільного телефону «іРhone 11, Black, 128Gb» ІMEI: НОМЕР_2 .

Після чого працівником відділення «Нова Пошта» прийнято рішення та видано ОСОБА_3 вищевказану посилку, таким чином, ОСОБА_3 умисно шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «іРhone 11, Black, 128Gb» ІMEI: НОМЕР_2 , вартістю 14 800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який надає права з метою його використання, кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документ,а та злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, умисне заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому проступків та злочину визнав повністю та підтвердив, що приблизно в лютому невідома особа написала йому лист, що є робота і треба забрати посилку, та з цією метою попросила його фото для виготовлення паспорта. Після отримання ним паспорту на ім"я ОСОБА_6 з його фотокарткою, останньому написала невідома особа дату і час, коли необхідно забрати посилку. В подальшому він прийшов на "Нову Пошту" за посилкою, показав не його паспорт, а підроблений, представився ОСОБА_6 та забрав телефон. Після цього він повинен був відправити телефон певній особі на адресу, яку йому повідомлять, та не встиг цього зробити, оскільки його затримали працівники поліції. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що міг заробити 4500 грн., однак грошей цих не отримав. Також зазначив, що має свій паспорт, особисто вислав своє фото для виготовлення підробленого паспорта та розумів для чого підроблений документ, а також те, що він використовує підроблений документ. Також він розумів, що отримав чужу річ. Разом з цим, зазначив, що 4000,00 грн. та телефон Іphone7 є його особистими речами, які вилучили на досудовому розслідуванні. Під час слідства він все розповідав поліції та допомогав. Зазначив також, що живе в основному на власні кошти. У вчиненому щиро кається, попросив вибачення у потерпілого, останній його пробачив та будь-яких матеріальних чи моральних претензій до нього не висловлював.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків та нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується виключно позитивно, працює та навчається, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових злочинів, призначити останньому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України - у виді арешту, за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених санкціями інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, застосувавши при визначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв?язки, навчається в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, офіційно працевлаштований до КНП "Київський міський центр нефрології та діалізу", на волонтерських засадах допомагає добровольчому батальйону "Чисте Небо", обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на грошові кошти у сумі 4000,00 грн., мобільний телефон iPhone 7, IMEI НОМЕР_4 , в якому встановлено сім карту оператора Київстар № НОМЕР_5 , та паспорт громадянина України, виданого на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , оскільки на вказане майно арешт накладався як на речовий доказ.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць,
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць,
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно визначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «іРhone 11, Black, 128Gb» ІMEI: НОМЕР_2 , що зберігається у ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
мобільний телефон iPhone 7, IMEI НОМЕР_4 , в якому встановлено сім карту оператора Київстар № НОМЕР_5 , що зберігається в камері схову Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, грошові кошти у сумі 4000 грн, що зберігаються у банківській установі банківській комірці № 29 - повернути ОСОБА_3 за належністю;
паспорт громадянина України виданого на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 ; копію експрес-накладної №7460, CD-R диск, на лицьовій частині якого наявна інформація щодо параметрів диску "52-х" 700 МВ 80 min з №070441814, що долучені до матеріалів кримінального провадження №0000410 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000410 протягом усього часу його зберігання.
Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 грн. 48 коп. на користь держави.
Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2022 року на грошові кошти в сумі 4000,00 грн., мобільний телефон iPhone 7, IMEI НОМЕР_4 , в якому встановлено сім карту оператора Київстар № НОМЕР_5 , та паспорт громадянина України, виданого на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1