Справа № 638/3558/22
Провадження № 1-кс/638/943/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого щодо накладення арешту,-
встановив:
ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000949 від 28.06.2022, в якій просить: визнати дії слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження№0000949 від 28.06.2022 такими що суперечать вимогам ч.5 ст.171 КПК України; зобов`язати слідчого негайно повернути майно.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28.06.2022 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, 31.05.2022 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 7900 грн., чим завдала матеріальної шкоди останньому. В ході огляду місця події проведеному 28.06.2022 року в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було виявлено ОСОБА_5 який добровільно видав наступне майно мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_3 » з мобільного телефону марки «Meizu»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu»; мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_6 » з мобільного телефону марки «IPhone»; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_7 » . Крім того, при огляді місця події була вилучена папка з документами на 55 аркушами. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.07.2022 року по справі № 638/3558/22 на вказане вище майно накладено арешт крім папки з документами на 55 аркушах. Вказана папка до теперішнього часу ОСОБА_5 не повернута. Посилаючись на вимоги ч.5 ст.171 КПК України скажник зазначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав .
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова майно було арештовано. Підстави для його повернення відсутні.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000949 від 28.06.2022.
В ході огляду місця події проведеного 28.06.2022 року в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було виявлено ОСОБА_5 який добровільно видав наступне майно: мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_3 » з мобільного телефону марки «Meizu»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu»; мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_6 » з мобільного телефону марки «IPhone»; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_7 » .
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.07.2022 року по справі №638/3558/22 на вказане вище майно накладено арешт, крім папки з документами на 55 аркушах. При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не було доведено необхідності накладення арешту на папку з документами на 55 аркушах.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
У судовому засіданні встановлено, що на майно, про повернення якого просить скаржник ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.07.2022 року по справі №638/3558/22 накладено арешт. Щодо папки з документами на 55 аркушах, на яку слідчим суддею арешт не накладено, суд зазначає, що від прокурора надійшла письмова заява з доданою до неї копією розписки ОСОБА_4 про повернення вказаної папки від 22.09.2022.
Враховуючи вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна та задоволення вимог скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого щодо накладення арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з для її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1