Справа № 369/2450/22
Провадження №1-кс/369/376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за №0000394 від 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 о 17 год. 51 хв. 13 лютого 2022 року, перебуваючи неподалік станції метро «Святошино» у місті Києві, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив дзвінок з власного мобільного телефону обладнаного SIM-картою мобільного оператора «Київстар», номер телефона: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на спец. лінію «102» Національної поліції та повідомив працівникам вищезгаданої установи завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приватного будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому привело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_4 інформації.

13.02.2022 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. було проведено огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за добровільною згодою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється власником житлового будинку за вищевказаною адресою.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, став невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна та попередженню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, оскільки відповідно до завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 вказаний житловий будинок було заміновано, що потребувало невідкладного реагування відповідних спеціальних служб, які були залучені для проведення огляду, а саме: працівники кінологічної та вибухо-технічної служби, а також задля вживання заходів щодо пошуку ймовірних вибухових пристроїв, речовин чи будь-яких інших засобів, які при їх активації чи спрацюванні могли потягнути за собою невідворотні наслідки, спрямовані на пошкодження майна або заподіяти шкоду життю чи здоров`ю оточуючих.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки які полягають у пошкодженні майна або заподіяння шкоди життю чи здоров`ю громадян, тому наданий час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просили суд розгляд клопотання провести у їх відсутність.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляду становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який відбувся у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. 13.02.2022 року до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 19:30 год. по 21:00 год. 13.02.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1