Справа № 489/618/22
Провадження № 1-кс/489/530/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000091 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом службового підроблення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору №155/К від 05.08.2021 щодо поточного ремонту частини прибудинкової території по АДРЕСА_1 та відгуку замовника щодо виконання вказаного договору.

В ході досудового розслідування, на думку слідчого, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, перелік та назва яких вказані у клопотанні слідчого, доступ до яких неможливо отримати в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказані документи мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 28.12.2021 внесені до ЄРДР за №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору про поточний ремонт частини прибудинкової території та відгуку замовника щодо виконання вказаного договору.

Відповідно до клопотання, підставою для надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , є те, що вказані документи необхідні для їх огляду та доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

При цьому клопотання не містить відповідного обґрунтування щодо того, яким чином оригінали документів проведення відкритих торгів із закупівлі за UA-2021-11-03-005469-а (поточний ремонт тротуару по пр-ту Корабелів вздовж будинків № 13, АДРЕСА_3 ), а саме протоколу та рішення тендерного комітету, тендерної документації та інших документів мають значення для розслідування кримінального провадження, яке здійснюється саме за фактом підроблення конкретних документів (договору виконання робіт та відгуку), які укладалися між ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінали яких, виходячи з клопотання доданих матеріалів можуть знаходитися саме у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Натомість клопотання слідчого містить викладення вимоги про надання доступу з можливістю вилучення оригіналів не конкретно визначених документів, які стосуються розслідування кримінального провадження та були підроблені, а зазначено про необхідність надання доступу до необмеженого переліку документів проведення тендеру без відповідного обґрунтування вказаних вимог.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні фактичні відомості про те, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть перебувати оригінали документів, зокрема договір про № 155/К від 05.08.2021 та відгук про виконану роботу, у зв`язку з чим існують підстави для надання тимчасового доступу до документів.

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За такого, клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а долучені до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до статей 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000091 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1