Справа № 308/5378/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000081 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, заміжньої, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 р. за №0000081.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не раніше 18 березня 2022, однак не пізніше 16 квітня 2022, ніде не працюючий, мешканець с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, розробив протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Для цього, ОСОБА_6 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, умисно, з корисливих мотивів, з другої половини березня 2022 року по 06 травня 2022 року здійснив організаційні дії щодо створення та подальшого функціонування організованої злочинної групи для вчинення спільними зусиллями дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, задля досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення, виконуючи роль організатора, та вчинив організацію незаконно переправлення осіб через державний кордон України.

З цією метою, ОСОБА_6 підшукав та залучив на етапах підготовки та вчинення таких злочинів, як виконавців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконуючи роль організатора злочинної групи, ОСОБА_6 , керував діями членів організованої ним групі, надаючи останнім вказівки для вчинення таких дій, зокрема координував дії членів організованої групи, що полягало у визначенні ним часу та механізму вчинення дій по незаконному переправленню осіб через держаний кордон України, зокрема щодо перевезення осіб з одного місця в інше, поселення в місцях тимчасового утримання та подальшого безпосереднього переправлення через державний кордон України, та доведенні ним цих відомостей до всіх учасників групи, з метою досягнення ними спільної цілі незаконного переправлення, з метою незаконного збагачення, осіб через державний кордон України в Румунією, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

При цьому, ОСОБА_8 , як член організованої групи, згідно відомого йому злочинного плану, відповідно до відведеної йому ролі та покладених на нього функцій, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи ОСОБА_6 , приймав участь у підготовці транспортних засобів для зустрічі і переміщення осіб, які планувалися до незаконного переправлення через кордон, з одного місця в інше, супроводжував та перевозив їх, брав участь у поселенні цих осіб у визначеному житловому помешканні, надавав вказівки щодо механізму незаконного перетинання державного кордону, а також при необхідності здійснював безпосередній супровід осіб до кордону в прикордонно-контрольованому районі для подальшого незаконного переправлення їх через лінію державного кордону з України до Румунії на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

ОСОБА_5 , як член організованої групи, та будучи рідною сестрою ОСОБА_8 , згідно відомого їй злочинного плану, відповідно до відведеної їй ролі та покладених на неї функцій, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи ОСОБА_6 , приймала безпосередню участь у поселенні цих осіб у власному помешканні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надавала вказівки щодо механізму незаконного перетинання державного кордону, а також при необхідності здійснювала безпосередній супровід осіб до кордону в прикордонно-контрольованому районі для подальшого незаконного переправлення їх через лінію державного кордону з України до Румунії на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону

ОСОБА_7 , як член організованої групи, згідно відомого йому злочинного плану, відповідно до відведеної йому ролі та покладених на нього функцій, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками керівника та організатора злочинної групи ОСОБА_6 , підшуковував осіб, що підлягали мобілізації, які мали намір незаконного перетнути державний кордон України, з метою уникнення мобілізації, приймав участь у переміщення осіб з одного місця в інше, повідомляв даних осіб щодо способів незаконного перетину кордону з України.

При цьому ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі в даній організованій злочинній групі, безпосередньо отримував грошові кошти від осіб, які мали намір перетнути кордон, як плату за організацію незаконного переправлення їх через кордон, які в подальшому передавав ОСОБА_6 , для розподілу ним коштів іншим членам організованої групи.

Так, ОСОБА_7 , 16 квітня 2022 року, з корисливих мотивів та маючи на меті отримання прибутку, підшукав з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до Румунії, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які прибули в кінці лютого 2022 року в с.Велятино, Хустського району, Закарпатської області з м. Харків як вимушені переселенці внаслідок збройної агресії російської федерації відносно України.

В подальшому, 22.04.2022 року, о 20:40 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, зустрілися з ОСОБА_7 в с. Велятино, Хустського району, Закарпатської області, на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де під час розмови, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання грошових коштів, повідомив останніх про необхідність надання ними йому грошових коштів за організацію ним незаконного їх переправлення через державний кордон України в Румунію, через річку Тиса в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Надалі, 04.05.2022 близько 18:30 год, в ході особистої зустрічі, на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи в складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи, підтвердив дійсність своїх намірів - за грошові кошти, а саме в сумі 15 000 Євро, організувати переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, зокрема зобов`язавшись надати їм поради щодо найсприятливіших маршруту та часу руху до кордону, та при необхідності безпосередньо супроводжувати їх до кордону.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_7 на виконання свого прохання про надання йому грошових коштів за сприяння в переправленні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктом пропуску, отримав від останніх, частину обумовлених грошових коштів, а саме 1200 доларів США.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, що полягали у переправленні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, через річку Тиса, поза межами пункту пропуску у складі організованої групи, до складу якої входили крім ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли за єдиним планом з розподілом функцій для кожного учасника даної групи, ОСОБА_7 , як виконавець, 05.05.2022 року зателефонував до ОСОБА_10 через месенджер «Телеграм», та повідомив, щоб останні 06.05.2022 року прибули до нього, а саме до готельно-ресторану комплексу ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), де їх він буде чекати, з метою подальшого їх спільного проїзду до місця де буде відбуватись їх безпосереднє переміщення через державний кордон України поза пунктами пропуску через річку Тиса.

Під час даної телефонної розмови ОСОБА_7 також висловив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прохання передати ними йому решти суми грошових коштів за незаконне переправлення їх через державний кордон в розмірі 14000 доларів США. Вказану суму, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були поділити на дві частини, а саме по 7000 доларів США кожен та покласти в поліетиленові пакети.

В подальшому, 06.05.2021, близько 08:15 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля готельно-ресторанного комплексу «Трембіта» в с. Велятино, Хустського району, Закарпатської області, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за організацію незаконного переправлення останніх через державний кордон України, отримав від них заздалегідь обумовлені грошові кошти в сумі 14000 доларів США (що в перерахунку на грошову одиницю України - становить 409 500 гривень).

Надалі, згідно озвученого плану ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Ford Galaxy» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаний про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України, поїхали до смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області.

В подальшому, біля 12.40 год того ж дня, автомобіль марки «FORD», д/н НОМЕР_2 ,. під`їхав до готельно-ресторанного комплексу «Гранд», що знаходиться в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 пересіли у автомобіль «FORD Mondeo», з д/н НОМЕР_3 , під керуванням останнього, який повідомив їм що він сприятиме у їх переправленні через державний кордон України, зокрема повідомив про механізм перетину кордону переправлення через річку Тиса в районі смт. В. Бичків Рахівського району та проінструктував їх щодо безпечного переправлення ним через кордон, який проходить по фарватеру річки Тиса.

Надалі, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, діючи за вказівками ОСОБА_6 , з метою досягнення даної цілі та з метою незаконного збагачення, перевіз їх до будинку АДРЕСА_1 , де їх, за вказівкою ОСОБА_6 , зустріла власниця будинку ОСОБА_5 з метою тимчасового їх утримання до моменту можливості безпосереднього виходу ними в напрямку кордону на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону для перетину кордону (річки Тиса) з України в Румунію.

В приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який прибув до будинку біля 16.20 год., з метою досягнення ними спільного злочинного плану по незаконному, з корисливих мотивів, переправленню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, кожен окремо, в присутності один одного, надали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поради та вказівки щодо маршруту та часу руху з даного будинку до кордону (річки Тиса), а також механізму перетину останніми кордону в Румунію, зобов`язавшись при необхідності здійснити безпосередній супровід осіб до кордону, а також запевняючи, що на території Румунії їх зустрінуть та нададуть всю подальшу необхідну їм допомогу.

Крім того, тоді ж, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рятувальні жилети для безпечно перетину ними кордону, який проходить по фарватеру річки Тиса, в Румунію.

Цього ж числа 06.05.2022, біля 17 год. злочинна діяльність вищевказаної організованої групи була припинена працівниками 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у сприянні в незаконному переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню наданням порад, вказівок, наданням засобів, вчинене організованою групою, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.07.2022 р., стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, українці, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючій, раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню наданням порад, вказівок, наданням засобів, вчинене організованою групою, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

29.06.2022 р. Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 05.04.2022 р. продовжено до трьох місяців, а саме 06.08.2022 р.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 від 06.05.2022 в порядку ст.208 КПК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.06.2022; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_1 від 06.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2022; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 04.05.2022; протоколом огляду особи та речей від 04.05.2022; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 06.05.2022; протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі здійснення досудового розслідування, слідство вважає, що з метою дієвості кримінального провадження є необхідність у застосуванні, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 особисто може незаконно впливати на свідків, а також їх родичів та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь. Також, ОСОБА_5 , будучи на волі матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці доведеності даного ризику слід врахувати сам характер кримінального правопорушення, а саме спосіб його вчинення організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, організованою групою, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_5 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Крім того, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищенаведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, а саме терміном до 06.08.2022 року з покладенням на останню відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики реальними. Просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї відповідні обов`язки.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення внесеного слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 від 06.05.2022 в порядку ст.208 КПК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.06.2022; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_1 від 06.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2022; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 04.05.2022; протоколом огляду особи та речей від 04.05.2022; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 06.05.2022; протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваної та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, яка є заміжньою, наявність у підозрюваної постійного місця реєстрації (проживання), майновий стан підозрюваної, раніше не судима (згідно з поданим клопотанням).

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим цілодобовий домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, заміжньої, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, у межах строку досудового розслідування, а саме до 06.08.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1