ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2668/22 Номер провадження 11-сс/814/232/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003074 від 11.03.2022 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 14 березня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 11.03.2022 до 09.05.2022.

Визначено ОСОБА_8 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2022 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_8 у період військового стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Про затвердження Указу «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року», діючи умисно разом із ОСОБА_10 , з корисливих мотивів вчинив дії з таємного викрадення речей з магазину «Lifecell» шляхом проникнення до приміщення вказаного магазину, що знаходиться на території Шевченківського району міста Харкова, а саме: мобільний телефон «Нокіа» 302, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» 1280 ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон ХТС без сім картки ІМЕІ НОМЕР_3 , навушники в коробці марки S99 з маркуванням та цінником «Lifecell», ноутбук «Lenovo G500-20236» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Номі», флешнакопичувач «Kewe si», USB-кабель, ліхтарик мобільного телефону «GP», яким з цього моменту ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 отримали можливість розпорядитись та обернути викрадене майно у своє володіння, однак його дії не були завершені з незалежних від нього обставин, а саме через його затримання.
Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно разом з ОСОБА_10 з корисливих мотивів вчинив дії з таємного викрадення речей з салону «Барбершоп» шляхом проникнення до його приміщення, що знаходиться на території Шевченківського району міста Харкова, а саме: грошових коштів в сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень серії: ЕГ 3796981, ЯБ93777260, ЛА7069206, ХВ98779828, ХЗ0698457, СД1411869, якими з цього моменту ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 отримали можливість розпорядитись та обернути викрадене майно у своє володіння, однак його дії не були завершені з незалежних від нього обставин, а саме через його затримання.
12.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

11.03.2022 о 23.10 год ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Одночасно захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що у неї не було можливості своєчасно подати апеляційну скаргу через введення воєнного стану в України.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначила, що поза увагою суду залишилося, те, що до клопотання органом досудового розслідування не додано доказів, які б вказували на наявність ризиків, що стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не було враховано наявність місця проживання, соціальних зв`язків, а також матері, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, необхідно зазначити.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 14 березня 2022 року Дзержинським районним судом м. Харків.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску на оскарження, захисник зазначає, що у зв`язку із дією воєнного стану поштові відправлення не працювали, міський транспорт не функціонував, електронний суд не працював.
Судом встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України.
Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 днів.
Крім цього, встановлено, що на території м. Харкова продовж березня 2022 року проводилися активні бойові дії.
Ураховуючи наведені скаржником обставини, а також дію воєнного стану, колегія суддів вважає, що вказані обставини у їх сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений захисником ОСОБА_7 процесуальний строк підлягає поновленню.
Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений та не має дітей, не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Ці обставини вказують про наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що на розгляді Київського районного суду м. Харків перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, що вказує на систематичне вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

До того ж, суд обґрунтовано зазначив, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив під час дії воєнного стану на території України, що також вказує на те, що підозрюваний становить значну суспільну небезпеку для громадськості у складний для громадян України час.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про наявність матері, яка є інвалідом 2-ї групи не підтверджені, а тому не можуть вважатися обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а наявність постійного місця проживання не впливає на правильність ухваленого рішення.
Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 14 березня 2022 року

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4