1 із 5 Провадження №1-кп/303/181/22
Справа №303/3070/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
11 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мукачево кримінальне провадження №0000067 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого різноробочим ТзОВ «Агро-Лучки», громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2022 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні в порядку частини 3 статті 314 КПК України сторонами надано угоду про примирення.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 14 липня 2021 року близько 11 години 00 хвилини маючи на меті прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку 2-х бувших в користуванні металевих плит розміром 250x35 см., товщиною 3 мм., вартість яких з урахуванням ознак зносу становить 1050 гривень, та які в свою чергу належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому переслідуючи користь, розпорядився викраденим майном, а саме продав її невстановленій досудовим розслідуванням особі ромської народності.
У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна.
Крім цього, 22 липня 2021 року близько 14 години 00 хвилини ОСОБА_3 , маючи на меті прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та

2 із 5
настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання в підсобному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав чавунну ванну білого кольору, радянського виробництва, вартість якої з урахуванням ознак зносу становить 1000 гривень, та яка в свою чергу належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому переслідуючи користь, розпорядився викраденим майном, а саме продав її невстановленій досудовим розслідуванням особі ромської народності.
У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 06 серпня 2021 року близько 13 години 00 хвилини ОСОБА_3 , маючи на меті прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно здійснив крадіжку металевої бочки ємністю 250 літрів, вартість якої з урахуванням ознак зносу становить 250 гривень, та яка в свою чергу належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому переслідуючи користь, розпорядився викраденим майном, а саме продав її невстановленій досудовим розслідуванням особі ромської народності.
У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 17 жовтня 2021 року близько 16 години 00 хвилини громадянин ОСОБА_3 , маючи на меті прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно здійснив крадіжку пластмасової бочки салатового кольору ємністю 200 літрів, вартість якої з урахуванням ознак зносу становить 500 гривень, та яка в свою чергу належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому переслідуючи користь, розпорядився викраденим майном, а саме продав її невстановленій досудовим розслідуванням особі ромської народності.
У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 23 лютого 2022 року близько 12 години 00 хвилини ОСОБА_3 , маючи на меті прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , повторно здійснив крадіжку металевої каструлі ємністю 40 літрів, вартість якої з урахуванням ознак зносу становить 300 гривень, та яка в свою чергу належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому переслідуючи користь, розпорядився викраденим майном, а саме продав її невстановленій досудовим розслідуванням особі ромської народності.
У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 20 березня 2022 року близько 16 години 00 хвилини ОСОБА_3 , маючи на меті прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх

3 із 5
караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно здійснив крадіжку бувшої у користуванні металевої арматури, а саме: 12 прутів довжиною 6 метрів, діаметром 12 мм. та 4 прута довжиною 9 метрів, діаметром 32 мм.; вартість яких з урахуванням ознак зносу становить 4752 гривень, та яка в свою чергу належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому переслідуючи користь, розпорядився викраденим майном, а саме продав її невстановленій досудовим розслідуванням особі ромської народності.
У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При цьому, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому. Таким чином своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення передбачені частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, а саме крадіжку - таємне викрадення чужого майна, повторно.
05 травня 2022 року сторонами була укладена угода про примирення відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України у виді 1(одного) року 5(п`яти) місяців обмеження волі, із застосуванням статей 70,75,76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, зазначивши що така угода відповідає положенням статей 468-471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, що її укладення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і просила затвердити угоду.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Угода, сторонами укладена до призначення судового розгляду, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для

4 із 5
розгляду.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, а застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі зі застосуванням статей 70,75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченої.
Укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді обмеження волі, з урахуванням статті 70 КК України. На підставі статті 75 КК України його звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, із застосуванням статті 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

5 із 5
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 травня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі; за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1(одного) року 5(п`яти) місяців обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 5(п`яти) місяців обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_6