Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3462/22
Провадження №1-кп/523/1150/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000098 від 20.01.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.3 ст.321 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 у невстановлений в ході судового розгляду час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно придбав наркотичний засіб метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) розфасовані у згортки у невстановленій кількості. Після чого, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) переніс до місця свого мешкання у невстановленій кількості, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , де частину наркотичного та сильнодіючого засобу залишив незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту, шляхом здійснення «закладок».

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, та сильнодіючиого лікарського засобу дифенгідраміну (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 1 згорток, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званої «закладки», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,161г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,165г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 1 згорток, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званої «закладки», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,187г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,191г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 1 згорток, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званої «закладки», в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,168г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,173г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку АДРЕСА_4 , де на відкритій місцевості, розташованій біля зазначеного будинку, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, збув 2 згортки, безконтактним способом, а саме шляхом здійснення так званих «закладок», в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,367г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,354г., з метою подальшого отримання грошової винагороди від невстановленої особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2022, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедрол) (тверді форми) почав направлятися в бік зупинки «Амазонка» по пр. Добровольського, де в подальшому був зупинений співробітниками поліції. Того ж дня в період часу з 17:53 до 18:01 год., співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля будинку № 83 по пр. Добровольського в м. Одесі, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 6 (шість) згортків, кожний з яких упакований у полімерний пакет, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (загальним кількісним вмістом 0,956г.), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 1,324г., які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту невстановленій особі.

Того ж дня, 20.01.2022, в період часу з 19:20 години по 19:34 годину, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: 6 (шість) згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном (загальним кількісним вмістом 0,951г.), та із сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом) (тверді форми), кількісним вмістом 1,333г., які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, 20.01.2022 співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено: 17 (сімнадцять) згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном (загальний кількісний вміст якого склав 2,79г.), та сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом) (тверді форми), загальний кількісний вміст якого склав 3,54г., з яких ОСОБА_5 12 «закладок» незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту та 5 згортків «закладок» збув. Вміст загальної кількості наротичного засобу згідно таблиці № 1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 є великими розмірами.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення
Зазначені дії в межах пред`явленого обвинувачення керуючись ч.1 ст.337 КПК України суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, у великих розмірах, та за ч.1 ст.321 КК України , як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.

Щодо кваліфікуючої ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», суд не бере її до уваги при кваліфікації дій ОСОБА_5 так як жодного доказу вказаної попередньої змови стороною обвинувачення в ході розгляду криімнального провадження не надано.

З тих самих підстав, дії ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.337 КПК України, перекваліфіковані судом з ч.3 ст.321 КК України на ч.1 ст.321 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.1 форма АРМ 102 подія №84999076 від 20.01.2022 згідно якої затримали гр. ОСОБА_5 1983 р.н., який при собі мав наркотичні засоби. Місце скоєння: АДРЕСА_3 ;

3.2 рапорт ст.ДОП СП СП ВП №3 ОРУП №1 ОСОБА_7 згідно якого 20.01.2022 біля будинку 83 по пр.Добровольського в м.Одесі був зупинений гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив, що при ньму мається нароктичний засіб який той розповсюджував шляхом здійснення закладок. Пояснив, що встиг розкласти 5 згортік. Просить зареєструвати подію в ЄРДР.

3.3 Протокол огляду місця події від 20.01.2022 року проведений у період з 17.53 години до 18.01 години відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено і вилучено 6 згортків фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, експрес-тест «IDenta» LOT 85 1312OA, EXP 07/2023;

3.4 Протокол огляду місця події від 20.01.2022 року проведений у період з 18.30 години до 18.36 години відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено і вилучено 1 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

3.5 Протокол огляду місця події від 20.01.2022 року проведений у період з 18.39 години до 18.44 години відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено і вилучено 1 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

3.6 Протокол огляду місця події від 20.01.2022 року проведений у період з 18.49 години до 18.52 години відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено і вилучено 1 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

3.7 Протокол огляду місця події від 20.01.2022 року проведений у період з 18.59 години до 19.02 години відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено і вилучено 2 згортки фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

3.8 Протокол обшуку від 20.01.2022 року, проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було обшукано квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено і вилучено:6 згортків фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, які потановою слідчого від 21.01.2022 були долчені до матеріалів провадження в якості речових доказів;

3.9 Протокол затримання ОСОБА_5 від 20.01.2022, в ході якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківська карта «Пумб» - НОМЕР_5 ;

3.10 Протокол огляду речових доказів від 21.01.2022 відповідно до якого у період часу з 09.30 по 09.50 були оглянутці речові докази, а саме згортки з попрошкоподібною речовиною вилучені в ході проведення оглядів місць події (п.3.3-3.7 вироку) та обшуку (п.3.8 вироку);

3.11 Висновок експерта №КСЕ-19/116-22/1382-НЗПРАП від 04.03.2022 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 2,777 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,951 г. Кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 2,777 г. містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,333 г.

3.12 Висновок експерта №КСЕ-19/116-22/1384-НЗПРАП від 04.03.2022 року відповідно до якого надана на експертизу речовина в 6-ти згортках масою 2,777 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,951 г. Надана на експертизу речовина в 6-ти згортках масою 2,777 г. містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальний кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,324 г.;

3.13 Висновок експерта №КСЕ-19/116-22/1383-НЗПРАП від 04.03.2022 року відповідно до якого надана на експертизу речовина в згортку масою 0,402 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 83, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,161 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,467 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 83, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,187 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,422 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 85, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,168 г. Надана на експертизу речовина в 2-х згортку масою 0,460 та 0,457 г. вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського,95, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,367 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,402 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 83, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,165 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,467 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 83, містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,191 г. Надана на експертизу речовина в згортку масою 0,422 г. вилучена в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 85, містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,173 г. Надана на експертизу речовина в 2-х згортку масою 0,460 та 0,457 г. вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського,95, містить дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Кількісний вміст дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) становить 1,354 г.

Постановою слідчого від 05.03.2022 року вказаний наркотичні засоби та сильнодіючий лікарський засіб визнано речовими доказами, та долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів.

3.14 Витяг з ЄРДР згідно якого 10.03.2022 року о 19:37 годині зареєстровано кримінальне провадження №0000251.

3.15 Витяг з ЄРДР згідно якого 10.03.2022 року зареєстровано кримінальне провадження №0000098.

3.16 Протокол огляду речових доказів від 21.01.2022 проведений у період з 13.30 г. по 14.45 г. відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Huawei», в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . При олгляді додатку «Телегарм» була виявлена СМС переписка між ОСОБА_5 і абонентом « ОСОБА_8 » відповідно до якої ОСОБА_5 повідомляє адреса та місця приховування закладок, зокрема і за даресами АДРЕСА_5 де у подальшому були вилучені згортки з наркотичною речовиною та сильнодіючим лікарським засобом. Крім того згідно переписки невстановлені особи в тому числі і абонент «net imeni» просять відповідну кількість збуваємого ОСОБА_5 . Також була оглянута банківська карта «Пумб» - НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 21.01.2022 року вказаний телефон та карта визнано речовими доказами, та долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів.

3.17 Були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту обвинуваченого ОСОБА_5 , вимога УІП КП відповідно до якої обвинувачений раніше не судимий, довідки з КУ «МПД ОМР», та КУ «ООМУПЗ» відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики ОСОБА_5 характеризується посередньо.

3.18 Обвинувачений вину визнав часткво. Покази надавати відмовився скориставшися правом не свідчити проти себе, та пояснив, що наркотичні засоби зберігав для власного вживання.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню. Досліджені докази є допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказми, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Разом з тим, при встановленні вини ОСОБА_5 та обставин інкримінованих злочинів, судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_5 в частині того, що він є наркозалежним і все що у нього вилучено він зберігав для власного вживання, та суд розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності, і не бере їх до уваги, так як вони були спростовані дослідженими доказами зазначеними у вироку суду, зокрема висновками експертиз, протоколами оглядів речових доказів в тому числі і телефону обвинуваченого. Так, зокрема, при огляді вилученого у ОСОБА_5 телефона вбачається переписка, зміст якої свідчить про намір збуту наркотичних засобів. Крім того місця вилучення наркотичних засобів частково співпадають з адресами зазначеними у виявленій переписці, кількість вилучених наркотичних засобів, їх спосіб упакування та розфасування свідчить про наявність умислу саме на збут наркотичних засобів та сильнодіючого лікарського засобу. Вказана позиція суду кореспондує з висновками ККС ВС зробленими при розгляді справи № 711/2259/16-к (провадження № 51-477км17) постанова від 24 жовтня 2018 року. Аналогічна правова позиція ККС ВС висловив у постанові від 15 травня 2019 року справа № 242/1697/17 (провадження № 51-7509км18).

Щодо доводів захисника про неправильну кваліфікацію, через недоведеність умислу на збут наркотичних засобів та сильнодіючого лікарського засобу, то позиція суду з вказаного питання висловлена при оцінці пояснень обвинуваченого.

Інші доводи захисника не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
4.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винуватого який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією усього майна, адже дії обвинуваченого були обумовлені корисним мотивом. Вказана позиція відповідає висновку зробленому ККС у постанові від 30.03.2020 року по справі № 591/2221/19.

Так як, ОСОБА_5 було вчинено декілька злочинів, при призначенні покарання необхідно застосувати приписи ст.70 КК України, та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, відповідно до протоколу затримання від 20.01.2022 року, цієї дати ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчинення злочину, та з того періоду тримався під вартою на підставі ухвал Суворовського районного суду м.Одеси. Таким чином строк попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України має бути зараховані до строку покарання, з розрахунку один день ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України в розмірі 6178,32 грн., пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, щодо кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту, задля подальшого знищення та звернення в дохід Держави.

Так, як наразі продовжують існувати ризики встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу, його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.321 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна.

2.На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 20.01.2022 року по дату набрання вироком законної сили, у співвідношенні однин день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

3. Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття покарання до цього строку - звільнити.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 198480,00 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до набрання вироком законної сили, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

4.Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати у сумі 6,178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) грн.32 коп.

5.Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: наркотичні засоби та сильнодіючій лікарський засіб, експерес-тест, 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківську карту «Пумб» - НОМЕР_5 знищити у встановленому законом порядку. Мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 конфіскувати на користь Держави.

6. Після набрання вироком законної сили арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.
7.Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

8.Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя : ОСОБА_1