Справа № 204/1960/22
Провадження № 1-кс/204/496/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000136 від 2 квітня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000136 від 2 квітня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників патрульної поліції про те, що 1 квітня 2022 року близько о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, 13, було запинено автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було встановлено, що у вказаного автомобілю можливо був підроблений код ідентифікатора ТЗ (VIN), що не дає змогу ідентифікувати вищевказаний ТЗ. 01.04.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська 13, на підставі добровільної згоди водія було проведено огляд транспортного засобу (надалі ТЗ) «Hyundai Accent", д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході якого було встановлено що ТЗ може мати ознаки, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, так як під час огляду та звірки ідентифікатору що розташований під капотом згідно технічних характеристик даного авто, дане місце можливо має ознаки механічного втручання, що може свідчити про підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, VIN номеру авто кустарним шляхом. Також під час огляду було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_5 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ; один ключ з брелком сигналізації «SHERIFF» від вищевказаного автомобіля. Вищеперераховані речі поміщено до спец-пакету № EXP 0199520. Водій, що керував вказаним ТЗ, представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від надання пояснення відмовився у порядку ст. 63 Конституції України. Вилучений, ТЗ тимчасово зберігається на штраф-майданчику, за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_5 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ; один ключ з брелком сигналізації «SHERIFF» від вищевказаного автомобіля, зберігаються в матеріалах кримінального провадження, до вирішення питання про проведення судових експертиз. Вказані речі можуть мати безпосереднє значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів. Та відповідно для перевірки причетності вказаних речей щодо здійснення за допомогою останніх правопорушень, шляхом неправомірного використання та встановлення оригінальності вказаних речей. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ТЗ «Hyundai Accent", д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тому вказаний ТЗ має ознаки знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_5 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ; один ключ з брелком сигналізації «SHERIFF» від ТЗ було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню по вилученим речам та транспортному засобу необхідно отримати висновок експерта щодо встановлення фактів достовірності вказаних речей, а саме: ТЗ «Hyundai Accent", д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_5 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 . Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: ТЗ «Hyundai Accent", д.н.з НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_5 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ; один ключ з брелком сигналізації « ОСОБА_8 ».є речовим доказами, оскільки можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та постановою дізнавача від 04.04.2022 визнані речовими доказами. З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна. Тому, дізнавач звертається до суду з даним клопотанням.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання дізнавача відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.
Статтею 132 КПК України, передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання, дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду транспортного засобу, а саме: ТЗ «Hyundai Accent", д.н.з НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/№ НОМЕР_5 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» , д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ; один ключ з брелком сигналізації «SHERIFF», у зв`язку з тим, що було виявлено заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 2 квітня 2022 року, було внесено відомості про вчинення кримінального првопорушення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Однак, жодних доказів того, що було дійсно вчинено кримінальне правопорушення, суду не надано, як і не доведено слідчим, що транспортний засіб, на який він просить накласти арешт, є доказом по справі про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000136 від 2 квітня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1