Справа № 482/106/22
Номер провадження 1-кс/482/56/2022
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2022 року м.Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 за № 0000014 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 за № 0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175КК України, мотивуючи її тим, що він в період часу з 14.06.2019 по 05.10.2019 працював робочим на будівництві амбулаторії в с.Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області. Роботодавцем було ТОВ «Грифон Груп». На прохання ОСОБА_3 укласти з ним трудовий договір, ніхто не реагував, трудові відносини відбувалися на усній домовленості, і трудовий договір так і не був з ним укладений, заробітня плата виплачена також не була.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з відповідною заявою. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.03.2020 за № 0000014.
15.11.2021 року дізнавачем відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12.03.2020 року. Провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Особа, яка подала скаргу вважає дану постанову незаконною, вказує на те, що досудове розслідування проведено неповно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, а саме дізнавачем під час здійснення кримінального провадження не надано оцінки акту від 23.12.2019, складеного та підписаного представником ТОВ «Грифон Груп» ОСОБА_5 про обсяги виконаних ОСОБА_3 робіт та проведення оплати за ними, не допитано самого ОСОБА_5 , не допитано свідків, що також працювали без оформлення трудових відносин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 за
№ 0000014.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та дізнавач в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив скаргу задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000014 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України.
Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, що додані до скарги, та з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 07.09.2020 звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій вказав, що він в період часу з 14.06.2019 по 05.10.2019 працював робочим на будівництві амбулаторії в с.Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області. Роботодавцем було ТОВ «Грифон Груп». На прохання ОСОБА_3 укласти з ним трудовий договір ніхто не реагував, трудові відносини відбувалися на усній домовленості, і трудовий договір так і не був з ним укладений, заробітня плата виплачена також не була.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.03.2020 за № 0000014.
15.11.2021 року дізнавачем відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12.03.2020 року. Провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття провадження стали пояснення ОСОБА_3 , відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області про те, що інформація про отриманні доходи та офіційне працевлаштування в ТОВ "Грифон Груп" відсутня. А також відповідь ГУ Держпраці у Київській області від 11.10.2021 за вих. 42/1/21/20249, згідно якої встановлено, що у період часу з 11.08.2020 по 17.08.2020 проведено інспекційне відвідування на підставі звернення ОСОБА_3 від 05.05.2020 та погодження Державної служби з питань праці № 3869/2/2.2/12-20 від 11.06.2020. За результатами інспекційного відвідування, порушень норм трудового законодавства не виявлено, про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_3 до заяви додано акт від 23.12.2019, складений та підписаний представником ТОВ «Грифон Груп» ОСОБА_5 про обсяги виконаних ОСОБА_3 робіт та проведення оплати за ними. А також відомості про свідків. (а.с.108-109).
Матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування представник ТОВ «Грифон Груп» ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які, як вказує ОСОБА_3 , також працювали без оформлення трудових відносин, були допитані. Вказані обставини дізнавачем не досліджувалися, у зв`язку з чим досудове розслідування проведено не повно.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2,110,303,307,309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 за № 0000014 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 за № 0000014 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України.
Копію ухвали направити до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1