Справа № 487/2325/22
Провадження № 1-кс/487/1971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, КПК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 20.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, КПК України, звернувся 19.08.2022 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, 18.08.2022, в ході обшуку за місцем проживання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових пакетів невеликого розміру із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № В1017547;мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S20FE», чорного кольору, який упаковано та опечатано до сейф-пакету № S2049174;два великих за розміром поліетиленових пакета із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № L1007221;полімерна пляшка з обрізаним дном та фольга у формі пробки з нашаруваннями коричневого коліру, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № В1016625.
Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчих Першого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000233 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 займається збутом наркотичної речовини (канабіс) на території міста Миколаїв, яку отримує від свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.07.2022 під час проведення контрою за вчиненням злочину ОСОБА_7 у мешканця м. Миколаєва придбано речовину рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому видав працівникам Миколаївського управління ДВБ НПУ.

Відповідно до висновку експерта від 04.08.2022 №СУ19/115-22/6154-НЗПРАП за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» видана ОСОБА_7 речовина рослинного походження, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

У ході досудового розслідування встановлено, що вчинення кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які використовує для незаконного збуту наркотичних засобів, користується автомобілем марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді поліцейського взводу № 3 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області, користується абонентськими номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які використовує для незаконного збуту наркотичних засобів, та використовує автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходиться в його власності. Для зберігання та перевезення наркотичних речовин ОСОБА_5 використовує місце мешкання та вищевказаний автомобіль.;

18.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді 18.08.2022 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових пакетів невеликого розміру із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № В1017547; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S20FE», чорного кольору, який упаковано та опечатано до сейф-пакету № S2049174; два великих за розміром поліетиленових пакета із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № L1007221; полімерна пляшка з обрізаним дном та фольга у формі пробки з нашаруваннями коричневого коліру, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № В1016625.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.08.2022, в ході обшуку за місцем проживання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових пакетів невеликого розміру із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № В1017547;мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S20FE», чорного кольору, який упаковано та опечатано до сейф-пакету № S2049174;два великих за розміром поліетиленових пакета із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № L1007221;полімерна пляшка з обрізаним дном та фольга у формі пробки з нашаруваннями коричневого коліру, які упаковано та опечатано до сейф-пакету № В1016625.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1