Дата документу 26.08.2022
Справа № 501/2307/22
У Х В А Л А
26 серпня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває дане кримінальне провадження
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді заступника командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), у військовому звані «сержант», у порушенні вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 20-22, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 195 - 197, 233, 235, 276 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п. п. 52, 110 Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашникова та 5,45 мм ручні кулемети Калашникова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (надалі - Настанови), п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, «Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань, щодо відсічі збройної агресії проти України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 828 від 10.10.2018, п. 22 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, 27.02.2022 перебуваючи на бойовому чергуванні по забезпеченню оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю 5,45 мм, автомат АК-74 системи Калашникова № НОМЕР_1 , яка була споряджена набоями калібру 5,45 мм, з метою зупинки транспортного засобу приблизно о 21 годині 30 хвилин при відсутності загрози здоров`ю та життю, а також здоров`я та життю інших військовослужбовців і цивільних осіб та захопленню об`єкту, що ним охороняється здійснив один прицільний постріл в напрямку водія автомобіля марки «Toyota Avensis Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого уразив з зазначеної зброї ОСОБА_12 , завдавши останньому тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого вогнепального поранення голови, яке потягло за собою розмозження головного мозку, в результаті чого останній помер на місці події.
Також, ОСОБА_11 будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді заступника командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), у військовому звані «сержант», у порушенні вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 20-22, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 195 - 197, 233, 235, 276 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п. п. 52, 110 Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашникова та 5,45 ручні кулемети Калашникова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (надалі - Настанови), п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, «Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань, щодо відсічі збройної агресії проти України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 828 від 10.10.2018, п. 22 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, 27.02.2022 перебуваючи на бойовому чергуванні по забезпеченню оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю 5,45 мм., автомат АК74 системи Калашникова № НОМЕР_1 , яка була споряджена набоями калібру 5,45 мм., з метою зупинки транспортного засобу приблизно о 21 годині 30 хвилин при відсутності загрози здоров`ю та життю, а також здоров`я та життю інших військовослужбовців і цивільних осіб та захопленню об`єкту, що охороняється здійснив один прицільний постріл в напрямку водія автомобіля марки «Toyota Avensis Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого уразив з зазначеної зброї ОСОБА_12 , спричинивши смерть останнього, та при цьому, не передбачаючи можливість настання інших суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був, і міг їх передбачити, заподіяв своїми неправомірними діями шкоди здоров`ю іншій людині, завдавши в результаті наскрізного вильоту кулі з голови ОСОБА_12 вогнепальне поранення ОСОБА_9 у вигляді вогнепального сліпого поранення лівої кістки, яка в момент пострілу перебувала у автомобілі марки «Toyota Avensis Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на задньому пасажирському сидінні з права.
До ОСОБА_11 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 тримання під вартою.
Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри (обвинувачення) ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, докази, досліджені під час судового розгляду, дають підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, та які не зменшилися, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 може:
переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що свідки є військовослужбовцями, які в останній час несли службу разом із ним та ймовірно підтримують дружні товариські стосунки, у зв`язку із чим може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас суд вважає, що стороною обвинувачення безпідставно зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що обвинувачений може спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з посиланням на те, що в кримінальному провадженні триває досудове розслідування та ще встановлюються інши свідки вчиненого діяння, оскільки ОСОБА_11 було затримано на місці вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та після направлення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 до суду закінчилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, та подальше збирання доказів стороною обвинувачення неможливе.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього родини; наявність постійного місця роботи; його майновий стан; відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини
З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання або заставу.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.183 суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючий, що ОСОБА_11 обвинувачується у кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не визначає йому заставу, як альтернативний запобіжний захід, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2022 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 годин 26 серпня 2022 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3