Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Справа № 608/793/22
Номер провадження1-кс/608/303/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8-го класу Пробіжнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання т.в.о. заступника начальника СВ посилається на те, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 23 травня 2022 року за № 0000126.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2022 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 перебував у магазині с. Великі Чорнокінці Чортківського району, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, та в подальшому разом пішли у домогосподарство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за місцем проживання останнього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В той момент, коли ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав на поверхню підлоги у будинку за адресою по АДРЕСА_2 , до нього підійшов ОСОБА_5 та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс близько 15-ти ударів дерев`яним тримачем швабри по спині та животі ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді масивної внутрішньої кровотечі, закритої травми живота з ушкодженням великого сальника та брижі тонкого кишечника, від яких ОСОБА_8 о 16.39 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у кареті швидкої медичної допомоги.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 8 класу Пробіжнянської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, раніше не судимий.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, а тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 181 КПК України, стосовно цього підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Сеbоtаrі V. Моldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Вказані докази містяться в:

1)протоколі огляду місця події від 24.05.2022 по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров та знаряддя вчинення злочину;

2)лікарському свідоцтві про смерть №39;

3)протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;

4)протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ;

5)протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

6)протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

7)показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який щиросердечно зізнався у скоєнні згаданого злочину і в деталях розповів про обставини його вчинення.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлює негативні юридичні наслідки за вчинене ним діяння, які можуть полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується

характером вчиненого злочину ОСОБА_5 , а саме умисне спричинення

тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

ОСОБА_8 , а також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом

із неповнолітніми свідками в одному селі та навчається в одній школі.

Окрім цього, ОСОБА_5 може впливати на неповнолітніх свідків з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваного, може активно впливати на неповнолітніх свідків, оскільки безпосередньо судом вони допитані не були, а показання, що надавалися ними на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1

ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5

зможе ухилятися від явки до слідчого/суду для участі у проведенні

слідчих/процесуальних дій у зв`язку з розслідуванням кримінального

провадження щодо нього враховуючи обставини та характер вчиненого

кримінального правопорушення, які свідчать про замовчування обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинення злочину в умовах неочевидності, тривалістю та послідовністю дій ОСОБА_5 при нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які призвели до його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Інший запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім цілодобового домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Таке обмеження завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура т.в.о. заступника начальника СВ просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Т. в. о. заступника начальника СВ також просить накласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; цілодобово не залишати житло, в якому він проживає; утримуватися від спілкування з неповнолітніми свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Т. в. о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 також підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечень щодо клопотання слідчого не мають, погоджуються на застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на неповнолітніх свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно таких ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-цілодобово не залишати житло, в якому він проживає;

-утримуватися від спілкування з неповнолітніми свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 25 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 1 червня 2022 року о 16-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1