ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1288/20

Провадження № 11-кп/4820/133/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Перемишель, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, безробітного, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.10.2012 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 180 годин громадських робіт; 30.04.2013 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71, ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 10 днів; 09.02.2015 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту; 17.05.2016 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі; 02.07.2016 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі; 30.09.2020 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, 24.11.2020 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 24.12.2020 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного цим вороком, частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 року та за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з дня набрання цим вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення:
-з моменту фактичного затримання 23.10.2020 року до 28.12.2020 року, що є датою набрання вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 року законної сили;
-з 28.12.2020 року до 26.01.2021 року як один день перебування в слідчому ізоляторі за один день відбування покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року.
- з 26.01.2021 року до дня вступу даного вироку в законну силу включно, як один день перебування в слідчому ізоляторі за один день відбування покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 року та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 28.09.2020 року №12.1-0765:20 - 653,80 грн., від 13.10.2020 року №12.1-0799:20 - 653,80 грн., від 23.10.2020 року №12.1-0824:20 653,80 грн., а всього 1961 (одну тисячу шістдесят одну) гривню 04 копійок.
За вироком суду ОСОБА_6 21 вересня 2020 року, близько 15 год. 15 хв., перебуваючи поблизу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме магазину «Продукти 1206», що по вулиці Михайлова, 20-22, у м.Нетішин Хмельницької області, побачив на велосипедній стоянці відкритого типу, непристебнутий велосипед марки «Ardis» моделі «Fort AMT», червоно-білого кольору, належного ОСОБА_8 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Fort AMT», червоно-білого кольору, вартістю 3473 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3473 грн. 33 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, 03 жовтня 2020 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території автовокзалу м.Нетішин Хмельницької області, що розташований по вул. Ринковій, 2, побачив поблизу входу до адміністративної будівлі «Автовокзалу» непристебнутий велосипед марки «Wave» червоно-cріблястого кольору, належного ОСОБА_9 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Wave» червоно-cріблястого кольору, вартістю 1825 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1825 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, 19 жовтня 2020 року, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край», що за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись неуважністю персоналу та відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельного прилавку, таємно викрав пляшку коньяку вірменського (бренді) марки «ARARAT» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., - вартістю 301 гривня 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_6 утримуючи при собі майно, що належить ФОП ОСОБА_10 , пройшов через касову зону магазину не розрахувавшись за товар та направився до виходу з магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівником магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, в частині призначеного покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, та призначити менш суворе покарання.

Вважає призначене покарання надто суворим та на його думку судом не взято до уваги, що потерпілі не мають до нього претензій, а за крадіжку в магазині не взято до уваги, що він мав намір розрахуватися за коньяк.

Заслухавши суддю- доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст15 ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст15 ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі обвинуваченого про суворість, призначеного йому судом першої інстанції, покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як, він неодноразово судимий за злочини проти власності, існує високий ризик вчинення повторних злочинів, систематичність вчинення аналогічних крадіжок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином, умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків із попередніх судимостей не зробив, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, визнано рецидив злочинів.
Суд врахував, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, нетяжкі, корисливі кримінальні правопорушення (злочини), вину визнав частково по одному епізоду, по двом іншим епізодом вини не визнав, не працює, неодружений, схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, тому суд прийшов до правильного висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та призначив покарання, в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, яке слід відбувати реально, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість пом`якшення йому, призначеного покарання, на увагу не заслуговують, так як такі доводи є необґрунтованими. Обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив, повторно, умисні корисливі нетяжкі злочини, вину визнав частково, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і давало суду підстави для призначення покарання, за скоєні злочини, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 року та за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2020 року за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

За таких обставин, посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на відсутність претензій зі сторони потерпілих не є визначальним при призначенні йому покарання.

Твердження апелянта про те, що він по епізоду крадіжки пляшки коньяку мав намір розрахуватися, але суд не взяв цього до уваги, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження розцінюються судом як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3