Справа № 346/2485/20
Провадження № 11-кп/4808/323/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відео конференції у кримінальному провадженні №0000499 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14.06.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

судимого тим же судом 26.12.2018 за

ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 ККУ до позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 186 ч.2, ст.185 ч.ч. 2, 3 КК України: викрав мобільні телефони у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , майно з магазину потерпілої ОСОБА_10 за ознакою повторності, відкрито викрав мобільний телефон та телевізор у своєї бабусі ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали 60 днів до 2.08.2022 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне праопорушення та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що прокурором не наведено жодних доказів, які б вказували на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме впливу на свідків, оскільки їх немає, потерпілі претензій до нього не мають. На думку апелянта до нього може бути застосовано домашній арешт або застава. Просить провадження розглядати з його участю, ухвалу суду скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або призначити заставу.

Провадження розглянуто без участі захисника за клопотанням обвинуваченого та без прокурора через його неявку.

В апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, ризиків немає, просить скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або призначити заставу.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, правових підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Всі апеляційні доводи обвинуваченого не дають правових підстав для пом`якшення йому виду запобіжного заходу.
Обгрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи- вчинення кількох кримінальних правопорушень, та даних про особу обвинуваченого, зокрема його попеня судимість, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого його ухилення від суду, не вчинити новий злочин та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів в період непогашеної судимості.
Доводи апелянта про те, що немає доказів ризиків, які інкримінуються стороною обвинувачення, не ґрунтуються на змісті ухвали суду й не може бути підставою для пом`якшення йому запобіжного заходу, оскільки перевірку й оцінку доказів може давати лише суд першої інстанції.
Твердження, що продовжений судом запобіжний захід щодо нього є надто суворий є непереконливими та такими, що націлені на намір вийти з-під варти.
Обвинуваченим не наведено переконливих даних про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу. Апеляційний суд не вбачає таких підстав. Суду необхідно оперативно завершити судовий розгляд і ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку і дасть можливість завершити судовий розгляд справи.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на недопустимість порушення розумних строків судового розгляду цієї справи, в якій обвинувачений перебуває під вартою і яка не представляє процесуально-правової складності.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14.06.2022 щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4