ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2578/22 Справа № 191/1882/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000271 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Калина, Синельниківський район, Дніпропетровська область, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжня, не працююча, яка має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
1) 25.04.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
2) 24.07.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
3) 16.02.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 сг. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком З роки;
4) 22.09.2021 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту її затримання, тобто з 30.07.2021.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Питання, щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог Закону.
Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB, який має серійний номер: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMEI_2 45084 скасовано.

За обставин встановлених судом першої інстанції.
25 травня 2021 року приблизно о 19.15 годині ОСОБА_8 , знаходилася на території КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове, вул. Миру, 52, де побачила припаркований на узбіччі легковий автомобіль «ВАЗ-2101» д. р. н.: НОМЕР_3 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні спав потерпілий ОСОБА_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що потерпілий ОСОБА_12 спить, відчинивши задні пасажирські двері з правого боку проникла в салон автомобіля, звідки з водійського сидіння таємно, повторно викрала мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9 А», який належить потерпілому ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном, належним ОСОБА_12 , розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2519 гривень 10 копійок.

17 липня 2021 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_8 маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прибула до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили рук, відчинила вхідні двері до приміщення сараю, які на той час були незачинені на замок, в результаті чого отримала доступ до внутрішньої частини вище вказаного приміщення. Знаходячись в приміщенні сараю, викрала: дитячий велосипед рожевого кольору з надписом «TILLY EXPLOR Т-21616 з радіусом коліс 16 дюймів, вартість якого становить 1139,40 гривень; скейт пенні з малюнками, вартість якого становить 245,54 гривень. Після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 1384,94 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних даних, просить вказаний вирок суду в частині покарання змінити, а саме призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.
Так, сторона захисту вказує, що дане судове рішення є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Апелянт просить звернути увагу колегію суддів на те, що обвинувачена має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході досудового розслідування активно сприяла у розкритті злочинів, у вчинених кримінальних правопорушень розкаялася.
Крім вказаного захисник зазначає, що ОСОБА_8 на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, потерпілі претензій до обвинуваченої не мають. Відсутність обтяжуючих обставин.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Інші учасники провадження до суду не з`явилися, повідомлені були належним чином. Клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надавали, тому апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання за вчинені злочини.
Таким чином, захисником не ставиться питання в апеляційній скарзі про скасування судового рішення.
Перевіряючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні нею 25.05.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_12 та викрадення його мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9 А» та за вчинення 17.07.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внаслідок якого ОСОБА_8 повторно, таємно викрала дитячий велосипед рожевого кольору з надписом «TILLY EXPLOR Т-21616 з радіусом коліс 16 дюймів, та скейт пенні з малюнками, які належать потерпілій ОСОБА_13 , колегія суддів зазначає наступне.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 за епізодом від 25.05.2021, щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 визнала повністю. За епізодом викраденого майна у потерпілої ОСОБА_13 вину не визнала.
Під час апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила, що не заперечує проти встановлених судом першої інстанції обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень та частково визнає свою провину за вищевказаними епізодами, однак їх не оскаржує.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 за вчинення нею 25.05.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_12 і викрадення його мобільного телефону та за вчинення 17.07.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок якого ОСОБА_8 повторно, таємно викрала дитячий велосипед та скейт, які належать потерпілій ОСОБА_13 доведена належним чином, підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується обвинуваченою ОСОБА_8 .
Перевіряючи доводи захисника про суворість призначеного покарання, то апеляційний суд не погоджується з ними, та вважає, що судом було призначено покарання, яке за своїм розміром є справедливим з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував що вона раніше судима за аналогічні злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вину визнала частково, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання офіційного місця роботи не мала, за місцем проживання характеризується посередньо, має чотирьох малолітніх дітей, потерпілі претензій до обвинуваченої не мають.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених нею злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до категорії тяжких злочинів, характеризується прямим умислом, та не встановлення обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Тому, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченої та її ставлення до вчиненого та дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_8 саме такого покарання.
Взявши до уваги та належним чином оцінивши всі обставини провадження у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 остаточного покарання у вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог кримінального закону, є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для її виправлення, і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженій, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4