overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2022 Справа № 554/3388/20
Провадження № 1-кс/554/446/2022
УХВАЛА
іменем України
13.05.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000049,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000049.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , скаргу просив залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, представник заявника скаргу не підтримує, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 569/8662/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілого, та з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 21 жовтня 2021 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську окружну прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/585/22
Провадження №: 1-кп/332/109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25.01.2022, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

15.02.2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12-45 годині 16 травня 2022 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3408/22
Провадження №1-в/463/100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

На адресу суду поступила заява про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , 1980 року народження.
Як вбачається з матеріалів даної заяви у ОСОБА_4 відсутній захисник.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Отже, враховуючи що дана категорія справи розглядається з обов`язковою участю захисника, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі захисника за рахунок держави за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , особі, щодо якого буде розглядатися заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 03 чеврня 2022 року о 12 год. 20 хв. для участі в засіданні по розгляді даної заяви.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/597/21 Номер провадження 11-кп/814/972/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 надійшло до Полтавського апеляційного суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_5 від 25.03.2022 р. N 14/0/9-2 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), враховуючи неможливість Харківського апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Ухвалами судді доповідача Харківського апеляційного суду за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито , необхідність проведення додаткових підготовчих дій за даним провадженням відсутня, вважаю за можливе прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 призначити на 16 серпня 2022 року о 13-00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18, про що повідомити учасників кримінального провадження та надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3796/21
Провадження № 1-кп/459/488/2021
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 26.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд вживав усіх заходів для належного повідомлення обвинуваченого про час, місце та дату розгляду справи.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений, без поважних причин повторно не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі неможливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16 червня 2022 року на 10:00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1129/22 Справа № 190/3/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у межах провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог КК України, питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог КК України.

Так, під час судового засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від засудженого ОСОБА_7 надійшло усне клопотання про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалася.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання; захисника, який підтримав позицію свого підзахисного; думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги надходження вищезазначеного клопотання апелянта, якому наслідки його задоволення та прийняття відповідного процесуального рішення були роз`яснені, а також враховуючи, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з викладених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2885/22
провадження № 1-кс/753/468/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"14" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадженні № 0003471 від 21.10.2021р, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадженні № 0003471 від 21.10.2021р.

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 17 лютого 2022 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4365/22
провадження № 1-кс/753/812/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
10.05.2022 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Дарницького УП ГУ НП у м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 березня 2022 року, яку 26.03.2022 року зареєстровано у журналі єдиного обліку за №13964. Також скаржник зазначає, що 11.04.2022 вона отримала від управління поліції відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Водночас, відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому винесення жодних постанов з цього приводу закон не вимагає.
Оскільки заявник звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києва з відповідною заявою від 26.03.2022 року та яка цього ж дня зареєстрована останнім, відтак, оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 27.03.2022 року. Зі скаргою на цю бездіяльність ОСОБА_2 звернулась лише 04.05.2022 у відповідності до поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись пункту 3) частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 755/5863/19
У Х В А Л А

04.05.2022

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши питання доцільності відновлення провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 за № 0011443 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою та встановлені судом обставини при його вирішенні

Судовим рішенням цього місцевого суду від 08.04.2019 у справі № 755/12582/16-к (провадження з якого виділено дане) оголошено розшук обвинуваченого.

На цей час, до суду 02.04.22 та 04.05.22 надійшли матеріали з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві щодо установлення місця знаходження обвинуваченого та наданням останнім 12.03.22 зобов`язання від тієї ж дати прибути до суду за викликом навівши свої контакти та адресу знаходження.

Указані матеріали передані головуючому судді у справі 04.05.22.

З огляду на, що слід вирішити питання можливості продовження розгляду справи у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Суд, дослідивши матеріали самої справи, приходить до висновку, що є доречним, з огляду на установлення місця знаходження особи, яка перебувала у розшуку, провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинено відпали.

Також до суду слід викликати сторін, з огляду на норми ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд постановив :

відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 за № 0011443 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 10:00 год. 25.05.2022, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА