печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

13.12.2021 Печерським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового розгляду продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.02.2022.

Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого раніше до ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків. Клопотання обґрунтовувалось тим, що на день його розгляду відсутні будь-які відомості щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зокрема, відсутні будь-які дані, що обвинувачений має намір переховуватися від суду. Ризик впливати на свідків та потерпілих спростовується з огляду на те, що потерпілий та усі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані судом. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується матеріалами, що надані стороною обвинувачення. Крім того, зазначили, що продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою має ознаки подвійного покарання. До того ж зазначили, що обвинувачений звертався до потерпілого із пропозицією часткового задоволення пред`явленого цивільного позову.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. В свою чергу, в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, наголошував на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані із порушенням ПДР, що свідчить про зухвалу поведінку ОСОБА_6 . Окрім того, покарання за інкриміноване йому правопорушення можливе у виді позбавлення волі строком до 10 років, що може свідчити про наявність ризику переховуватися з метою уникнення покарання, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків не зможе убезпечити від вказаних ризиків. Крім того, зазначив, що ухвала суду про тимчасовий доступ до мобільного телефону свідка ОСОБА_9 на день судового засідання не виконана, оскільки не вдалося встановити зв`язок із останнім, тобто ризик можливого неправомірного впливу на свідків виключати не можна.

Представники потерпілого адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту та просили задовольнити клопотання прокурора. Так, зазначили, що часткове погодження сплати цивільного позову не його повноцінне визнання. Крім того, наголосили на неодноразовому притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що, у свою чергу, також мало місце перед вчиненим кримінальним правопорушенням та призвело до вчинення кримінального злочину. Крім того, зазначили, що саме завдяки застосованому до обвинуваченого запобіжного заходу і забезпечено швидке досудове розслідування та судовий розгляд без невиправданих зволікань. Заперечили твердження захисту про застосування внаслідок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подвійного покарання до ОСОБА_6 , вказавши, що у разі призначення покарання обвинуваченому вироком суду строк попереднього ув`язнення буде зараховано у строк відбування покарання, тобто в будь-якому випадку подвійне покарання виключається.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку спричинив смерть людини.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.

При цьому суд наголошує на необґрунтованості посилань захисту на застосування щодо ОСОБА_6 подвійного покарання, оскільки в даному випадку такий запобіжний захід застосовано виключно в порядку та на підставах, визначених КПК України, та виключно з метою досягнення дієвості цього провадження, як це визначено ч. 1 ст. 131 КПК України.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити до 21 березня 2022 року включно застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду, в частині продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1