Справа № 521/6710/20
Пр-ня по справі № 1кп/521/826/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000444 від 13.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Красні Окни, Одеської області, громадянина України, не одруженого, має середньо спеціальну освіту, на час затримання не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)11.01.2018 року Красноокнянським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік; 2)12.11.2018 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки; 3)12.05.2020 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 4)19.05.2021 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , 13 лютого 2020 року у нічну пору доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. В. Терешкової, побачивши на парковці біля будинку № 43 автомобіль «ВАЗ 2109» з д.н. НОМЕР_1 , вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

Діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування клем, таємно викрав акумулятор «Bosh» на 60А оранжевого кольору, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_3 таємно викравши вказане майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1500 гривень.
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

1.3.Крім цього, 22.02.2020 року у нічну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, побачив на автомобільній парковці біля будинку № 23/4, автомобіль «BMW» 530 D, типу «універсал», з д.н. НОМЕР_2 , вирішив таємно викрасти з вказаного автомобіля чуже майно.

Діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагаченняОСОБА_3 , взявши камінь, що знаходився біля автомобіля, розбив заднє скло автомобіля через яке проник до салону автомобіля. Далі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, враховуючи індивідуальні особливості автомобілю, в якому за технічними характеристиками під обшивкою в багажному відділенні автомобілю знаходився акумулятор, дістав заздалегідь підготовлений спеціальний пристрій з гострим лезом, який знаходився при ньому, перерізав дроти та таємно викрав акумулятор «Mutlu» на 100 А, сірого кольору, вартістю 2 988 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_3 таємно викравши вказане майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому, ОСОБА_8 на суму 2988 гривень.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 3 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

1.5.Крім цього, 12.03.2020 року у нічну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, побачив на автомобільній парковці біля будинку №76, автомобіль «Daewoo Sens», з д.н. НОМЕР_3 та вирішив таємно викрасти чуже майно з вказаного автомобіля.

Діючи умисно, таємно, повторно, протиправно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування клем, таємно викрав акумулятор «Ista Standart» 6 CT-60A1, вартістю 1 054 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_3 таємно викравши вказане майно, місця скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 1 054 гривень.

1.6.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

1.7.Крім цього, 12.03.2020 року у нічну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на стоянці біля магазину «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 2, побачив автомобіль «Mercedes Sprinter», з д.н. НОМЕР_4 , з якого вирішив таємно викрасти чуже майно.

Діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування клем, таємно викрав акумулятор «Forse original» на 100 Вт, жовтого кольору вартістю 984 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_3 таємно викравши вказане майно, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 984 гривні.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. За епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна, обвинувачений показав, що дати і місця вчинення злочинів він не пам`ятає, у зв`язку із давністю подій. Він підтвердив, факт викрадення чотирьох акумуляторів з різних автомобілів. Автомобілі іноді були відкритими, а тому не складало проблеми відкрити капот і викрасти акумулятор. Із собою в нього був ніж, яким він відрізав дроти. В автомобілі «BMW» він розбив скло та із під заднього сидіння дістав акумулятор. Всі акумулятори він здав у пункт прийому металу, а гроші використав на проживання.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Потерпілі про дату, час та місце розгляду провадження сповіщені належним чином. Надали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

2.4.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 24 роки. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виховувався в Одеській загальноосвітній школі-інтернаті № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області. Мати і батько спільно не проживали. Батько він фактично не знав, бачив всього чотири рази в житті. В інтернаті самостійно займався тайських боксом, їздив на міжнародні змагання, займав призові місця. Своєї сім`ї не створив. Працював на мойці, однак останній час не працював і відповідно займався крадіжками. Алкоголь не вживає, однак з 16 років іноді вживає наркотичні засоби. Має двох братів і сестру, з якими не підтримує стосунки. Під вартою знаходиться вперше, інші судимості закінчувались покаранням з іспитовим строком.

4.4.Даючи оцінку судимостям обвинуваченого, судом встановлено, що за дуже невеликий проміжок часу, з 2018 року по 2021 рік обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів проти власності. В теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Тобто очевидно не існує у обвинуваченого думки про створення свого життя без вчинення шкоди іншій людині. Інститут права власності, як загальнолюдська цінність, яка захищена законом не існує для обвинуваченого у будь-якому вигляді.

4.5.Натомість умови життя і виховання ОСОБА_3 очевидно свідчать про відсутність батьківської уваги, піклування і любові. Не можливість виховувати свою дитину, призвело мати обвинуваченого до думки про можливість віддання дитини на виховання до інтернату.

4.6.Оскільки фактичні обставини, свідчать про неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, а також вчинення обвинуваченим нових правопорушень в період притягнення до кримінальної відповідальності і розгляду проваджень у суді, підстав для призначення будь-якого іншого покарання окрім позбавлення волі не існує. При цьому суд враховує, що не були дієвими покарання більш м`які до обвинуваченого, в тому числі з іспитовим строком.

4.7.Таким чином, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.8.Підстав для застосування ст. 75 КК не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду, ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень вже під час часткового виявлення злочинів останнього поліцією і не зупинив таку злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти правопорушення.

4.9.Оскільки вказані епізоди правопорушення вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року у відношенні останнього, при призначенні покарання за сукупності злочинів підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК. При цьому підлягає застосуванню принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. У даному випадку вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року, який набрав законної сили, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Відповідно за даним вироком покарання буде більш суворе у вигляді позбавлення волі, а тому воно поглине покарання за минулим вироком.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, застосувати у вигляді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

5.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 3 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

1.3.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року більш суворим за вказаним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

1.4.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.5. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення та знаходження під вартою під час судового розгляду, в тому числі за минулим вироком від 19.05.2021 року, а саме з 19.03.2020 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

1.6.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.7.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5 393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 85 копійок.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1