УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , а участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК України,
в с т а н о в и в:
07.09.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 04 червня 2022 року в ході особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: мобільний термінал iPhone золотистого кольору, одна одиниця, мобільний термінал iPhone сріблястого кольору, одна одиниця.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000267 від 10.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території парку «Юність» Приморського району міста Одеси, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння майном підприємств, в тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, підписав завідомо підроблені Договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» (ЄДР 37645357) шляхом її купівлі-продажу від 23.05.2014, за яким ОСОБА_8 продала на користь ОСОБА_5 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю 10 000 грн; Протокол зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014, за яким ОСОБА_5 увійшов до складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_8 вийшла зі складу, ОСОБА_9 призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_10 за власним бажанням звільнено з посади директора; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 23.05.2014 та Статут затверджений протоколом зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» № 1/2014 від 23.05.2014, та надав вказівку новому директору ТОВ «ВІКТОР Д» ОСОБА_9 подати державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій.

У свою чергу, 26.05.2014 ОСОБА_9 , діючи як директор ТОВ «ВІКТОР Д», подав зазначені завідомо підроблені документи державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 , яка 26.05.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_5 , провела державну реєстраційну дію № 5002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», в результаті чого ОСОБА_5 протиправно заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» і як наслідок часткою ТОВ «ВІКТОР Д» у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДР 20942626) у розмірі 28,49%, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.

Заволодівши часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», якому належить 28,49% статутного капіталу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (одна з юридичних осіб, які забезпечують діяльність промтоварного ринку «7 км» на території Овідіопольського району Одеської області), тобто майном прямо та повністю одержаного злочинним шляхом, та отримавши володіння ним, ОСОБА_5 у травні 2014 року, але не пізніше 26.05.2014, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території парку «Юність» Приморського району міста Одеси вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , яким повідомив про необхідність вчинення удаваних правочинів та інших дій, спрямованих на приховування володіння ним зазначеним майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що ними фактично право власності на частку 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» набуватись не буде, будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій ОСОБА_7 як виконавчий директор ТОВ «ВІКТОР Д» не здійснюватиме, а єдиною метою вчинення правочину та інших дій є приховування володіння майном, одержаним злочинним шляхом, 05.06.2014 ОСОБА_5 , знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Одеський бульвар, ж/м «Совіньйон», підписав нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстрована в реєстрі за № 863), за яким ОСОБА_5 продав на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн кожна; нотаріально посвідчений Протокол № 3/2014 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014 (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстровані в реєстрі за №№ 864, 865, 866), за яким ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 увійшли до складу, ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д», ОСОБА_7 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д»; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 05.06.2014, нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстровані в реєстрі за №№ 867, 868), які 06.06.2014 надав вказівку ОСОБА_9 як генеральному директору ТОВ «ВІКТОР Д» подати, а ОСОБА_9 06.06.2014, діючи як генеральний директор ТОВ «ВІКТОР Д», подав державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 , яка 06.06.2014, не будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , провела реєстраційну дію № 3002971 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок чого ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 частки в розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн, чим вчинив правочин та інші дії, спрямовані на приховування володіння майна, повністю одержаного злочинним шляхом.

За наслідками досудового розслідування за фактом протиправного заволодіння часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2019 № 761/22900/19 у кримінальному провадженні № 0000441 від 14.12.2017, виділеному із кримінального провадження № 0000267, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Рішення суду набрало законної сили.

За вчинення зазначених кримінальних правопорушень 19.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000267 від 10.09.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України, а 13.08.2018 обвинувальний акт направлено до суду для розгляду. На цей час судовий розгляд триває.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що функціонування промтоварного ринку «7 км» на території Овідіопольського району Одеської області забезпечується здійсненням господарської діяльності двох юридичних осіб: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (ЄДР 20942626) та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» (ЄДР 37645273). Власником часток у статутних капіталах цих юридичних осіб, якими володіли члени сім`ї ОСОБА_5 , складала: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» 43.57% (ТОВ «ВІКТОР Д» 28,49% та ОСОБА_8 15,08%), ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР 45,5% (ТОВ «ВІКТОР Д» 29,5% та ОСОБА_8 16%).

Після набуття 26.05.2014 злочинним шляхом часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д», вчинення 05.06.2014 правочину та дій з метою приховування володіння цим майном, ОСОБА_5 став фактичним власником часток у статутних капіталах юридичних осіб: ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» у розмірі 28,49% та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» у розмірі 29,5%, здійснював використання майна промтоварного ринку «7 км».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого безперешкодного володіння та маскування походження цього майна, одержаного злочинним шляхом, діючи повторно, за попередньо змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , у грудні 2015 року, але не пізніше 04.12.2015, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийняв рішення вчинити правочин та інші дії, спрямовані на маскування походження цього майна.

З цією метою 04.12.2015 ОСОБА_5 , знаходячись у робочому приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», підписав нотаріально посвідчений Договір відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015 (нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстрована в реєстрі за № 1581), за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продали на користь ОСОБА_5 частки у розмірі по 50% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» вартістю по 5 000 грн кожна; нотаріально посвідчений Протокол № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015 (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстровані в реєстрі за №№ 1575, 1576, 1577), за яким ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вийшли зі складу учасників ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_5 увійшов до складу, ОСОБА_9 звільнено з посади генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д» та призначено на посаду директора ТОВ «ВІКТОР Д», а ОСОБА_7 звільнено з посади виконавчого директора ТОВ «ВІКТОР Д»; Протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ВІКТОР Д» від 04.12.2015, нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» (нотаріальну дію вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 1582), чим вчинив правочин та інші дії, спрямовані на маскування походження майна, повністю одержаного злочинним шляхом, ставши його одноосібним власником.

Після вчинення 04.12.2015 правочину та інших дій, спрямованих на маскування походження майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5 здійснював володіння та використання майна ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», промтоварного ринку «7 км».

У подальшому, у зв`язку із провадженням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 10.09.2015 та повідомленням 19.07.2018 ОСОБА_5 про підозру за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, з метою приховування факту протиправного набуття часток у ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», походження такого майна та володіння ним, недопущення його спеціальної конфіскації, ОСОБА_5 вчинив ряд правочинів із зазначеним майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом діяння.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5 , діючи повторно, будучи власником 100% статутного капіталу ТОВ «ВІКТОР Д» та його директором, 24.05.2019 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 10, офіс 25, діючи повторно, вчинив правочин з пов`язаною особою представником за довіреністю компаніїнерезидента KALROSENA HOLDSNGS LTD (КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГС ЛТД), реєстраційний номер НЕ 358349, зареєстрована: Соуіді-ас, 1, Закакі, 3047, Лімасол, Республіка Кіпр, ОСОБА_14 , уклавши договір купівліпродажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д»; підписав нотаріально посвідчений Протокол № 03/19 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВІКТОР Д» від 24.05.2019, за яким ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ «ВІКТОР Д» та уповноважено ОСОБА_14 на здійснення дій від імені цього Товариства; нотаріально посвідчений Статут ТОВ «ВІКТОР Д» підписав склав акт приймання-передачі вказаної частки (нотаріальні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстровані в реєстрі за №№ 278, 279), розпорядившись нею.

У подальшому, будучи обізнаним про набуття зазначеного майна кримінально протиправним шляхом, з метою його приховання від спеціальної конфіскації, маскування походження та факту володіння ним, створення видимості придбання майна добросовісним набувачем, ОСОБА_5 надав вказівку підконтрольній йому особі ОСОБА_14 щодо повторного вчинення правочину із майном, одержаним злочинним шляхом.

На виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 23.07.2019 представник ТОВ «ВІКТОР Д» ОСОБА_14 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 4, діючи повторно, вчинив правочин з пов`язаною юридичною особою ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ» (ЄДР 42851083), директором якої є сам ОСОБА_14 , а засновником компаніянерезидент KALROSENA HOLDSNGS LTD, уклавши договір № 1 дарування 29,5% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір № 1 дарування 28,49% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали ТОВ «ВІКТОР Д».

Цього ж дня ОСОБА_14 на виконання вказівки ОСОБА_5 складено акти приймання-передачі вказаних часток, тобто, вчинено розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Поряд з цим, будучи з 2014 року унаслідок вчинення протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» фактичним власником промтоварного ринку «7 км», ОСОБА_5 здійснив протиправний вплив шляхом підкупу на свою матір ОСОБА_8 з метою продажу йому своєї частки у зазначених юридичних особах.

Так, з метою одержання матеріальної винагороди, достовірно розуміючи, що з 2014 року участі у володіння промтоварним ринком «7 км» вона не бере, доходи не одержує, 05.06.2018 ОСОБА_8 уклала з підконтрольною ОСОБА_5 фізичною особою ОСОБА_14 удаваний договір відступлення шляхом дарування 16% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір відступлення шляхом дарування 15,08% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали їй на праві власності.

З метою одержання матеріальної винагороди від продажу майна, 17.07.2018 ОСОБА_8 у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, буд. 66/1, прим.103/2В, склала з ОСОБА_14 акт приймання-передачі вказаних нібито подарованих часток, розпорядившись ними.

У подальшому з метою приховання джерела походження коштів, використаних для придбання часток ОСОБА_8 у ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», а фактично отриманих від володіння та використання з 2014 року одержаним злочинним шляхом майновим комплексом промтоварного ринку «7 км», ОСОБА_5 надав вказівку підконтрольній йому особі ОСОБА_14 щодо повторного вчинення правочину із набутим кримінально протиправним шляхом майном.

На виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 23.07.2019 фізична особа ОСОБА_14 , діючи повторно, у робочому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 4, вчинив правочин з пов`язаною юридичною особою ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ» (ЄДР 42851083), директором якої є сам ОСОБА_14 , а засновником компаніянерезидент KALROSENA HOLDSNGS LTD, договір № 2 дарування 16% частки у статутному капіталі ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР» та договір № 2 дарування 15,08% частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», які належали ОСОБА_14 як фізичній особі.

Цього ж дня ОСОБА_14 на виконання вказівки ОСОБА_5 складено акти приймання-передачі вказаних часток, тобто, вчинено розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто, набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема вчинення правочину з таким майном, інших дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

04.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, 04.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено належні останньому мобільний термінал iPhone золотистого кольору з трьома фотокартками та мобільний термінал iPhone сріблястого кольору з трьома фотокартками.

06.06.2022 зазначені мобільні термінали оглянуто та встановлено, що вони мають системи логічного захисту, які унеможливлюють доступ до інформації, що міститься на них.

У наданні доступу до інформації на мобільних терміналах власником майна ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку із чим без проведення експертного дослідження неможливо встановити, чи використовувались вони для вчинення кримінального правопорушення, а також їх ідентифікаційні ознаки (ІМЕІ).

З огляду на відсутність інформації щодо доказового значення відомостей, які містяться на мобільних терміналах ОСОБА_5 , питання щодо арешту тимчасово вилученого майна прокурором не вирішувалось. Повернути майно особі, в якої його було вилучено, тобто ОСОБА_5 , не виявилось можливим, оскільки 07.06.2022 після звільнення його на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду з-під варти ОСОБА_5 вчинив втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор вказує, що на цей час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суду та оголошений у розшук.

У подальшому, 06.09.2022 до Офісу Генерального прокурора на виконання доручення прокурора надійшло повідомлення оперативного підрозділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 06.09.2022 № 17/7/1-3386, відповідно до якого під час розшуку підозрюваного ОСОБА_5 установлено інформацію, що в мобільних терміналах, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 містяться відомості щодо осіб, з якими підозрюваний ОСОБА_5 підтримував та підтримує тісні контакти та які можуть надавати та/або надають йому допомогу у переховуванні, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: співучасників злочину, місць знаходження самого підозрюваного та здобутого ним кримінально протиправним шляхом майна тощо.

У зв`язку із викладеним, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 06.09.2022 вказане майно приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000243 у якості речових доказів.

Також прокурор вказує, що санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З огляду на зміст ст. 209 КК України, сторона обвинувачення приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, що також є підставою згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту.

Крім того, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено підстави та сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення - протиправного заволодіння майном підприємства та придбано за рахунок доходів від незаконного володіння ним та його використання.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданніпрокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Власник майна, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання через свого захисника адвоката ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_17 на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання та заява про відкладення розгляду клопотання. У письмових запереченнях адвокат ОСОБА_17 вказав, що вважає підстави для поновлення процесуальних строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відсутніми, а саме клопотання не обґрунтованим.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що особистий обшук, під час якого було тимчасово вилучено майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні було проведено 04 червня 2022 року.

Оскільки положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, строк, наданий законом прокурору для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обчислюється з 04 червня 2022 року та спливає 06 червня 2022 року відповідно.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор первинно звернувся лише 01 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

До розгляду клопотання по суті, прокурором порушено питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи той факт, що повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 орган досудового розслідування не мав фізичної можливості у зв`язку з переховуванням останнього від слідства, зважаючи на момент, коли стало відомо про наявність інформації, важливої для досудового розслідування кримінального провадження на вилучених телефонах, слідчий суддя вважає за необхідне поновити прокурору строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Що ж стосується суті питання, порушеного прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, що арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може містити у собі відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування, зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , санкцію у виді конфіскації майна, яка може бути застосована до підозрюваного за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 04 червня 2022 року в ході особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 а саме на: мобільний термінал iPhone золотистого кольору, одна одиниця, мобільний термінал iPhone сріблястого кольору, одна одиниця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК України поновити.

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04 червня 2022 року в ході особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 а саме на: мобільний термінал iPhone золотистого кольору, одна одиниця, мобільний термінал iPhone сріблястого кольору, одна одиниця .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1