Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000225,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 квітня 2022 року без визначення розміру застави.
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить суд вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтовання цих вимог зазначив, що місцевий суд у вказаному рішенні визнав наявність тих же ризиків, на які покликався у попередніх ухвалах, проте судом не враховано прогрішення стану здоров`я ОСОБА_6 . Також вказав, що ним було надано фотокопію квитанції про сплату обвинуваченим штрафу за попереднім вироком, однак ця обставина не була взята судом до уваги.
Оскільки ОСОБА_6 проходив строкову військову службу та за контрактом, то протягом 2019-2020 років не міг з`явитися у судові засідання, При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про дату тих судових засідань.
Крім того, апелянт вказав на те, що ним було подано клопотання про зміну ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, однак воно не було розглянуте місцевим судом.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №000225 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.ч.3, 4 ст.185 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, як встановлено місцевим судом, ОСОБА_6 впродовж 2019-2020 років не з`являвся у судові засідання та не повідомляв суду про причини своєї неявки, тобто обвинувачений не виконував покладені на нього процесуальні обв`язки.
При цьому, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.03.2021 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, після внесення якої та звільнення з-під варти, обвинувачений знову ухилявся від суду, не з`являючись на виклики.
Водночас, пославшись в апеляційній скарзі на поважність неявки у судові засідання, стороною захисту не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Стосовно ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то враховуючи, що на розгляді у Сарненському районному суді Рівненської області також знаходяться два обвинувальних акти щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів майнового характеру, і з матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_6 має законне джерело отримання доходів, тому ймовірність цього ризику є досить високою.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Щодо поданого до місцевого суду клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то із урахуванням наведеного вище, суд зазначив, що задля запобігання встановленим ризикам, застосування такого - більш м`якого виду запобіжного заходу є недостатнім
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3