Справа № 204/4198/22
Провадження № 1-кс/204/1046/22
У Х В А Л А
24 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красноармійськ (нині Покровськ), Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
У червні 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого Покровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що початку червня 2022 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Покровську Донецької області, з метою протиправного особистого збагачення, в порушення вимог ст.ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», вирішив здійснювати незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Покровська Донецької області, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою. З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин створив у месенджері «Telegram» особистий акаунт під назвою у вигляді «смайлів прапорів України та парасольки» з прив`язкою до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , та у месенджері «Telegram Х» особистий акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою до номеру мобільного телефону НОМЕР_2 . У зазначений час, ОСОБА_5 шляхом листування у месенджері «Telegram Х» із невстановленою слідством особою, яка також мала особистий акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вступив у злочинну змову, направлену на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин безконтактним способом (шляхом розкладання «закладок») у публічно доступних місцях м. Покровська Донецької області. З метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, розробили план своїх злочинний дій, з розподілом функцій між собою, згідно з якими вони домовились координувати свої дії за допомогою підтримки постійного зв`язку, використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку, а саме мобільний додаток «Telegram» та мобільний додаток «Telegram Х». Ці дії здійснювались шляхом повідомлень у вказаних месенджерах, з метою невикриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, організації місць зберігання та місць знаходження «закладок» із особливо небезпечними психотропними речовинами, які були призначені для збуту, прихованих від стороннього виявлення, що дозволило б ОСОБА_5 та невстановленій слідством особі, уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів. Згідно із розробленим злочинним планом, невстановлена слідством особа, взяла на себе функції координатора незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин. При цьому невстановлена слідством особа, через листування за допомогою месенджера «Telegram Х», вказала ОСОБА_5 координати розташування «закладки» з особливо небезпечними психотропними речовинами, якому відведено роль виконавця незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 повинен був особисто здійснювати розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин шляхом придбання та зберігання з метою збуту та подальшого збуту методом «закладок» у публічно доступних місцях на території м. Покровська Донецької області. При цьому місця кінцевого місцезнаходження «закладок» із особливо небезпечними психотропними речовинами ОСОБА_5 повинен був особисто фотографувати та ці зображення із зазначенням точних географічних координат відправляти невстановленій слідством особі на її особистий аккаунт під назвою «Gillette» в месенджері «Telegram Х». З метою конспіративного отримання особливо небезпечних психотропних речовин, через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта», від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою їх подальшого розподілу, розповсюдження та подальшого незаконного їх збуту, ОСОБА_5 під власним ім`ям з прив`язкою до свого мобільного телефону- НОМЕР_3 ., зареєструвався в додатку ТОВ «Нова пошта». 22 червня 2022 року, приблизно о 18:20 годині, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, на виконання спільного з невстановленою в ході слідства особою кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, не маючи дозволу на її придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг психотропних речовин на території України, через мессенджера «Telegram» у невстановленої слідством особи з акаунтом «Gillette» замовив та в подальшому в прихованому місті поблизу гаражних споруд в районі будинку АДРЕСА_3 , згідно з наданих координатів виявив та підняв поліетиленовий згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, оглянувши який побачив, що в ньому знаходиться 50 згортків, у яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP (1-феніл -2 піролідин-1-іл-пентан-1-он). Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання психотропних речовин незаконне, та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 умисно, з метою подальшого збуту, поклав в свою сумку і надалі залишив незаконно зберігати для подальшого збуту поліетиленовий згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, у якому знаходилось 50 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP (1-феніл -2 піролідин-1-іл-пентан-1-он). У цей же день та час, тобто 22.06.2022, приблизно о 18:27 годині, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 поблизу будинку № 17 по вул. Таманова м. Покровська Донецької області був зупинений працівниками поліції Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12 травня 2015 року, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, та продовженого 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів у ОСОБА_5 виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, в якому зі слів ОСОБА_5 знаходиться 50 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP (1-феніл -2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого останнього було затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України. Під час подальшого особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 у останнього при собі виявлено та вилучено поліетиленовий згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, у якому знаходилось 50 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP (1-феніл -2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно придбав та збергав з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідством в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до який у тому числі відноситься м. Покровськ Донецької області, до інших територій України, тобто існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та (або)суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, так як, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, а саме: свого знайомого ОСОБА_9 з яким він підтримує дружні відносини. Вказаний свідок був безпосередньо з підозрюваним на момент вчинення злочину, його затримання та вилучення наркотичних речовин. Підозрюваний перебуває у дружніх відносинах з вказаним свідком та мешкає у одному місті Покровську Донецької області. Тому підозрюваний, достовірно знаючи про місце мешкання вказаного свідка, може незаконно впливати на нього шляхом вмовлянь, погроз або підбурювання до дачі неправдивих показів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, оскільки фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходів, з метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину караються позбавленням волі на строк до від шести до десяти років позбавлення волі; переховування від органів досудового розслідування та суду; вірогідність впливання підозрюваним на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1