Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/436/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінград (СРСР), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 30 травня 2022 року по 28 липня 2022 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину російської федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 30 травня 2022 року по 28 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або заставу - відмовлено.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під ватрою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на визначену Апеляційним судом Львівської області заставу у розмірі 1440000 гривень або домашній арешт за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 .
У поданій апеляційній скарзі покликається на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; на порушення принципу верховенства права і незастосування рішень Європейського суду з прав людини.
Апелянт зазначає, що судом не враховані доводи його захисника про незаконність затримання; не взято до уваги, що у даній справі вже прийнято рішення про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою двом обвинуваченим _ ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який був безпосереднім виконавцем замаху на вбивство ОСОБА_15 .
Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_16 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що заявлені прокурором ризики, визначені ст. 177 КПК України, є недоведеними, а кваліфікація дій ОСОБА_16 неправильною.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їхні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 подані апеляційні скарги підтримали та просили такі задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 заперечив у задоволенні апеляційних скарг, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали апеляційних скарг та матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом вбивства трьох осіб, замаху на вбивство чотирьох осіб та підриву автомобіля «Mersedes-Benz G55AMG», що мали місце 29 серпня 2016 року неподалік с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області.
Під час досудового розслідування 26 вересня 2016 року затримано ОСОБА_8 , а 27 вересня 2016 року затримано ОСОБА_6 , в подальшому до вказаних осіб слідчим суддею було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
У ході підготовчого судового засідання 24 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання пі вартою. В подальшому такі неодноразово продовжувались судом, востаннє ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року.
Підставами для обрання запобіжних заходів та продовження строків тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а також на потерпілих, свідків та інших осіб, пов`язаних з кримінальним провадженням. Також судом враховано характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини вчинення злочинів, їхній суспільний резонанс, дані про особи обвинувачених, їхній сімейний стан.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під варту і до моменту вирішення клопотань прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , колегія суддів суду першої інстанції належно дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшла висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання вказаних осіб під вартою.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком колегії суддів місцевого суду про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, та вважає, що застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або застави не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги захисників про те, що прокурор не довів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 колегія суддів місцевого суду враховувала не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинувачених під вартою.
Посилання сторони захисту на те, що прокурором не надано доказів, які обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , неправильність кримінально-правової кваліфікації їхніх дій, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки питання щодо доведеності вини осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, яка ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі, а не на стадії її розгляду, зокрема і під час вирішення питання про необхідність продовження застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно покликання апелянтів на тривалість перебування обвинувачених під вартою, то таке не заслуговує на увагу, оскільки вказана обставина відповідно до вимог ст. 178 КПК України не враховується при обранні обвинуваченим запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.
Аргументи сторони захисту в частині того, що іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 змінено запобіжні заходи на особисте зобов`язання, не заслуговують на увагу, оскільки зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід здійснюється щодо кожного обвинуваченого індивідуально, з урахуванням можливих ризиків, що несе у собі така зміна, при цьому враховується особа обвинуваченого та його ставлення як до вчиненого, так і до його наслідків.
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотань прокурора, зазначені стороною захисту у поданих до суду апеляційних скаргах, також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Ухвала місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, зі справи не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4