1Справа № 335/3514/22 1-кп/335/556/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючому на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 09.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 03.06.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18.09.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з фасаду будинку, викрав майно, яке належить АТ «Укртелеком», а саме: мідний телефонний кабель «ТППеп» 30х2х0,4», довжиною 0,0332 км., ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта на момент вчинення злочину складає 477 грн. 08 коп.
Утримуючи вищезазначені відрізки кабелю, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, але поблизу буд. 88 по вул. Гагаріна, були зупинені співробітниками патрульної поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 477 гривні 08 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав та пояснив, що приблизно у вересні 2021 року разом зі своїм знайомим, прізвища якого не знає, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . Там, той чоловік, назвавшись працівником «Укртелеком» викрадав кабель, а він при цьому знаходився поряд. Коли намагалися залишити місце де знаходилися, були затримані працівниками поліції. Цивільний позов АТ «Укртелеком» визнає.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
Показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 18.09.2021 року перебувала за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі будинку. Приблизно в обідній час побачила, що невідомий чоловік стоїть ногами на решітці вікна її квартири. Вийшовши на вулицю побачила двох раніше не відомих осіб, один з яких стояв ногами на решітці вікна та ножом зрізав кабель, а інший змотував цей кабель. На її запитання, вони відповіли що вони працівники підприємства «Укртелеком» і їм необхідно зняти кабель. Засумнівавшись у їх правдивості, вона по телефону викликала працівників поліції. Побачивши це, обидва чоловіки намагались залишить місце події, але їх затримали. Прибулі працівники поліції забрали затриманого, а також знайшли ніж, яким зрізати кабель. Впевнено впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , як одного з тих, хто викрадав кабель, змотуючи його в моток.
Від допиту іншого свідка обвинувачення ОСОБА_8 прокурор відмовився, вважаючи достатнім доказів обвинувачення в цій частині.
Суд вважає показання допитаного свідка ОСОБА_7 достовірними та такими, що узгоджуються із іншими доказами у цьому провадженні.
Так, відповідно до змісту рапорту чергового відділу поліції, 18.09.2021 року о 14 годині 26 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , два чоловіки ріжуть з будинку кабель «Укртелекому». За викликом на місце події направлено патруль «Драгун-0202» УПП.
АТ «Укртелеком» 24.09.2021 року подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, до якої додано Довідку про вартість викраденого майна, Акт № 074-0921-342ДМД01 про встановлення викрадення, Акт № 074-0921-342ДМД01 про дефекти лінійно-кабельних споруд розподільчої мережі зв`язку, Замовлення для підготовки довідки для правоохоронних органів та обґрунтування правової кваліфікації. Зазначено, що загальна сума спричинених збитків складає 9 207 гривень74 копійки.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.09.2021 року, що проводився в період часу з 15:20 год. до 16:05 год. неподалік від місця події було зафіксовано знаходження громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також вилучено жилетку помаранчевого кольору, три фрагменти кабелю зв`язку та предмет ззовні схожий на ніж. До протоколу долучено додаток у вигляді фототаблиці, де чітко зафіксовано присутність ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2021 року, що проводився в період часу з 16:30 год. до 17:00 год., оглянуто п`ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 , яким зафіксовано пошкодження кабелю на стіні на висоті 2,5 м., (додаток у вигляді фототаблиці).
Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_10 , прибувши за викликом чергового на місце події, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з кабелем, який вони зрізали.
Таким чином, за встановлених судом обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи характер та спосіб вчинених дій, суд приходить до висновку, що умислом обвинуваченого ОСОБА_5 охоплювалась направленість на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
На думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 , вказуючи що не вчиняв дій з викрадення чужого майна, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії, оскільки усвідомлює, що за цей злочин передбачено покарання, і ці покази обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення, до того ж він був фактично затриманий на неподалік від місця вчинення злочину з викраденим майном.
Його версія спростовується і показами свідка ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 як під час проведення впізнання на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, як особу яка вчинила кримінальне правопорушення, а також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, та враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії не тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він не визнав свою вину, є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, на спеціальних обліках не перебуває, але в 2021 році неодноразово оглядався лікарем-наркологом, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, збитки від спричиненого кримінального правопорушення потерпілій стороні не відшкодовані, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні та корисливі злочини, знову вчинив злочин, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді обмеження волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити без ізоляції від суспільства.
Тому, із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 статі 185 КК України.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 останній раз судимий 03.06.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України.
Тому, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, остаточне покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 остаточного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
У кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої шкоди на суму 9 207 гривень 74 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Враховуючи викладене, вказаний цивільний позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки сума матеріального збитку підтверджена долученими до нього матеріалами.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 зазначених витрат на користь Держави.
На час розгляду справи, ОСОБА_5 з 22.05.2022 року відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 року у вигляді обмеження волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на досудовому слідстві у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання за попереднім вироком, а саме з 25.05.2022 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період знаходження в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання 25.05.2022 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відсутній.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати загальною сумою 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок на залучення експертів при проведенні судових експертиз по вказаному кримінальному провадженню.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укртелеком» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9 207 (дев`ять тисяч двісті сім) гривень 74 копійки.
- три фрагменти мідного телефонного кабелю, який упаковано до спецпакету №5271130, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
- ніж, який упаковано до спецпакету № 4185708, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
- одна жилетка, яка упакована до спецпакету № INZ4033876, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
- кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 0,0332 км., переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , - залишити власнику АТ «Укртелеком».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1