Провадження №11-сс/801/468/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000372 внесеного до ЄРДР 27.07.2021, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.06.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 години 40 хвилини 26 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за невстановлених обставин, у не встановлений час, але не пізніше 08.05.2022 обладнали гаражне приміщення, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526, для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за допомогою відповідних інгредієнтів та обладнання для проведення хімічних реакцій, 08.05.2022 виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яка, у подальшому, зберігалась з метою збуту в холодильнику у гаражному приміщенні, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А.

В подальшому, у період з 08.05.2022 по 09.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: гаражне приміщення що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526, де негласно було відібрано шість зразків порошкоподібної речовини в прозорі поліетиленові пакети, які поміщені до спец-пакетів Національна поліція України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/5998-НЗПРАП від 21.06.2022 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0, 1082 г, міститься пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0373 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0, 1048 г, міститься пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0281 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0, 1409 г, міститься пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0372 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремово-рожевого кольору, масою 0, 6300 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 4461 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0, 3463 г, міститься пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0942 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0, 4638 г, міститься пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 1392 г.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну становить 0, 7821 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

28.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.06.2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 години 40 хвилини 26 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, позитивно характеризується.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 30.06.2022 та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Вимоги мотивує тим, що, ризики, наведені слідчим у клопотанні, нічим не підтверджені. ОСОБА_8 має дружину, малолітню дитину. Має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи. Зазначає, що визначений розмір застави, є завідомо непомірним для підохрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.06.2022 та ухвалити нову, якою застосуати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави в меншому розмірі, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від слідства та і на даний час не не можливо (війна в країні, виїзд закордон не можливий), потерпілого по справі не має, свідків він не знає, тому впливу на них мати не буде. Зазначає, що він раніше не судимий, на даний час працює неофіційно, позитивно характеризується за попередніми місцями роботи, проживає разом з дружиною, дочкою та матір"ю, утримує їх. Має проблеми зі здоров"ям.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційних скарг, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_14 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційні скарги захисника та підозрюваного.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими корисливими злочинамим, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, позитивно характеризується, вчинив злочини в умовах воєнного стану та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею суду першої інстанції розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінальних правопорушень, слідчий суддя призначив найвищу межу застави, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з чим погоджується колегія апеляційного суду.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так і при визначені йому розміру застави, який визначено в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.06.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 години 40 хвилини 26 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4