"12" серпня 2022 р. Справа № 363/2289/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000612, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на дитячу коляску марки «Zoom miobaby», належну ОСОБА_5 , без позбавлення можливості користування, однак із забороною відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000612 від 14 червня2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 в період часу з 12:00 до 16:00, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 таємно викрала дитячу коляску марки «Zoom miobaby», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В рамках кримінального провадження №0000612 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, 15.06.2022 в проміжок часу з 13:35 до 13:55, слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти багатоквартирного будинку за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, та в ході огляду остання добровільно видала працівникам поліції дитячу коляску марки «Zoom miobaby».
15.06.2022 слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області дитячу коляску марки «Zoom miobaby» детально оглянуто та винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, що добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий, зазначаючи про його відповідність статті 98 КПК України, для досягнення мети збереження речового доказу та запобіганню його знищенню, просить накласти арешт на зазначене майно.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розгляд клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000612, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06. 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 09:45 12 серпня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, при цьому суд враховує клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
У судове засідання також не з`явилась ОСОБА_5 , при цьому подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, а тому враховуючи положення частини першої статті 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розгляду клопотання про арешт майна у відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 14.06.2022 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Із долучених до клопотання документів убачається, що під час проведення огляду виявлено та вилучено: дитячу коляску марки «Zoom» білого кольору, яка є предметом кримінального правопорушення.
Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 14.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України;
повідомленням про початок досудового розслідування від 14.06.2022;
рапортом про отримання повідомлення;
заявою ОСОБА_5 від 06.06.2022 про вжиття заходів щодо розшуку дитячого візочка;
протоколом допиту потерпілого від 16.06.2022;
заявою ОСОБА_6 від 15.06.2022 про добровільну видачу викраденої коляски;
протоколом огляду місця події від 15.06.2022, ілюстративною таблицею до протоколи ОМП №1;
протоколом пред`явлення речей до впізнання за фотознімками від 16.06.2022, довідкою до протоколу;
протоколом огляду від 16.06.2022, з додатком до протоколу огляду №1 із зображенням;
постановою від 16.06.2022 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів;
клопотанням ОСОБА_5 від 16.06.2022 про повернення дитячої коляски;
розпискою ОСОБА_5 від 16.06.2022 про отримання на відповідальне зберігання дитячої коляски.
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність накладення арешту на дитячу коляску марки «Zoom miobaby», належну ОСОБА_5 , без позбавлення можливості користування, однак із забороною відчуження.
Беручи до уваги викладене вище, заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000612, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на дитячу коляску марки «Zoom miobaby», належну ОСОБА_5 , без позбавлення можливості користування, однак із забороною відчуження
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Відповідальність за зберігання вилученого майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1