Справа №: 343/1169/22
Провадження №: 1-кп/0343/119/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/119/22, справа № 343/1169/22,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 15.07.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором ГРС Богородчанського БЛВУМГ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

13 липня 2022 року ОСОБА_3 у післяобідній час, перебуваючи в м. Долина, обабіч стежки біля лісопосадки, яка знаходиться збоку приміщення Долинського ліцею №7, що по вул. Котляревського, 3, в. м. Долина Калуського району, знайшов два паперових згортки, в яких знаходилась рослинна речовинна, подібна на канабіс.

Оскільки ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби, а тому вирішив забрати вказані згортки із собою для подальшого власного споживання, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс.

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ним являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маючи умисел на незаконне зберігання для власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, приніс придбану рослинну речовинну до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 15.07.2022.

15липня 2022 року, приблизно об 11.00 год ОСОБА_3 вирішив спожити найдений ним наркотичний засіб - канабіс. З цією метою останній, взявши з собою знайдені ним паперові згортки із наркотичним засобом - канабісом, направився на територію колишньої бавовнопрядильної фабрики, що в АДРЕСА_2 . Однак, коли ОСОБА_3 знаходився на території колишньої бавовнопрядильної фабрики, приблизно об 11.30 год, його було виявлено працівниками поліції та на пропозицію останніх видати речі, обіг яких заборонено, він видав наплічну сумку, в якій знаходились два паперові згортки з рослинною речовиною, ззовні схожою на канабіс, який він придбав та зберігав з метою власного споживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта від 22.07.2022, видана ОСОБА_3 рослинна речовина у двох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 6,386 грам.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 28 липня 2022 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за умовами якої підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.
ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України, не має судимості, не одружений, без утриманців, працює оператором ГРС Богородчансткого ЛВУМГ, за місцем проживання харектеризується позитивно.
Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
В угоді про визнання винуватості сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого підозрюваному (обвинуваченому) кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.
Сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказав, що вчинив кримінальний проступок при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
При погодженні покарання сторонами врахововано дані про особу обвинуваченого, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 943,90 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-22/7195-НЗПРАП від 22.07.2022, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2022 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- СD-R диск з записами з нагрудної камери марки "Тесsar", серійний номер 202343 від 15.07.2022, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000083, що знаходяться в сторони обвинувачення.
- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у двох паперових згортках, які поміщені до спецпакету 5699811, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1