справа №991/1019/22
провадження №1-кс/991/1030/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«17» лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суд надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_11 , за пособництва в.о. директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» ОСОБА_6 , помічника ОСОБА_11 ОСОБА_13 , заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_7 , заступника директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська спадщина» ОСОБА_12 і близького знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_14 , здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 в сумі 1 390 000,00 грн, за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві.

Зібрані докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, свідчать про причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

09 лютого 2022 року детективами НАБУ затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а 10 лютого 2022 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, 09 лютого 2022 року у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2022 року, проведено обшук приміщень комунального підприємства «Міський магази» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А, А» під час якого було вилучено, окрім іншого, мобільний телефон «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ), який належить підозрюваному ОСОБА_6 та мобільний телефон «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Під час огляду електронного вмісту мобільного телефону «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ) органом досудового розслідування виявлено у програмі для обміну повідомленнями «Whatsapp»: листування із контактом « ОСОБА_16 » (номер мобільного телефону НОМЕР_7 ) від 09.11.2021, яке містить таблицю із переліком купав; листування із контактом « ОСОБА_17 » (номер мобільного телефону НОМЕР_8 ) від 18.10.2021, яке містить таблицю із адресами купав; листування із контактом « ОСОБА_18 от ОСОБА_19 » (номер мобільного телефону НОМЕР_9 ) з 11.10.2021 по 20.01.2022, яке містить аудіо-повідомлення, листування за 25.10.2021, що містить фото технічних паспортів на автотранспортні засоби з державними номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , а також листування за 30.12.2021 щодо розміщення купав, яке містить фото із зображенням купав із написом під фото « ОСОБА_20 »; листування із контактом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; (номер мобільного телефону НОМЕР_12 ), а саме повідомлення від 19.10.2021, у якому користувач телефону пересилає вказаному контакту таблицю із зображеннями купав. Крім того, у програмі для обміну повідомленнями « ОСОБА_21 » мобільного телефону міститься обмін повідомленнями із контактом « ОСОБА_22 ».

За результатами огляду мобільного телефону «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) було виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, а саме у програмі для обміну повідомленнями «Whatsapp»: листування з абонентом НОМЕР_9 , збереженим як контакт « ОСОБА_23 », від 08.02.2022, що містить фото купави; голосове повідомлення від абонента НОМЕР_13 , збереженого як контакт « ОСОБА_24 ».У програмі для зберігання та перегляду фотознімків « ОСОБА_25 » виявлено за 08.10.2021 фототаблицю з локаціями купав, в тому числі розташованих в Києві за адресами: АДРЕСА_1 , за 24.11.2021 фототаблицю з чорновими записами локацій купав з рукописним текстом, умовними позначками; за 07.12.2021 фототаблицю із локаціями купав, в тому числі: ДН-П-10370 (бульвар Перова, 19), ДН-П-10570 (проспект Броварський), ДН-П-10098 (проспект Броварський, Гідропарк), ДН-П-10099 (проспект Броварський, Гідропарк).

У зв`язку із виявленням за результатами огляду вищевказаних відомостей телефони «Iphone A2407» та «Iphone A2411» копіювалися спеціалістом через підключення до відповідного програмно-апаратного комплексу на переносний носій, крім інформації з додатків «Telegram» та «Пошта». Тому, у зв`язку з неможливістю у повному обсязі скопіювати інформацію яка має значення для досудового розслідування та міститься в цих мобільних телефонах, їх було вилучено.

09 лютого 2022 року постановою детектива НАБУ по вказаним МНІ призначено проведення ком`ютерно-технічних експертиз, а 10 лютого 2022 року зазначені МНІ детективом НАБУ визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Детектив зазначає, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, у випадку розгляду справи по суті та в разі доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України, може бути застосовано конфіскацію майна, у зв`язку з чим вважає, що існують підстави для накладення арешту на зазначене майно підозрюваних, а саме: мобільний телефон «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ), який належить підозрюваному ОСОБА_6 та мобільний телефон «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який належить підозрюваному ОСОБА_7 - з метою збереження речових доказів та з метою можливої конфіскації майна як виду покарання.

Детектив вважає, що у разі незастосування обмежень до користування на розпорядження таким майном існують обґрунтовані підстави вважати, що це може призвести до вжиття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є підозрюваним у кримінальному провадженні, заходів для його приховування, втрати, пересування та передачі третім особам.

Позиція сторін у судовому засіданні.
Детектив НАБУ у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому і просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що мобільний телефон її підзахисним органу досудового розслідування був наданий в добровільному прядку, внаслідок чого спеціалістами була скопійована інформація з нього. Вказала, що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки був отриманий ОСОБА_6 в подарунок лише 10 вересня 2021 року, в той час коли відомості до ЄРДР внесені ще 23 березня 2021 року. Також заперечувала з приводу арешту на цей мобільний телефон з метою можливої конфіскації майна, зазначаючи ще це буде мати негативні наслідки для ОСОБА_6 , оскільки мобільний телефон містить інформацію, в тому числі сімейні фотографії, які є цінними для нього. Також без телефона у нього буде відсутній зв`язок з рідними.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника і просив врахувати зазначені нею обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання детектива підтримав, зазначив, що в добровільному порядку видав свій телефон органам досудового розслідування, які обіцяли його повернути. Просив орган досудового розслідування під час огляду його телефона врахувати, що на ньому міститься інформація спілкування з адвокатом по справах, що не відносяться до даного кримінального провадження і яка є адвокатською таємницею та заперечував проти її розповсюдження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти клопотання детектива не заперечував, просив врахувати позицію його підзахисного та зазначив, що конфіскація майна до вилученого мобільного телефона ОСОБА_7 є неспроможною.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з поданого клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 10 лютого 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року здійснюється НАБУ за фактами злочинної діяльності групи осіб, яка складається з депутата Київської міської ради, його помічника, директорів комунальних підприємств, одного з заступників та інших осіб, у тому числі зафіксовані факти передачі/отримання неправомірної вигоди.

В межах даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб(а.с. 39-53).

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена їм підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими детективом НАБУ матеріалами кримінального провадження (витягом із ЄРДР від 10 лютого 2022 року; копією ухвали Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях комунального підприємства «Міський магази» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А, А»; копією протоколу обшуку від 09 лютого 2022 року; копією постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 09 лютого 2022 року; копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10 лютого 2022 року; копіями ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2022 року та 12 лютого 2022 року, якими застосовано до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене зазначене вище кримінальне правопорушення.

Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні та встановленні в судовому засіданні під час дослідження доказів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є в.о. директора, а ОСОБА_7 - заступником директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин». За версією слідства, саме вказане КП «Міський магазин» проводило конкурсні торги на розміщення точок пересувної дрібнороздрібної торгівлі («купав») у м. Києві, для забезпечення перемоги в яких суб`єкти господарювання мали надавати неправомірну вигоду групі осіб, до якої входив, зокрема, і в.о. директора вказаного КП «Міський магазин» ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_7 .
Встановленні слідчим суддею обставини дають підстави вважати, що група осіб, до якої входили директор КП «Міський магазин», його заступник та інші особи, організували схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за вжиття заходів для забезпечення наперед визначеним учасникам перемоги у конкурсних торгах на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівлі, організованих КП «Міський магазин» та подальшого супроводу їх діяльності. В ході зустрічей, за участю в т.ч. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обговорювалась можливість забезпечення перемоги необхідного суб`єкта господарювання у конкурсних торгах на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівлі та подальшого супроводу їх господарської діяльності за надання неправомірної вигоди. При цьому, на таких зустрічах обумовлювались приблизні суми неправомірної вигоди, яка має сплачуватись суб`єктом господарювання, періодичність її сплати та особи, між якими вона буде розподілятись. Зокрема, в ході зустрічей за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обумовлювалось також і забезпечення перемоги конкретної особи на відповідних торгах, укладення відповідних договорів та були обумовлені конкретні розміри та періодичність виплати неправомірної вигоди за кожною локацією, у тому числі було обумовлено суму неправомірної вигоди за конкретну локацію у розмірі 130 000 грн, яка має бути сплачена за рік роботи на ній. В подальшому, за попереднім погодженням з ОСОБА_26 , було узгоджено питання виставлення на торги додаткових локацій для розміщення на них купав, забезпечення участі та перемоги у них конкретної особи, після чого було визначено конкретні суми неправомірної вигоди, які необхідно сплатити за нові локації купав. За участі ОСОБА_7 складалася «чорна бухгалтерію» по всім локаціям, на яких перемогу отримала конкретна ФОП. За проведеними розрахунками, загальна сума неправомірної вигоди за усі 7 локацій складає 1 390 000 грн, з яких 130 000 грн вже було попередньо передано через ОСОБА_12 .В подальшому, 09 лютого 2022 року, перебуваючи у нежитловому приміщенні, яким користується ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання ОСОБА_11 , ОСОБА_15 передав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 1 260 000 грн за забезпечення перемоги по шести локаціям купав та забезпечення безперешкодного їх функціонування.

В ході проведеного 09 лютого 2022 року обшуку у вказаному нежитловому приміщенні, виявлено та вилучено зазначений предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1 260 000 грн, які ОСОБА_15 передав ОСОБА_14 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених доказів об`єктивно пов`язує підозрюваних зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що, встановлюючи можливу причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя не встановлює наявність в їх діях складу злочину, їх винуватість чи ступінь вини, питання належності та допустимості доказів, тобто не вирішує питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по сутті. Слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів, лише встановлює, що кримінальне правопорушення, про яке йдеться в клопотанні, за наведених обставин могло бути вчинено та до його вчинення можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що під час обшуку 09 лютого 2022 року приміщень комунального підприємства «Міський магази» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А, А», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2022 року, було вилучено, окрім іншого, мобільний телефон «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ), який належить підозрюваному ОСОБА_6 та мобільний телефон «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який належить підозрюваному ОСОБА_7 (а.с. 22-34).

Відповідно до клопотання, детектив зазначає метою арешту цих мобільних телефонів («Iphone A2407», «Iphone A2411») - забезпечення речових доказів та можливу конфіскацію майна як виду покарання.

Відповідно до змісту абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи зазначену детективом мету арешту вилучених мобільних телефонів збереження речових доказів, слідчий суддя має дослідити природу цього майна на предмет відповідності критеріям речового доказу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Оцінюючи тимчасово вилучені мобільні телефони, а саме «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ), який належить підозрюваному ОСОБА_6 та «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який належить підозрюваному ОСОБА_7 , на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на ці мобільні телефони з метою збереження речових доказів, детектив посилається на те, що у ході досудового розслідування отримано інформацію, що співучасники кримінального правопорушення спілкуються між собою за допомогою месенджерів.

Детектив вважає, що такі месенджери можуть бути встановленні і на вилучених технічних пристроях, а саме мобільних телефонах, де може зберігатися переписка між ними, а також електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, а дослідити їх вміст в повному обсязі на місці відшукання їм не представилося можливим, через неможливість спеціалістом у повному обсязі скопіювати інформацію яка має значення для досудового розслідування та міститься в цих мобільних телефонах. Також зазначив, що 09 лютого 2022 року постановою детектива НАБУ по вказаним пристроям (мобільних телефонах) призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи ( а.с. 36-38).

Враховуючи обставини, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні, а саме те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за підозрою, в тому числі в.о. директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, вчиненого за попередньою змовою осіб, інформації детектива, що співучасники кримінального правопорушення спілкуються між собою за допомогою месенджерів, які можуть бути встановленні на цих технічних пристроях, де може зберігатися переписка між ними та електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформація про з`єднання, а також обставини, за яких було вилучено ці технічні пристрої, призначення по цим пристроям експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 телефони можуть відповідати ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин надання неправомірної вигоди службовій особі.

Крім того, вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мобільні телефони постановою детектива від 10 лютого 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року.
Приймаючи до уваги, що зазначені мобільні телефони були добровільно передані органу досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення обшуку Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин», що підтверджує належність цих пристроїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також доводи детектива, що на цих технічних пристроях може зберігатися переписка між учасниками кримінального правопорушення, а також електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача вилучених мобільних телефонів володільцю не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання детектива про арешт майна, а саме мобільних телефонів «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ), який належить підозрюваному ОСОБА_6 та «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який належить підозрюваному ОСОБА_7 з метою збереження їх як речового доказу є обґрунтованим.

Як зазначено в клопотанні та підтверджено детективом в судому засіданні, метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є також забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст.170 КПК України).
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч.1 ст.50 КК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
На детектива покладається обов`язок при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, підозрюваним таким майном (п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України).
Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.
На підтвердження права власності на вилучені під час обшуку Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» мобільні телефони «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ) та «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) детектив посилається на їх добровільну видачу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначений факт не заперечують самі підозрювані і їх захисники в судовому засіданні.

Зазначені вище технічні пристрої, на даному етапі досудового розслідування, враховуючи факт їх належності підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та можливості ухвалення обвинувального вироку стосовно них, можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання, оскільки таке майно відповідає положенням ч.2 ст. 181 ЦК України та вимогам ч.10 ст.170 КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання детектива про арешт мобільних телефонів «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ), який належить підозрюваному ОСОБА_6 та «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який належить підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення конфіскації майна як міри покарання є обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження та врахував, що у випадку визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, суд може призначити їм покарання у виді конфіскації майна. На переконання слідчого судді, детектив довів передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на мобільні телефони «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ) та «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) з метою збереження речових доказів та з метою можливої конфіскації майна як виду покарання.

В той же час, після проведення експертних досліджень телефонів, з урахуванням строків розгляду даного кримінального провадження та неминучого знецінення у вартості зазначеного майна, слідчий суддя, вважає за можливе за клопотанням зацікавленої сторони переглянути доцільність подальшого арешту цього майна.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи. Отже, на думку слідчого судді, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети забезпечення можливої конфіскації як виду покарання не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, підтверджуючих факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження та уникнення можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна, яке може бути конфісковане за вироком суду та також на даному етапі досудового розслідування може відповідатикритеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, клопотання детектива слід задовольнити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на посилання підозрюваного ОСОБА_7 у своїх поясненнях на наявність у вилученому у нього мобільному телефоні «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) інформації, що стосується відомостей, які містять адвокатську таємницю та яка не має відношення до даного кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з обов`язковим щорічним навчанням слідчого судді з 21.02.22 по 24.02.22 (наказ ВАКС від 16.02.22 №9/кв), віроломною війною рф з Україною, запровадженням воєнного стану на території України та комендантської години у м.Києві і пов`язаними з цими складнощами у пересуванні містом, свідомим обранням слідчим суддею більш пріоритетних напрямків роботи, у тому числі і по причині відсутності інформації про оскарження цього рішення. На думку слідчого судді, таке порушення не спричинило жодних негативних наслідків для сторін та процесу в цілому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09 лютого 2022 року під час проведення обшуку приміщень комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А, А», а саме:

-мобільний телефон «Iphone A2407» (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI (цифрова сім-картка): НОМЕР_3 ), який належить підозрюваному ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Iphone A2411» (серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який належить підозрюваному ОСОБА_7 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_27