overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3263/22
Провадження 1-в/524/135/22
УХВАЛА

30.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
засудженого 10.06.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 17.08.2020 року. 26.08.2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, йому були встановлені дні явок на реєстрацію.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію до Автозаводського РВ з`являвся вчасно. Порушень обов`язків, визначених законом та покладених судом не допускав.
В період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_5 компрометуючих матеріалів не надходило.
Інформації про внесення нових відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 до Автозаводського РВ не надходило.
Криміногенні потреби у правопорушника не виявлені, заходи щодо їх вирішення не планувались.
Іспитовий термін скінчився 10.06.2022 року.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.06.2020 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.06.2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/656/22

Провадження № 1-кп/568/52/22

30 червня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України на 12.07.2022 року об 14:00 годині в Радивилівському районному суді Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Радивилівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2022 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Представник сторони кримінального провадження що звернулась з клопотаннямв судове засідання не з`явився. Проте до початку судового засідання подав клопотання про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі представника сторони кримінального провадження що звернулась з клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник сторони кримінального провадження що звернулась з клопотаннямне з`явився до судовго засідання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту на майно повернути для доопрацювання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/352/22
Провадження № 1-кп/172/28/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30.06.2022 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 06.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений не заперечував.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000135 від 06.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 9:15 годину 30 червня 2022 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4789/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» на постанову прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Брокард-Україна» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

У скарзі заявник просить скасувати постанову керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна від 11.04.22.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана до суду 28.06.22, оскаржувана постанова прокурора датована 11.04.22.

Таким чином, скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі заявником не порушено питання про поновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не порушено питання про поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» на постанову прокурора повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

21 червня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000347 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерно Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 період попереднього ув`язнення з 03 грудня 2020 року до 26 січня 2021 року у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 24 червня 2022 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/505/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.06.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника відділу пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.
В С Т А Н О В И В:

За вироком Запорізького районним судом Запорізької області від 22.06. 2021 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст..76 КК України.
Від інспектора Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представником відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити.

Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно. Порядку відбування покарання не порушував.
Так як, засуджений під час іспитового строку виконав обов`язки згідно вироку суду, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Запорізьким районним судом Запорізької області від 22.06.2021 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/3007/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/469/22
УХВАЛА
29 червня 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 0000334 стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про замну захисника ОСОБА_7 .

Можливість конференційного спілкування цим учасникам після заявленого клопотання була надана і реалізована.

Після цього, вислухавши думку цих та решти учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений та захисник дійшли згоди, що правова позиція захисту не може бути ними узгоджена через суб`єктивні причини.

Керуючись ст. 54 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/686/22
Провадження № 1-кс/354/134/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 червня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року в частині зберігання вказаного автомобіля на території ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Яремче, по вул.Руднєва, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Автомобіль марки «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, передати власнику ОСОБА_3 з можливістю користування ним.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

В іншій частині арешт автомобіля «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2022 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1962/22 Справа № 199/3015/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002188 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2022 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002188 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2022 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/905/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 28.03.2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 28.03.2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 20.07.2022 року о 12:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9094/22
Номер провадження:1-кс/521/2150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА
Дата і місце постановлення ухвали:
30 червня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з поданням про конфіскацію речей.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
21.06.2022 року, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone», чорного кольору.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1