КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1097/22
Провадження № 1-кс/488/182/22
УХВАЛА
20.07.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сургут Тюменської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого

-22.06.2022 року Корабельним районним судом міста Миколаєва застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом - Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 19.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 12:00 годині 12.07.2022 року, знаходячись в побутовому приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, належне ОСОБА_7 , загальною вартістю 1.122,40 гривень, а саме металеву господарську тачку прямокутної форми, основа якої являє собою розміри 0,5х1 м, глибиною 0,2 м, товщиною металу 0,01 м, обладнану двома колесами, скріпленими між собою металевими прутами та металевою ручкою прямокутної форми, розміром 0,5х1 м, вартістю 1.100,00 гривень та два металевих листи розміром 1,5х2 м та 0,7х4 м, вагою 16 кг, вартістю 22,40 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1.122,40 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 15:00 годині 12.07.2022 року, знаходячись в приміщенні котельні, яке розташоване в житловому будинку за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав блендер марки «Delimano» моделі «JOY» чорного кольору, потужністю 600 Вт, на ручці якого наявне маркування білого кольору із зазначенням вказаної марки, вартістю 400,00 гривень, належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 400,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 10:00 годині 13.07.2022 року знаходячись в приміщенні котельні, яке розташоване в житловому будинку за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав газову колонку марки «MATRIX» моделі «JSD20» чорно-зеленого кольору вартістю 3.000,00 гривень, належну потерпілій ОСОБА_7 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3.000,00 гривень.

Обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки не тільки підтверджується дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, але й не суперечить позиції підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обставин, покладених в основу підозри.

Клопотання прокурора мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та продовжити злочинну діяльність (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник зазначив про недоведеність лише одного з трьох вказаних прокурором ризиків, а саме ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків потерпілою від його дій є його власна матір, за місцем проживання дільничним офіцером поліції сектору превенції характеризується негативно.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що він проживає в одному будинку із потерпілою, знайомий зі свідком, а також раніше притягувався до відповідальності за вчинення насильницького кримінального правопорушення за частиною 2 статті 121 КК України, сама потерпіла в ході допиту заявляла про побоювання щодо вчинення підозрюваним стосовно неї агресивних дій.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки йому не тільки інкримінується вчинення кількох епізодів крадіжки за відносно тривалий термін (підозрюваний був звільнений з-під варти лише 04.07.2022 року), але й раніше він вже притягувався за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійної роботи або іншого джерела доходу, його репутацію (характеризується негативно), наявність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності у минулому.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні підозрюваний раніше не затримувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 18.09.2022 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49.620,00 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000606 від 13.07.2022, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 18.09.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1