Справа № 615/1395/21
Провадження № 1-кп/615/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000170 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26.08.2021 року в період часу з 15:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою власної наживи, прибув до огородженого шиферним парканом дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи злочинний умисел, безперешкодно, через отвір в огорожі вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу увійшов у двір, таким чином проник на територію домоволодіння. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна розташованого з правої сторони від лицьового входу до будинку, розбив його та протиправно заліз в середину, таким чином проник в житло.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, цілковито усвідомлюючи, що він у незаконний спосіб здійснює вилучення чужого майна поза волею його власника, таємно, умисно, протиправно намагався вилучити з домоволодіння за вказаною адресою побутове майно, а саме: каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2л, вартістю 75 грн.; алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3л, вартістю 50 грн.; двоє чавунних дверцят від печі пічного опалення, вартістю 120 грн.; металевий молоток з дерев`яною рукояткою, вартістю 30 грн.; металевий молоток без рукоятки, вартістю 20 грн.; металеве зубило, вартістю 20 грн.; металевий куток довжиною 1,69м, довжина стінок 2,5см, товщина стінок 0,5см, вартістю 41,98 грн.; металеву квадрат-трубу довжиною 0,57м, довжина стінок 3см, товщина стінок 0,2см, вартістю 38,67 грн.; металеву трубу довжиною 0,72м, діаметр 3,3см, товщина стінок 0,3см, вартістю 36,11 грн., однак на місці скоєння кримінального правопорушення був виявлений та зупинений потерпілою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 могло бути спричинено матеріальних збитків на загальну суму 431,76 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Пояснив, що тривалий час не може працевлаштуватись через відсутність роботи за його спеціальністю, яка пов`язана з лісозаготовкою. Проживає за рахунок тимчасових заробітків зі збору металобрухту, пляшок. Оскільки посварився з матір`ю, вирішив переночувати в будь-якому іншому будинку, зокрема, по АДРЕСА_3 , так як знав, що в домоволодінні ніхто не проживає, власників домоволодіння не знає. Дійсно розбив вікно, через яке проник до будинку. Окрім того, хотів їсти, тому викинув через вікно металеві речі, які знайшов біля вікна у кімнаті, щоб здати на металобрухт та купити поїсти, проте не встиг, оскільки до будинку зайшли працівники поліції разом із власницею житлового будинку, так як у неї були ключі від нього. Розумів, що незаконно проник до будинку, усвідомив протиправність свого вчинку, щиро розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень. Просив врахувати, що всі речі в його присутності працівниками поліції відразу ж описано та повернуто потерпілій, їх перелік та вартість відповідає дійсності, претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, підтримавши викладені в обвинувальному акті обставини. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, усвідомлює, що в даному випадку буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Доказів, які б свідчили про необхідність дослідження інших доказів, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, стороною захисту не надано.

Суд приймає до уваги, що судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, до того ж, в зв`язку із заміною судді повторно. Клопотання щодо нового проведення процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, учасниками судового розгляду не заявлено. Суддя ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, тому вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно: від мешканців міста скарг та нарікань до міської ради не надходило. Зі слів, проживає у житловому будинку разом із матір`ю, на утриманні нікого не має, офіційно не працює через відсутність відповідної спеціальності. На обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодноразово судимий, але більше 10 років назад, судимість погашена. Зі слів перебував на обліку як військовозобов`язаний в Луганській області на непідконтрольній Україні території, знятий за віком.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 2 каструлі, 2 чавунних дверцят від печі пічного опалення, 2 молотка з дерев`яною рукояткою і без відповідно, зубило, куток, квадрат-трубу, трубу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , а за відмови знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1