ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2143/22 Номер провадження 11-сс/814/368/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем скаржника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000396,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та наклав арешт на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зазначає, що прокурор у клопотанні не навів переконливих доводів необхідності зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами частини 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділом дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Необхідність накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи скаржника про необхідність передати йому автомобіль на відповідальне зберігання суперечать завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, з огляду на необхідність проведення експертних досліджень цього транспортного засобу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст.174КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000396 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4