Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та/або відчуження на автомобіль марки «Wolkavagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), та трактор синього кольору Т-40 без реєстраційного знака, які передано на зберігання власникам (володільцям).

Також накладено арешт у виді заборони володіти, відчужувати та розпоряджатись власникам чи іншим особам майно, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, на:колоди дерев породи сосна, довжиною по 1,2 м кожна, загальним об?ємом 2,5 м куб., та сім зрізів з пнів дерев породи сосна.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно: автомобіль марки «Wolkavagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), трактор синього кольору Т-40 без реєстраційного знака, колоди дерев породи сосна, довжиною по 1,2 м кожна, загальним об?ємом 2,5 м.куб., сім зрізів з пнів дерев породи сосна, заборонивши відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном, встановивши місцем його зберігання територію спеціального майданчика ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що на вилученій деревині були відсутні бирки встановленого зразка, які б дали змогу ідентифікувати кожен стовбур дерева. Зважаючи на те, що особами, в яких було вилучено вказану деревину, не було надано будь-яких документів на вилучену лісо деревину, тому прокурор вважає, що є усі підстави вважати, що вона була придбана незаконно, а вказані транспортні засоби могли використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

Зокрема, 14.07.2022 до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що в лісовому масиві поблизу с.Половлі Вараського району Рівненської області було виявлено місце незаконної порубки дерев породи сосна.
На місце події виїхала слідчо-оперативна група та в ході огляду місця події було виявлено 7 свіжозрізаних пеньків сиро ростучих дерев породи сосна. Поруч з місцем незаконної поруки було виявлено автомобіль марки «Wolksvagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились колоди дерев породи сосна, довжиною по 1,2 м кожна, загальним об?ємом 2,5 м куб., та трактор синього кольору марки Т-40 без реєстраційного номерного знака.
За визначенням частини 1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 15 липня 2022 року вказане тимчасово вилучене в ході обшуку майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане майно на даній стадії досудового розслідування.

Водночас, як встановлено ч.4 ст.173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому, згідно припису ч.11 ст.170 КПК, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, ні клопотання про арешт майна, ні апеляційна скарга, не містять обґрунтування необхідності позбавлення володільців майна права користування зазначеними транспортними засобами автомобілем та трактором. Прокурором не спростовано висновку слідчого судді стосовно достатності для забезпечення цілей арешту речового доказу встановлення заборони розпорядження та/або відчуження цим майном.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000130, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3