Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
04 серпня 2022 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не маючого, раніше судимого

вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року за частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2017 року за частиною 2 статті 186 КК України із застосуванням положень статті 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29.11.2018 року за частиною 2 статті 186 КК України із застосуванням положень статті 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та статтею 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням чужим майном, при наступних обставинах.

Так, 24.08.2020 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Карпівці Житомирського (колишнього Чуднівського) району Житомирської області, вступив у злочинну змову з особою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 19.01.2021 за частиною 3 статті 185 КК України, стосовно якої направлений до суду, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з вищевказаною особою, у вказаний день та час, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою поєднаного із проникненням у приміщення, з тильної сторони проникли на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з вищезазначеною особою у вказаний день, час та місці за допомогою виявлені поруч металевого предмету, на дверях підсобного приміщення зірвали скобу із замком та проникли в середину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 спільно з вказаною особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали плуг кінний вартістю 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з вищевказаною особою у вказаний день, час та місці за допомогою вищевказаного металевого предмету, на дверях приміщення літньої кухні зірвали скобу із замком проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 спільно з зазначеною вище особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали настільну газову плиту на дві конфорки вартістю 324 грн. 17 коп., газовий балон ємкістю 50 л. вартістю 306 грн. 18 коп., газовий редуктор вартістю 63 грн. 83 коп. газовий шланг довжиною 1,5 м. вартістю 33 грн. 83 коп., дві пічні чавунні плити двокамфорні вартістю 485 грн. 00 коп. за одну плиту на загальну суму 970 грн. 00 коп. та пічний чавунний котел ємністю 20 л. вартістю 622 грн.15 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з зазначеною особою у вказаний день, час та місці за допомогою вищевказаного металевого предмету, на воротах приміщення гаража зірвали запірний пристрій із замком та проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 спільно з вищевказаною особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали культиватор кінний вартістю 1516 грн. 67 коп., кінну упряж вартістю 305 грн. та газовий балон ємкістю 50 л. вартістю 306 грн. 18 коп.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з вищевказаною особою, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5448 грн. 01 коп.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Окрім того, 09.10.2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час, день та місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зняття листа шиферу з даху проник в середину господарчого приміщення, належного ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав ручну бензинову пилу торгівельної марки «Могилев» модель «БМ-5,5» вартістю 1174 грн. 50 коп., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1174 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Також, постановою Чуднівського районного суду від 28.01.2021 ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень, а саме: з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області щомісяця кожного першого понеділка з 09:00 год. до 11:00 год., заборонено вихід за межі будинку за місцем проживання з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, заборонено виїзд за межі Чуднівського району Житомирської області без дозволу начальника Відділення поліції №5.

Однак, незважаючи на встановлені обмеження та порушуючи правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у невстановлений досудовим слідством день, а саме в першій половині лютого 2021 року ОСОБА_5 , який 28.01.2021 був ознайомлений із змістом вищевказаної постанови Чуднівського районного суду від 28.01.2021 про встановлення адміністративного нагляду під підпис з встановленими судом обмеженнями під час дії адміністративного нагляду, а також нормами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та роз`яснено правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, без дозволу та відома працівників Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу Відділення поліції №5 Житомирського РУП у невстановлений слідством день першої половини лютого 2021 року до 26.07.2021 залишив місце проживання в АДРЕСА_3 та протягом вказаного періоду часу був відсутній за даною адресою та його місцезнаходження було невідоме, а також не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 395 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальних актах, і суду пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами (за фактами крадіжок) та кримінальним проступком (за фактом порушення правил адміністративного нагляду).

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

За місцем проживання станом на 20.01.2021 року обвинувачений характеризувався негативно, як такий, що порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями та вчиняє крадіжки. Разом з тим, згідно характеристики за місцем проживання, виданої станом на 01.08.2022 року, на даний час ОСОБА_5 в побуті та громадських місцях поводить себе задовільно, активно приймає участь щодо благоустрою населеного пункту, проводить ремонтні роботи за місце проживання.

З приводу обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом враховується наступне.

Частиною 4 статті 67 КК України визначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому, враховуючи, що дії ОСОБА_5 по епізодам крадіжок майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковано в тому числі і за ознакою повторності, відсутні підстави для визнання рецидиву злочину (який по своїй суті є різновидом повторності) обставиною, яка обтяжує покарання за ці правопорушення. Також відсутні підстави для визнання його такою обставиною і по відношенню до покарання за статтею 395 КК України, оскільки це правопорушення не є злочином.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушень, активно співпрацював з органами досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свої вчинки та визнав позов потерпілого, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, позиції потерпілих та прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій частини 3 статті 185 та статті 395 КК України ближче до мінімального розміру. Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив кілька кримінальних правопорушень, тому остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, стабільного джерела доходу не має, суму завданих кримінальними правопорушеннями збитків не відшкодував, а зменшення такої суми відбулось за рахунок вилучення частини викраденого майна працівниками поліції, раніше звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням, довіру суду не виправдав і в період іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, у тому числі тяжких, а після відбування покарання належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову через незначний проміжок часу після звільнення вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, частина яких є предметом розгляду у даному провадженні, а частина ще перебуває на стадії судового розгляду, тому суд не знаходить підстав для застосування щодо нього положень статей 75, 76 КК України та приходить до переконання, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю визнаних речовими доказами речей, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області слід вирішити згідно вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, при цьому в провадженні за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 в повному обсязі в сумі 653,80 грн., а в провадженні за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 половину витрат в сумі 2124,85 грн., оскільки кримінальне правопорушення було вчинене спільно з особою, обвинувальний акт щодо якої було направлено до суду окремо.

В ході кримінального провадження ОСОБА_5 26 липня 2021 року було затримано та в подальшому щодо нього було обрано а також продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2022 року відносно обвинуваченого змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії запобіжного заходу закінчується 19 серпня 2022 року.

Судом враховується, що ризик, який був встановлений як підстава для застосування запобіжного заходу не зменшився, та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному (зміненому) запобіжному заході у виді домашнього арешту, тому такий захід слід продовжити.

При цьому, строк попереднього ув`язнення в період з 26 липня 2021 року по 26 квітня 2022 року підлягає зарахуванню до відбутого строку призначеного ОСОБА_5 покарання.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена, він повністю визнав позов і це не суперечить вимогам законодавства, позовні вимоги ОСОБА_9 щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а тому суд виходячи з вимог справедливості та розумності вважає, що справедливою сатисфакцією для позивача буде відшкодування ОСОБА_5 шкоди в сумі 4720 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 129, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та статтею 395 КК України та призначити покарання:

за частиною 3 статті 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

за статтею 395 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_5 покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 липня 2021 року по 26 квітня 2022 року включно, із розрахунку день за день.

Дію обраного (зміненого) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня його ухвалення, та покласти на нього наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Долю речових доказів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

-бувший у використанні газовий балон ємкістю 50 л., бувшу у використанні настільну газову плиту на дві конфорки, бувший у використанні гумовий шланг довжиною 1,5 м., бувший у використанні газовий редуктор, бувшу у використанні кінну упряж (стельвагу) повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-бензопилу торгівельної марки «Могилев-БМ 5,5» повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів кошти в сумі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), суму заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1