Провадження № 1-кс/752/3860/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені - заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000249 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000249 від 02.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.1 ст. 114 КК України. Клопотання погодив заступник начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури, ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 02.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку збройної агресії Російської Федерації проти України, з 24.02.2022, на території України активно розпочали діяти групи осіб до складу яких, у тому числі, входять громадяни України, які за завданням кураторів спецслужб РФ за матеріальну винагороду здійснюють фотографування, відеозйомку та опис місцевості населених пунктів на території України, збір інформації щодо роботи та розташування прикордонних пунктів України, розташування військової техніки та Збройних сил України, миротворчих контингентів, розташування військових полігонів, військових частин ЗСУ, фіксування результатів військового ураження об`єктів ЗСУ, цивільної та критичної інфраструктури.

Вказані куратори спецслужб РФ за допомогою різних «Telegram»-каналів, зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Высоко оплачиваемая работа» та інші у месенджерах знаходять громадян України, яким за грошову винагороду пропонують виїжджати до різних міст України з метою здійснення відео і фотофіксації переміщення, рух або розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливості їх ідентифікації на місцевості та у подальшому виконавцям потрібно відправити представниками спецслужб РФ результати виконаної роботи у месенджері «Telegram» за допомогою текстових повідомлень, фото-відеоматеріалів та геолокацій місцевості за що останні здійснюють перерахування грошових коштів на карткові рахунки виконавців вказаної роботи.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.08.2022, знаходячись в м. Дніпро у громадянина України ОСОБА_5 , з метою заробітку грошових коштів, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.08.2022, знаходячись в м. Дніпро вступив у злочинну змову із представниками спецслужб Російської Федерації через використання додатку «Telegram» (повні анкетні данні не встановлено), та іншими, погодився надавати останнім за грошову винагороду інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з можливістю ідентифікації військових об`єктів ЗС України та в подальшому можливого коригування та нанесення ракетних ударів по зазначеним об`єктам російськими окупаційними військами.

Надалі, ОСОБА_5 в цей же день, у невстановлений час на його мобільний телефон, за якими закріплені абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в застосунку «Telegram» зателефонував представник спецслужб РФ, який представився чоловіком на ім`я ОСОБА_7 (повні анкетні данні не встановлено), використовуючи застосунок в «Telegram» та запропонував виконання вищевказаної роботи, на що ОСОБА_5 погодився та почав її виконувати за грошову винагороду, яка приходила на його банківську картку monobank.

Так, 31.08.2022 ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, який знаходився у м. Дніпро на його мобільний телефон зателефонував за допомогою застосунку «Telegram» представник спецслужб РФ на ім`я ОСОБА_7 (повні анкетні данні не встановлено) та повідомив, щоб ОСОБА_5 очікував дзвінка від іншого чоловіка із міста Києва, який як і ОСОБА_5 працює на них, з метою виконання разом важливого завдання в період з 2 по 3 вересня 2022 року щодо здійснення фотографування, відеозйомки та опису місцевості населених пунктів Черкаське та Гвардійське Дніпропетровської області та інших областей, де розташовані військові містечка та військові об`єкти Збройних сил України на що ОСОБА_5 погодився.

02.09.2022 ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, який знаходився у м. Дніпро на його мобільний телефон зателефонував чоловік, використовуючи застосунок «Telegram» , підписаний як Maxxx мешканець м. Києва, громадянин України ОСОБА_8 та повідомив, що він сьогодні на виконання завдання представника спецслужб РФ чоловіка на ім`я ОСОБА_7 виїжджає з м. Києва до м. Дніпро де їм потрібно зустрітись, обговорити умови виконання спільного завдання, на що ОСОБА_5 погодився і сказав, що чекає останнього.

Надалі, 02.09.2022, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою реалізації свого вищевказаного злочинного умислу зустрівся біля ТЦ «Нагорка» у м. Дніпро з ОСОБА_8 та чоловіки пішли до кафе біля ТЦ «Нагорка» де розмовляли про завдання яке їм надав представника спецслужб РФ чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . Під час вказаної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_8 домовились що зранку 03.09.2022 вони почнуть спільно виконувати вказане завдання, було складено детальний план злочинних дій, у якому визначено конкретні функції кожного із співучасників, направлені на успішне виконання цього плану, зокрема, ОСОБА_8 повинен був виконувати на своєму власному автомобілі марки SKODA Octavia роль водія, а ОСОБА_5 повинен здійснювати фотографування, відеозйомку, опис місцевості населених пунктів Черкаське та Гвардійське Дніпропетровської області та інших міст, де розташовані військові містечка, військові об`єкти Збройних сил України тощо з можливістю їх ідентифікації на місцевості та подальшого відправлення зібраної інформації через застосунок «Telegram» представнику спецслужб РФ чоловіку на ім`я ОСОБА_7 за матеріальну винагороду.

Так, 03.09.2022, приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб та з метою несанкціонованого поширення інформації щодо розташування певних підрозділів ЗСУ і передачі її представникам РФ за грошову винагороду, відповідно до попередніх домовленостей зустрілись біля місця проживання ОСОБА_5 в м. Дніпро, де разом сіли у автомобіль марки SKODA Octavia та поїхали виконувати раніше обумовлене завдання.

Так, під час виконання зазначеного завдання, ОСОБА_5 , діючи за вищевказаним умислом та за попередньою змовою групою осіб, того ж дня, о 07 год. 30 хв., приїхав до військової частини в місті Дніпро, де ОСОБА_5 , використовуючи належний йому мобільний телефон зняв відео та зробив декілька фото, після чого зайшов в своєму мобільному телефоні до картах Google де відмітив місцезнаходження вказаної військової частини, зробивши скрін-шот координатів які були зазначені на вказаних картах та зберіг їх у своєму телефоні.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 поїхали в напрямку до АДРЕСА_3 , де по дорозі ОСОБА_5 , на виїзді з міста Дніпро, приблизно о год 08 хв 00 на свій мобільний телефон сфотографував один блокпост, на якому перебували військовослужбовці ЗС України та останні поїхали далі.

Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , перед в`їздом до с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, приблизно о 08 год 50 хв на камеру свого на мобільного телефону сфотографував один блокпост, на якому перебували військовослужбовці ЗС України та останні поїхали далі.

Надалі, перебуваючи в с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , приблизно о 08 год 55 хв, рухаючись на транспортному засобі марки SKODA Octavia, використовуючи належний йому мобільний телефон зняв відео на якому зображено військовий полігон.

В подальшому ОСОБА_5 рухаючись на транспортному засобі марки SKODA Octavia, в с. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, використовуючи належний йому мобільний телефон зняв відео на якому зображено військовий госпіталь ЗС України, після чого зайшов в своєму мобільному телефоні до картах Google де відмітив місцезнаходження вказаного військового госпіталю ЗС України, зробивши скрін-шот координатів, які були зазначені на вказаних картах та зберіг їх у своєму телефоні.

Продовжуючи свої злочинні дії з метою виконання вищевказаного умислу, за попередньою змовою групою осіб, 03.09.2022, приблизно о 08 годин 58 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на території с. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області в транспортному засобі марки SKODA Octavia, використовуючи власний мобільний телефон, за якими закріплені абонентські номери НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 через застосунок «Telegram» у особистому листуванні в застосунку «Telegram», яким користувався представник спецслужб РФ чоловік на ім`я ОСОБА_7 (повні анкетні данні не встановлено) несанкціоновано поширив вищевказану інформації, надіславши фотозображення, відеозапис та координати розташування зафіксованих вищевказаних об`єктів, зокрема, військової частини в ІНФОРМАЦІЯ_3 , блокпостів, військового полігону та військового госпіталю ЗС України, з можливостю їх ідентифікації на місцевості, та інформація про які не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою отримання грошової винагороди за виконане завдання.

Після того, в цей же день, о 09 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим його протиправна діяльність була припинена.

04.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою; ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 02.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.1 ст. 114 КК України.

04.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол обшуку, протокол затримання та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , протоколи оглядів, інші відомості, долучені до матеріалів клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурором також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначених ризиків, слідчий суддя враховує характеристику підозрюваного, а також спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме те, що вищевказані протиправні діяння були вчинені в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, і такі протиправні діяння беззаперечно завдають шкоди безпеці та обороноздатності України. За таких обставин, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (неодружений, на утриманні дітей немає); непрацюючий; раніше не судимий; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, дата закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01.11.2022 до 09 год 01 хв.
Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 01.11.2022 року до 09 год. 01 хв. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 12.09.2022 року о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1