Справа № 192/816/22
Провадження № 1-р/192/3/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 липня 2022 року

за участю представника ВП № 9 ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити яким чином ВП № 9 виконати ухвалу слідчого судді від 01 липня 2022 року та за якою кваліфікацією вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_5 та прокурор, які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя постановив проводити судовий розгляд без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснила, що 23 січня 2022 року працівниками поліції в порядку ст. 126 КУпАП було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_5 у зв`язку зі складанням протоколу за ст. 130 КУпАП, який потім було повернуто йому. Тому вважає, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 289 КК України відсутній у зв`язку з чим і виникли труднощі з виконанням ухвали слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав що її виконання є обов`язком органу досудового розслідування, а ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою.

Вислухавши заявника, представника скаржника та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року було задоволено скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії та зобов`язано начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 23 січня 2022 року, яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 651 або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала була постановлена у зв`язку з тим, що 23 січня 2022 року ОСОБА_5 подав заяву до ВП № 9, яка була зареєстрована Журналі єдиного обліку за № 651, проте протягом 24 години відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У частині роз`яснення ухвали щодо способу її виконання, слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається відповідно до положень наказу офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» (далі наказ).

У частині роз`яснення ухвали щодо кваліфікації подій, які викладенні в заяві ОСОБА_5 від 23 січня 2022 року, слідчий суддя зазначає, що кваліфікація кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді, а відповідно п. 1 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до п. 1 Розділу 1 наказу до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зі змісту ухвали від 01 липня 2022 року з`ясовано, що слідчим суддею постановлено рішення про задоволення скарги ОСОБА_5 , а вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимога про його роз`яснення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 липня 2022 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1