Справа №295/8654/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні№0000430 від 06.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 06.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 19.08.2022 року по 05.09.2022, невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, з тамбурного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала дитячий велосипед марки «Profi star» фіолетового кольору та дитячий самокат марки «Best scooter», чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 , сума якого встановлюється.

Допитана як свідок ОСОБА_5 , повідомила, що у період часу з 19.08.2022 року по 05.09.2022, невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, з тамбурного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала дитячий велосипед марки «Profi star» фіолетового кольору та дитячий самокат марки «Best scooter».

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 19.08.2022 року, в першій половині дня він знаходився поряд із магазином біля траси в с. Рудня-Пошта Житомирського району Житомирської області, де до нього підійшла раніше йому невідома жінка, котра запропонувала йому купити в неї дитячий велосипед та дитячий самокат, при цьому повідомила, що у неї скрутне фінансове становище та їй потрібні гроші. В подальшому, дитячий велосипед фіолетового кольору та дитячий самокат чорного кольору він придбав за 280 грн. у жінки на ім`я « ОСОБА_7 ».
Допитана як свідок ОСОБА_8 , повідомила, що 19.08.2022 року близько 04 год. 00 хв.зайшовши до під`їзду та тамбурного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала дитячий велосипед марки «Profi star» фіолетового кольору та дитячий самокат марки «Best scooter», які в подальшому продала невідомому чоловіку в с. Рудня-Пошта Житомирського району за 280 грн.

Під час огляду місця події від 05.09.2022 на відкритій ділянці місцевості, що має ґрунтово-трав`яне покриття поблизу паркану зеленого кольору біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції дитячий велосипед фіолетового кольору марки «Profi Star» з маркуванням на рамі « НОМЕР_1 » та самокат чорного кольору марки «Best Scooter», котрі опечатуються бирками з підписами понятих та вилучаються до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вищевказаний велосипед фіолетового кольору марки «Profi Star» з маркуванням на рамі « НОМЕР_1 » та самокат чорного кольору марки «Best Scooter», постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України рри проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед фіолетового кольору марки «Profi Star» з маркуванням на рамі « НОМЕР_1 » та самокат чорного кольору марки «Best Scooter», що належить ОСОБА_4 , позбавивши власника права та третіх осіб можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка