Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3944/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 21.07.2021 року за ч.1 ст.286 КК України-повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не уповноважений на подання скарги в даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_7 інтереси якого представляє скаржник, має статус особи, яка відповідно до ст.303 КПК України має право звернутись зі скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 21.07.2021 року за ч.1 ст.286 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був визнаний потерпілим, а він як адвокат залучений його представником.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3, ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального правадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів провадження видно, що 21.07.2021 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУН ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2022 року закрито кримінальне провадження №0000487 від 21.07.2021 року за ч.1 ст.286 КК України.
29.08.2022 року адвокат ОСОБА_6 як представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 21.07.2021 року за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 року, скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 21.07.2021 року за ч.1 ст.286 КК України-повернуто заявнику.
Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 не уповноважений на подання скарги в даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_7 інтереси якого представляє скаржник, має статус особи, яка відповідно до ст.303 КПК України має право звернутись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки з матеріалів кримінального провадження №90000487 по факту дорожньо-транспортної пригоди по вул. Григоря Сковороди в м. Коростені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 04.08.2021 року адвоката ОСОБА_6 залучено до кримінального провадження, як представника потерпілого ОСОБА_7 , а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 має право, як представник потерпілого відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України звертатися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 21.07.2021 року за ч.1 ст.286 КК України -повернуто заявнику скасувати, а матеріали провадження направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: