Дата документу 16.05.2022 Справа № 333/342/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/342/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/335/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не маючого дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з загрозою застосування насильства, небезпечної для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у сховище, вирішив заволодіти коштами, що перебувають у касі магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 січня 2022 приблизно о 16 год. 44 хв. ОСОБА_7 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вказаною вище адресою, де перед входом до його приміщення для приховування своєї особи під час нападу надів на обличчя медичну маску, захисні прозорі окуляри та капелюх та приготував заздалегідь придбаний предмет у вигляді пістолету, який збирався видавати на бойову вогнепальну зброю.

Далі, ОСОБА_7 увірвався до приміщення магазину « ОСОБА_10 », де напав на продавців вказаного магазину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , демонструючи предмет у вигляді пістолету видаючи його за бойову вогнепальну зброю, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, при цьому зажадав негайно передати йому кошти, що перебували у касі.
Придушивши своїми діями волю потерпілих до опору, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до касової зони, де з шухляди, яка використовувалась як сховище для зберігання грошових коштів торговельних відділів даного магазину, внаслідок чого заволодів грошовими коштами на загальну суму 20000 грн., які належать ОСОБА_13 , чим завдав їй матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, пов`язаного із загрозою застосування насильства небезпечної для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у сховище, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15 січня 2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 8).

5 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 було складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 75-76).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено, що маються обставини, які викликають обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_7 до скоєння розбійного нападу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 січня 2022 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги вказує, що під час досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підори у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Зазначає, що в ході перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на будівлі магазину «Віктор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлінського, буд. 152, встановлено, що безпосередньо до моменту вчинення злочину о 16 год. 11 хв., 16 год. 21 хв., 16 год. 29 хв. 15 січня 2022 року біля магазину неодноразово проїжджав автомобіль «Geely» в кузові жовтого кольору, який після вчинення розбійного нападу направився в сторону вул. Знаменівська в м. Запоріжжя.

Крім того, вказує, що під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на буд. АДРЕСА_3 встановлено, що автомобіль «Geely» в кузові жовтого кольору має державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначає, що в ході доручення слідчого отримана оперативна інформація про те, що до скоєння розбійного нападу може бути причетний ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Під час перевірки вказаної інформації встановлено, що ОСОБА_15 має в користуванні та пересувається на автомобілі марки «Geely» в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину « ОСОБА_10 » (місце скоєння злочину), а також території прилеглої до місця скоєння злочину.

Також вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 15 січня 2022 року приблизно о 15 год. йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , який попрохав забрати його з зупинки громадського транспорту по вул. Юності у м. Запоріжжя, після того приблизно о 15 год. 30 хв. він його забрав на автомобілі «Geely СК» в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 попросив його відвезти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 87, де по прибуттю ОСОБА_7 попросив його придбати для нього будівельні захисні окуляри та дав йому гроші у сумі 100 грн., після чого він придбав в магазині захисні окуляри для ОСОБА_7 . Далі, за проханням ОСОБА_7 він скерував автомобіль в район магазину « ОСОБА_10 », де також за проханням ОСОБА_7 зробив декілька кіл навколо вищевказаного магазину, після чого зупинив автомобіль на пустирі вище магазину та ОСОБА_7 забравши придбані окуляри, направився в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернуся швидким шагом та наказав їхати з місця. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_7 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скоїв розбійний напад та заволодів грошима з каси магазину.

Зауважує, що перевірити пояснення ОСОБА_14 надані слідчому судді під час судового засідання не виявилося можливими, у зв`язку із чим відповідно не спростовано відомості отримані від ОСОБА_14 під час проведення слідчих дій, оскільки відповідно до ст. 94 КПК України, сукупність зібраних доказів має оцінюватися з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того вказує, що встановлено ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання.

Зауважує, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів проти власності, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення враховується на підставі того, що містяться відомості про факти притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше, що характеризує останнього як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, при цьому підозрюваний не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного законного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів проти власності.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ОСОБА_16 не скоював кримінального правопорушення, натомість ОСОБА_14 визнав свою причетність до інкримінованого ОСОБА_7 злочину та показав, що саме він вчинив кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що інкримінований йому злочину він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частина 1 ст. 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас ч. 2 ст. 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину не підтверджується на даний час об`єктивними даними та доказами.
В обґрунтування підозри слідчий та прокурор фактично послались на відеозапис з камер спостереження магазину «Віктор» по АДРЕСА_2 , з якого встановлено, що безпосередньо до моменту вчинення злочину о 16 год. 11 хв., 16 год. 21 хв., 16 год. 29 хв. 15 січня 2022 року біля магазину неодноразово проїжджав автомобіль «Geely» в кузові жовтого кольору, який після вчинення розбійного нападу направився в сторону вул. Знаменівська в м. Запоріжжя, а також що вказаний автомобіль належить ОСОБА_14 та письмові пояснення свідка ОСОБА_14 надані ним 31 січня 2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».
Так, як випливає із матеріалів кримінального провадження, 7 лютого 2022 року ОСОБА_14 було подано клопотання, в якому він просив провести огляд місцевості земельної ділянки біля буд. АДРЕСА_5 та слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки за його участю (а.с. 101).
Крім того, як вбачається із вищевказаного клопотання, ОСОБА_14 вказує про те, що він особисто з`являвся із зізнанням у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000080, однак до теперішнього часу за його участю жодних слідчих дій не проведено.
Із оскаржуваної ухвали випливає, що за клопотанням захисника у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_14 , який повідомив, що саме він скоїв розбійний напад на магазин «Віктор» та фактично в своїх показаннях він обмовив ОСОБА_7 , проте, він звертався до слідчого із повідомленням, що це він скоїв злочин, водночас слідчий жодного разу його не викликали та не намагалися його допитати та провести з ним слідчі дії.
При цьому, як у судовому засіданні у суді першої інстанції слідчим, так і в апеляційній скарзі прокурором було зазначено, що показання ОСОБА_14 , в яких він зізнався у скоєнні злочину не перевірялися.
Також, слід зазначити, що посилання в обґрунтування підозри на відеозапис з камер відеоспостереження можуть бути доказом лише у сукупності з іншими зібраними по справі доказами, оскільки зміст відеозапису свідчить про пересування автомобілю «Geely СК» в кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який при цьому за даними органу досудового розслідування належить ОСОБА_14 .
Крім того, слід зазначити, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_7 взагалі не підтверджував свою причетність до вчинення злочину та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань (а.с. 117-119).
Будь-які інші документи слідчому судді, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину не надавались, оскільки навіть із письмових пояснень потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 вбачається, що вони вказують на невідому особу, яка вчинила розбійний напад по відношенню до них.
Врахувавши всі надані органом досудового розслідування документи на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, оскільки пояснень свідків, які були б безпосередніми очевидцями вчинення злочину чи інших свідків, яким були б відомі обставини вчинення злочину, факт безпосереднього затримання причетних осіб на місці його вчинення або після його вчинення, факт виявлення безпосередньо у ОСОБА_7 або за місцем його проживання викраденого майна або факт розпорядження ним викраденими грошовими коштами відсутні, натомість існує заява ОСОБА_14 , який визнає свою провину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Доводи прокурора з приводу наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не можуть розглядатись самі по собі без існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4