Справа № 369/2417/22
Провадження № 1-кп/369/1587/22
В И Р О К
іменем України
22.07.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000067 від 30.01.2022 року обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Попільня Житомирської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, вдівця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 (підсобне приміщення), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29.01.2022 року близько 21.54 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Столичний», що знаходиться по вул. Велика Кільцева, 110а, с. Софіївська Борщгівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою розкладеного ножа пошкодив запираючий пристрій задніх дверей та в такий спосіб проник до магазину «Світ сирів» (торгове місце 50-52) павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує підприємець ОСОБА_4 , звідки (з каси) викрав 20000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши цим потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 20000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав та пояснив, що він працював у ФОП ОСОБА_4 , проте за недоліки в роботі був оштрафований, а тому йому не видали зарплату, на що ОСОБА_6 образився та ввечері вкрав з каси 20000 грн., з яких 10000 грн. витрати на власні потреби дещо придбав та решту віддав сестрі, наступного дня його затримали, при затриманні близько 10000 грн. він повернув. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 суду повідомила, що дійсно така ситуація, як розказав ОСОБА_8 , мала місце, проте вона вірить, що він виправився, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки решта коштів це його зарплата.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте його судимість погашена.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , який зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-пошкоджений складний ніж, сліди папілярних візерунків, слід підошви взуття, надпиту пляшку віскі «Jack Daniels», лейкопластир, губку для взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знищити;

-жилетку червоного кольору, сумку чорного кольору з написом «Saro X -1», три металевих каблучки, мобільний телефон «ZTE» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Nokia», селфі-тримач, чохол чорного кольору для ключів з металевим ланцюжком та одним ключем брелок у вигляді «сокири», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_5 ;

-диск відеозапис з камер відео нагляду залишити в матеріалах прокурора;

-10573 грн., які повернули потерпілому ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО