Справа № 451/872/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/887/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у межах кримінального провадження № 0000502 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані і виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані і виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. - у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 17 036,00 грн.
Захисник ОСОБА_6 подав шляхом скерування поштою 14.09.2022 року апеляційну скаргу на вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , яку суд першої інстанції отримав та зареєстрував 15.09.2022, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даного вироку мотивуючи тим, що вирок винесений без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , а копію вироку, яку виготовили 10.08.2022, останнім отримано через пошту лише 17.08.2022, що підтверджено відміткою на поштовому відправленні. Відповідно, на його думку, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_7 розпочався 17.08.2022.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням оправдального вироку оскільки під час розгляду справи були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення через однобічність та неповноту судового слідства.

Апелянт адвокат ОСОБА_6 був в телефонному режимі належним чином повідомлений про розгляд клопотання, однак в суд апеляційної інстанції не прибув та просив розглянути клопотання без його участі задовольнивши таке.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи зазначені в клопотанні,думку прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання від 29.07.2022 розгляд справи відбувався за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , якому було надано право останнього слова (а.с.84-86).

Копія вироку була скерована на адресу ОСОБА_7 10.08.2022, що підтверджено штрихкодом на супровідному листі (а.с.96)

ОСОБА_7 подав у Кам`янка-Бузький районний суд власноруч написану 12.08.2022 року заяву про видачу технічного запису судових засідань, який отримав 12.08.2022 про що є відмітка та його підпис.(а.с.98). Відповідно, станом на 12.08.2022, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи в приміщенні суду, знав про винесений вирок щодо нього.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_7 була подана адвокатом ОСОБА_6 , з яким обвинувачений уклав договір про надання правничої допомоги 20.05.2022 (а.с. 119)., лише 15.09.2022, тобто навіть від 12.08.2022 пропущено апелянтом тридцяти денний строк оскарження вироку суду першої інстанції.

У вироку суду першої інстанції зазначено про можливість оскарження такого в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

З аналізу норми чинного законодавства, зокрема норм КПК України вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження вироку пов`язано з днем проголошення оскаржуваного рішення.
Законодавцем передбачено, що лише для осіб, які утримуються під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання ними копії вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 під вартою не утримується, відтак строк апеляційного оскарження для нього тривав з 29.07.2022 до 27.08.2022.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Відтак апелянтом - адвокатом ОСОБА_6 не надано суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_7 , винесеного судом першої інстанції 29.07.2022.

Колегія суддів вважає, що поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження вироку.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: