Справа № 204/969/22
Провадження № 1-кс/204/253/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2022 року у провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року, справа № 932/5555/20, що було виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події в приміщенні відділення № 106 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 12, а саме: повернутого міжнародного поштового відправлення, отриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог зазначає, що 21 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події в приміщенні відділення № 106 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 12. Однак, на даний час потреба в застосуванні арешту вище вказаного майна відпала. З моменту вилучення майно минуло вже 1,5 роки, проте жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного правопорушення, а ризики, які стали причиною для накладення арешту, вже відсутні. Вказане майно належить ОСОБА_6 , тому накладеним арештом порушується його право власності. Оскільки, на даний час відсутні будь-які підстави та обставини у кримінальному провадженні, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_6 належним йому майном, то вони вимушені звернутися до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні адвокат підтримала своє клопотання. Просила задовольнити та скасувати накладений арешт.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та потреба в подальшому арешті не відпала.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року, клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000041 від 13 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, було задоволено та накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події в приміщенні відділення № 106 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 12, а саме: повернутого міжнародного поштового відправлення, отриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено вже більше як півтора роки тому та з порушенням його права володіння своїм майном.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000041 від 13 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1