Справа № 308/7455/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/334/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.08.2022 включно з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000085 від 18.04.2022.

Цією ж ухвалою у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави на нього покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область м.Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11.08. 2022 включно.
З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

-2-

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , розробив протиправний механізм, відповідно до якого, особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію визнанням особи непридатною до військової служби або отримує посвідчення волонтера в громадські організації «Волонтери Закарпаття» та повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , що в подальшому дає підставу для виїзду за межі території України.
На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 21.04.2022 о 14 год., перебуваючи в м.Ужгороді, біля готелю «Закарпаття», зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_12 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що може організувати проходження особами призовного віку військово-лікарської комісії на території одного з військових комісаріатів Закарпатської області, з подальшим визнанням особи непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_6 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 14000 доларів США.
22.04.2022 приблизно о 13 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW», синього кольору з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_2 , за адресою м.Ужгород вул.Станційна,2, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час чого повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання 1000 доларів США за проходження військово-лікарської комісії з подальшим визнанням ОСОБА_12 непридатним до військової служби та виключенням з військового обліку, що надасть можливість останньому безперешкодно виїхати за межі території України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_10 , 22.04.2022 ОСОБА_12 , знаходячись в наведеному вище автомобілі, що був припаркований за адресою: м.Ужгород вул.Станційна, 2, передав йому 1000 доларів США.
Надалі, ОСОБА_10 , реалізуючи спільні із ОСОБА_6 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, при невстановлених обставинах підшукав невстановлених осіб, які згідно їх спільного злочинного плану, організували виготовлення посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» №0219 від 07.06.2022 видане на ім`я ОСОБА_13 та повідомлення з військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_12 має право на безперешкодний виїзду за межі території України.
Після чого, 10.05.2022 ОСОБА_12 за вимогою ОСОБА_10 , прибув в кафе «Три горба» за адресою: АДРЕСА_2 , де останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, висунув ОСОБА_12 вимогу в наданні йому 500 (п`ятсот) доларів США.
На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_10 , 10.05.2022 ОСОБА_12 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, передав йому 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
В подальшому, 15.06.2022 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_12 грошових коштів, за організацію незаконного переправлення його за кордон, попередньо обговоривши

-3-

з ОСОБА_6 обставини вчинення злочину, на виконання відведеної йому злочинної ролі, в попередній змові, приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на автозаправну станцію «ОККО», за адресою: м.Чоп вул.Ужгородська, 9, де до нього в автомобіль сіли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які діяли під контролем правоохоронних органів, після чого ОСОБА_10 розповів ОСОБА_12 деталі перетину ним кордону та передав останньому посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» №0219 від 07.06.2022, видане на ім`я ОСОБА_13 , повідомлення з військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, а також повідомив про необхідність надання йому грошових коштів, на що ОСОБА_12 відповів, що кошти будуть надані ОСОБА_14 , після перетину ним кордону.
Після чого, ОСОБА_12 пересів у належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat» та почав рух в напрямку контрольно-пропускного пункту Чоп (Тиса) - Захонь. В свою чергу ОСОБА_14 залишився в автомобілі ОСОБА_10 , та разом із ним поїхали за ОСОБА_12 , та через деякий час, зупинившись на відрізку автодороги Е573 біля будівлі, на якій наявна вивіска «Закарпатські страви» неподалік контрольно-пропускного пункту Чоп (Тиса) - Захонь, почали очікувати перетину кордону ОСОБА_12 .
Цього ж дня, 15.06.2022 о 14 год. 40 хв., після надходження від ОСОБА_12 телефонного дзвінка ОСОБА_14 щодо успішного перетину державного кордону України, останній передав ОСОБА_10 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та 140000 (сто сорок тисяч) грн. за організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон, а також підготовку документів для переправлення в подальшому інших осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.
Одразу після передачі грошових коштів, ОСОБА_10 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 14 год. 40 хв. 15.06.2022 на автодорозі Київ-Чоп, неподалік пункту пропуску «Тиса», а ОСОБА_6 в рамках безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчинені злочину, був затриманий о 14 год. 50 хв. 15.06.2022, за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 .
16.06.2022 о 13 год. 26 хв. відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 09 (дев`яти) років. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.
З урахуванням наведеного слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення
-4-
якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя врахувала дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та інвалідність третьої групи. При визначенні, згідно ч.3 ст.183 КПК України щодо ОСОБА_6 застави, слідчий суддя врахувала положення ч.5 ст.185 КК України, згідно яких розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 та прийшла до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка на її думку буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків визначених КПК України.
В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді від 17.06.2022 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_15 в частині визначення розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_15 . На думку сторони обвинувачення, вказаний розмір застави, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-5-

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
В порядку ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 18.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
15.06.2022 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України, а 16.06.2022 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області

-6-

щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка .
Відповідно до положень ст. ст.177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років та яке відноситься до категорії тяжких, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, мотив та спосіб його вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняла до уваги слідчий суддя.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-7-

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з ухвали, визначаючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст.177,178 КПК України, вимоги ст.182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його ступеня суспільної небезпеки, зумовленого введенням в Україні воєнного стану, а також особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.
З вказаним висновком погоджується і колегія суддів. При цьому враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11. 2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю та особливою суспільною небезпечністю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст.182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Поряд з тим, викладені прокурором в апеляційній скарзі посилання щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задоволенню не підлягають з таких підстав.

-8-

З матеріалів судового провадження вбачається, що звертаючись до слідчого судді із поданням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціатор подання, за погодженням з прокурором вказував, що при визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 слід врахувати положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України без зазначення даних про виключність випадку у розумінні положень ч.5 ст.182 КПК України. Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор вже зазначив про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 у розмірі саме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, відповідно до вимог ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що передбачених ч.2 ст.185 КПК України доповнень, змін до клопотання, або заміну його новим клопотанням, матеріали провадження щодо ОСОБА_6 не містять, а наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та особлива суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду, а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 щодо ОСОБА_9 , -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді