Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/165/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
при участі:
скаржника, засудженого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 (засуджений), ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.10.2020 року.

Зі змісту скарги: ОСОБА_6 05 жовтня 2020 року до Одеської обласної прокуратури подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 11-кп/813/1821/20 за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ОСОБА_6 вважає наявним в діях судді складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України; на його заяву про кримінальне правопорушення йому надано лише відповідь прокуратурою.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором не внесені.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України); реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення; підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Ухвала слідчого судді постановлена із істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу, не досліджено належно факти, викладені в його скарзі, не надано оцінки його заяві від 05 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя покриває злочини в судовій та прокурорській системі м. Одеси.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Встановлено наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 14 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами (ЄУН 508/353/16-к, № 11-кп/813/1821/20).

Апеляційний перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року призначений на 26 серпня 2020 року, відбулось декілька судових засідань.

У межах означеного кримінального провадження, 20 жовтня 2020 року засуджений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що в попередньому судовому засіданні, 15 жовтня 2020 року, колегією суддів постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про дослідження матеріалів провадження, яка, на його думку, є незаконною, в зв`язку з чим у нього є сумніви у неупередженості колегії суддів.

Як встановлено, у цьому ж провадженні № 11-кп/813/1821/20, ухвалою від 15 жовтня 2020 року Одеський апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 з тих підстав, що визнав недоцільним, без дотримання порядку апеляційного розгляду, передбаченого положеннями ч.2 ст. 405 КПК України, дослідити матеріали провадження до початку судової доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги. При цьому, апеляційним судом було роз`яснено засудженому ОСОБА_6 право на повторне заявлення клопотання про дослідження матеріалів провадження в цьому ж судовому засіданні, однак після судової доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, відповідно до порядку апеляційного розгляду, передбаченого ч. 2 ст. 405 КПК України.

В судовому засіданні 15 жовтня 2020 року, при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, засуджений ОСОБА_6 пояснив, що ухвала судді ОСОБА_8 від 26.11.2017 року, яка була постановлена за наслідками розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного України від 13.12.2001 року, була скасована судом касаційної інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні 20 жовтня 2020 року, у матеріалах провадження №11-кп/813/1821/20 містяться дві заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами: - заява від 19.11.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року про відмову в перерахунку строку відбуття засудженим покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року; - заява від 08.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного України від 13.12.2001 року. Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року та від 08.02.2018 року, Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року приймалися судові рішення щодо зазначених заяв, які були скасовані ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22.01.2018 року, відповідно.

У цьому зв`язку, того ж дня, 20 жовтня 2020 року, суддею ОСОБА_8 була подана заява про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Самовідвід судді ОСОБА_8 колегією суддів задоволений, суддю ОСОБА_8 відведено від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, як вказує ОСОБА_6 , він 05 жовтня 2020 року подав до Генеральної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_8 під час апеляційного провадження № 11-кп/813/1821/20 за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року № 2-80/2001.

ОСОБА_6 вказує (дослівно), що суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 відмовилась повідомити йому та його адвокатові ОСОБА_9 момент його затримання на підставі матеріалів кримінальної справи № 2-80/2001, досліджених суддями Приморського районного суду м. Одеса 16 червня 2020 року. Тим самим порушено його право на захист і суддею вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України.

На підставі наведеного вище, ОСОБА_6 просить внести дані про кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_8 , до ЄРДР.

Прокурор, пославшись на Положення про порядок ведення ЄРДР, Кримінальний процесуальний кодекс, надав відповідь, зі змісту якої убачається, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що свідчать про вчинення суддею кримінального правопорушення, в заяві висловлені припущення заявника; не за кожною заявою відомості можуть вноситись до ЄРДР, а за заявами саме про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначалось вище, слідчий суддя відмовив скаржнику ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, вказавши, що підставами вважати заяву про кримінальне правопорушення такою, є наявність у заяві об`єктивних даних про вчинення, дійсно, кримінального правопорушення, про наявність ознак кримінального правопорушення, у протилежному випадку, заява не може визнаватись обов`язковою до внесення до ЄРДР.

З приводу зазначеного вище, слід вказати,

Під час судового засідання, до відводу судді ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, ОСОБА_6 відмовлено у клопотання про дослідження матеріалів кримінальної справи, мотивувавши причину відмову, із зазначенням, що ОСОБА_6 має право на повторне заявлення клопотання про дослідження матеріалів провадження в цьому ж судовому засіданні, однак після судової доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, відповідно до порядку апеляційного розгляду, передбаченого ч. 2 ст. 405 КПК України.

Крім того, суддею ОСОБА_8 не постановлена ухвала за наслідками розгляду по суті кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами, оскільки вже 20 жовтня 2020 року суддю відведено від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Суддею не надавалась оцінка доказам, доводам ОСОБА_6 , оскільки фактично розгляд за апеляційною скаргою по суті не розпочинався.

Відтак, з наведеного убачається, що, фактично, підставою для звернення ОСОБА_6 із заявою про кримінальне правопорушення, начеб то вчинене суддею ОСОБА_10 , стало незадоволення судом його передчасно заявленого клопотання про дослідження матеріалів справи. Тобто, підстави для звернення із заявою про кримінальне правопорушення мають, фактично, процесуальне підґрунтя.

У відповідності до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя, здійснюючи правосуддя, керується положеннями Конституції та відповідних законів України.

Суддя діяла у межах положень Кримінального процесуального кодексу, на що й наявні посилання при відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Вказані ж у скарзі ОСОБА_6 обставини підлягають вирішенню у межах кримінального, кримінального процесуального законодавства.

На дії судді, якщо скаржник ОСОБА_6 вважає допущеним права на захист, істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - він не позбавлений права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

Однак, при цьому, обставини, на які вказує ОСОБА_6 у скарзі та апеляційній скарзі та які наведені вище, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення до ЄРДР.

Висновки слідчого судді в оскаржуваному наразі судовому рішенні є правильними, і підстави для скасування даного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4