Справа № 577/1129/21
Провадження № 1-кп/577/76/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 02 лютого 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 травня 2022 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на його затримання і доставку його до суду під вартою для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення її клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким вона звернулася до суду 26 листопада 2021 року, без розгляду, оскільки строк дії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до суду під вартою для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а ОСОБА_4 протягом строку дії вказаної ухвали затриманий та доставлений до суду не був.

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення, ознайомившись з наданими матеріалами, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання було визначено, що вона набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, але не пізніше шести місяців з часу її винесення.

26 травня 2022 року прокурор звернувся до суду з новими клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 26 листопада 2021 року затриманий та доставлений до суду не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не перебуває, доказів, що обвинувачений виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором суду надано не було, під час дії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року про дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 затриманий не був, то клопотання прокурора про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 листопада 2021 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 26 листопада 2021 року про застосування у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1