Справа № 585/1539/22
Номер провадження 1-кс/585/392/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 01.11.2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням, з іспистовим строком на два роки, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У клопотанні зазначено, що 14.06.2022 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебували на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована на березі р. Сула в м. Ромни Сумської області. В цей момент там також перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно зі своїми знайомими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які відпочивали на території бази відпочинку на лавці неподалік від річки.

Під час відпочинку ОСОБА_4 , проявляючи особисту зухвалість, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, використовуючи незначний привід, порушуючи спокій громадян, які перебували в даному місці, біля 21 год. 30 хв. заплигнув на лавку, біля якої знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та почав топтати продукти харчування, що належали останнім. ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_4 , проте останній, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких наслідків, стоячи на лавочці, безпричинно, наніс удар правою ногою ОСОБА_9 , в область верхньої губи з лівого боку. Від отриманого удару останній впав на землю. ОСОБА_10 намагалася затримати ОСОБА_4 . Однак, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, наніс декілька ударів кулаками обох рук ОСОБА_10 в область голови та рук. ОСОБА_9 , з метою припинення сварки, став розбороняти ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , в ході чого останній покинув місце вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичного обстеження № 134 від 05.07.2022 р. при огляді в ОСОБА_9 , виявлено наступні тілесні ушкодження: забійну рану верхньої губи зліва на слизовій поверхні лівої губи, синці та садна лівого і правого ока, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Забійна рана верхньої губи зліва кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 225 від 14.07.2022 при огляді в ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у виді синця в правій завушній ділянці, синця на верхній повіці правого ока та синця в ділянці лівого плеча. Тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000128 від 15.06.2022 р. за ознаками злочину. передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому просила покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання а саме за адресою:

АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості ОСОБА_4 , виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) за наявності закордонного паспорту громадянина України у підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього здати його уповноваженій посадовій особі; 5) носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого. просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 не працює, тобто в нього відсутнє стабільне джерело доходів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років позбавлення волі, тобто розуміє невідворотність покарання. Також в разі незастосування запобіжного заходу, може чинити вплив на потерпілого та свідків, які вказали на його причетність до вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до зазначених подій підтвердив, проти їх кваліфікації за ч. 3 ст. 296 КК України заперечував, також заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині цілодобового домашнього арешту, оскільки офіційно працює.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважає підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України необґрунтованою. Пояснив, що ОСОБА_4 працевлаштований, працює в ПП « ОСОБА_14 » з 08-00 год. до 12-00 год. та з 13-00 год. до 17-00 год., крім суботи та неділі. Тому просив клопотання слідчого задовольнити частково.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 15.06.2022 р. з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 296 КК України (а.с.7).

13.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України (а.с.64-66).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Це підтверджується зокрема:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2022 року, згідно якого проведено огляд відкритої місцевості на базі відпочинку «Козацька пристань», що розташована на березі р. Сула в . Ромни Сумської області (а.с.10-11);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого останній пояснив про обставини вчинення відносно нього хуліганський дій та продемонстрував механізм нанесення йому удару ногою в область губи, від якого він впав на землю (а.с.14-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року з довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка відносно нього 14.06.2022 року було вчинено відносно нього хуліганській дії (а.с. 16,17);

- висновком експерта № 134 від 05.07.2022 року, згідно якого при огляді гр. ОСОБА_9 , 1996 р.н., виявлено слідуючі тілесні ушкодження: на нижньому віці правого ока синець фіолетового кольору, розмірами 2,5x0,7см та садно червоного кольору, з западаючою поверхнею на рівні неушкодженої шкіри, розмірами 1,5x0,5см, на нижньому віці лівого ока синець фіолетового кольору, розмірами 2x0,5см та садно червоного кольору, з западаючою поверхнею на рівні неушкодженої шкіри, розмірами 2x0,3см, на слизовій поверхні верхньої губи зліва з переходом на верхню губу рана, з нерівними краями, ушита 4-а швами, розмірами 2x0,2см та з крововиливами темно-червоного кольору навколо рани, на лівій боковій поверхні тулуба в середній третині садно, аналогічного характеру, з вертикально направленими осадженнями, розмірами 8x4см. Згідно представленої медичної документації медичної карти амбулаторного хворого поліклініки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, відомо, що гр. ОСОБА_9 , 1996 р.н., оглянутий 14.06.2022 р. 22.40 черговим хірургом, виставлений діагноз: забійна рана верхньої губи зліва. Закрита тупа травма грудної клітки зліва. Садна шкіри лівої реберної дуги. Підшкірні гематоми обох нижніх повік. Ушкодження, у вигляді синців та саден лівого та правого ока, садна лівої бокової поверхні тулуба в середній третині, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження, у вигляді забійної рани верхньої губи зліва, кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в постанові та потерпілим, про що свідчить характер ушкоджень. Діагноз: закрита тупа травма грудної клітки зліва - поняття клінічне, і тому на підставі п.п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують стан саден та колір синців (а.с.18-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , вході якого остання пояснила про обставини вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_9 та механізм нанесення йому удару (а.с.22-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 14.06.2022 року відносно ОСОБА_9 вчинила хуліганській дії (а.с.24,25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , вході якого остання пояснила про обставини вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_9 та механізм нанесення йому удару (а.с.30,31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 14.06.2022 року відносно ОСОБА_9 вчинила хуліганській дії (а.с.32,33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , вході якого остання пояснила про обставини вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_9 та механізм нанесення йому удару (а.с.36-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 14.06.2022 року відносно ОСОБА_9 вчинила хуліганській дії (а.с.40,41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , вході якого остання пояснила про обставини вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_9 та механізм нанесення йому удару (а.с.42-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 14.06.2022 року відносно ОСОБА_9 вчинила хуліганській дії (а.с.46-47,48).

Крім того, свою причетність до зазначених дій не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_4 .

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого чинним Кримінальним кодексом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України в період іспитового строку, тому існує досить високий ступінь ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущенням прокурора та слідчого, і не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 на виклики слідчого з`являється, має постійне місце проживання, працевлаштований згідно трудового договору від 23.07.2022 року (а.с. 82,83), отже має засоби для існування. З довідки-характеристики, долученої до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 за місце проживання зарекомендував себе, як товариський. Скарг від сусідів не надходило (а.с. 52). ОСОБА_4 працевлаштований, що стверджується трудовим договором (а.с.82).

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу, яка дозволить йому реалізувати своє право на працю, у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня у будні дні; цілодобово - у кожну суботу та неділю протягом строку дії ухвали, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості ОСОБА_4 , виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) за наявності закордонного паспорту громадянина України у підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього здати його уповноваженій посадовій особі; 5) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня у будні дні; цілодобово - у кожну суботу та неділю протягом строку дії ухвали, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості ОСОБА_4 , виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) за наявності закордонного паспорту громадянина України у підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього здати його уповноваженій посадовій особі;

5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 26 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1