Справа № 991/818/22
Провадження № 1-кс/991/1548/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/818/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000052,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що 07.04.2022 слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто його скаргу на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження № 0000052 та винесено рішення, яке 02.05.2022 було скасоване колегією суддів Апеляційної палати ВАКС та направлено його скаргу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду. Після скасування ухвали його скарга знову була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може повторно брати участь у розгляді його справи після скасування його рішення Апеляційною палатою ВАКС, оскільки існує ризик того, що слідчий суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним і упередженим.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та детектив НАБУ ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги ОСОБА_3 , оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, детектива та слідчого судді, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає за можливе провести такий розгляд за їхньої відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000052.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07.04.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження від 01.02.2021 № 0000052.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.05.2022 скасовано ухвалу слідчого судді від 07.04.2022 та призначено новий розгляд скарги у Вищому антикорупційному судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2022 скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість, або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову детектива про закриття кримінального провадження було постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, тобто було висловлено правову позицію по суті доводів, викладених в скарзі. Ця ухвала слідчого судді була скасована АП ВАКС, а справу направлено на новий розгляд до ВАКС. На думку слідчого судді, вказані обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності або створити видимість наявності у слідчого судді ОСОБА_4 упередженого ставлення щодо повторного розгляду цієї справи.

Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду, дійшов висновку про неможливість повторного розгляду вказаної справи слідчим суддею ОСОБА_4 . Отже слідчий суддя вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/818/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000052.

Передати справу за № 991/818/22, провадження № 1-кс/991/828/22 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1