У Х В А Л А
Справа № 185/7555/22

Провадження № 1-кс/185/1568/22

21 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, поданим до суду, слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 19.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, порушує питання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, а саме в службовому приміщенні, а саме в кімнаті прийому громадян Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.51, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти у сумі 5 000 гривень купюрами по 200 гривень.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора, слідчого та обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Єдиним критерієм, який визначено законодавцем для звернення до судового контролю при отриманні дозволу на від слідчого судді є відсутність згоди особи на проникнення до житла або іншого приміщення, яке знаходиться в її володінні. Під час застосування вказаної процесуальної можливості отримання доступу до житла чи іншого володіння особи без її згоди, слід враховувати мету проведення огляду, якою є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не підмінювати його обшуком, метою проведення якого є не тільки виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, але й відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під час досудового розслідування слідчий та прокурор мають виходити із принципу пропорційності та досягнення балансу між приватними й публічними інтересами, оскільки діяльність вказаних суб`єктів кримінального провадження пов`язана із збиранням, перевіркою та оцінкою доказів, іноді шляхом втручання у сферу приватного життя особи. При цьому таке втручання повинно бути законним, обґрунтованим, переслідувати законну мету та необхідним у демократичному суспільстві, тобто повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю».

В прецендентій практиці ЄСПЛ констатовано, зокрема в п.п.104,105 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України», оскільки будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.

При розгляді клопотання про надання слідчим суддею дозволу на втручання в право на житло, необхідним є обґрунтування щодо необхідності проведення огляду за правилами встановленими ч.2 ст.237 та відповідно ст. 234 КПК України, оскільки сама по собі обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, не є підставою для застосування заходу процесуального примусу, яке віднесено до компетенції слідчого судді, і такий захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні в тісному взаємозв`язку цього твердження з суворим правилом забезпечення належної правової процедури.

Дозвіл слідчого судді як форма рішення про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення огляду, є обов`язковим у випадку, коли власник або володілець приміщення добровільної згоди на проведення не надав.

Окрім цього, Постановою ВС від 24 лютого 2021 року у справі № 761/27114/14-к звернуто увагу на те, що огляд місця події в службовому кабінеті, що належить державі потребує дозволу слідчого судді, оскільки зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, господарських, виробничих та іншого призначення приміщень, незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 26 липня 2007 року в справі «Пєєв проти Болгарії»), а відсутність заперечень щодо проведення такого огляду, не свідчить про добровільну згоду на проведення вказаної слідчої дії та не є процесуальною гарантією забезпечення права на захист.

Матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001017 від 19.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування, 19.09.2022 року в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 49 хвилин слідчим в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України проведено слідчу - огляд в службовому приміщенні, а саме в кімнаті прийому громадян Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.51, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено:
- 5 000 гривень купюрами по 200 гривень, які упаковано до спец пакету № KIV 2129190, із маркуванням (серія та номер):
- СН 6979364; - ЦА 3617980; - ПБ 6202662; - КЄ 2913585.
- СИ 7238080; - УИ 3432619; - СН 1624080;
- ГБ 8149083; - УЄ 8779005; - СА 7407343;
- ЕА 8425248; - ВЗ 9830804; - СЗ 3023162;
- ВД 9788868; - СЄ 0918222; - УВ 2651665;
- АЖ 0775985; - ХИ 2280695; - АЖ 9954254;
- ДБ 2199484; - ЗБ 4989473; - ХГ 4459719;
- СЖ 8543319; - АС 4633037; - УП 0720168;
В ході проведення досудового розслідування 19.09.2022 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанови про визнання вилучених в ході проведення слідчої дії - огляду, а саме: 5 000 гривень купюрами по 200 гривень, які упаковано до спец пакету № KIV 2129190, із маркуванням( серія та номер): СЖ9420083; - СД0642819;- ЛД8541223; - СН 6979364;- ЦА 3617980;- ПБ 6202662; - КЄ 2913585,- СИ 7238080;- УИ 3432619; - СН 1624080; - ГБ 8149083; - УЄ 8779005; - СА 7407343; - ЕА 8425248;- ВЗ 9830804;- СЗ 3023162; - ВД 9788868;- СЄ 0918222; - УВ 2651665; - АЖ 0775985;- ХИ 2280695;- АЖ 9954254; - ДБ 2199484;- ЗБ 4989473; - ХГ 4459719; - СЖ 8543319; - АС 4633037; - УП 0720168, речовими доказами.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, проведення огляду на місця події 19.09.2022 року в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 49 хвилин до поставлення ухвали слідчого судді було обумовлено обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, вилучене майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженню, що підтверджує необхідність проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, а докази які будуть зібрані у встановленому законом порядку мають відповідати вимогам ст.85-86 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст. ст. 233- 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 19.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл начальнику відділення СВ Павлоградського РВП капітану поліції ОСОБА_4 на проведення 19.09.2022 року огляду в службовому приміщенні, а саме в кімнаті прийому громадян Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.51, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти у сумі 5 000 гривень купюрами по 200 гривень, які упаковано до спец пакету № KIV 2129190, із маркуванням( серія та номер): СЖ9420083; - СД0642819;- ЛД8541223; - СН 6979364;- ЦА 3617980;- ПБ 6202662; - КЄ 2913585,- СИ 7238080;- УИ 3432619; - СН 1624080; - ГБ 8149083; - УЄ 8779005; - СА 7407343; - ЕА 8425248;- ВЗ 9830804;- СЗ 3023162; - ВД 9788868;- СЄ 0918222; - УВ 2651665; - АЖ 0775985;- ХИ 2280695;- АЖ 9954254; - ДБ 2199484;- ЗБ 4989473; - ХГ 4459719; - СЖ 8543319; - АС 4633037; - УП 0720168.

Ухвала діє строком до 29 вересня 2022 року та має дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1