Справа № 359/3593/21
Провадження № 1-кп/359/222/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, в кримінальному провадженні №0000108 від 28.02.2021, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що на даний час є необхідність у продовженні строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.

Відповідно до настанов Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість інкримінованого злочину та суворість передбаченого за нього покарання не є підставою для доведення вірогідності переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих. Проте, це є одним з факторів, які суд у сукупності має враховувати при призначенні запобіжного заходу. Водночас, слід зазначити, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, зважаючи на вагомість вищенаведених факторів, з високим ступенем вірогідності можна припустити, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.
У зв`язку із воєнним станом на території України, забезпечити безпосередню участь обвинуваченої при розгляді клопотання ні шляхом етапування, ні в режимі відео конференції не представилося можливим, тому розгляд даного клопотання проводився за її відсутності. В судовому засіданні право на захист було забезпечено її захисником.
Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає дане клопотання не є обґрунтованим. Просив суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. Зауважив, що обвинувачена має місце постійного проживання в м. Бориспіль.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченої з-під варти вона буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надано.
З цього приводу, суд також враховує, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштована, не одружена.
Таким чином, суд немає підстав, визначених КПК України, для застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки указані вище ризики не змінились та продовжують існувати і на даний час.
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, з урахуванням встановлених судом обставин та особу обвинуваченої.
Суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку оскільки розгляд кримінального провадження тільки розпочато, триває стадія судового слідства, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на це суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 16.05.2022.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:45 год. 21.03.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1