Справа № 539/1496/22
Провадження № 1-кс/539/345/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000277 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В скарзі зазначив, що 30.04.2022 через лінію 102 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_5 , та повідомив, що у ніч з 29.04.2022 на 30.04.2022 з приміщення за адресою АДРЕСА_1 , викрадено державний символ України.

03.05.2022 ОСОБА_5 вручено довідку відповідно до якої працівники Лубенського РВП ГУНП у Полтавській обл. внесли до журналу єдиного обліку за №3231, інша інформація щодо результатів розгляду звернення відсутня

12.05.2022 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду №539/1193/22 скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

30.05.2022 оперуповноваженим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено допит ОСОБА_5 як потерпілого, у ході якого допитаною особою повідомлено відомі йому обставини справи, зокрема, що злочин вчинений близько 23 години 50 хвилин 29 квітня 2022 року, а також повідомив, що один прапор придбано через мережу інтернет за ціною 500 грн., а інший прапор придбано в магазині за такою ж ціною, про що складено відповідний протокол.

Того ж дня, слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вручив ОСОБА_5 пам`ятку потерпілого.

31.05.2022 слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину з підстав передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки слідчий встановив, що вартість прапора складає 150 грн., та згідно показів ОСОБА_5 , останньому не відомо хто вкрав прапор.

Скаржник вважає, що винесена слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № №0000277 є передчасною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не досліджував протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , аналізував пояснення останнього, не провів огляд місця події, як наслідок слідчий прийняв протиправне рішення, обумовлене виключно власною бездіяльністю, оскільки викрадених прапорів було два, і як наслідок помилково встановлено вартість майна у сумі 150 грн. (вартість одного викраденого прапора). Крім того, слідчий мав перевірити наявність складу злочину передбаченого ст. 338 КК України.

Прохає постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000277 від 18.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України винесену 31.05.2022слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - скасувати.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав на її задоволенні наполягає.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення скарги заперечує, мотивую чим, що постанова відповідає вимогам КПК, є законною та обґрунтованою

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Судом встановлено, що 30.04.2022 через лінію 102 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_5 , та повідомив, що у ніч з 29.04.2022 на 30.04.2022 з приміщення за адресою АДРЕСА_1 , викрадено державний символ України.

12.05.2022 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зобов`язано посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаним фактом крадіжки.

18.05.2022р. дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

30.05.2022 проведено допит ОСОБА_5 , як потерпілого, та вручено пам`ятку потерпілого.

31.05.2022 слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000277 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Слідчий суддя постанову про закриття кримінального провадження вважає безпідставно та передчасною, винесеною а з порушенням норм КПК України.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0000277 від 18.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.05.2022р., останній вказує про крадіжку 2 державних прапорів по 500 грн кожен, однак слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає про крадіжку одного державного прапора та визначає вартість викраденого майна, виходячи з вартості одного державного прапора в сумі 150 грн.

Як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, якщо вартість викраденого майна перевищує 248,10грн., настає кримінальна відповідальність. За версією слідства вартість прапора становить 150грн., ОСОБА_5 повідомляв про крадіжку 2 прапорів. Таким чином сума завданого збитку у даному кримінальному провадженні як мінімум становить 300грн., отже вартість викраденого майна перевищує межу дрібної крадіжки. Разом із тим, вбачається не відповідність вартості заявленого майна (500 грн) та визначеного слідчим майна (150 грн). Наведене може свідчити про те, що слідчим було здійснено оцінку майна, яке за своїми характеристиками є відмінним від того, яке заявляв потерпілий.

Беручи до уваги вищевикладене, проведене слідчим досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000277 від 18.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1