overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/1552/21
Провадження №: 1-кс/755/779/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 розглянувши ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в рамках кримінального провадження №0001399, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в рамках кримінального провадження №0001399 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя
15.06.2022 Справа № 756/1434/20

Справа № 756/1434/20
№ 1-кп/756/441/22
УХВАЛА
15 червня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували, останній подав клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я і не наданням належного лікування в умовах слідчого ізолятору.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою, спливає 27.06.2022, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини відсутні, тому суд вважає, що цей строк слід продовжити ще на 60 днів, а клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.

Разом з цим, доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо неналежного утримання під вартою обвинуваченого та ненаданням належного лікування підлягають перевірці, тому слід зобов`язати керівництво слідчого ізолятору надати суду відомості щодо наявності у обвинуваченого захворювань та можливості їх лікування.

Керуючись ст.331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 13.08.2022 включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Зобов`язати керівника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надати суду відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та можливості лікування його захворювань.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2726/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7,
про тимчасовий доступ , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ.
Слідчий в судовому засіданні дане клопотання не підтримав та подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, про тимчасовий доступ - залишити без розгляду та повернути слідчому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8482/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Корольовського районного суду м. Житомира про передачу на розгляд до іншого суду справи № 296/8482/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.09.2021, -
в с т а н о в и в:
У поданні ставиться питання про передачу на розгляд до іншого суду справи № 296/8482/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.09.2021, у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022, призначення судді не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час фактична чисельність суддів у Корольовському районному суді становить 14 суддів.
Суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були заявлені самовідводи та задоволені у порядку встановленому КПК України. Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не є слідчими суддями.
Суддя ОСОБА_19 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Інших суддів в Корольовському районному суді м. Житомира немає.
За таких обставин подання є обґрунтованим, справу № 296/8482/21 слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для її розгляду.
Керуючись ст. ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання Корольовського районного суду м. Житомира задовольнити.
Передати № 296/8482/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.09.2021 на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/530/18 Номер провадження 11-кп/814/1413/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду

13 червня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000558 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року надійшло до Полтавського апеляційного суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_5 від 25.03.2022 р. N 14/0/9-2 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), враховуючи неможливість Харківського апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Ухвалою судді доповідача Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Ухвалою судді-доповідача від 04 лютого 2021 року закінчено підготовку і провадження призначено до апеляційного розгляду.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито, необхідність проведення додаткових підготовчих дій за даним провадженням відсутня, вважаю за можливе прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 призначити на 21 вересня 2022 року о 11-30 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18, про що повідомити учасників кримінального провадження та надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

16 червня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)", для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд у даній справі провести в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" за участю засудженого ОСОБА_2 .

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем в порядку ч.1, ч.2 ст. 401 КПК України, проведені.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Апреляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 04 жовтня 2022 року, який здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю представника установи та засудженого ОСОБА_2 , вручення останньому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1450/22
Провадження № 1-кс/591/1213/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває наведена справа.

Від адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю їх місцезнаходження від місця слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисники підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в іншій місцевості, віддаленій від місця слухання справи, з огляду на введений в країні військовий стан, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні з захисниками за допомогою власних технічних засобів, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Здійснювати подальший розгляд справи № 591/1450/22 (провадження: 1-кс/591/1213/22) за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016, у дистанційному судовому провадженні за участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою власних технічних засобів, зареєстрованих в системі відеоконференцзв`язку «EASYCON» (посилання на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/415/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення йому захисника у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_9 за рахунок держави, оскільки він не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього коштів на оплату юридичних послуг.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів знаходить клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а засуджений ОСОБА_7 не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд перенести на 15.45 год 22.06.2022.

Копію ухвали направити до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/2096/22
Провадження № 1-кс/496/963/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

15 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

слідчого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , із застосуванням заборони користування та розпорядження;

-мобільний телефон марки «Iphone 7 model A1660» з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження;

-планшетний пристрій «IPad» модель А1876, ID: BCGA2338, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

-ноутбук марки «Apple» модель А2338, ID: BCGA2338, серійний номер FVFF6APBQ05F, із застосуванням заборони користування та розпорядження;

-ключі від автомобіля марки «LEXUS RX450H» із застосуванням заборони користування та розпорядження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження, які вилучені 13.06.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «LEXUS RX450H» коричневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 , який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, а/д Одеса-Рені (Е87) за координатами (46.43429, 30.17116) на території комплексу відпочинку «Mayami Club».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6557/20
Провадження № 1-кп/211/153/22
У х в а л а

16 червня 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0001025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням №0001025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч2 ст.185 КК України.

Крім того, для об`єднання надійшло кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа 211/573/21).

На вирішення ставиться питання щодо можливості об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Сторони кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому суд вважає можливим об`єднання кримінальних проваджень, оскільки таке об`єднання сприятиме більш повному забезпеченню прав обвинуваченого на розгляд кримінальних проваджень протягом найкоротшого строку, а відтак і дотриманню принципу юридичної визначеності особи щодо її процесуального статусу у кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа 211/573/21) з кримінальним провадженням №0001025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч2 ст.185 КК України. Об`єднаному провадженню присвоїти номер 211/6557/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .