Справа №: 400/958/17
Провадження № 1-кп/941/1/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове об`єднане кримінальне провадження №0000245 та №0000416, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні умисного злочину у сфері злочинів проти власності, а саме: у скоєні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при наступних обставинах.

Близько 18 години 19.09.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля кладки через річку Інгулець між смт. Балахівка та с. Федорівка Петрівського району Кіровоградської області, побачив ОСОБА_6 та в цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи за рахунок вчинення відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно умисно і цілеспрямовано з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, кулаком правої руки наніс йому удар в область обличчя, від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_6 удари ногами в різні частини тіла потерпілого до тих пір, поки його злочинні дії не були припинені ОСОБА_7 , яка в цей момент знаходилась неподалік та побачивши вказаний вище факт. Попросила ОСОБА_5 припинити свої дії.

Відповідно до висновку експерта судово - медичної експертизи № 389 від 20.09.2017 року ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран підборіддя та слизової оболонки верхньої губи, які утворились внаслідок мінімум двох травматичних дій тупого предмету (предметів) та класифікується як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 06 - ти діб.

Після чого, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів одним мобільним телефоном ОСОБА_6 марки Nokia моделі «301» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 200 гривень, діставши його з кишені кофти останнього та заховавши його від ОСОБА_7 в свою сумку. В подальшому, ОСОБА_5 направився у бік місця проживання своєї матері ОСОБА_8 , де викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив суду, що 19.09.2017 року між ним та потерпілим відбувся конфлікт в ході якого він наніс один удар рукою в обличчя потерпілого від чого останній упав. Через деякий час на місце події прийшла свідок ОСОБА_7 , а потерпілий пішов з місця події. Потім ОСОБА_7 забрала речі потерпілого, а він побачив телефон потерпілого на землі та підібрав його з наміром повернути. Вказаний мобільний телефон він відніс до своєї матері ОСОБА_8 , де залишив. Потім його брат ОСОБА_9 повернув мобільний телефон потерпілому. Тобто умислу на викрадення мобільного телефону потерпілого, у нього не було. Обвинувачений вважає, що в його діях відсутній будь який склад злочину.

В ході судового розгляду були допитанні потерпілий і свідки.

Так потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що фактично не пам`ятає обставин 19.09.2017 року за яких скоєно кримінальне правопорушення, оскільки був у стані сильного алкогольного спяніння. Памятає лише, що отримав один удар в обличчя від ОСОБА_5 від якого впав. В цей час телефон був у кармані, який не застібався та міг випасти. Вважає, що коли він покинув місце події ОСОБА_5 взяв телефон для того щоб повернути. Поліцію викликала свідок ОСОБА_7 через бійку, яка сталася між ним та обвинуваченим. В цей же день брат обвинуваченого ОСОБА_9 повернув йому мобільний телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 27.09.2017 року він був присутній в якості понятого при обшукі домоволодіння, що перебуває у фактичному користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 та належить на праві приватної власності його матері - ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено чоловічу футболку з коротким рукавом, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 19.09.2017 року вона була на подвір`ї свого домоволодіння і в цей час вона бачила сусіда ОСОБА_6 в якого були тілесні ушкодження. Коли вона підійшла до ОСОБА_6 щоб дізнатися що сталося, останній повідомив їй, що його побив обвинувачений ОСОБА_5 і забрав у нього мобільний телефон. Потім приїхав на велосипеді брат обвинуваченого ОСОБА_9 та повернув потерпілому мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 19.09.2017 року вона чула та бачила як відбувся конфлікт між потерпілим та обвинуваченим. Після конфлікту потерпілий втік з місця події , а обвинувачений залишився. Вона зібрала речі потерпілого, які були на землі та також залишила місце події. Обвинувачений після події йшов позаду неї. Телефону потерпілого вона не бачила, але вважає, що його забрав обвинувачений. Потім брат обвинуваченого ОСОБА_9 повернув потерпілому мобільний телефон.

Також в ході судового розгляду були досліджені матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року, в ході якого було оглянуто дерев`яну кладку, яка встановлена над річкою Інгулець між смт. Балахівка та с. Федорівка Олександрійського району Кіровоградської області; протоколом огляду речей і документів від 21.09.2017 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки Nokia моделі «301» білого кольору; протоколом огляду речей і документів від 21.09.2017 року, в ході якого було оглянуто чоловічу спортивну кофту сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 ; висновок судово - біологічної експертизи від 20.10.2017 року №86, згідно якої на чоловічій спортивній кофті сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , виявлено кров, яка належить людині; висновок судово - товарознавчої експертизи від 02.10.2017 року №529/17-27, згідно якого вартість мобільного телефону ОСОБА_6 марки Nokia моделі «301» білого кольору складає 200 гривень; висновок експерта судово - медичної експертизи № 389 від 20.09.2017 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ран підборіддя та слизової оболонки верхньої губи, які утворились внаслідок мінімум двох травматичних дій тупого предмету (предметів) та класифікується як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 06 - ти діб; протокол обшуку від 27.09.2017 року, в ході якого було проведено обшук домоволодіння, що перебуває у фактичному користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 та належить на праві приватної власності його матері - ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено чоловічу футболку з коротким рукавом, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 ; висновок судово - біологічної експертизи від 27.10.2017 року №88, згідно якої на чоловічій футболкі з коротким рукавом, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 , крові не виявлено.

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відкритого викрадення майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Натомість має місце факт нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень та крадіжки телефону, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності.

Водночас, при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності необхідно врахувати, що 27.01.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області обвинуваченого ОСОБА_5 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Покарання призначене судом ОСОБА_5 відбув 11.05.2017 року, що підтверджується довідкою Новостародубської сільської ради та інформацією Петрівського РС пробації.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (надалі-Закон), з 01.07.2020 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України, якими ч.1 ст.185 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Згідно з вимогами ст.89 КК України, такими, що не мають судимості є особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи зазначені положення законодавства необхідно вважати ОСОБА_5 засудженим 27.01.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за кримінальний проступок та враховуючи, що станом на день вчинення кримінального правпорушення 19.09.2017 року останній відбув покарання призначене судом, ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення легкого тілесного ушкодження.

Також, злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне икрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не визнання ним своєї вини, а саме в тому, що умислу на викрадення мобільного телефону потерпілого, у нього не було.

Вказані покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого та свідків, а саме: свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 та дослідженними судом матеріалами кримінального провадження.
При цьому суд розцінює ці покази обвинуваченого, як бажання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є проступками, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризуються за місцем проживання, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді громадський робіт.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - 200 (двісті) годин громадський робіт;

- за ч.1 ст.185 КК України - 240 (двісті сорок) годин громадський робіт.

Згідно ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 2622 гривні 60 копійок за проведення експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia модель 301, білого кольору в чохлі зеленого кольору, який переданий на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 ; кофта сірого кольору, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Петрівського СПДІ №1 (смт. Петрове) ГУНП України в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1