Справа № 577/1231/22
Провадження № 1-кс/577/531/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2022 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та прохає накласти арешт на надувний човен марки «Bark»серії В-230С розмірами 2,39 х 1,24 м; рибальські сітки у кількості 5 штук; рибу у кількості 101 штука, які перебували у володінні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і були вилучені 29 квітня 2022 року, а також автомобіль марки ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , заборонивши користування, відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29 квітня 2022 року о 10 год 13 хв до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 29 квітня 2022 року о 10 год 06 хв ним виявлено трьох осіб, які здійснювали незаконне зайняття рибним промислом на р. Сейм біля с. Лісогубівка Конотопського району Сумської області.

За вказаним фактом 29 квітня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

29 квітня 2022 у період часу з 11 год 10 хв до 12 год 00 хв. дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій за координатами 51.3255941, 33.1602811, на березі р. Сейм у ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені та вилучені: надувний човен марки «Bark» серії НОМЕР_3 розмірами 2,39х1,24 м, рибальські сітки у кількості 5 шт. та риба у кількості 101 штука.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2022 року вилучене 29 квітня 2022 року у ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000113.

Враховуючи, що вилучене 29 квітня 2022 року майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що вказане клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на надувний човен марки «Bark» та автомобіль марки ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки ні він, ні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вилов риби сітками не здійснювали, а виловили їх випадково в річці під час риболовлі. Рибальські сітки ні йому, ні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не належать. Тому надувний човен марки «Bark» та автомобіль марки ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не підпадають під ознаки речових доказів, які визначені ст. 98 КПК України, оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення: автомобіль не використовувався для перевезення вказаних рибальських сіток, а човен для риболовлі за допомогою вилучених рибальських сіток.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без їх участі, в яких зазначили, що проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки 29 квітня 2022 року вони не здійснювали вилов риби.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внесені відомості за фактом незаконного зайняття трьома невстановленими особами 29 квітня 2022 року о 10 год. 13 хв. на р. Сейм біля с. Лісогубівка Конотопського району Сумської області рибним промислом.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює дізнавач Конотопського СД РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29 квітня 2022 року, на відкритій ділянці місцевості, розташованій за координатами 51.3255941, 33.1602811, на березі р. Сейм 29 квітня 2022 року у період часу з 11 год. 10 хв. до 12 год. 00 хв. були виявлені та вилучені: надувний човен марки «Bark» серії НОМЕР_3 розмірами 2,39 х 1,24 м, рибальські сітки у кількості 5 штук, риба у кількості 101 штука. Крім того було встановлено, що на відстані 3,5 метрів від місця, де були виявлені зазначені речі знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2022 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Надувний човен марки «Bark» серії В-230С розмірами 2,39 х 1,24 м та рибальські сітки у кількості 5 штук передані на зберігання до кімнати речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Риба у кількості 101 штука поміщена на зберігання до холодильника підприємства облспоживспілки «Конотопський ринок».

Відомості щодо місця знаходження автомобіля марки «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 дізнавачем та прокурором не надані.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 02 травня 2022 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання прокурора було направлено поштовим зв`язком 02 травня 2022 року та отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 травня 2022 року.

Встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який прокурор прохає накласти арешт, є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що вилучені 29 квітня 2022 року під час огляду місця події надувний човен марки «Bark» та рибальські сітки у кількості 5 штук відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та можуть бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні № 0000113 від 29 квітня 2022 року, яке розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , то слідчий суддя враховує, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Клопотання прокурора про арешт майна та приєднані до нього матеріали, не містять доказів, які б вказували, що автомобіль, на який прокурор прохає накласти арешт, є знаряддям вчинення злочину, а саме предметом, що використовувався безпосередньо для вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони 29 квітня 2022 року лише приїхали на риболовлю на р. Сейм в с. Лісогубівка Конотопського району Сумської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 квітня 2022 року, автомобіль марки «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 був виявлений на відстані 3,5 метрів від місця, де були виявлені надувний човен марки «Bark» та рибальські сітки у кількості 5 штук, а також риба у кількості 101 штука.

Крім того клопотання прокурора про арешт майна та долучені до нього матеріали також не містять даних, які б вказували, що автомобіль марки «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що автомобіль марки «ВАЗ 21112» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Щодо накладення арешту на вилучену 29 квітня 2022 року під час огляду місця події рибу у кількості 101 штука, то вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Проте, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року.

Враховуючи, що прокурором у клопотанні не зазначена вимога про передачу вилученої риби, яка піддається швидкому псуванню, на реалізацію, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, позбавлений можливості вирішити вказане питання самостійно.

Крім того слідчому судді не надані докази, які б дозволяли вирішити питання щодо знищення вилученої 29 квітня 2022 року риби як продукції, що піддаються швидкому псуванню, або вирішити питання про передачу риби для технологічної переробки та вказане питання не порушено прокурором у клопотанні про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 29 квітня 2022 року під час огляду місця події майно, а саме:

- надувний човен марки «Bark» серії НОМЕР_3 розмірами 2,39 х 1,24 м., переданий на зберігання до кімнати речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області;

- рибальські сітки у кількості 5 штук, передані на зберігання до кімнати речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області;

- рибу у кількості 101 штука, яка поміщена на зберігання до холодильника підприємства облспоживспілки «Конотопський ринок», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1