СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8114/19
пр. № 1-кп/759/25/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002445 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, 70 КК України на 9 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 03.04.2019 близько 15 години 55 хвилин, знаходився на ринку «Дніпро-2» по вул. Жолудева в м. Києві, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 з пакетом блакитного кольору в якому знаходились особисті речі останнього, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до залишеного без нагляду майна ОСОБА_10 , та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме пакет блакитного кольору який не має матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились багаторазові пакети в кількості 3 упаковки, загальною кількістю 120 штук; одноразові пакети в кількості 3 упаковки, загальною кількістю 600 штук; еко-сумки, в кількості 11 штук; термо пакети, в кількості 185; одноразові поліетиленові рукавички, в кількості 15 упаковок, загальною кількістю 1500 штук; «Зіпер»- пакети, загальною кількістю 150 штук, на загальну суму 1740 гривень, після чого відніс викрадене майно за кут будівлі по вул. Жолудева в м. Києві, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень. Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 виявились у повторному таємному викраденні чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_3 , 03.04.2019 близько 16 години 00 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та заподіяв працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, під час виконання цим працівником службових обов`язків..

Так, 03.04.2019, близько 15 години 00 хвилин, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , призначений на посаду згідно наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві № 387 о/с від 29.04.2016, згідно розстановки нарядів поліції, які працюють по забезпеченню публічної безпеки та попередженню і розкриттю кримінальних правопорушень в громадських місцях на території Святошинського району від 03.04.2019, здійснював патрулювання по вул. Жолудева 1-5, вул. Симиренка 1-5 з напарником ОСОБА_12 .

Близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_11 знаходився по вул. Симиренка, буд. 5, де до останнього підійшов ОСОБА_13 , який повідомив про вчинення злочину на території ринку по вул. Жолудева.

На виконання своїх функціональних обов`язків по охороні громадського порядку та забезпечення громадської безпеки території, що обслуговується ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до території ринку по вул. Жолудева, де ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_3 , поруч з яким знаходилась собака породи вівчарка. Останній, рухався в бік вулиці Жолудева в місті Києві.

З метою з`ясування обставин події, працівники поліції рушили вслід за ОСОБА_3 та наздогнали останнього біля будинку 4 по вулиці Жолудева в м. Києві, після чого відразу пред`явили останньому свої службові посвідчення та представившись належним чином, попросили останнього одягнути на собаку намордник та поводок. На дану пропозицію, ОСОБА_3 відреагував зухвало та агресивно, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою відмовився від законних вимог поліцейських та почав рухатись із зазначеного місця. Після цього працівниками поліції неодноразово попереджено ОСОБА_3 про можливе застосування спеціальних засобів поліцейського реагування, проте останнім ніяким чином не реагував, та йшов з місця пригоди. На вимогу ОСОБА_12 взяти шматок дроту та прив`язати собаку, ОСОБА_3 жбурнув дріт ногою в обличчя ОСОБА_12 , відійшов на декілька метрів та зняв ошийник з собаки.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_11 застосував до ОСОБА_3 спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, з метою уникнення відповідальності за скоєний раніше злочин та затримання, надав собаці команду «вперед», після чого остання виконала команду та вхопила ОСОБА_11 за праву руку.

На вимогу забрати собаку та попередження про застосування спеціальних засобів та вогнепальної зброї, ОСОБА_3 не відреагував, після чого ОСОБА_12 після неодноразового попередження про використання вогнепальної зброї, керуючись ч. 13 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», задля знешкодження тварини, яка загрожувала життю та здоров`я працівника поліції, використав по відношенню до собаки табельну вогнепальну зброю.

Після чого, працівники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_11 повалили ОСОБА_3 , під час чого останній постійно здійснював опір, на землю та одягнути на його руки спецзасіб - кайданки.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 працівнику поліцію ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на межі верхньої і середньої третин з синцем на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 виявились в активній фізичній протидії законній діяльності працівників Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а саме жбурлянні дроту в обличчя поліцейського, надання команди собаці на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції з метою перешкоджання його законній діяльності та затриманню ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 показав, що 03.04.2019 приблизно в 15 годин 55 хвилин, знаходячись на ринку «Дніпро-2» по вул. Жолудєва в м. Києві, повторно таємно викрав майно у потерпілого.

Крім цього, 03.04.2019 приблизно в 16 годин 00 хвилин, знаходячись на ринку «Дніпро-2» по вул. Жолудєва в м. Києві, вчинив опір працівникам поліції та надавши команду собаці заподіяв тілесні ушкодження працівникам поліції.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а саме час, місце, спосіб, мотив вчинених злочинів, не оспорює та щиро кається.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знав. Він працював на ринку «Дніпро-2» і пропонував клієнтці пакети. Помітив, що з під його ніг зник пакет блакитного кольору. Він почав його шукати та пішов до виходу з ринку, коли його окликнули, і повернувшись, побачив, що пакет знаходиться у Литвина, який забрав цей пакет у обвинуваченого. Литвин хотів викликати поліцію та почав знімати обвинуваченого на телефон. Обвинувачений накинувся на ОСОБА_15 та почав завдавати останньому удари. Бійка була не пов`язана з пакетами, а її причиною стала обіцянка ОСОБА_15 викликати поліцію. На бійку зреагував собака. Він почав рознімати бійку, врешті-решт йому це вдалося. Після цього він почав сперечатися з обвинуваченим щодо факту незаконного заволодіння пакетом. Внаслідок цієї суперечки розпочалася друга бійка, на цей раз між ним та обвинуваченим. Під час обох бійок обвинувачений давав собаці команду «Вперед». Після завершення другої бійки, обвинувачений пішов з місця події. До нього згодом підійшли працівники поліції і він вказав поліцейським, що обвинувачений пішов у бік двору будинку, що знаходиться поруч, на вул.Симиренка. Поліцейські сказали, що їм буде потрібен, для проведення досудового розслідування, пакет, котрий намагався викрасти ОСОБА_3 . Після цього його та ОСОБА_15 відвезли до Святошинського УП і він написав заяву про вчинення та залишив поліцейським пакет. В пакеті знаходилися інші пакети. Момент коли обвинувачений заволодів його майном, він не бачив, однак йому стало відомо, що цей момент побачили інші продавці. Події, що відбувалися на вул. Жолудєва, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що заступив на чергування, разом із старшим дільничним ОСОБА_12 та знаходився біля ринку «Алерон». До них підбіг незнайомий чоловік та закликала побігти до ринку бо там щось відбувалось. Біля ринку він побачив ОСОБА_3 і попросив того зупинитись, для дачі пояснень. Також він попросив обвинуваченого прив`язати собаку, оскільки собака був без повідка та без намордника і як йому стало відомо, вже покусав кількох людей. На це прохання обвинувачений відповів, що йому нічим прив`язати собаку. Тоді один з поліцейських взяв кабель в прийомі металобрухту, що знаходився неподалік, та кинув його обвинуваченому, аби той прив`язав собаку. На це ОСОБА_3 пнув ногою кабель так, що кабель майже попав ОСОБА_12 в обличчя. Після чого обвинувачений відпустив собаку, яку до цього тримав за ошийник. Собака почав реагувати на ситуацію і гавкати. ОСОБА_3 відмовлявся виконувати накази поліцейських, використовував нецензурну лайку, виявляв неповагу до поліцейських. Після цього, обвинувачений сказав, що він не збирається слухати поліцейських, розвернувся та пішов до дитячої площадки. Він попередив, що до обвинуваченого та його собаки може бути застосований сльозогінний газ. Коли ОСОБА_3 побачив, що він його переслідує, то зняв з собаки ошийник та дав команду собаці, після якої собака побіг до нього. Яка саме була команда, не пам`ятає. В цей час він вимушений був застосував газ. Коли собака вкусив його за праву руку, газ закінчився. Застосувати зброю він не міг, оскільки пістолет був закріплений справа, а права рука була заблокована. Тоді ОСОБА_12 використав зброю та знешкодив собаку. Після цього ОСОБА_3 підійшов до собаки, побачив що той мертвий, та почав йти до ОСОБА_12 погрожуючи останньому. В цей час він, разом із ще одним напарником повалили обвинуваченого на землю, при цьому ОСОБА_3 чинив опір, надягли на нього кайданки, та почали чекати на допомогу. На момент події він перебував у формі поліцейського. На його думку обвинувачений знаходився в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Про крадіжку пакету дізнався коли підійшов до пункту прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суд про те, що в день події він вийшов з приміщення туалету і побачив, як невідома особа взяла пакет та переставила його до іншого місця на відстань приблизно 3 метри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 03.04.2019 перебував на ринку по АДРЕСА_3 , оскільки там у нього знаходиться прийомний пункт. Він безліч разів бачив потерпілого ОСОБА_10 , коли той по ринку розносив пакети. При потерпілому перебував синій пакет вагою у 5 кілограмів. Він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який взяв пакет потерпілого та відійшов з ним на декілька метрів, при цьому повернувши за кут. Через 30 хвилин почув крики, вийшов з приймального приміщення та побачив обвинуваченого ОСОБА_3 з собакою та двох поліцейських. Поліцейські наказували ОСОБА_3 забрати від них собаку та прив`язати, однак обвинувачений дані прохання проігнорував. Він відволікся від даної події на деякий час, а вже пізніше чув, як громадяни кричали поліцейському щоб той застрелив собаку. Чув як працівники поліції неодноразово попереджали та просили ОСОБА_3 прибрати собаку, оскільки можуть бути застосовані спецзасоби та вогнепальна зброя, однак ОСОБА_3 ігнорував їх накази. Він не чув, як ОСОБА_3 давав собаці команди, оскільки знаходився на відстані приблизно 20 метрів. Йому здалось, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 03.04.2019 стояв і з кимось розмовляв на ринку. Потім побачив, як один чоловік заносить і ставить великий пакет синього кольору. Він знав, що даний пакет належать чоловіку, який ними торгує, тому взяв його, щоб віддати потерпілому. В цей час потерпілий вже виявив пропажу та шукав пакети, але він заспокоїв останнього та повідомив, що його пакети знаходяться в нього. В цей момент до нього підійшов обвинувачений з собакою та почав травити на нього собаку. Між ним та обвинуваченим почалась сутичка і ОСОБА_3 наніс йому один удар, а потім спустив на нього собаку зі словами: «вперед». Собака його покусала і порвала одежу, а обвинувачений підбіг вдруге та знову наніс удар. Він почав кричати, щоб обвинувачений забрав від нього собаку. Чоловік, якому належали пакети почав їх розбороняти і собака переключилась на нього. Він втік з місця події та покликав поліцію, яка знаходилась поряд і повідомив, що на людину накинулась собака. Коли поліцейські прибули на місце події, то обвинуваченого на місці не було. Очевидці повідомили у якому напрямку обвинувачений попрямував. Працівники поліції догнали обвинуваченого та наказали прив`язати собаку на що ОСОБА_3 ніяк не відреагував та відповідно не прив`язав собаку. Потім собака зірвалась на поліцейського і інший поліцейський закликав обвинуваченого щоб він забрав собаку, бо застосує зброю. Обвинувачений ніяк не відреагував, тому поліцейський не вагаючись застрелив собаку після чого обвинуваченого одразу затримали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 03.04.2019 перебував на роботі зі своїм напарником ОСОБА_11 . Вони заступили на відпрацювання Святошинського району міста Києва та перебували за адресою: АДРЕСА_4 . Вони були при формі, зі зброєю та спецзасобами. До них підійшла раніше їм невідома особа віком 30-35 років та повідомив, що між рядами на території ринку здійснюється правопорушення, а саме, невідома особа натравлює собаку на громадян, які перебувають на території ринку. Вони відразу відреагували на ці слова та підбігши на місце події, правопорушника не виявили. Громадяни вказали у якому напрямку попрямувала невідома особа з своєю собакою. Також їм повідомили, що ця особа вчинила крадіжку деяких речей. Він разом з ОСОБА_11 виявили обвинуваченого з собакою. ОСОБА_3 наказали зупинитись, попросили прив`язати собаку. ОСОБА_3 проігнорував їх вимогу. Він попереджав ОСОБА_3 про можливе застосування спецзасобів, вогнепальної зброї у разі невиконання вимог. ОСОБА_3 проігнорував команду та почав рух у бік ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_11 неодноразово робив попередження та попереджав про застосування спецзасобів, а саме слізогінного газу. ОСОБА_3 ніяк на це не реагував. В свою чергу ОСОБА_3 надав команду собаці напасти на ОСОБА_11 і собака напала на останнього завдавши безліч укусів. В цей момент він не міг застосувати вогнепальну зброю оскільки був ризик зашкодити ОСОБА_11 , але коли виявилась нагода застосувати вогнепальну зброю, діючи згідно статті 46 Закону України «Про національну поліцію» пункту 13, застосував її. Після використання вогнепальної зброї, ОСОБА_3 було попереджено про застосування зброї до нього в разі непокори. ОСОБА_3 проігнорував попередження та направився у його бік намагаючись вирвати з його рук зброю. Тримаючи зброю в лівій руці, він відштовхнув ОСОБА_3 , після чого інші колеги застосували до нього заходи фізичного впливу, а саме, скрутили та поклали на землю і застосували кайданки. Потім була викликана швидка допомога та слідчо-оперативна група. Собака напала на ОСОБА_11 після команди ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що було відпрацювання по незаконним місцям розпиття спиртних алкогольних напоїв. До нього хтось підійшов та повідомив, що на ринку стався конфлікт. Чоловік в стані алкогольного сп`яніння з собакою натравлює її на інших людей. Він підійшовши до місця події і побачив там своїх колег, які просили обвинуваченого ОСОБА_3 прив`язати свою собаку, однак той повністю ігнорував їх прохання. ОСОБА_3 попереджали про застосування зброї декілька разів. ОСОБА_3 спустив собаку на ОСОБА_11 , однак ОСОБА_12 застосував вогнепальну зброю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він зняв відеозапис. Після навчання він зайшов до матері на ринок і в одному із провулків почув крик. Вони підійшли туди і з`ясувалося, що собака обвинуваченого вкусила якогось хлопця. Підбігла поліція та хотіла затримати обвинуваченого і попросила його прив`язати собаку. Обвинувачений сказав, що він її заведе додому, але поліцейський заборонив і наголосив прив`язати собаку, щоб вони могли його затримати. Після того, як обвинувачений їх не послухав, поліцейський застосував газовий балончик. У собаки була напевне реакція на паніку і вона почала захищати хазяїна. Поліцейський побачив, що собака починає кидатися на його напарника, тому вистрілив у неї з пістолету. Працівники поліції були одягнені у форму. Вони йому говорили зупинитися та прив`язати собаку. Про застосування спеціальних засобів працівники поліції попереджали обвинуваченого.

Крім показань потерпілих та свідків винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2019, яке надійшло від потерпіло ОСОБА_10 (Т.1 а.п.67-69);

-протоколами огляду місця події від 03.04.2019 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно яких встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено та оглянуто майно потерпілого ОСОБА_10 , яке ОСОБА_3 таємно викрав ( Т.1 а.п.70-79);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2019 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 03.04.2019 викрала майно за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.п.83-85-а);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2019 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 03.04.2019 викрала майно за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.п.88-91);

-висновком експерта від 13.04.2019 згідно якого встановлено вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1 740 гривень (Т.1 а.п.92-94);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно якого останній детально показав механізм скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (Т.1 а.п.95-100);

-протоколом огляду місця події від 03.04.2019 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно якого оглянуто одежу свідка ОСОБА_17 та зафіксовано її пошкодження ( Т.1 а.п.101-105);

-протоколами огляду місця події від 03.04.2019 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно яких встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено та оглянуто труп собаки і вилучено гільзу ( Т.1 а.п.106-110);

-протоколом огляду місця події від 03.04.2019 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно якого оглянуто та вилучено одежу потерпілого ОСОБА_11 та зафіксовано її пошкодження ( Т.1 а.п.111-115);

-витягом з наказу №387о/с від 29.04.2016 про призначення ОСОБА_11 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №2 із обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка» (Т.1 а.п.116);

-функціональними обов`язками старшого дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 (Т.1 а.п.117-121);

-розстановкою нарядів поліції, які працювали 03.04.2019, згідно якої територія патрулювання ОСОБА_11 була АДРЕСА_5 (Т.1 а.п.122-123);

-висновком експерта №042-730-2019 від 18.04.2019, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на межі верхньої і середньої третин з синцем на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричиненні вони травмуючою дією тупого (их) предмета (тів), могли утворитись внаслідок укусу собаки, в термін вказаний в ухвалі, тобто 03.04.2019, що відображено на відеозаписі подій на наданому СД-диску. Таким чином, між подіями від 03.04.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок (Т.1 а.п.129-133);

-протоколом огляду відео від 04.04.2019 на якому відображено події скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України (Т.1 а.п.165-171);

-постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Т.1 а.п.172-177);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2019, згідно якого було вилучено медичну картку амбулаторно хворого ОСОБА_3 (Т.1 а.п.195-197);

-згідно висновку судово-психіатричного експерта №7 від 16.01.2020 ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні яких він на даний час обвинувачується, на будь-який психічний розлад не страждав, а виявляв ознаки акцентуйованих рис особистості, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждає, а виявляє ознаки акцентуйованих рис особистості, здатен правильно сприймати обставини, які мають значення у справі і давати про них свідчення, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, застосування до нього протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує (Т.2 а.п. 13-16).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.337 КПК України, доведеною повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, має постійне місця проживання, характеризується посередньо, за даними облікової документації у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а отже є осудним.

Також суд враховує, що обвинувачений раніше судимий і до погашення судимості за попереднім вироком, знову вчинив умисні злочини, а тому приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці,

-за ч. 2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

-за ч. 2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06 січня 2022 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання його затримання в порядку ст.208 КПК України в період часу з 03.04.2019 по 04.04.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи, на користь держави у розмірі 1 619 гривень 10 копійок.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м.Києві: згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.04.2019 (Т.1 а.п.174-175), повернути законному володільцю ОСОБА_10 , згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2019 (Т.1 а.п.176-177), повернути законному володільцю ОСОБА_11 , DVD-R диск долучений потерпілим ОСОБА_11 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1