Справа № 462/2020/22
провадження 1-кс/462/965/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Берегово Закарпатської області, одруженому, із вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що 24.02.2022 року ОСОБА_6 , всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав за невстановлених досудовим слідством обставин карабін, який згідно з висновком експертизи № КСЕ-19/114-22/9441/БЛ від 09.06.2022 року є мисливською нарізною самозарядною вогнепальною зброєю промислового виготовлення, виготовлений на підприємстві ТОВ «Собр» (м. Дергачі, Харківська область) шляхом промислової переробки автомата «АКМС» кал. 7,62 мм, придатний для стрільби патронами кал. 7,62 х 39 мм, на якому відсутні сліди переробки з метою зміни його конструкції та призначення, після чого незаконно зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 08.06.2022 року, а саме, допоки вказаний карабін був виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку за вказаною адресою на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення 09.06.2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.06.2022 року матеріали кримінального провадження №0000291 та матеріали кримінального провадження №0000401 об`єднано в одне кримінальне провадження, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000291 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

09.06.2022 року ОСОБА_6 затримано відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

11.06.2022 року ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також враховуючи, що особа підозрюваного являється мешканцем іншої області, а також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, не з`являтися на виклики до органів досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 08.06.2022 року; рапортом старшого слідчого ОСОБА_4 , відповідно до якого в межах кримінального провадження № 0000291 нею в телефонному режимі через месенджер «WhatsApp» відбулося спілкування із ОСОБА_8 , який являється власником автоматичної зброї (нарізного карабіну) № НОМЕР_1 , «Вулкан», 7.62 Х 29, 1971 року випуску та пістолета Форт 9Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_2 (на гумові кулі) та який повідомив, що 24.02.2022 року передав вказані дві одиниці зброї своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , так як у зв`язку із введенням воєнного стану не хотів з ними вертатися в м. Київ, де він проживає; заявою ОСОБА_8 , в якій останній підтверджує факт передачі ним вищевказаних одиниць зброї ОСОБА_6 ; висновком експертизи № КСЕ-19/114-22/9441/БЛ від 09.06.2022 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/5338-БД від 11.06.2022 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу має містити обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у його клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як убачається з клопотання, слідчий просить застовувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, в клопотанні про обрання запобіжного заходу єдиними ризиками, що можуть бути підставою застосування запобіжного заходу зазначено тяжкість покарання, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється мешканцем іншої області.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

В рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2009 року) зазначив, що саме по собі непостійне місце проживання не створює небезпеки переховування від правосуддя. Пославшись на те, що повноважні органи не вказували на якісь інші обставини, як і б дозволяли припустити, що в разі звільнення заявник переховуватиметься, ЄСПЛ дійшов висновку про не встановлення наявності такої небезпеки.

ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «...органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався... Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою...».

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим не наведено жодних обґрунтувань, а також не долучено жодних доказів, що ОСОБА_6 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він являється мешканцем іншої області.

Окрім цього, як убачається з матеріалів клопотання, власником автоматичної зброї (нарізного карабіну) № НОМЕР_1 , «Вулкан», 7.62 Х 29, 1971 року випуску є ОСОБА_8 , який надав органу досудового розслідування дозвола на користування вказаною зброєю, а також заяву про те, що ним передано на тимчасове зберігання зброю ОСОБА_6 , яка знаходилась у сумці, при цьому він міг залишити підозрюваному сумку зі зброєю без пояснень щодо її вмісту.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також враховуючи, що ОСОБА_6 зберігав зброю, яка є офіційно зареєстрована та належить ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Разом з цим, беручи до уваги, що ОСОБА_6 є непрацюючим, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення перешкод у кримінальному провадженні з його боку, до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії ухвали 13 серпня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.