Справа № 136/330/22
Провадження №11-сс/801/175/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2022 року про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052, внесеного до ЄРДР 10.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Накладено арешт на майно, а саме:
-трактор марки DONGFENG DF 254 з причепом без реєстраційних документів, бензопилу «Grunhelm» належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;
-дерев`яні колоди дерев порід: ясен та клен гостролистий в кількості біля 3 метрів кубічних, які навантажені на причіп та належать ДП «Липовецький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» - директор ОСОБА_9 , а також 7 зрізів пнів дерев породи ясен та 2 зрізи пнів дерев породи клен гостролистий.
Транспортний засіб трактор марки DONGFENG DF 254 з причепом без реєстраційних документів, на якому навантажені дерев`яні колоди дерев порід: ясен та клен гостролистий в кількості біля 3 метрів кубічних, зберігаються на штраф майданчику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Бензопила «Grunhelm» також 7 зрізів пнів дерев породи ясен та 2 зрізи пнів дерев породи клен гостролистий, передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2022 року і просить постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий у клопотанні не довів необхідність такого арешту, а також взагалі про наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За приписами п.а ч.2 ст.170 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) слідчим СВ відділу №4 РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження№0000052, внесеного до ЄРДР 10.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2022 до відділу поліції №4 Вiнницького РУП ГУНП у Винницькій області надійшло повідомлення вiд директора ДП «Липовецький райагроліс» ОСОБА_9 про те, що між населеними пунктами с. Коханівка та Малi Крушленці Вiнницького району в лесовому урочищі, ним виявлено незаконну порубку дев`яти дерев породи ясен, чим завдано їх підприємству істотної шкоди.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 вiд 10.03.2022 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, установлено що до даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В ході виїзду на місце події СОГ 10.03.2022 проведено огляд місця події в с. Козинцi по вул. Шкiльна, Турбівської ТГ, Вiнницького району, Вінницької області біля території Козинецьког ЗОШ було вилучено трактор марки DONGFENG DF 254 без реєстраційних документів належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , до якого закраплений причіп належний також ОСОБА_7 із навантаженими незаконно порізаними дерев`яними колодами дерев породи ясен та клен гостролистий приблизною кількістю 3 метри кубічних належні ДП «Липовецький райагроліс» Вiнницького обласного комунального спеціалізованого лiсогосподарського підприємства «Вiноблагролiс», а також бензопилу марки «GRUNHELM» належну ОСОБА_7 .
Окрім того, 10.03.2022 під час огляду місця події - видiлiв 4-5 кварталу 32 ділянки лісу ДП «Липовецький райагроліс» Вiнницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Вiноблагролiс» було виявлено 7 пнів дерев породи ясен та 2 пня дерев породи клен гостролистий, із яких було вилучено зрізи.
Вилучене майно приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, про шо винесено відповідну постанову.
Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні експертних досліджень, тому з метою збереження речових доказів виникла потреба у накладенні арешту на таке майно, що стало підставою звернення слідчого до суду.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, те що під час досудового розслідування необхідно встановити усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення, крім того перевірити власників вказаного майна на причетність до вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Доводи ж власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052, внесеного до ЄРДР 10.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: