Єдиний унікальний № 500/8177/18
Провадження № 1-кп/946/23/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження

16 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі юридичні особи ТОВ «РУШ», ТОВ «Сільпо ФУД», ОСОБА_6 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 , представники потерпілих юридичних осіб та потерпілий у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь потерпілих не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 26.08.2018, 18.10.2018 та 04.11.2018 вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

2.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подала клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляє. Відповідно до заяви батька обвинуваченого ОСОБА_7 , останній за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає та батькові невідоме місце знаходження сина. Крім того, відповідно до інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_3 виїхав за кордон через прикордонний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» та на даний час до України не повернувся.

Встановлені судом обставини
3.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні послався на розсуд суду.

4.Перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.11.2018. У подальшому 26.11.2018 та 26.06.2019 до суду надійшли ще два обвинувальні акти з додатками. По усім обвинувальним актам були проведенні підготовчі судові засідання та призначений судовий розгляд, однак судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 .

5.Так, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2019 був змінений на цілодобовий домашній арешт строком до 22.07.2019.

6.Останнє судове засідання, у якому здійснювалося судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відбулося 25.05.2020, яке було відкладено на 06.07.2020. Але 06.07.2020, і в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Крім того, відповідно до інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_3 виїхав за кордон через прикордонний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» та на даний час до України не повернувся, відповідно до пояснень батька, його син ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає та йому невідоме місце знаходження сина.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судове провадження слід зупинити до його розшуку з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

10.Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він систематично та тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження виїхав за межі України, то суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

11.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

12.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та його затримання доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити їй копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки та вона втрачає законну силу з 16 червня 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1