Справа № 344/6076/20
Провадження № 11-кп/4808/277/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0002235 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 168100 гривень щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується в крадіжці вчиненої організованою групою, відповідальність за яку передбачена ст.185 ч.5 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до18.07.2022 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, вчиняти інші злочини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що прокурором не наведено жодних доказів, які б вказували на ризики передбачені ст. 177 КПК України. Стверджує, що визнає свою вину, однак не погоджується з кваліфікацією злочину за ст. 185 ч.5 ККУкраїни. Зазначає, що є інвалідом 3 групи, має хвору матір похилого віку, яка має онкологічне захворювання, ще має на утриманні малолітню дитину, яка жила в м.Маріуполь і втратив з ним зв`язок, має постійне місце проживання, а тому просив суд зменшити розмір застави або змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На думку апелянта, розмір застави є завідомо непомірним для нього, оскільки не враховано всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Просить зменшити йому розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження розглянуто без участі сторін відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Переконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише тримання його під вартою із визначенням застави зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Твердження апелянта про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та дано відповідну оцінку.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід заставу у помірних межах, яка є співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення її розміру немає.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку під час завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині, колегія суддів відхиляє.
Правових підстав для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.05.2022 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4