У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України

Встановив:
На розгляді у Кобеляцькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судове засідання 30 травня 2022 року обвинувачений вчетверте поспіль не з`явився.

Від представника цивільного відповідач ПАТ СК «АРКС» ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що наразі не має доступу ані до матеріалів щодо цивільного позову потерпілого, ані до стабільного інтернет-зв`язку для участі у відеоконференції

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про задоволення заяви ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, додатком до якого є сканована копія заяви обвинуваченого, датована 25 травня 2022 року, про відкладення судового засідання до закінчення воєнного стану.

Водночас, 30 травня 2022 року до суду надійшло повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козельщина) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про неможливість виконання ухвали суду від 12 травня 2022 року про примусовий привід обвинуваченого у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та відомостей про його місцезнаходження.

Оскільки в судові засідання 15 березня, 04 квітня, 12 та 30 травня 2022 року обвинувачений не з`являвся, щоразу подаючи ідентичні зави про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, та у зв`язку із відомостями щодо місце перебування обвинуваченого, які містять істотні протиріччя, судом на вирішення поставлено питання про визнання ОСОБА_7 таким, що ухилився від явки до суду, оголошення розшуку останнього та зупинення судового провадження.

Прокурор вважала за недоцільне оголошувати розшук обвинуваченого та зупиняти судове провадження, обмежившись повторним застосуванням примусового приводу до нього як такого, що не з`явився в судове засідання.

Потерпілий, зазначаючи, що обвинувачений як і раніше перебуває у місці свого проживання в смт Козельщина Полтавської області, прохав застосувати до обвинуваченого, який вкотре не з`являється до суду, грошове стягнення, оголосити його розшук та зупинити провадження.

Представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого проти зазначеного заперечував та, зазначаючи, що обвинувачений наразі перебуває за місцем свого проживання, нікуди не відлучався, а з метою виконання примусового приводу до нього ніхто не приходив, прохав відкласти судове засідання та проводити наступне судове засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції із застосуванням платформи «EasyCon».

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, інших учасників справи, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до частин 1, 2, абзацу 1 частини 3, частини 4 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За змістом ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 30 травня 2019 року у справі №639/793/17 наголошує, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо. Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

ОСОБА_7 обізнаний про те, що стосовно нього здійснюється судове провадження та повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не прибув чотири рази поспіль, щоразу подаючи клопотання із зазначенням єдиної підстави для відкладення (введення в Україні воєнного стану), яка ухвалою від 12 травня 2022 року була визнана неповажною і доводів для висновку про поважність цієї підстави неприбуття в судове засідання 30 травня 2022 року суду не наведено.

Особа, яка виконувала ухвалу суду від 12 травня 2022 року про примусовий привід ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.4 ст. 143 КПК України 30 травня 2022 року подала до суду письмові пояснення причин її невиконання, зазначивши, що виконати привід ОСОБА_7 не представилося можливим, так як останній був відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.

При з`ясуванні того, які дії особи мають визначатись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба врахувати, що ця особа, зобов`язана з`являтися до суду за викликом, усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Суд вважає, що факт ухилення від суду буде і тоді, коли особа може перебувати за місцем свого проживання, однак не з`являється на виклик суду без поважних причин та умисно створює видимість наявності об`єктивних причин неможливості такої явки.

Обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом вживалися передбачені законом заходи для забезпечення участі ОСОБА_7 в судовому засіданні, у тому числі шляхом застосування до нього примусового приводу. Проте останній до суду не прибуває, поважних причин неявки не повідомляє.

Викладені факти та обставини, про які зазначають потерпілий та захисник обвинуваченого, що ОСОБА_7 не залишав місце свого проживання, дають суду можливість дійти до переконання, що обвинувачений з метою уникнути кримінальної відповідальності залишається вдома, тобто ухиляється від суду.

Разом з тим, оскільки за таких обставин оголошення розшуку ОСОБА_7 не є доцільним та суперечитиме чинному кримінальному процесуальному закону, бо місце його перебування відоме, однак дає підстави для застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Що стосується накладення на обвинуваченого грошового стягнення, суд зазначає, що хоча прокурором відповідне клопотання не заявлено, а клопотання потерпілого не підлягає задоволенню як таке, що не ґрунтується на законі, зважаючи на неодноразовість неприбуття обвинуваченого з причин, які не були визнані судом поважними, доцільним є накладення на ОСОБА_7 з ініціативи суду грошового стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи складає 2481 гривня 00 копійок.

Зважаючи на застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання, що передбачає обов`язок доправлення особи до приміщення суду, здійснення дистанційного провадження за його участі за допомогою платформи «EasyCon» є неможливим, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Оскільки у разі неприбуття обвинуваченого судове засідання підлягає відкладенню за будь-яких умов, клопотання представника цивільного відповідача про відкладення судового засідання слід вважати задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 144, 323, 335, 369 КПК України, суд

Постановив:
Визнати причини неприбуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 неповажними.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити обвинуваченому для виконання.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2022 року.

Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосувати привід у судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання приводу доручити працівникам Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козельщина) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У разі неможливості виконання ухвали в цій частині негайно повідомити суд та прокурора про причини та їх поважність.

У разі встановлення обставин, які виключають привід обвинуваченого, негайно повідомити про це суд та прокурора.

У задоволенні клопотання потерпілого про накладення грошового стягнення, оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження відмовити.

Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ СК "АРКС" про відкладення судового засідання задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з використанням платформи «EasyCon» відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя