Провадження №1-кс/447/281/22
Справа №447/2260/21
У Х В А Л А

11.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в місті Миколаєві Львівської області заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа №447/2260/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

11.05.2021 захисниця обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала в суд заяву про відвід судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви покликається на те, що вищезазначене кримінальне провадження відкрите на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020, обвинувачення по кримінальній справі №447/2260/21 стосується введення Миколаївського районного суду Львівської області в оману під час судового засідання шляхом подання неправдивих доказів. Одним із доказів по справі є рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 по справі №447/2258/20. Викладені суддею твердження у постанові будуть оцінюватися як докази по справі. Відповідно суддя цього ж суду буде упереджено ставитись до висновків колеги та не зможе об`єктивно та неупереджено оцінити доказ в сукупності із обставинами справи.

На підставі цього, судді Миколаївського районного суду Львівської області будуть упереджені при розгляді справи, так як будуть вести справу з обвинувальним ухилом, з метою підтвердження даних викладених їхнім колегою в постанові, через дружні відносини із суддею, який виніс постанови від 11.11.2020 . Враховуючи все вищенаведене, існують реальні підстави для сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду кримінальної справи №447/2260/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту упередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів упередженості судді не надано. Враховуючи той факт, що заяву винесено на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 приходжу до переконання, що суддя який розглядає справу не є упередженим, чи будь яким іншим чином зацікавлений у прийнятті якогось конкретного рішення, заявницею не надано доказів, які б на це вказували.

Також враховуючи той факт, що Миколаївський районний суд Львівської області виніс постанову, яка стала підставою для кримінального провадження, яке розглядається Миколаївським районним судом Львівської області безпосередньо суддею ОСОБА_5 вважаю за необхідне відвести суддю ОСОБА_5 , так як в обвинуваченої може скластись враження, що суд упереджений, що в свою чергу може негативно вплинути на авторитет судової влади та довіри громадян до суду загалом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Передати кримінальне провадження №447/2260/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1