Справа № 750/6577/22
Провадження № 1-кс/750/2169/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004964 від 08.10.2022 року,

в с т а н о в и л а:

13.10.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штемпеля 10.10.2022) надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «САЗ», модель «3507», 1991 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в якому знаходиться лісоматеріал, що належить ДП «Чернігівське лісове господарство», заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подане старшим слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004964 від 08.10.2022 року, такий прокурор як ОСОБА_6 , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва такого, в ньому відсутній.
Слід зазначити, що у вищевказаному Витягу, долученому слідчим до матеріалів клопотання, взагалі відсутній будь-який інший прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Не додано до клопотанні і постанови про призначення прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Також звертається увага на те, що зазначені у витягу з ЄРДР станом на 08.10.2022 слідчі не відповідають постанові про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 08.10.2022, доданій до клопотання.
Крім того, з резолютивної частини клопотання не зрозуміло, кому саме необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним у клопотанні майном, враховуючи що вилучене майно належить різним особам.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004964 від 08.10.2022 року повернути прокурору Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1