Справа № 462/3893/20
провадження 1-кс/462/908/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні №0000002 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.332 КК України,

встановив:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 27.05.2022 року поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, якою здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_2 майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Свою скаргу обґрунтовує тим, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.332 КК України. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_2 . У ході проведення обшуку за вказаною адресою, згідно протоколу обшуку від 14.09.2021 року, було виявлено та вилучено ряд документів. 10.05.2022 року засобами поштового зв`язку в інтересах ОСОБА_2 до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ним подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримано органом досудового розслідування 16.05.2022 року, що підтверджується даними з офіційного веб порталу АТ «Укрпошта». Зазначає, що після проведення обшуку сторона обвинувачення не зверталась із клопотанням про накладення арешту на дане майно. Таким чином, зазначене майно вилучене 14.09.2021 року під час проведення обшуку, відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України з моменту їх вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна, а тому підлягає невідкладному поверненню ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано § 1 глави 26 КПК України.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказаний у даній нормі закону процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. При цьому, згідно даної норми закону лише у випадках коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2021 року був проведений 14.09.2021 року, в межах якого було вилучено ряд документів.

Також зі змісту скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 10.05.2022 року поштовим зв?язком звернувся із заявою про повернення тимчасово вилученого майна до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка надійшла 16.05.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, початком можливого допущення слідчим, дізнавачем бездіяльності щодо неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, та відповідно початком процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, для подання скарги на таку бездіяльність, є 17.09.2021 року.

Відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача сплив 27.09.2021 року.

Скарга подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 поштовим зв?язком до Залізничного районного суду м.Львова, як видно із штампу на конверті 26.05.2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Отже, за наведених обставин, про неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, яке вважає протиправним і оскаржує в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_2 було достовірно відомо більш, ніж за вісім місяців до звернення зі скаргою.

Окрім цього, питання поновлення пропущеного строку в скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подавши скаргу із пропущенням строку на звернення із такою, не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, тому слідчий суддя дійшов переконання, що дану скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні №0000002 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.332 КК України - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1