ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/531/22 Справа № 932/1807/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21березня 2022 року про повернення скарги,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21березня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області чи Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в прохальній частині скарги заявник просить надати зобов`язання Національній поліції України, Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області чи Відділенню поліції №8 Дніпровського Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Разом із тим скаржник вказує на подання заяв про вчинення злочину до Національної поліції України, відтак дана скарга стосується бездіяльності саме цього органу, а скарга територіально підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Крім того, в скарзі вказано, що Національною поліцією України не вжито заходів, передбачених ст. 214 КПК України, за результатами заяв від 27 січня 2022 року та від 23 лютого 2022 року, а тому, зважаючи, що заяву про вчинення злочину було подано ОСОБА_5 27.01.2022 року та 23.02.2022 року, строк на оскарження бездіяльності сплив.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з цією скаргою заявник звернувся лише 18.03.2022 року, тобто, однозначно вбачається, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, визначного ч.1 ст.304 КПК України і клопотання про поновлення відповідного строку слідчому судді не подано, хоча скарга подана за допомогою сервісу «Електронний Суд» і в даному випадку не вбачається будь-яких перешкод у поданні скарги, в тому числі й у зв`язку із воєнним станом.

Скаржник ОСОБА_5 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2022 року у зв`язку з тим, що з цією ухвалою він ознайомився лише 30.03.2022 року.
Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року та направити справу на повторний розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що його заяву до ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНПУ в Дніпропетровській області, але ВП №8 Дніпровського РУП ГУНПУ в Дніпропетровській області не має реєстраційного номеру ЄДРПОУ та не може бути відповідачем у справі, а тому, у зв`язку з бездіяльністю ВП№8 Дніпровського РУПГУ НПУ в Дніпропетровській області при розгляді його скарг, він звернувся до суду.
Зазначає, що на час подання заяви до суду та на теперішній час ним не отримано відповідь на його скаргу від 23.02.2022 року, а тому, на його думку, строк на оскарження бездіяльності не сплив, а отже ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки повернення заяви засвідчує про порушення його права на розгляд заяви у суді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_5 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_5 18 березня 2022 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив: зобов`язати Національну поліцію України, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області чи Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зобов`язати вчинити дії, які передбачені ст. 214 КПК України за результатами скарги за БЛ-13686594 від 27.01.2022 року та скарги за БЛ-13804545 від 23.02.2022 року, які надіслані до Національної поліції України, та надати зобов`язання Національній поліції України, Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області чи Відділенню поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами справ № 160/4925/21, № 160/5926/21, № 160/5927/21, № 160/6021/21, № 160/6023 21. № 160 6028 21, № 160/6050/21, № 160/6052/21, № 160/7440/19, № 160/8291/20, № 160/17008/20, № 160/17009/20, № 175/554/22, №203/4221/21, № 203/4745/21, № 203/4857/21, № 203/4948/21,№ 203/5401 /21, № 203/5033 21. № 203 5020 21, № 804/1594/15, № 804/1594/15, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 160/7440/19, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року по справі № 160/7440/19, ухвал Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 31.08.2021 року, 21.09.2021 року, 30.09.2021 року, 13.10.2021 року, 15.11.2021 року по справі №160/7440 19, за фактом невиконання службових повноважень спрямованих на усунення загрози життю та здоров`ю громадян від викидів шкідливих речовин при виробництві енергії, на підставі параграфу 1 статті 2 Європейської конвенції прав людини, закону «Про охорону навколишнього природного середовища» та не вжиття заходів спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, економічної та оборонної безпеки України, на підставі закону «Про альтернативні джерела», за бюджетною програмою КПКВК 2401500 "Здійснення заходів шодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовиша на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 201 8, 2019, 2020, 2021, 2022 роки, шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_6 », що призвело до нанесення шкоди інтересам Держави Україна та громадянам, а саме: продовж 18 років, за рахунок коштів громадян було закуплено у Російської Федерації енергоносіїв на суму приблизно на 374 млрд. доларів США, а також вмерло, лише від онкологічних захворювань, які пов`язані із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, 1 635 930 людей.
В своїй скарзі ОСОБА_5 просить надати зобов`язання Національній поліції України, Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області чи Відділенню поліції №8 Дніпровського Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 27 січня 2022 року та від 23 лютого 2022 року.
Разом з цим, із вказаною скаргою заявник звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська лише 18 березня 2022 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, пропущений.
Посилання апелянта на те, що на час подання заяви до суду ним не отримано відповідь на його скаргу від 23.02.2022 року, а тому, на його думку, строк на оскарження бездіяльності не сплив, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо. Ця обставина, за умови її доведеності, може бути, на розсуд слідчого судді, підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 подана з пропуском строку, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку останній до суду не звертався.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21березня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3