Справа №127/8812/22
Провадження №1-кс/127/3734/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (справи № 127/33206/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (справи № 127/33206/21).

Клопотання мотивовано тим, що 07.12.02021 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінального провадження №0001572 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 вважає арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (справи № 127/33206/21) незаконним та таким, що на даний момент підлягає скасуванню, оскільки автомобіль не є речовим доказом у даній справі, так як за допомогою транспортного засобу не було вчинено кримінального правопорушення, а тому він не зберіг та не міг зберегти сліди його вчинення. Крім того, ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні, а тому на її майно не може бути накладений арешт. Крім того, зазначає, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем було проведено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 07.12.02021 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінального провадження №0001572 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Як вбачається з даної ухвали слідчого судді, арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 вважає арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (справи № 127/33206/21) в частині арешту на транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , незаконним та таким, що на даний момент підлягає скасуванню, оскільки автомобіль не є речовим доказом у даній справі, так як за допомогою транспортного засобу не було вчинено кримінального правопорушення, а тому він не зберіг та не міг зберегти сліди його вчинення. Крім того, ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні, а тому на її майно не може бути накладений арешт. Крім того, зазначає, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем було проведено.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також те що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що відпала потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (справи № 127/33206/21) на транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ,а також із автомобілем було проведено цсі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (справи № 127/33206/21) в цій частині слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (справа № 127/33206/21) на майно, яке було вилучено в ході обшуку проведеного від 03.12.2021 року за адресою: с. Зарванці, вул. Мирна 7а, а саме: на транспортний засіб «Ford Transit Connect», білого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб «Ford Transit Connect», білого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 власнику ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя