Справа № 204/2095/22
Провадження № 1-кс/204/543/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000220 від 09.04.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000220 від 09.04.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.04.2022 року до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції Людвик «Екіпаж 451», про те, що 09.04.2022 року за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд.70 біля паркану СІЗО, два невідомі чоловіки перекидували два пакунки з наркотичною речовиною на територію Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань(4)». За вказаним фактом 09.04.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 09.04.2022 року під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку № 70 А по вул. Робоча у м. Дніпрі, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий конверт. Вилучений мобільний телефон марки «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто в розумінні ч.1 ст.170 КПК України, вони є доказами злочину. У досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон марки «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вилучений в ході проведення особистого обшуку 09.04.2022 року, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що зберегли сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто вищевказані предмети відповідно ст. 98 КПК України є речовими доказами. Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказаний тимчасово вилучений предмет містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно. Постановою слідчого від 09.04.2022 року- мобільний телефон марки «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вилучені 09.04.2022 року в ході проведення особистого обшуку, визнано речовим доказами. Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання (для грошових коштів). Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 09.04.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

9 квітня 2022 року під час проведення обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий конверт.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 9 квітня 2022 року, вказаний вище телефон, що був вилучений під час обшуку, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000220.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000220 від 09.04.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 9 квітня 2022 року при проведенні особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий конверт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1