Справа № 390/1334/21
Провадження №1-кп/390/184/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
захисника ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 по обвинуваченню
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Нива-2010», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілі, які з`явилися до суду, погодилися з думкою прокурора, а решта потерпілих, які не з`явилися до суду, повідомлені про судове засідання в установленому законом порядку.
Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення судового розгляду, оскільки в судове засідання не з`явилися всі потерпілі.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні.
Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.
Досудова доповідь виходячи з положень ст.314-1 ч.2 КПК України не підлягає складенню по даному кримінальному провадженню.
ОСОБА_20 подано суду клопотання про визнання потерпілою, оскільки їй, як співвласнику майнового фонду СВК «Нива», завдано ОСОБА_19 матеріальної шкоди, а також долучено розрахунок заподіяної шкоди, клопотання про залучення в якості потерпілого, яке подавалось на стадії досудового розслідування та не було розглянуто, цивільний позов.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_20 потерпілою, оскільки вважає його необґрунтованим.
Потерпілі підтримали клопотання.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Відповідно ст.55 КПК України: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Проаналізувавши клопотання та докази, якими його підтверджено, а також норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про визнання ОСОБА_20 потерпілою по кримінальному провадженню.
Потерпілим ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність процесуальних прокурорів у якій потерпілий просить зобов`язати прокурора вжити заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна обвинуваченого для відшкодування збитків потерпілим.
Потерпілі підтримали скаргу.
Прокурор, захисник, обвинувачений заперечили проти задоволення скарги, оскільки вважають її необґрунтованою.
Відповідно ст.ст.36 ч.1, 171 ч.1 КПК України: прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Скаргу обґрунтовано тим, що прокурором не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна обвинуваченого для відшкодування збитків потерпілим, проте вирішення питання щодо звернення до суду з відповідним клопотанням, зокрема про арешт майна, відноситься до компетенції прокурора, зокрема є правом останнього виходячи з вимог кримінального процесуального закону, а тому не може розцінюватись, як протиправна бездіяльність, отже скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 подано цивільні позови до ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому цивільні позови підлягають прийняттю до розгляду. За таких обставин, потерпілих необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_6 у поданих цивільних позовах викладено клопотання про забезпечення позовів, шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_19 , а також ТОВ «Нива-2010». В якості обґрунтування клопотань зазначено, що санкція ст.191 ч.5 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, проте до даного часу органами досудового розслідування не вжито заходів для арешту, що створює можливість обвинуваченому здійснювати відчуження майна. Також, клопотання про арешт майна необхідно задовольнити для забезпечення позовних вимог потерпілих, якими заявлено цивільні позови по кримінальному провадженню для відшкодування збитків.
Виходячи з положень ст.171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, отже потерпілі не наділені правом звертатися до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а тому доводи клопотань потерпілих у цій частині є необґрунтованими та суперечать положенням вказаної статті. Щодо решти доводів клопотань про арешт майна, то вони є також необґрунтованими, оскільки потерпілі зазначають, що не застосування арешту дає можливість обвинуваченому здійснювати відчуження майна та позбавляє можливості відшкодування їм збитків, проте до клопотання та цивільних позовів не долучено будь-яких доказів, які підтверджують прямо чи опосередковано можливість вчинення обвинуваченим дій щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження будь-якого майна. Вимоги про арешт майна ТОВ «Нива-2010» є необґрунтованими, оскільки останні не є учасником кримінального провадження та клопотання не містять достатніх і належних правових підстав для арешту майна. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 подали цивільні позови, які містять клопотання про призначення: будівельно-оціночної експертизи будівель і споруд СВК «Нива», переданих ТОВ «Нива-2010» для визначення їх ринкової вартості станом на 01.10.2010 року та 30.09.2021 року; товарознавчої експертизи готової сільськогосподарської продукції за видами культур та фізичним залишком, у відповідності до бухгалтерського та складського обліку СВК «Нива», станом на 01.10.2010 року та 30.09.2021 року, данні яких зведені і систематизовано у тексті висновку судово-економічної експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року. Крім того, зазначено про необхідність витребування: у ТОВ "Нива-2010" інформації про нараховані та виплачені суми дивідендів учасникам (засновникам) даного товариства, з першого кварталу 2011 року по третій квартал 2021 року, а також копії звітів за формою №2 "Звіт про фінансові результати за рік" за вказаний період; з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інформації про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_19 у період із першого кварталу 2011 року по третій квартал 2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що до висновку експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року та Передавального балансу на 01.10.2010 року не було включено всі активи СВК "Нива", що підлягали розподілу між його членами (засновниками), а також визначена вартість активів СВК "Нива", які не включено до розподілу між його засновниками є не остаточною та не відображає дійсної ринкової вартості, що впливає на розгляд справи. Вказані експертизи не проводилися на стадії досудового розслідування.
Проаналізувавши викладене, враховуючи положення ст.242 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих про призначення експертиз є передчасними та необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувалися письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема висновки експертизи проведеної в ході досудового розслідування та висновок №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року, на який потерпілі посилаються у клопотаннях, що позбавляє можливості встановити, що висновки експертизи проведеної в ході досудового розслідування є такими, що потребують проведення інших експертиз і зокрема тих про які вказано потерпілими. Будь-яких матеріалів, які свідчать про беззаперечну необхідність проведення експертиз про які вказано потерпілими, а також які підтверджують доводи викладені потерпілими відсутні. Клопотання про витребування інформації не обґрунтовано належним чином відповідно чинного законодавства, зокрема відсутнє посилання на відповідні норми закону та відповідне обґрунтування, матеріали досудового розслідування до суду не надано, що позбавляє можливості визначити необхідність витребування вказаних у клопотаннях документів і їх значення для кримінального провадження. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Потерпілі ОСОБА_32 та ОСОБА_20 подали цивільні позови, які містять клопотання про допит судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_33 у судовому засіданні для уточнення висновку експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року.
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувалися письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування, зокрема висновок експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року, а тому виходячи з положень ст.356 КПК України будь-які твердження щодо наявності підстав для виклику експерта та допиту для роз`яснення висновку є передчасними та необґрунтованими. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_20 подала цивільний позов, який містить клопотання про залучення Первозванівської об`єднаної територіальної громади в якості третьої особи у цивільному позові, оскільки територіальна громада є правонаступником Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, має обов`язок представництва інтересів громадян села Бережинка, а також співвласників майна пайового фонду КСП "Нива" відповідно до їх реєстру.
Клопотання не містить чіткого обґрунтування яким чином будь-яке рішення по даній справі може вплинути чи впливає на права і обов`язки Первозванівської об`єднаної територіальної громади. КСП "Нива" не є учасниками кримінального провадження. Матеріали не містять реєстру співвласників майна пайового фонду КСП "Нива", на який посилаються у клопотанні, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.
Клопотання потерпілими ОСОБА_20 і ОСОБА_6 про арешт майна, залучення Первозванівської об`єднаної територіальної громади у якості третьої особи у цивільному позові, виклик і допит судового експерта залишити без задоволення.

Клопотання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 про призначення експертиз і витребування доказів залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, на 01.06.2022 року на 15.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Визнати ОСОБА_20 потерпілою по кримінальному провадженню №0000068.
Прийняти до розгляду позовні заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 до ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Визнати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 цивільними позивачами.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_19 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1