ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/528/22 Справа № 932/1721/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національної поліції України, ГУНП в Дніпропетровській області та Відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національної поліції України, ГУНП в Дніпропетровській області та Відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національної поліції України, ГУНП в Дніпропетровській області та Відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що в прохальній частині скарги заявник просить покласти зобов`язання на Національну поліцію України, ГУНП в Дніпропетровській області та Відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом із тим, Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за правилами територіальної підсудності є підсудною лише скарга на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, при цьому ОСОБА_5 не надано доказів звернення із відповідною заявою до цього суб`єкта, а отже звернуті до останнього вимоги є необгрунтованими.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 зазначає, що порядок розгляду заяв та скарг в Україні побудовано так, що Національна поліція України надсилає звернення до ГУНП в Дніпропетровської області, яке у свою чергу надсилає їх до Відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що не має номеру ЄРДПОУ та не може бути відповідачем у справи, а тому він і звернувся до ГУ НП в Дніпропетровської області, як до відповідального органу.

Також зазначає, що він позбавлений можливості повторного звернення до органів поліції з відповідною скаргою, оскільки електронна адреса ГУНП в Дніпропетровській області в період воєнного стану не працює.

Крім того зазначає, що вказаним рішенням було порушено його право на розгляд заяви у суді, що у свою чергу звільняє відповідача за його заявами від виконання службових повноважень на забезпечення інтересів Держави Україна та громадян щодо запровадження технології ОСОБА_6 .

Учасники апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що у судовому розгляді в суді першої інстанції останній участі не брав, а його доводи про те, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді він ознайомився лише 29.03.2022 року, матеріалами справи не спростовуються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналізуючи висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом скарги ОСОБА_5 останнім одночасно оскаржується бездіяльність трьох окремих суб`єктів Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області та Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції.

Слідчий суддя, дійшовши правильних висновків про те, що Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за правилами територіальної підсудності підсудні лише вимоги, звернуті до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, та про необхідність відмови у задоволенні цих вимог з огляду на те, що до вказаного суб`єкту заявник в порядку ст. 214 КПК України не звертався, у той же час належного рішення за рештою вимог скарги не прийняв.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі було допущено істотну суперечність, оскільки слідчий суддя в її резолютивній частині прийняв рішення про відмову у задоволенні вимог скаржника, звернутих до всіх суб`єктів оскарження, не навівши при цьому в її мотивувальній частині будь-якого обгрунтування відмови у задоволенні вимог, звернутих до Національної поліції України та Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції, і, більше того, прямо зазначивши, що ці вимоги не підсудні Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку із вищенаведеним, оскаржувана ухвала у цій частині не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Разом із тим, у даному випадку колегія суддів позбавлена можливості постановлення нової ухвали по суті вимог, звернутих до Національної поліції України та Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції, з огляду на те, що належне рішення уповноваженим судом за ними прийняте не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині вирішення вимог, звернутих до Національної поліції України та Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції, скаргу у цій частині повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення. В іншій частині оскаржувану ухвалу належить залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 р. за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Національної поліції України, ГУНП в Дніпропетровській області та Відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати в частині вирішення вимог, звернутих до Національної поліції України та Відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції, скаргу ОСОБА_5 у цій частині повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3