Справа № 359/7427/18
Провадження № 1-р/359/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Спис Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації звернення начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про розяснення судового рішення від 13.07.2022,
в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене звернення, яке в.о. начальник СІЗО-начальник арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» підполковник внутрішньої служби Євсеєнков Т. та начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень полковник внутрішньої служби Гузунова В. обґрунтовує тим, що з 03.08.2021 по теперішній час у ДУ «Київський слідчий ізолятор» утримується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.07.2022 вироком Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України строком до 5 років позбавлення волі. В резолютивній частині вироку зазначено, що строк покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, останнього було затримано 02.08.2021 Бучанським РУП ГУНП в Київській області.
На підставі вищевикладеного, просять суд роз`яснити рішення суду від 13.07.2022, оскільки заявнику незрозумілий початок строку відбування покарання ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду звернення. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду звернення про роз`яснення рішення.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути звернення в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із матеріалами звернення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок суду, суд не вправі змінювати зміст вироку або роз`яснювати мотиви прийняття рішення суддею при ухвалені вироку, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст. 374 КПК України.
Так, судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2018, ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України у рамках кримінального провадження №0001660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Таким чином, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 зазначено, що строк покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останнього під вартою з 30.07.2018 по 15.08.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою. У вироку судом не зараховано строк тримання під вартою ОСОБА_1 з 02.08.2021, так як у суда не було жодного документа щодо затримання ОСОБА_1 .
Разом з цим, зі змісту звернення про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, а саме питання щодо уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_1 , на підставі протоколу затримання від 02.08.2021 Бучанським РУП ГУНП в Київській області, судом не може бути роз`яснено відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення; роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть при виявлені помилок судового рішення.
Зміст вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, не підпадає під жодну із вимог підстав для законного роз`яснення рішення, що є підставою для відмови у задоволенні звернення.
Крім того, суд звертає увагу, що засуджений ОСОБА_1 02.08.2021 затриманий Бучанським РУП ГУНП в Київській області у рамках кримінального провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження якого перебувають на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні звернення начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про розяснення судового рішення від 13.07.2022, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий