ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6112/22
провадження № 1-кс/753/1105/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014, зокрема з нежилих приміщень №№ 1,2,3 (групи приміщень № 462) в літ. А, загальною площею 155,1 кв.м., розташованих у секції Е будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , однак рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017 року на вказане нерухоме майно звернуто стягнення як на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_6 .

За змістом клопотання, представник ОСОБА_6 , посилається на те, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, з огляду тривалий час проведення досудового розслідування, яке не дало будь яких процесуальних результатів.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених за змістом клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність відповідних, передбачених законом, підстав для припинення арешту майна.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000014, внесене до ЄРДР 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2018 року слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні було задоволено та накладено арешт на нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень № 462) в літ. А, загальною площею 155,1 кв.м., розташовані у секції Е будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснення будь яких реєстраційних дій.

За змістом вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого від 13.02.2018 року вказане нерухоме майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому з метою забезпечення його збереження було прийнято рішення про накладення арешту шляхом заборони здійснення будь яких реєстраційних дій. При цьому слідчий суддя вказала, що ОСОБА_7 , будучи власником вказаного майна, має реальну можливість вчинити дії щодо його відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до змісту ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання власника майна, на яке накладено арешт, аргументовано саме тим, що подальша потреба у застосуванні арешту відпала. На підтвердження зазначеної позиції, у клопотанні та судовому засіданні представники ОСОБА_6 посилаються на єдиний аргумент, зокрема на тривале та безрезультатне проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що доводи представників ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими, оскільки тривалий час досудового розслідування жодним чином не може нівелювати ризик відчуження вказаного майна його власником, як підставу для накладення та подальшого арешту нежитлових приміщень. Крім того, необхідно врахувати, що слідчим суддею було обрано єдину заборону щодо арештованого майна, а саме заборону його відчуження, при цьому право користування майном залишилось за його власником.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо необґрунтованості посилань представника ОСОБА_6 у судовому засіданні про відсутність результатів досудового розслідування, оскільки за виділеними з вказаного кримінального провадження матеріалами Печерським районним судом м. Києва 30.07.2020 року постановлено вирок відносно ОСОБА_8 .

Аналізуючи іншу, передбачену процесуальним законом, підставу для скасування арешту майна, а саме необґрунтованість накладеного арешту, хоча заявники на неї і не посилаються, слідчим суддею встановлено, що законність ухвали слідчого судді про накладення арешту була перевірена в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року процесуальне рішення слідчого судді першої інстанції залишено без змін.

Таким чином жодна із передбачених законом підстав для скасування арешту не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик відчуження вказаного майна продовжує існувати, слідчий суддя вважає відсутніми підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1