ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/189/22 Справа № 693/328/19 Категорія: ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

законного представника особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_10

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000099 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородянка Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 КК України, у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і лікуванням у примусовому порядку.

Продовжено щодо ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді поміщення до закладу (КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради) з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру за те, що він 17.12.2018 близько 01:00 години в місті Жашків Черкаської області, спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла дверей веранди, проник в житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, де з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для власного збагачення, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , а саме шляхом нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, спричинив тілесні ушкодження, у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019, утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо, від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Також ОСОБА_7 17.12.2018 близько 01:00 год. в місті Жашків, Черкаської області, спільно з особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого наміру, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, що належить ОСОБА_11 , шляхом розбиття віконного скла дверей веранди, проник в житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту де, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , а саме шляхом нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно- мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо, від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями для власного збагачення, здійснив напад та заволодів наступним майном ОСОБА_11 : сковорода алюмінієва вартістю 105 грн.; каструля алюмінієва ємкістю 3 л, вартістю 83 грн.; каструля алюмінієва ємкістю 5 л, вартістю 150 грн.; магнітола «BRAVIS» вартістю 1000 грн.; тюнер супутникового телебачення вартістю 335 грн.; мобільний телефон «SamsungGTE-1196» вартістю 335 грн.; ложки столові - 35 шт. по ціні 14 грн. за 1 шт., на суму 490 грн.; ложки чайні -2 шт. по ціні 10 грн. за 1 шт., на суму 20 грн.; виделки 23 шт. по ціні 3 грн. за 1 шт., на суму 69 грн.; черпак вартістю 79 грн.; кухонна лопатка вартістю 57 грн.; праска «ВОSН» вартістю 800 грн; фен для волосся вартістю 300 грн.; п/е пакети - 3 шт. по ціні 3 грн. за 1 шт., на суму 9 грн.; банка скляна ємкістю 1 л., вартістю 8 грн.; пельмені - 1 кг вартістю 56 грн.; фарфорові статуетки - 2 шт. по ціні 250 грн. за 1 шт., на суму 500 грн.; філе м`ясне невстановленої кількості та вартості; ковбаса напівкопчена невстановленої кількості та вартості; сало свиняче невстановленої кількості та вартості; капуста квашена невстановленої кількості та вартості; пляшка ПЕТ ємкістю 5 л. заповнена самогоном об`ємом близько 2,5 л. невстановленої вартості; грошові кошти в сумі 280 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 676 грн.

Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Так як ОСОБА_7 під час вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і на час розгляду кримінального провадження, за висновками судово-психіатричної експертизи № 12 від 16.01.2019, перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, до нього судом застосовано примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 КК України, у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і лікуванням у примусовому порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про зміну ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 через невідповідність призначених заходів медичного характеру тяжкості суспільно небезпечних діянь та особі ОСОБА_7 , просить госпіталізувати ОСОБА_7 до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Захисник, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин провадження, зазначає, що з 18.12.2018 по 12.03.2019 ОСОБА_7 перебував під вартою, а з 12.03.2019 йому змінили запобіжний захід із поміщенням до психіатричного закладу КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Визначаючи вид примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 , судом, в порушення ст. 370 КПК України та роз`яснень п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», не врахована його роль у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка полягала лише у викраденні майна потерпілого, те, що він раніше не судимий, має батьків пенсіонерів, з якими проживає спільно і які перебувають на його утриманні, а також те, що його мати є інвалідом другої групи та хворіє на цукровий діабет.

Крім того, на думку сторони захисту, під час досудового розслідування та судового розгляду не була доведена кваліфікація дій ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, який участь у вбивстві ОСОБА_11 визнав частково.

Стверджує, що ОСОБА_7 , з огляду на положення ч. 2 ст. 94, ст. 95 КК України, може бути госпіталізований до психіатричного закладу з наданням допомоги із звичайним наглядом про що може надати відповідний висновок лікар, під наглядом якого він лікується з 12.03.2019.

Тому, під час апеляційного розгляду просить викликати у судове засідання в режимі відеоконференції лікуючого лікаря психіатра ОСОБА_12 із зобов`язанням надати висновок щодо психічного захворювання ОСОБА_7 .

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_13 подані заперечення, які зводяться до законності ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 та безпідставності апеляційних вимог.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 17.02.2022 щодо ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід у виді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів, тобто до 17.04.2022 включно.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу частково, прокурора та потерпілої ОСОБА_10 про законність ухвали суду першої інстанції і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, законного представника особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 належить до часткового задоволення.

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Статтею 411 КПК України передбачено, що вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначеної п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підстави лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і, з огляду на положення ч. 2 ст. 404 КПК України, вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змісту оскаржуваного судового рішення встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за що потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з цим, при визнанні судом факту вчинення ОСОБА_7 наведених суспільно небезпечних діянь, судом не розмежовано у діях останнього їх склад.

Зокрема, ч. 4 ст. 187 КК України передбачена відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Тобто спочатку має бути вчинена активна дія напад саме з корисливих мотивів (спонукань), що є обов`язковою ознакою розбою.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК України).

Між тим судом із достатньою повнотою не встановлено, чи була первинною агресивна, насильницька дія, спрямована на протиправне заволодіння чужим майном, або ж ОСОБА_7 із самого початку діяв на позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів.

До аналогічних висновків прийшла Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при касаційному перегляді вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 та ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.07.2021 в кримінальному провадженні № 0000581 щодо ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, який, за фабулою обвинувачення, є співучасником дій інкримінованих ОСОБА_7 (постанова від 20.01.2022 в справі № 693/329/19, провадження № 51-4661км21).

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінити наведені вище обставини з ухваленням відповідного процесуального рішення, оскільки встановлені судом обставини фактично учасниками кримінального провадження не оскаржуються. Сторона захисту виключно порушує питання про зміну ухвали через невідповідність застосованого заходу примусу, просить допитати тільки лікуючого лікаря психіатра щодо надання висновку про психічне захворювання ОСОБА_7 і не вказує на необхідність повторного дослідження доказів, якими обґрунтовується факт вчинення суспільно небезпечних діянь.

Оскільки за власної ініціативи суд апеляційної інстанції, діючи в межах ч. 3 ст. 404 КПК України, не може повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно послідовно, чітко та з достатньою повнотою встановити фактичні обставини кримінального провадження та, в залежності від встановленого, надати їм належну правову оцінку, враховуючи положення ст. 513 КПК України.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції призначено новий судовий розгляд, доводи сторони захисту, наведені в апеляційній скарзі, в тому числі про роль ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь щодо потерпілого ОСОБА_11 , на стадії апеляційного перегляду не перевіряються.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, після скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зважає на те, що за правилами ст. 418 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює рішення в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України та зобов`язаний, серед іншого, вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

З огляду на неприпустимість застосування запобіжних заходів без судового рішення, беручи до уваги мету їх застосування, яка передбачає досягнення дієвості кримінального провадження (ст. 131 КПК України), необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого примусу та вчинення іншого суспільно небезпечного діяння, враховуючи тяжкість суспільно небезпечних діянь за вчинення яхих останній відданий до суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 508 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів, тобто до 09 червня 2022 року.

Визначити заклад у якому ОСОБА_7 підлягає утриманню на виконання запобіжного заходу КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, в якому він наразі перебуває.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді