Номер провадження: 11-кп/813/28/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне дослідження доказів

19.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000167 від 13.02.2014 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Лиманського (колишнього Комінтернівського) району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:
оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.
Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та управліннях та строк до трьох років, з позбавленням 11 рангу державного службовця та конфіскацією усього майна.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просив дослідити письмові та відео докази, звукові файли, на які він посилається в апеляційній скарзі, а також допитати свідків.

Апелянт посилається на те, що судом не наведено висновків за результатами оцінки низки протоколів НСРД, як телефонних з`єднань, так і зустрічей між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також протоколу огляду речей і документів від 18.06.2014 року, документам виконавчого провадження, що вказує на неповноту судового розгляду. Крім того, прокурор посилається на те, що суд безпідставно піддав сумніву оригінальність відеозаписів НСРД, так як таке питання під час судового розгляду не піднімалось, а суд, у порушення вимог ст. 22 КПК України самостійно поставив під сумнів допустимість таких доказів без обговорення цього питання. Суд також безпідставно постановив під час судового розгляду 29.11.2016 року ухвалу про повернення виконавчого провадження №40985452 до ВДВС.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 частково підтримала клопотання прокурора ОСОБА_8 , відмовилась від повторного допиту свідків (понятих) та просила повторно дослідити лише письмові матеріали проведених НСРД, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також том №,3 в якому містяться вилучені матеріали виконавчого провадження №40985452 та протокол огляду місця події.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка наполягала на уточнених вимогах щодо повторного дослідження доказів; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши клопотання; апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається із доводів клопотання та апеляційної скарги прокурора, судом взагалі не наведено висновків за результатами оцінки низки протоколів НСРД, як телефонних з`єднань, так і зустрічей між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також протоколу огляду речей і документів від 18.06.2014 року, документам виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити зазначені прокурором ОСОБА_6 докази у судовому засіданні апеляційного суду.
Враховуючи зазначене, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення уточненого прокурором ОСОБА_6 клопотання про дослідження письмових доказів, на які посилається прокурор.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів.
Дослідити повторно під час апеляційного провадження:
- письмові матеріали за результатами проведених НСРД;
- протокол огляду місця події від 13.06.2014 року;
- матеріали виконавчого провадження №40985452.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4