Справа № 195/1860/22
Провадження 1-кс/195/358/22 У Х В А Л А
06.10.2022 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровській області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Так, 29.09.2022 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01.08.2022, а саме ділянки місцевості, розташованої біля приміщення кафе «Капкан», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Томаківська територіальна громада, смт. Томаківка, вул. Кар`єрна, 7-а;
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду карти пам`яті, на якій знаходяться відеозаписи вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_12 ;
- показами свідка ОСОБА_13 ;
- показами свідка ОСОБА_14 ;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
Громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора, т.я. не згоден з думкою прокурора.
Суд, заслухав думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженим у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01.08.2022, а саме ділянки місцевості, розташованої біля приміщення кафе «Капкан», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Томаківська територіальна громада, смт. Томаківка, вул. Кар`єрна, 7-а;
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду карти пам`яті, на якій знаходяться відеозаписи вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_12 ;
- показами свідка ОСОБА_13 ;
- показами свідка ОСОБА_14 ;
- показами свідка ОСОБА_9 .
Тобто, громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі до 4 років.
Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Суд не може не погодитися із зазначеними вище обставинами, оскільки під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.
Окрім того, прокурором доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки з урахуванням його особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.
З метою підвищеного контролю за підозрюваним слід покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчих відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорів Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;
- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;
- не відвідувати кафе та інші розважальні заклади.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, до закінчення строку досудового розслідування, а саме: до 29.11.2022 року, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчих відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорів Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;
- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;
- не відвідувати кафе та інші розважальні заклади.
Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2022 року.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

06.10.2022