Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1200/22
Номер провадження: 1-кп/511/146/22

28 липня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Роздільнянського р-ну, Одеської області, громадянина України, з незакінченою середньо освітою закінчив 9 класів, у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000210 від 24.05.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з військову агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 2119-ІХ від 18.03.2022, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_7 15.05.2022р., о 13:00 годині, в період дії військового стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, перестрибнувши через огорожу, проник на територію домоволодіння що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я, пройшов до господарчої споруди, яка розташована на території зазначеного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили, пошкодив запираючий пристрій (навісний замок), після чого відчинив дерев`яні двері та проник до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав двоколісний велосипед бурого кольору марки «Десна», 1975 року виготовлення, після чого перемістив вказаний велосипед за межі домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 15.05.2022р., біля 13:00 год він проходив повз городу біля будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .. Надалі він зайшов на територію вказаного подвір`я, пошкодив навісний замок в господарській споруді та відчинив дерев`яні двері, звідки забрав двоколісний велосипед бурого кольору марки «Десна», 1975 року виготовлення, після чого розпорядився ним на власний розсуд. У скоєному щиро кається, просив призначити покарання з випробуванням.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, матеріальну шкоду під час досудового слідства потерпілій відшкодував шляхом повернення вкраденого, що є обставинами, що пом`якшує покарання. Також судом враховується, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування матеріального збитку шляхом повернення викраденого, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_7 міру покарання передбачену санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2022 року № СЕ-19/116-22/8240-ТВ в розмірі 686,48 грн.
Керуючись ст.ст.100,349,368,369-371,373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2022 року на тимчасово вилучені речі, а саме: двоколісний велосипед бурого кольору марки «Десна», 1975 року

Речові докази - двоколісний велосипед бурого кольору марки «Десна», 1975 року вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2022 року № СЕ-19/116-22/8240-ТВ.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1