Справа № 297/449/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11сс/4806/81/22, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2022.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 по 07 год., на строк до09.04.2022, щодо:
Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; без дозволу слідчого, прокурора або суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками, сторонами обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з прямим умислом, направленим на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, за попередньо змовою з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 25.01.2022 підшукала автомобіль, на якому повинна була здійснюватись доставка нелегальних мігрантів безпосередньо до державного кордону та домовилась про його оренду. В подальшому, наступного дня 26.01.2022, в невстановлений точний час, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підібрала у невстановленому місці у Рахівському району ОСОБА_9 , який повинен був виконувати роль провідника, після чого останні супроводжували раніше орендований нею автомобіль марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо до місця передачі нелегальних мігрантів неподалік гірськолижного курорту «Буковель».
В подальшому, цього ж дня близько 22 год., з невстановленого на даний час транспортного засобу, до автомобіля марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було поміщено чотирьох громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Алокозай Маріам, Садат Бібі, Рошан, яких з метою незаконного переправлення через державний кордон, водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у супроводі ОСОБА_8 , яка рухалась на автомобілі марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_9 , перевіз до м. Берегове, з метою вичікування слушного часу для переправлення вищевказаних чотирьох осіб Афганістану через кордон України до Угорщини.
Надалі, 27.01.2022 близько 06 год. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходились вищезазначені нелегальні мігранти, одягнули останніх у камуфляжний білий одяг, після чого в аналогічний одяг одягнувся ОСОБА_9 , та останні, діючи за заздалегідь обумовленим планом, який полягав у тому, що ОСОБА_12 доправляє ОСОБА_9 в безпосередню близькість до державного кордону, неподалік оздоровчо-рекреаційного комплексу «Косино» у Берегівському районі, після чого водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , доставляє нелегальних мігрантів до ОСОБА_9 , який з метою уникнення прикордонних нарядів ДПС України, через поле мав перевезти вказану групу до Державного кордону України з Угорщиною та перетнути його, близько 07 год. на вказаних двох автомобіля вирушили з м.Берегове на реалізацію свого плану, однак приїхавши до оздоровчо-рекреаційного комплексу «Косино», були викриті працівниками Управління СБУ в Закарпатській області, а ОСОБА_9 з нелегальними мігрантами був затриманий.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
03.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Необхідність застування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є виправданим та необхідним. На думку слідчого, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просить врахувати, що ОСОБА_8 є працездатною, тяжкими захворюваннями, які перешкоджають її утриманню під вартою не страждає. Окрім того, просить визначити ОСОБА_8 заставу у розмір не менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, однак, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням даних про її особу, яка позитивно характеризується, має постійне
місце проживання , на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронних засобів контролю, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. про які вказав у своєму клопотанні слідчий.
В апеляційній скарзі, прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.02.2022 та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі не менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. На його думку, слідчий суддя не врахував достатньою мірою обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, тяжкість кримінального правопорушення у якому остання підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері недоторканості державного кордону в групі, наразі співучасник злочину ОСОБА_9 переховується від орану досудового розслідування та перебуває у розшуку. Окрім того, Закарпатська область межує з 4-ма кордонами, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 усвідомлюючи невідворотність покарання, яке їй загрожує, має реальну можливість покинути території України, або переховуватись на території України. Окрім того, наразі органом досудового розслідування не встановлено всіх співучасників злочину. Прокурор, звертає увагу на те, що малолітня дитина підозрюваної ОСОБА_8 була присутня при вчиненні нею спроби незаконно перемістити мігрантів через кордон, що свідчить про неналежний нагляд за дитиною та аж ніяк не підтверджує наявність у неї позитивної репутації та міцних соціальних зв`язків. Звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази вказують на те, що у вчиненні злочину ОСОБА_8 брала активну участь. З урахування наведених обставин, просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_13 . При цьому, враховується, що вказані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2022 відповідає.
03.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 по 07 год. до 09.04.2022.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У порядку ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може вважатись виключною підставою для попереднього її ув`язнення.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що наявність ризику незаконно впливу на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на момент розгляду клопотання один із співучасників злочину ОСОБА_9 переховувався від слідства, а інші співучасники злочину слідством не встановлені, та що йому можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у певний період доби.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчий та прокурор не довели наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; без дозволу слідчого, прокурора або суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками, сторонами обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, зокрема про не належний нагляд ОСОБА_8 за дитиною, оскільки така була присутня з нею при перевезенні нелегальних мігрантів, що на його думку, також свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та бездоганної репутації, не підтверджене жодними доказами та у даному конкретному випадку не впливає на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби із застосування електронних засобів контролю та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваної, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Залишаючи рішення слідчого судді без змін, колегія суддів враховує й той факт, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України лише у такий спосіб.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 передано до суду першої інстанції для розгляду по суті, що підтверджується копіює супровідного листа заступника керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 17.03.2022 №07.50-101-120-22/987 вих.-22.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2022 щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: