1Справа № 335/6026/22 1-кс/335/2399/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000774 від 18.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Дінець, Ізюмського району Харківської області, українцю, громадянина України, освіта середня, не працюючого, немає на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000774 від 18 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2022 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також проживали у вказаному будинку.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт.

Далі, приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні зали вищевказаного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , маючи прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узявши зі столу кухонний ніж і тримаючи його у лівій руці, підійшов до сидячого в кріслі ОСОБА_7 , та наніс йому ножом два удари в ліву частину грудної клітки, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих сліпих колото-різаних поранень, від яких останній помер на місці події, тим самим умисно вбив ОСОБА_7

18.09.2022 року о 11 годині 00 хвилині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 вересня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто території домоволодіння АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що по АДРЕСА_2 він проживав спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 17.09.2022 року близько 20:00 години вони знаходились вдома та в трьох розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 кілька ударів ножем в область тулуба, від чого останній помер Після цього він за проханням ОСОБА_5 допоміг винести труп ОСОБА_7 з будинку та покласти його на візок; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 18.09.2022 близько 09:30 години до нього прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, який розповів, що 17.09.2022 близько 20:00 години він вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 в себе вдома в будинку. В ході розпиття спиртних напоїв він наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область тулуба від чого останній помер; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 18.09.2022 близько 10:00 години до нього прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який розповів, що 17.09.2022 року близько 20:00 години в ході розпиття спиртних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 під час якого він кухонним ножем наніс останньому кілька ударів в область тулуба, від чого той помер; протоколом затримання особи від 18.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 17.09.2022 протягом дня він за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 вживав спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також проживали в цьому будинку. Приблизно о 20.00 годин між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого він узяв зі столу кухонний ніж, яким наніс два удари ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, від чого той помер на місці. Після чого він викинув ніж в туалет на вулиці та разом з ОСОБА_8 виніс труп ОСОБА_7 на вулицю; лікарським свідоцтвом про смерть від 19.09.2022 № НОМЕР_1 , згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті масивної крововтрати, двох проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями скоїв особливо тяжкий злочин, за який КК України передбачено позбавлення волі на строк понад десять років, а згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

А тому, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення- умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. А наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як санкція злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки підозрюваний ОСОБА_5 після умисного вбивства ОСОБА_7 , маючи на меті сховати ніж, викинув його у вбиральню, а також виніс труп з будинку, для приховання слідів злочину; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні - оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному будинку з свідком ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні, тому може вплинути на останнього, щоб він змінив свої покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість ухилитися від покладених на нього обов`язків, не буде дотримуватись встановлених судом обмежень. Вказаний ризик підтверджується ще й тим, що ОСОБА_5 схильний до вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя та має слабкі соціальні зв`язки. Вказане прямо вказує на можливість та схильність підозрюваного ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу; вчинити інше кримінальне правопорушення - вказана позиція підтверджується, водночас, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року, де Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»;

А тому, сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на данийчас не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , а також те, що останнійсхильний до вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя та має слабкі соціальні зв`язки та може відлучитися без дозволу з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, а також підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в с. Гуляйпільське Пологівського району Запорізької області, де проходять активні бойові дії пов`язані з відсіччю військової агресії російської федерації проти України та де в теперішній час правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування не мають можливості на постійній основі та в повній мірі виконувати свої функції, що в свою чергу дозволить ОСОБА_5 вчиняти на його розсуд будь-які дії, в тому числі незаконні. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 після умисного вбивства ОСОБА_7 , маючи на меті сховати ніж, викинув його у вбиральню, а також виніс труп з будинку, для приховання слідів злочину тому - є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене, слідчий зазначає про підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочину, ризики втечі, продовження скоєння злочинів підозрюваним, а також можливість здійснення тиску на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не відверне тих тяжких наслідків, які можуть настати у разі не обрання застосування до ОСОБА_5 умов ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, є необхідність розгляду питання про обрання вказаного запобіжного заходу. Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань та цілей в цьому кримінальному провадженні.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та на даний час триває.

Рішенням зборів суддів Пологівського районного суду від 10.05.2022 прийнято рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства судом до усунення обставин, які зумовили припинення роботи суду.

Розпорядженням голови Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 окузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою народження, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000774 від 18 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
18 вересня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: - протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто території домоволодіння АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що по АДРЕСА_2 він проживав спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 17.09.2022 року близько 20:00 години вони знаходились вдома та в трьох розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 кілька ударів ножем в область тулуба, від чого останній помер Після цього він за проханням ОСОБА_5 допоміг винести труп ОСОБА_7 з будинку та покласти його на візок; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 18.09.2022 близько 09:30 години до нього прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, який розповів, що 17.09.2022 близько 20:00 години він вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 в себе вдома в будинку. В ході розпиття спиртних напоїв він наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область тулуба від чого останній помер; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 18.09.2022 близько 10:00 години до нього прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який розповів, що 17.09.2022 року близько 20:00 години в ході розпиття спиртних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 під час якого він кухонним ножем наніс останньому кілька ударів в область тулуба, від чого той помер; протоколом затримання особи від 18.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 17.09.2022 протягом дня він за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 вживав спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також проживали в цьому будинку. Приблизно о 20.00 годин між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого він узяв зі столу кухонний ніж, яким наніс два удари ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, від чого той помер на місці. Після чого він викинув ніж в туалет на вулиці та разом з ОСОБА_8 виніс труп ОСОБА_7 на вулицю; лікарським свідоцтвом про смерть від 19.09.2022 №4728, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті масивної крововтрати, двох проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи підвартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 115 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий не одружений, не має сімейних звязків, не працевлаштований, з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Дані щодо особи, наявного місця проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2022 року включно, який слід рахувати з 18 вересня 2022 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 16.11.2022 року включно, який обчислювати з 18.09.2022 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 16.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1