Справа № 444/2349/21
Провадження № 1-кп/444/73/2022
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
20 квітня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 31.05.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 31.05.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і не відпали. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 31.05.2021, приблизно о 03:40 год., керуючи автомобілем «AUDI А6», р. н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Богдана Хмельницького у с. Сопошин Львівського району (колишній Жовківський район) Львівської області, при виїзді на головну дорогу - автодорогу «Львів-Рава-Руська» у напрямку до міста Жовква порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, Розділу 2 п. 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 16 п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку нарколога 2,35 проміле етанолу), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху та зміною напрямку руху, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на головну дорогу із другорядної, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі в напрямку до м. Львова, що призвело в подальшому до зіткнення між ними. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених пунктів Правил дорожнього руху, водію автомобіля «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.05.2021 зі схемою та фото-таблицею до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 545 від 31.05.2021, результат обстеження 2,35 ‰; протоколом огляду відеозапису із якого вбачається механізм розвитку дорожньо- транспортної пригоди; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задоволено частково, змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2021 року запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього терміном на два місяці, з носінням електронного засобу контролю з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1.цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2.прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 3.повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000577 від 31.05.2021; 5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк цілодобового домашнього арешту до двох місяців, тобто до 18 листопада 2021 року.

В подальшому ухвалами Жовківського районного суду Львівської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносного обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався.
Так, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 25 квітня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, може бути покладено ряд обов`язків, зокрема і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років.

Оцінюючи особу обвинуваченого та інкримінований йому злочин, ризики передбачені ст. 177 КПК України, ураховуючи, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до переконання про наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Суд також враховує, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З врахуванням наведених обставин, даних обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту належить продовжити на два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 червня 2022 року, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися із населеного пункту - місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000577 від 31.05.2021 року;

- носити електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити у Відділ поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

На ухвалу протягом 7-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1