КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1726/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 760/1507/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року,
за участі:
представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене 09.12.2021 року під час проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі марки «КІА ОПТІМА», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 win код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

мобільний телефон марки « IPHONE 12 proшах» синього кольору в чорному чохлі, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0256329;
2 термовані стрічки синього кольору, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР00256330;

поліетиленові пакети у невизначеної кількості з фіолетовою застібкою, що поміщено до спец, пакету НПУ EXPO 174297;

електроні ваги кухонні в коробці, які поміщено до спец, пакету SUD387443;

автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 winкод НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
змив з руля автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві»;

змив з коробки передач з автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого суді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту в зазначеній частині відмовити.

Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає представник стало відомо лише 14.02.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ОСОБА_6 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт і має права, передбачені КПК України.
Чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_10 на підставі довіреності від дружини уклав договір № 01-12-2708 від 01.12.2021 року та передав арештований автомобіль в оренду ОСОБА_11 , який і знаходився в автомобілі під час проведення обшуку.

Безпосередній ж власник транспортного засобу ОСОБА_6 немає жодного відношення до іншого вилученого майна, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме види обмеження застосовуються до автомобіля, обставин, які б свідчили про наявність ризиків пошкодження, знищення, втрати і т.д. в матеріалах провадження не наведено.

Також, прокурором було порушено вимоги щодо подачі клопотання, тобто ч. 5 ст. 171 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України. Крім того, слідчий суддя розглянув подане клопотання після спливу 72-х годин з дня надходження до суду.

Представник стверджує, що автомобіль не містить ознак речового доказу, а змиви з руля та коробки передач, які є фактично речовими доказами, вилучені з автомобіля та поміщені в окремі пакети.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву в якій просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, зазначивши, що вона є обґрунтованою та законною, а також просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора здійснювався без участі власника майна або його представника, а про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає представник стало відомо лише 14.02.2022 року. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана 16.02.2022 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленнюне підлягає.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві

знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за №0003459 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 08.12.2021 року приблизно о 18:00

години за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 11 поліцейським ППОП №1 у

м. Києві Резус 101, ОСОБА_12 в автомобілі марки «КІА ОПТІМА» д.н.з.

НОМЕР_1 було виявлено гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із

заздалегідь розфасованими речовинами рослинного походження, зовні схожими

на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також іншими

речовинами, що зовні схожі на наркотичні та психотропні засоби.

09.12.2021 року в ході проведення невідкладної слідчої, а саме: обшуку

автомобіля «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 win код

НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: м. Київ,

вул. Колоскова, 11 та в якій були вилучені предмети, які потребують проведення

відповідних експертиз та можуть бути причетні до вчинення злочинів, знаряддя

злочину, а саме:

поліетиленові пакети у невизначеної кількості з фіолетовою

застібкою, що поміщено до спец, пакету НПУ EXPO 174297;

2 термовані стрічки синього кольору, що поміщено до спец, пакету

НПУ ЕХР00256330;

мобільний телефон марки « IPHONE 12 pro max» синього кольору в

чорному чохлі, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0256329;

свідоцтво про реєстрація транспортного засобу на ім`я

ОСОБА_6 , страховий поліс на теж саме ім`я, що поміщено до спец, пакету НПУ

ЕХР00256329;

електроні ваги кухонні в коробці, які поміщено до спец, пакету SUD3 87443;

змив з руля автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві»;

змив з коробки передач з автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУНП в м. Києві»;

автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що опечатано печатками «для довідок Солом`янського УП».

21.01.2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене майно 09.12.2021 року під час проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі марки «КІА ОПТІМА», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повний перелік якого зазначений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене 09.12.2021 року під час проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі марки «КІА ОПТІМА», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

мобільний телефон марки « IPHONE 12 proшах» синього кольору в чорному чохлі, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0256329;
2 термовані стрічки синього кольору, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР00256330;

поліетиленові пакети у невизначеної кількості з фіолетовою застібкою, що поміщено до спец, пакету НПУ EXPO 174297;

електроні ваги кухонні в коробці, які поміщено до спец, пакету SUD387443;

автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 winкод НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
змив з руля автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УГІ ГУ НП в м. Києві»;

змив з коробки передач з автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП».

З таким висновком слідчого судді колегія суддів частково погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на:

мобільний телефон марки « IPHONE 12 proшах» синього кольору в чорному чохлі, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0256329;
2 термовані стрічки синього кольору, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР00256330;

поліетиленові пакети у невизначеної кількості з фіолетовою застібкою, що поміщено до спец, пакету НПУ EXPO 174297;

електроні ваги кухонні в коробці, які поміщено до спец, пакету SUD387443;

автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 winкод НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
змив з руля автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві»;

змив з коробки передач з автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», оскільки останні в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що мобільний телефон марки « IPHONE 12 pro шах» синього кольору в чорному чохлі, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0256329; 2 термовані стрічки синього кольору, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР00256330; поліетиленові пакети у невизначеної кількості з фіолетовою застібкою, що поміщено до спец, пакету НПУ EXPO 174297; електроні ваги кухонні в коробці, які поміщено до спец, пакету SUD387443; змив з руля автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УГІ ГУ НП в м. Києві»; змив з коробки передач з автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП», зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені до трьох різних спецпакетів, на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути об`єктом злочину, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз.
Враховуючи, що вказане майно може містити в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, прокурором у поданому клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі речові докази з салону останнього були вилучені 09.12.2021 року, зокрема змиви з руля та коробки передач автомобіля, що поміщені до паперових конвертів скріплені печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві».

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правових підставах та відсутні докази для накладення арешту на автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а додані до клопотання документи на даному етапі не свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржувальній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині, як незаконна та необґрунтована, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 09.12.2021 року під час проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі марки «КІА ОПТІМА», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

мобільний телефон марки « IPHONE 12 proшах» синього кольору в чорному чохлі, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0256329;
2 термовані стрічки синього кольору, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР00256330;

поліетиленові пакети у невизначеної кількості з фіолетовою застібкою, що поміщено до спец, пакету НПУ EXPO 174297;

електроні ваги кухонні в коробці, які поміщено до спец, пакету SUD387443;

змив з руля автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві»;

змив з коробки передач з автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП».

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «КІА ОПТІМА», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3