МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 жовтня 2022 року Справа №370/1513/22

Провадження № 1-кс/370/144/22

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003028 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, посилався, що має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно працює, та що підозра, щодо нього, не обгрунтована.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , приблизно о 22 години 10 хвилин 02.10.2022 (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на невстановленому на даний час транспортному засобі, прибули до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у тому ж місці в той же час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , вийшли з невстановленого на даний час транспортного засобу, та пішки направилися до будинку АДРЕСА_1 , тримаючи при собі у руках пляшки із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину.

У подальшому, близько 22 години 15 хвилин цього ж дня ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в той же час на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової шкоди, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_5 тримаючи при собі у руках заздалегідь заготовлену для пришвидшення процесу загоряння речовину, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину, підійшов до належного ОСОБА_7 гаражного приміщення, розташованого на території цього домоволодіння, в якому знаходився автомобіль марки «Volkswagen Caddy» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, близько 22 години 20 хвилин 02.10.2022 ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який в цей час спостерігав за оточуючою обстановкою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової шкоди, розлив заздалегідь заготовлену речовину, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, яку підпалив для пришвидшення процесу загоряння.

Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, вибігши до АДРЕСА_1 , звідки на невстановленому на даний час досудовим слідством транспортному засобі, залишили місце вчинення злочину.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , автомобіль марки «Volkswagen Caddy» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та гаражне приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 було пошкоджено шляхом підпалу, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову.

03.10.2022 року Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області зареєстровано кримінальне провадження №0003028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.10.2022 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.10.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 03.10.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.10.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 05.10.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 22.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75; 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.05.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 186, ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд вироку 16.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира зараховано в строк покарання строк попереднього затримання з 10.03.2006 року по21.10.2008 року в силу ч. 5 ст. 72 КК України. Звільнений 11.07.2016 за визначенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2016 року умовно-достроково. Не відбутий строк 25 днів із застосуванням ст. 81 КК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Слідчий суддя погоджується , що існує ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає прокурор, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в минулому неодноразово судимий за тяжкі злочини та відбував термін покарання у місцях позбавлення волі, звідки був звільнений в 2016 році, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, тяжкий злочин
Що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає прокурор, згідно з яким ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слід зазначити наступне.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказаний ризик обґрунтовується тим, що він з метою ухилення від відповідальності, може здійснювати протиправний вплив на свідків даного кримінального провадження, шляхом залякування, підбурювання, вмовлянь, тощо.

Разом з тим, на думку слідчого судді, вказаних ризиків можливо повністю запобігти, заборонивши спілкування з ними, в порядку покладення обов`язків на підозрюваного, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного, скільки належних та допустимих доказів цьому прокурором не надано.
Що стосується ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає прокурор, згідно з яким ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, слід зазначити наступне.

Слідчий суддя, не погоджується з доводами прокурора, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина, який знаходиться на його утриманні, проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того офіційно працює в ТОВ «Парсей», керівником з налагодження протипожежної безпеки, а тому має сталі соціальні зв`язки.

А тому на думку слідчого судді, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, буде достатнім для запобігання зазначених вище ризиків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 10.12.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 10.12.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.10.2022 року о 11-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1