Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8577/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 11.11.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
(в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.11.2020, таким чином, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022.

За ч.3 ст.186 КК України, по епізоду відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , ОСОБА_7 виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.

ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді арешту на строк три місяці; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.11.2020, таким чином, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022.

Від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, умисних тяжких злочинів, проти власності. Враховуючи їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність їх соціальних зв`язків, які не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинувачених. ОСОБА_7 так і є раніше неодноразово судимою особою. Крім того, щодо обвинувачених на розгляді в судах перебувають інші кримінальні провадження щодо вчинення ними тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності. Також останні не мають офіційного заробітку, що вказує на необхідність врахування судом ризику продовження злочинної діяльності при відсутності умов ізоляції, що навіть при зменшення ризику впливу на показання допитаних свідків, залишає на даний час ще пріоритет суспільного інтересу над інтересами обвинувачених. Досліджені докази, показання свідків, в тому числі і прямих, так і не зменшили обґрунтованості обвинувачення.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вказане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 року, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.11.2020, таким чином, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022.

За ч.3 ст.186 КК України, по епізоду відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , ОСОБА_7 виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.

ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді арешту на строк три місяці; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.11.2020, таким чином, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше судимою особою, на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира відносно нього знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, характеризується з негативної сторони, як схильний до вживання спиртних напоїв, вчинення правопорушень та нових злочинів, має нестійкі соціальні зв`язки, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, проживає з батьком і матір`ю, яка має тяжке захворювання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області відносно нього знаходяться кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, іноді конфліктує з сусідами, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на час постановлення ухвали, існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики можливості вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та переховування від суду, та відповідно неможливості застосування до них менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор належним чином обґрунтував ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з чим погоджується колегія суддів.

На переконання колегії суддів, існуючі ризики не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому останнім необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення їхньої належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2022 року.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинувачених, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 02 червня 2022 включно.

Керуючись ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 02 червня 2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 02 червня 2022 включно.

Строк дії ухвали по 02 червня 2022 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: