Справа № 521/7481/22
Номер провадження:1-кс/521/1880/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000649 від 29.05.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого разом з матір`ю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000649 від 29.05.2022 року, за ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час на території України запроваджено воєнний стан.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Huawei Р40», що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме завдав три удари правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , після чого, примусив останнього, шляхом погроз віддати йому мобільний телефон марки «Huawei Р40», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3 500 гривень, який належить ОСОБА_8 , тим самим відкрито заволодів вказаним майном.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , помістив вище вказаний мобільний телефон до лівої кишені своїх джинсів, в яких був одягнений, після чого покинув місце події тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток, на суму 3 500 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідча у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний підтримав думку законного представника.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 29 травня 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000649 від та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
29.05.2022 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська біля буд. 66, гр. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, яка підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.
30.05.2022 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника та законного представника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його виним в інкримінованому злочині, загрожує покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що може бути розцінена підозрюваним, як більш вагомі негативні наслідки для себе ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.
Ризик впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, обізнаний хто саме є потерпілим та свідками по справі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, під час розгляду клопотання органом досудового розслідування було повідомлено, що ОСОБА_4 , 19.10.2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак на даний час вирок не набрав законної сили. Отже, враховуючи зазначене, а також обставини за яких вчинено злочин, схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, можна стверджувати про наявність ризику того, що останній може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про причетність до вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України та Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000649 від 29.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з під варти.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись за межі постійного місця проживання, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 31.05.2022 року та припиняє свою дію 29.07.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1