Провадження №1-кп/337/56/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 15.03.2022р. до 13.05.2022р. включно із визначенням розміру застави в сумі 99240,00 грн.

05.05.2022р. надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на 60 днів, яке мотивує тим, що останній був судимий за вчинення умисного корисливого злочину та зновуобвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який він вчинив у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, на даний час в провадженні суду перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрованого місця проживання не має, до затримання мешкав без реєстрації у місті Харків, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились та не відпали, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, пославшись на те, що вказані прокурором ризики та неможливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів є недоведеними. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Його вина у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні іншого суду, ще не доказана, запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні до нього не застосовано, він не порушував процесуальних обов`язків, з`являвся в судові засідання. Тримання ОСОБА_5 під вартою на даний час, зокрема в умовах воєнного стану, є невиправданим і його належну процесуальну поведінку в достатній мірі може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у м.Харкові, а саме у квартирі його матері та в якій мешкає його дружина, або у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку з цим заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання його матері у м.Харкові.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки наявні ризики на які посилається прокурор. Проти клопотання сторони захисту категорично заперечив.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши думку учасників, які приймають участь у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

За ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, не відпали та є актуальними.

В даному випадку суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, а злочин в межах цього кримінального провадження він вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості. Крім того, в провадженні Зарічного районного суду м.Сум, а також в провадження інших судів, зокрема, Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Комунарського районного суду м.Запоріжжя, Суворівського районного суду м.Одеси, перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину.
Водночас, суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він до затримання офіційно працевлаштований не був, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, до затримання проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , але зареєстрованого місця проживання не має. Актуальні дані про фактичне місце проживання його дружини, матері наразі відсутні.
Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд враховує позицію представника потерпілого щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і неможливість обрання йому інших запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту або особистого зобов`язання, як на цьому наполягає сторона захисту.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання у місті Харкові, наявність соціальних зв`язків у вигляді дружини та матері, які наразі перебувають у місті Харкові, введення воєнного стану на території Україні та намір обвинуваченого бути поруч з родиною, на даний час не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту, в достатній мірі не забезпечать адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не перешкодять спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених в п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, за усіх вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі викладеного суд вирішив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331, Главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 04 липня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05 травня 2022 року о 11.30 год.

Суддя ОСОБА_1