Провадження №1-кс/369/70/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бучанського РУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000422 від 22 лютого 2021 року.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого ОСОБА_4 терміново розглянути його клопотання від 06 грудня 2021 року та 07 грудня 2021 року з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглядати усі його клопотання у строки передбачені ст. 220 КПК України; Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому письмовий звіт з усіма минулими та майбутніми слідчими діями і датами їх виконання на мою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 дотримуватися розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала зазначає, що Бучанським РУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000422 від 22 лютого 2021 року.
27 вересня 2021 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 помітив, що у матеріалах відсутні вказівки прокурора.

04 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора, яка за його словами повідомила йому, що він має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, де серед іншого мають знаходитися і вказівки прокурора.

10 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Управління клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, якому був присвоєний вхідний номер 8736 від 10 листопада 2021 року.

Жодної відповіді на клопотання слідчий не надав.

06 грудня 2021 року скаржник повторно подав до канцелярії Управління Клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, якому був присвоєний вхідний номер 9481 від 06 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року скаржник подав до канцелярії Управління Клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, якому був присвоєний вхідний номер 9485 від 06 грудня 2021 року.

Жодної відповіді на клопотання слідчий не надав.

Триденний строк на відповідь на моє клопотання сплинув 09 грудня 2021 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просив задовольнити.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Бучанським РУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000422 від 22 лютого 2021 року.
10 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Управління клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, якому був присвоєний вхідний номер 8736 від 10 листопада 2021 року.

Жодної відповіді на клопотання слідчий не надав.

06 грудня 2021 року скаржник повторно подав до канцелярії Управління Клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, якому був присвоєний вхідний номер 9481 від 06 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року скаржник подав до канцелярії Управління Клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, якому був присвоєний вхідний номер 9485 від 06 грудня 2021 року.

Жодної відповіді на клопотання слідчий не надав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Крім того, «основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою» («Коем проти Бельгії» (22.06.2000), 102).
Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.
Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).
«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).
Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).
Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.
Проте, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22 лютого 2021 року №0000422 від 06 грудня 2021 року та клопотання про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження від 07 грудня 2021 року не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну особу Бучанського РУ ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22 лютого 2021 року №0000422 від 06 грудня 2021 року та клопотання про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження від 07 грудня 2021 року у порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1