Провадження №1-кп/523/926/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у присутності обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальне провадження за №0001048 від 2.08.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ФОП ОСОБА_7 закрійником, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

Встановила:

1.08.2021 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , де разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , своєю дружиною ОСОБА_9 , її братом ОСОБА_10 та іншими гостями святкували День народження неповнолітнього ОСОБА_11 та вживали алкогольні напої. В ході розмови між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виник словесний конфлікт, який переріс у з`ясування відносин, яке вже відбувалося на вулиці біля приміщення вищезазначеного бару та переросло у сутичку між ними, внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 впали на землю, втративши рівновагу. Побачивши це, ОСОБА_6 , будучи обуреним даним вчинком та поведінкою ОСОБА_10 відносно його батька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно з метою спричинення смерті іншій людині, наніс ОСОБА_10 один удар ножем, який знаходився у нього в правій руці, в область життєво-важливого органу, а саме в шию, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням передньої яремної вени праворуч та ліворуч, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_10 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що 1.08.2022 року в кафе «Забава», розташованому по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, разом зі своїми рідними та родичами своєї дружини святкували День народження племінника. Приблизно на початку 12 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, захотів піти додому, вийшов з бару на вулицю, коли за ним вибіг ОСОБА_12 , став щось кричати, разом з ним вийшов його батько, між ними виникло непорозуміння, слово за слово, ОСОБА_10 став бити його батька, вони впали на землю. Побачивши це, він підбіг до них, намагався відтягнути ОСОБА_10 від батька, але потерпілий відштовхнув його, будучи ображеним та розлюченим таким вчинком, дістав з кишені ніж та наніс ОСОБА_13 удар в область плеча чи шиї, в той момент не бачив куди саме бив, але розуміючи, що удар спрямований в життєво важливий орган людини, потім почув крик дружини, побачив на шиї ОСОБА_13 рану. Знявши футболку, приклав до його шиї, залишившись на місці скоєння злочину.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, не заперечуючи факт спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що скоїв тяжкий злочин, що від нанесеного удару ножем могла наступити смерть людини, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій, запевняючи, що будь яким чином буде уникати конфліктів, більше нічого подібного вчиняти не буде.

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні, а саме висновком судово-медичної експертизи за №1888 від 27.10.2021 року, відповідно якому у громадянина ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням передньої яремної вени праворуч і ліворуч, які утворилися від дії ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися, таким ріжучим предметом могло бути лезо ножа. Різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням передньої яремної вени праворуч і ліворуч ускладнилась геморагічно-гіповолемічним шоком 1 ступеню, але не була небезпечною для життя, тому що не супроводжувалась ушкодженням крупних кровоносних судин, сонної артерії (загальної, внутрішньої, зовнішньої) чи вен, що їх супроводжують та загрозливими для життя явищами (шоком важкого ступеню, масивною крововтратою, гострою недостатністю кровообігу тощо). Тому травма шиї та її судин (передньої яремної вени праворуч і ліворуч) за критерієм розладу здоров`я строком понад шести, але не більше як 21 день відповідно до п.п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно наданої медичної документації рана на шиї мала направлення ранового каналу в горизонтальному напрямку справа на ліво, спереду назад. Травмуюча дія була прикладена до передньої поверхні шиї. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони нехарактерні для утворення в умовах власноручного спричинення. З наявним ушкодженнями ОСОБА_10 міг здійснювати активні самостійні дії.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження та приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують ОСОБА_6 , разом з цим обвинувачений працевлаштований, працює закрійником за трудовим договором, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, виходячи з поведінки обвинуваченого наявні підстави вважати, що обвинувачений фактично веде законослухняний спосіб життя, також суд враховує негативне відношення ОСОБА_6 до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_10 , про що свідчить заява потерпілого, датованої 25.04.2022 року, долученої до матеріалів судового провадження, також суд приймає до уваги думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, що в свою чергу у сукупності дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 оступився, на сьогоднішній день він не є суспільно-небезпечною особою.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 ч.1, 21 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання потерпілому першої допомоги безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, органом досудового слідства зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, той факт, що події мали місце після святкування день народження та усі були напідпитку, ніким не заперечується, однак слід зауважити, що під час судового провадження суду не було надано будь-яких документів щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, тому дана обставина судом не приймається до уваги в якості обтяжуючої.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що уході досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово медичної та судово-імунологічних експертиз, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме експериментальні зразки крові та слини ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , тампони зі змивами з обох рук, зрізів з нігтьових пластин ОСОБА_6 , чоловічі джинсові шорти, чоловічі кросівки білого кольору, ніж розкладний з плямами речовини бурого кольору, які упаковані до експертних пакетів, в тому числі до експертного пакету за №FPS5015266 та передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, вчиненого на ґрунті з`ясування сімейних відносин та обоюдного непорозуміння між родичами, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні свою вину визнав повністю, те, що він має постійне місце мешкання, родину, міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується, його негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальних претензій, щире каяття, а також його молодий вік, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він оступився, усвідомив протиправність своїх дій, має бажання вести законослухняний спосіб життя, що свідчить про те, що обвинувачений зробив висновки, на теперішній час вбачаються підстави вважати, що він втратив свою соціальну небезпеку, фактично тяжкі наслідки відсутні, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого були наявні легкі тілесні ушкодження, разом з цим враховуючи думку прокурора, потерпілого щодо призначення міри покарання, не пов`язаної з позбавлення волі; за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 ст.69 КК України, а саме перейти до більш м`якого покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ст.115 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст.68 ч.3 КК України, при цьому суд вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, буде цілком достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Водночас, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 2.11.2021р. та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході судового розгляду не обирався.

Крім цього, згідно матеріалів провадження до ОСОБА_6 було застосоване попереднє ув`язнення з 2.08.2021 року (відповідно протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України) до 4.08.2021року (ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 4.08.2021р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 2.08.2021 року по 4.08.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-69, 75, 76 КК України, ст.ст.349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем проживання ОСОБА_6 , направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручене виконання.

Речові докази експериментальні зразки крові та слини ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , тампони зі змивами з обох рук, зрізів з нігтьових пластин ОСОБА_6 , чоловічі джинсові шорти, чоловічі кросівки білого кольору, ніж розкладний з плямами речовини бурого кольору, які упаковані до експертних пакетів та передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1