ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/91/22 Справа № 712/2150/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника слідчогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, поляка, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаний, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за невстановлених обставин придбав та зберігав протягом невстановленого часу за місцем свого проживання у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, схожий на вогнепальну зброю пістолет «Люгер 09 Парабеллум», 2 магазини до нього, а також предмети, схожі на бойові припаси: 26 патронів калібру 9 мм, 34 патрони калібру 5,45 мм, 3 патрони калібру 7,62 мм, які були вилучені 14.03.2022 під час проведення обшуку за вказаною адресою.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/2113-БЛ від 14.03.2022 за результатами проведеної судової балістичної експертизи, вилучені у ОСОБА_7 за місцем його мешкання у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме 16 патронів калібру 9 мм являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм патронами спорядженими кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С) до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва Луганськ, Україна.

Будь-які документи, відповідно до яких ОСОБА_7 має законне право зберігати указані бойові припаси, у нього відсутні.

На сьогоднішній день триває проведення судових балістичних експертиз у кримінальному провадженні стосовно вилученої у ОСОБА_7 зброї та частини боєприпасів.

14.03.2022 о 17 год. 21 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази, документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі обшуку від 14.03.2022; висновку експерта № СЕ-19/124-22/2113-БЛ від 14.03.2022 за результатами проведеної судової балістичної експертизи; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.03.2022.

В клопотання слідчий зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів.

Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; дружина ОСОБА_7 ОСОБА_10 на сьогоднішній день підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі, тому ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню стосовно його дружини, щоб остання уникнула покарання; на сьогоднішній день в Україні введено указом президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину набуває більшого суспільно небезпечного характеру; має родичів та знайомих за кордоном, зокрема, на території Польщі та РФ, куди на сьогоднішній день в умовах воєнного стану має можливість виїхати, будучи чоловіком старше 60 років.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 травня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахується з моменту винесення ухвали, тобто з 16 березня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 , розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 400 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі м.Черкаси;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку;

4) утримуватися від спілкування будь-яким чином (телефонним зв`язком, листуванням, Інтернет-зв`язком та ін.) із мешканцями іноземних держав, в тому числі, РФ;

5) здати до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 запобіганню можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків, іншу підозрювану, яка являється його дружиною, а також експертів, спеціалістів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 від 15.03.2022 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що про необхідність обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , фактично мотивована слідчим суддею тим, що злочин, який вчинив ОСОБА_7 , є тяжким і більш суспільно небезпечним в умовах воєнного стану.

При цьому, в судовому засіданні прокурором у судовому засіданні не було надано доказів та не зазначено жодної будь-якої події чи факту про намір ОСОБА_7 , уникнути участі в слідчих діях чи переховуватися від слідства та суду, знищення чи приховування від слідства доказів, перешкоджати встановлення істини у справі, а також наміру продовжити злочинну діяльність.

Слідчим суддею не взято до уваги поважні обставини: про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, де проживає більше 20-ти років, також, що підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером та онкохворим, що він раніше не судимий, що на його утриманні і догляді знаходиться мати похилого віку (віком 82 роки), яка також тяжко хворіє і після операції самостійно не може виходити з квартири, придбавати собі ліки і продукти харчування.

Також адвокат зазначив, що слідчий суддя проігнорував мотиви сторони захисту про поведінку підозрюваного, а саме, що він вину визнає в повному обсязі, добровільно видав боєприпаси під час обшуку та з 14.03.2022 не зробив жодної спроби переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що характеризує підозрюваного тільки з позитивного боку.

Тому адвокат вважає, що слідчий та прокурор не надали суду доказів та не підтвердили в суді наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а слідчий суддя всупереч вимогам ч. 2 ст. 194 КПК України, не звернув на це уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14 березня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який полягає у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2022, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 , було вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю пістолет «Люгер 09 Парабеллум», 2 магазини до нього, а також предмети схожі на бойові припаси: 10 патронів калібру 9 мм, 16 патронів калібру 9 мм, 34 патрони калібру 5,45 мм, 3 патрони калібру 7,62 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/2113-БЛ від 14.03.2022 за результатами проведеної у даному провадженні судової балістичної експертизи, вилучені у ОСОБА_7 за вказаним вище місцем його проживання, предмети, а саме 16 патронів калібру являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами спорядженими кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С) до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва Луганськ, Україна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

Крім того, на сьогоднішній день в Україні 24.02.2022 введено Указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення набуває особливо небезпечного характеру.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що на даний час орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; дружина ОСОБА_7 ОСОБА_10 на сьогоднішній день підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі, тому ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню стосовно його дружини, щоб остання уникнула покарання; на сьогоднішній день в Україні введено указом президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину набуває більшого суспільно небезпечного характеру; також має родичів та знайомих за кордоном, зокрема, на території Польщі та РФ, куди на сьогоднішній день в умовах воєнного стану має можливість виїхати, будучи чоловіком старше 60 років.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 263 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, так як санкція статей злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Цілком обґрунтованими є висновки слідчого судді та доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного, яка є його дружиною, в даному кримінальному провадженні, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має родичів у Польщі та Російській Федерації; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , скоєний в умовах воєнного стану в Україні, і на даний час набуває особливого суспільно небезпечного характеру.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, зважаючи на те, що, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: