Дата документу 01.06.2022 Справа № 554/2058/22
Провадження №1-кс/554/5005/2022
УХВАЛА
іменем України

01 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000035 від 22 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з мобільних телефонів «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; зобов`язати орган досудового розслідування СВ Управління СБ України в Полтавській області повернути вилучені 24 березня 2022 року мобільні телефони «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 власнику ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 24 березня 2022 року під час обшуку за місцем фактичного проживання голови наглядової ради ПрАТ «Завод «Лтава» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вищевказані мобільні телефони, які того ж дня було визнано речовими доказами. 28 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Підставою для накладення арешту на майно було те, що вилучені мобільні телефони мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, і що воно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Зазначає, що вказані мобільні телефони являють собою портативні телефонні пристрої, які можуть здійснювати і приймати телефонні дзвінки по лінії радіозв`язку під час переміщення по широкій географічній зоні. В свою чергу, виходячи з матеріалів кримінального провадження, саме інформація, що зберігається в мобільних телефонах може мати певне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, а не самі мобільні пристрої. Про це також наголошував сам слідчий у своїй постанові від 19 травня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України. При цьому, з дати вилучення мобільних телефонів минуло вже 2 місяці, чого на думку заявника, було цілком достатньо для того, щоб здійснити їх огляд і в разі наявності на них будь-якої інформації, яка мала б значення для досудового розслідування, забезпечити її фіксацію у передбаченому законом порядку. Вказане свідчить, що подальший арешт мобільних телефонів є недоцільним і жодним чином не забезпечує об`єктивність досудового розслідування. Тому вважає, що вилучені мобільні телефони не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим арешт має бути скасований.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту з майна підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням про скасування арешту мобільних телефонів та сім-карток не погодився, пояснив, що наразі досудове розслідування триває, вилучене майно є речовими доказами. Також зазначив, що були проведені огляди вказаних телефонів і в них виявлена інформація, що має значення для кримінального провадження, цю інформацію процесуально зафіксовано за результатами відповідних слідчих дій, необхідності проведення експертиз із залученням вказаних речових доказів на даний час немає. У свою чергу, арешт на апарати мобільних телефонів обумовлюється необхідністю запобігти зміні або знищенню наявної на них інформації. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні вимог клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 22 березня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.110 КК України.

28 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000035 задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 24 березня 2022 року під час обшуку за місцем фактичного проживання власника контрольного пакету акцій ПрАТ «Завод «Лтава» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 (а. с. 16-17).

Підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, постановою слідчого від 24 березня 2022 року вилучені під час обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000035.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як з`ясовано у судовому засіданні, із вищевказаними мобільними телефонами, вилученими під час обшуку 24 березня 2022 року, слідчим проведено слідчі дії їх огляд як речових доказів, за результатами чого процесуальним шляхом зафіксовано інформацію, що в них містилась, яка може мати значення для встановлення обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано до суду достатніх вагомих даних на підтвердження тих обставин, що існує потреба в подальшому арешті вилучених апаратів вищевказаних мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Із наявних матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді від 23 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 саме з метою відшукання та вилучення документальних матеріалів, що підтверджують впровадження службовими особами ПрАТ «Завод «Лтава» протиправної схеми постачання компонентів електроніки (з`єднувачі електричні 2РМ, 2РМТ), місця їх зберігання, фінансово-господарської документації, чорнових записів, комп`ютерної техніки.

При цьому, згідно з твердженнями слідчого органом досудового розслідування було здійснено копіювання необхідної інформації з вищевказаних мобільних терміналів, разом із цим, необхідність проведення експертного дослідження апаратів мобільних телефонів останній заперечив. Крім того, станом на час розгляду, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в частині арешту мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами та поясненнями в судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності на це майно.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно в подальшому проводити будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна, а також не спростовано доводів заявника в цій частині.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження, розпорядження та користування не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на мобільні телефони «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , відпала потреба, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту в цій частині є обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Разом із тим, повернення власнику сім-карток із вищевказаних мобільних телефонів буде передчасним, оскільки відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак може перешкодити проведенню слідчих дій та подальшому збиранню доказів, а отже вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та скасувати арешт в частині мобільних телефонів «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , зобов`язавши повернути їх власнику ОСОБА_5 , а у задоволенні решти вимог потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 24, 131, 174, 309, 370, 372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000035 в частині арешту мобільних телефонів «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області повернути вилучені 24 березня 2022 року мобільні телефони «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 власнику ОСОБА_5 , а сім-картки із вказаних телефонів повернути власнику після проведення досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1