гСправа № 358/201/22 Провадження № 1-кс/358/79/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

06 квітня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000032 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року дізнавач у кримінальному провадженні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000032 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

23.03.2022 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від начальника економічної безпеки AT "Київоблгаз" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що колишній голова правління AT "Київоблгаз" ОСОБА_7 після його звільнення 07.03.2022 року з посади, продовжив користуватися службовим автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 та на даний час місце вказаного автомобіля не відоме.

За вище вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування.

29.03.2022 допитаний, як потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_7 (колишній керівник AT «Київоблгаз») самовільно, після звільнення, продовжив використовувати службовий автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». На вимогу начальника відділу автотранспорту AT «Київоблгаз» про припинення використання службовим автомобілем ОСОБА_7 не реагує.

Враховуючи вищевикладене та те, що можливість розпоряджатись майном, а саме автомобілем марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », може призвести до його знищення та втрати, дізнавач вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання дізнавач не з`явився.

Як, вбачається з матеріалів клопотання дізнавач у кримінальному провадженні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене дізнавачем клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України дані транспортні засоби вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так слідчим суддею було встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000032 від 28.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України за фактом незаконного користування службовим автомобілем марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2022 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від начальника економічної безпеки AT "Київоблгаз" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що колишній голова правління AT "Київоблгаз" ОСОБА_7 після його звільнення 07.03.2022 року з посади, продовжив користуватися службовим автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 та на даний час місце вказаного автомобіля не відоме. 29.03.2022 допитаний, як потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_7 (колишній керівник AT «Київоблгаз») самовільно, після звільнення, продовжив використовувати службовий автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». На вимогу начальника відділу автотранспорту AT «Київоблгаз» про припинення використання службовим автомобілем ОСОБА_7 не реагує.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування заходу у вигляді арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а саме транспортного засібу марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні дізнавачем наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на: транспортний засіб марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за за №0000032 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить AT «Київоблгаз».

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1