ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/162/20
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 який приймає участь в судовому засіданні дистанційно та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України.
Так обвинувачений вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 1 ст. 293 КПК України, копія обвинувального акта російською мовою йому вручена не під розписку і його копія не надана суду; підпис прокурора на обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000255, який йому вручено 27 січня 2020 року не скріплений печаткою Дніпропетровської обласної прокуратури; ОСОБА_3 вказує про відсутність ряду рішень органу досудового розслідування пов`язаних з встановленням обставин даного провадження; суду не надано витяги з Єдиного державного реєстру про юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» та «Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області», про керівників органу прокуратури і поліції, уповноважених призначати /визначати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; слідчим не в повному обсязі зазначив про прийняті процесуальні рішення;
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та пояснив, що в січні 2020 року він отримав копію обвинувального акту датованого 2019 роком. Визнає, що в січні 2020 року, він в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області ознайомився з матеріалами кримінального провадження та сфотографував їх. Визнає, що підписував розписку про отримання копії обвинувального акту. Зазначає, що розуміє українську мову, однак йому не відомо значення деяких юридичних термінів.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор ОСОБА_4 , якого підтримав прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання зазначив, що відсутні будь-які підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Стверджує, що ОСОБА_3 належним чином вручена копія обвинувального акту. Інші вимоги щодо форми обвинувального акту дотримані.
Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на підставі аналізу доказів здобутих на досудовому слідстві, зокрема: вказані місце, час та спосіб вчинення злочину, форма вини, мотив і мету злочину та, відповідно вид та розмір завданої шкоди.
Обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства, за клопотанням ОСОБА_3 для участі в деяких слідчих діях залучався захисник та адвокат. Однак, жодного клопотання ОСОБА_3 про здійснення перекладу процесуальних документів не подавалось та, відповідно, жодного рішення слідчим чи прокурором про залучення до участі в справі перекладача, не постановлювались.
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.01.2020 ОСОБА_3 з матеріалами провадження ознайомлений в повному обсязі без обмеження в часі. На час ознайомлення послуг перекладача та захисники не потребував, про що ним особисто вчинено напис в даному протоколі.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла розписка ОСОБА_3 від 27.01.2020 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність твердження сторони захисту про порушення слідчим порядку вручення обвинувального акту через відсутність його перекладу на російську мову так як такого клопотання від підозрюваного не надходило та відповідне рішення органами досудового розслідування не приймались.
За вказаного суд не бере до уваги надану обвинуваченим до суду, за його твердженням, копію документу з назвою «обвинительный акт» так як він не містить підпису особи, яка його склала та інших належних реквізитів офіційного перекладу процесуального документу.
Окремо слід відзначити, що в підготовчій частині судового засідання обвинувачений відмовився від свого клопотання, попередньо поданого до суду, про залучення до участі в справі перекладача на російське мову, пояснивши це тим, що він не потребує перекладу.
Суд зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Тому суд не бере до уваги як підставу повернення обвинувального акту твердження сторони захисту про відсутність скріплення підпису прокурора в обвинувальному акті печаткою і відсутність витягу з реєстру юридичних осіб, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України. Так, у частині 3 статті 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акту виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. При цьому, жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акту у ст. 291 КПК України не зазначено.
При цьому, заявлене стороною захисту твердження про не зазначення в реєстрі про надання дозволу та відсутність відомостей про проведення певних слідчих дій, не може бути підставою для повернення обвинувального акту та є, фактично, запереченням пред`явленого обвинувачення, що буде перевірено судом в порядку ст. 337 КПК України на стадії судового розгляду з розгляду обвинувачення по суті.
Заперечення сторони захисту відомостей вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, також не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору..
Інших обставин, що можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору, судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 прокурору, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1