Справа № 308/9905/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000102 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, ч.3 ст.332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Салівка, з повною середньою освітою, офіційно не одруженого, тимчасово непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 року народження (зі слів), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000102 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, ч.3 ст.332 КК України, у якому просив продовжити строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 вересня 2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду підшукувати осіб призовного віку з числа громадян України осіб для їх подальшого незаконного переправлення, через державний кордон України з Угорщиною, поза офіційними пунктами пропуску.

В подальшому, 10.06.2022 близько 15 години 00 хвилин години ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, знаючи, що ОСОБА_8 переконав у законності перетину через державний кордон України осіб призовного віку, а саме громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США за кожного, приїхав за попередньо домовленою адресою, а саме Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, на автомобілі марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 300 доларів США, після чого ОСОБА_4 повіз останніх у напрямку міста Мукачево, де в подальшому пересадив останніх разом з ОСОБА_7 в автомобіль служби таксі, який за вказівкою ОСОБА_7 відвіз їх до населеного пункту Салівка, Ужгородського району, Закарпатської області, після чого останні мали бути переправлені в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, яка проходить по центру русла річки Тиса в с. Салівка, Ужгородського району, з подальшим переходом останніх через річку на територію Угорщини.

Цього ж дня, ввечері близько 20 годин 00 хвилин на службі таксі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 прибули до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де пробули деякий час.

Після цього ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце о 00 годині 30 хвилин 10 червня 2022 року, в подальшому під час безпосереднього переслідування працівниками поліції 10.06.2022 о 00 годин 55 хвилин виявлено та затримано ОСОБА_7 за місцем його проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 у відділі поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 о 02 годин 40 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.

10 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

11 червня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2022 року включно.

У клопотанні зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.06.2022; протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року; протоколом обшуку від 09.06.2022; показами свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022, 10.06.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022; показами свідка ОСОБА_10 від 06.06.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2022; показами свідка ОСОБА_12 від 14.06.2022; показами свідка ОСОБА_4 від 21.06.2022; показами свідка ОСОБА_13 від 21.06.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 21.06.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 21.06.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 21.06.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 21.06.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 21.06.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.06.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, річчю або місцем від 21.06.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, річчю або місцем від 21.06.2022.

Слідчий вказує, що 05 серпня 2022 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, через наступні обставини, а саме:

-згідно вимог КПК необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які перебувають на стадії розсекречення;

-в порядку статті 279 КПК України здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

-в порядку статті 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування. Слідчий зауважує, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Зазначає, що матеріали досудового розслідування на даний час містять 3 тома, а тому ознайомлення з ними з об`єктивних причин є досить тривалим процесом.

У клопотанні зазначається, що перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні, та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

-незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на експертів, свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності. Зокрема, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та залякувати і схиляти їх до дачі слідству неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії із співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваного кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе як вчиняти інші кримінальні правопорушення так і продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України у яких він наразі підозрюється, оскільки аналізуючи матеріали кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 діяв разом із іншими особами відповідно до розробленої злочинної схеми, що підтверджується матеріалами НСРД та той факт, що останній чітко усвідомлював своє кримінально каране діяння та займався таким тривалий період часу, тобто до моменту викриття його незаконної діяльності працівниками Національної поліції України.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів, слідчий посилається на необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 10.09.2022 року. Зазначив, що ризики які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Завершити досудове розслідування до завершення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не можливо із підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні із клопотанням сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані двох неповнолітніх дітей. Просив розглянути можливість застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000102 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, ч.3 ст.332 КК України.
Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 06.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 13 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000102.
10 червня 2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000102, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та щодо кількох осіб
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2022 року справа №308/7186/22 (1-кс/308/2328/22) обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено по 05.08.2022 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом - у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території с. Салівка Ужгородського районуЗакарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000102 від 13 травня 2022 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 02.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 13 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.332 КК України, до трьох місяців, а саме до 10.09.2022 року.
Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває до 10 вересня 2022 року.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2022 року та інші матеріали, долучені до клопотання, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може: переховувати від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та є можливість встановлення свідків, які ще не були допитані органом досудового розслідування, також свідки не були безпосередньо допитані судом в ході судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, правопорушення, пов`язане із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які перебувають на стадії розсекречення; в порядку статті 279 КПК України здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій; порядку статті 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працевлаштований, згідно довідки від 10.06.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 26.04.2022 року за ч.2 ст.332 КК України, щодо якого направлено до суду.
Сторона захисту посилалась на те, що підозрюваний має утриманні двох неповнолітніх дітей, проте доказів на підтвердження зазначених доводів надано не було.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
У відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року складає 2 481 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят). Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України та забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території с. Салівка Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин у такому; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2022 року, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 вересня 2022 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з території с. Салівка Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин у такому;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 10 вересня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1