Справа № 527/795/22
провадження № 1-кс/527/188/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000137 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2022 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000137 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 30.05.2022 року близько 20:22 год. працівниками поліції виявлено особу, на березі акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території Сулинського ландшафтного заказника поряд с. Святилівка, яка займалась незаконним рибним добувним промислом, без належного дозволу, що спричинило істотну шкоду.

31.05.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд за добровільної згоди по АДРЕСА_1 , мобільного телефону гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Бугаївка, Кременчуцького району, Полтавської області, марки «ZTE» 2050, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В якому виявлено, фотознімки свіжовиловленої риби, та в особистих повідомленнях виявлено факти, що підтверджують, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , займався та займається, незаконним рибним добувним промислом даний мобільний пристрій було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано з підписами понятих, та вилучено в кімнату зберігання речових доказів.

За вказаним фактом 31.05.2022 відомості внесено до ЄРДР за № 00000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження мобільного телефону марки «ZTE» 2050, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ), житель АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою проведення слідчих дій потрібне забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив клопотання про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, у якому прохав в задоволенні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на мобільний телефон марки ZTE 2050 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт на мобільний телефон, який вилучено в ході огляду,марки «ZTE» 2050, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний мобільний телефон є знаряддям вчиненого проступку.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000137 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.
Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Бугаївка, Кременчуцького району, Полтавської області, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 31.05.2022 мобільний телефон, марки «ZTE» 2050, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1