У Х В А Л А
Справа № 285/1735/22

провадження № 1-кс/0285/390/22

18 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 16.05.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 14.05.2022 під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль Volskwagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), номер двигуна якого має ознаки пошкодження (знищення).
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.05.2022 близько 16 год. 16 хв. у ході здійснення реєстрації Автомобіля в Територіальному сервісному центрі 1844 в м. Новоград-Волинський по вул. Відродження, 2, працівниками експертної служби було виявлено ознаки пошкодження (знищення) номеру двигуна, шляхом напливу металу електрозварювальним методом. Цього ж дня Автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського РВП.
По даному факту 14.05.2022 внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучений Автомобіль є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також для проведення судової експертизи у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому, вказав, що необхідність накладення арешту пов`язана з призначенням та проведенням експертизи щодо визначення змін номеру двигуна.
Власник майна та його адвокат заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, пояснили, що автомобіль в цілому не підлягає арешту, оскільки пошкодження містяться лише на двигуні.
Вислухавши думки учасників процесу дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту знищення, підробки номеру двигуна транспортного засобу.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судової експертизи.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2022 на території ТСЦ №1844, по вул. Відродження, 2, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, Автомобіль було вилучено та постановою слідчого від 14.05.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000090.
Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 09.05.2022 слідує, що автомобіль Volskwagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 .
Згідно висновку експертного дослідження від 14.05.2022 №06/1844/1Д встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля Volskwagen Sharan, який належить ОСОБА_4 знищений механічним способом (дією зварювання).
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 14.05.2022, а саме на легковий автомобіль Volskwagen Sharan сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1