Справа № 396/1038/22
Провадження № 1-кс/396/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000284 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 29.08.2022 року близько о 12 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, з присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2109, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.08.2022 в ході проведення огляду місця події біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих та представника КЗ «Новоукраїнський міський центр соціальних служб» видав свій мобільний телефон Redmi Note 7Pro синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з cім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .

- з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 вилучено предмет вчинення злочину - автомобіль ВАЗ 2109, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 та яким фактично користується, розпоряджається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та засіб вчинення злочину - трактор колісний ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_7 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , жит. с. Єгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та яким фактично користується, розпоряджається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за допомогою якого здійснено транспортування предмету вчинення злочину.

Вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його зберігання та використання як речових доказів у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Під час судового розгляду слідчий, прокурор клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Особа, у користуванні якого перебуває трактор колісний ЮМЗ-6 - ОСОБА_7 заперечив щодо накладення арешту на трактор, вказавши що він користується трактором, щзабезпечуючи матеріальну допомогу своїй родині.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, вирішуючи заявлене клопотання виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Разом з тим, відсутні підстави для накладення арешту на трактор колісний ЮМЗ-6, оскіль слідчий необгрунтував необхідність арешту такого трактору.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон Redmi Note 7Pro, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з cім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 та яким фактично користується, розпоряджається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1