ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5639/22
провадження № 1-кс/753/1016/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні від 21 січня 2021 року № 0000005,

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна

В обґрунтування скарги зазначено, що 31 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_15 , було задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, та надано слідчим та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000005 від 21 січня 2021 року, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як доказ.

1 червня 2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно, зокрема: мобільний телефон з сім картою ( НОМЕР_1 ), мобільний телефон з сім картою ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон з сім картою ( НОМЕР_3 ), мобільний телефон з сім картою ( НОМЕР_4 ), мобільний телефон Айфон 12, мобільний телефон з сім картою ( НОМЕР_5 ), сім карта ( НОМЕР_6 ), мобільний телефон марки Самсунг, сім карта ( НОМЕР_7 ) сім карта ( НОМЕР_7 ), мобільний телефон марки Хуавей, мобільний телефон марки Ксіомі редмі 4, мобільний телефон марки Айфон, мобільний телефон марки Самсунг, Моноблок HP (3G4R2EA#A2Q), пристрій серії (1G7G7ES#ACB), пристрій серії(8CC1190JT3), пристрій серії(8CC1190JTJ), пристрій серії (3G4R2EA#A2Q) штрих код 1CZ10705BQ , пристрій серії (3G4R1EA#A2Q) штрих код 1CZ10759S, пристрій серії (3G4R1EA#A2Q) штрих код 1CZ10705B4, пристрій серії (3G4R1EA#A2Q) штрих код 1CZ107059P, пристрій серії (3G4U3EA#A2Q) штрих код 1CZ111044F, пристрій серії (3G4R2EA#A2Q) штрих код 1CZ10705B5, MacBook Air 13-inh model a2337, MacBook Air 13-inh model a2337 (AirPort ID.18:3E:EF:EZ:ZA:33), які належать заявникам. Вважає зазначене майно тимчасово вилученим майном. У зв`язку з тим, що слідчим чи прокурором не подавалось до суду клопотання про арешт майна, та враховуючи, що строк на подання такого клопотання сплинув, тому представник заявників просить зобов`язати посадових осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, негайно повернути володільцям вищевказане майно.

Розгляд справи призначено на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року до суду прибув адвокат ОСОБА_3 . Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 28 червня 2022 року у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 21 січня 2021 року.

21 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 надав суду доповнену скаргу в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні від 21 січня 2021 року № 0000005.

В судовому засідання заявник підтримав скаргу з викладених в ній підстав, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Слідчий ОСОБА_16 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000005 від 21 січня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 транвя 2022 року, задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення речей і документів які мають значення для розслідування кримінального провадження, зокрема мобільних телефонів, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, сім карток, тощо. В подальшому під час проведення слідчих дій було вилучено зазначені у скарзі речі, які визнано речовим доказом. Таким чином вилучені речі прямо вказані в ухвалі суду якою надано дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України, зазначені вилучені речі не є тимчасово вилученим майном, та на нього не потрібно накладати арешт.

Одночасно повідомив суд про те, що заявник вже звертався до Дарницького районного суду м. Києва з аналогічною скаргою та ухвалою судді ОСОБА_17 від 23 червня 2022 року йому було відмовлено в її задоволені.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтями 234, 235 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, яка повинна містити зокрема перелік речей та документів для виявлення яких проводиться обшук.

Порядок виконання зазначеної ухвали закріплений ст. 236 КПК України, відповідно до якої при обшуку слідчий, прокурор мають право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилученні законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт, або воно повертається власнику.

Системний аналіз ст. ст. 170, 171 КПК України вказує на те, що арешт на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується до тимчасово вилученого майна та майна, яке виявлено слідчим або прокурором іншими заходами, ніж проведення обшуку.

Щодо майна яке зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, для виявлення якого і проводиться обшук, судовий контроль обмеження права власності на це майно здійснюється під час розгляду клопотання слідчого або прокурора на дачу дозволу на проведення обшуку.

За приписами ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається, зі змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме з метою виявлення та вилучення зокрема мобільних телефонів, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання.

Таким чином оскільки під час проведення обшуку, було вилучено майно, яке прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, органом досудового розслідування було визнано вказане майно речовими доказами, тому для законного утримання цього майна та обмеження прав власності немає потреби звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 55, 98, 100, 234, 235, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
у задоволені скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні від 21 січня 2021 року № 0000005, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1