Справа № 591/3737/22
Провадження № 1-кс/591/2701/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000330,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000330, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом здійснення групою осіб (зазначених в витягу) незаконного виготовлення спирту, що може становити загрозу для життя та здоров`я людей, з подальшим його збутом, затримання 10 травня 2022 року на блокпосту автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому перевозились ємності зі спиртом, здійснення групою осіб (зазначених в витягу) заволодіння коштами громадян в шахрайський спосіб за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а також за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_6 боєприпасів. Враховуючи, що вилучені під час обшуку 07 жовтня 2022 року в володінні ОСОБА_6 , мобільний телефон з сім карткою, магазин з набоями та грошові кошти в гривнях та доларах мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Захисник, володільці майна заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що значення для справи вилученого майна слідчим не обґрунтовано, а вилучені кошти належать ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до діяльності, що зумовлює предмет розслідування, та наполягає на законності джерела походження коштів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 07 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в згаданому володінні, в ході якого виявлено та вилучено предмети та речі, що підтверджується відповідними матеріалами.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України, а відшукання мобільного телефону з сім карткою прямо застережено в ухвалі слідчого судді (вилучення набоїв зумовлене вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України).

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколів обшуку та ухвали, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що наведене майно (телефон з сім карткою, магазин з набоями) відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання в частині арешту мобільного телефону з сім карткою та магазину з набоями слід задовольнити.

Що стосується арешту грошових коштів, то в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки жодного обґрунтування відповідності цього майна критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, ані клопотання, ані долучені до нього матеріали не містять, оскільки не наведено наявності у майна очевидних або хоча б мінімальних ознак його здобуття в незаконний спосіб, що в сукупності з відсутністю зі сторони слідчого спростування тверджень сторони володільців майна про законність джерел походження коштів, не дозволяє суду їх арештовувати, тому, врахувавши положення ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, в цій частині клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 жовтня 2022 року в володінні ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон iphone 13 pro max ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ; магазин до пістолету ПМ з набоями калібру 9 мм у кількості 8 штук.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1