Справа № 541/849/22
Номер провадження1-кс/541/340/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду службового автомобіля патрульної поліції «Рено Дастер» днз 73-60, а саме три грошові купюри, номіналом по 500 грн (серії ГБ 8910978, АГ 8646628, ХИ 0587750), які були поміщено до спецпакету PSP6102119. Відповідне майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав суд розгляд справи провести у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту на майно, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2022 року в ході огляду огляду службового автомобіля патрульної поліції «Рено Дастер» днз 73-60, було вилучено майно, яке в подальшому взнано речовин доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є грошові кошти, які можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.
З встановлених обставин вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000295-задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- три грошові купюри, номіналом по 500 грн (серії ГБ 8910978, АГ 8646628, ХИ 0587750), які були поміщено до спецпакету PSP6102119, визначивши місце їх зберігання матеріали кримінального провадження № 0000295.
Копію цієї ухвали для виконання наділсати прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1