Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/10/2020
У Х В А Л А
30 березня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

захисника - ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002923 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, має право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування послався про те, що постанова керівника органу прокуратури, якою ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва в межах цього кримінального провадження, не скріплена гербовою печаткою органу прокуратури.

Посилався обвинувачений й про те, що ОСОБА_3 не є обізнаним про обставини цього кримінального провадження, а прокурор ОСОБА_6 не з`явилась до суду без поважних причин.

Захисник під час судового засідання клопотання обвинуваченого підтримала.

2. Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечував, спираючись про її безпідставність.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

22 липня 2018 року приблизно о 04:30 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітки, внаслідок чого сталась її смерть.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

2. 30 березня 2022 року по справі проводиться судове засідання задля розгляду питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

3. Постановою від 29 березня 2022 року першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 до складу групи прокурорів, що мають здійснювати процесуальне керівництво в межах цього кримінального провадження, був включений, зокрема, ОСОБА_3 .

Ця постанова є складеною на офіціальному бланку органу прокуратури та підписана особою, яка її винесла.

4. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05:30 24 лютого 2022 року на території України запроваджений військовий стан.

Наразі на території міста Миколаєва часто оголошується повітряна тривога та місто перебуває у зоні обстрілів артилерією.

5. Наразі на території України, зокрема - на території міста Миколаєва - запроваджені карантинні заходи, спрямовані на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

6. Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Пунктом 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що:

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, … воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

2. Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3. Відповідно до статті 110 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду /частина 1/

…

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне /частина 3/
…
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення /частина 6/.

4. Відповідно до частини 2 статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України заяви про відвід прокурору, подані під час судового розгляду кримінального провадження, розглядає суд, який здійснює відповідне провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно можливості розгляду заяви про відвід прокурора одноособово головуючим суддею.

1. На теперішній час з огляду на оперативну обстановку у місті Миколаєві колегія суддів не може зібратись в одному приміщенні.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми пункту 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це клопотання може бути розглянуте, зокрема, головуючим у справі.
До того ж, пунктом 5 Листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" наголошується на тому, що: У разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути ... розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально".

Наведене доводить, що в цьому випадку питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою має бути розглянутим судом у складі головуючого у справі одноособово.
Отже, усі питання, що виникають під час розгляду питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою, мають розглядатись судом у складі головуючого по справі.

Стосовно суті заявленого відводу.

1. На передбачені процитованою вище нормою частини 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України обставини обвинувачений не посилається та матеріали справи не містять відомостей про наявність таких обставин.

2. Що ж стосується посилань обвинуваченого та захисника про відсутність печатки на постанові про включення ОСОБА_3 до складу групи прокурорів, то вимоги про наявність цього реквізиту процитовані вище норми статті 110 Кримінального Процесуального Кодексу України не містять.

Отже, будь-які підстави для задоволення поданої заяви про відвід є відсутніми.
За такого у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відводі прокурора ОСОБА_3 від розгляду питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою - відмовити, залишивши заяву обвинуваченого про таке без задоволення.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =