1-і/214/84/22
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 395 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687 від 09.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що ОСОБА_4 25.08.2021, близько 19:30 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), перебуваючи біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку з задньої лівої кишені шортів потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирвав та заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» моделі Y7, золотого кольору, ROM 16 GB, RAM: 2GB, в справному стані, ринкова вартість якого визначена згідно висновку Херсонського НДКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/6214-ТВ від 24.09.2021 та станом на 25.08.2021 могла складати - 1633 гривні 33 копійки, після чого, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1633 гривні 33 копійки. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 вересня 2021 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись неподалік від автомийки на АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, повторно, із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару в область потилиці потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній впав на землю, спричинивши такими діями ОСОБА_7 , згідно висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №706 від 28.09.2021 р. наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, синець задньої поверхні шиї відноситься до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 20 грам, довжиною 50 см, вид плетіння подвійне ролло (гарібальді), ринкова вартість якого визначена згідно висновку Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/6208- ТВ від 27.09.2021 та станом на 18 вересня 2021 року могла складати 32421 гривню 42 копійки, після чого, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Під час розгляду Херсонським міським судом строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою від 31.01.2022, у зв`язку з чим виникла необхідність у його продовженні. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, при цьому раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак, на шлях виправлення не став, що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходу вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, а також може перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання, або незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою спонукати їх до зміни показань). Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 не має, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані, оскільки свідки проживають неподалік від останнього місця проживання обвинуваченого. За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000687 від 09.09.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 395 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 31.03.2022 року (а.с.14-15).

У відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в установленому КПК України порядку та роз`яснені положення ч.6 ст.615 КПК України(а.с.35-36).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 31.01.2022 року (а.с.14-15).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 02.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3, КК України передано під нагляд батьків; 07.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.2 КК України зупинено на підставі ст.448 КПК України та на підставі ст..105 КК України; 09.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2,3,70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі; 16.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, 27.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, КК України засуджено до 4 місяці арешту; 13.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 395,71 КК України (вирок від 27.11.2013 року) засуджено до 2 місяці 5 днів арешту; 28.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку передбачених ст.ст. 186 ч.2, 395 КК України, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та арешту.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; наявність у ОСОБА_4 судимостей, зокрема останній раз засуджений 28.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі ; відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема обвинувачений не одружений, неповнолітніх утриманців не має, за зареєстрованим місцем проживання не проживав; відсутність до затримання постійного місця роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.05.2022 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1