Справа № 750/7850/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/145/22
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ ВКФ «Промкомплект» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУПН в Чернігівській області та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Iveco» номер WJMM1VSH40C254634 реєстраційний номер НОМЕР_1 типу спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп марки «MEILLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ ВКФ «Промкомплект», із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Накладено арешт на видобутий пісок, що знаходиться у напівпричепі марки «MEILLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Зобов`язано ТОВ ВКФ «Промкомплект» за першою вимогою надавати вказані транспортні засоби слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Заборонено ТОВ ВКФ «Промкомплект» здійснювати ремонт, видозміну транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача та напівпричепу, на які цією ухвалою накладено арешт.

Попереджено ТОВ ВКФ «Промкомплект» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації), про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалено старшому слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 забезпечити належні умови для зберігання арештованого майна.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що майно, вилучене 19.05.2022, про арешт якого просить слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого визнане речовими доказами у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно. При цьому слідчий суддя зазначив, що з доданих слідчим до клопотання доказів убачається доведеність необхідності арешту такого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказані обставини на даний момент не спростовані.

З іншої сторони, слідчий суддя зазначив у своєму рішенні, що з урахуванням потреб ТОВ ВКФ «Промкомплект» застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу та напівпричепу, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ ВКФ «Промкомплект», з вимогою скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року, як неповну та необґрунтовану та таку, що не відповідає за своїми висновками викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно від 03.06.2022 року.

Апелянт зазначає про наступні порушення, допущені при розгляді клопотання судом, так і при зверненні до суду слідчого:

- Судом в повному обсязі не встановлені підстави для накладення арешту, а також можливість використання арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

- Не перевірено відсутність заявлених слідчим ризиків та відповідність майна ознакам речових доказів, що спростовується наданими договорами купівлі-продажу та поставки, а отже, спростовують походження піску з урочища «Якір»; не встановлено відсутність підозри та процесуальний статус власника майна.

- Не враховано судом наслідки арешту майна для власника, що призведе до неможливості виконати взяті на себе зобов`язання перед своїми контрагентами.

- Слідчим було ініційоване звернення до суду з клопотанням з порушенням строків встановлених КПК України, оскільки огляд місця події, внаслідок якого було вилучено майно було проведено 19 травня 2022 року, а клопотання надійшло до суду 27 травня 2022 року.

- Клопотання про арешт майна було ініційоване не уповноваженим суб`єктом, оскільки до суду звернувся слідчий, а не прокурор, як це передбачено ч.ч.1-3 ст. 64-2 КПК України.

- Підкреслює, що до клопотання слідчого долучений Витяг ЄРДР №0000042 розпочатого кримінального провадження 29 квітня 2021 року, який сформований 25 травня 2022 року, хоча органами досудового розслідування фактично здійснюється розслідування кримінального провадження №0000042 розпочатого 27 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді за обставинами справи, позицію учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділення Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042 внесене до ЄРДР 29.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 254 КК України.

27 травня 2022 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Iveco» номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 типу спеціалізований вантажний сідловий тягач з напівпричепом марки «MEILLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в котрому знаходиться пісок, які належать ТОВ ВКФ «Промкомплект», із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2022 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків (Номер провадження 1-кс/750/841/22).

08 червня 2022 року до Деснянського районного суду міста Чернігова повторно надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт вище зазначено майна, з метою збереження речових доказів, яке частково задоволено оскаржуваним рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що 19 травня 2022 року проведено огляд місця події на автодорозі Р56 в напрямку між селами Михайло-Коцюбинське та Зайці та виявлено вантажний автомобіль марки «Iveco» номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 типу спеціалізований вантажний сідловий тягач, з напівпричепом марки «MEILLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в котрому знаходиться пісок, які належать ТОВ ВКФ «Промкомплект», під керуванням ОСОБА_9 (а.п.11)

Вказаний транспортний засіб в ході огляду місця події вилучено та передано на зберігання ГРПП ЧРУП.

20 травня 2022 року вищевказаний автомобіль з напівпричепом, що заповнений піском, постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження №0000042 (а.п.26) та направлено до суду клопотання про накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий обґрунтував його тим, що вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки являються матеріальним об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме були об`єктами кримінально протиправних дій.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вилучене майно, з огляду на обставини, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження №0000042, розпочатого 29.04.2021 року, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. У клопотанні лише перераховуються загальні підстави для накладення арешту на майно, без зазначення конкретних обставин події за яких, вилучене майно може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Так, із самого клопотання слідує, що за фактом незаконного видобування корисних копалин на території Чернігівського району, про що надійшла відповідна заява 28.04.2021 року вже здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000042.

Не зважаючи на те, що матеріали клопотання містять постанову про визнання майна, про яке сьогодні йде мова, речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає не достатньо обґрунтованим, в розумінні вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, мотиви необхідності арешту майна (вантажного тягача з напівпричепом, завантаженого піском) саме у кримінальному провадженні річної давності. Тобто, виникає логічне питання щодо правових підстав для арешту цього майна та можливості використання майна саме як доказу у кримінальному провадженні за фактом незаконного видобування, розпочатого більше року тому.

Слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, поза увагою слідчого судді, так і без належного врахування слідчим, залишився той факт, про що і наголошує сторона захисту, що в розпорядження слідчого були надані договори купівлі-продажу піску саме в урочищі «Турець», рахунки на оплату, акти прийому передачі, специфікація, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, що посвідчують факт придбання піску у ТОВ «Еколенд ЛТД», хоча фактичними обставинами розслідуємого кримінального провадження є незаконне видобування піску в урочищі «Якір».

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, не доведено, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 щодо незаконно видобутку піску в урочищі «Якір» і що пісок, на який накладено арешт, був видобутий саме в урочищі «Якір».

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, слідчий суддя в повній мірі не врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлене свідчить про те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Крім наведеного, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що подане у цьому провадженні клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення з таким клопотанням.

Як вбачається з наявних матеріалів у кримінальному провадженні №0000042 від 29 квітня 2021 року підозра в ньому нікому не оголошена і обвинувальний акт не складено та відповідно майно, на яке оскарженою ухвалою слідчого судді накладено арешт належить не підозрюваному чи обвинуваченому, а третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що відповідно до вказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати прокурор, а не слідчий, то колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою, а тому воно не підлягало до розгляду по суті. У зв`язку з цим в задоволенні вказаного клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки згідно наведених вимог кримінального процесуального закону він не уповноважений звертатися з клопотанням про арешт майна третіх осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, апеляційним судом відкидаються доводи адвоката щодо порушенням слідчим строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, встановлених КПК України.

Так, огляд місця події, внаслідок якого було вилучено майно, проведено 19 травня 2022 року, попри те, що клопотання надійшло до суду 27 травня 2022 року, направлено воно було 20 травня 2022 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, який міститься в матеріалах судового провадження 1-кс/750/841/22 (а.п.42), та кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки слідчий з відповідним первісним клопотанням звернувся саме 20 травня 2022 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Крім того, посилання адвоката на те, що долучений до клопотання про арешт майна витяг з ЄРДР містить посилання на кримінальне провадження №0000042 від 29 квітня 2021 року, при цьому витяг фактично був сформований 25 травня 2022 року, в той час як органами досудового розслідування фактично здійснюється розслідування кримінального провадження №0000042 розпочатого 27 квітня 2021 року було предметом детального дослідження суду апеляційної інстанції. З урахуванням встановленої в засіданні суду інформації, колегія суддів підкреслює, що хоча така невідповідність і має місце, проте вказані описки, як у клопотанні, так і інших процесуальних документах слідчого, є суто технічними та можуть бути виправлені слідчим шляхом винесення відповідної постанови про уточнення даних. Що з стосується формування для долучення до клопотання витягу ЄРДР 25 травня 2022 року, то вказане жодним чином не суперечить фактичному перебігу подій встановленому апеляційним судом, оскільки не спростовує самого факту звернення з клопотанням у строки встановлені КПК України та можливості його досилання іншими засобами зв`язку до моменту фактичного розгляду клопотання районним судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчий суддя не надав оцінки зазначеним у цілому недолікам клопотання та, зокрема тому, що в даному випадку саме клопотання було подано без додержання вимог статті ч.2 ст. 64-2 КПК України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому, колегія суддів, не розглядає інші доводи апелянта, в тому числі і щодо наслідків арешту майна для третіх осіб, як такі що позбавлені сенсу, у зв`язку зі скасуванням самого арешту майна.

Керуючись ст. ст. 642, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ ВКФ «Промкомплект» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУПН в Чернігівській області та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Iveco» номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 типу спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп марки «MEILLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ ВКФ «Промкомплект», із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Та накладення арешту на видобутий пісок, що знаходиться у напівпричепі марки «MEILLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУПН в Чернігівській області про арешт майна (вантажний автомобіль марки «Iveco» номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 типу спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп марки «MEILLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пісок, що знаходиться у цьому напівпричепі) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4