Справа №
Провадження № 1-кп/487/363/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.08.2000 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст. 142, ч.2 ст. 144, 229-1 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

03.10.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ст.. 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із випробовуванням строком на 3 роки, ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 іспитовий строк замінено на 3 роки позбавлення волі, звільнено 13.03.2017 на підставі ухвали Снигурівського районного суду Миколаївської області від 03.03.2017 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 11 місяців 2 дня;

27.01.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 06.08.2020 з Північної виправної колонії №90 Херсонської області по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
іншого учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

02.12.2020 у денний час, приблизно о 14:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля магазину «Сонячний», розташованого напроти будинку №44 по вул. Крилова в м. Миколаєві.

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон для здійснення дзвінка, потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_3 поверне йому майно, тобто будучи веденим в оману, добровільно передав ОСОБА_3 належній йому мобільний телефон марки «Tp-link Neffos X1 Lite Cloudy Gray».

Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Tp-link Neffos X1 Lite Cloudy Gray», у ОСОБА_3 раптово виник злочинний, корисливий умисел, напрядений на повторне заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Tp-link Neffos X1 Lite Cloudy Gray».

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, утримуючи про собі мобільний телефон марки «Tp-link Neffos X1 Lite Cloudy Gray», що належить потерпілому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 830,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що він у грудні 2020 року, точної дати не пам`ятає, але не заперечував, що це було 02.12.2020, приблизно о 14:00 години, йому було потрібно поїхати на вул.. Авангардну м. Миколаєва, щоб дізнатися про роботу, грошей у нього не було. На вулиці, біля магазину «Сонячний» по вул.. Крилова в м. Миколаєві, він зустрів ОСОБА_8 та попросив у нього його мобільний телефон, сказав потерпілому, щоб подзвонити, на що останній погодився та передав йому свій мобільний телефон сірого кольору. Після цього він викликав такси, коли приїхало такси, він сів в машину та поїхав, мобільний телефон потерпілому не повернув. Коли він приїхав вул.. Авангардну, оскільки грошей у нього не було, щоб розрахуватися, він продав таксисту мобільний телефон потерпілого за 500 грн., 150 грн. віддав таксисту за проїзд, решту коштів забрав собі. Про долю мобільного телефону йому не відомо.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та дослідженими судом письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 02.12.2020 він повертався з роботи та біля магазину «Сонячний» зустрів наглядно йому знайомого ОСОБА_9 , який попросив у нього мобільний телефон подзвонити, на що він погодився та передав свій мобільний телефон сірого кольору «Neffos». Після чого він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 з яким вони розмовляли, він стояв біля ОСОБА_9 спиною до нього, коли він через деякий час повернувся, то ОСОБА_9 вже поруч не було та він забрав його мобільний телефон. До теперішнього часу мобільний телефон йому не повернуто.

Витягом з ЄРДР за №0003298 від 03.12.2020, згідно якого 02.12.2020 до Заводського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 , який просив вжиті заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 06:00 по 15:00 години 03.12.2020, шляхом пошкодження паркану, через вікно таємно викрало майно з будинку АДРЕСА_2 , сума збитків встановлюється;

Заявою ОСОБА_11 від 24.02.2021 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Neffos», який він придбав у ОСОБА_12 ;

Протоколом огляду предмета від 24.02.2021 об`єктом огляду є мобільний телефон торгівельної марки «Neffos»;

Рапортом слідчого СВ Миколаївського РУП від 22.06.2021 на ім`я начальника Миколаївського РУП ОСОБА_13 , згідно кого в провадженні СВ Миколаївського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження №0003298 за ч.3 ст. 185 КК України. 02.12.2020 до Заводського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 , який просив вжиті заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 06:00 по 15:00 години 03.12.2020, шляхом пошкодження паркану, через вікно таємно викрало майно з будинку АДРЕСА_2 , зокрема мобільний телефон сірого кольору «Neffos», сума збитків встановлюється. В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що майном, а саме мобільний телефон сірого кольору «Neffos», шляхом обману заволоділа невстановлена особа. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з чим просив дозволу на реєстрацію даного рапорту в журналі ЄО Миколаївського РУП з метою подальшого внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом за ч.2 ст. 190 КК України;

Витягом з ЄРДР за №0000851 від 23.06.2021, згідно якого 22.06.2021 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП надійшов рапорт слідчого СВ, в якому вказано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0003298 за ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що його мобільний телефон марки «Neffos» моделі F1, шляхом оману заволоділа невстановлена особа.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021, згідно якого ОСОБА_7 просить вжиті заходи до невстановленої особи, яка 02.12.0202 у денний час доби, шляхом оману заволоділа мобільний телефон сірого кольору «Neffos», сума матеріального збитку 2000 грн.;

Клопотанням слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП від 23.06.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.06.2021 щодо тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0003298 від 03.12.2020 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України про ознайомлення та вилученням копій процесуальних документів та речових доказів: протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021, протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021; заяви про добровільну видачу свідком ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Neffos»;постанову слідчого СВ ОСОБА_14 про призначення товарознавчої експертизи від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/115-21/5219-ТВ; постанова про визначення речового доказу від 24.02.2021; речовий доказ мобільний телефон марки «Tp-link Neffos X1 Lite Cloudy Gray» моделі ТР904,; проткало додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2021; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2021; вимога УІАП ГУНП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запит до МОНД та МОПЛ разом із довідками відносно ОСОБА_3 , які перебувають у володінні начальника СВ Миколаївського РУП підполковника поліції ОСОБА_15 за адресою: м. Миколаїв вул.. Біла, 44.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2021 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0003298 від 03.12.2020 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України з можливістю ознайомлення та вилученням копій процесуальних документів та речових доказів: протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021, протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021; заяви про добровільну видачу свідком ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Neffos»; постанову слідчого СВ ОСОБА_14 про призначення товарознавчої експертизи від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/115-21/5219-ТВ; постанова про визнання речового доказу від 24.02.2021; речовий доказ мобільний телефон марки «Tp-link Neffos X1 Lite Cloudy Gray» моделі ТР904; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2021; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2021; вимога УІАП ГУНП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запит до МОНД та МОПЛ разом із довідками відносно ОСОБА_3 , які перебувають у володінні начальника СВ Миколаївського РУП підполковника поліції ОСОБА_15 за адресою: м. Миколаїв вул.. Біла;

Протоколом доступу до речей і документів від 09.07.2021, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

висновком експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/5219-ТВ від 21.04.2021, згідно якого ринкова вартість (без урахування до неї податку на додану вартість) смартфону торгівельної марки «Tp-link Neffos X1 Lite Cloudy Gray» моделі ТР904 (ТР904А24UA), який був у використанні, станом на 02.12.2020, могла становити 830,67 грн.;

Протоколом огляду предмета від 04.08.2021 об`єктом огляду є мобільний телефон торгівельної марки «Neffos» сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету №7124402 та направлено на зберігання до камери схову Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статей, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1307,60 грн.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Neffos» Х1 сірого кольору, в сейф-пакеті №7124402, який зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1