Справа № 191/756/22
Провадження № 1-кс/191/117/22
У Х В А Л А
25 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Артемівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, працю ВАТ « Інтерпайп- нікетьюб», штабелювальник, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України, 31.03.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_6 , в ніч з 23.04.2022 на 24.04.2022 (більш точний час встановити не надалося можливим), знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 . Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету та руками, стисненими в кулаки, почав наносити численні удари по різним частинам тіла потерпілого, а саме: шиї, обличчю, грудній клітині та нижнім кінцівкам, також невстановленим органом досудового розслідування предметом наніс не менше одного удару по потиличній частині голови, в наслідок яких настала смерть ОСОБА_7 ..
Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 умисно спричинив смерть ОСОБА_7 , яка настала внаслідок численних тілесних ушкоджень у вигляді: забитої рани волосяної частини голови, з забоями, саднами і синцями обличчя, забоями і синцями грудної клітини та іншими численними тілесними ушкодженнями верхніх і нижніх кінцівок.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду трупа від 24.04.2022 року; протоколом обшуку від 24.04.2022 року; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

24.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали о 12 год. 00 хв. 25 квітня 2021 року, підозрюваний доставлений до суду у супроводі працівників поліції.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання на підставах, які в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив призначити йому запобіжний захід, який би йому дозволяв працювати.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтовано тим, що у Макєєва є постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , він має постійну роботу, у нього не має намірів скривати речові докази у справі, ухилятись від явки до слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує наявні ризики для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченогоч.1 ст.115КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, має негативну репутацію, відносно підозрюваного в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

З врахуванням встановлених судом обставин в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Артемівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянину України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Артемівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 22 червня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1