Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/274/22
Провадження № 1-кп/483/107/2022
ВИРОК
Іменем України
19 травня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 19 жовтня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, одружений, з повною загальною середньою освітою, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., який до теперішнього часу не сплачено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11 жовтня 2021 року о 10 годині 50 хвилин в порушення вимог п. 2.1 (а) розділу 2 Правил дорожнього руху України, тобто не маючи відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно несправним автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправність якого полягала в понаднормованому зносі малюнку протектору шин передніх та правого заднього коліс, а також у встановленні шин різних моделей, з різними малюнками протектора на задній осі, що не відповідало вимогам п.31.4.5 (а, г) ПДР України, рухався в світлий час доби по сухій проїзній частині вулиці Першотравневої, в напрямку вулиці Суворова у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області. В цей же час, в районі будинку АДРЕСА_3 , проїзну частину зазначеної вулиці перетинала пішохід ОСОБА_5 , рухаючись зліва направо по ходу руху автомобілю ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_4 , рухаючись у вищевказаних умовах та наближаючись до будинку АДРЕСА_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та при виникненні небезпеки для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яку він об`єктивно спроможний був заздалегідь виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість та передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому сідничної кістки та шейки стегна, які згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин скоїв ДТП тим самим заподіявши потерпілій тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз та таких тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як незаконне порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив нетяжкий необережний злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим до покарання у виді штрафу, який не сплачено, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням з урахуванням ч. 3 ст. 73 КК України.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 5663 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Доля речового доказу підлягає вирішення в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 3 ст. 73 КК України, покарання, призначене за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2021 року у виді штрафу виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз у сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 10 копійок на користь держави.

Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 , - скасувати.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: