Єдиний унікальний номер 728/1043/22
номер провадження № 1-кп/728/77/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №0000274 від 05.08.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 близько 21:00 год. до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства в АДРЕСА_2 . 04.08.2022 близько 22:00 год. на місце події прибули поліцейські СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які того дня відповідно до дислокації нарядів, затвердженої начальником ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебували у складі ГРПП №2 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

У подальшому, при складанні поліцейським ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про вчинення нею домашнього насильства щодо своєї неповнолітньої доньки за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 04.08.2022 о 22:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, а також, що її дії підпадають під кримінальну відповідальність, здійснила спробу надати неправомірну вигоду в розмірі 3000.00 грн. за непритягнення її до адміністративної відповідальності шляхом передачі грошових купюр із рук в руки ОСОБА_6 , а коли останній відмовився їх взяти поклала вказані кошти на протокол. У свою чергу працівники поліції відмовились від прийняття запропонованої неправомірної вигоди та викликали слідчо-оперативну группу ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними, щоб надати ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду в розмірі 3000.00 грн. за непритягнення її до адміністративної відповідальності з використанням наданої йому влади та службового становища, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_6 відмовився від прийняття запропонованої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, вона намагалася дати неправомірну вигоду поліцейському, який складав у відношенні неї протокол про вчинення нею домашнього насильства на початку серпня цього року. З обсягом обвинувачення погодилася повністю, в скоєному щиро кається, просила Суд суворо не карати та не застосовувати до неї покарання у виді штрафу, оскільки вона не має постійного місця роботи та стабільних доходів, утримує трьох неповнолітніх дітей і розмір штрафу є для неї обтяжливим, запевнила, що зробила для себе відповідні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в Суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників провадження, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, Суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу.

Окрім того, Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши обвинувачену, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні, окрім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2020 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, заміжня, не працююча, має на утриманні трьох непровнолітніх дітей, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства, при цьому, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення також визначений як середній; орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, висновок органу з питань пробації, Суд вважає за можливе за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов"язки.

На думку Суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, воно відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, Суд вважає, що покарання у виді штрафу, про призначення якого просив прокурор у судових дебатах не буде ефективним у відношенні ОСОБА_4 , оскільки остання утримує трьох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи та стабільних джерел доходів і не зможе сплатити штраф з огляду на значний для неї розмір, про що вона зауважувала у судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.174 КПК України та з огляду на застосування Судом спеціальної конфіскації, підстави для скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.08.2022, відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 3000.00 грн. номіналом 1000.00 грн. (АЗ 3733953), номіналом 1000.00 грн. (ЕА 4129459), номіналом 1000.00 грн. (АГ 4590191), які зберігаються у кримінальному провадженні конфіскувати в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію у відповідності до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1