Справа № 202/7973/21
Провадження № 1-кс/202/2177/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
24 червня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000920 від 16 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого вона є, посилаючись на те, що потреба в арешті відпала, так як водій цього автомобіля ОСОБА_4 неконтактний.
У судове засідання 20 червня 2022 року з`явилася власник ОСОБА_3 . У подальшому в судове засідання, призначене у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження, остання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, в якій проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що досудове розслідування не завершено та автомобіль необхідний для проведення експертиз.
При цьому слідчим були подані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000920 від 16 грудня 2021.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000920 від 16 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був накладений арешт на автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.12.2021 року о 01 год. 45 хв. на «Новому» мосту в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого загинула пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інший пасажир - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя бере до уваги, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження його як речового доказу.
Об`єктивних підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті відпала, немає.
Так, в своїй заяві власник автомобіля посилається лише на те, що водій автомобіля ОСОБА_4 «неконтактний».
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на сьогодні досудове розслідування не закінчено, у кримінальному провадженні було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.
Висновок експерта в матеріалах досудового розслідування, які була надані слідчому судді для огляду, відсутній.
Отже, клопотання про скасування арешту автомобіля є передчасним.
Слідчий суддя звертає увагу, що потреби досудового розслідування виправдовують позбавлення власника права володіння та користування своїм майном, строк такого обмеження не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження, внаслідок якого постраждало декілька осіб, у тому числі одна особа загинула.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з протоколом огляду місця події автомобіль під час ДТП отримав значні пошкодження, зокрема, кузова, що виключає можливість його використання. В свою чергу, ремонт автомобіля чи його продаж на цьому етапі досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню.
За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому власник чи володілець майна не позбавлені права в подальшому ставити питання про скасування арешту, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000920 від 16 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1