Провадження № 274/4138/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/619/22
І м е н е м У к р а ї н и
10.10.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 117 КК України,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
законного представника особи . . ОСОБА_6
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
03 квітня 2022 року близько 19 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпочалися пологи. Під час пологів у ОСОБА_3 народилася дитина чоловічої статі, яка була повністю доношеною та не мала будь-яких вад внутрішніх органів, що унеможливлювали б її позаутробне життя. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство своєї новонародженої дитини. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 за допомогою ножа перерізала пуповину дитини, після чого нанесла не менше шести ударів, невстановленим досудовим слідством предметом в область голови та тулуба своєї новонародженої дитини, у такий спосіб убила її.
В результаті своїх умисних та цілеспрямованих протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла своїй новонародженій дитині тяжкі тілесні ушкодження, які утворились прижиттєво та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю дитини.
В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини скоєння суспільно небезпечного діяння не заперечила, вказала, що 03 квітня близько 19.30 вона самостійно, без будь-чиєї допомоги народила вдома дитину, перерізала пуповину, кинула біля відра. Потім пішла вилили помиї з відра, а далі взяла дитину, перейшла у закинуте домогосподарство та викинула дитину у колодязь. Чому так сталося, сама не розуміє, на неї щось найшло, у скоєному розкаюється.
Крім того, факт вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення його саме ОСОБА_3 підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 09.05.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце виявлення суспільно небезпечного діяння - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у колодязі на території виявлено труп новонародженої дитини (т. 1, а.п. 22-29);
-даними протоколу огляду місця події від 09.05.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння суспільно небезпечного діяння - оглянуто територію домоволодіння, будинок АДРЕСА_2 . В ході огляду в розгалуженні дерева на території домоволодіння виявлено та вилучено пакет з засохлими рештками біологічного походження. Також під час огляду вилучено 4 ножі, ножиці та жіночу білизну з плямою речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 31-37);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 225 від 10.05.22, відповідно до якого згідно судово-медичного та гінекологічного огляду, враховуючи анамнез, експерт вважає, що ОСОБА_3 могла народити дитину в межах від 3-х до 6-8 тижнів, про що свідчить огляд молочних залоз: наявність виділень; статевих органів: шийка матки циліндричної форми, зів щілиноподібний зімкнутий, матка збільшена до 9 тижнів, виділення зі статевих органів слизові у великій кількості. Будь-яких наявних ознак в ділянці статевих органів, відходження амніотичного мішка та плаценти, на момент огляду виявлено не було. Будь-якої патології з боку жіночих статевих органів у ОСОБА_3 , які б свідчили про ускладнення пологів, на момент огляду виявлено не було (т. 1, а.п. 40-41);
-даними протоколу огляду місця події від 10.05.22 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп новонародженої дитини чоловічої статі, зафіксовано чисельні зовнішні тілесні ушкодження на трупі, вилучено частину грудини (ребер) (т. 1, а.п. 42-47);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 79 від 31.05.22, відповідно до якого у новонародженої дитини чоловічої статі за даними судово-гістологічної експертизи виявлено крововиливи під тверду та м`які оболонки головного мозку без клітинної реакції, набряк головного мозку. Враховуючи дані дослідження трупа: охолоджений рівномірно, шкіряні покрови бліді, з вираженим гнилісним венозним малюнком зеленкуватого кольору, трупне заклякання відсутнє, трупні плями темно-синюшного кольору, насичені, розміщені на задньо-бокових поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них пальцем свого кольору не змінюють, обставини, при яких він був виявлений - в колодязі, експерт вважає, що смерть настала в межах місячного терміну від дослідження трупа в секційній залі. Враховуючи дані дослідження трупа, гістологічного дослідження, експерт вважає, що між народженням та смертю дитини проміжок часу був незначним (хвилини). При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, підшкірного крововиливу в ділянці лоба, саден на правому плечі, грудній клітці справа, лівому стегні, шкіряної рани в ділянці правого плечового суглобу. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, підшкірного крововиливу в ділянці лоба, спричинені від дії тупого твердого предмету, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження в вигляді саден на правому плечі, грудній клітці справа, лівому стегні спричинені від дії тупих твердих предметів. Тілесне ушкодження у вигляді шкіряної рани в ділянці правого плечового суглобу, спричинене від дії тупого твердого предмету з гранню. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що спричинення їх при падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню, малоймовірне. Будь-яких захворювань у потерпілого, які б могли вплинути на настання смерті, при дослідженні трупа не виявлено. Враховуючи дані дослідження трупа (довжина тіла 49 см, вага 2 кг 550 г, довжина плеча 7 см, довжина гомілки 8 см, окружність грудної клітини 31,5 см, окружність головки 35 см, пупочне кільце знаходиться по середині передньої черевної стінки, нігтьові пластинки знаходяться на рівні кінцевих фаланг пальців рук та ніг, яєчка в калитці), експерт вважає, що дитина народилась доношеною. Враховуючи дані дослідження трупа (легені повністю заповнюють грудну порожнину, ліва легеня розмірами 6x5x1 см, права легеня розмірами 6,5x4x1 см; вагою 40 г, повітряна проба легень позитивна), дані гістологічного дослідження (крововиливи під тверду та м`які оболонки головного мозку - без клітинної реакції, крововиливи в легенях, з пошкодженням легеневої тканини), експерт вважає, що дитина народилась живою (т. 1, а.п. 130-132);
-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 41 від 08.06.22, відповідно до якого дитина була новонародженою (наявність головної і кров`яної пухлини - кефалогематоми - відносяться до достовірних ознак новонародженості), що може мати місце в даному конкретному випадку - на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, в лобно-скроневій ділянці зліва темно-червоний крововилив. Враховуючи антропологічні дані (довжина тіла 49 см, вага 2550 г, довжина плеча 7 см, окружність грудної клітки 31,5 см, окружність головки 35 см, нігтьові пластинки знаходяться на рівні кінцевих фаланг пальців рук та ніг) новонароджений був доношеним і зрілим. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: лінійного садна по зовнішній поверхні правого плеча, 4 саден в ділянці ребер справа (точна локалізація не вказана), по зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна, рани передньої поверхні в проекції правого плечового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого (их) предмета (ів) не залишившого (их) в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню. Характеристика виявлених вищевказаних тілесних ушкоджень (садна без кірочки, «шкіряна рана» з нерівними краями, краї рани без крововиливів та осаднення) свідчить, що по терміну свого виникнення вони можуть відповідати незначному періоду часу до їх виникнення (секунди, хвилини). Враховуючи вищевикладене, можливо мало місце не менше 6 контактів з предметами, встановити послідовність їх нанесення не мається можливим. Висловитися про конкретний час настання смерті внаслідок гнильних змін, являється не можливим. Характерних тілесних ушкоджень внаслідок падіння дитини з висоти росту людини на площину, не виявлено. В момент спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень дитина могла знаходитись в любому положенні, окрім того положення при котрому ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень були б недоступними для їх нанесення. При наданні відповідної акушерської допомоги і родів в умовах стаціонару життя дитини могло бути врятовано (т. 1, а.п. 135-138);
-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 43 від 15.06.22, який є основою для оцінки попередніх висновків судово-медичних експертиз трупу новонародженої дитини та відповідно до якого основними ознаками встановлення живонародженості є так звані «життєві проби», які при дослідженні гниліснозміненних трупів новонароджених не є абсолютними, однак, враховуючи місце зберігання трупа та ступінь розвитку гнилісних змін в легенях на гістологічному рівні, описана при експертизі трупа позитивна легенева проба вказує на живонародженість дитини. Враховуючи відсутність повітря в шлунку на час проведення судово-медичної експертизи трупа, термін життя дитини не перевищував хвилин. Вад розвитку внутрішніх органів, що унеможливлювали б позаутробне життя дитини, при судово-медичній експертизі трупа виявлено не було. Виявлені при судово-медичні тілесні ушкодження у вигляді лінійного садна по зовнішній поверхні правого плеча, 4-х саден в ділянці ребер справа по передній підпахвинній лінії, садна по зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна, поверхневої забійної рани по передній поверхні в проекції правого плечового суглобу, утворилися прижиттєво від дії тупих предметів, які не залишили яких-небудь специфічних та характерних ознак, що дозволили б їх ідентифікувати, внаслідок прикладання в будь-якій послідовності не менше 6-ти травмуючих впливів в межах хвилин до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа та згідно результатів судово-гістологічної експертизи черепно-мозкова травма у вигляді синця в лобній ділянці зліва, крововиливу під м`які покрови голови в лівій лобно-скроневій ділянці, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з руйнацією його речовини утворилася прижиттєво від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в межах хвилин до часу настання смерті, можливо в результаті нанесення удару рукою, ногою тощо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Локалізація синця на обличчі та крововиливу під м`які покрови голови, а також наявність крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку виключає можливість утворення виявленої черепно-мозкової травми під час проходження голівки через пологові шляхи (т. 1, а.п. 141-143);
-даними листів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гришковецької селищної ради № 83 від 20.06.22 та КНП «Центральна районна лікарня Бердичівського району» № 326 від 22.06.22, згідно з якими ОСОБА_3 як вагітна у період з серпня 2021 року до червня 2022 року на обліку у лікаря акушер-гінеколога не перебувала, у заклади охорони здоров`я не зверталася (т. 1, а.п. 145, 147);
Відповідно до висновку судової стаціонарної комісійної психіатричної експертизи (висновок експерта № 230-2022 від 05.08.22) встановлено, що ОСОБА_3 , 1983 р.н., в момент вчинення інкримінованого їй правопорушення страждала на легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю за органічним типом. Даний діагноз відповідає шифру F70.1 МКХ-10. ОСОБА_3 у момент вчинення кримінального правопорушення не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих їй діянь тимчасовим розладом психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом, патологічним сп`янінням, патологічним афектом), який би позбавляв її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждала. Виявляла ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю за органічним типом, які позбавляли її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 з дитинства і на теперішній час страждає на легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю за органічним типом. Даний діагноз відповідає шифру F70.1 МКХ-10. ОСОБА_3 в даний час не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом (враховуючи ступінь зниження інтелектуально-мнестичних здібностей, ступінь порушень з боку емоційно-вольової сфери, відсутність належної критики до свого стану та скоєного, тяжкості скоєного) (т. 1, а.п. 176-178).
Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу ухвали дані висновків судово-медичних експертиз № 80/ц від 09.06.22, № 79/ц від 09.06.22, № 78/ц від 06.06.22, № 81/ц від 09.06.22, 631 від 07.06.22, висновку судово-психіатричного експерта № 183-2022 від 21.06.22 (т. 1, а.п. 95-97, 101-103, 107-109, 113-115, 119-120, 165-166), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні в межах предмету судового розгляду, висновки не містять.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінюючи зібрані та дослідженні у кримінальному провадженні докази у їхній сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 117 КК України умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру. Згідно з висновком судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 на період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, усвідомлювати свої дії та керувати ними не могла. Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Вирішуючи питання відносно виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість її захворювання, тяжкість вчиненого нею діяння, з врахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_3 як для себе, так і для інших осіб, в тому числі і у майбутньому, дані про її особу.
Відповідно до ст. 12 КК України суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 117 КК України, є нетяжким.
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, проживала з матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та намірів знайти роботу не має, проживала за рахунок материної пенсії та утримання корови, в зловживанні спиртними напоями не помічена, заміжня не була, нарікань, скарг від сусідів та односельчан не надходило.
У судовому засіданні прокурор виказала думку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, просить застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Захисник вказала на необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_3 , але просить застосувати амбулаторну психіатричну допомогу.
Згідно з ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3 , беручи до уваги висновок комісійної судової психіатричної експертизи, при проведенні якої враховувались всі обставини, в тому числі стан здоров`я, умови проживання, оточення, поведінку досліджуваної, які не змінились та відповідають тим же, що існують на даний момент (є лише одна зміна і та у бік погіршення померла мати ОСОБА_3 , за рахунок пенсії якої ОСОБА_3 і жила), на думку суду до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 вже перебувала на лікуванні (проводилася стаціонарна психіатрична експертиза), після чого лікарі випустили ОСОБА_3 , визнавши таким чином, що вона не є небезпечною, судом відхиляються, оскільки таке перебування ОСОБА_3 у лікарні було на підставі ухвали слідчого судді про направлення для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, після закінчення якої ОСОБА_3 підлягала звільненню, оскільки запобіжний захід щодо неї не застосовувався. Водночас саме за результатами перебування ОСОБА_3 у психіатричній лікарні комісією експертів і зроблено висновок, що вона потребує застосування госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 , страждаючи на розумову відсталість, завагітніла, будучи вагітною, не перебувала під наглядом лікарів, після народження дитини завдала новонародженій дитині чисельних ударів тупим предметом, в тому числі по голові, вбивши свою новонароджену дитину, та не має належного критичного ставлення до своїх дій, що прямо вказує на загрозу виникнення такої ж ситуації і в майбутньому за відсутності примусового лікування, запропонованого експертами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.05 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (п. 15) у постанові суду не наводиться назва конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована особа, яка захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, і не вказується строк застосування примусового заходу медичного характеру.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд, незважаючи на те, що закінчує судовий розгляд одним із рішень, передбачених ст. 126 КПК України, не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Підстав для застосування до набрання ухвалою законної щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань за даного приводу, суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 93 і 94 КК України, статтями 512 і 513 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати щодо ОСОБА_3 , визнавши доведеним, що вона вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 117 КК України, у стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: частину дерев`яної дошки, чотири ножі, пластикове відро чорного кольору, жіночу блузку зі слідами бурого кольору, рештки біологічного походження (пуповина), які направлено для зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.22 на частину дерев`яної дошки, виявленої та вилученої згідно протоколу огляду місця події від 09.05.22 скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.22 на чотири ножі, пластикове відро чорного кольору, жіночу блузку зі слідами бурого кольору, рештки біологічного походження (пуповина) скасувати.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_3 - не застосовувати.
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя ОСОБА_1