Дата документу 28.04.2022 Справа № 554/2680/22
Провадження № 1-кс/554/4037/2022
Ухвала

іменем України

28.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 26.02.2022 о 12.00 в ході огляду місця події по вул. Небесної сотні 102 в м. Полтава у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення НОМЕР_1 , видане УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки (переклеєне фото).

27.02.2022 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.358 КК України.
Враховуючи те, що 24.02.2022 указом президента України № 64/2022, затвердженого Верховною радою України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. У зв`язку з чим, у повному обсязі функціонують, лише об`єкти критичної інфраструктури направленні на забезпечення основних прав та свобод громадян, та відбиття воєнної агресії з боку Російської Федерації, внаслідок чого, проводити повне і неупереджене досудове розслідування та скерувати клопотання про накладенню арешту 26.02.2022 було неможливо.
У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною розпоряджатись ним, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що посвідчення НОМЕР_1 , яке вилучено в ході огляду, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Строки, встановлені законом для звернення до слідчого судді, прокурором пропущено з поважних причин, тому вони підлягають поновленню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

поновити строк подачі клопотання про арешт майна, як такий, що пропущений з поважних причин.

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження на посвідчення НОМЕР_1 , видане УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 .

Після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз УБД №021828, видане УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах криміанльного провадження до вирішення справи по суті.

Контроль за виконанням покласти на слідчих ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1