Справа № 159/3448/22
Провадження № 1-кс/159/1659/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні у залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 27 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 27 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно поданого клопотання, що у період з 21.06.2022 до 22.07.2022, в умовах воєнного стану, невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до спального автофургону, який знаходився на приватній території поблизу озера "Величе",- що у с. Соловичі Ковельського району, звідки таємно викрала автоматичну насосну станцію належну ОСОБА_4 , чим останньому заподіяно майнової шкоди на суму 4200 грн.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, зокрема працівниками ВКП Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення першочергових заходів працівниками кримінальної поліції місця знаходження викрадених речей встановити не виявилось можливим, проте стало відомо, що викрадені речі можуть зберігатися за місцем проживання вищевказаної особи, де проживає останній, оскільки ОСОБА_5 при спілкуванні зі своїми знайомими та особами раніше судимими які проживають в с. Туровичі розповідав, що коли проводив будівельні роботи будучи на підробітках в с. Соловичі, а саме накривав дах в одному з дачних будинків поблизу озера "Величе" заробив водяну "мінібашню". ОСОБА_5 , тісно спілкується з особами раніше судимими, офіційно не працює, в минулому притягався до кримінальної відповідальності.

Допитаний в даному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що тимчасово перебуває на підробітках, а саме займається будівельними роботами на території колишнього Турійського району. Так в кінці липня 2022 року він виконував вищезазначені роботи на озері в с. Соловичі. Там познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який розповідав що проживає в с. Туровичі Ковельського району, і теж займається будівельними роботами в одному з дачних будинків на озері. ОСОБА_6 разом з новим товаришем ОСОБА_8 часто зустрічалися на озері та спілкувалися. Під час однієї з розмов ОСОБА_7 розповів, що йому "підігнали" мінібашню для води після чого поцікавився чи не потрібна ОСОБА_6 вказана річ, на що останній відмовився, та не надав цьому уваги. Вже пізніше коли ОСОБА_6 дізнався про крадіжку мінібашні в одному з дачних будинків, він зрозумів, що саме саме таку мінібашню пропонував йому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 більше не бачив ОСОБА_8 на озері.

Будинок в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить: 1/3 будинку його співмешканці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за тією ж адресою, 1/3 будинку ОСОБА_10 , яка являється дочкою ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 є її вітчимом та 1/3 будинку ОСОБА_11 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вищевказаною адресою не проживають.

Оскільки наявні підстави вважати, що викрадені речі та знаряддя вчинення злочину можуть зберігатися за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , раніше судимий, офіційно не працює, тому виникає необхідність у проведенні санкціонованого обшуку з метою виявлення речових доказів, які будуть сприяти притягненню останнього до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства, а також в разі вилучення викрадених речей, вони будуть повернуті власнику, котрому заподіяна матеріальна шкода вказаним протиправним діянням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання повністю підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як передбачено статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині 3 ст.234 КПК України вказані відомості, які повинно містити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема, в такому клопотанні повинно бути зазначено:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,

2)короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання,

3)правову кваліфікацію кримінального провадження із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

4)підстави для обшуку,

5)житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук,

6)особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться,

7)речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення,

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду,

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно пункту 5) частини 2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З аналізу вказаних вище норм кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Згідно частини 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

А у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Крім цього, мета проведення обшуку, вказана в даному клопотанні, а саме: для відшукання інших предметів і документів, а також предметів які заборонені до обігу, що мають значення для кримінального провадження, виходить за межі кримінального провадження 0000642 від 27 липня 2022 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо викрадення конкретної автоматичної насосної станції, яка належить ОСОБА_4 .

Згідно рапорту, який надійшов до СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області , начальника сектору ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_12 , було отримано інформацію, що до даної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах клопотання є протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.07.2022 р та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.08.2022 року.

Аналізуючи усі обставини справи та матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо відшукання за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 автоматичної насосної станції, яка належить ОСОБА_4 , а також знаряддя кримінального правопорушення.

Що стосується відшукання інших речей і документів, про які вказано в клопотанні, зокрема, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів які заборонені до обігу, суд вважає, що в цій частині клопотання обсяг обшуку визначений не конкретно, не доведено, що ці речі і документи мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження № 0000642 від 27 липня 2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до правил часини 5 ст.234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В межах кримінального провадження № 0000642 від 27 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надати дозвіл на обшук місця проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 з метою з метою відшукання автоматичної насосної станції, яка належить гр. ОСОБА_4 , а також знаряддя кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 28 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1