ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1690/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002285, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , будучи фізичною особою підприємцем, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення - щодо фактів проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, а саме: технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, за наступних обставин.

Так, орієнтовно в травні місяці 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, у невстановленому місці, ФОП ОСОБА_2 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи в порушення вимог Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення - технічні паспорти, за результатами проведення технічної інвентаризації, яка фактично не проводилась, на фактично неіснуючі об`єкти нерухомого майна, а саме: технічний паспорт будинку садибного типу (інвентаризаційна справа № 46-31/05/21), за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням замовника технічної інвентаризації ОСОБА_4 ; технічний паспорт будинку садибного типу (інвентаризаційна справа № 50-31/05/21), за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням замовника технічної інвентаризації ОСОБА_5 ; технічний паспорт будинку садибного типу (інвентаризаційна справа № 58-31/05/21), за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням замовника технічної інвентаризації ОСОБА_6 ; довідки про технічні показники на об`єкт нерухомого майна, за результатами проведення технічної інвентаризації, яка фактично не проводилась, на фактично неіснуючі об`єкти нерухомого майна, а саме: довідка про технічні показники на об`єкт нерухомого майна № 71 від 31.05.2021 року на житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням технічних показників зазначеного об`єкта нерухомого майна; довідка про технічні показники на об`єкт нерухомого майна № 72 від 31.05.2021 року на житловий будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням технічних показників зазначеного об`єкта нерухомого майна; довідка про технічні показники на об`єкт нерухомого майна № 73 від 31.05.2021 року на житловий будинку садибного типу, за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням технічних показників зазначеного об`єкта нерухомого майна. З метою надання вищевказаним документам офіційного статусу завірив їх своїми підписами та відтисками печаток, як технік з інвентаризації нерухомого майна, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (серія АЕ № 002179 від 19.04.2013 року).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик не має, офіційно працює, неодружений, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, молодий вік останнього, а також те, що він раніше ні в чому осудному помічений не був.

При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання у виді штрафу призначено бути не може, оскільки воно не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення та його суспільній небезпеці, внаслідок м`якості.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи наведене суд вважає, що покарання у виді арешту, яке полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, і унеможливлює надання особі змоги довести своє виправлення без реального відбування покарання, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За наведених обставин, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, з огляду на особу винного, його молодий вік, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених для даного виду покарання зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя