ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/128/21 Номер провадження 11-сс/814/853/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2022 року ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

адвоката - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції) ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2022 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено;

Застосовано відносно ОСОБА_7 захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , тобто до 28 липня 2022 року.

Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що слідчим відділом відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000090 від 25.03.2020 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_7 . З метою запобігання існуючим ризикам необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків , що є достатніми підставами для застосування обмежувальних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує , що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків та обґрунтованості підозри та не враховано дані про його особу. Додатково зазначає , що слідчим суддею безпідставно враховано його попередні судимості.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд зазначених вимог закону не дотримався.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000090 від 25.03.2020 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .

В межах цього кримінального провадження 15 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 червня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на обґрунтованість підозри , наявність ризиків та зазначаючи , що тільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя залишив поза увагою те , що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України , необхідно ще й враховувати обмеження , передбачені ст. 183 України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи , яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років , якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не буде доведено, що ця особа переховувалась від органів розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй висунуто підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Посилаючись на необхідність обрання щодо ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , слідчий посилався , окрім іншого , посилався на те , що підозрюваний переховувалась від органів розслідування , що послугувало підставою оголошення його в розшук.

Разом з тим , в суді апеляційної інстанції прокурор переконливих доказів на підтвердження того , що підозрюваний ОСОБА_7 справді ухилявся від слідства і належним чином повідомлявся органом досудового розслідування , не надав.

З огляду на викладене , відповідно до положень ст. 183 КПК України до ОСОБА_7 не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину , що підтверджується долученими до клопотання доказами , під час досудового розслідування через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятися від слідства та суду , виїхати за межі району , області , незаконно впливати на потерпілого чи свідків з чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню , враховуючи , що він раніше неодноразово судимий , міцних соціальних зв`язків не має , а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки , колегія суддів вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого , а апеляційна скарга у зв`язку з цим підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати;

постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково;

обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування , тобто до 28 липня 2022 року з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

ОСОБА_7 підлягає звільненню після доставки до місця відбування домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4