Справа № 202/5014/22
Провадження № 1-кс/201/1636/2022
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слідчого ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за № 0000596 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що до слідчим відділенням ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000596 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРД на підставі повідомлення від Управління СБУ в Дніпропетровській області про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Встановлено, що причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який контролює групу в соціальній мережі, здійснює прийом замовлень та відправляє документи через ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зустріяається з замовниками, отримує від них грошові кошти.

На теперешній час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація, сприяння та надання засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинений за попередньою змовою осіб та з корисливих мотивів.

Також, втсановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2022 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ч. 3 ст. 233 КПК України була проведена невідкладна слідча дія, а саме обшук буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ..

Під час обшуку виявлено та вилучено: ноутбук НР, сірого кольору, S/N 5CD114JT6C та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки Vivo, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі; банківська карта «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ;сім-карта (яка знаходиться в мобільному телефоні Vivo) мобільного оператору «Водафон».

Виявлені речі вилучені до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Під час обшуку ОСОБА_6 повідомив, що приблизно у лютому 2022 року у соціальній мережі «Фейсбук» він познайомився з ОСОБА_7 , якому надавав наступні послуги, а саме: ОСОБА_4 зі своєї електронної пошти на електронну пошту ОСОБА_6 надсилав фотокартки чоловіків та анкетні дані, а ОСОБА_6 на своєму ноутбуці в спеціальній програмі робив пенсійні посвідчення використовуючи дані, які надсилав йому ОСОБА_4 . Після виконаної роботи ОСОБА_6 зі своєї електронної пошти на електронну пошту ОСОБА_8 надсилав у електронному вигляді зроблені ним пенсійні посвідчення, за що отримував грошові кошти.

Вищевказана інформація знайшла свого підтвердження під час огляду мобільного телефону та ноутбуку, які належать ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

Власник майна ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, питання щодо арешту залишили на розгляд суду.

Слідчий в письмовій заяві просив також розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про те, що на території Дніпра групою осіб, здійснюється організація незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.
Додані до клопотання матеріали, переконливо свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Під час обшуку у автомобілі ОСОБА_4 , стало відомо, що вчинення вказаного кримінал ного правопорушення причетний ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .
Згідно матеріалів доданих до клопотання, 28.07.2022 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ч. 3 ст. 233 КПК України була проведена невідкладна слідча дія, а саме обшук буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ..

Під час обшуку виявлено та вилучено ноутбук НР, сірого кольору, S/N 5CD114JT6C та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки Vivo, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі; банківська карта «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ;сім-карта (яка знаходиться в мобільному телефоні Vivo) мобільного оператору «Водафон».

Вказане майно постановою слідчого від 28.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000596.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2022, обшук проведений за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресом: АДРЕСА_1 , легалізований в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні ноутбук НР, сірого кольору, S/N 5CD114JT6C та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки Vivo, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі; банківська карта «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ; сім-карта (яка знаходиться в мобільному телефоні Vivo) мобільного оператору «Водафон», з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За положеннями ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна під час обшуку приміщень авто мийки, подано слідчим до суду з дотриманням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, тобто наступного дня після проведення обшуку.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучені 28.07.2022 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресом: АДРЕСА_1 , предмети та речі є тимчасово вилученим майно.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , речей та предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку житлового приміщення за містом мешкання ОСОБА_9 предмети та речі, постановою слідчого від 28.07.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого, що інформація, яка міститься у вилучених ноутбуку НР, мобільному телефоні марки Vivo, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за № 0000596 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучені 28.07.2022, під час під час обшуку житлового приміщення за містом мешкання ОСОБА_9 , предмети та речі, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за адресом: АДРЕСА_1 та визнане речовим доказом по кримінальному провадженню:
-ноутбук НР, сірого кольору, S/N 5CD114JT6C та зарядний пристрій до нього;
-мобільний телефон марки Vivo, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі;
-банківська карта «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ;
-сім-карта (яка знаходиться в мобільному телефоні Vivo) мобільного оператору «Водафон».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1