Справа №198/185/22
Провадження 1-кс/0198/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні № 198/185/2022, обвинувальний акт№0000341, в несений до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

21.07.2022 року, в провадження судді передано на розгляд вищевказану заяву.

Особою, яка заявила про відвід адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні, підтримано заяву з підстав, вказаних у ній. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказав, що фактично, головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 , позбавив обвинуваченого - його підзахисного, права на захист, так підготовче судове засідання було проведено без участі захисника по спаві.

В судове засідання 27 липня 2022 року та 02 серпня 2022 року Державною установою виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України у Дніпропетровській області №4 -" не забезпечено проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з невиходом установи на відеоконференцзв`язок.

Ухвалу відповідною установою отримано, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Дане свідчить, про те, що судом дотримано вимоги діючого законодавства щодо повідомлення учасників процесу про день, час та місце розглдяду справи. Приймаючи рішення, щодо розгляду даної заяви без участі обвинуваченого у розгляді справи через відеозв"язок, суд зазначає, що розглядається заява про відвід судді, саме адвоката ОСОБА_5 , який є захистником обвинуваченого по справі, а не самого обвинуваченого.

Прокурором подано заяву про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції, яку було задоволено суддею шляхом винесення відповідної ухвали.

В судовому засіданні, з приводу заяви про відвід, прокурор зазначив, що заява є невмотивованою, і обставини, які вній вказані, є необгрунтованими. Дії головуючого судді ОСОБА_7 , відповідають нормам КПК України. Тому, заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_7 , будучи присутнім у судовому засіданні зазначив, що не вбачає в своїх діях порушень діючого законодавства України при проведенні підготовчого судового засідання за вказаним вище кримінальним провадженням, де він є головуючим. Оскільки обвинувачений по справі ОСОБА_6 , перебуває під вартою, тому він, як головуючий у кримінальному провадженні, керувався принципом оперативності розгляду справи та дотримання розумних строків при його розгляді. А отже, заява про відвід судді - йому як головуючому по кримінальному провадженні, є необгрутованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення, доводи і заперечення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться на розгляді кримінальне провадження198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України.

Зазначаючи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , після проведення підготовчого судового засідання, подано заяву про відвід головуючого по справі.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів в упередженості судді ОСОБА_8 з приводу розгляду даного кримінального провадження.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які передбачені діючим КПК України, як на підставу для відводу судді, - докази існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_7 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні № 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несений до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України, - відмовити.

Копію Ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9