Справа № 447/1474/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/648/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів, до 15 вересня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.
У разі внесення визначеного судом розміру застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та суду у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого є підставним, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею не враховано наявність обставин, які характеризують особу підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_6 не було затримано у порядку ст. 208 КПК України; міцність його соціальних зв`язків. Вважає, що дана ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки слідчий та прокурор не обгрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючи фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого підзахисному у воєнний час.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

На апеляційний розгляд прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, не з`явилися, проте, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка учасників процесу у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та здоров`я особи, не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується негативно, з свідком та потерпілим у цьому кримінальному провадженні проживає в одному населеному пункті, враховуючи вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини , посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 липня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн., з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4