137/806/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000229 від 05.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.07.2022 приблизно об 11:14 год. керуючи згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/10882-ІТ від 09.08.2022 технічно справним автомобілем "Citroen C-Elysee" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху автошляху М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький -Знам`янка-Луганськ-Ізварине», який проходить по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницького району Вінницької області, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Хмельницький, неподалік будинку № 14, перед нерегульованим пішохідним переходом, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, не переконалась, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не врахувала, що у правій смузі руху в попутному напрямку зупинились транспортні засоби, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину вищевказаного автошляху справа-наліво по нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 535 від 09.08.2022, отримав тілесні ушкодження у виді: «закритий поперечний перелом у верхній третині діафізу лівої великогомілкової кістки без зміщення, закритим багатоуламковий перелом на межі середньої та нижньої третини лівої великогомілкової кістки і лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102/22/10926-1Т від 27.07.2022 водій ОСОБА_4 допустила порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
п. 18.4. - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
21.09.2022 у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі оскільки він примирився з обвинуваченою та йому відшкодувана завдана шкода. З приводу чого надав письмову заяву (а.с. 26).
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію потерпілої, просила кримінальне провадження закрити, пояснивши, що вона примирилася з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, а тому беручи до уваги що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілим примирилася, повністю відшкодувала збитки, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України, не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності та закриття провадження у справі. Надав відомості, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не перебувала у стані сп`яніння (а.с. 36).
Одночасно просив вирішити долю речових доказів та майна на котре накладено арешт слідчим суддею в межах досудового розслідування, а також стягнути процесуальні витрати.
Суд, дослідивши клопотання потрпілого, заслухавши думку обвинуваченої та прокурора, вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Наданими у судовому засіданні поясненнями та поданим клопотанням потерпілого, поясненнями обвинуваченоїї, підтверджено, що вона дійсно примирилася і відшкодувала потерпілому завдані своїми діями збитки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту вона скоїла вперше, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а відтак клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Окрім того, ОСОБА_4 відшкодована шкода, яка підлягає стягненню з неї. Боржником щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14П76цс18) від 4 липня 2018 року є саме страховик ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме обвинувачений.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією та висновками в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2021 (справа №449/1689/19) та позицією Вінницького апеляційного суду зазначеній в ухвалі від 16.12.2021 (справа 130/1494/20).
Враховуючи клопотання сторони обвинувачення про стягнення процесуальних витрат, та практику судів вищих інстанцій, процесуальні витрати в загальній сумі 1887,80 грн. за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної із потерпілим.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.12.2011 Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави Україна 1887,80 грн. у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз № СЕ-19/102-22/10926-ІТ від 27.07.2022 та № СЕ-19/102-22/10882-ІТ від 09.08.2022.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «C-Elysee» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «Аист» накладений 07 липня 2022 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області.
Речовий доказ - автомобіль марки «Citroen» моделі «C-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий находяться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця) після набрання ухвалою законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 .
Речовий доказ - велосипед марки «Аист», виробництва СРСР, зі складною рамою зеленого кольору, поміщений на спеціальний майданчик СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за (вул. Вінницька, 58, смт. Літин Вінницького району Вінницької області) повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1