Справа № 577/1929/22
Провадження № 1-кс/577/723/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення 24.06.2022 року огляду автомобіля марки ЗІЛ, без державних номерних знаків, із наявними у його кузові 25 попиляними на колоди стовбурами дерев породи «Сосна», яким на момент зупинення без реєстраційних документів керував водій ОСОБА_4 , власник якого невстановлений, з метою огляду, виявлення та фіксації відомостей щодо обстановки вчинення кримінального правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що у період дії військового стану на території України, невстановленими особами з 11.06.2022 року по 12.06.2022 року здійснено викрадення попередньо заготовленої ДП «Буринський агролісгосп» лісодеревини дерев породи «Сосна» (у колодках попиляних стовбурів дерев) в кількості близько 10м3 на відкритій території місцевості, що відноситься до виділу № 28 кварталу № 1 обходу № 9 ДП «Буринський агролісгосп» та знаходиться біля с. Нечаївка Конотопського району Сумської області, а також невстановленими особами у період часу з 17.06.2022 року по 20.06.2022 року, здійснено викрадення попередньо заготовленої ДП «Буринський агролісгосп» лісодеревини дерев породи «Сосна» (у колодках попиляних стовбурів дерев) в кількості близько 6м3 на відкритій території місцевості, що відноситься до виділу №28 кварталу №1 обходу №9 ДІЇ «Буринський агролісгосп» та знаходиться біля с. Нечаївка Конотопського району Сумської області. За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 16.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 24.06.2022 року на військовому блок-посту при в`їзді в м. Буринь зі сторони АДРЕСА_1 ) був зупинений автомобіль марки ЗІЛ (кабіна синього кольору), без державних номерних знаків, у кузові якого знаходилися 25 колод стовбурів дерев породи «Сосна» довжиною близько по 4 м. Супровідні документи на перевезення деревини відсутні. Видимі позначення та бірки на стовбурах дерев відсутні. Водій ОСОБА_4 пояснень щодо перевезення деревини не надав. Вказаний автомобіль із деревиною 24.06.2022 року було вилучено та доставлено на територію ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де зберігається на даний час. В ході досудового розслідування встановлено, що для викрадення вищевказаної лісодеревини у кількості 10 м3 та 6 м3 міг залучатися саме вищевказаний автомобіль ЗІЛ, оскільки при викраденні деревини у кількості 10 м3 був помічений автомобіль марки ЗІЛ без номерних знаків, на який з виділу 28 кварталу 1 обходу 9 на місці злочину завантажувалися колодки стовбурів дерев породи сосна, що були викрадені. Документи на автомобіль відсутні, власник автомобіля не встановлений. Попиляні колодки стовбурів дерев породи «Сосна», що знаходяться у кузові зазначеного автомобіля ЗІЛ, можуть являти викрадену лісодеревину. Тобто влучений автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина у ньому предметом кримінального правопорушення. 24.06.2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого, у вантажній частині автомобіля марки ЗІЛ без номерних знаків, виявлені пиляні колоди дерев породи «сосна» в кількості 25 штук, довжиною по 4 метра. При обмірі встановлено, що їх діаметр; 30x31, 28x29, 39x31, 27x27, 27x27, 35x33, 19x19, 33x35, 39x31, 25x28, 26x25, 27x26, 24x24, 40x40, 27x27, 30x30, 25x27, 25x27, 28x29, 27x26, 31x31, 27x27, 26x26, 32x32, 30x31. Дозвіл на проведення замірів ніким надано не було, водій автомобіля ОСОБА_4 місце, де проводився огляд покинув. У кримінальному провадженні існує необхідність детально оглянути вказаний автомобіль, встановити його номерні та реєстраційні позначення та інші ідентифікуючі ознаки, встановити власника автомобіля, з`ясувати обставини можливого його перебування на місцях вчинення кримінальних правопорушень і перевезення викраденої деревини, детально оглянути стовбури дерев на наявність бірок (їх залишків) та інших позначень щодо вимітки дерев, порівняти діаметри та спили стовбурів із пнями дерев, що були викрадені, провести трасологічну експертизу по спилам (слідам спилів) тощо, у зв`язку з чим вилучення зазначеного автомобіля із деревиною у ньому для кримінального провадження може мати доказове значення. У разі повернення автомобіля власнику (фактичному володільцю чи, особі, у якої вилучався автомобіль з деревиною), можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, при цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання ст. слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 234, 235, 237, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки ЗІЛ, без державних номерних знаків, що відбувся 24 червня 2022 року, із наявними у кузові 25 попиляними на колоди стовбурами дерев породи «Сосна», яким на момент зупинення без реєстраційних документів керував водій ОСОБА_4 , власник якого невстановлений, з метою огляду, виявлення та фіксації відомостей щодо обстановки вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1