Справа № 462/6797/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1165/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, обране ОСОБА_7 за даним вироком, ухвалено поглинути покаранням, обраним йому же за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 28.10.2019 року о 16 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні кав`ярні «Арома Кава», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, буд. 15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не були поміченими для інших осіб, а також тим, що потерпілою ОСОБА_9 було залишено свій мобільний телефон без нагляду, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung А5», імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

В апеляційному порядку зазначений вирок суду оскаржив заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у частині призначеного покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 було засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Водночас, суд першої інстанції призначивши обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, остаточно визначив за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді 6 років позбавлення волі. Отже, прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції безпідставно звільнив засудженого від додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке було призначено попереднім вироком.
При апеляційному розгляді справи прокурор частково підтримав вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, та просив вирок скасувати через істотній порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 відсутні будь-які належні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_9 була повідомлена про судовий розгляд цього кримінального провадження.
Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. І такі порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: