ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/324/22
Номер провадження №1-кс-678-173/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання про арешт майна, яке подане дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 06 травня 2022 року надійшло клопотання згідно якого 08 квітня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на блок-посту №1 на межі Хмельницької та Вінницької областей зупинено автомобіль марки BMW моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав для проведення огляду, вилучення та необхідних експертиз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль марки BMW моделі Х5, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його візуальному огляді виявлені ознаки підробки.

В ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, ключі з брелоком до автомобіля були вилучені працівниками поліції.

08 квітня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000076 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно висновку експерта СУ-19/123-22/3142-ДД від 15 квітня 2022 року вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 08 квітня 2022 року проведено огляд транспортного засобу і виявлено ознаки підробки чи заміни вузлів та агрегатів, так як номера були не рівні і дублюючі таблички відсутні.

На даний час автомобіль знаходиться на стоянці для зберігання транспортних засобів відділу поліції так як власник автомобіля, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_6 та особа в якої автомобіль було вилучено - ОСОБА_5 не з`явились для його отримання.

ОСОБА_6 в телефонній розмові вказала, що автомобіль марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходиться у неї в гаражі, а що за автомобіль вилучений працівниками поліції з аналогічними номерами вона не знає.

У зв`язку із цим 02 травня 2022 року внесено відомості до ЄРДР з №0000095 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом підробки агрегатів автомобіля.

02 травня 2022 року постановою прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000076 за ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження №0000095 за ст. 290 КК України об`єднані в одне провадження в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування цих кримінальних проваджень встановлено, що до їх вчинення причетна одна особа.

На даний час виникла необхідність в проведені експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу для чого необхідний автомобіль марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_3 і з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , з можливістю проникнення до нього експерту для проведення необхідних дій з метою встановлення наявності чи відсутності підробки чи заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу, а це можна забезпечити лише шляхом арешту автомобіля.

Дізнавач вказав, що вищезазначений транспортний засіб та брелок з ключами до нього є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для арешту є те, що підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виступає знаряддям правопорушення за допомогою якого приховувалось незаконне володіння транспортним засобом, стосовно якого є розумні підозри вважати, що він піддавався підробці і в нього є ознаки підробки агрегатів, тому автомобіль є доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як даний матеріальний об`єкт містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Метою арешту є збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, зокрема, криміналістичного дослідження транспортного засобу й можливості подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, подальшого використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля.

У клопотанні вказано, що документ, який підтверджує право на майно відсутній, так як вилучене свідоцтво про реєстрацію на вилучений транспортний засіб є підробленим, але володіння ОСОБА_5 на праві користування на момент вилучення автомобіля підтверджується фактом зупинки його працівниками поліції 08 квітня 2022 року під час руху на даному автомобілі і надання їм вказаного свідоцтва.

У зв`язку із цим дізнавач просить накласти арешт на автомобіль та ключі з брелоком.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 просять розгляд клопотання проводити у їх відсутність, таке підтримують та просять його задовольнити.

3. ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань щодо вирішення по суті клопотання дізнавача про арешт майна від нього не надходило.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Законодавець у ч. 2 ст. 173 КПК України визначив, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2022 року вбачається, що відомості внесені цього ж дня за №0000076 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України: ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу яке має ознаки підробки.

6. 08 квітня 2022 року у рапорті працівник поліції ОСОБА_8 вказав, що водій автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. Під час звірки номера вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено відсутність дублюючих табличок транспортного засобу та номер кузова транспортного засобу, на правому стакані неякісний відтиск цифр та букв.

7. 08 квітня 2022 року у заяві ОСОБА_5 добровільно надає згоду працівникам поліції на проведення огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів до автомобіля, а в подальшому добровільно їх видав для проведення необхідних слідчих дій, експертиз.

8. 08 квітня 2022 року ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказав, що його зупинила поліція, під час перевірки виникла підозра щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який по усній домовленості під виплату придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_9 .

9. 08 квітня 2022 року в період з 19 год. 01 хв. по 19 год. 59 хв. автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , брелок з ключем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оглянуто слідчим ОСОБА_10 , про що складено протокол огляду і, серед іншого, вказано, що номер кузова автомобіля співпадає із номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

10. 08 квітня 2022 року постановою дізнавача ОСОБА_3 добровільно видані 08 квітня 2022 року ОСОБА_5 речі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль та ключі з брелоком) визнано речовими доказами. Серед іншого, дізнавач зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки, автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, що може свідчити про його підробку.

11. 15 квітня 2022 року у період з 11 год. 00 хв. по 11 год. 35 хв. старшим дізнавачем ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено відсутність дублюючої таблички із серійним номером автомобіля біля водійських дверей та на кузові автомобіля, біля правої фари зі сторони пасажира при відкритті капота вибито на металі номер НОМЕР_4 , на металевій правій стойці наявний вибитий номер WBAFA71020LN23000, але цифри 7 і 1 - різного розміру та висоти, розміщені не рівномірно одна по відношенню до іншої, під цим номером наявний ще один номер 2448007. Під капотом виявлено відсутність дублюючої таблички із серійним номером автомобіля, а саме на внутрішній частині кузова, за двигуном, навпроти водія. Виявлено також деформацію покришок у вигляді трьох рядів буквенно-цифрових позначень, однак розгледіти їх без демонтажу частини автомобіля неможливо.

12. 15 квітня 2022 року експерт склав висновок СЕ-19/123-22/3142-ДД згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Надане на дослідження свідоцтво виготовлене за допомогою поліграфічного способу з використанням плоских форм друку та друкуючого пристрою способом термодруку.

13. 20 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/324/22, провадження №1-кс-678-129/22) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, частково задоволено клопотання дізнавача. Накладено арешт на тимчасово вилучене 08 квітня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , позбавлено права власника майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій. Відмовлено в задоволенні клопотання про арешт: автомобіля марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_3 із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, ключів з брелоком до автомобіля, які передано до камери зберігання речових доказів.

Підставою відмови в задоволенні клопотання про арешт автомобіля і брелока з ключами є те, що вказано майно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

14. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2022 року вбачається, що відомості внесені цього ж дня за №0000095 із правовою кваліфікацією ст. 290 КК України: під час досудового розслідування кримінального провадження №0000076 за ч. 4 ст. 358 КК України виявлено, що ОСОБА_5 підробив номер кузова автомобіля.

15. 02 травня 2022 року постановою прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000076 від 08 квітня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження №0000095 від 02 травня 2022 року за ст. 290 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000076 в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування цих кримінальних проваджень встановлено, що до їх вчинення причетна одна особа.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

16. При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 08 квітня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема, під час проведення двох оглядів автомобіля, було встановлено, що підроблено номер кузова.

У зв`язку із цим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000095 від 02 травня 2022 року за ст. 290 КК України.

17. Диспозицією ст. 290 КК України визначено, що кримінальна відповідальність настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

18. Аналіз ст. 290 КК України дає підстави для висновку, що транспортний засіб і ключі з брелоком до нього є предметом кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею закону України про кримінальну відповідальність.

19. Слідчий суддя погоджується із дізнавачем, що існують розумні підозри вважати, що транспортний засіб можливо піддавався підробці, адже при проведенні двох оглядів встановлено ознаки підробки агрегатів, тому автомобіль є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, зберіг на собі його сліди.

20. Транспортний засіб і ключі з брелоком до нього дізнавач постановою визнав речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076 від 08 квітня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки кримінальне провадження №0000095 від 02 травня 2022 року за ст. 290 КК України було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000076 від 08 квітня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що вказаний матеріальний об`єкт (транспортний засіб і ключі з брелоком) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і обґрунтовано є речовим доказом у об`єднаному кримінальному провадженні.

21. Враховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, а також інші слідчі дії, з метою встановлення наявності чи відсутності підробки чи заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу, тому дізнавач правомірно звернувся з клопотанням про арешт транспортного засобу і ключів з брелоком до нього.

22. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, як накладення арешту на майно транспортного засобу і ключі з брелоком до нього, що є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника (володільця) майна.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

23. За цих обставин наявні підстави для накладення арешту на означене майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення збереження речових доказів).

VI. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24. Для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на майно, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

транспортний засіб марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_3 , і з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 20 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області);

ключі з брелоком до вказаного автомобіля, які передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 20 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області).

Позбавити права власника (володільця) даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1