ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4387/18 Номер провадження 11-кп/814/1454/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував характер, тяжкість та наслідки вчинених злочинів, а також характеристику особи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, продовження існування ризику можливого вчинення кримінального правопорушення, впливу на потерпілих та свідків, можливості переховування від суду з огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинів.
Крім того, суд вказав, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що судом безпідставно зазначено в ухвалі, що він просив розглядати клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без його участі, навпаки він направив клопотання про розгляд справи з його участю, або в режимі відеоконференції.

Обвинувачений зазначає про відсутність ризиків та не доведення пред`явленого йому обвинувачення, у зв`яку з чим вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, обвинувачений вказує, що місцевим судом не було враховано, що на території Харківського району, де ведуться активні бойові дії у нього знаходиться неповнолітня дитина.

Також, посилається, що його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена, а розгляд кримінального провадження щодо нього в Харківському районному суді Харківської області був на стадії завершення і 14.03.2022 суд мав прийняти рішення по даному кримінальному провадженню, але у зв`язку з оголошенням на території України воєнного стану, було змінено територіальну підсудність.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092 від 10.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
30.05.2022 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Так, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується можливістю призначення йому покарання за вчинення зокрема особливо тяжкого злочину - у виді позбавлення волі на тривалий термін.
Може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд не завершений.
Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати, а судом враховано характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність відомостей, які б вказували на наявність міцних соціальних зв`язків та могли бути беззаперечним стримуючим фактором, що може виключати наявність ризиків.
За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинуваченим не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотньому.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Доводи ОСОБА_6 про те, що його вина у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не доведена, не заслуговують на увагу, оскільки питання доведеності чи недоведеності вини особи вирішується під час судового розгляду по суті, та не є предметом розгляду під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Щодо здійснення розгляду клопотання без участі обвинуваченого, то районний суд належним чином мотивував таке рішення, оскільки ОСОБА_6 перебував на час розгляду клопотання прокурора в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який знаходиться на території м. Харкова, яке перебуває під постійними ракетними обстрілами. Інтернет зв`язок з установою був відсутній через пошкодження кабельної мережі у зв`язку з бойовими діями.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4