КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291, ст. 293 КПК України, оскільки прокурор не надав обвинуваченій ОСОБА_10 , під розписку, копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий підготовчий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 року по справі № 359/1694/22 та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як вважає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості визначені вказаною статтею.

Апелянт вважає, що висновки суду про ненадання прокурором обвинуваченій ОСОБА_10 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є необґрунтованими та безпідставними.

Зокрема, зазначає, що в підготовчому судовому засіданні, ні обвинувачена, ні її захисник, не заперечували проти факту отримання обвинуваченою ОСОБА_10 , за відсутності її захисника обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перед початком засідання, при цьому КПК України не встановлена обов`язкова участь захисника під час вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку представника потерпілого, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки, вважає, вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, додатки, визначені в ч. 4 вказаної статті, є окремими документами, які додаються до обвинувального акту, невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій та її захиснику, вважає, не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілого, які, кожен окремо, підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, а також відсутність в оскаржуваній ухвалі будь-яких посилань на невідповідність вказаного обвинувального акта вимогам КПК України, суд першої інстанції не мавдостатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його поверненняпрокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що прокурор не вчинив під час досудового розслідування у спосіб та в порядку визначеному законом процесуальної дії - надання підозрюваному під розписку копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, а до обвинувального акту, направленого до суду, згідно з вимогами ст. 291 КПК України, не було додано розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на таке.

По-перше, як зазначалось вище, з посиланням на положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиною підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору, є лише його невідповідність вимогам цього Кодексу.
Будь-які інші недоліки чи порушення, допущені слідчим чи прокурором під час досудового розслідування не можуть розглядатись в якості підстави для повернення обвинувального акта прокурору.
Більш того, відповідність вимогам кримінального процесуального закону тих чи інших процесуальних дій прокурора, які він вчинив або повинен був вчинити під час досудового розслідування до направлення обвинувального акта до суду, взагалі не є предметом дослідження під час підготовчого провадження, оскільки на цій стадії суд першої інстанції вправі вирішувати лише ті питання, які прямо передбачені ст. 314 КПК України.
В даному випадку повноваження суду були обмежені лише вирішенням питання відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, зокрема ст. 291 цього Кодексу, та призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
По-друге, наявність чи відсутність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка, згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, являється тільки додатком до обвинувального акта, не може оцінюватися з точки зору відповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу, оскільки, відповідно до вимог закону, лише обвинувальний акт, як самостійний процесуальний документ, є підставою для призначення судового розгляду або його повернення прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких заборон щодо вручення прокурором під розписку стороні захисту (обвинуваченому чи його захиснику) копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, а тому вчинення такої дії до проведення підготовчого судового засідання не може розглядатися як порушення норм кримінального процесуального закону, а тим більше служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 359/1694/22

Номер провадження : 11-кп/824/3151/2022

Категорія: ч. 1 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1