Провадження № 1-кс/557/101/2022
Справа № 557/1153/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з начальником Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000070, відомості про яке 29 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах у АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення викраденого в ОСОБА_5 , а саме телевізора, мікрохвильової печі марки «самсунг», електричного чайника, тюнера, електричного ліхтаря червоно-чорного кольору, котрі належать ОСОБА_6 , а також фіксації інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що 28.04.2022 о 14:53 до відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській облвасті надійшло повідомлення ОСОБА_7 1974 р.н., жительки АДРЕСА_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , 28.04.2022 в 12:00 год остання виявила, що невідомі особи здійснили крадіжку речей, а саме телевізор, мікрохвильову піч, електричний чайник, тюнер, електричний ліхтар з нежитлового будинку шляхом пошкодження вікна.

Слідчим відділенням відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відомості за даним фактом 29.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 вказує, що невідома особа із нежитлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, викрали телевізор, мікрохвильову піч марки «самсунг», електричний чайник, тюнер, електричний ліхтар червоно-чорного кольору.

Згідно рапорту О/У СКП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , також встановлено, що в приміщенні кафе, яке на праві власності належить гр. ОСОБА_5 можуть зберігатися викраденні речі, та знаряддя вчинення злочину.

В ході усного опитування ОСОБА_5 відмовився надавати будь-яку інформацію про наявність вище вказаних речей.

Також було опитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що бачили у кафе, яке належить ОСОБА_5 , мікрохвильову піч, якої там раніше не було. Крім того, свідок ОСОБА_9 показав, що бачив по місцю проживання ОСОБА_5 ліхтар.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у відшуканні та вилученні телевізор, мікрохвильова піч марки «самсунг», електричний чайник, тюнер, електричний ліхтар червоно-чорного кольору, так як останні можуть бути визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, оскільки власник житла може не надати добровільної згоди на проведення огляду житла, а дізнавшись про предмети, що розшукуються можуть їх знищити або переховати.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приміщення кафе, яке розташоване в АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить останньому на праві приватної власності.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що в приміщенні кафе, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені речі, а саме телевізор, мікрохвильова піч марки «самсунг», електричний чайник, тюнер, електричний ліхтар червоно-чорного кольору у ОСОБА_6 , а тому відшукання таких об`єктів, має важливе значення для розслідування вказаного кримінального провадження так, як відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та вказані об`єктиможуть бути доказами під час судового розгляду, так як згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить дозволити провести обшук за вище вказаною адресою, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши слідчого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Поряд із цим, речі і документи, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак: марка, модель, серійний номер, зовнішній вигляд тощо.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

При цьому слідчою не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та не доведено необхідність у проведенні обшуку.

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській областіОСОБА_3 про обшук - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 16.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1