Справа № 308/7209/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000217, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чопа, Закарпатської області, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

На стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

12.08.2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з огляду на обґрунтованість пред`явленого останньому обвинувачення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та з врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким неможливо, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 21.06.2022, у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила щодо заявленого прокурором клопотання з огляду на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, приймаючи до уваги заперечення захисника та думку обвинуваченого щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Ухвалою суду від 21.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначено до 19 серпня 2022 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 545820 (п`ятсот сорок п`ять вісімсот двадцять) гривень.

Підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо обвинувачених визначено наявність «обґрунтованості підозри» в інкримінованих останнім злочинах, а також існування ризиків незаконного впливу обвинувачених на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення; можливого переховування від суду тощо.

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом враховано «обґрунтованість підозри» обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки така підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого йому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення, скерування обвинувального акту до суду, а також призначення такого до судового розгляду.

Перевіряючи доводи розглядуваного клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими і з часу обрання судом запобіжного заходу обвинуваченим не зменшилися та продовжують існувати.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом, раніше судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебував у місцях позбавлення волі, його майновий стан є незадовільним, він офіційно ніде не працює, обвинувачується серед іншого у вчиненні крадіжки, зокрема повторно, та в умовах воєнного стану, що в своїй сукупності створює загрозу продовження вчинення ним злочинної діяльності, зокрема й вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 триває, а відтак вищеописані ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та посилює вищевказані ризики та свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вказане продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, в якому ОСОБА_4 обвинувачуються, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,, в якому він обвинувачується.

Разом з цим, суд вважає, що вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкоджає подальшому утриманню такого під вартою.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 10 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1