Справа № 204/2643/22
Провадження № 1-кс/204/709/22
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332-2, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 111 КК України.
Приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_4 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Крім цього, невстановлені особи на території Дніпропетровської області, систематично отримують та виконують завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаударів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, зареєструвався в соціальній мережі «Вконтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 під обліковим записом « ОСОБА_7 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та в месенджері «Telegram» під обліковим записом « ОСОБА_8 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 .
Після чого, у березні 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, з використанням облікового запису « ОСОБА_7 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 систематично розміщував фото та відеоконтент, які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців.
Крім того, у період приблизно з 24 лютого по 15 березня 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, з використанням облікового запису « ОСОБА_8 », зареєстрованого на номер НОМЕР_1 , месенджері «Telegram», будучи, на виконання завдання, наданого невстановленими у ході досудового розслідування представниками іноземної держави держави-агресора Ройсійської Федерації, адміністратором спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (230 учасників) та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (3,4 тис учасників), розміщував новини, фото та відеоконтент, які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців, що фактично є проведенням підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Так, у період приблизно з 24 лютого по 15 березня 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом розміщення у соціальній мережі «Вконтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з власного облікового запису « ОСОБА_7 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та у меседжері «Telegram» з власного облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого на номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , фото та відеоконтенту, які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців.
Зазначеними вище діями, вчиненими ОСОБА_4 , останній повністю підтримував та сприяв вторгненню РФ на територію України, розв`язанню ними війни, знищенню мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також здійснював сприяння встановлення влади окупаційних військ, тобто вчиняв дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.
17.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він вчинив дії які виразились у сприянні вчинення планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом надання порад і вказівок, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.
18.03.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.05.2022, без визначення розміру застави.
Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 року до 27.08.2022 року.
28.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він вчиняв дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у державній зраді, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.03.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2022 року; протоколом огляду від 16.03.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2022 та іншими доказами в сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція особливо тяжкої статті, якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
Окрім того, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; призначити інші відповідні судові експертизи; додатково допитати підозрюваного з приводу виявлених в ході досудового розслідування обставин, що мають значення для кримінального провадження; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який закінчується 15.05.2022 року, необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи той факт, що, існує ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності.Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за підтримання та сприянню вторгненню РФ на територію України, розв`язанню ними війни, знищенню мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також здійснення сприяння встановлення влади окупаційних військ. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за вчинення якого загрожує позбавлення волі, може вчинити дії спрямовані на приховання, спотворення та знищення не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням інших речових доказів, речей та документів, що можуть бути доказами його злочинної діяльності та враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, підозрюваний може вчинити дії направлені на відчуження приналежного йому майна. Також, ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування, підкупу або фізичного впливу. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти вище вказаним ризикам, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 об`єктивно та обґрунтовано підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого та зазначених ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, слід відмовити.
Слід також зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1