ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-3/2009Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/109/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.368 КК України, із застуванням ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року відносно ОСОБА_8 змінено, в частині засудження за ст.190 ч.1 КК України вирок скасовано, а справу в цій частині закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. На підставі ст.70 КК України ухвалено вважати ОСОБА_8 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України, до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах судової влади строком на 3 роки. На підставі ст. ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини для перегляду судового рішення не можуть вважатися нововиявленими та були предметом дослідження як Апеляційного суду Тернопільської області під час розгляду справи по суті, так і під час касаційного розгляду Верховним Судом України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року і вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає до скасування.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що місцевий суд, відхиляючи його доводи щодо перегляду вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, не мотивував свого рішення.
Звертає увагу, що суд першої інстанції, розглядаючи його заяву, в порушення вимог ст.257 КПК України (в редакції 1960 року) безпосередньо не дослідив докази по справі.
Зокрема, апелянт наголошує на незаконності постанов Апеляційного суду від 21.06.2007 року, 19.09.2007 року, та 2101.2008 року про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів і необхідності перевірки їх законності.
Також звертає увагу на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких, на думку апелянта, співробітники УСБУ в Хмельницькій області змусили дати свідчення проти нього.
Зазначає про неправильну оцінку доказів по справі судом першої інстанції, викладену у вироку суду від 20 травня 2009 року, які стосуються матеріалів оперативно-розшукових заходів, де зафіксовано, як він бере конверт від ОСОБА_9 , кладе його у шухляду стола, а через деякий час дістає з нього гроші і кладе собі в кишеню.
Відмову у задоволенні клопотання про дослідження вказаних доказів Борщівським районним судом при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважає порушенням його права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Посилаючись на окрему постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року, стверджує про відсутність підстав для проведення відносно нього оперативно-розшукових заходів та зловживання слідчого прокуратури Хмельницької області і його упередженість при розслідування та збиранні доказів по справі.
Просить скасувати вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, а кримінальну справу закрити за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364 , ч.2 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами і закрити кримінальну справу відносно нього за відсутністю в його діях складу злочинів, за які його засуджено; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року свідчить, що суд першої інстанції дотримався цих вимог закону.
Відповідно до приписів ч.2 ст.459 КПК України, якою регламентовано підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаної правової норми нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку чи ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Системне тлумачення статті 459, пунктів 4,5 статті 462, статті 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи із заяви ОСОБА_8 , з якою він звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апелянт не погоджується із вироком ухваленим Апеляційним судом Тернопільської області 20 травня 2009 року, оспорюючи допустимість доказів його вини та стверджує, що прийняте рішення суперечить практиці ЄСПЛ.
Доводи апелянта були перевірені судом першої і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_8 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як Апеляційного суду Тернопільської області при ухваленні вироку від 20 травня 2009 року, так і Верховного Суду України при перевірці в касаційному порядку вказаного вироку, оскільки аналогічні доводи були наведені ОСОБА_8 в касацій скарзі на вирок апеляційного суду.
Таким чином, місцевий суд правильно встановив, що підстави, наведені ОСОБА_8 для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом і отримали відповідну правову оцінку у вироку апеляційного суду та ухвалі касаційного суду.
Що стосується окремої постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року, на яку посилається апелянт як на доказ зловживання слідчого прокуратури і упередженість при розслідування та збиранні доказів по справі, то такі твердження ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими.
Вказаним процесуальним рішенням Апеляційний суд Тернопільської області, завершивши розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 , відповідно до ст.23-2 КПК України (в редакції 1960 року) інформував прокурора Хмельницької області про встановлені факти порушення закону, які, в свою чергу, жодним чином не стосуються доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. (т.4 а.с.277)
Окрім того, як і суд першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 в січні 2017 року уже звертався із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, наводячи аналогічні підстави як і в заяві, яка була предметом розгляду Борщівського районного суду Тернопільської області. Така заява ОСОБА_11 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року залишена без задоволення, а ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року вказане рішення Чортківського районного суду залишено без змін. (т.5 а.с.95-102, 174-175, т.6 а.с. 61- 62)
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені апелянтом обставини, як підстави для перегляду судового рішення, не відповідали критеріям, визначеним кримінальним процесуальним закон для визнання їх нововиявленими в контексті положень ст.459 КПК України.
Це рішення судом належним чином умотивовано і сумнівів у його законності в колегії суддів не виникає, а тому підстав до його скасування, про що апелянт ОСОБА_8 ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 459 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді