Справа № 461/3367/22
Провадження № 1-кс/461/4033/22
про застосування запобіжного заходу
09.09.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поляка, громадянина Республіки Польщі, з вищою освітою, працюючого директором UNITRANSPID.LTD.KS.sp.zoo, одруженого, раніше не судимого,
08.09.2022 р. ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до абз.3 п.9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005, не підлягають пропуску через митний кордон України транспортні засоби, що ввозиться в Україну громадянином для вільного обігу, не зняті з обліку в реєстраційних органах країни придбання або іншої країни.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що придбані за кордоном та ввезені на митну територію України легкові автомобілі марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), марки «Mercedes-Benz B-Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Французька Республіка), не зняті з обліку в реєстраційних органах країни придбання, висловив ОСОБА_11 протиправну вимогу про те, що для офіційного розмитнення вищевказаних легкових автомобілів та за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службових осіб Львівської митниці ДМСУ необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі по 1000 доларів США за кожен автомобіль.
За умови надання йому неправомірної вигоди, громадянин Республіки Польща ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зобов`язувався здійснити вплив на службових осіб Львівської митниці ДМСУ за ввезення для вільного обігу в Україну вищевказаних транспортних засобів та офіційне розмитнення таких автомобілів, які не зняті з обліку в реєстраційних органах країни придбання із подальшим звільненням таких транспортних засобів від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом відповідно до Закону.
В свою чергу ОСОБА_11 , будучи поставленим в умисно створені громадянином Республіки Польща ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання отримання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні пропуску товару, погодився на таку протиправну вимогу громадянина Республіки Польща ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ).
В подальшому 30.06.2022 о 17:50 год громадянин Республіки Польща ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та за вплив на службових осіб Львівської митниці ДМСУ, що було поєднане з вимаганням, користуючись бажанням ОСОБА_11 щодо митного оформлення автомобілів марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), перебуваючи на заправці «WOG» за адресою: смт. Краковець Львівської області, одержав через посередника ОСОБА_12 попередньо озвучену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 30.06.2022 становить 58 509,8 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.07.2022 за адресою: вул. Шевченка, 29 м. Ходорів Львівської області, одержав через посередника ОСОБА_12 за митне оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz B-Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Французька Республіка), попередньо озвучену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 05.07.2022 становить 29 254,9 грн.
Після вказаних дій, протиправна діяльність громадянина Республіки Польща ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Таким чином громадянин Республіки Польща ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 06.07.2022, в ході якого вилучено ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 доларів США відповідно до протоколів; протоколом аудіо-відео контролю особи від 01.07.2022, розпочатого 16:30 год. та закінченого 17:30 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
При оцінці обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) може незаконно впливати свідка ОСОБА_11 .
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді застави. Вважає, неможливим запобігти наведеним ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу, вважають пред`явлену підозру необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Окрім цього, захисник ствердив, що автомобіль марки «Mercedes-Benz B-Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Французька Республіка), знятий з реєстраційного обліку в країні реєстрації.
Підорюваний ОСОБА_17 пояснив слідчому судді, що працює директором польського підприємства, яке надає послуги з перевезення, в тому числі автомобілів, має свої лафети. В період коли в Україні було звільнено від оподаткування ввезення легкових автомобілів на територію України у нього було дуже багато замовлень. В черзі на кордоні у нього стояли свої люди, яким він платив за це. ОСОБА_11 він надавав послуги виключно з перевезення автомобілів останнього, він не купував їх та не займався їх митним оформленням, ОСОБА_11 залишав йому автомобілі на майданчику вже з документами та ключами. Йому було невідомо, що не зняті з обліку в країні реєстрації автомобілі не можуть бути пропущені на митну територію України, яким чином такі пропустили йому також не відомо. Гроші, які передавались йому від ОСОБА_11 були оплатою за його послуги з перевезення.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
08 вересня 2022 року ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме:
протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи від 01.07.2022 розпочатого 16:30 год. закінченого 17:30 год; протокол огляду місця події від 06.07.2022, в ході якого вилучено ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 доларів США відповідно до протоколів; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2022 та 08.07.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.09.2022.
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що зазначені докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній проживає в Республіці Польща та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) має постійне місця проживання та місце праці - директор UNITRANSPID.LTD.KS.sp.zoo, з вищою освітою, одружений, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у якого наявні міцні соціальні зв`язки.
Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного.
Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.176-179, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки, на строк два місяці, тобто 08.11.2022р. включно:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1