печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 09.01.2013 та постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002622 від 24.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000394, внесеного до ЄРДР 09.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 189 КК України, та постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002622, внесеного до ЄРДР 24.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що вищевказані постанови протиправні і мають бути безумовно скасовані слідчим суддею, а досудове розслідування в рамках зазначених проваджень має бути відновлено. Так, вказує, що інформація, яка викладена в оскаржуваних постановах, не відповідає дійсності, а протиправний умисел працівників прокуратури підтверджується рішеннями і відповідними діями службових осіб Печерського районного суду та державних установ з примусового виконання судових рішень Міністерства юстиції України. Скаржник зазначає, що ніколи не викликався на допит слідчими ОСОБА_6 та Копійкою. Вказані службові особи позбавили його процесуального статусу потерпілого, права на оскарження бездіяльності слідчих. ОСОБА_3 зауважує, що внаслідок грубого порушення його процесуальних прав відбулося протиправне закриття кримінальних проваджень за фактом вчинення щодо нього та членів його сім`ї особливо тяжкого злочину працівниками правоохоронних органів. Оскаржувані постанови не містять прізвищ службових осіб, в діях яких скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення. Крім того, особа, яка подала скаргу, зазначає, що ним не одержувались копії оскаржуваних постанов листами прокуратури від 23.04.2014, 12.02.2015 та від 25.07.2016, як про це зазначено в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0002622. Також ОСОБА_3 вказує, що посилання слідчої ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 23.04.2014 на обставину його приховування від органів досудового розслідування Республіки Білорусь є безпідставними, оскільки його визнано в установленому законом порядку політичним біженцем із Республіки Білорусь через існування загрози життю скаржника.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані постанови, а матеріали направити на нове досудове розслідування, а також, у разі ухилення уповноважених осіб прокуратури від явки до суду, визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність службових осіб, зазначених у скарзі.

Крім того, скаржник просить передати скаргу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності її розгляду, у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів між ним та певними службовими особами Печерського районного суду м. Києва.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Київської міської прокуратури надійшли матеріали закритих кримінальних проваджень.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритих кримінальних проваджень, надходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Дарницьким районним управлінням ГУМВС України в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 КК України /т. 1 а. м. 1 /.

Вказане досудове розслідування було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій заявник повідомив, що тривалий час з нього вимагають 50 000 доларів США, погрожують викраденням його дітей, при цьому заявляють, що наступного року ціна виросте до 75 000 доларів США, а все почалося з суми 10 000 доларів США. Також заявник просить затримати володаря телефонного номеру НОМЕР_1 , яка у його відсутність прийшла до нього додому, залякувала та шантажувала його дружину ОСОБА_7 /т. 1 а. м. 5/.

У подальшому, постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 20.06.2013 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /т. 1 а. м. 37-38/.

Дану постанову було скасовано постановою прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 від 12.07.2013 у зв`язку із незазначенням осіб, відносно яких прийнято таке рішення, та злочинів, ознаки яких відсутні в діянні цих осіб /т. 1 а. м. 96/.

Надалі прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень працівниками Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві під час виконання доручення Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання правової допомоги по кримінальній справі №1 /т. 1 а. м. 39-40/. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000314.

Постановою старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_11 від 27.06.2013 вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України /т. 1 а. м. 89-92/.

Означену постанову було скасовано постановою прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_12 від 12.07.2013 у зв`язку з передчасністю даного рішення, нез`ясування ряду суттєвих обставин у ході досудового розслідування /т. 1 а. м. 97-98/.

У подальшому, постановою прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 від 31.07.2013 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000394, № 0000314 із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0000394 /т. 1 а. м. 100-101/.

Постановою старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_13 від 30.08.2013 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України /т. 2 а. м. 67-70/.

Дану постанову було скасовано постановою прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 від 05.09.2013 у зв`язку з передчасністю даного рішення, нез`ясуванням ряду суттєвих обставин у ході досудового розслідування /т. 2 а. м. 72-73/.

Постановою старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_13 від 04.10.2013 означене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення /т. 2 а. м. 106-110/.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2013 вказану постанову скасовано /т. 2 а. м. 122-123/.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.04.2014 кримінальне провадження № 0000394 від 09.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 189 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /т. 2 а. м. 152-157/.

Окрім цього, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2015 у справі № 757/11938/15-к, якою зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2015.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_14 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_15 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 757/24342/16-к вказану постанову скасовано.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.10.2016 кримінальне провадження № 0002622 закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора м. Києва ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки матеріали закритих кримінальних проваджень не містять підтверджень вручення заявникові копій оскаржуваних постанов.

Виходячи зі змісту ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Водночас слідчими при закритті кримінальних проваджень зазначених вимог закону не дотримано, постанови є такими, що винесені передчасно, на підставі не повно проведених досудових розслідувань, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. До того ж, як вбачається зі змісту матеріалів закритих кримінальних проваджень, оскаржувані постанови були предметом як судового контролю, так і контролю з боку процесуальних керівників, водночас встановлені недоліки не були усунені слідчими.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000394 вбачається, що прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 було надано вказівки слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 , а саме перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно здійснити з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у вищезазначених вказівках йшлося про необхідність, зокрема допитати дружину потерпілого ОСОБА_7 з приводу залякування з боку вимагачів та дітей потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інших близьких родичів, з метою встановлення причини вимагання у нього грошей та інших обставин у справі.

Водночас слідчим необхідні слідчі (розшукові) дії, які зазначені у вказівках прокурора від 20.05.2013, виконані не були, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про неповноту досудового розслідування, що мала наслідком відсутність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя надходить висновку, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 не вжито необхідних і достатніх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак постанова від 23.04.2014 підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0002622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_3 звернувся із заявою №26 від 23.03.2015 про вчинення відносно нього колишнім прокурором м. Києва ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду, яким прокуратуру м. Києва зобов`язано направити заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження №0000394. Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ОСОБА_3 супровідним листом № 17/1/1-21254-14 від 23.04.2014 скеровано постанову про закриття кримінального провадження №0000394 на 6 аркушів. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження факти викладені у заяві ОСОБА_3 , свого об`єктивного підтвердження не знайшли, в діях ОСОБА_15 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що вищевказана постанова була предметом контролю з боку слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015. Так, слідчий суддя зауважив, що висновки слідчого щодо направлення ОСОБА_3 23.04.2014 постанови про закриття кримінального провадження № 0000394 на спростування факту невиконання прокурором ОСОБА_15 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 не відповідають фактичним обставинам справи та прямо суперечать фактам, встановленим ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2015 та 22.04.2016 та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2015.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначає про існування ухвали слідчого судді, якою скасовувалась постанова про закриття даного провадження, а відповідно не посилається на ті слідчі та процесуальні дії, які були здійснені на виконання цієї ухвали. Оскаржувана постанова за своїм змістом ідентична постанові від 29.12.2015.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя надходить висновку, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено не повно, без всебічного та об`єктивного аналізу всіх обставин справи, а відтак оскаржувана постанова від 28.10.2016 підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняте законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яку у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З приводу прохання скаржника щодо направлення скарги до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності її розгляду, у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів між особою, яка звернулась зі скаргою, і службовими особами Печерського районного суду м. Києва, то слідчий суддя приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, чинним КПК України не передбачено можливість направлення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів між заявником та деякими службовими особами суду.

Прохання заявника визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність службових осіб, зазначених у скарзі, не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 09.01.2013 та постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002622 від 24.11.2015 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000394 від 09.01.2013 та постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002622 від 24.11.2015 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінальних проваджень направити до Київської міської прокуратури, для проведення досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1