Справа № 216/4355/20
провадження 1-кп/216/263/22
ВИРОК
іменем України

12 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 29 січня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 09.02.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним стоком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, за умисні корисні злочини, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 повторно, 28 січня 2020 року приблизно о 18.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , що проходив з торця буд. АДРЕСА_3 , та перечепившись впав на землю обличчям вперед, побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться на землі ОСОБА_4 перейшовши дорогу підійшов до останнього та маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав з землі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 3/32GB Onyx Black в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта №19/104-17/1/5/279 від 17.04.2020 складає 2270,00 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон взяв з собою та тримаючи його в руках направився у напрямку пл. Визволення в Ц-Міському районі м. Кривого Рогу, тим самим з викраденим майном зник з місця вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2270,00 грн.

Крім того ОСОБА_4 повторно, 01 квітня 2020 року приблизно о 16.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» в Ц-Міському в районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, що знаходились на зупинці громадського транспорту, з полімерного пакета, що стояв на бетонному парапеті перед магазином «Червоний» таємно викрав мобільний телефон «Huawei Р Smart Z» на 64 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно з висновком експерта №19/104-17/1/5/434 від 04.06.2020 складає 3866,67 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон взяв з собою, тим самим з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3866,67 грн.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: у січні 2020 року, увечері, знаходився на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані сп`яніння. Побачив як потерпілий впав на землю та у нього випав телефон. Потім потерпілий пішов, а обвинувачений підняв телефон та залишив його собі. Також у квітні 2020 року знаходився на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де біля магазину «Червоний» побачив потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані сп`яніння та біля нього стояв пакет, в якому був мобільний телефон. Коли потерпілий відволікся викрав с пакету мобільний телефон та пішов. Шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, з 2002 року по 2013 рік звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу: Органічний розлад особистості з психопатоподібною поведінкою, з жовтня 2003 по серпень 2006 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №335 від 14.07.2020 ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та в теперішній час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи, оформлені висновками №СЕ-19/104-17/1/5/279 від 17.04.2020 та №СЕ-19/104-17/1/5/434 від 04.06.2020, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 1307,60 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, 75, 76, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 70, 75, 76 КК України від 09.02.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 26.03.2019 Центрально-Міським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Речові докази - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 3/32GB Onyx Black в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000215 на підставі постанови від 10.04.2020, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку та мобільний телефон «Huawei Р Smart Z» на 64 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000990 на підставі постанови від 16.06.2020, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку,- повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7