провадження № 1-кп/294/243/22
справа № 294/353/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000095 від 05.10.2021 року у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мукачево Закарпатської області, громадянка України, українка, освіта професійнотехнічна, не працююча, не одружена, на утримані має двох неповнолітніх синів : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2021 року близько 15 год 00 хв. перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 на бетонній стежці помітила сім-карту мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 , яку вона вирішила підібрати та використати у власних цілях.

14.09.2021 року ОСОБА_4 помістила дану сім-картку до свого мобільного телефону, та помітила смс-повідомлення про зарахування грошових коштів на банківську картку, до якої прив`язаний даний мобільний номер. Після цього у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківській карті.

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 , 14.09.2021 року о 14 год.46 хв. підійшла до банкомату «Приватбанк», що знаходиться у смт. Вакуленчук, ВЧ А2365,КПП, будучи впевненою, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непомітною для оточуючих, через опцію «Зняття готівки без картки» з банкомату «Приватбанк», та за допомогою мобільного телефону із номером НОМЕР_1 , зняла із банківського рахунку картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 4000 грн., які помістила до кишені своєї сумки, та з викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд.

Наступного дня, 15.09.2021 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_4 , у вищезазначеному місці, продовжуючи реалізовувати свій неправомірний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, таким самим способом, за допомогою мобільного телефону зняла ще 4000 грн. із банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 . У подальшому, викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 8000,00 грн.(вісім тисяч гривень)

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України (проступок), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочину визнала повністю, кається у скоєному, підтвердила факт і обставини вчинення злочину.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюється.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України (проступок), таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_9 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому матеріальну шкоду, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання винуватої відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини що пом`якшують покарання, знаходження на утриманні 2-х малолітніх дітей, правильну оцінку скоєного.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн, моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 5 000 грн., обвинувачена ОСОБА_4 визнає, підтверджується наданими суду доказами у зв`язку з чим підлягає задоволенню з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в розмірі 3000 грн.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому суд, не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

2) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

3)дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. та витрати, які пов`язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 5 000 грн, а разом 14 000 грн.(чотирнадцять тисяч).

Речові докази, а саме: зображення АДРЕСА_4 .jpg - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Самсунг» «SGH-E360» та мобільний телефон марки «ZTE Blade А6» - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1