Справа №454/1893/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2022 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000278 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В ніч з 11.03.2018р. на 12.03.2018р. по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу переліз з тильної сторони через огорожу до господарства ОСОБА_9 , таємно демонтував та викрав з даху господарського приміщення свинцевий лист довжиною близько 20м вартістю 3800грн., який був влаштований як гребінка.

В другій декаді квітня 2018р. по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з тильної сторони пройшов на територію господарства ОСОБА_11 , звідки повторно таємно демонтував та викрав з даху господарського приміщення свинцевий лист довжиною близько 9м вартістю 1710грн., який був влаштований як гребінка.

27.04.2018р. близько 02.00год. по АДРЕСА_5 ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу пройшов з тильної сторони до господарства ОСОБА_10 , звідки повторно демонтував та викрав з даху господарського приміщення свинцевий лист довжиною близько 8м вартістю 1520грн., який був влаштований як гребінка.

04.05.2018р. близько 04.00год. по вул.Лесі Укараїнки в смт.Жвирка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_6 шляхом вільного доступу переліз через огорожу на територію господарства ОСОБА_14 , де виліз на дах житлового будинку та повторно почав демонтовувати з метою таємного викрадення гребінку у виді листа із свинцю довжиною 4,1м та вартістю 760грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення крадіжки власниками господарства.

09.06.2018р. близько 16.40год. поблизу будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який проходив зазначеною вулицею, рукою завдав йому один удар в ліву частину шиї, внаслідок чого потерпілий впав на асфальтне покриття, після чого обвинувачений повторно відкрито викрав з правої кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 230грн.

В ніч з 20.06.2019р. на 21.06.2019р. по АДРЕСА_7 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу повторно викрав належні останній золоті вироби: золотий ланцюжок вагою 1,27г, золотий хрестик вагою 1г, золотий кулон вагою 1,5г 585 проби, всього загальною вагою 3,77г на загальну вартість 2456,75грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушенні визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно демонтував з господарських приміщень приватних господарств гребінки зі сплаву олова, які надалі здав у пункт прийому металобрухту. В останнє коли він демонтовував з даху гребінку, то його помітив і затримав потерпілий ОСОБА_14 , який викликав поліцію. Також, він перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_15 , викрав належні їй золоті вироби. В який саме період було вчинено дані крадіжки пригадати не зумів.

В потерпілого ОСОБА_12 в м.Сокаль Львівської області він помітив грошові кошти, які той тримав у руках, після чого поклав до кишені. Тому він вдарив його рукою, внаслідок чого останній впав на землю та викрав з його кишені грошові кошти в сумі 230грн. Дати вчинення даного кримінального правопорушення також не згадав.

Жодному потерпілому він шкоди не відшкодував.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого:

- правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна;

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна;

- правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна;

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що: санкції ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України передбачають альтернативну міру покарання; санкція ч.2 ст.186 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України, є кримінальним проступком, нетяжкими злочинами та тяжким злочином відповідно;

наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень;

особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

відсутність місця праці та наміру самостійно отримувати дохід, проживання за рахунок коштів матері;

обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 :

- визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- визнати винуватим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць;

- визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати ОСОБА_6 з моменту проголошення вироку.

Речові докази: свинцевий лист довжиною 20м, який передано на відповідльне зберагіння потерпілому ОСОБА_14 залишити у володінні ОСОБА_14 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1