Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/339/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2022 судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017.
Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної вище скарги.

Заява мотивована тим, що у судді ОСОБА_3 як слідчого судді перебувала в провадженні скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017, справа № 138/299/22, провадження № 1-кс/138/99/22.
Під час розгляду сказаної скарги ОСОБА_4 подав клопотання про направлення всіх матеріалів скарги до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.02.2022 розгляд його скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 , буде здійснюватися за підсудністю у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.03.2022 клопотання залишено без задоволення, оскільки, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є слідчий відділ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а направлення матеріалів скарги до Вінницького міського суду Вінницької області в даному випадку не може здійснюватися за клопотанням скаржника.
В подальшому ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 12.05.2022, скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 - залишено без розгляду, враховуючи строки розгляду скарг даної категорії, відсутність підстав для передачі справи за підсудністю, а також те, що скаржник в судове засідання не з`являється без поважних причин, заяви про розгляд скарги у його відсутність не подає.
На даний час справа перебуває у Вінницькому апеляційному суді, в зв`язку з поданням скаржником ОСОБА_4 апеляційної скарги.
Як вбачається з даної скарги та матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000095 від 17.03.2017 та кримінальне провадження № 0000229 від 26.06.2017 внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 та стосуються одних і тих самих фактів. 14.02.2022 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000095 від 17.03.2017.
Під час розгляду даної скарги скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив недовіру слідчому судді, категорично відмовився від розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , оскільки ухвалені ним судові рішення з розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017, визнані апеляційним судом незаконними та скасовані. Зазначив, що слідчий суддя не може продовжувати розгляд даної скарги, однак, подати належним чином оформлену заяву про відвід для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розгляду іншим складом суду, відмовився, та вказав, що питання незаконних рішень суду буде предметом розгляду ВРП України.
Зважаючи на те, що подана ОСОБА_4 скарга на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017, стосується обох кримінальних проваджень, враховуючи вище викладене та вимоги скаржника заявлені в судовому засіданні 20.06.2022, а також ту обставину, що, як зазначив скаржник, дві вказані ухвали слідчого судді по справі були скасовані Вінницьким апеляційним судом, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважає себе зобов`язаним заявити самовідвід, оскільки вище зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності щодо розгляду скарги, та не дають можливості винесення об`єктивного рішення у справі.
Прокурор в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Судом неодноразово направлялись повістки про виклик на вказану ОСОБА_4 у скарзі адресу свого проживання : АДРЕСА_1 . Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана, зокрема, думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Разом з тим, у разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд відводу (самовідводу), суд не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку розглянути заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у відсутність скаржника.
Дослідивши зміст заяви про відвідта матеріали скарги, суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні, зі змісту запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу від 20.06.2022, встановлено, що ОСОБА_4 заявив, що головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки у скаржника є сумнів у його неупередженості. Такий сумнів обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядаючи попередні скарги ОСОБА_4 , які стосуються кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017, в межах якого ним подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ухвалив рішення, які на думку скаржника є незаконними та в подальшому були скасовані Вінницьким апеляційним судом.
Оскільки ОСОБА_4 подати належним чином оформлену заяву про відвід для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розгляду іншим складом суду, відмовився, слідчий суддя ОСОБА_3 з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності щодо розгляду скарги та винесення об`єктивного рішення у справі, заявив самовідід.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд вважає, що немає об`єктивних підстав вважати, що обставини повідомлені в судовому засіданні 20.06.2022 скаржником ОСОБА_4 та викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді, та вплинути на об`єктивність судді при ухвалені рішення, а незгода з процесуальним рішенням судді, навіть при умові, що таке рішення скасовано апеляційною інстанцією, не є підставою для відводу судді у конкретному кримінальному провадження, а тому в задоволенні зави про відвід слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017 (справа № 150/416/17; провадження № 1-кс/138/241/22) передати судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1