Справа № 132/1992/21
Ухвала
Іменем України

"30" березня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 01.06.2021,

встановила:

28 березня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 , як власник тимчасово вилученого майна, просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000171 від 01.06.2021, а саме, належних йому на праві власності мобільного телефона марки Redmi модель М190 ІF76, чорного кольору та ноутбука марки Lenovo чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 .
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
30.12.2021 постановою органу досудового розслідування провадження у вищевказаному кримінальному провадженні в рамках якого ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.07.2021 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, щодо ініціатора клопотання ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
За наведених вище підстав, враховуючи те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відпала необхідність в арешті майна, відповідно до положень ст.ст. 170-174 КПК України, ОСОБА_3 просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту належного йому тимчасово вилученого майна.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, завчасно у прохальній частині клопотання, просив останнє розглядати у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, завчасно сповіщалися про час і місце слухання справи, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, проти його задоволення не заперечували, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті згідно норм ч. 1 ст. 172 КПК України.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000171 від 01.06.2021, в провадженні СВ відділення поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало провадження за фактом вчинення неповнолітніми особами дій сексуального характеру щодо ОСОБА_6 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, а також виготовлення та розповсюдження порнографічних предметів, а саме відео сексуального характеру за участю малолітньої ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 152 КК України були внесені в ЄРДР за №0000171 від 01.06.202, а за ознаками ч. 2 ст. 301 КК України 04.06.2021 за №0000172.
Постановою прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 08.06.2021 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за №0000171 від 01.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 301 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 01.06.2021стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 під час проведення 15.07.2021 обшуку житла, в якому зареєстрований і проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені і вилучені мобільний телефон марки Redmi модель М190 ІF76, чорного кольору та ноутбук марки Lenovo чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 15.07.2021 вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.07.2020 (справа №132/1992/21) за наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 15.07.2021 обшуку за місцем реєстрації і проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки Redmi модель М190 ІF76, чорного кольору, який ОСОБА_3 добровільно видав; ноутбук марки Lenovo чорного кольору з серійним номером РFОТR3М.
За наслідками досудового розслідування 30.07.2021 органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за відсутності в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 складу кримінального правопоуршення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000171 від 01.06.2021 за ознаками ч. 2 ст. 301 КК України, 12.08.2021 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження з ч. 2 ст. 301 КК України на ч. 3 ст. 301 КК України.
Постановою цього же старшого слідчого від 30.12.2021 вищевказане кримінальне провадження, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про долю речових доказів вирішується судом на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України.
Як зазначено вище, щодо ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення) закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000171 від 01.06.2021 за ознаками ч. 4 ст. 152 КК України постанова від 30.07.2021 та за ч. 3 ст. 301 КК України постанова від 30.12.2021.
Згідно з матеріалами клопотання майно, на яке було накладено арешт є належні на праві власності ОСОБА_3 мобільний телефон марки Redmi модель М190 ІF76, чорного кольору та ноутбук марки Lenovo чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 , які були виявлені і вилучені в ході проведення 15.07.2021 санкціонованого обшуку житла за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цьогоКодексу (ч. 1ст. 100 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У правовому висновку викладеному в пунктах 29, 30, 31 постанови Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 (справа №727/2878/19) зазначено, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відпала необхідність в арешті майна, а доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174,309,372 КПК України, слідча суддя,
ухвалила:

Клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171 від 01.06.2021, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.07.2021 (справа №132/1992/21), яке вилучене 15.07.2021 при проведенні санкціонованого обшуку за місцем реєстрації і проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки Redmi модель М190 ІF76, чорного кольору, який ОСОБА_3 добровільно видав; ноутбук марки Lenovo чорного кольору з серійним номером РFОТR3М.
Вищезазначені речові докази повернути за приналежністю власнику ОСОБА_3 .
Ухвалу направити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та для виконання відділенню поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 64 Вінницької області).
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1