Справа №345/2392/22
Провадження № 1-кс/345/428/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000228 від 22.08.2022 за ч. 4 ст. 358 ККУкраїни про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулась дізнавач СД Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 жителька с. Новиця Калуського району, Новицької ОТГ із невстановленою на даний час кількістю відсіву та щебеню річкового, накладні № 1666 від 22.08.2022 та № 1664 від 22.08.2022, видані ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , відсів річковий у кількості 5,95 тон та щебінь 5х20 річковий у кількості 4,76 тон, які вилучено 22.08.2022 під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.08.2022 в Калуський РВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 22.08.2022 близько 17.00 год., під час патрулювання у с. Мостище по вул. Л.Українки, 25, зупинено автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівникам поліції накладну на піщано-гравійну суміш з ознаками підроблення.

22.08.2022 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

22.08.2022 о 17.29 год. проведено огляд місця події в АДРЕСА_2 , а саме оглянуто автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору із наявною не встановленою на даний час кількістю щебеню та відсіву річкового, і в подальшому в ході огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 надав накладну № 1664 від 22.08.2022 та накладну № 1666 від 22.08.2022, видані ФОП ОСОБА_6 на відсів річковий кількістю 5,95 т та щебінь річковий кількістю 4,76 т, які в подальшому вилучено та на даний час є тимчасово вилученим майном.

23.08.2022 вищевказані речі та документи у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Зазначає, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання дізнавач СД Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд заявленого клопотання у її відсутності, вимоги підтримує.

Власник автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору ОСОБА_5 подала до суду заяву згідно якої просить розгляд клопотання проводити у її відсутності. При цьому, проти накладення арешту на майно - автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 із невстановленою на даний час кількістю відсіву та щебеню річкового, відсів річковий у кількості 5,95 тон та щебінь 5х20 річковий у кількості 4,76 тон заперечила, а проти накладення арешту на накладні не заперечила.

Водій автомобіля ОСОБА_7 також не заперечив проти накладення арешту на накладні № 1666 від 22.08.2022 року та № 1664 від 22.08.2022 року видані ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Поряд з цим, проти накладення арешту на автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, користувачем якого він являється, із невстановленою на даний час кількістю відсіву та щебеню річкового, відсів річковий у кількості 5,95 тон та щебінь 5х20 річковий у кількості 4,76 тон, які вилучено 22.08.2022 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном заперечив. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

22.08.2022 о 17.29 год. під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 було вилучено автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору із наявною не встановленою на даний час кількістю щебеню та відсіву річкового, накладну № 1664 від 22.08.2022 та накладну № 1666 від 22.08.2022, видані ФОП ОСОБА_6 на відсів річковий кількістю 5,95 т та щебінь річковий кількістю 4,76 т.

23.08.2022 вилучені речі постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000228. Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештованому; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення вищезазначених вимог закону, дізнавачем та прокурором не наведено жодних мотивів для арешту майна, та чи є підстави чи підозри вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якою встановлена відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Орган досудового розслідування хоч і визнав постановою майно речовими доказами, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема про те, що автомобіль та наявна на ньому піщано-гравійна суміш мають доказове значення для розслідування даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 жительці с. Новиця Калуського району, Новицької ОТГ.

Правомірність володіння ОСОБА_5 цим майном ніким не оспорюється, а тому позбавлення її права користуватись, відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності відомостей про те, що вона причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в даному випадку, призвело б до незаконного обмеження її прав як власника.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, які дають підстави вважати, що власник (володілець) транспортного засобу має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.

Більше того, даних, які би вказували, що відсів та щебінь, про арешт яких ставить питання дізнавач, здобуті у незаконний спосіб суду не надано і до ЄРДР відомості про таке не вносились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У поданому клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планує провести із майном (транспортним засобом та погруженим на ньому відсівом та щебенем), на яке просив накласти арешт.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею враховано, що предметом вчинення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є підроблені документи, а тому накладні № 1666 від 22.08.2022 та № 1664 від 22.08.2022 видані ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зокрема, є необхідність у накладенні арешту на накладні № 1666 від 22.08.2022 та № 1664 від 22.08.2022 видані ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

В той же час, в частині накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору із погруженим на нього відсівом та щебенем слід відмовити, так як дізнавачем/прокурором не надано суду доказів у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, а накладення арешту може призвести до неправомірного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000228 від 22.08.2022 за ч. 4 ст. 358 ККУкраїни про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на майно - накладні № 1666 від 22.08.2022 року та № 1664 від 22.08.2022 року видані ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2022 о 08.30 год.

Слідчий суддя: