Справа № 513/735/22
Провадження № 1-кп/513/82/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0000628 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження№ 0000628 внесене до ЄРДР 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року справу підготовче судове засідання призначено до судового розгляду та відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без внесення застави до 27.10.2022 року, включно.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження у судовому засіданні за її відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження у судовому засіданні за відсутності потерпілої ОСОБА_7 яка направили до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні за їх відсутністю.

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України за ознаками: зґвалтування, тобто статеві відносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене відносно неповнолітньої.

Наявність обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може залишити місце проживання, ухилитись від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, окрім цього, в умовах дії на території України воєнного стану, може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав того, що прокурором не наведено ризиків, які б стали підставою для продовження строку утримання під вартою, не враховано, що вже 4 місяці останній утримується під вартою та перебуваючи на волі не вчиняв будь яких дій відносно потерпілої, на даний час допитана потерпіла та свідки, а тому не зможе впливати на їх покази, не вмотивовано, застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершено. 27 жовтня 2022 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти позбавлення волі, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також з урахуванням обставин, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку передбаченого ст.197 КПК України.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 183,193, 194, 196, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Долинка Саратського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24.12.2022 року включно, без внесення застави.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №00000628 від 13 червня 2022 року, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 152 КК України на 01.11.2022 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та законного представника, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала в частині продовження строку утримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1