У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - ОСОБА_3

про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0002765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник ГУ ПФУ у Київській області ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0002765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 13.10.2021 ГУ ПФУ у Київській області звернулося до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення щодо дій керівника ДП «Завод обчислювальної техніки», щодо ухилення від сплати на користь Управління заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 30 053.70 грн. Станом на день звернення до суду в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі листи Київського окружного адміністративного суду про стягнення з ДП «Завод засобів обчислювальної техніки» боргу в сумі 30 053.70 грн. Зазначає, що невиконання обов`язків платником щодо погашення заборгованості перед ПФУ спричиняє шкоду інтересам держави та не дає можливості використовувати своєчасно неотриманні кошти відповідно до пенсійного законодавства, призводить до дефіциту коштів та може тягти за собою несвоєчасну виплату пенсій.

14.12.2021 на адресу ГУ ПФУ у Київській області надійшов витяг з ЄРДР за № 0002765 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Головне управління не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження, оскільки твердження слідчого у постанові є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам. Просить вказану постанову слідчого скасувати та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , в судове засідання не прибула, натомість надіслала до суду заяву, якою у зв`язку із великим навантаженням у роботі просить проводити розгляду скарги без її участі. Проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечує.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури надіслав до суду клопотання, яким просить скаргу ОСОБА_3 розглянути без участі прокурора, постанову слідчого вважає законною.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника ГУ ПФУ у Київській області, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 09.11.2021 за заявою ГУ ПФУ в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 за ч.1 ст. 382 КК України.

В ході проведення слідчих дій слідчим витребувано з Тетіївського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з ДП «Завод засобів обчислювальної техніки» загальної суми заборгованості в розмірі 30 053.70 грн. з якого встановлено, що постановою державного виконавця Тетіївського відділу ДВС від 11.11.2021 накладено арешт на майно боржника; згідно акту державного виконавця від 25.10.2021 боржник за адресою реєстрації господарську діяльність не здійснює, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено; відповідно до отриманої державним виконавцем інформації на запити транспортних засобів за боржником не зареєстровано, інше нерухоме майно відсутнє, рахунків у банках немає. Також слідчим допитано в якості свідка державного виконавця Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження мається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбчається, що ДП «Завод засобів обчислювальної техніки», керівником якого є ОСОБА_6 , з 29.08.2013 перебуває у стані припинення.

29.11.2021 старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка мотивована тим, що вказане підприємство не здійснює господарської діяльності, за яку могло б отримувати дохід, а тому умислу на невиконання рішення суду воно не має.

Слідчий суддя зазначає, що закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим не проведено необхідного обсягу слідчих дій, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не допитано представника ГУ ПФУ, керівника (голову ліквідаційної комісії) підприємства ДП «Завод засобів обчислювальної техніки ОСОБА_6 , не отримано з ГУ ДПС у Київській області інформації про те, чи здійснює боржник господарську діяльність, чи отримує дохід та чи сплачує податки.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною. Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Св Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0002765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0002765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7