Провадження №11-кп/801/614/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000874 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 24.07.2022, відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд прийняв до уваги тяжкість злочину, зокрема те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 було вчинене в період іспитового терміну.
В апеляційній скарзі адвокат просить суд скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката, судом не враховано те, що у нього перебувають на утриманні батька, є дитина та постійне місце проживання, а в матеріалах справи відсутні дані про проникнення ОСОБА_9 у сховище чи житло.

Крім того, попередньо встановлений розмір застави є непомірним.

Заслухавши доповідача, адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання до 6 років, а тому перебуваючи на волі з метою уникнення покарання він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 було вчинене в період іспитового терміну.
Крім того, враховуючи також відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_8 було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 24.07.2022, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10