Справа №932/3871/22
Провадження № 1-кс/932/2054/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокум. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , водій ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001173 від 16.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просив накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «AUDI A1» д.н.з НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на автомобілі маються пошкодження та будуть проводиться судово-автотехнічна експертиза, судово транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи , арештт автомобіля у даному кримінальному провадження є необхідним.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя заслухавши думку власник майна та водія в судовому засіданні, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2022 близько 14:15 год. в м. Дніпрі, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «AUDI A1» д.н.з НОМЕР_1 рухався по пр. Слобожанському з боку пр. Мануйловського в напрямку вул. Калинова, де в районі е/о 439 скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися по регульованому пішохідному переході справа на ліво за напрямком його руху. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом, а тому не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні внесеного клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001173 від 16.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 26.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1