Справа № 522/1867/22
Провадження по справі № 1-кс/522/3558/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК Україниза участю сторін кримінального провадження:

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 0000002 від 20.01.2022 року, з тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 80 н.м.д.г.
Наразі існують обставини, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід потрібен для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, проте враховуючи те, що ОСОБА_4 ніколи не покидав територію України, що підтверджується його закордонним паспортом, він завжди з`являвся до органів слідства за першим викликом, слідством встановлено його місце проживання, а також те, що будь-які слідчі дії з ним не проводяться, взагалі відсутній ризик переховування його від органів слідства. Звертаю увагу, що в період дії військового часу ОСОБА_4 не може покинути територію країну через наявні обмеження відповідно до Закону України "Проправовий режим воєнного стану".

Слідством не надано жодного доказу, що ОСОБА_4 займався збутом наркотичних речовин. Також, звертаю увагу, що у ОСОБА_4 вилучені всі мобільні телефони та комп`ютерна техніка, сім-карти. Таким чином, це взагалі виключає можливе спілкування з третіми особами за допомогою Інтернету, адже за відсутності вказаного, неможливо відновити облікові запити менеджерів тощо.

З ОСОБА_4 не проводилося жодних слідчих дій за період його знаходження в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зведеться до ізолювання ОСОБА_4 від суспільства, а враховуючи його молодий вік, це призводить до закріплення зв`язків з іншими ув`язненими, що може привезти до недосягнення мети - виправлення, у разі отримання обвинувального вироку суду.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного, його допит проводився 30 січня з 10:00 до 11:00, проте відповідно до відповіді на адвокатський запит від 03.02.2022 року ІТТ ГУ НП в Одеській області, 30.10.2022 року - жодна особа не відвідувала ОСОБА_4 . Таким чином, навідь за наявності підпису ОСОБА_4 та його безоплатного захисника ОСОБА_5 , вбачається, що його допит не міг бути проведений в місці, яке зазначено в протоколі, та не міг бути проведений в присутності даного захисника. Таким чином, сторона захисту звертає увагу напідробку вказаного документа стороною обвинувачена та порушення права на захист.
Відповідно до наявних матеріалів у сторони обвинувачення, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою.
ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до договору оренди житла, а також у ОСОБА_4 у власності є будинок за адресою: АДРЕСА_4 , на його утриманні знаходиться бабуся, яка нещодавно перенесла інсульт та потребує фінансової допомоги з боку ОСОБА_4 . Також, звертаємо увагу, що ОСОБА_4 є сиротою, батьки якого померли, коли він був дитиною. Серед друзів та знайомих він характеризується з позитивного боку, постійно приймає участь у волонтерських проектах допомоги тваринам, хворим особам та особам похилого віку. Відповідно до його закордонного паспорту, він ніколи не виїжджав за кордон, тому відсутній ризик переховування від органів слідства за кордоном. У затриманого у власності є будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та відсутні будь-які грошові статки, тому визначення йому застави буде означати безальтернативне знаходження під вартою. Затриманий має неповну вищу освіту.
Звертаємо увагу, що бабуся ОСОБА_4 потрапила до лікарні та відповідно до медичної довідки №45 виданої КНП «Уманська центральна міська лікарня», потребує догляду, який їй може забезпечити лише єдиний онук - ОСОБА_4 .
Також, в травні 2022 року, бабуся ОСОБА_4 повторно потрапила до лікарні з діагнозом «інсульт», їй потрібна сторонній догляд. Таким чином, ОСОБА_4 є єдиною особою, яка може забезпечити такий догляд із близьких родичів. Це важливо для забезпечення сталої реабілітації його бабусі. Тому існує необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .
Слід зауважити, що відсутні ризики знищення речових доказів чи тиску на свідків, адже у справі відсутні будь-які речові докази, які ще не вилучені та відсутні свідки. Для запобігання будь-яких ризиків, на погляд сторони захисту достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, адже таким чином ризик переховування від органів слідства може бути купований без утримання підозрюваного у ДУ «Одеській слідчій ізолятор». Таким чином, всі вказані обставини у сукупності свідчать про неправильне рішення суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
У зв`язку з вищевикладеним, адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

В судові засідання, призначені на 29.08.2022 року о 15:00 годині, 06.09.2022 року о 14:00 годині, 09.09.2022 року о 12:30 годині, 04.10.2022 року о 12:00 годині адвокат ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою інші більш м`які запобіжні заходи, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки в судові засідання, призначені на 29.08.2022 року о 15:00 годині, 06.09.2022 року о 14:00 годині, 09.09.2022 року о 12:30 годині, 04.10.2022 року о 12:00 годині адвокат ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на більш м`який запобіжний захід, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

ОСОБА_6