ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/5303/19 Номер провадження 11-кп/814/806/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою постановлено вважати продовженою міру запобіжного заходу- у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 615 ч.6 КПК України на 60 днів- до 21 червня 2022 року включно обвинуваченому,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Веселе Балаклійського району Харківської області, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, одруженому, має малолітню дитину, зарєєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

та відмовлено захиснику в клопотанні про визначення обвинуваченому розміру застави.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.5 ст.185,ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України.

Приймаючи рішення місцевий суд посилається на ст.615 КПК України, згідно якої встановлений особливий режим досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України.Згідно ч.6 цієї статті у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
З цим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2022, звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти, в зв`язку з тим, що прокуратура не звернулася своєчасно до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою або визначити обвинуваченому мінімальний розмір застави чи обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб забезпечити можливість обвинуваченого вступити в лави Збройних Сил України.

Зазначає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено районним судом на підставі ч.6 ст.615 КПК України та вважає дане рішення незаконним та таким, що порушує норми процесуального права.

Вказує, що з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 змінилися обставини та знизилися ризики, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертає увагу, що обвинувачений визнав свою вину, а суд повністю дослідив матеріали справи, тому зникли ризики впливу на свідків, потерпілих, експертів та знищення або спотворення письмових доказів, а оскільки ОСОБА_9 відбув більшу частину можливого покарання, то у нього відсутній і намір втечі.

Просить врахувати думку потерпілого ОСОБА_10 , який просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 та постійне місце проживання.

Повідомляє, що ОСОБА_9 бажає брати участь з захисту Батьківщини.

Звертає увагу, що розгляд питання стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 повинне було вирішуватись з застосуванням загального порядку за клопотанням прокурора , а не з застосуванням ч.6 ст.615 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 та думку потерпілого ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги з поданим доповненням , колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду України від 25 березня 2022 року за№ 14/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи Харківського апеляційного суду передані на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
В зв`язку з проведенням в м.Харкові активних бойовий дій та відсутністю інтернету в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою та підтвердується їх довідкою, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 .

У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.394 КПК України зазначені вище ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, на підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України проводиться за участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введено воєнний стан,
Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Законом України від 21 квітня 2022 року затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.
За приписами ч. 6 ст. 615 КПК України, в редакції Закону України № 2111-ХІ від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Як вбачається із змісту ухвали, саме з огляду на введення на території України військового стану, зокрема на території Харківської області, та відсутності клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважав за необхідне розглянути провадження за відсутності учасників кримінального провадження, у зв`язку з його невідкладністю та зважаючи на те, що термін дії попередньої ухвали суду щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 закінчувався 23.04.2022, тобто за неможливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, судом постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Зазначене судове рішення узгоджується з вимогам КПК України (з внесеними змінами), постановлене за виключних обставин в період дії військового стану і проведення бойових дій, та неможливості проведення судового засідання, носить винятково тимчасовий характер, а тому зворотні доводи апеляційної скарги захисника про постановлення судом ухвали з порушенням встановленої законом процедури та прав сторони захисту, а звідси про її незаконність, є не переконливими.
Також колегія суддів враховує пояснення прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , надані в апеляційнійній інстанції про те, що Київський районний суд м.Харкова зазнав значних пошкоджень від збройної агресії Російської Федерації та не може повною мірою функціонувати в сталому режимі.

Також суд бере до уваги посилання адвоката на те, що ризики, які існували раніше зменшилися, а обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, але дані факти не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2022, враховуючи обставини даного кримінального правопорушення .

Суддя районного суду, посилаючись на ст.177 та 178 КПК України не визначив розмір застави,в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і колегія суддів з цим погоджується.
Твердження сторони захисту про звільнення обвинуваченого з-під варти з підстав того, що ОСОБА_9 призовного віку, проходив службу в Збройних силах України та бажає брати участь у обороні України, є непереконливими, оскільки відомості щодо надходження до установи попереднього ув`язнення чи суду запиту органу, який здійснює оборону України, про доцільність мобілізації обвинувачених - немає. До того ж, висока суспільна небезпека та конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_9 дій по вчиненню тяжких та особливо тяжких, з урахуванням у сукупності даних про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків вчинення останнім дій по ухиленню від виконання рішень, а також продовження протиправних дій, які створять загрозу суспільству, в умовах воєнного стану, після звільнення його з установи попереднього ув`язнення з ініційованої захисником підстави.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21.04 .2022 року щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4