печерський районний суд міста києва
Справа № 757/605/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 та встановлення слідчому другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020, строк виконання вимог ст. 290 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 10.01.2022 надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що 03.12.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_6 повідомив про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України). В той же день підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_7 мали намір ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. В свою чергу, слідчий ОСОБА_6 стороні захисту не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення у повному обсязі, зазначивши, що із частиною матеріалів, що не надана, сторона захисту матиме можливість ознайомитись після отримання низки експертиз, які, на той час, проводились у Київському НДІСЕ. Таким чином, на думку адвоката, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, що порушує права підозрюваних на захист та неможливості доведення їх невинуватості у суді. У зв`язку із вказаним адвокат просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 та встановити слідчому другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_6 строк виконання вимог ст. 290 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з"явилась, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не надходило.

Слідчий, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з"явився. Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про час, дату та місце розгляду справи повідомлене завчасно та належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципів диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в клопотанні, та матеріалів, долучених до нього.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020. Підозрюваними у даному кримінальному провадженні були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

03.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020 завершено та стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування (на виконання вимог ст. 290 КПК України).

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України визнання бездіяльності незаконною лежить поза межами повноважень слідчого судді.

Окрім того, положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування кримінального провадження є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Так, як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР), 14.02.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3045/22-к було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020, яке є аналогічним тому, яке є предметом розгляду вказаного судового засідання. За результатом розгляду судової справи № 757/3045/22-к, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .. Так, приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив, зокрема з того, що 01.02.2022 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано прокурором до Київського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0000851 від 27.10.2020 завершено направленням обвинувального акту до суду, а відтак, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею та його розгляд належить до компетенції суду, яким здійснюється судове провадження.

З урахуванням викладеного не вбачаю підстав для розгляду вимог клопотання по суті, а відтак і для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 114, 219, 290, 291, 293, 283, 284, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1