Справа № 404/3997/22
Номер провадження 1-кс/404/2062/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення оригіналів підпису ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також об`єкту дослідження Іпотечного Договору від 09.04.2019 укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 в особі ОСОБА_9 , вчинених нотаріальних дій від 15.01.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій:72, бланк НОЕ 733247, вчинених нотаріальних дій від 13.03.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій:564, бланк НОІ 211787, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_11 при укладенні ним з громадянином ОСОБА_9 у лютому 2019 року договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).

В даному випадку до укладення з ОСОБА_9 у лютому 2019 році договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 ще 20.10.2018 уклав аналогічний договір із ОСОБА_12 . Більш того, згідно цього договору він того ж 20.10.2018 отримав від потерпілої готівкою всю передбачену договором суму грошових коштів, а саме 3360000 грн., про отримання якої написав потерпілій власноручну розписку.

Коли 20.10.2018 приймалось рішення про придбання корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потерпілій це підприємство цікавило виключно як суб`єкт права приватної власності на об`єкти нерухомого майна у м. Черкаси.

Так, на той час вже існували домовленості про укладення договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) щодо двох розташованих у м. Черкаси об`єктів, а саме нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 , які на той час належали боржнику ОСОБА_13 .

22.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 22102018/01, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло права вимоги до боржника ОСОБА_13 за двома кредитними договорами (від 12.11.2004 та від 27.04.2007 відповідно) між нею та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поточна заборгованість за якими становила 6007102 грн. Виконання зобов`язання за обома договорами було забезпечене відповідними договорами іпотеки на названі вище два об`єкти нерухомого майна, а саме: договором № 12/15-11 від 12.11.2004 на нежитлову будівлю та договором № 53528 від 27.04.2007 на квартиру, які були укладені ОСОБА_13 також ще з первісним кредитором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Щодо обох цих об`єктів 23.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено два відповідні нотаріально посвідчені договори відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перейшло право вимоги до ОСОБА_13 за договорами іпотеки обох названих вище об`єктів нерухомого майна.

Перехід права вимоги був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 142405125 від 23.10.2018 та № 142405991 від 23.10.2018.

Про факт переходу права вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боржника ОСОБА_13 було повідомлено з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідними вимогами-повідомленнями від імені ОСОБА_11 .

Через невиконання боржником ОСОБА_13 свого зобов`язання з повернення суми боргу 08.11.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рекомендованими листами направило на адресу боржника ОСОБА_13 вимоги-повідомлення про усунення порушень, які були отримані боржником згідно відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.11.2018.

Невиконання боржником ОСОБА_13 названих вимог стало підставою для переходу права власності на забезпечені іпотекою об`єкти нерухомого майна до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як до нового кредитора та нового іпотекодержателя в силу вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Здійснення переходу права власності на об`єкти до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оформлене державними реєстраторами саме на підставі вказаних документів.

Тобто, сплачуючи кошти ОСОБА_11 за корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_12 фактично придбавала за ці кошти не саме підприємство, а вказані вище об`єкти нерухомості.

Після укладення потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_11 договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повної оплати цих прав, 20.11.2018 у м. Черкаси ОСОБА_11 згідно нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі передав мені 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Усі три нотаріально посвідчені примірники цього акту залишилися у ОСОБА_11 , який мав надати їх на реєстрацію. Мені він надав лише ксерокопію. Решту 50 % корпоративних прав за нашою домовленістю він мав передати потерпілій не пізніше лютого 2019 року.

Потерпіла ОСОБА_12 та ОСОБА_11 домовилися, що подачею документів до реєстраційної служби щодо зміни власника та керівника з нього на ОСОБА_12 буде займатися особисто він. З цією метою документи на підприємство та печатка підприємства залишились у нього.

У лютому 2019 року ОСОБА_12 випадково з ЄДРПОУ дізналася, що 11-12.02.2019 до відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в реєстрі державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_14 внесено зміни про склад засновників, адресу підприємства та його керівника, а саме єдиним засновником з часткою 100 % та одночасно керівником вказано ОСОБА_9 , а адресою підприємства адреса у м. Черкаси (в подальшому з`ясувалося, що це адреса реєстрації самого ОСОБА_9 ). Хто такий ОСОБА_9 та звідки він міг стати власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потерпілій ОСОБА_12 не відомо.

Коли ОСОБА_12 про це запитала ОСОБА_11 , то він відповів, що після оформлення нами з ним 20.11.2018 передачі 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на початку лютого 2019 року до нього звернувся ОСОБА_9 , якому ОСОБА_11 був на той час винен значну суму. З метою отримання боргу ОСОБА_9 примусово нібито наказав ОСОБА_11 віддати йому усі оригінали документів на підприємство та на нерухоме майно, зареєстроване за підприємством. Оскільки ОСОБА_11 боявся за себе, він віддав всі документи ОСОБА_9 , але при цьому повідомив, що він вже всю свою частку у підприємстві продав ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_11 за наказом ОСОБА_9 підписав низку документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включаючи договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 100 % статутного капіталу від 07.02.2019 та додаткову угоду від 07.02.2019 до нього, а також протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 2/2019 від 07.02.2019 Саме на підставі цих підписаних ОСОБА_11 документів ОСОБА_9 і здійснив 11-12.02.2019 через реєстратора вказані вище реєстраційні дії.

Тобто ОСОБА_11 усіляко намагався запевнити потерпілу, що його вини тут немає, оскільки він сам нібито став жертвою незаконних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_9 .

Однак подальший розвиток подій показав, що насправді ОСОБА_11 та ОСОБА_9 діяли спільно та узгоджено. Метою їх дій було заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме шляхом отримання контролю за самим підприємством та подальшим виведенням майна з підприємства на іншу особу.

З цією метою ОСОБА_9 спочатку, користуючись фактом призначення директором підприємства, від імені підприємства 09.04.2019 уклав завідомо невигідний для підприємства нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_1 , згідно якого підприємством надало цей об`єкт в іпотеку ОСОБА_8 у забезпечення великого фінансового зобов`язання самого ОСОБА_9 як фізичної особи перед ОСОБА_8 .

Коли ж у 2019 році цей договір був оспорений в судовому порядку від імені тодішнього керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 , ОСОБА_9 вжив заходів до закриття судом провадження у справі № 712/7137/19 через відмову підприємства від позову після заміни відомостей про керівника підприємства з ОСОБА_16 на нього. Як наслідок, суд дійсно ухвалою від 11.06.2020 провадження у справі закрив.

З метою повернення собі контролю на підприємством потерпіла ОСОБА_12 змушена була звертатися до суду з метою доведення існування саме у мене першочергового права власності на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_9 , оскільки згідно договору від 07.02.2019 між ним та ОСОБА_11 відомості до ЄДРПОУ про зміну засновника та керівника були внесені, в той час як згідно укладеного мною з ОСОБА_11 20.10.2018 не були.

З цією метою у грудні 2019 року мною було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.02.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 недійсним. За позовом потерпілої ОСОБА_12 судом було відкрито провадження у справі № 912/3711/19.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки на підставі договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.10.2018 за Актом приймання-передачі від 20.11.2018 ОСОБА_12 станом на 07.02.2019 формально набула право власності лише на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 100 % статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки, яка належить мені, тобто тієї частки, яка ОСОБА_12 на той момент вже була фактично передана ОСОБА_11 , за актом приймання-передачі від 20.11.2018.

Що ж стосується решти 50 %, то суди дійшли висновку, що відносно цієї частки право потерпілої може бути захищено в інший правовий спосіб, аніж визнання договору недійсним (що було предметом мого позову), і зокрема шляхом переведення на потерпілу прав покупця або вимоги про виконання зобов`язання з передачі майна в натурі, тощо, тобто шляхом ОСОБА_18 до суду ще одного позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2022 залишив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Така позиція судів (а саме пріоритет мого права на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед правом ОСОБА_9 ) дала чітке розуміння ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що врешті-решт раніше чи пізніше укладений ОСОБА_9 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_8 договір іпотеки буде визнаний судом недійсним, через що схема виведення майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через цей договір не спрацює.

Таке розуміння у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з`явилося вже після ухвалення 08.07.2021 по названій справі постанови судом апеляційної інстанції.

Як наслідок цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вирішили змінити схему заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на іншу, а саме шляхом створення в судовому порядку штучного спору щодо права власності на майно підприємства з його попереднім власником ОСОБА_13 , з якою був знайомий ОСОБА_11 ще з моменту переведення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прав на іпотечне майно.

Для досягнення даної мети ОСОБА_11 за згодою ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_13 та запропонував від її імені подати позов до Соснівського районного суду міста Черкаси про витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обох належних підприємству об`єктів нерухомого майна як таких, що нібито вибули з її володіння безпідставно.

На запропоновану схему ОСОБА_13 погодилася, хоча і розуміла, що подібний позов від її імені є завідомо безпідставним.

За позовом ОСОБА_13 Соснівський районний суд міста Черкаси у вересні 2021 року відкрив провадження у справі № 712/9875/21.

Згідно погодженого плану ОСОБА_9 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до відомостей ЄДРПОУ забезпечив подачу до суду у справі за позовом ОСОБА_13 заяви від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повне визнання позову.

І ОСОБА_13 , і ОСОБА_9 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно приховали від суду існування документів, які достеменно свідчать про безпідставність позову ОСОБА_13 .

Наслідком цього стало ухвалення судом 27.04.2022 рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_13 , а саме про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на її користь названих вище двох об`єктів нерухомого майна та про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких право власності на дані об`єкти нерухомого майна було у листопаді 2021 року зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Станом на сьогодні рішення суду у справі № 712/9875/21 набрало законної сили, що дає ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 змогу зареєструвати право власності на назване майно на ім`я ОСОБА_13 та в подальшому розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у змові вчинено дії по незаконному заволодію майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », єдиним законним власником корпоративних прав на яке має потерпіла ОСОБА_12 .

З метою забезпечення клопотання експерта № 2992/22-27 від 20.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідно вилучити вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також об`єкту дослідження Іпотечного Договору від 09.04.2019 укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 в особі ОСОБА_9 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Для проведення по оригіналам вказаних документів судово-почеркознавчих та технічних експертиз з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести експертизи по копіям неможливо.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП УГНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 від 13.07.2022 року в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до клопотання експерта КНЕДІСЕ ОСОБА_20 , за результатами попереднього вивчення наданої на дослідження постанови від 13.07.2022 слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 необхідно надати:

- досліджувані документи: іпотечний договір від 09.04.2019, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 в особі ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повинні відповідати вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2021 року № 2770/5).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення інспектором досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення та вказані документи і речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та виявлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вказаних документів і речей, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні та здобуття доказів для розкриття даного кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення на час проведення експертиз по кримінальному провадженню №0002298 від 07.05.2019 року, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- іпотечний договір від 09.04.2019, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 в особі ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

- а також, документів щодо вчинених нотаріальних дій від 15.01.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій:72, бланк НОЕ 733247, документів щодо вчинених нотаріальних дій від 13.03.2020 за номером у реєстрі нотаріальних дій:564, бланк НОІ 211787, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали визначити до 11.10.2022 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1