єдиний унікальний номер справи 531/823/22
номер провадження 1-кс/531/357/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка в режимі відеоконференції клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на вилучений 19 травня 2022 року мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20e», №SM-А202F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, який буде зберігатись в кімнаті зберігання речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що 13 травня 2022 року, о 16 годині 54 хвилини, до чергової частини СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з приводу того, що під час отримання посилки ОСОБА_7 в приміщенні магазину на території ДУ «Машівська виправна колонія №9» за адресою: вул. Лісна, 1/1, с. Кустолово-Суходілка, Полтавського (Машівського) району, Полтавської області, наявна підозра з приводу того, що в посилці можуть міститися наркотичні речовини.

13 травня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000149, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
19 травня 2022 року ОСОБА_7 добровільно надала для огляду свій мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20e», №SM-А202F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, який було вилучено.
Постановою слідчого від 19 травня 2022 року вказаний телефон було визнано речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , який є в складі слідчої групи по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явилась.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що відсутній підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 . Остання навіть не допитана в рамках даного кримінального провадження і статусу підозрюваної не має.

Вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідство проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 13 травня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий порушує питання про накладення арешту на мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_7 , однак в клопотанні не наведено жодних мотивів про те, що ця особа може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У той же час, в порушення вимог ч. 2 ст. 642 та ч. 1 ст. 171 КПК України, ініціатором клопотання про арешт вище вказаного мобільного телефону був не прокурор, а слідчий, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна погодженого прокурором.

В зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 642, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя