Справа № 308/8170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду Баранинського сільського голови, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи 21.11.2017 посаду Баранинського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області, будучи згідно з вимогами ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади відповідного села та розпорядником бюджетних коштів, який використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, таким чином, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою даного органу, яка відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 цього ж Закону покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, порушуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в період з червня по грудень 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в яких відображені відомості про завищення обсягів та вартості проведених будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», за пособництва директора ПП «Беркут» () ОСОБА_7 та інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 , здійснив розтрату грошових коштів в сумі 2 388 316,02 грн. на користь ПП «Беркут» за наступних обставин.

23.04.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 (Замовник) та ПП «Беркут» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір № 67 про виконання робіт з будівництва за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2019.

Також відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати роботи по вищевказаному проекту за технічним завданням замовника в порядку та на умовах визначених у договорі на свій ризик, власними та/або залученими силами.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі, у відповідності до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

З метою здійснення технічного нагляду по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» 03.06.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 , який має ліцензію на проведення такої діяльності, укладено договір № 81 на проведення технічного нагляду.

Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_8 зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по вищевказаному об`єкту у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 № 903; перевіряти стан та якість будівельних робіт, уточнювати об`єми виконаних робіт у відповідності до актів форм КБ-2в, КБ-3, поданих будівельними організаціями, перевіряти при використанні матеріалів наявність відповідної документації, візувати акти виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3.

В подальшому ОСОБА_7 з метою доведення умислу ОСОБА_4 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Беркут», діючи з ним у попередній змові, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору від 23.04.2019 № 67 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав та 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 8 140 494,60 грн., що не відповідає їх реальному виконанню.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_8 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 та Баранинським сільським головою ОСОБА_4 , 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них, що не відповідало дійсності.

Своєю чергою, ОСОБА_4 , будучи Баранинським сільським головою, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ПП «Беркут», достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на вищезазначений об`єкт та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Бараниської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 6680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8 140 494,60 грн., згідно з: платіжним дорученням № 2 від 03.06.2019 на суму 1 179 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 4 від 02.07.2019 на суму 1 195 341,60 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 1 від 25.07.2019 на суму 3 900 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 2 від 23.08.2019 на суму 600 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 3 від 13.12.2019 на суму 1 266 153, 00 грн. з ПДВ.

Отримавши кошти від Баранинської сільської ради на банківський розрахунковий рахунок, директор ПП «Беркут» ОСОБА_7 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316,02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи Баранинським сільським головою, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою даного органу, достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на об`єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня-грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_7 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178,58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Бараниської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 388 316,02 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 6680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8 140 494,60 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, яке скоєно за попередньою змовою групою осіб.

18.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.01.2020; протоколом огляду місця події, а саме недобудови адміністративної будівлі в АДРЕСА_2 від 20.02.2020; висновком № 0024/2020 від 19.08.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; договором № 67 про виконання робіт з будівництва; договором № 81 від 03.06.2019 на проведення технічного нагляду робіт Баранинської сільської ради Ужгородського району; 4 (чотирма) актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року); довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень та грудень 2019 року; висновком експерта № 12 від 10.10.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, протоколом огляду є інтернет-сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook», іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даному етапі здійснення досудового розслідування, слідство вважає, що з метою дієвості кримінального провадження є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , як виду заходу забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зауважує слідчий, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме за ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи досить тривалий час в органах місцевого самоврядування та маючи таким чином певного роду авторитет серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою досягнення неправомірної домовленості щодо уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїхати за межі України з метою переховуватися від слідства та й взагалі покинути територію України та уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Більше того, беручи до уваги те, що м. Ужгород є по суті прикордонним містом, то даний ризик є безумовно можливим з точки зору сторони обвинувачення.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів, утворених в процесі виділення бюджетних коштів та проведення робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель». Вказані документи мають істотне значення для досудового розслідування. При цьому ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити або спотворити вказані документи.

3. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. На даний час під час розслідування кримінального провадження необхідно провести допити працівників Баранинської сільської ради з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення, однак ОСОБА_4 може на них впливати з метою надання останніми вигідних для нього показань, що своєю чергою негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування даного кримінального провадження.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, і знаходячись на волі може інформувати та скеровувати їх дії та показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім того, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім того, лише за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Наголошує, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального правопорушення, показання яких можуть мати доказове значення обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчиняти такі спроби стосовно інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на клопотання, та просив вирішити питання про можливість застосування приписів, викладених в ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, та постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , обравши щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а у разі неможливості застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, просить у відповідності до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням майнового стану останнього, в межах приписів, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисник в обгрунтування своїх заперечень зазначає, що за наданими копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про обрання відносно підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні достатні докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. У долучених до клопотання матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Матеріали справи, що надані слідчим під час обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , свідчать про те, що в діях підозрюваного відсутні як ознаки розтрати чужого майна, тобто об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так і корисливий мотив, тобто суб`єктивна сторона вказаного злочину. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад зазначеного злочину, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Доказом виконання робіт у повному обсязі є довідка за № 743, зміст якої вказує про те, що фактичне використання об`єкту будівництва з функціонуванням у ньому відділу ЦНАП Баранинської сільської ради було розпочате 17.05.2021. Оскільки зазначений об`єкт не введений в експлуатацію між замовником та генпідрядником не розірвано юридичний зв`язок , а саме права і обов`язки взяті ними на себе для «Будівництва адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району», що не позбавляє їх станом на сьогодні, у випадку необхідності, корегувати зазначені акти виконаних робіт. Орган досудового слідства підозрює особу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, не намагаючись отримати відповіді на питання про використання станом на сьогодення вказаного об`єкту будівництва. В той же час підрядник фактично виконав кількість робіт, вартість яких відповідає договірній ціні між замовником та підрядником, що підтверджується відповідним листом. В цьому випадку є цілком закономірним питання про наявність якої шкоди йде мова та кому саме завдано таку шкоду. Отже, на думку захисника, висновки щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не відповідають дійсності, що призводить до сумніву в обґрунтованості пред`явленої йому підозри.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник вказує, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, ОСОБА_4 під час досудового розслідування регулярно з`являвся до слідчого за першою вимогою, добровільно з`явився до суду під час вирішення інших процесуальних питань. Наразі, він відсторонений від виконання обов`язків голови Баранинської сільської ради. Проаналізувавши зміст клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою очевидною є відсутність викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні. У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутнє об`єктивне обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Захисник наголошує, що ОСОБА_4 не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, має бездоганну соціальну репутацію, оскільки був обраний серед мешканців громади, головою Баранинської сільської ради, отримав від уряду та видатних діячів держави численні подяки за свій внесок у суспільне життя тощо. Підзахисний не вчиняв та не чинитиме будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, та не чинив та не чинитиме спроб переховатися, а також залишити територію Закарпатської області або України. У разі необхідності підзахисний може добровільно здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності) до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації. ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, а також інших осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини кримінального провадження та які на сьогоднішній день ще не допитані як свідки. Разом з тим, ОСОБА_4 не має наміру іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що у клопотанні слідчий не наводить обставини про наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини. Окрім наведеного, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, захисник просить взяти до уваги те, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, а також його дохід, який відображений у відповідній довідці. З огляду на обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі може запобігти ризикам, які вказуються слідчим в клопотанні як наявні. Беручи до уваги викладене, сторона захисту вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту в нічний час, який на даному етапі досудового розслідування в повній мірі зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі утримуватись від спілкування зі свідками.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України.

18.10.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.02.2020, а саме: недобудови адміністративної будівлі в АДРЕСА_2 ; висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 19.08.2020 № 0024/2020; договором № 67 про виконання робіт з будівництва від 23.04.2019; договором № 81 на проведення технічного нагляду робіт Баранинської сільської ради Ужгородського району від 03.06.2019; чотирма актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень, серпень та грудень 2019 року відповідно; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.2022 № 12; протоколом огляду предметів, а саме: інтернет-сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook».

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи і джерела доходу, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має від уряду та видатних діячів держави численні подяки за свій внесок у суспільне життя, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що на даний час проводяться слідчі дії щодо встановлення місцеперебування документів, утворених в процесі виділення бюджетних коштів та проведення робіт по об`єкту будівництва, а тому існує ризик знищення або спотворення відповідних документів підозрюваним; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а відтак, під час досудового розслідування встановлюється факт його співучасті з іншими особами, тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існуючі в даному провадженні ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризиків неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, його суспільний резонанс, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, який є особливо тяжким корупційним злочином у відповідності до примітки ст. 45 КК України, даних про особу підозрюваного та ризиків, встановлених слідчим суддею, підозрюваному слід визначити заставу сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (2481 грн.), відповідно становить 372150 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.12.2022, включно, у межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 372150 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 20 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 15 грудня 2022 року, включно.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 372150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2022 року, включно, у межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1