1-і/214/173/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
12.04.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 08.11.2016 року у період часу з 19-00 години до 20-10 години, перебував на території домоволодіння потерпілої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді смерті потерпілої, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи самостійно без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , наніс потерпілій не менше десяти ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, а також наніс не менше чотирьох різаних та одного колото-різаного поранень невстановленим слідством ножем у область шиї.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- перша група: перелом основи черепу, забої головного мозку у скриньових та тім`яної долях, на мозжечку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які тканини голови, забійні рани обличчя, волосистої частини голови, синці обличчя, які виникли незадовго до смерті від дії тупого предмета, не менше як від десяти травматичних ударів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

- друга група: поверхневі, в межах підшкірної клітчатки шиї різані рани шиї, котрі виникли від чотирьох ріжучих дій ріжучого предмету, що могло бути лезом ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- третя група: поверхнева колото-різана рана шиї, що виникла від дії уколу вістря ножа та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_10 , настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів основи черепа, забоїв головного мозку тяжкого ступеню, що супроводжувалось крововиливами під м`які мозкові оболонки. Смерть настала на місці через декілька хвилин, не виключено десятків хвилин, після спричинення тілесних ушкоджень першої групи.

Після чого, ОСОБА_7 проник, шляхом вільного доступу, зайшовши через відкриті двері, у будинок за вищевказаною адресою, де заволодів грошовими коштами та цінностями потерпілої на загальну суму 28 984,84 грн. У результаті розбійного нападу, вчиненого ОСОБА_7 , викрадено грошові кошти потерпілої ОСОБА_10 та цінності на загальну суму 28 984,84 грн., якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_7 08.11.2016 року в період часу з 11-00 години до 11-10 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , бажаючи реалізувати сформований умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, 08.11.2016 року в період часу з 19-00 години до 20-10 години, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розподілили ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_8 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину та проникненні ОСОБА_7 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , надаючи ОСОБА_7 можливість реалізувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебував біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні.

У ОСОБА_7 , який проник на територію подвір`я домоволодіння, під час скоєння крадіжки, у зв`язку із раптовим викриттям його протиправних дій власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_10 , виник умисел, направлений на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_10 з корисливих мотивів, який не охоплювався умислом ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 діючи самостійно, наніс потерпілій не менше десяти ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, а також наніс не менше чотирьох різаних та одного колото-різаного поранень невстановленим слідством ножем у область шиї, у результаті чого потерпілій ОСОБА_10 заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- перша група: перелом основи черепу, забої головного мозку у скриньових та тім`яної долях, на мозжечку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які тканини голови, забійні рани обличчя, волосистої частини голови, синці обличчя, які виникли незадовго до смерті від дії тупого предмета, не менше як від десяти травматичних ударів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

- друга група: поверхневі, в межах підшкірної клітчатки шиї, різані рани шиї, котрі виникли від чотирьох ріжучих дій ріжучого предмету, що могло бути лезом ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- третя група: поверхнева колото-різана рана шиї, що виникла від дії уколу вістря ножа та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Після чого ОСОБА_7 проник, шляхом вільного доступу зайшовши через відкриті двері, у будинок за вищевказаною адресою, де заволодів грошовими коштами та цінностями потерпілої на загальну суму 28 984,84 грн. У результаті розбійного нападу, вчиненого ОСОБА_7 , викрадено грошові кошти потерпілої ОСОБА_10 та цінності на загальну суму 28 984,84 грн., якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Під час розгляду Херсонським міським судом строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався 18.02.2022 року, строк дії останньої ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.04.2022 року, у зв`язку з чи виникла необхідність у його продовженні.

На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, санкцією яких можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходу вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, він може перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання).

Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

До затримання працівниками поліції, останній ніде не навчався та не працював, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, існує ризик впливу обвинуваченого на інших обвинувачених, свідків, які на даний час не допитані.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_7 , а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому, у зв`язку з чим прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_7 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000527 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 18.04.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 18.02.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Колегією суддів враховуються в сукупності обставини та ризики передбачені ст.ст.177-178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду. Обвинувачений може у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходу вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, він може перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання.
Окрім того, колегією суддів приймається до уваги, що до затримання працівниками поліції, ОСОБА_7 ніде не навчався та не працював, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, існує ризик впливу обвинуваченого на інших обвинувачених, свідків, які на даний час не допитані.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на інших обвинувачених, свідків, які на даний час не допитані, можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на інших обвинувачених та свідків, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.04.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3