1Справа № 335/3559/22 1-кс/335/1610/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022 о 19.30 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Острів Хортиця, пост М3, було зупинено автомобіль Volkswagen Touareg НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , при перевірці імей телефона якого встановлено, що останній знаходиться в розшуку, також у водія в барсетці виявлено пістолет, який дозвіл на зброю не надав, при огляді авто в багажнику було виявлено підствольний гранатомет, потрібно СОГ.

В ході відпрацювання вказаного виклику 24.06.2022 року було проведено огляд місця події - ділянки місцевості, яка знаходиться біля блок-посту НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску, в кузові коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду передні та задні двері знаходились у зачиненому стані. Під час огляду був присутній ОСОБА_7 , який керував зазначеним вище автомобілем. В багажному відділенні було візульно видно предмет ззовні схожий на підствольний гранатомет.

В ході проведення огляду, автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску, в кузові коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено, доставлено на територію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано бирками.

Відповідно до бази даних НАІС МВС України автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску, в кузові коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску, в кузові коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що може бути встановлено шляхом проведення експертизи, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, і накласти арешт на зазначений автомобіль, з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, вважають, що підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні, оскільки, на їх думку, на ньому не містяться сліди кримінального правопорушення. ОСОБА_5 зазначила, що вказаний у клопотанні автомобіль перебуває у її власності та користуванні і потрібен їй для пересування і подальшої можливої евакуації з дітьми, наполягала, що її чоловік ОСОБА_7 , який проходить службу у Хортицькому полку, іноді користується її автомобілем, виключно у зв`язку зі службою. Адвокат наполягав на тому, що зазначений у клопотанні автомобіль не являється речовим доказом, оскільки ОСОБА_7 перевозив зброю, яку знайшов, про що повідомив керівництву, для подальшої відповідної її реєстрації. Крім того, вилучений автомобіль було оглянуто і сфотографовано, а вподальшому переміщено, та, на його думку, підстави для висновку про наявність слідів злочину у ньому відсутні. Також наполягав на відсутності підстав для накладення арешту на майно добросовісного набувача.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя враховує доводи клопотання та виходить з того, чи є підстави вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За викладених у клопотанні обставин, які підтверджені доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність підстав для висновку, що вилучений в ході огляду автомобіль може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, на переконання слідчого судді, на даній початковій стадії досудового розслідування вилучений в ході огляду автомобіль підлягає перевірці, з метою встановлення наявності або відсутності ознак речових доказів, виявлення та вилучення зброї, наявність якої встановлено в ході поверхневого огляду, у даному кримінальному провадженні.

Так, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження, які свідчать про обґрунтованість доводів про необхідність застосування арешту майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує позицію власника майна та доводи її представника щодо відсутності підстав для накладення на нього арешту, проте вважає їх недостатніми для висновку про недоцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, за наявності необхідності проведення першочергових слідчих дій для встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а обставини, про які зазначили власник майна та її представник у судовому засіданні також підлягають перевірці під час досудового розслідування.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим подано достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, який відповідає потребам досудового розслідування за для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

Наданими слідчому судді матеріалами клопотання підтверджено та надано достатньо даних, які дають підстави для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна . Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно добросовісного набувача слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки, в ході розгляду клопотання встановлено підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню та вважає за необхідне накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, та власник вилученого майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, після проведення першочергових слідчих дій.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» в кузові коричневого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , вилучений 24.06.2022 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості, яка знаходиться біля блок-посту НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1