Справа № 191/5818/16-к
Провадження № 1-кп/191/123/17
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001978 від 12 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

30.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001978 від 12 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України, обвинувачена жодного разу добровільно не прибула у судові засідання, примусові приводи не виконувались, оскільки остання ухилялась від заходів примусу, у зв`язку з чим тричі оголошувалась у розшук.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала, щодо клопотання прокурора, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної, просила застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який подане клопотання підтримав, позицію обвинуваченої та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , зупинено до її розшуку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року відновлено провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_4 зупинено до її розшуку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 року відновлено провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_4 зупинено до її розшуку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 року відновлено провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_4 зупинено до її розшуку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року відновлено провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, справу призначено до судового розгляду.

14 червня 2022 року обвинуваченій та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, репутацію обвинуваченої, яка не працює, протягом більш ніж 5 років ухиляється від прибуття до суду, тим самим порушує процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України та перешкоджає розгляду кримінального провадження судом, неодноразово оголошувалась у розшук в зв`язку з переховуванням від суду.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може продовжити переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, зокрема спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останньої, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001978 від 12 листопада 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання - з 14 червня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 12 серпня 2022 року включно.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1