печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000583,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000583, що вилучене під час проведення обшуку 17.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки NOKIA, IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки iPAD модель А1327, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4x, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Просив повернути вилучене майно, оскільки слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення вказаних мобільних телефонів та планшету не надавався, оскільки вказані речі не зберегли на собі сліди вчинення злочину,. У той же час, мобільні телефони не можуть мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого. Арешт на вказаний предмети в установленому законом порядку не накладено.

Вилучені під час проведення вищевказаного обшуку мобільні телефони та планшет не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігли на собі його сліди і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом. Відтак, підстави для утримання мобільних телефонів та планшету відсутні, що зумовлює підстави для повернення їх власнику.

У судовому засіданні представник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задловольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020, в якому 18.03.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX) КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4.06.2021 у справі № 757/29861/21-к надано дозвіл на на проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в рівних долях), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та їх вилучення, а саме:

- документи та електронні файли щодо розробки та впровадження програмного забезпечення, яке використовувалось у шахрайській діяльності із застосуванням Інтернет-ресурсів «Тгаdе Саріtal», «Fibonetix», «Nobel Тгаdе» (www.nobeltrade.соm), «Forbslab» (www.forbslab.com) та Huludox (www.huludox.com);

- комп`ютерна техніка, планшети, мобільні телефони, електронні носії інформації, які містять файли та відомості щодо відкриття, управління банківськими рахунками та рахунками платіжних систем, через які здійснювалось виведення коштів потерпілих від шахрайських схем, адміністрування Інтернет-ресурсів «Тгаdе Саріtal», «Fibonetix», «Nobel Тгаdе» (www.nobeltrade.соm), «Forbslab» (www.forbslab.com) та Huludox (www.huludox.com), задіяних у шахрайських схемах, а також обмін інформацією між іншими співучасниками;

- сім-картки, які використовувались для обміну інформацією між учасниками шахрайських схем;

- печатки, установчі документи, документи щодо відкриття та управління банківськими рахунками, рахунками платіжних систем, контракти, договори, платіжні документи, виписки по рахункам, звіти, накладні, акти, довіреності, листування (у тому числі на електронних носіях), що стосуються діяльності компаній-нерезидентів «REMINI CONSULTING LP» (Велика Британія), «RIJV HOLDINGS LTD» (Велика Британія), «TORE GROUP LTD» (Велика Британія), MELLIF TRADING LP» (Велика Британія), «TRADE CAPITAL INVESTMENTS LLC» (Швейцарія), «NOBEL TRADE INVESTMENTS LLC» (Люксембург), «ZEUS TECH & TRADING GROUP LTD» (Люксембург), «PETRAMKO HOLDINGS OU» (Естонія), «DATA MANAGEMENT GROUP EOOD» (Болгарія), «GREENTIME SYSTEMS KFT» (Угорщина), «MOONFOCUS CONSULTING S.R.O.» (Чеська Республіка), «WDI MEDIA MARKETING» (Чеська Республіка) «MAGNETS DIGITAL S.R.O.» (Чеська Республіка), «E-BATCH TECHNOLOGIES S.R.O.» (Чеська Республіка), «VOLCANO MAXSOLUTIONS S.R.O.» (Чеська Республіка), «WDI MEDIA MARKETING» (Чеська Республіка), «TARGET ELECTRONICS S.R.O.» (Чеська Республіка), « «DAT GLOBAL MARKETING» (Чеська Республіка), «X-LIGHT MARKETING S.R.O.» (Чеська Республіка), «TECH TREE S.R.O.» (Чеська Республіка), «РЕНІТІ ІСТЕЙТ ЛІМІТЕД» (Гонконг);

- установчі документи, документи щодо відкриття, управління та руху коштів по рахункам в платіжних системах, контракти, договори, платіжні документи, звіти, накладні, акти, довіреності, листування (у тому числі на електронних носіях), що стосуються діяльності ТОВ «ТРОДАТ-ГРУП» (колишнє ТОВ «КВЕСТ МАРКЕТИНГ ЛТД» (), ТОВ «МАГНІТ-ТЕСТ» (колишнє ТОВ «А.Б.С. МАРКЕТИНГ», ), ТОВ «УЛТІМАТЕК» (), ТОВ «ШВИДКО-ДЖУС» (колишнє ТОВ «КВАНТУМ БЛУ ЛТД», ();

- установчі документи, документи щодо зарахування та списання коштів, а також зняття готівки по рахункам, документи щодо придбання та реалізації часток у статутному капіталі та нерухомого майна ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» ЄДРПОУ (35151401), ТОВ «БІВОРКІНГ» (), ТОВ «БІКОНСТРАКТ» (), ТОВ «ХОУМЛЕНД ЮКРЕЙН» (), ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (), ТОВ «АРНАС ГРУП» (), ТОВ «ПОДІЛ ГРУП» (), ТОВ «ДІДЖИТАЛ АУТСОРСИНГ» (), ТОВ «СПЕЦТОРГ» (), ПРАТ «РЕНОМЕ РЕНТ» ();

- документи щодо оренди сейфових скриньок, а також щодо відкриття рахунків в банківських установах та платіжних системах на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , а також щодо зарахування, списання коштів та зняття готівки по вказаним рахункам;

- видані та отримані довіреності на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 у нотаріусів, на підприємствах, установах та організаціях;

- договори, контракти, акти, платіжні документи, розписки, сертифікати, звіти, листи, чорнові записи (у тому числі на електронних носіях) щодо діяльності шахрайських схем із застосуванням Інтернет-ресурсів «Тгаdе Саріtal», «Fibonetix», «Nobel Тгаdе» (www.nobeltrade.соm), «Forbslab» (www.forbslab.com) та Huludox (www.huludox.com).

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 17.06.2021 вилучені зокрема мобільні телефони та планшет, про повернення яких просить представник.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, а також того, що вказані предмети були задіяні у шахрайських схемах, а також використовувались для обміну інформацією між іншими співучасниками тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000583 задовольнити.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування або прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000583, повернути громадянину ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки NOKIA, IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки iPAD модель А1327, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4x, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1