Справа № 932/4906/22
Провадження № 1-кс/932/2514/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000635 від 21.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000635 від 21.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2022 року до ЧЧ ВП № 7 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області надійшло повідомлення , про те, що невстановлена особа за адресою АДРЕСА_2 , зберігає предмети схожі на боєприпаси (ЖЄО 27741).

21.08.2022 року даний факт було зареєстровано до ЄРДР № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 зберігає за місцем свого мешкання предмети схожі на боєприпаси та намагається їх збути.

На підставі викладеного слідчий просить суд, надати право на проведення обшуку в житлі котре використовує ОСОБА_5 задля виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою перешкоджання та припинення кримінального правопорушення .

В судовому засідання слідчий заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та просив його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку іншого володіння особи, слідчий суддя доходить до таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Отже, обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

З матеріалів клопотання вбачається, 21 серпня 2022 року до ЄРДР внесено матеріали за № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідством встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

Дана інформація підтвердилася допитами свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знає, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , який вказує, що ОСОБА_5 , зберігає ручні гранати армійського зразку за вищевказаною адресою, та шукає покупців для їх збуту.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказує, що був з ОСОБА_5 у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , та останній показав йому 2 ручні гранати армійського зразку, які виніс з кімнати квартири якій проживає.

Згідно відповіді на запит з ДМС України ГУ ДМС у Дніпропетровській області Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )

Згідно відповіді на запит КП «ДМБТІ» ДМР, було встановлено, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) містяться відомості про право власності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу від 15.06.2000 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО, ОСОБА_10 , за реєстром № с3750, зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДМР та записано реєстрову книгу № 290п за реєстровим № 64-127.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для кримінального провадження з використанням яких, вищевказана особа приймала участь у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а також у реалізації злочинної схеми, яка стосується заволодінням грошовими коштами громадян шляхом збуту та передачі вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а саме: вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, гранати, кинджали, фінські ножі, кастети, холодну зброю, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, мобільний телефон (що може бути знаряддям збуту), відомості, або документи, що мають причетність до збуту, або отримання вищезазначених речей., з метою встановлення осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення, які діють спільно з ОСОБА_5 , та допомагають вищевказаній особі, з корисливих мотивів отримувати та збувати вибухові речовини.

Згідно з цим, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 480 КПК України ОСОБА_5 , не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час триває досудове розслідування, здобути вказані докази в інший спосіб, окрім проведення обшуку, не має можливості, так як вони можуть бути змінені, знищені чи переховані.

Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року (Buck v Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку житла та виїмки з нього , є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі « Функе проти Франції», пункти 55-57, рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слід також зауважити, що ЄСПЛ раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти Росії» (Kolesnichenko v. Russia), заява № 19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року).

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення «інших» речей або документів, матеріальних цінностей кримінальним процесуальним законом не передбачено, і є непропорційним, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Стосовно можливості прокурора, слідчого, дізнавача доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам

Пунктом 5 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Пункт 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України закріплює норму, яка наділяє дізнавача повноваженнями доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Таким чином, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , часткоим володільцем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, відшукання речей, які мають значення для кримінального провадженя, а саме: вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, гранати, кинджали, фінські ножі, кастети, холодну зброю, наркотичні засоби, мобільний телефон (що може бути знаряддям збуту), відомості, або документи, що мають причетність до збуту.

Дозвіл на проведення обшуку надати , групі слідчих СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , групі прокурорів, експертам та спеціалістам для забезпечення безпеки при проведенні обшуку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 30 вересня 2022 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1