Справа № 521/1191/22
Пр-ня по справі № 1-кп/521/1030/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

18 липня 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000195 від 18.11.2021 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, з вищою освітою, розлучена.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 18.11.2021 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, діючи з прямим умислом, з мотивів перевезення через державний кордон України наркотичних засобів, серед речей у валізі, незаконно перевозила наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 34,88 г. та наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою сухої речовини 0,027 г., які вона придбала у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці в Арабській Республіці Єгипет.

Крім того, 18.11.2021 року, в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, знаходячись у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, діючи з прямим умислом, з мотивів зберігання наркотичних засобів, серед речей у валізі, незаконно зберігала без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 34,88 г. та наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою сухої речовини 0,027 г., які вона придбала у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці в Арабській Республіці Єгипет.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 2 ст. 305 КК України контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Частина 1 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту обвинуваченої, дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнала та показала, що коли вона знаходилася в Єгипті, то спробувала наркотики. До цього наркотичні засоби не вживала. В неї є захворювання та наркотики знеболювали. Вона вирішили перевезти наркотики в Україну для вживання, як знеболюване. В скоєному кається;

- ОСОБА_3 18.11.2021 року була затримана та 19.11.2021 року у відношенні неї було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (протокол затримання від 18.11.2021 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року);

- майно, а саме: пластикова банка за назвою Uni Fructose з вмістом речовини рослинного походження, вагою брутто 87,3 г.; пластикова банка з назвою Донарміл з вмістом речовини рослинного походження, вагою брутто 15,5 г.; пластикова банка з назвою Onetouch з вмістом речовини рослинного походження, вагою брутто 14,5 г.; трубка для куріння; гріндер (подрібнювач); експрес тест NarkІІ, який дав позитивну реакцію; мобільний телефон, Iphone Xs Max, ІМЕІ НОМЕР_1 ; валіза синього кольору; авіаквиток; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ; акт огляду б/н від 18.11.2021 року на 1 аркуші; повідомлення №120 від 18.11.2021 року на 1 аркуші; протокол порушення митних правил №5508/50000/21 від 18.11.2021 року на 2 аркушах визнано речовими доказами та на нього накладено арешт (постанова про визнання предметів речовими доказами від 19.11.2021 року; постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.01.2022 року; акти прийому передачі; квитанції; ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 1716 гривень 62 копійки (довідка);

- ОСОБА_3 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (висновок судово-психіатричного експерта №657);

- обвинувачена має низку захворювань (медична документація);

- обвинувачена раніше не судима (вимога від 22.11.2021 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (лист).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимим від сторін не надходило.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині зазначено, що суд не може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються у разі необхідності встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені в ст. 91 КПК України.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття. Крім того, суд вважає за необхідне, з урахуванням наданих стороною захисту доказів, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, визнати обставиною, яка пом`якшує покарання стан здоров`я обвинуваченої.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що сторона обвинувачення наполягала, окрім викладених вище, на наявності ще обставин, які пом`якшують покарання скоєння злочину вперше, розкаяння. При цьому, в обвинувальному акті зазначена лише одна обставина, яка на думку сторони обвинувачення пом`якшує покарання щире каяття, хоча стороні обвинувачення безумовно була відома та обставина, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Проте, сторона обвинувачення не скористалася правом, наданим ст. 338 КПК України для зміни обвинувачення в зв`язку з встановленням нових фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .. Суд вважає, що обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання це обставини, які потрібно доводити під час судового розгляду та відносяться до фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Суд раніше неодноразово зазначав, що обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення. Сторона обвинувачення в судових дебатах просила призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69 та 75 КК України.

Проте, в будь-якому випадку мотивуючи рішення про призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд повинен дотримуватись загальних правил призначення покарання та зазначити у вироку кілька (2 та більше) обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Окремо суд повинен зазначити обставини для застосування ст. 75 КК України.

З урахуванням зазначення в обвинувальному акті тільки однієї підстави, яка пом`якшує покарання суд не може вказати у вироку мотивом призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69 та 75 КК України збіг в бажаннях сторони обвинувачення та сторони захисту.

Як зазначено вище суд встановив 2 обставини, які передбачені в ст. 66 КК України. При цьому суд зазначає, що хвороби, на які хворіє ОСОБА_3 не включені до переліку захворювань, що є підставою для подання до суду матеріалів для подальшого звільнення з під варти, тож не можуть бути підставою для не призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_3 вчинила два злочини, один з яких є тяжким злочином тому суд не вважає, що обставина, на яку посилається сторони вчинення злочину вперше може бути підставою для звільнення від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Щодо такої обставини, на яку посилаються сторони визнання вини, то вказана обставина прийнята судом до уваги при встановлені такої обставини, як щире каяття, тому що щире каяття без визнання вини не можливо.

При цьому, на думку суду сторона обвинувачення не вірно оцінила наслідки кримінальних правопорушень, які скоїла ОСОБА_3 та ставлення держави (від імені якої здійснює свою діяльність прокурор) до кримінальних правопорушень, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

В країні спостерігається постійне зростання облікованих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з 25908 злочинів у 2015 році до 28774 у 2019 році, за чотири місяці 2020 року 10237. Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів посідають третє за поширеністю місце (після злочинів проти життя та здоров`я та проти власності) серед усіх облікованих злочинів, а їх частка становить близько 10 %. (статистична інформація з Єдиного звіту про кримінальні правопорушення Офісу Генерального прокурора).

Крім того, необхідно зазначити, що проблема наркозлочинності порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров`я, безпечне середовище та є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України.

В цьому контексті важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення злочинів, пов`язаних з правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Особливо актуальним виглядає застосування норм КК, що регулюють відповідальність особи за контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, оскільки суб`єктивна сторона цих злочинів характеризується прямим умислом та підготовкою для вчинення злочину.

При цьому зусилля правоохоронних органів із задіянням значної кількості людських, технічних та фінансових ресурсів для протидії наркозлочинності нівелюються можливістю звільненя осіб, які вчинили злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, від відповідальності, що надає змогу наркозлочинцям уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.

В інтересах стабільного надійного існування та життєдіяльності нації, збереження її фізичного і морального здоров`я, вкрай важливою є ізоляція осіб, які вчиняють тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку; особу винної, а саме те, що вона раніше не судима; її вік 56 років та соціальне положення не заміжня; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та за ч.2 ст. 305 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року скасувати частково та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказівповернути, частину речових доказів знищити,, а частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 305 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 309 КК України покарання у чотирьох років обмеження волі.

Призначити за ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 305 КК України, по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, після вступу вироку у законну силу.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази пластикова банка за назвою Uni Fructose з вмістом речовини рослинного походження, вагою брутто 87,3 г., пластикова банка з назвою Донарміл з вмістом речовини рослинного походження, вагою брутто 15,5 г., пластикова банка з назвою Onetouch з вмістом речовини рослинного походження, вагою брутто 14,5 г., трубка для куріння, гріндер (подрібнювач) - знищити; експрес тест NarkІІ, який дав позитивну реакцію, авіаквиток, акт огляду б/н від 18.11.2021 року на 1 аркуші, повідомлення №120 від 18.11.2021 року на 1 аркуші, протокол порушення митних правил №5508/50000/21 від 18.11.2021 року на 2 аркушах - зберігати при матеріалах справи; валізу синього кольору - піддати спеціальній конфіскації; мобільний телефон, Iphone Xs Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 .

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1716 гривень 62 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року частково скасувати, а саме з мобільного телефону Iphone Xs Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 зі скасуванням заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 18.11.2022 року по 19.11.2022 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1