Справа № 354/831/21
Провадження № 1-кп/354/19/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 28 грудня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у с. Динжани Окницького району Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, із вищою освітою, працюючого менеджером автосервісу «Фаворит», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого комерційним директором ТзОВ «МДНТ45», одруженого, особи з інвалідністю 3-ї групи, на утриманні неповнолітніх дітей непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого-потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника та представника потерпілого ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_13 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 .

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 28 грудня 2020 року приблизно об 11 год. 00 хв., у світлу пору доби, без опадів, керуючи автомобілем марки LEXUS RX300, реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево - Львів, км 223+700м, що по вул. Незалежності у с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою спочатку 1.5 (вузька переривчаста лінія) та 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, навпроти території АЗС «ОККО», яка знаходиться ліворуч від дороги по напрямку руху автомобіля LEXUS RX300.

При наближенні до заїзду на територію АЗС «ОККО», обвинувачений ОСОБА_3 рухався автомобілем марки LEXUS RX300 прямою ділянкою автодороги зменшуючи швидкість руху, лівими колесами біля осьової лінії дорожньої розмітки 1.1., із увімкненим лівим покажчиком повороту.

Позаду автомобіля LEXUS RX300 у попутному напрямку його смугою, рухалася колона автомобілів у кількості більше чотирьох, які також зменшували швидкість руху. У той час виконуючи маневр обгону колони автомобілів, а також автомобіля LEXUS RX300, рухався зустрічною смугою у попутному напрямку автомобіль марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

З метою виконання маневру заїзду на територію АЗС «ОККО», обвинувачений ОСОБА_3 проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, у місці заїзду на територію АЗС «ОККО», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю 125,28... 135,72 км/год. Унаслідок зіткнення автомобіль SUBARU OUTBACK відкинуло на тротуарну доріжку, що зліва від проїзної частини дороги, де ним було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_14 , яка стояла на тротуарній доріжці.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.1,5, 2.3б, 12.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_14 померла на місці події внаслідок закритої травми живота з розривом печінки, яка призвела до гострої крововтрати, що і була безпосередньо причиною смерті, а водій автомобіля SUBARU OUTBACK ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді перелому тіла першого поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. у світлу пору доби, в суху погоду, керуючи автомобілем марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево - Львів, км 123+700м, що по вул. Незалежності у с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. Швидкість вказаного автомобіля становила 125,28... 135,72 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість на даній ділянці дороги - 50 км/год. Зазначена ділянка дороги складається з двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою спочатку 1.5 (вузька переривчаста лінія) та 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, навпроти території АЗС ОККО», яка знаходиться ліворуч від дороги по напрямку руху автомобіля SUBARU OUTBACK.

У цей час, попереду автомобіля SUBARU OUTBACK, смугою його руху, у попутному напрямку, автомобілем марки LEXUS RX300, реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_3 , із увімкненим лівим покажчиком повороту, лівими колесами біля осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, зменшуючи швидкість руху. Позаду автомобіля LEXUS RX300 у попутному напрямку його смугою, рухалася колона автомобілів у кількості більше чотирьох, які також зменшували швидкість руху.

Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком виконання маневру обгону автомобілів, що рухалися попереду, не переконався, що водій автомобіля LEXUS RX300 не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та розпочав виконувати маневр обгону колони автомобілів.

При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи рух в стані обгону, перевищуючи максимально-допустиму швидкість - 50 км/год, створивши аварійну ситуацію, за умов якої, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля LEXUS RX300, що почав виконувати маневр повороту ліворуч на достатній для зупинки автомобіля SUBARU OUTBACK» відстані при своєчасному застосуванні екстреного гальмування, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки LEXUS RX300 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Унаслідок зіткнення автомобіль SUBARU OUTBACK відкинуло на тротуарну доріжку, що зліва від проїзної частини дороги, де ним було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_14 , яка стояла на тротуарній доріжці.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 1.10, 2.3б, 12.3, 12.4, 14.2б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від №1306 від 10.10.2001 №1306, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пішохід ОСОБА_14 померла на місці події внаслідок закритої травми живота з розривом печінки, яка призвела до гострої крововтрати, що і була безпосередньою причиною смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 28 грудня 2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки LEXUS RX300 реєстраційний номер НОМЕР_1 у тверезому стані він рухався у напрямку м. Яремче зі сторони с. Татарів та хотів заїхати на територію АЗС «ОККО». Перед заїздом на АЗС нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, яку він перетнув та почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не помітив, що зустрічною смугою в цей час рухався автомобіль SUBARU OUTBACK під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр обгону. В результаті допущеного ним порушення зазначених в обвинуваченні пунктів правил безпеки дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_4 відкинуло на тротуар, де відбувся наїзд пішохода, яка загинула. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та дуже шкодує, повністю визнає свою вину та протиправність своєї поведінки, усвідомлює той факт, що він повинен був передбачати наслідки своїх дій, а також те, що за умови дотримання ним вимог правил дорожнього руху та виконання маневру повороту у дозволеному місці вдалось би уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Просить врахувати, що він добровільно у повному обсязі відшкодував усім потерпілим завдану шкоду, останні не мають до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений-потерпілий ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 28 грудня 2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки SUBARU OUTBACK реєстраційний номер НОМЕР_2 , у тверезому стані рухався автомобільною дорогою у напрямку с. Татарів. Оскільки дорога була йому малознайома, він не знав, що попереду руху розташований населений пункт та вирішив здійснити обгін попутнього транспорту. Коли він розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу, позаду нього інший водій теж почав виконання обгону, з правого боку рухалась колона автомобілів, перелаштуватись на свою смугу він не мав можливості та повинен був завершити свій маневр і він не помітив, що в цей момент водій автомобіля LEXUS RX300, який рухався правою смугою, вирішив повернути ліворуч до АЗС. Відбулось зіткнення, в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, він відчув удар до бетонного стовпа після чого втратив свідомість та отямився вже у кареті швидкої допомоги. Момент наїзду на пішохода через втрату свідомості не пам`ятає. Вказав, що він визнає факт порушення усіх зазначених в обвинуваченні пунктів ПДР України, щиро розкається у вчиненому, повністю усвідомлює свою провину та наслідки своїх дій, той факт, що за умови дотримання ним швидкісного режиму руху, можливо було уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП він отримав травму хребта, переніс оперативне втручання по встановленню протеза та в подальшому йому була присвоєна третя група інвалідності. При призначенні покарання просить врахувати, що він добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілим завдану шкоду і вони не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру, а також той факт, що він доглядає за своїм престарілим батько, мати померла, має постійне місце праці, займається волонтерською діяльністю. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду і він будь-яких претензій до нього не має, просить суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Поданий ним цивільний позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2020 року разом із сином працював у господарстві свого знайомого. Близько 11 год. йому зателефонувала рідна сестра, яка повідомила, що його дружина і лікарні, бо потрапила в аварію. Він відразу виїхав на місце події, де з`ясувалось, що дружина внаслідок наїзду автомобіля загинула на місці, зателефонував синові, заборонив йому приїжджати. Вказав, що обвинувачені добровільно у повному обсязі відшкодували їм завдану матеріальну та моральну шкоду, розкаялись у вчиненому, щиро просили вибачення і він їм пробачив, претензій матеріального та морального характеру до них не має. Просить обвинувачених суворо не карати, призначити їм міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, врахувати, що в обвинуваченого ОСОБА_3 на утриманні двоє неповнолітніх дітей і його сім`ї потрібна підтримка. Поданий ним цивільний позов просить залишити без розгляду, із позовом про виплату страхового відшкодування буде звертатись до суду у порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2020 року разом із батьком працював у господарстві знайомого. Близько 11 год. зателефонувала його тітка, яка повідомила, що його мати в лікарні, бо потрапила в аварію. Батько відразу виїхав на місце події, а він вирушив додому зібрати необхідні речі, однак через півгодини батько зателефонував йому та повідомив, що мати загинула, заборонив приїжджати, а тому він на місці події присутній не був. Вказав, що обвинувачені повністю відшкодували їм з батьком завдану шкоду, жодних претензій матеріального та морального характеру він до них не має, просить суворо не карати, призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі. Поданий ним цивільний позов залишити без розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні, відповідно до якого суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням письмових доказів та доказів, що характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своєї вини їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується наступною сукупністю належних та допустимих доказів, оголошених та проаналізованих у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 28 грудня 2020 року, в яких зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, по вул. Незалежності у с. Татарів Івано-Франківської області, 223 км+700м, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які у місці зіткнення розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, місце розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, наявність осипу та уламків конструктивних деталей, пошкодження дорожнього покриття, споруд та транспортних засобів. Також в ході огляду вилучено транспортні засоби. Зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_14 та його поза;
-протоколом огляду DVD-R диска на якому міститься відеозапис з камери спостереження магазину Продукти-1249 ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вул. Незалежності у с. Татарів Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року згідно якого проведеним оглядом встановлено, що на вказаному диску знаходиться відео файл із написом «1249». Переглядом відео файлу встановленому, що на ньому посередині у верхній частині наявна дата та час -28/12/2020, відеозапис розпочинається об 11:00:54 та закінчується об 11:26:45. На відео зафіксовано, що на узбіччі дороги, навпроти території магазину знаходиться пішохід, проглядаються його голова та силует. Об 11:02:34 на ділянці дороги навпроти території АЗС «ОККО» відображено рух у напрямку м. Львів автомобіля марки LEXUS RX300, який зменшує швидкість, під`їжджаючи до заїзду на АЗС. Також у даний момент відображено рух із значно більшою швидкістю у попутньому напрямку, позаду даного автомобіля, смугою руху, що веде у напрямку м. Мукачево автомобіля SUBARU OUTBACK. Об 11:02:36 автомобіль LEXUS RX300, змінює напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу навпроти заїзду на територію АЗС, у той момент автомобіль SUBARU OUTBACK продовжує рух у попередній смузі руху, рухаючись у напрямку м. Львів. Об 11:02:36 автомобіль LEXUS RX300, здійснює виїзд своєю передньою частиною на зустрічну смугу руху, навпроти заїзду на території АЗС, у той момент автомобіль SUBARU OUTBACK продовжує рух по смузі руху, що веде у напрямку м. Мукачево, рухаючись у сторону м. Львів, однак вже дещо під кутом передньою частиною до лівого краю проїзної частини дороги по його напрямку руху. Об 11:02:37 відбувається зіткнення вказаних автомобілів на смузі руху у напрямку м. Мукачево. Об 11:02:38 відображено момент наїзду автомобіля SUBARU OUTBACK на пішохода, який стояв на узбіччі;

-протоколом огляду від 31 грудня 2020 року CD-R диска, на якому міститься відеозапис з камери спостереження АЗК №ІФ41 ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована по вул. Незалежності, 754 у с. Татарів Івано-Франківської області. Згідно якого проведеним оглядом встановлено, що на вказаному диску містяться три відео файли. При перегляді файлу №10.37.41.194_01_4222988 встановлено, що у верхньому лівому куті є напис із датою та часом-28-12-2020, 11:05:06, об 11:07:24 на відео відображено як падає у напрямку території «АТБ-Маркет» бетонний стовп ліній електропередач і відразу у напрямку заїзду на територію із приміщення магазину вибігають люди. Переглядом файлів двох інших файлів на яких наявна дата та час-28-12-2020, 11:05:44, встановлено, що об 11:07:14 на ділянці автодороги, із-за стіни будинку, що знаходиться праворуч від виїзду відображено рух автомобіля LEXUS RX300 у напрямку від м. Мукачево до м. Львів, який рухається по смузі даного напрямку із увімкнутими лівими покажчиками поворотів. Об 11:07:17 даний автомобіль рухається лівими колесами безпосередньо біля осьової лінії дорожньої розмітки; об 11:07:20 із-за стіни будинку, що знаходиться праворуч від виїзду відображено рух автомобіля SUBARU OUTBACK у напрямку від м. Мукачево до м. Львів по смузі руху у напрямку м. Мукачево, який рухається із увімкнутими лівими покажчиками поворотів;

-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2021 року, відповідно до якого проведеним оглядом території та приміщення АЗС «ОККО», що розташовані за адресою вул. Незалежності, 724 с. Татарів, встановлено, що на паливно-роздавальній колонці, зі сторони виїзду із території на ділянку автодороги Н-09 Мукачево-Львів встановлена камера зовнішнього спостереження, відстань захоплення якої від приміщення АЗС, де проглядається рух транспортних засобів по вказаній ділянці автодороги до лівого краю, що захоплює камера становить 3,77м, із-за кута будинку, що знаходиться з правого боку, до місця, де розпочинається суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. у напрямку м. Мукачево вказана відстань становить 9,75м;
-висновками експертів №92 від 11 лютого 2021 року, №180 від 09 лютого 2021 року згідно яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом тканини печінки, відкритої травми правої гомілки у вигляді забійної рани та перелому обох кісток, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закритої травми грудної клітки з двобічними переломами ребер, закритого травматичного перелому лівої стегнової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; відкритої травми кісток лицевого черепа у вигляді забійної рани та перелому верхньої щелепи, забійної рани тім`яної ділянки, синців нижніх кінцівок, синця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження за характером та морфологічними ознаками отримані від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої травми живота з розривом печінки, яка призвела до гострої крововтрати, що і було безпосередньо причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_14 вмісту метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, що вказує на те, що на момент смерті ОСОБА_14 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
-висновком судово-медичної експертизи №73 від 06 квітня 2021 року, яким встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 мала місце закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді перелому тіла першого поперекового хребця без порушення функції спинного мозку. Вказана травма отримана від дії тупого твердого предмету або удару до такого, може відповідати терміну утворення, вказаному у постанові слідчого та відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я;
-повідомленням КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №143 від 22 січня 2021 року, згідно якого за результатами проведених досліджень №2107, №2108 від 29 грудня 2020 року у сечі та крові ОСОБА_3 етилового спирту, наркотичних речовин(амфетаміни, метамфетаміни, кокаїн, морфін, канабіноїди, бупронорфін) не виявлено. За результатами дослідження №2112 від 29 грудня 2020 року у крові ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 28 грудня 2020 року, згідно якого за результатами проведеного 28 грудня 2020 року о 18 год. 05 огляду ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/28-ІТ від 11 лютого 2021 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «LEXUS RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, рульове керування знаходилось у стані відмови. Несправності рульового керування знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не несуть, у причинному зв`язку з настанням ДТП не перебувають та виникли в результаті її розвитку, при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру;

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/27-ІТ від 12 лютого 2021 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у стані відмови. Несправності робочої гальмівної системи та рульового керування знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, виникли в результаті розвитку ДТП, при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру;

-висновком експерта за результатами судової фототехнічної експертизи №СЕ-19-21/5453-ФП від 25 лютого 2021 року, згідно якого дослідженням трьох відеозаписів з камери зовнішнього спостереження АЗС «ОККО», яка встановлена на виїзді з території АЗС, встановлено, що автомобіль марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ділянці автодороги, яку охоплює вказана камера спостереження з моменту потрапляння в поле спостереження камери, за умови, що довжина цієї ділянки складає 37.7 м рухався зі швидкістю 125,28-135,72 км/год;

-висновком експерта за результатами судової фототехнічної експертизи №СЕ-19-21/5464-ФП від 01 березня 2021 року, згідно якого дослідженням наданого відеозапису із назвою «1249.avi», встановлено, що час з моменту зміни напрямку руху транспортного засобу марки LEXUS RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч(відносно свого руху) до моменту зіткнення із автомобілем марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 1,18-1,33 секунди;

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/108-ІТ від 03 березня 2021 року згідно якого зіткнення автомобіля LEXUS RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху, призначеній для руху у напрямку до м. Мукачево та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу продукту зіткнення у вигляді уламків пластмаси, осколків скла, частин та деталей автомобілів, протяжністю 68,2 м. В момент зіткнення автомобіль LEXUS RX300 контактував своєю передньою лівою частиною в районі облицювання переднього бампера із правою боковою частиною автомобіля SUBARU OUTBACK, в районі його передньої правої дверки;

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/3443-ІТ від 12 травня 2021 року згідно якого в задній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки LEXUS RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п.9.4 та 10.1 ПДР України, відповідно до яких не повинен був перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, однак в подальшому, діючи всупереч вимогам вищевказаного повинен був із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку за 50-100 м від до нього і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Водій автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п.12.4,14.2б, 12.3 ПДР України( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) відповідно до яких в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, повинен був з технічної точки зору рухатися даною ділянко дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, перед початком виконання маневру обгону автомобіля LEXUS RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 переконатися, що водій вказаного транспортного засобу не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а продовжуючи рух в стані обгону, з моменту початку виконання водієм автомобіля LEXUS RX300 ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч( зміни напрямку руху)-негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись із встановленою швидкістю 125,28…135,72 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки LEXUS RX300 реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а рухаючи із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 50 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, з однієї сторони стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля LEXUS RX300 ОСОБА_3 вимогам п.10.1 ПДР України, а з іншої сторони-невідповідність дій водія автомобіля SUBARU OUTBACK ОСОБА_4 вимогам п.п.12.4 та12.3 ПДР України;

-згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/21-4278АВ від 17 травня 2021 року ринкова вартість автомобіля марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28 грудня 2020 року могла становити 775501,00 грн.;

-згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/4277-АВ від 26 травня 2021 року ринкова вартість автомобіля марки LEXUS RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 28 грудня 2020 року могла становити 127967,00 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що їх дії слід кваліфікувати:

обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 та заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з необережною формою вини, дані про особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином Республіки Молдова та постійно проживає на території вказаної держави, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності ні у країні проживання, ні на території України, має постійне місце роботи та позитивно характеризується, одружений і на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей-син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з початку збройного конфлікту приймає активну участь у розміщенні та матеріальному забезпеченні на території Республіки Молдова біженців з України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття, добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер, суспільну небезпеку, конкретні умови та обставини при яких вчинено злочинне діяння, ступінь вини кожного із обвинувачених, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таких як щире каяття, критичну оцінку, засудження та усвідомлення протиправності вчиненого та його наслідків, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, добросовісне виконання процесуальних обов`язків як у ході досудового розслідування, так і під час судового провадження, повне добровільне відшкодування завданого збитку, а також думку потерпілих, які вказали, що обвинувачений щиро просив у них вибачення і вони його пробачили, претензій матеріального та морального характеру не мають та просили призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 іншого, більш м`якого основного покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді штрафу.

При цьому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів як ним так іншими особами, покликаним забезпечити його реальне відбування обвинуваченим, який є громадянином іноземної держави на території якої постійно проживає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з необережною формою вини, дані про особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений та здійснює догляд за батьком 1947 року народження, має постійне місце роботи та позитивно характеризується, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, те, що в результаті отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди травми йому призначено 3-ю групу інвалідності,

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Враховуючи інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
З огляду на зазначене, врахувавши суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та спунінь його вини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого зокрема, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають та просили суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й таким, що буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченим додаткового покарання суд не погоджується із доводами захисників та враховує те, що обвинувачені вчинили хоч і необережний, однак тяжкий злочин, обставини вчинення вказаного злочину та невідворотність наслідків, що настали в результаті грубого порушення обвинуваченими численної кількості пунктів Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілої та отримання іншим потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження, що, на переконання суду, виключає можливість незастосування до обвинувачених додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як обвинуваченими, так й іншими особами.

Так, ПДР України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.
При цьому суд також звертає увагу на те, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом є джерелом доходу. Існування такої обставини потребує лише більш виваженого та обережного підходу при обранні заходу примусу, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.
У ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2021 року включно із визначенням розміру застави у сумі 45400 грн. та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк до 28.02.2021 року. Після внесення 30 грудня 2021 року заставодавцем визначеної застави обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з-під варти та вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
У ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, термін дії якого сплив 12 вересня 2021 року.
Питання повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_19 застави за обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 45400 грн. слід вирішити відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України.
У кримінальному провадженні заявлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до МТСБУ, ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та обвинуваченим-потерпілим ОСОБА_4 до МТСБУ, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які слід залишити без розгляду за заявами потерпілих із урахуванням повного відшкодування завданої шкоди зі сторони обвинувачених.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року на транспортні засоби.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 6500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 110500(сто десять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Запобіжний захід у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 -залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Цивільний позов обвинуваченого-потерпілого ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

Грошові кошти у розмірі 47860 грн., внесені заставодавцем ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України у Івано-Франківській області, код 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО:820172, р/р: UA0002265 згідно квитанції відділення «Привокзальне» Івано-Франківської філії АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 30 грудня 2020 року в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000859 від 28 грудня 2020 року- повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківсього міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року на автомобіль марки LEXUS RX300, реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 та автомобіль марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 -скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки LEXUS RX300, реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск, наданий керуючою магазину Продукти-1249 ТОВ «АТБ-Маркет», CD-R диск, наданий директором АЗС №ІФ-41 ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», на яких записано відео обставин дорожньо-транспортної пригоди за 28 грудня 2020 року-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних та фототехнічних експертиз на загальну суму 10517(десять тисяч п`ятсот сімнадцять)грн. 99коп. у рівних частках по 5259(п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн.00 коп. з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 1029(одна тисяча двадцять дев`ять) грн.72 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 1201(одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1