ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001213 від 25 квітня 2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, мешканця м. Чернівці, до 24.02.2022 року проживав по АДРЕСА_1 , на даний час переведений на казармене положення в АДРЕСА_2 або на полігоні в колишньому Сторожинецькому районі Чернівецької області, не одружений, з вищою освітою, начальник штабу-перший заступник командира кадру НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ Збройних Сил України, у військовому званні підполковник, дітей не має, раніше не судимий, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.
Цією ухвалою, клопотання слідчого задоволено.

ЄУНСС №725/3499/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/201/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 00 хвилин 26 серпня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена із порушенням Конституції України та норм процесуального права. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами розглянутими в судовому засіданні, при прийнятті даного рішення слідчий суддя фактично проігнорував передбачені ст. 178 КПК України обставини, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

На думку сторони захисту, враховуючи обставини виникнення конфлікту 24.04.2022 року і його перебіг, відсутність настання будь-яких тяжких наслідків в сторін конфлікту, поведінку на місці події повнолітніх учасників конфлікту, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, а також особу офіцера ЗС України ОСОБА_8 , застосування щодо нього найсуворішого і виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, невиправданим та недоцільним на цій стадії досудового розслідування, а тим більш в умовах війни.

Тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти таким ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Висновки слідчого судді про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, про те, що підозрюваний, який нібито не має в м. Чернівці постійного і зареєстрованого місця проживання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, явно надумані і не підтверджуються наданими в суд слідчим і прокурором доказами.

Окрім того, слідчий суддя застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не звернув увагу на те, що фактично підозра ОСОБА_8 слідчим сформована виключно на показаннях зазначених в ухвалі осіб, які під час конфлікту перебували в стані алкогольного сп`яніння. При цьому слідчий суддя, не врахував, що вказані особи пов`язані між собою родинними, сімейними і дружніми стосунками. Вони зацікавлені в результатах розслідування. Обвинувачуючи ОСОБА_8 у вчиненні хуліганських дій, дані особи намагаються в такий спосіб уникнути відповідальності за вчинені стосовно нього і його матері протиправні дії, відшкодування завданої пошкодженням автомобіля значної майнової шкоди.

За наведених обставин кваліфікація дій ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України, явно поспішна і викликає сумнів у їх правильності.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він є учасником бойових дій, із зброєю в руках разом з ввіреною йому військовою частиною захищав територіальну цілісність країни на сході держави, він виключно позитивно характеризується по місцю служби, неодноразово заохочувався за сумлінне виконання службових обов`язків, не має будь-яких скарг на його поведінку по місцю проживання, підозрюваний має сім`ю, міцні соціальні зав`язки по місцю проживання, на його утриманні перебуває мати пенсіонерка. Будь- яких тяжких наслідків в результаті конфлікту для жодного з його учасників не наступило.

Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави стороні захисту стверджувати про наявність необхідних і законних підстав для застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підзахисного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який відповідатиме обставинам справи та його особі.

Позиції сторін.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в апеляції та постановити нову ухвалу, згідно якої застосувати до їх підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, й прийнята слідчим суддею з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали слідчого судді та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заперечення прокурора щодо заявлених апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 24.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 вчинив правопорушення яке 25 квітня 2022 року внесені до ЄРДР за №0001213.

25 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..

Вирішуючи питання стосовно доводів апеляційних вимог сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів звертає увагу на таке.

У відповідності до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57). За практикою ЕСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року п.32, Series A, N182).

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому діянь та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

При цьому, самі обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_8 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Апеляційний суд також враховує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину та його кваліфікації, на чому фактично наполягає сторона захисту, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому визнає неспроможними доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, з посиланням на відсутність достатніх доказів на її підтвердження, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Окрім того, незгода захисту із тими чи іншими діями слідчих на досудовому розслідуванні, в даному випадку не є предметом розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не може давати оцінку їх діям, проте вони можуть бути предметом для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на дії чи бездіяльність слідчих, згідно вимог кримінального процесуального закону.

Що стосується доводів сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то на думку апеляційного суду вони є не підтвердженими.

Оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Отже, метою і підставою обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є доведеність слідчим та прокурором таких ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повній мірі не обґрунтовано та безпідставно не застосовано до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»)

Приписи ч.4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, позитивно характеризується по місцю служби та за місцем проживання, має сім`ю, на його утриманні перебуває мати пенсіонерка.

Злочини, інкриміновані ОСОБА_8 , не пов`язані з загибеллю людини та не являються особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і в цьому кримінальному провадженні підозрюваному не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, проте, будь- яких тяжких наслідків в результаті конфлікту для жодного з його учасників не наступило, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі його засудження, а також враховуючи заявлені та доведені ризики, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, як про те апелює сторона захисту в інтересах підзахисного ОСОБА_8 ..

Проте приймається до уваги, що ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в період військового стану, а також враховується майновий стан останнього та його особу, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави в максимальних межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Зважаючи на встановлені ризики, обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що в разі внесення останнім чи заставодавцем розміру застави визначений судом, це з одного боку буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, ч.4, ч.5 ст. 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме до 13 год. 25 хв. 26 серпня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) грн., яка має бути внесена на рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Поточний рахунок отримувача: UA0082901

МФО: 820172

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З моменту внесення застави та звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання ним або підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Внесення застави може бути здійснено не пізніше п`яти діб з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3