ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/335/22 Справа № 712/7105/22 Категорія: 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

08 вересня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Подання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2022, близько 02 год. 40 хв., в період воєнного стану, невстановлена особа, шляхом зламу вікна, проникла в приміщення «Ветклініка», що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно гр. ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Сігма» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), мобільний телефон «Редмі 9А», грошові кошти в сумі 1500 грн, ліки, і з викраденим зникла. Сума завданої шкоди встановлюється.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів «по гарячих слідах» та первинних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення з високим ступенем ймовірності може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

06.09.2022 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: даними рапорту ст. о/у ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 06.09.2022, даними протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 06.09.2022 із відеозаписом, даними пояснення ОСОБА_8 від 06.09.2022, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2022, даними рапорту о/у ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 06.09.2022, даними протоколу огляду місця події від 06.09.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , із відеозаписом, даними протоколу огляду, допиту потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 листопада 2022 року включно.

Строк тримання під вартою раховано з моменту затримання особи, тобто з 06 вересня 2022 року.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави - 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_8 зобов`язання: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покладено на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , вважаючи її необгрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 04 листопада 2022 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що слідчим суддею не було враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Вважає, що клопотання слідчого не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та прокурором під час розгляду такі обставини не наведені, а наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятком.

Зазначає, що під час досудового розгляду підозрюваний пояснив, що у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не порушить умов запобіжного заходу, буде виконувати покладені на нього обов`язки, прибуватиме за викликом слідчого, суду.

Крім того, ОСОБА_8 визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, має постійне зареєстроване місце проживання, такий запобіжний захід як домашній арешт, на думку сторони захисту, забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції перебуває кримінальне провадження № 0002056 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 7).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2022, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вибиття скла приміщення «Ветклініка», що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 208, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеному Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: грошові кошти на загальну суму 1500 грн, мобільний телефон марки «SIGMA» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «REDMI» у корпусі чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди, сума якої наразі встановлюється.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів «по гарячих слідах» та первинних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2022 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з якою ознайомився 07.09.2022 о 15:15 год (а.с. 29-30).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними рапорту ст. о/у ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 06.09.2022 (а.с. 8);

- даними протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 06.09.2022 із відеозаписом (а.с. 9-11);

- даними пояснення ОСОБА_8 від 06.09.2022 (а.с. 16);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2022 (а.с. 17);

- даними рапорту о/у ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 06.09.2022 (а.с. 18);

- даними протоколу огляду місця події від 06.09.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , із відеозаписом (а.с. 19-20);

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2022 (а.с. 21-22).

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому санкція інкримінованої статті передбачає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На ряду з цим, перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, вчиняв корисливі злочини, раніше неодноразово судимий, а саме: 25.11.1994 Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 3 ст. 17-81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України на строк до 3 років позбавлення волі; 0.05.1995 Соснівським р/с м. Черкаси за ч. 3 ст. 17-81, ч. 3 ст. 81 КК України на строк до 3 років позбавлення волі, 15.05.1997 Соснівським р/с м. Черкаси за ч. 2 ст. 140 КК України на строк до 2 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна, 25.04.2000 Черкаським р/с Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17-140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України на строк до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, 30.05.2002 Черкаським р/с Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 2 років позбавлення волі, 07.03.2005 Черкаським р/с Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі, 24.12.2007 Черкаським р/с Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України на строк до 4 років позбавлення волі, 04.010.2012 Золотоніським міським р/с Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України на строк до 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна (а.с. 28).

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який матеріали справи не містять, що вірно враховано судом першої інстанції, адже обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4