Справа № 359/2821/22
Провадження 1-кс/359/704/2022
УХВАЛА
13 травня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борисполя, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронцем у товаристві з обмеженою відповідальністю «Патекс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 11.05.2022 близько 18 год. ОСОБА_7 знаходилася в спальній кімнаті по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за допомогою кухонного ножа який знаходився на стільці в спальній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопив зі стільця рукою кухонний ніж з клинком довжиною леза 14 см наніс ним один удар ОСОБА_7 у верхню частину спини справа, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді проникаючого ножового поранення спини справа, що призвело до розвитку відкритого пневмотораксу. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та втік в с. Гора Бориспільського району з метою сховатись та уникнути кримінальної відповідальності, а потерпілу ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де їй надано медичну допомогу.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 11.05.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_5 за фотознімками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 . Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Однак, оскільки він одразу втік з місця злочину, переховувався та може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , тому слідчий ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні. Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, є підстави не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу
ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що визнає свою вину у вчиненні злочину, буде вживати заходи для надання допомоги потерпілій. Не має наміру незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 чи на свідка ОСОБА_8 . Крім того, він не намагався переховуватись, відправився до с. Гора Бориспільського району, щоб відвідати товариша, якого мобілізували. Він живе разом з матір`ю, 1937 р.н. та цивільною дружиною ОСОБА_12 . Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Цивільна дружина ОСОБА_5 зможе забезпечувати продуктами харчування та необхідними речами і підозрюваного, і його матір похилого віку.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного та його майновий стан; наявність у нього судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 12 травня 2022 року (а.с.57-60) вбачається, що 11.05.2022 близько 18 год. ОСОБА_7 знаходилася в спальній кімнаті по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за допомогою кухонного ножа який знаходився на стільці в спальній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопив зі стільця рукою кухонний ніж з клинком довжиною леза 14 см наніс ним один удар ОСОБА_7 у верхню частину спини справа, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді проникаючого ножового поранення спини справа, що призвело до розвитку відкритого пневмотораксу. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та втік в с. Гора Бориспільського району з метою сховатись та уникнути кримінальної відповідальності, а потерпілу ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де їй надано медичну допомогу.

Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 11.05.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_5 за фотознімками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цій квартирі він проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_12 , ОСОБА_5 має офіційне місце роботи, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Усе викладене свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні був допитаний свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 . Можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка підозрюваним може бути виключено шляхом покладення на ОСОБА_5 обов`язку утриматись від спілкування з цими особами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначено у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 підозрюваний при вживанні алкогольних напоїв стає агресивним та не контрольованим.
Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 належить застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період часу з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м.Борисполя без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді); повідомляти слідчого, прокурора або суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; не відвідувати місця вжиття алкогольних напоїв та не вживати алкогольні напої за своїм місцем проживання; не залишати своє місце проживання з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді).
Домашній арешт у певний період часу дозволить підозрюваному повноцінно виконувати обов`язки, покладені на нього у кримінальному провадженні, а також не буде порушено його право на працю.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борисполя, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронцем у товаристві з обмеженою відповідальністю «Патекс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) із встановленою ними періодичністю;
2. не відлучатись з м. Борисполя без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
4. утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
5. не відвідувати місця вжиття алкогольних напоїв та не вживати алкогольні напої за своїм місцем проживання;
6. не залишати своє місце проживання з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді).
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 10 липня 2022 року.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1