ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/694/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/233/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК УКраїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/233/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 28 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 вересня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 74430 грн.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не навів доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про деталі його вчиненння, свідки, на яких посилається в ухвалі слідчий, вже допитані та дали відповідні показання, крім того, на його утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Вказує на те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні, а також слідчий суддя не обгрунтували неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 липня 2022 року у даному кримінальному провадженні, у відповідність вимог ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 135 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці , вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, зокрема, під час перебування на території церкви Царя Христа(с.Озеряни, вул.Центральна,88 А, Чортківського району Тернопільської області) майна потерпілих на загальну суму 5950 грн.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що він є вірним, оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у:

заявах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_13 від 26 липня 2022 року;

протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_14 від 26 липня 2022 року;

протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_15 від 26 липня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 27 липня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 27 липня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27 липня 2022 року;

протоколі огляду місця події від 26 липня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 27 липня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 27 липня 2022 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; також може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому відомі та які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, що вони надали органу досудового розслідування; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутні соціально-сталі зв`язки, із дружиною він не проживає тривалий час, у нього відсутні джерела доходу, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, з врахуванням даних про особу підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, слідчий суддя вірно визначив ОСОБА_7 в якості альтернативи розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо недоводення прокурором ризиків визначених ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу спростовуються вищенаведеним, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, у звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді