ЄУН №389/2201/17
Провадження №1-кп/389/230/17
УХВАЛА
03 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі судді зі складу колегії суддів ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 26 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Головуючий суддя у справі - суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_6 , перебуває у відпустці.
Прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заход, відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: «у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі та особливо тяжкий, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, а зокрема обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, те що до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, сформувати колегію суддів неможливо, отже, неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи викладенета те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі та особливо тяжкий, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, суд вважає, що, за вказаного, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу і на даний час не зникли, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів
В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, ст. 331, ст. 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14.15 год. 03 серпня 2022 року до 14.15 год. 01 жовтня 2022 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор", вручити прокурору і обвинуваченому.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1