Справа № 199/3028/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року червня місяця 09 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000313 від 04.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000313 від 04.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільного телефону марки «Meizu C9», EMEI 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 з картою пам`яті «HC» micro SD 4Gb.
Клопотання обґрунтовується тим, що 03.06.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 14.05.2022 невідома особа, шляхом вільного доступу з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки Meizu C9, чим спричинила майнову шкоду.
В своєму клопотанні прокурор зазначає, що існує ризик того, що вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження мобільного телефону, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000313, внесеного до ЄРДР 04.06.2022, зафіксовано, що 03.06.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 14.05.2022 невідома особа, шляхом вільного доступу з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки Meizu C9, чим спричинила майнову шкоду.
Так, 06.06.2022 до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про добровільну видачу мобільного телефону марки «Meizu C9», EMEI 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 з картою пам`яті «HC» micro SD 4Gb, який він придбав 16.05.2022 у ОСОБА_6 за 100 гривень.
Цього ж дня було проведено огляд предмету, за участю свідка ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Meizu C9», EMEI 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 з картою пам`яті «HC» micro SD 4Gb.
Постановою слідчого cлідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.06.2022 мобільний телефон марки «Meizu C9», EMEI 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 із картою пам`яті «HC» micro SD 4Gb було визнаний речовим доказом, оскільки містять в собі відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022.
У зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя в зазначених умовах розпорядженням Верховного суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, які розглядаються Лозівським районним судом Харківської області з визначення їх підсудності за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, вищезазначених предметів є необхідним та достатнім для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000313 від 04.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Meizu C9», EMEI 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 з картою пам`яті «HC» micro SD 4Gb, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом будь-якими особами.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.2022