Справа № 496/3185/22
Провадження № 1-кс/496/1315/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000228 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пластикове відро жовто-блакитного кольору марки «AquaDoctor» із засобом для чистки басейнів «Хлор 3 в 1 повільної дії в таблетках» вагою 5 кг, штрих-код 264, що було вилучене 28.07.2022 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просив вжити заходи до невстановленої особи, яка 15.07.2022 року, перебуваючи в торговому залі «Сад і огород», ряд № НОМЕР_1 , ТОВ «Епіцентр-К», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, Овідіопольська дорога, 1 шахрайським шляхом, що виразилося в заміні вмісту відер з порошками для чистки басейнів, з дешевого на більш дорогий, заволоділа товарною продукцією, що належить ТОВ «Епіцентр-К», чим заподіяла матеріальний збиток на суму 1327,67 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 28.07.2022 року в ході огляду місця події, а саме службового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представником потерпілого ОСОБА_5 було видано пластикове відро жовто-блакитного кольору марки «AquaDoctor» із засобом для чистки басейнів «Хлор 3 в 1 повільної дії в таблетках» вагою 5 кг, штрих-код 264. Після огляду вказане пластикове відро було вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказане пластикове відро є речовим доказом у кримінальному провадженні, ст. дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.07.2022 року в ході огляду місця події, а саме службового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представником потерпілого ОСОБА_5 було видане пластикове відро жовто-блакитного кольору марки «AquaDoctor» із засобом для чистки басейнів «Хлор 3 в 1 повільної дії в таблетках» вагою 5 кг, штрих-код 264. Після огляду вказане пластикове відро було вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до постанови ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.07.2022 року вилучене пластикове відро визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане ст. дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Вилучене в ході огляду місця події пластикове відро відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім цього, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки пластикове відро є об`єктом кримінального правопорушення, не містить на собі будь-яких його слідів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000228 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на пластикове відро жовто-блакитного кольору марки «AquaDoctor» із засобом для чистки басейнів «Хлор 3 в 1 повільної дії в таблетках» вагою 5 кг, штрих-код 264, що було вилучено 28.07.2022 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1