ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/142/22 Номер провадження 11-кп/814/544/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 26.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст.28, ч. 3 ст.190 КК України; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч. 3 ст.146 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України - в редакції від 05.04.2001) , ч.2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146 КК України; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст.28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч.4 ст.28, ч. 3 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст.28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.146 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст. 28, ч.2 ст.209 КК України; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.358 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України, продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.05.2022 включно без визначення застави.

Згідно з клопотанням та ухвалою суду, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що на початку 2019 року він спільно з ОСОБА_9 створили та очолили злочинну організацію, до якої залучили ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), а також ОСОБА_17 для участі в окремих злочинах, яка не була обізнана про існування такої організації (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження).

Так, протягом 2019 - 2021 років ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у складі злочинної організації, а також ОСОБА_17 , виконували відведені кожному злочинні дії, та шахрайським шляхом заволодівали нерухомим майном мешканців міста Харкова та грошовими коштами від їх продажу, при цьому підроблюючи паспорти громадян України та інші документи. Крім того, відповідні члени зазначеної злочинної організації, під час вчинення злочинів здійснювали викрадення власників майна та незаконної проти їх волі утримували, у подальшому умисно вбиваючи їх. Також, члени злочинної організації, з метою надання правового вигляду набуття права власності на нерухоме майно - легалізовували його.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Крім того, за три роки систематичних шахрайських дій ОСОБА_8 може мати значні грошові заощадження, що дадуть змогу останньому тривалий час переховуватись від слідства.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання АДРЕСА_2 з 18-00 до 06-00 з покладенням обов`язків не відлучатися із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Вважає, що в умовах воєнного стану та ситуації що склалася у м. Харкові, який увесь час перебуває під обстрілами та авіа нападами зі сторони країни агресора, ризики які існували на момент застосування запобіжного заходу значно нівелюються.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні присутнім не був, оскільки м. Харків,станом на час розгляду апеляційної скарги, знаходиться під постійними ракетними та артилерійськими обстрілами збройних сил держави агресора РФ, у зв`язку з чим відсутній зв`язок з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» де перебуває обвинувачений, та на даний час забезпечити його участь неможливо.

Захисник підтримала подану нею в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та на даний час правоохоронні органи не в змозі контролювати дотримання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просить захисник.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000715, за обвинуваченням зокрема ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України - в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням від 15.03.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
16.03.2022 ухвалою Київського районного суду м. Полтави клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в складі злочинної організації особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого: переховуватися від суду під загрозою покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, або довічного позбавлення волі; продовжувати вчиняти злочини, оскільки незаконна діяльність обвинуваченого носила систематичний характер та тривала більше 2 років та могла тривати і надалі, якби не була припинена співробітниками правоохоронних органів; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження всіх підроблених документів та паспортів з вклеєними до них фотографіями інших осіб, місцезнаходження яких може бути відомо ОСОБА_8 ; впливати на поведінку не встановлених в ході досудового розслідування спільників, потерпілих, свідків.
Окрім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотньому.
Посилання захисника на введення воєнного стану в України та ситуацію що склалася у м. Харкові, як на підставу зменшення ризиків які існували на момент застосування запобіжного заходу, є непереконливими, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання внаслідок цього покладених обов`язків, як на цьому наполягає адвокат ОСОБА_7 , завідомо не може бути виконано обвинуваченим в умовах бойових дій, постійних бомбардувань житлових кварталів збройними силами Російської Федерації.

При цьому, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших особливо тяжких злочинів, значно збільшується, оскільки висунуте обвинувачення ОСОБА_8 , зокрема за вчинення умисних вбивств заручника або викраденої людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особою жорстокістю, з метою приховати інше кримінальне правопорушення або полегшити його вчинення, свідчить про виключну суспільну небезпечність обвинуваченого.

За таких обставин, на переконання колегія суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3