Справа № 686/9326/22
Провадження № 1-кс/686/4108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій зазначила, що вона отримала лист із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ввід 28.04.2022 року за № В-255-ВС/14-01-01-22, в якому було повідомлено про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої нею заяви про злочин. Вважає таку відмову незаконною, у зв`язку із чим просила зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої нею заяви про злочин.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій повідомила про свою відмову брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив відкласти розгляд скарги у зв`язку із неявкою заявника та вирішення питання про її етапування із Збаразської ВК до слідчого ізолятора м. Хмельницького.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки положення ст.306 КПК України дозволяють розглянути подану скаргу у випадку присутності представника особи, яка подала скаргу, а відсутність слідчого не перешкоджає розгляду поданої скарги, враховуючи, що сам скаржник безпідставно відмовилася від участі у розгляді поданої нею скарги в режимі відеоконференцзв`язку (питання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференцзв`язку було вирішено відповідно до положень ч. 2 ст.336 КПК України, враховуючи віддільність місця утримання скаржника та факту дії воєнного стану на території України), вважаю за можливе розглянути подану скаргу за участю представника скаржника та за відсутності як скаржника ОСОБА_4 , так і представника ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2022 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_4 (датована 12.04.2022 роком), в якій остання, посилаючись на те, що суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , не маючи на те повноважень, розглянула та ухвалила рішення у кримінальній справі за її обвинуваченням, просила внести до ЄРДР відповідні відомості за вказаним фактом та розпочати досудове розслідування. Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № В-255-ВС.

За результатами розгляду вказаної заяви 28.04.2022 року ОСОБА_4 був направлений лист за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 № В-255-ВС/14-01-01-22, в якому заявнику було повідомлено, що у викладених у її заяві обставин, відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Вказане і стало підставою для подачі ОСОБА_4 вказаної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №2989 від 30.06.2020 року ( з відповідними змінами).

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із поданої ОСОБА_4 заяви, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення винесення завідомо неправосудного рішення стало посилання останньої на те, що вказана суддя розглянула кримінальну справу за відсутності відповідних повноважень, тобто по суті його незгода з процесуальними діями судді та ухваленим у конкретній справі судового рішення.

При цьому слід зазначити, що жодних конкретних та об`єктивних обставин, які б свідчили про ознаки вчинення вищевказаною особою конкретного кримінального правопорушення, подана ОСОБА_4 заява не містить.

З огляду на викладене прихожу до переконання, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 18.04.2022 року за № В-255-ВС відсутні, у зв`язку з чим, його скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої нею заяви, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 18.04.2022 року за № В-255-ВС відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1