Справа № 308/2025/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 22.01.2020 р., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000007 відомості про яке 22.01.2020 року внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем (далі ФОП).

Відтак, ФОП ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема при здійснення технічного нагляду при проведенні робіт по об`єктах будівництва, став на злочинний шлях та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем службовою особою, 31.07.2019 уклав з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України договір підряду № 413 по виконанню робіт по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ». Договірна ціна згідно договору була твердою та становила 1 442 035, 00 грн.

Згідно умов договору передача виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), який, зокрема, підписується уповноваженою особою на здійснення технічного нагляду.

Поряд з цим, 07.08.2019 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України уклав із ФОП ОСОБА_4 договір № 423 щодо ведення технічного нагляду при проведенні робіт ФОП ОСОБА_7 на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ».

Так, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 згідно реєстру атестованих осіб № 4005109 від 30.01.2019 міг здійснювати технічний нагляд за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» з кваліфікацією «Інженер з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво)» з сертифікатом інженера технічного нагляду серії АТ 007513 і за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд» з кваліфікацією «Інженер з технічного нагляду І категорії (будівництво)» з сертифікатом сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ 007486.

Зокрема, ФОП ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, шляхом усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , у період з 07.08.2019 по 23.09.2019 при здійсненні технічного нагляду за виконанням робіт за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації ОСОБА_7 корисливого умислу, усвідомлюючи, що акти форми КБ-2в є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завірив своїм підписом та відтиском печатки, таким чином, надав їм ознак достовірності, заздалегідь знаючи, що зазначені в них дані не відповідають обсягами, видам, якості використаних матеріалів та вартості виконаних робіт, що надало можливість виконавцю кримінального правопорушення ОСОБА_7 подати підроблені документи до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, що за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1а, для подальшого підписання представниками замовника та здійснення оплати у відповідності до умов договору.

Так, у період з 31.07.2019 по 23.09.2019, ОСОБА_7 , шляхом службового підроблення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці склав та зазначив в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ 2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019 форми № КБ 2в; акт №б/н 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 30.08.2019 форми № КБ 2в; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 від 23.09.2019 форми № КБ 2в згідно договору підряду №413 від 31.07.2019, завідомо недостовірні відомості, шляхом завищення обсягів виконаних робіт та закупівлі асфальтобетонної суміші, її якості на загальну суму 577 551, 00 гривень, зокрема:

- «виправлення профілю щебеневих основ із додаванням нового матеріалу товщ.7 см.»;

- «улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками»;

- «на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 2318-42-5»;

- «розлив бітумної емульсії (-0,1л/м2,)»;

- «емульсія бітумна дорожна»;

- «суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожній) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2».

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння бюджетними коштами, вищезазначені складені акти з заздалегідь зазначеними неправдивими відомостями, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 , якому відповідно до договору №423 від 07.08.2019 доручено ведення технічного нагляду при проведенні робіт на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка №43 м. Ужгород, вулиця Другетів, 91, Закарпатська область», який виконуючи роль пособника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завірив своїм підписом та відтиском печатки акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019 форми № КБ 2в; акт №б/н 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 30.08.2019 форми № КБ 2в; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 від 23.09.2019 форми № КБ 2в згідно договору підряду №413 від 31.07.2019, таким чином надав їм ознак достовірності, заздалегідь знаючи, що зазначені в них дані не відповідають обсягами, видам та вартості виконаних робіт.

Надалі, ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи службовим становищем, зазначені підроблені акти у період з серпня 2019 по вересень 2019 року надав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1а, для підписання представниками замовника та здійснення оплати у відповідності до умов договору.

На підставі поданих ОСОБА_7 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, завідомо неправдивих офіційних документів підроблених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», із казначейського рахунку № НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ у Закарпатській обл. було перераховано грошові кошти в загальній сумі 1442035,00 грн., а саме: згідно платіжного доручення від 22.08.2019 перераховано кошти сумі 439437,00 грн.; згідно платіжного доручення від 30.08.2019 перераховано кошти сумі 797264,00 грн.; згідно платіжного доручення від 23.09.2019 перераховано кошти в сумі 205334,00 грн.

В той же час, вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » становить 864 484,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 будучи фізичною особою підприємцем, зловживаючи службовим становищем, сприяв ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами на загальну суму 577 551,00 грн., внаслідок чого було спричинено збитки державі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві при заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто інше підроблення офіційного документа, яке спричинило тяжкі наслідки, що вчинено групою осіб.

25.06.2022 р., СУ ГУНП в Закарпатській області на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Так, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, виконання вимог КПК України, забезпечення у подальшому цивільного позову, у ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_4 на праві приватної власності значиться об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 96,4 кв.м.

Крім цього, у відповідності листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області за №31/7-1-207 від 16.02.2022 за підозрюваним ОСОБА_4 значиться рухоме майно транспортні засоби, зокрема:

- легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки Renault Latitude, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_7 ;

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у відповідності до укладених договорів керівництвом квартирно- ІНФОРМАЦІЯ_2 код №08439994 через Державну казначейську службу України з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 у відповідності до платіжних доручень №637 від 02.09.2019, №727 від 02.10.2019, №930 від 28.11.2019, 984 від 13.12.2019 перераховано грошові кошти у сумі 25 444 гривень ПП ОСОБА_4 код № НОМЕР_8 , на розрахунковий рахунок ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_9 .

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що за допомогою вказаного рахунку ОСОБА_4 вчиняв незаконні операції щодо привласнення та розтрати коштів. На вказаному рахунку і по теперішній час можуть зберігатись грошові кошти, які підозрюваний незаконно отримав, а тому з метою забезпечення збереження грошових коштів, подальшого відшкодування та повернення їх до Державного бюджету України на рахунок відкритий в ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_4 код № НОМЕР_8 , необхідно накласти арешт.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, орган досудового розслідування, просить слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема:

- накласти арешт із забороною розпоряджання об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 96,4 кв. м.

- накласти арешт із забороною користування та розпоряджання легковим автомобілем марки Volkswagen Touareg, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_5 ;

- накласти арешт із забороною користування та розпоряджання легковим автомобілем марки Renault Latitude, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_7 ;

- накласти арешт із забороною розпоряджання та користування рахунком відкритим в ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_4 код № НОМЕР_8 та коштами, які знаходяться на ньому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що санкція ч.5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є всі підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що може бути призначено підозрюваному. Просив клопотання задоволити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення щодо внесеного слідчим клопотання. Зазначила, що вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям зазначених у ст. 98 КПК України, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, подані адвокатом письмові заперечення окрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000007 відомості про яке 22.01.2020 року внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема при здійснення технічного нагляду при проведенні робіт по об`єктах будівництва, став на злочинний шлях та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг.

Встановлено, що 25.06.2022 СУ ГУНП в Закарпатській області на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Санкція ч.5 ст. 191 КПК України передбачає можливе призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згілно п.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_4 на праві приватної власності значиться об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 96,4 кв.м.

Крім цього, у відповідності листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області за №31/7-1-207 від 16.02.2022 за підозрюваним ОСОБА_4 значиться рухоме майно транспортні засоби, зокрема:

- легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки Renault Latitude, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_7 .

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортними засобами, може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним майном забезпечить об`єктивне досудове розслідування, виконання вимог КПК України, забезпечить у подальшому можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту із забороною розпоряджання та користування рахунком відкритим в ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_4 код № НОМЕР_8 та коштами, які знаходяться на ньому, то слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що вказаний рахунок, на момент розгляду клопотання, є діючим та не закритим, по такому відбувається рух коштів, а також не надано суду даних щодо розміру грошових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку.

Відсутність вказаних даних позбавляє можливості слідчого суддю, накласти арешт на вказаний рахунок.

Крім цього, що стосується поданих стороною захисту заперечень, то такі слідчий суддя вважає безпідставними та такими, які вцілому не спростовують мети накладення арешту та виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт, у рамках кримінального провадження №0000007 відомості про яке 22.01.2020 року внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, на належне, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно - із забороною розпоряджання таким, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 96,4 кв. м.;

- легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки Renault Latitude, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_7 ;

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1