печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Конструкторське бюро № 8» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Конструкторське бюро розслідування №8" на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001939.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 27 листопада 2020 року було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, 5 поверх (будівля виробничого корпусу № 8 б), згідно інформації щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого незаконно було вилучено майно, яке є непричетним до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.
Адвокати ОСОБА_3 в судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу, та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001939 від 09.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 25 листопада 2020 року, надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001939 від 09.10.2020, а також прокурорам яких включено до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам правоохоронних органів на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, 5 поверх (будівля виробничого корпусу № 8 б), згідно інформації щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником є ТОВ «Офісні Технології», з метою відшукання і вилучення:
- первинних, бухгалтерських, облікових, податкових, вантажно-митних, товарно-транспортних та інших документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Текніс трейд» () , ТОВ «Сумма кор» (), ТОВ «Купрумторг» (), ТОВ «Сітт трейд груп» (), ТОВ «Диловар» (), ТОВ «Райсес гард» (), ТОВ «Диадема трейд» (), ТОВ «Спарклс» (), ТОВ «Олімпія ТК» (), ТОВ «Інсерт-Т» (), ТОВ «Топ Інвест груп» (), ТОВ «Греймост» (), ТОВ «Компліт трейд солюшнс» (), ТОВ «Дніпровська башта» (), ТОВ «Люкс Інвестмент» (), ТОВ «Інтеркос» (), ТОВ «Економ трейд» (), ТОВ «Твоя логістика» (), ТОВ «Економ Трейд» (), ТОВ «Ди-Марис» (), ТОВ «Енергетичні Системи та комплектуючі» (), ТОВ Кліматизація та інженерія» (), ТОВ «Маттера компані» (), ТОВ «Ресурс захід нуво» (), ТОВ «Сьома вершина» (), ТОВ «Олімп ІНК» (код ЄДРПОУ 4225029), ТОВ «Вейс Органік» (), ТОВ «Санітарі Україна» (), ТОВ «Хаусхолд джи трейд» (), ТОВ «Інов трейд» (), ТОВ «Зегельн трейд» (), ТОВ «Експофлай» (), ТОВ «Сабера» (), ТОВ «Навитайм» (), ТОВ «Опт торг 2000» (), ТОВ «Креатив торг» (), ТОВ «Вейс Органік» (), ТОВ «Сатмол» (), ТОВ «Детрейд груп» (), ТОВ «Добротно» (), ТОВ «Уанпрайс рітейл груп» (), ТОВ «Юніал Про» (), ТОВ «Ретмол» (), ТОВ «Кіндія» (), ТОВ «Сага прайм» (), ТОВ «Юнит трейд» (), ТОВ «Прогрес трейдс» (), ТОВ «Імпром плюс» (), ТОВ «Колоріз» (), ТОВ «Брентвіл Тайм» (), ТОВ «Вернал Косметікс» (), ТОВ «Вемілент» (), ТОВ «Кул Айс Груп» (), ТОВ «Арабіка» (), ТОВ «Імп Груп» (), ТОВ «Балк» (), ТОВ «Оле Лукойе» (), ТОВ «Агросектар» (), ТОВ «Гарантком ЛТД» (), ТОВ «Промтехнол» (), ТОВ «Тарліт» (), ТОВ «Елізіон Комплект» (), ТОВ «Комінкор Груп» (), ТОВ «Ареома» (), ТОВ «Софткей Траст» (), ТОВ «Альфа-Галактик» (), ТОВ «Гріно Імпекс» (), а також документів щодо митного оформлення товарів вказаними підприємствами;
- не облікованих у визначеному законом порядку товарно-матеріальних цінностей;
- не облікованих у визначеному законом порядку готівкових коштів, грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тощо;
- речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
- речей та предметів наданих з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
- речей та предметів набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: блокнотів, щоденників, чорнових записів, схем, планів, документів, у тому числі в електронному вигляді на комп`ютерних носіях (системних блоках, ноутбуках, дисках, дискетах, флеш-картках пам`яті тощо), мобільних телефонів, комп`ютерної, копіювальної техніки, та інших засобів зв`язку і sim-карток до них, предметів і речей які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001939 від 09.10.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 27.11.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, 5 поверх (будівля виробничого корпусу № 8 б), згідно інформації щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.20220 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право ТОВ «Конструкторське бюро № 8» законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Конструкторське бюро № 8», відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Конструкторське бюро № 8» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Слідчий суддя ОСОБА_1