Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4363/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 із забороною його відчуження, а саме на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2022, зокрема, за фактом того, що у період з 08.06.2022 до 27.06.2022 ОСОБА_8 , будучи засновником Благодійної Організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію», діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Житомира, здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді шоломів (касок), наколінників, турнікетів, тактичних рукавиць. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_9 отримав прибуток на загальну суму 472 500 гривень, що становить значний розмір, під час дії воєнного стану.

Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332, ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України ОСОБА_10 складено та вручено 28.06.2022.

14.07.2022 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України.

Посилаючись на те, що автомобіль, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_10 , відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.170 КПК України, а тому підлягає арешту з метою конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2022.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, а саме на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження цього майна, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2022 року про арешт майна, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120.

Посилається на те, що нормами чинного КПК України встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна здійснюється за участю, зокрема, власника того майна щодо якого вирішується питання про його арешт, та відповідно при розгляді такого клопотання слідчий суддя повинен враховувати і наслідки накладення арешту на майно для власника такого майна. Однак жодних повідомлень про розгляд клопотання про арешт майна на адресу власника такого майна - ОСОБА_8 не надходило, а посилання слідчого судді в оскаржуваному рішенні на те, що підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстави, передбачених частиною другою ст.172 КПК України.

При цьому, жодних доводів або підтверджень наявності такої підстави та відповідно необхідності розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника такого майна (що порушує законне право такого власника на участь в судовому засіданні), оскаржувана ухвала слідчого судді не містить, чим позбавлено ОСОБА_13 право на захист та висловлення своєї позиції перед слідчим суддею при розгляді питання щодо накладення арешту на належне йому майно.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2022 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що власника майна - ОСОБА_8 не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Про оскаржувану ухвалу скаржнику стало відомо лише 25 серпня 2022 року, після отримання копії вказаної ухвали, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою інформації з сайту «Укрпошта».

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Додатково пояснив, що кримінальне провадження з обвинувальним актом вже скеровано до суду.

В судове засіданні апеляційного суду 06.10.2022 року захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явилися, Заяв та клопотань про відкладення розгляду провадження до апеляційного суду не надсилали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність власника майна ОСОБА_8 , та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, обговоривши вказані доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що автомобіль, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_10 , відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, та у випадку визнання ОСОБА_13 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що матеріали провадження підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_14 злочинів, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст. 332 КК України та у випадку визнання ОСОБА_13 винним у вчиненні вищевказаних злочинів, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Частиною 5 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадку передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, ОСОБА_10 складено та вручено 28.06.2022. 14.07.2022 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України, санкція яких передбачає покарання в тому числі у виді конфіскації майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.132,170,173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Також, колегія суддів зауважує на тому, що у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведено в порушення ч.1 ст.172 КПК України без належного повідомлення власника майна є неспроможними, оскільки зазначене майно належить підозрюваному, воно тимчасово не вилучалося, а тому відповідно до положень частини другої зазначеної норми з метою забезпечення арешту такого майна слідчий суддя може за клопотанням органу досудового розслідування, прокурора не повідомляти власника, його представника, тощо про наявність клопотання про арешт та його розгляд.Тому дії слідчого судді цілком обгрунтовані та відповідають вимогам закону.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
За таких підстав, ухвала слідчого судді від 09 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: