Справа № 214/2161/22
1-кс/214/396/22
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
судді ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2022 року під час судового засідання захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійснення трансляції судових засідань ДП «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» під час розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що вважає, що інформація про хід розгляду вказаної справи має велике значення для громадського суспільства з огляду на подолання правового нігілізму, встановлення законності та підвищення авторитету судової влади на прикладі окремо взятої справи. ОСОБА_5 зазначає, що сторона захисту буде доводити не тільки невинуватість підозрюваного ОСОБА_4 , а також вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, що буде сприяти повному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи та встановленню справедливості. У зв`язку з викладеним та з метою забезпечення можливості захиснику реалізувати право на захист підозрюваного від висунутого особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та наполягав на відкритому розгляді справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Суддя ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, заперечував проти трансляції судового засідання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, на розгляді судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Під час розгляду вказаної заяви, захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснювати трансляцію судових засідань ДП «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Окрім того, положеннями ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суду», трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Таким чином, законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Так, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Суд зазначає, що не володіє інформацією про резонансність вказаної справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості. Не спостерігається, також, контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, в судовому засіданні захисником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання у вказаній справі.

До того ж, окремо суд наголошує, що у разі задоволення клопотання захисника, це неминуче призведе до чергового відкладення слухання справи, оскільки на забезпечення виконання ухвали знадобиться перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14.03.2016 року про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що захисником не доведено будь-якого інтересу до розгляду вказаної справи з боку громадськості, та приймаючи до уваги, що судовий розгляд заяви ОСОБА_5 проводиться у відкритих судових засіданнях, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення його клопотання та здійснення трансляції судового засідання у вказаній справі.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання захисника жодним чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження та сприяє передбаченому ст.2 КПК України, завданню кримінального провадження, зокрема, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду справи.

Окремо, суд зазначає, що, відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст.2, 27, 369-372 КПК України та ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення трансляції судових засідань Державним підприємством «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» під час розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 20.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1