ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2759/22 Номер провадження 11-сс/814/442/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000648 від 02.05.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, зі слів раніше судимого Дзержинським районним судом міста Харкова у 2019 році за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;
задоволено клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 год. 20 хв. 30 червня 2022 року.
Визначено заставу в розмірі 150 000 грн.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху та таємне аикрадення чужго майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя пославшись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також обгрунтувавши неможливість застосування іншого більш мягкого запобіжного заходу, задовольнив клопотання слідчого та обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів про намір підозрюваного переховуватися чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а в ухвалі суду не наведено достатніх обставин для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Також судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, а саме неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , 2007 р.н., наявність захворювань на гепатит С та ВІЧ .

Позиція учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Підозрюваний перебуває в СІЗО м. Харків, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, але у зв`язку з активними бойовими діями в м. Харкові та Харківській області його доставка до суду неможлива і будь-який зв`язок із СІЗО відсутній.
Прокурор , належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.05.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри захисником в апеляційній скарзі не оспорюється.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину вчиненого в період дії воєнного стану, за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_7 раніше судимий, має не стійкі соціальні зв`язки.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких не застосував більш мягкі запобіжні заходи.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обрав для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного постійного місця проживання , соціальних зв`язків та хвороб не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними.
Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11