Провадження № 1-кс/537/434/2022
Справа № 537/1581/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» ОСОБА_2 на дії слідчого,

установив:

До суду звернувся директор КП «Кременчуцьке КАТП 1628» ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати дії слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 незаконними; визнати протокол обшуку від 06.07.2022 недопустимим доказом; повернути незаконно вилучене майно підприємства, а саме: журнал реєстрації заїзду та виїзду; журнал реєстрації відвідувачів; журнал заїзду та виїзду; відеореєстратор s/n Е72775256; відеореєстратор s/n Е72758077; відеореєстратор s/n Е78222480; кошти в сумі 48 900,00 грн; кошти в сумі 6 030,00 грн; кошти в сумі 36 000,00 грн; кошти в сумі 4 000,00 грн; кошти в сумі 9 900,00 грн; металевий візок з балоном синього кольору, балоном червоного кольору з гумовими шлангами «Різак»; 2 металеві сейфи, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2022 слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 06.07.2022 слідчим ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 був проведений обшук приміщень підприємства КП «Кременчуцьке КАТП 1628» без ухвали слідчого судді. Під час обшуку незаконно були вилучені: журнал реєстрації заїзду та виїзду; журнал реєстрації відвідувачів; журнал заїзду та виїзду; відеореєстратор s/n Е72775256; відеореєстратор s/n Е72758077; відеореєстратор s/n Е78222480; кошти в сумі 48 900,00 грн; кошти в сумі 6 030,00 грн; кошти в сумі 36 000,00 грн; кошти в сумі 4 000,00 грн; кошти в сумі 9 900,00 грн; металевий візок з балоном синього кольору, балоном червоного кольору з гумовими шлангами «Різак»; 2 металеві сейфи. На думку скаржника, згідно норм ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені дії слідчого, прокурора, а саме в проведенні незаконного обшуку, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником..
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З скарги та матеріалів поданих в її обгрунтування вбачається, що скаржник оскаржує дії слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , які полягають у проведенні незаконного обшуку.
Дослідивши подану скаргу та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що оскарження дій слідчого, які полягають у проведенні обшуку не відповідає переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, що закріплений в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою директора КП «Кременчуцьке КАТП 1628» ОСОБА_2 на дії слідчого на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» ОСОБА_2 на дії слідчого.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1