Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 490/2875/22-к
номер провадження 1-кс/490/1961/2022
У Х В А Л А:

3 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєв ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з із прокурором відділу Миколаївської Обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року о Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської Обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене у ході проведеного особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .
В огбгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Фактично реалізуючи злочинний корисливий намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_6 у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України внаслідок запровадженнях так званої схеми «зелений коридор», що передбачала переправлення особи через кордон по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав.
Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому він повідомив про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення
29.07.2022 року приблизно о 07:30 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, прибув на автомобілю марки «CITROEN C5», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_1 до магазину «Стекляшка», що знаходиться в мікрорайону Варварівка в місті Миколаєві де наказав ОСОБА_7 сісти в авто. В свою чергу ОСОБА_7 на проханняОСОБА_6 , сів в автомобіль марки «CITROEN C5», державно реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , на якому разом з останнім поїхали в напрямку м. Одеса, де повинні були зустрітися з ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 . По дорозі до міста Одеса ОСОБА_7 , передав ОСОБА_6 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 3500 гривень на дизельне паливо.

29.07.2022 приблизно о 09:30 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, разом з останнім прибули на автомобілі марки ««CITROEN C5», державно реєстраційний номер якого НОМЕР_1 до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, де отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 6000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 29.07.2022 року складає 219 360 грн, частину яку повинен був передати ОСОБА_5 .
Отримавши грошові кошти від ОСОБА_7 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдови з використанням так званої схеми «зелений коридор», що означає переправлення особи по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , який повинен був надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_7 в момент самого перетинання кордону, пішим шляхом перетину поза межами пункту, так як мав обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою.
В той же день приблизно о 12:00 годин ОСОБА_5 який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибув до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, на автомобілі марки «SKODA-OKTAVIA», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану, демонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_7 в момент незаконного перетинання державного кордону України, а саме пішого пересування по такому маршруту для потрапляння на територію Республіки Молдова.
29.07.2022 року ОСОБА_5 затримано а порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у організації незаконного переправлення через державний кордон України особи, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, та в ході особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Samsung galaxy J7», IMEI (міжнародні ідентифікатором мобільного обладнання) якого НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy note 8», IMEI (міжнародні ідентифікатором мобільного обладнання) якого, НОМЕР_6 ;

-паспорт громадянина Молдавії для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 ;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;

- сертифікат для перевезення осіб №00162620 на ОСОБА_5 ;

- грошові кошти 10 пен.

30.07.2022 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до статі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування, слідчий просив накласти арешт на майно вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка сторін прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання вбачається, що вилучені : - мобільний телефон марки «Samsung galaxy J7», IMEI (міжнародні ідентифікатором мобільного обладнання) якого НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ; - мобільний телефон марки «Samsung galaxy note 8», IMEI (міжнародні ідентифікатором мобільного обладнання) якого, НОМЕР_6 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 ; - сертифікат для перевезення осіб №00162620 на ОСОБА_5 ; - грошові кошти 10 пен., зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з із прокурором відділу Миколаївської Обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході особистого обшуку затриманого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung galaxy J7», IMEI (міжнародні ідентифікатором мобільного обладнання) якого НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy note 8», IMEI (міжнародні ідентифікатором мобільного обладнання) якого, НОМЕР_6 ;

-- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 ;

- сертифікат для перевезення осіб №00162620 на ОСОБА_5 ;

- грошові кошти 10 пен.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000163.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1