Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4003/22
У Х В А Л А
11.08.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000339 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 07.08.2022 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Цегельна в м. Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно викрав телевізор марки «Dyras 32"», моделі BL-32E18SA, вартістю 3200 гривень, що підтверджується довідкою вартості цін від 09.08.2022.

Крім цього, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 08.08.2022, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись по АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через попередньо пошкоджені вхідні двері проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав дорожню сумку, DVD- програвач марки «LG», моделі DGK688X вартістю 700 гривень, WIFI-роутер марки «ТР-LINK», моделі TL-WR841N вартістю 150 гривень, телевізор марки «Philips», моделі 43PUS6162/12 вартістю 4500 гривень, що підтверджується довідкою вартості цін від 09.08.2022, із викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 8550 гривень.

09.08.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для н:ього неправдиві показання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави зважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим просить задоволити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із доводами клопотання захисником подано заперечення (а.с.66-68), згідно якого вважає, що подане клопотання необгрунтоване та безпідставне. Щодо ризиків зазначених о клопотанні. Переховуватися від органів досудового розслідування.

Даний пункт у клопотання обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованого злочину та тою обставиною, що підозрюваний проживає на території Закарпатської області.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня .2003 року №14- pп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава дня застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України. Така позиція узгоджується з сучасною національною судовою практикою.

Щодо факту проживання підозрюваного .а території Закарпатської області, то вказана обставина не може бути визнана ризиком. КПК передбачав, що проживання на певній території України є окремий ризиком. Вважає такі твердження дискримінаційними по відношенню до мешканців регіону.

2. Незаконно впливати на свідків. Твердження сторони обвинувачення грунтуються на припущеннях, таким чином можна обґрунтовувати: вказаний ризик у будь-якому кримінальному провадженні де наявні свідки, проводяться експерти, залучаються спеціалісти.

Звертає увагу, що підозрюваний відразу визнав свою вину, більше того, відразу після події намагався повідомити потерпілого (згідно пояснень) та сприяв розкриттю злочину.

Перештджати кримінальному провадженню іншим чином.

В даному пункті клопотання висловлено припущення (використовуючи свої зв`язки», «погрози та тиску на учасників»). Вказані твердження абсурдні, однак можуть припускатися в будь - якому кримінальному провадженні, жодних обставин чи доказів, які можуть підтвердити висловлені припущення, стороною обвинувачення не надано. Кожна, людина теоретично може порушити норми законодавства, однак теоретична імовірність таких обставин не може стати підставою для порушення конституційних прав.

Будь-яке порушення фундаментальних прав людини повинно бути обгрунтовано конкретними обставинами та фактами.

Просить звернути увагу, на позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Окрему увагу заслуговують слова знаходячись на волі підозрюваний…з даного твердження можна прийти до висновку, що метою застосування запобіжного заходу є саме позбавлений волі. Однак така позиція не відповідає нормам та завданням КПК України. Більше того передбачуваним та законним є те, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен визначати альтернативний запобіжний захід - заставу. Тоді постає питання: чи буде він більш ефективний ніж домашній арешт, за умов визначених обвинуваченням.

Аркуш 4 клопотання містить вказівку про вчинення підозрюваним злочину передбаченого ст.. 332 КК України, що свідчить про формальний підхід.

Щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання, не містить жодного слова, що суперечить вимогам КПК України та є підставою для відмови в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, відшкодував завдану злочином шкоду (згідно показів потерпілого), визнав вину у вчиненому, проявив дійове каяття, активно сприяв розкриттю злочину.

Сторона обвинувачення обмежується виключно твердженнями про наявність ризиків, єдине обґрунтоване твердження стосується міри покарання однак таке, саме по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: цивільна дружина, неповнолітні діти на утриманні, постійне місце проживання..

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний визнав свою вину йому немає ніякого змісту впливати на потерпілого чи свідків, експертиза та слідчі дії проведені, а характеристика особи обвинуваченого говорить про відсутність такого ризику взагалі.

Окрім вказаного, просить врахувати ту обставину, що в Україні оголошено воєнний стан, що суттєво обмежує можливість пересування навіть по території України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України, що є ризиком того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, перебуваючи на волі буде на свідків.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо клопотання заперечив та пояснив, що дуже жалкує за скоєним, вину визнає, співпрацює із слідством. Має на утриманні двох дітей, зокрема новонароджену доньку, проживає з батьками. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив щодо доводів клопотання та подав письмове заперечення, яке підтримав, та пояснив, що підстав для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, перебуває у громадському шлюбі від якого з співмешканкою мають двох дітей.

Крім того зазначив, що зазначені у клопотанні ризики є надуманими. На даний час підозрюваний співпрацює із слідством, вину визнав, а відтак твердження про його вплив на свідків є безпідставним.

Підозрюваний проживає з батьками в будинку по АДРЕСА_1 і вони не заперечують щодо відбування домашнього арешту за вказаною адресою.

Також зазначив, що у клопотанні не наведено та не спростовано, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема цілодобовий арешт, не зможуть запобігти ризиком та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просив взяти до уваги відсутність претензій з боку потерпілого.

Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Просив у задоволенні такого відмовити та обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року N 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року N 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного подано до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Прокурором доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Однак, згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Доказів того, що обвинувачений якимось чином впливатиме на потерпілого чи свідків, переховуватиметься від слідства чи суду або вчинятиме інші злочини не має.

Підозрюваний визнав вину, співпрацює із слідством, а відтак не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.39). Також позитивно характеризується за місцем попередньої роботи (а.с.73), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.74, 75), раніше не судимий (40-41).

Приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає у громадському шлюбі та виховує двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на час розгляду справи несудимий, а також те, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, до 06.10.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця фактичного проживаючого в АДРЕСА_1 Закарпатської цілодобово.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1