КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/3/22
У Х В А Л А

24.05.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, можуть переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, повідомив, що має малолітню дитину. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи це тим, що ризики впливати на потерпілого відсутні, оскільки він знаходиться за межами України. Обвинувачений не має місця роботи, оскільки знаходиться під вартою, однак у нього є зареєстроване місце проживання. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи це ти, що прокурор не надав підтвердження фактам, на які послався в клопотанні. Просив застосувати до його запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його мати у віці та потребує догляду.

Адвокат ОСОБА_6 повідомив що обвинувачений перебуває під вартою 2 роки 5 місяців та 7 днів. Немає можливості впливати на потерпілого, свідків немає. Обвинувачений має постійне місце проживання. Ризик вчинення кримінального провадження нічим не підтверджений. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, строк дії запобіжного заходу спливає 05.06.2022.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна) у стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_4 не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна) у стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_5 не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

Отже, на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились та не зникли, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,199,331,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 24.05.2022 по 22.07.2022 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 24.05.2022 по 22.07.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2022 о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1