Справа № 489/1610/22
Номер провадження 1-кс/489/580/22
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення і бездіяльність слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:

ОСОБА_3 09.06.2022 звернувся до суду зі скаргою на рішення і бездіяльність слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свою заяву мотивує тим, що він 02.06.2022 подав особисто слідчому три клопотання, а саме: про визнання потерпілим шляхом вручення пам`ятки про права потерпілого, про проведення слідчих (розшукових) дій та надання копій документів на підтвердження їх здійснення, про власноручне викладення показань під час допиту як потерпілого. Станом на 09.06.2022 інформації за результатами розгляду клопотань не отримав, тому просить: зобов`язати слідчого вчинити певні дії згідно зі ст. 220, 1, 2, 28, 55, 56 КПК України, передбачені в клопотанні: вручити пам`ятку про права потерпілого як за наявністю відповідних підстав; вручити постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотань; у випадку задоволення клопотань надати копії протоколів їх проведення і повідомлень; здійснити зазначені в клопотанні та належні слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, які здійснюються під час досудового слідства крадіжки майна.

ОСОБА_3 одночасно з вимогами скарги виклав заяву про розгляд скарги у його відсутність, посилаючись на викликані пандемією коронавірусу обмеження та введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні. Про розгляд скарги у його відсутність просив також під час отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий на виконання ухвали слідчого судді передав до суду матеріали кримінального провадження № 0000604 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; одночасно подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

ОСОБА_3 02.05.2022 звернувся до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Але за його повідомленням не було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 23.05.2022 було постановлено ухвалу та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2022 № 5/Б-4, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР за № 0000604 26.05.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4

ОСОБА_3 02.06.2022 подав слідчому: заяву від 02.06.2022 № 6/Б-3 про визнання потерпілим шляхом вручення пам`ятки про права потерпілого; клопотання від 02.06.2022 № 6/Б-4 про надання права та можливості викласти свої показання власноручно; клопотання від 02.06.2022 № 6/Б-4 про проведення слідчих (розшукових) дій та надання копій документів на підтвердження їх здійснення.

Станом на час звернення до суду зі скаргою - 09.06.2022 ОСОБА_5 про результати розгляду заяви та клопотань не повідомлено, що стало підставою для оскарження бездіяльності слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Матеріали кримінального провадження № 0000604 містять, зокрема: заяву ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-3 про визнання потерпілим шляхом вручення пам`ятки про права потерпілого; клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-4 про надання права та можливості викласти свої показання власноручно; клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-4 про проведення слідчих (розшукових) дій та надання копій документів на підтвердження їх здійснення.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-4 про проведення слідчих (розшукових) дій та надання копій документів на підтвердження їх здійснення старшим слідчим ОСОБА_6 винесено постанову від 04.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо вручення або надсилання копії постанови заявнику.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-4 про надання права та можливості викласти свої показання власноручно слідчим складено лист від 04.06.2022 № б-4/52-2022 про задоволення клопотання та можливість надання показань у кримінальному провадженні власноручно. Оскільки за результатами розгляду вказаного клопотання прийнято рішення про задоволення викладеної у ньому вимоги, складення листа за результатами розгляду не суперечить приписам ч. 2 ст. 220 КПК України, якими визначено, що вмотивована постанова виноситься у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо вручення або надсилання копії листа заявнику.

Щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-3 про визнання потерпілим шляхом вручення пам`ятки про права потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про прийняте слідчим рішення за результатами розгляду такої заяви.

Таким чином, на час звернення до суду із скаргою, заяву ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-3 про визнання потерпілим шляхом вручення пам`ятки про права потерпілого не розглянуто, процесуальні дії за результатами розгляду заяви не вчинено.

Ураховуючи викладене вище, під час розгляду скарги знайшло підтвердження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, а саме розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-3 про визнання потерпілим.

ОСОБА_3 у скарзі ставить вимогу про зобов`язання слідчого вчинити дії, які має бути вчинено за результатами розгляду заяви про визнання його потерпілим у разі задоволення вимог цієї заяви. Оскільки слідчим заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим не розглянуто, розгляд слідчим суддею такої заяви не відповідатиме приписам ст. 19 Конституції України та ст. 55, 220 КПК України; вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії на підставі вказаної заяви є передчасними.

Не знайшло підтвердження бездіяльності слідчого в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-4 про проведення слідчих (розшукових) дій та надання копій документів на підтвердження їх здійснення, оскільки за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову, а також в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-4 про надання права та можливості викласти свої показання власноручно, оскільки за результатами розгляду клопотання слідчим складено лист про задоволення клопотання.

Зі скарги не вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а саме постанову від 04.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання; натомість вбачається, що заявник фактично не отримав копію постанови, винесеною слідчим за результатами розгляду клопотання. Разом з тим ОСОБА_3 ставить вимогу про зобов`язання слідчого вчинити зазначені в клопотанні та належні слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, які здійснюються під час досудового розслідування крадіжки майна, що наразі є передчасним.

Разом з тим, знайшло підтвердження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 02.06.2022 № 6/Б-4 про надання права та можливості викласти свої показання власноручно та клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-4 про проведення слідчих (розшукових) дій та надання копій документів на підтвердження їх здійснення.

Таким чином, за результатами розгляду скарги на рішення і бездіяльність слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на рішення і бездіяльність слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково;

зобов`язати старшого слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.06.2022 № 6/Б-3 про визнання потерпілим;

зобов`язати старшого слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду заяви від 02.06.2022 № 6/Б-3 про визнання потерпілим, клопотання від 02.06.2022 № 6/Б-4 про надання права та можливості викласти свої показання власноручно;

зобов`язати старшого слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вручити, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, направити ОСОБА_3 копію постанови від 04.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.06.2022 № 6/Б-4 про проведення слідчих (розшукових) дій та надання копій документів на підтвердження їх здійснення;

у задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1