КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2022 задоволено частково клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 20 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2022 включно.
Визначено строк дії ухвали до 16.04.2022.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
На переконання захисника, у сторони обвинувачення відсутні матеріали кримінального провадження, оскільки станом на день подання апеляційної скарги прокурором не було розглянуто клопотання №16/03-22 від 16.03.2022 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, шляхом направлення їх відсканованих копій або фото на офіційну електронну адресу захисника, з протоколом про відкриття вказаних матеріалів, який пропонувалося підписати особистим електронним підписом адвоката, що могло забезпечити належне виконання вимог ст. 290 КПК України, та в подальшому
_____________________________________________________________________________________
Справа № 357/2048/22 Слідчий суддя ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1860/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

дозволити на законних підставах скерувати обвинувальний акт до суду.
Також, апелянт зазначав, що факт відсутності матеріалів даного кримінального провадження було підтверджено прокурором під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, стороною захисту подано скаргу №29/03-22 від 29.03.2022 у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання прокурором у даному кримінальному провадженні розумних строків.
Апелянт вказував на те, що до клопотання прокурора додано лише попередню ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а тому висновки слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, є помилковими.
Розглядаючи вказану апеляційну скаргу, колегія суддів ураховує наступне.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи наведені положення закону, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та заходів особистої безпеки учасників судового провадження в умовах введеного на Україні воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні без виклику учасників судового провадження на підставі положень ст. 406 КПК України.
Вивчивши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
29.10.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.12.2021.
Ухвалами слідчих суддів Ірпінського міського суду Київської області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє до 29.03.2022.
09.03.2022 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 07.10.2021 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням від 23.03.2022, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2022 задоволено частково клопотання прокурора та продовжено раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 20 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2022 включно.
Визначено строк дії ухвали до 16.04.2022.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, та встановлено, що на даний час триває проведення органом досудового розслідування процесуальних дій, спрямованих на надання повного доступу до матеріалів кримінального провадження, та після відкриття таких матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, потрібен додатковий час для вирішення питання щодо можливості складення та направлення до суду обвинувального акту разом із реєстром матеріалів досудового розслідування. При цьому, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали з об`єктивних причин, а саме перебування матеріалів кримінального провадження в зоні проведення бойових дій, ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не розпочато.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.1ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Викладені в оскаржуваній ухвалі доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.
Посилання захисника на відсутність у сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження,оскільки станом на день подання апеляційної скарги прокурором не було розглянуто клопотання №16/03-22 від 16.03.2022 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 8, 9 листа Верховного суду від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру). Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3