Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2250/20

Номер провадження: 1-кс/511/834/22

30.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000659 від 15.12.2020 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15.12.2020 року о 15:01 години до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 про те, що 15.12.2020 року під час здійснення превентивних заходів, направлених на захист бюджетних коштів розпорядників всіх рівнів було встановлено факт складання та видачі службовою особою ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» (код ЄРДПОУ 02546387), завідомо неправдивих офіційних документів.

Під час досудового розслідування 29.09.2022 виконувач обов`язків директора ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», що розташований за адресою вул. Чкалова,1, смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області - ОСОБА_6 , добровільно видала наступну документацію:

1.договір №М3/09/11/20 від 13.11.2020 на 4 арк.;

2. звіт про договір про закупівлю на 1 арк.;

3.дефектний акт на 1 арк.;

4. договірна ціна на 2 арк.;

5. підсумкову відомість ресурсів на 3 арк.;

6. зведений кошторис на 2 арк.;

7. локальний кошторис на 5 арк.;

8. лист на 1 арк.;

9. акт надання послуг на 1 арк.;

10. рахунок № б/н на оплату на 1 арк.;

11. акт надання послуг на 1 арк.;

12. договір № М4/09/11/20 від 13.11.2020 на 4 арк.;

13. звіт про закупівлю на 1 арк.;

14. локальний кошторис на 4 арк.;

15. підсумкову відомість ресурсів на 2 арк.;

16. договірну ціну на 2 арк.;

17. зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва на 2 арк.;

18. дефектний акт на 1 арк.;

19.договір №М5/09/11/20 від 13.11.2020 на 4 арк.;

20.звіт про договір про закупівлю на 1 арк.;

21. договірну ціну на 2 арк.;

22. підсумкову відомість ресурсів на 2 арк.;

23. локальний кошторис на 2 арк.;

24. зведений кошторис розрахунку об`єкта будівництва на 2 арк.;

25. дефектний акт на 1 арк.

вилучене поміщено до паперового пакета №2.

26.платіжне доручення № 111 від 02.12.2020 на 1 арк.;

27. акт надання послуг № б/н від 02.12.2020 на суму 199 530, 20 грн. на 1 арк.;

28. платіжне доручення №110 від 02.12.2020 на 1 арк.;

29. акт надання послуг №б/н від 02.12.2020 на суму 189 668, 95 грн. на 1 арк.;

30. платіжне доручення № 109 від 02.12.2020 на 1 арк.;

31. акт надання послуг № б/н від 02.12.2020 на суму 79 375, 70 грн. на 1 арк.

вилучене поміщено до паперового пакету №3

32. відомість здачі приймання документації без дати та підпису здавця на 1 арк.;

33. експертна оцінка №1163/12/20 від 09.12.2020 на 2 арк.;

34.робочий проект системи автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації на 24 арк.;

35. робочий проект системи автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації на 16 арк.;

36. робочий проект системи автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації на 17 арк.

Вище вказану документацію було оглянуто та вилучено, з метою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000659 від 15.12.2020 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.09.2022 року вище вказана документація визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

1.договір №М3/09/11/20 від 13.11.2020 на 4 арк.;

2. звіт про договір про закупівлю на 1 арк.;

3.дефектний акт на 1 арк.;

4. договірна ціна на 2 арк.;

5. підсумкову відомість ресурсів на 3 арк.;

6. зведений кошторис на 2 арк.;

7. локальний кошторис на 5 арк.;

8. лист на 1 арк.;

9. акт надання послуг на 1 арк.;

10. рахунок № б/н на оплату на 1 арк.;

11. акт надання послуг на 1 арк.;

12. договір № М4/09/11/20 від 13.11.2020 на 4 арк.;

13. звіт про закупівлю на 1 арк.;

14. локальний кошторис на 4 арк.;

15. підсумкову відомість ресурсів на 2 арк.;

16. договірну ціну на 2 арк.;

17. зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва на 2 арк.;

18. дефектний акт на 1 арк.;

19.договір №М5/09/11/20 від 13.11.2020 на 4 арк.;

20.звіт про договір про закупівлю на 1 арк.;

21. договірну ціну на 2 арк.;

22. підсумкову відомість ресурсів на 2 арк.;

23. локальний кошторис на 2 арк.;

24. зведений кошторис розрахунку об`єкта будівництва на 2 арк.;

25. дефектний акт на 1 арк.

вилучене поміщено до паперового пакета №2.

26.платіжне доручення № 111 від 02.12.2020 на 1 арк.;

27. акт надання послуг № б/н від 02.12.2020 на суму 199 530, 20 грн. на 1 арк.;

28. платіжне доручення №110 від 02.12.2020 на 1 арк.;

29. акт надання послуг №б/н від 02.12.2020 на суму 189 668, 95 грн. на 1 арк.;

30. платіжне доручення № 109 від 02.12.2020 на 1 арк.;

31. акт надання послуг № б/н від 02.12.2020 на суму 79 375, 70 грн. на 1 арк.

вилучене поміщено до паперового пакету №3

32. відомість здачі приймання документації без дати та підпису здавця на 1 арк.;

33. експертна оцінка №1163/12/20 від 09.12.2020 на 2 арк.;

34.робочий проект системи автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації на 24 арк.;

35. робочий проект системи автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації на 16 арк.;

36. робочий проект системи автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації на 17 арк. З метою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1