Провадження № 11-сс/4808/302/22
Категорія ч.2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2022 року якою продовжено строк тримання під вартою вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2022 року продовжено запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на 46 днів - до 10 жовтня 2022 року включно. Визначено заставу у розмірі 124050 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати та призначити йому більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що злочин скоєно ним без умислу, за скоєний злочин жалкує і щиро розкаюється. Вказує на те,що він являється єдиним годувальником в сім`ї, в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також дружина ІІІ групи інвалідності, зазначає, що він займається благодійністю в організації «Карітас»

Під час апеляційного розгляду:

- захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та долучив до матеріалів провадження копії документів, що характеризують підозрюваного та підтверджують доводи його апеляційної скарги. Не заперечував проти розгляду провадження за відсутності підозрюваного, який не заявляв клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційної інстанції;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 08.07.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.п. 29-30).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2022 із можливістю внесення застави у розмірі-124059 (а.п. 34-36).

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001086 до трьох місяців, а саме до 10.10.2022 року (а.п. 39-40).

25 серпня 2022 року слідчий звернулася до суду із клопотанням про продовження раніше обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 10.10.2022 року включно. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні і продовжують існувати, зокрема ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Слідчий суддя надав належну правову оцінку зібраними у кримінальному провадженні доказам, якими підтверджується обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема даним протоколів: місця події, допиту свідків, допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту,висновком експерта та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - проти життя та здоров`я особи, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від до десяти років.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчиненого правопорушення.

Так, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий, а останній відмовляється від дачі показів та змінює надані раніше покази, що може свідчити про можливість впливу на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час невідбутого призначеного раніше покарання), не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 10.10.2022.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про відсутність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування саме такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, врахував вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_9 , характеризуючі особу підозрюваного дані.

Колегія суддів враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристику, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_9 обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 являється єдиним годувальником в сім`ї, в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також дружина ІІІ групи інвалідності та, що він займається благодійністю в організації «Карітас».

Разом з тим, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження та приймаючи до уваги дані стосовно наявності ризиків , які встановлені ст.177 КПК України , колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5