Єдиний унікальний номер 725/732/22
Номер провадження 1-кс/725/215/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у провадженні сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001843 від 11.11.2021 року про злочин, передбачений ст. 290 КК України. Відомо, що 10.11.2021 року співробітниками УПП в Чернівецькій області було зупинено автомобіль «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 під час дослідження транспортного засобу було виявлено ознаки підробки він-коду автомобіля. 12.11.2021 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці на вказаний вище транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження і користування.

ОСОБА_4 , вважаючи себе добропорядним набувачем даного автомобіля просить визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати її повернути автомобіль, описаний вище, на відповідальне зберігання.

Посилаючись на обставини, викладені у скарзі представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав і просив задовольнити.

Дізнавач, у чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження № 0001843 від 11.11.2021 року в судовому засіданні не заперечила проти задоволення скарги. Вказала, що із автомобілем ОСОБА_4 виконані усі можливі слідчі дії, проведено експертизу. Даних про те, що ОСОБА_4 не є добропорядним набувачем вказаного вище автомобіля, матеріали провадження не містять. Вважає, що потреба у застосуванні накладеного на автомобіль арешту відпала.

Надала суду для огляду матеріали кримінального провадження, після дослідження якого судом встановлено, що жодній особі в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження підозру не оголошено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 п. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на автомобіль, яким користується ОСОБА_4 . Відповідно до пояснень дізнавача, у чиєму провадженні перебуває вказане кримінальне провадження, даних в судовому засіданні, всі можливі і необхідні слідчі дії і експертизи з вказаним вище транспортним засобом проведені. Підозра у вчиненні злочину, передбаченому ст. 290 КК України ОСОБА_4 або іншій особі не оголошена.

Враховуючи на те, що необхідність у забороні користуватися транспортним засобом марки«Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 відпала і орган досудового розслідування не заперечує проти цього, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений на транспортний засіб в частині заборони користуватися ним. Таке рішення кореспондується із ч. 1 ст. 41 Конституції України, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимога скаржника щодо визнання бездіяльності дізнавача протиправною не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 174, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладений за ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2021 року арешт на транспортний засіб марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користуватися ним, повернувши його і реєстраційні документи на нього ОСОБА_4 .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1