Провадження №1-кс/389/429/22
Ухвала

17 жовтня 2022 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 в межах провадження №1-кс/389/424/22 (ЄУН 398/3062/20),

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України №1-кп/389/209/21 (ЄУН 398/3062/20). До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.10.2022.

Прокурором подане письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого дії такого запобіжного заходу строком на 60 днів. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_9 перебувала у відпустці, тому, на підставі абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_8 , визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України (ЄУН 398/3062/20, провадження №1-і/389/15/22).

Під час розгляду вказаного клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.10.2022 розподілений до провадження судді ОСОБА_1 (ЄУН 398/3062/20, провадження №1-кс/389/424/22).

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі заяву про відвід судді ОСОБА_1 17.10.2022 передано до провадження судді ОСОБА_1 (ЄУН 398/3062/20, провадження №1-кс/389/429/22). Неавтоматизований розподіл цієї заяви здійснено в порядку та на виконання рішення зборів суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 №19, згідно з яким підпункт 2.3.61 пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду доповнено абзацом шостим такого змісту: передача заяви про відвід головуючому судді у межах розгляду судової справи за заявою про відвід (самовідвід) судді здійснюється тому самому головуючому судді, який розглядає попередньо подану заяву про відвід (самовідвід) судді, шляхом використання системного шаблону технологічного документу «Протокол розподілу (не автоматично) за типом «Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 наполягав на відводі судді ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Заслухавши заявника, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід та заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

На підставі вищевикладеного заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 в межах провадження №1-кс/389/424/22 (ЄУН 398/3062/20),залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1