Справа №505/1579/20
Провадження №1-кп/505/174/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000402 від 20.03.2020 з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України немаючий судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 19 березня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, через банківський термінал, який розташований в приміщенні супермаркету «Копійка» за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Незалежності, 2 та обслуговується комерційним банком «Приватбанк», на невстановлений в ході слідства рахунок перерахував на банківську картку грошові кошти в сумі 650 гривень, для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, у вигляді «закладки».

Після підтвердження перерахування грошових коштів, невстановлена особа, по мобільному телефону обумовила місце зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Водопроводна, 27-В. Прибувши до вказаного місця, а саме біля другого дерева від гаражу ліворуч від себе, руками в землі знайшов в ізолентному згортку наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,185 грама.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту.
На підставі ч.3 ст.474 КПК України під час судового провадження досягнута угода про визнання винуватості від 15.04.2022, яка укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якої на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , який є обвинувачений в цьому кримінальному провадженні, в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої, обвинувачений ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 09.07.2020 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять затвердити угоду, в якій обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просять указану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відносяться до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведені експертизи у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.04.2022, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №-0000402.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ по справі сейф-пакет №-3895231, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, порошкоподібна, який знаходятьсяна зберіганні в камері речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області (квитанція №-066 від 01.06.2020 про отримання на зберігання речових доказів), передати до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) для дресирування службових собак. Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1634грн. 50коп. вартість проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №736-Х від 21.05.2020, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1