Справа № 346/1999/21
Провадження № 1-кп/346/221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,-
встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 01 березня 2021 року, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, свідка в даній справі ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та вилучено належний йому мобільний телефон марки Iphone 12 Pro чорного кольору. Наступного дня ОСОБА_8 було звільнено без вручення йому повідомлення про підозру. Зазначив, що з часу вилучення телефону пройшло більше року і протягом всього цього часу ОСОБА_9 позбавлений права володіння, користування та розпорядження цим майном і не може використовувати його за своїм функціональним призначенням. Вказав, що сам по собі мобільний телефон не має жодного доказового значення у даній кримінальній справі, а доказову цінність має лише інформація, яка може міститися на ньому. Вважає, що відпала потреба для подальшого арешту.

Просить суд, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro чорного кольору та повернути його законному власнику свідку ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 подане клопотання підтримали, просили задовільнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту поскільки мобільний телефон марки Iphone 12 Pro чорного кольору, належний свідкові ОСОБА_8 , визнано в тому числі у даному кримінальному провадженні речовим доказом, якого ще не досліджено у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту.

Вивчивши клопотання та пояснення сторін провадження суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
Частина четверта статті 174 КПК зобов`язує суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна, а до моменту набрання рішенням законної сили ч.9 ст.100 КПК України зобов`язує суд зберігати речові докази, зокрема ті, на які накладено арешт.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2021 р. з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro чорного кольору, власником котрого є свідок ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні ще не допитані свідки, обвинувачений, не дослідженні матеріали слідчих (розшукових) дій, зміст яких суду невідомий, не досліджено письмові та речові докази по справі, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що у застосуванні арешту зазначеного телефону на даній стадії розгляду справи відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту з мобільного телефону та повернення його власнику на думку суду є передчасним і до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro чорного кольору та повернення власнику ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1