ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2486/22

Провадження № 11-сс/4820/267/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 03.06.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх утриманців немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 серпня 2009 року Кам`янець-Подільським MB УМВС України в Хмельницькій області, раніше судимого вироком Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, а також відносно якого до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11.10.2021 направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 22.04.2022 обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 01 серпня 2022 року включно.
Визначено розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 01 серпня 2022 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2)не відлучатися з м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4)носити електронний засіб контролю.
Органом досудового розслідування встановлено, 03 червня 2022 року близько 12 години 19 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Любава», що по вулиці Хмельницьке шосе, 15/9 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення крадіжки. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгової полиці чотири пляшки «Head s shoulders» об`ємом 360 мл., штрих-код №38, вартістю 78 гривень 36 копійок, кожна, загальною вартістю 313 гривень 44 копійок, дві із яких заховав у внутрішні кишені куртки, а дві під штани, та, не сплативши вартість вказаних товарів, пройшов через касову зону магазину. Проте, дії ОСОБА_7 були виявлені прибиральницею ОСОБА_9 через камери відеоспостереження, яка усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , почала кричати йому зупинитися. В той же час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії помічені прибиральницею магазину і оцінюються як викрадення, незважаючи на вимоги прибиральниці зупинитися, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння майном, а саме вибіг з приміщення магазину.
Разом з тим, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його вчинення з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений продавцем магазину «Любава» ОСОБА_10 , який наздогнав його.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вказує, що судом не взято до уваги особу ОСОБА_7 , не враховано, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, давав пізнавальні показання по кримінальному провадженню, приймав участь у слідчому експерименті.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: даними протоколу від 03 червня 2022 року про прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин замаху на відкрите викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; даними протоколу від 04 червня 2022 року огляду відеозаписів з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даними протоколу від 04 червня 2022 року проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та в подальшому продемонстрував, яким саме чином він вчинив вказане кримінальне правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є особою молодого віку, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінальних проваджень судом та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до 01 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3