Провадження № 1-кс/344/3965/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001457 від 15.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказано, що Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 15.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному незаконному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному незаконному виготовленні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у вчиненні батьком розпусних дій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 11.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Цього ж дня, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 вересня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

11 вересня 2022 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, оскільки необхідно ще провести процесуальні і слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

11 липня 2022 року слідчим винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертній установі КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я». Однак, станом на сьогоднішній день судово-психіатрична експертиза не завершена, що не дозволяє визначити стан осудності чи не осудності ОСОБА_5 , що становить інтерес для органів слідства та суду; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із вище наведеним постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 01.09.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001457 від 15.12.2021року.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування мають достатні приводи обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пижівка, Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, 27.08.2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 3, ст. 301, ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 301 КК України, у причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого стороннього спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, усі обставини кримінальних правопорушень інкримінованих підозрюваному та їх наслідки, а також те, що під час розгляду по суті внесеного клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в його задоволенні.

Вирішуючи дане питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Жодних даних які б свідчили про існування на даний час підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчому судді не надано, тобто даних які б спростовували особливості інкримінованого йому правопорушення.

Щодо можливості застосування відносно підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, то слід вказати наступне.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча і накладатиме на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, однак на даному етапі досудового розслідування домашній арешт на думку слідчого судді не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження з огляду на таке. Місцем скоєння злочину, що інкримінований підозрюваному, є квартира де проживає не лише підозрюваний, а й малолітня потерпіла і свідки, і саме за цією адресою належало б здійснювати домашній арешт підозрюваного. Не можливо оминути увагою обставини вчинення злочину та його особливості, а тому в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід навіть у виді цілодобового домашнього арешту і застосуванням електронних засобів контролю, жодним чином не зможе і запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Неефективним буде і обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке (особисте зобов`язання) також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Не було надано слідчому судді і відомостей, які дозволяють розраховувати на правомірну поведінку у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, і таких клопотань не надходило.

Матеріали клопотання, з огляду на конкретні обставини справи не дають жодних підстав слідчому судді для застосування підозрюваному інших, більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, усі інші більш м`які запобіжні заходи однозначно будуть недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного.

Підсумовуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування на строк 36 днів починаючи з дати постановлення цієї ухвали і до 10.10. 2022 включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 36 днів, в межах строків досудового розслідування, до 10.10.2022 включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Строк дії ухвали до 10.10.2022 включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1