У Х В А Л А
про призначення автотехнічної експертизи

16.09.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам науково-дослідного інституту МЮ України (Київський НДІСЕ, Харківський НДІСЕ, Одеський НДІСЕ). Необхідність призначення експертизи мотивує тим, що слідчим були надані експерту Львівського НДЕКЦ МВС України вихідні дані, які суперечать показанням ОСОБА_4 , надані ним при проведенні слідчого експерименту. Пропонує постановити на вирішення експерта наступні запитання: визначити величину сповільнення автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , в умовах місця ДТП, використавши таке діагностичне обладнання як деселерометр «VZM-300»; визначити відстань, яку у повздовжньому напрямку подолав велосипедист ОСОБА_7 з моменту, коли він змінив напрямок свого руху ліворуч, здійснивши виїзд з правого асфальтного узбіччя на проїзну частину автодороги і до моменту зіткнення, враховуючи, що в момент зміни велосипедистом напрямку автомобіль знаходився до місця зіткнення на відстані 53.3 м., а велосипедист рухався зі швидкістю орієнтовно 10 км/год.; чи вбачається в показаннях ОСОБА_4 , наданих ним на слідчому експерименті за його участі, якась технічна неспроможність щодо механізму розвитку даної ДТП (якщо так, то чи вказує ця встановлена технічна неспроможність на те, що механізм розвитку даної ДТП, який вказаний на слідчому експерименті ОСОБА_4 , в цілому також є технічно неспроможним); як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України; як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України; якщо велосипедист ОСОБА_7 , рухаючись по правому асфальтному узбіччі в попутному з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , напрямку, раптово змінив напрямок свого попереднього руху і почав рухатися справа на ліво дещо під кутом до осі дороги, виїжджаючи на смугу руху вказаного автомобіля, у даному випадку велосипедист ОСОБА_7 був для водія ОСОБА_4 перешкодою чи небезпекою для руху у відповідності до вимог чинних ПДР України; чи встигав би водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування зменшити швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху велосипедиста і тим самим уникнути з ним зіткнення; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_7 запобігти даній ДТП; чи відповідали дії обох учасників ДТП технічним вимогам ПДР України; яка причина настання даної ДТП з технічної точки зору? При цьому адвокатом запропоновано вихідні дані, які слід задати експерту для вирішення вищевказаних питань, серед яких, зокрема швидкість руху велосипедиста, яка із показань потерпілої ОСОБА_8 становила приблизно 13 км/год., небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що велосипедист ОСОБА_7 , котрий рухався правим асфальтованим узбіччям в попутному з автомобілем напрямку, з боковим інтервалом 0.25 м від його коліс до початку лінії 1.1 ПДРУ, що від сторони вказаного узбіччя, раптово змінив напрямок свого попереднього руху і почав рухатися справа на ліво дещо під кутом до осі дороги, виїжджаючи на смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , і в цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , до місця зіткнення із задньою частиною велосипеда становить 53.3 м, інше.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, подав клопотання про доповнення вихідних даних та запитань до клопотання про проведення судової експертизи. З урахуванням проведеного за ухвалою суду слідчого експерименту 16.08.2022 просить доповнити вихідні дані, а саме: велосипедист ОСОБА_7 долає відстань довжиною в 5 м за 2.81с, 2.95 с., 2.97 с.; траєкторія руху велосипедиста від місця зміни напрямку його руху до місця зіткнення з врахуванням кута зіткнення в 3° складає довжину 28.8 м., а при куті 5 ° складає довжину 15.2 м.; мінімальна траєкторія руху велосипедиста з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення складає 3.95 м.; згідно показань обвинуваченого велосипедист ОСОБА_7 , рухаючись із швидкістю близько 10 км/год., з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав відстань близько 5 м.. Просить доповнити список запитань, поставлених стороною захисту на вирішення експерту, наступними: відповідно до даних слідчого експерименту, проведеного з потерпілою ОСОБА_8 , встановити швидкість, з якою рухався велосипед під керуванням ОСОБА_7 ; яку величину складала швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки та безпосередньо перед зіткненням відповідно до його показань, виходячи із загального осипу уламків, скла та фрагментів, слідів гальмування транспортного засобу, зафіксованих при огляді ДТП, його технічних пошкоджень, кінцевого його розташування та розташування тіла ОСОБА_7 ; чи дотримався безпечного інтервалу у виді 0.7 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при наближенні до велосипеда під керуванням ОСОБА_7 до моменту зміни ним напрямку; чи міг велосипедист ОСОБА_7 відповідно до показань ОСОБА_4 , наданих в ході проведення слідчих експериментів, з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення при швидкості близько 10 км/год. подолати відстань 5 м і попасти в кут зіткнення 2°±3°; чи мав можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , знаходячись в момент виникнення небезпеки для руху до місця зіткнення на відстані 53.3 м, здійснити об`їзд (обгін) велосипеда, враховуючи, що зустрічна смуга руху була вільна для руху.

Суд, вирішуючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом досліджено висновки експертів сторони обвинувачення та сторони захисту, які містять суперечливі відповіді на одинакові запитання, допит експерта у судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

При цьому з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться два суперечливі висновки експертиз Львівського НДІСЕ МЮ України та ЛНДЕКЦ МВС України, проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , задоволити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.визначити величину сповільнення автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , в умовах місця ДТП, використавши таке діагностичне обладнання як деселерометр «VZM-300»;

2.визначити відстань, яку у повздовжньому напрямку подолав велосипедист ОСОБА_7 з моменту, коли він змінив напрямок свого руху ліворуч, здійснивши виїзд з правого асфальтного узбіччя на проїзну частину автодороги і до моменту зіткнення, враховуючи, що в момент зміни велосипедистом напрямку автомобіль знаходився до місця зіткнення на відстані 53.3 м., а велосипедист рухався зі швидкістю орієнтовно 10 км/год. або враховуючи швидкість велосипеда з відповіді на запитання 12;

3.чи вбачається в показаннях ОСОБА_4 , наданих ним на слідчому експерименті за його участі, якась технічна неспроможність щодо механізму розвитку даної ДТП, виходячи із відстані в момент виникнення небезпеки, що складає 53.3 м, швидкостей руху автомобіля та велосипеда, кінцевого їх розташування відносно наявних слідів гальмування, осипу та уламків та іншої слідової інформації (якщо так, то чи вказує ця встановлена технічна неспроможність на те, що механізм розвитку даної ДТП, який вказаний на слідчому експерименті ОСОБА_4 , в цілому також є технічно неспроможним)?

4.як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

5.як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?

6.якщо велосипедист ОСОБА_7 , рухаючись по правому асфальтному узбіччі в попутному з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , напрямку, раптово змінив напрямок свого попереднього руху і почав рухатися справа на ліво дещо під кутом до осі дороги, виїжджаючи на смугу руху вказаного автомобіля, у даному випадку велосипедист ОСОБА_7 був для водія ОСОБА_4 перешкодою чи небезпекою для руху у відповідності до вимог чинних ПДР України?

7.чи встигав би водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування зменшити швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху велосипедиста і тим самим уникнути з ним зіткнення з урахуванням швидкості автомобіля 90 км/год., велосипедиста близько 10 км/год. та швидкостей, встановлених у відповідях на запитання 12-13?

8.чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху з урахуванням швидкості автомобіля 90 км/год, велосипедиста близько 10 км/год та швидкостей, встановлених у відповідях на запитання 12-13?

9.чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_7 запобігти даній ДТП з урахуванням швидкості автомобіля 90 км/год, велосипедиста близько 10 км/год та швидкостей, встановлених у відповідях на запитання 12-13?

10.чи відповідали дії обох учасників ДТП технічним вимогам ПДР України?

11.яка причина настання даної ДТП з технічної точки зору?

12.відповідно до даних слідчого експерименту, проведеного з потерпілою ОСОБА_8 , встановити швидкість, з якою рухався велосипед під керуванням ОСОБА_7 ;

13.яку величину складала швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки та безпосередньо перед зіткненням відповідно до його показань, виходячи із загального осипу уламків, скла та фрагментів, слідів гальмування транспортного засобу, зафіксованих при огляді ДТП, його технічних пошкоджень, кінцевого його розташування та розташування тіла ОСОБА_7 .?

14.чи дотримався безпечного інтервалу у виді 0.7 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при наближенні до велосипеда під керуванням ОСОБА_7 до моменту зміни ним напрямку?

15.чи міг велосипедист ОСОБА_7 відповідно до показань ОСОБА_4 , наданих в ході проведення слідчих експериментів, з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення при швидкості близько 10 км/год. подолати відстань 5 м і попасти в кут зіткнення 2°±3°?

16.чи мав можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , знаходячись в момент виникнення небезпеки для руху до місця зіткнення на відстані 53.3 м, здійснити об`їзд (обгін) велосипеда, враховуючи, що зустрічна смуга руху була вільна для руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали судової справи № 441/2658/21 в двох томах та диски з наявними в них вихідними даними без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1