Провадження № 1-кс/752/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника УЕБ Департаменту економічного та інформаційного захисту бізнесу ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0009801,

ВСТАНОВИВ:
Начальник УЕБ Департаменту економічного та інформаційного захисту бізнесу ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009801 в якій просить: скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні №0009801, якою провадження перекваліфіковано та закрито розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ч. 3 ст. 289 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що в липні 2015 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого застраховано автомобіль Land Rover д.н. НОМЕР_1 .
В жовтні 2015 року до страхової компанії від страхувальника надійшло повідомлення про викрадення автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_1 , яке сталося 09.10.2015.
За даним фактом слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0009801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Провідна», у зв`язку з настанням матеріальних збитків, сплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2 491 906,03 грн.
В подальшому стало відомо, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві було прийнято постанову, якою змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 289 КК України на іншу статтю, яка не передбачає участі в провадженні потерпілого.
Представник ПрАТ «СК «Провідна» зазначає, що перекваліфікація на іншу статтю фактично є закриттям провадження за ч. 3 ст. 289 КК України, проте жодних правових підстав для прийняття такого процесуального рішення не було.
На підставі зазначеного, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, представник ПрАТ«СК «Провідна» просить про задоволення скарги.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив задовольнити.

Особа, чиє рішення оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з таких підстав.
У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході розгляду скарги слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження №0009801 та встановлено таке.
10.10.2015 працівниками слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, за заявою ОСОБА_4 , внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0009801 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу.
Листом т.в.о. начальника відділу дізнання ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.02.2022 №255/125/22/01-2022, з метою виявлення та перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення щодо правильності зміни кваліфікації у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження №0009801 направлено керівнику Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .
Будь-які інші відомості щодо подальшого руху кримінального провадження №0009801 матеріали кримінального провадження не містять.
Також в матеріалах кримінального провадження №0009801 відсутній процесуальний документ у формі постанови про закриття кримінального провадження.
Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора що можуть бути оскарженими на досудовому провадженні закріплений в ч. 1 ст. 303 КПК України; такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0009801 відсутнє рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, отже дана скарга не підпадає під випадки оскарження передбачені п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також слід зазначити, що при здійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та перевірка законності та обґрунтованості прийнятого рішення щодо правильності зміни кваліфікації у кримінальному провадженні. Прийняття таких рішень, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати загальні засади кримінального провадження згідно ч. 6 ст. 9 КПК України і провадження за скаргою закрити, оскільки провадження у справі відкрито помилково.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою начальника УЕБ Департаменту економічного та інформаційного захисту бізнесу ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0009801.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1