Справа № 579/1564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 /м. Кролевець, вул. Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39/ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.142 КК України (1960 року) та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, встановлено, що ОСОБА_4 01 квітня 2001 року близько 21 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб увірвалися до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вказуючи погрози застосування такого насильства до малолітньої ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн. та 4800 доларів США.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 та інші особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.142 КК України (1960 року).
Клопотання старший слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Кролевецького РВ УМВС 02.04.2001 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.141 КК України (1960 року) яку 06.07.2001 року перекваліфіковано на ч.3 ст.142 КК України (1960 року) та 01.04.2005 року об`єднано з кримінальною справою №05290270.

01 червня 2005 року у кримінальній справі винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.140 та ч.3 ст.142 КК України (1960 року), одночасно з цим останнього оголошено у розшук.

24 червня 2005 року матеріали досудового слідства стосовно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження якому присвоєно №05100172 та цього ж числа досудове слідство у вказаній кримінальній справі зупинено в порядку ч.1 ст.206 КПК України.

Зазначені дії органів досудового розслідування підтверджується відповідними постановами слідчих Кролевецького РВ УМВС.

25 січня 2013 року слідчим відділом Кролевецького відділення Глухівського ВП в Сумській області матеріали кримінальної справи №05100172 від 24.06.2005 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.142 КК України (1960 року).

06 червня 2013 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України, здійснено дружині останнього ОСОБА_8

02 серпня 2021 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців, тобто до 02 лютого 2022 року включно.

До 02 лютого 2022 року включно ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

У зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000095 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1