Справа № 724/863/22
Провадження № 1-кс/724/147/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин заяву прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні 31 травня 2022 року прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що батьки судді ОСОБА_4 проживають по сусідству з потерпілим у справі ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим прокурор стверджує про наявність підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді у кримінальному провадженні.
Обгрунтовує прокурор відвід тим, що та обставина, що батьки судді ОСОБА_4 проживають по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 , породжує побоювання сторони обвинувачення щодо небезсторонності судді, що можна вважати об`єктивно виправданим за обставин, що мають місце та в подальшому можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисники адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи належним чином обізнаними про дату і час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не явилися, спрямувавши на адресу суду клопотання про розгляд заяви прокурора про відвід судді за їх відсутності. Вважають, що підстав для задоволення заяви про відвід нема.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином обізнаним про дату і час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не явився, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.
Суддя ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дату і час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід, в судове засідання не явився, будь-яких клопотань і пояснень суду не надав.
Суд розглядає заяву про відвід за участі процесуального прокурора у відсутність інших учасників кримінального провадження відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Вислухав у судовому засіданні прокурора, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.
Прокурор у якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України і на ту обставину, що батьки судді ОСОБА_4 проживають по сусідству з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави, на які посилається прокурор у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу.
Таким чином, вказані прокурором ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9