справа № 208/9789/21
№ провадження 1-кп/208/277/22
УХВАЛА

25 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч.3 ст. 153, ч.4 та 6 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заходу забезпечення кримінального провадження оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливого тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Враховуючи на характер злочинів, у вчиненні обвинувачується ОСОБА_11 , останній нехтуючи прийнятими у суспільстві нормами моралі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існує ризик незаконного впливу на неповнолітніх потерпілих та свідків, по справі, які є доньками, дружиною та тещею обвинуваченого.

Зазначене вказує на існування відповідних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування саме такого запобіжного заходу, і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків..

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник зазначив, що ризики заявлені прокурором у клопотання перебільшено, і належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 цілком можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений на теперішній час хворіє і в умовах СІЗО не може отримати належного лікування. Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_11 є раніше не судимим, офіційно не працював, обґрунтовано, в достатній мірі для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких злочинів відносно неповнолітніх потерпілих, за вчинення яких, чинним законодавством у тому числі передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне ув`язнення.

На думку суду існують об`єктивні ризики переховування обвинуваченого від суду, з огляду на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих неповнолітніх доньок, свідків по справі дружини та тещі.

Суд приходить до обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж запропоновано прокурором у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні низки злочинів з застосуванням фізичного насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 22.03.2022 року, без визначення суми застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2