УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в липні 2022 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку обґрунтовує тим, що слідчим СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000001 від 11.01.2022, у якому він надає правничу допомогу підозрюваному ОСОБА_6 . 15 липня 2022 року ОСОБА_6 подав старшому слідчому СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 14.07.2022, зокрема щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке було мотивовано необхідністю усунення суперечностей між відомостями встановленими судовою будівельно-технічною експертизою та оглядом, які наявні в матеріалах провадження. Зазначив, що стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, на думку вказаної сторони, підтверджується зібраними доказами, серед яких висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-22/418-БТ від 21.02.2022 (об`єкт дослідження «Реконструкція приміщення ательє «Новинка» у Центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 ), якою нібито встановлено різницю (відсутність робіт) між вартістю робіт, включених в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по договору № 21/12-21 від 21.12.2021 та вартістю фактично зафіксованих робіт, що наступною судово-економічною експертизою розцінено, як завищення вартості виконаних будівельних робіт. В цей же час, матеріали кримінального провадження містять огляд місця події від 15.06.2022, яким виявлено візуально виконані роботи, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року до договору №21/12-21 від 21.12.2021.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що 19.07.2022 слідчий надіслав йому лист з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2022, яку вважає необґрунтованою та безпідставною, а тому просить скасувати її та зобов`язати слідчого призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисники підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, дізнавача прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, на залучення експерта для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Встановлено, що СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000001 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
22 червня 2022 року, письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вручено ОСОБА_6 .
Також встановлено, що в рамках кримінального провадження, на підставі постанови слідчого від 13.01.2022, проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої 21.02.2022 складено висновок експерта № СЕ-19/103-22/418-БТ.
Вказаною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції приміщення ательє «Новинка» у Центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 не відповідають обсягам та вартості робіт, включених в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року до договору №21/12-21 від 21.12.2021, визначеним проектно-кошторисною документацією. різницю (відсутність робіт) між вартістю робіт, включених в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по договору № 21/12-21 від 21.12.2021 та вартістю фактично зафіксованих робіт.

15 червня 2022 року слідчим, за участю ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, приміщення по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено візуально виконані роботи, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

15 липня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 14.07.2022, в якому просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, з метою усунення суперечностей між відомостями встановленими судовою будівельно-технічною експертизою та оглядом місця події від 15.06.2022.

Постановою старшого слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 19.07.2022 у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування мотивів прийнятої постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що експертом, для вирішення поставлених перед ним запитань, 14 січня 2022 року особисто було проведено огляд об`єкту дослідження, а тому, сумнівів щодо об`єктивності відомостей зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи, не має.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою, оскільки первинна судова будівельно-технічна експертиза була проведена на підставі матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування на момент призначення експертизи, а також з урахуванням даних, отриманих в ході особистого огляду експертом об`єкту дослідження. В той же час, огляд місця події, який, на думку сторони захисту, суперечить висновкам вказаної експертизи, було проведено набагато пізніше.
Слід також зважати на те, що відповідно до норм діючого КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене суд вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 25.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1