Номер провадження: 11-кп/813/1913/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000397 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ,-
встановив:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясинувата, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 2 місяців, тобто до 08.11.2022.
Покладено на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першим викликом до суду; цілодобово не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 09.09.2022 року.
Встановлені судом обставини
15 серпня 2022 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 05.04.2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку про його відповідність вимогам ст.291 КК України та наявність підстав для призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Крім того, суд вважав, що необхідно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченої, а саме, що обвинувачена раніше не судимої, одруженої, офційно не працевлаштованої, маючої постійне місце проживання, що у сукупності свідчить про наявність в останньої посередніх соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначає про незаконність постановленої ухвали, оскільки прокурором не доведено жодного із зазначених ним ризиків, лише висловлено припущення. Крім того проігноровано те, що обвинувачена є раніше не судимою, має родину та батьків похилого віку, позитивно характеризується, є волонтером, повністю визнає вину.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 395 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Засадами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки судом апеляційної інстанції ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у підготовчому судовому засіданні, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 2 ст. 403 КПК України, передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).
Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку за аналогією закону положення ч.4 ст. 399 та ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки оскаржувана ним ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422-1, КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4