УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2022 Справа №607/10740/22

Номер провадження: 1кс/607/3421/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000186 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження: м. Чортків Тернопільської області, з середньою освітою, студента 5 курсу ТНТУ ім. І. Пулюя, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000186 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 15 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2022 року близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів у салоні, та в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «обгін», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не ураховував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався автодорогою М19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» зі сторони м. Заліщики в напрямку м. Тернопіль Тернопільської області. Проїжджаючи в межах 423 км, що неподалік с. Рожанівки, Товстенської ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1., 12.6 (б), 14.2. (в) ПДР, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди повернутись на раніше займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши наявну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та маючи стаж керування транспортним засобом до 2х років, поза межами населеного пункту повинен був рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу, та рухався із швидкістю не менше 80 км/год.

У цей час у бік м. Заліщики в межах своєї смуги рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Унаслідок виїзду автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 на зустрічну для нього смугу руху, водій ОСОБА_4 своїми діями допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Transporter T4», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікувальному закладі незадовго після госпіталізації.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1., 14.2. (в) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньотранспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_7

15 серпня 2022 року відомості про дану дорожньотранспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 та правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 затриманий старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 15 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. та якому 16 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати покази, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 15 серпня 2022 року з додатками, яким зафіксовано місце скоєння ДТП, осип скла, частин та деталей транспортного засобу, слідів відкидання автомобіля, слідів пошкодження дорожнього покриття, місце кінцевого розташування автомобілів, які в сукупності вказують про місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться на смузі руху до м. Заліщики, тобто на зустрічній смузі руху для автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він був свідком того, як автомобіль «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу для руху з метою здійснення обгону, після чого відбулося зіткнення між автомобілями «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Transporter T4», р.н. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося на смузі руху останнього.

іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також у зв`язку із встановленими обставинами, якщо виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який виданий 18 червня 2018 року, що дає підстави вважати, що останній, при застосуванні йому більш м`якшого запобіжного заходу, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України. Загалом вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має можливість безперешкодно та швидко виїхати за межі України і тривалий період часу перебувати за межами України таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду та уникати кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Вказана дорожньотранспортна пригода набула великого суспільного резонансу, оскільки унаслідок неї загинула особа, тому, враховуючи вказану обставину, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку чи інвалідів, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом він, вільно пересуваючись, використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, обсягу підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово; покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не залишати цілодобово (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) своє житло та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити. У зв`язку із тим, що стороною захисту було надано інформацію про те, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прокурор уточнила адресу за якою до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Покликався на те, що ризики недоведені, підозрюваний має фактичне місце реєстрації та проживання, є особою молодого віку, студентом, характеризується позитивно, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється є необережним. Вважає, що все наведене в сукупності є достатніми підставами для застосування до його підзахисного домашнього арешту у вечірній період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення процесуального закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту та з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000186 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема такими є:
протокол огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 15 серпня 2022 року з додатками;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16 серпня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом.
Разом з тим, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає недоведеним, а тому не бере до уваги.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Посилання захисника на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., слідчий суддя відхиляє, оскільки характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будьяких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується позитивно, не одружений, не працює, навчається, раніше не судимий.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і доведеним, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з`ясовано, що ОСОБА_4 з травня 2022 року має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000186 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово, окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття, залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 13 жовтня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Доручити виконання ухвали СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 серпня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1