Провадження № 1-кс/686/6565/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000315,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків та експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється та має намір допомогти сім`ї загиблої ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків. Пояснив, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому та щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем свого проживання, підтримує зв`язки із повнолітніми дітьми. Підозрюваний після скоєння ДТП залишився на місці події, відшкодував витрати на поховання потерпілої. Просив врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має захворювання серця, у зв`язку із чим йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000315 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст. 286-1 КК України.

24 липня 2022 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 липня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме про те, що «23.07.2022 близько 22.20 год. в м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовій, ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, здійснював керування автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух навпроти по вул. Лісовій, біля будинку № 36 за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_6 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3,13.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час випередження пішохода не вибрав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на проїзній частині в попутному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження в результаті яких загинула на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 2.9(а), 12.1, 12.3, 13.3, Правил, зміст яких полягає в наступному:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 ».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорт від 24.07.2022; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2022; акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 з використанням спеціальних технічних засобів, приладу «Драгер 6810» від 23.07.2022; протокол затримання ОСОБА_6 від 24.07.2022.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, не проведені всі експертні дослідження у межах кримінального провадження, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наслідки у вигляді смерті потерпілої, початковий етап досудового розслідування, дозволяють дійти до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, одружений та має повнолітніх дітей, а отже його соціальні зв`язки є стійкими, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно наданого у судовому засіданні епікризу, ОСОБА_12 знаходився на лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні у відділенні кардіохірургії у період з 02.11.2010 по 16.11.2010, однак зважаючи на відсутність будь-яких відомостей про лікування підозрюваного з 2010 року, слідчий суддя приходить до висновку, що обставина лікування ОСОБА_12 у 2010 не є перешкодою для задоволення клопотання, оскільки жодним чином не указує на неможливість утримання під вартою станом на момент розгляду клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки дорожнього-транспортної пригоди, а саме смерть особи, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання, де останній проживає, визнання вини та щире каяття не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Доказів відшкодування шкоди родичам потерпілої та оплати витрат на поховання станом на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано.

А тому слідчий суддя відхиляє аргументи підозрюваного та його захисника у цій частині.

Слідчим суддею у ході розгляду клопотання не встановлено тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі були здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 22 вересня 2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 вересня 2022 року включно.

Ухвала діє по 22 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя