Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/3363/22
Провадження № 1-кс/554/4614/2022

У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 03.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженцям Полтава, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не одноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що у жовтні 2021 року, точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав 7 чугунних батарей опалення, вартістю 4025 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4025 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.11.2021 близько 11:37 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 62, скориставшись зайнятістю працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку 71 відрізного кругу для металу, вартістю 1032,53 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на суму 1032,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 31.12.2021 в період часу з 17 год. 47 хв. по 17 год. 54 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись зайнятістю працівників магазину ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, провул. Богдана Хмельницького, 5/2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує здійснив крадіжку лікеру «JAGERMEISTER» та 6 банок червоної лососевої ікри «Спецпосол».
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Еко-Маркет» матеріального збитку на суму 1222,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи протиправну діяльність 02.02.2022 близько 16:17 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в магазині «Еко-МАРКЕТ», що за адресою: м. Полтава, бул. Богдана Хмельницького,5/2, скориставшись зайнятістю працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку ікри лососевої «Самий Смак», в кількості 3 шт, вартістю 409 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Еко-Маркет» матеріального збитку на суму 409,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець

м Полтава, який має середню освіту, неодружений, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, якому 17.05.2022, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 у вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2022, в якому зазначено, що в жовтні місяці 2021 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_8 та запропонував придбати в нього 7 батарей опалення.

-протоколом проведення впізнання за фотознімками від 14.04.2022 під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2022, в якому зазначено, що в жовтні місяці 2021 року за адресою АДРЕСА_2 вона проживала спільно з ОСОБА_4 , та повернувшись одного разу виявила відсутність батарей опалення за вищевказаною адресою.

-протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2022, на якому зображено як 20.11.2021 року перебуваючи в магазині «Аврора», м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 62 вчиняє крадіжку відрізних кругів для металу.

-протоколом огляду від 17.05.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції шапку рожевого кольору, в якій він був одягнутий під час вчинення крадіжки 20.11.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 62.

-протоколом огляду огляду відеозапису на якому зображено, як 31.12.2022 року перебуваючи в магазині «Еко-маркет», м. Полтава, бул. Б. Хмельницького 5/2 ОСОБА_4 вчиняє крадіжку трьох банок червоної лососевої ікри та лікеру «Jagermeister», 0.7 л.

-протоколом огляду відеозапису від 11.02.2022, на якому зображено, як 02.02.2022 року перебуваючи в магазині «Еко-маркет», м. Полтава, бул. Б. Хмельницького 5/2 ОСОБА_4 вчиняє крадіжку трьох банок червоної лососевої ікри.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.0.2022, в якому зазначено, що під час перегляду ним відеозаписів камер він виявив, що чоловік перебуваючи в магазині «Еко-маркет», м. Полтава, бул. Б. Хмельницького 5/2 здійснив крадіжку трьох банок червоної лососевої ікри.

-протоколом проведення впізнання за фотознімками від 10.02.2022 під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4

-протоколом огляду від 17.05.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції шапку сірого кольору, в якій він був одягнутий під час вчинення крадіжки 02.02.2022 в магазині «Еко-маркет», м. Полтава, бул. Б. Хмельницького, 5/2.

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , у скоєному зізнався.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених

Прокурор в судовому засіданні вказала, що вважає клопотання слідчого обґрунтованим, ризики передбачені ст. 177 КПК України доведенні, просила клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Надав суду заяву, в якій вказав, що від надання йому правової допомоги відмовляється, свої інтереси буде відстоювати самостійно.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень;

?вік та стан здоров`я підозрюваного;

?майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив злочини в період іспитового строку, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання;

-незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки являється залежним від наркотичних засобів, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

-особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у провадженні.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні не тяжкого злочину визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).
У зв`язку з викладеним суд, вважає за необхідне визначити заставу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 03.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженцям Полтава, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не одноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме з 16 год. 00 хв. 18 травня 2022 року до 16 год. 00 хв. 16 липня 2022 року з визначенням застави у розмірі 24810 грн.,

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 липня 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 24810 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави визначити по 16 липня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1