Справа № 711/3637/22
Провадження № 1кс/712/2199/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід, прокурор зазначила, що вона не погоджується з ухвалою районного суду м. Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_4 ) від 15.06.2022 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 17.05.2022 між прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадження № 0000013 від 04.05.2022. Вищевикладені обставини викликають сумніви у безсторонності та неупередженості складу суду при подальшому розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заявлений відвід задовольнити, зазначила, що підставою для відводу судді є те, що у провадженні судді Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України. Обвинувальний акт у вказаній справі прокурором направлено до суду із угодою про визнання винуватості. 15.06.2022 під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_4 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості. Вказане рішення в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Підставами відмови у затвердженні угоди слугувало те, що за текстом угоди про визнання винуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванні обвинувачення неодноразово згадуються прізвища, імена, по батькові інших співучасників, які ідентифікуються як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; вказуються їх посади, місце роботи, та роль цих осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначені особи не є учасниками угоди, відомості щодо наявності обвинувального вироку суду стосовно цих осіб за цим фактом в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На думку суду, такі посилання на інших осіб в угоді про визнання винуватості неоднозначно вказують на вчинення вказаними особами дій, які підпадають під ознаки діянь, передбачених законом про кримінальну відповідальність, що по суті є констатацією винуватості цих осіб у їх вчиненні, хоча стосовно них судовий розгляд не проводився. Така преюдиція щодо винуватості вказаних в угоді осіб не лише утворює колізію з нормами КПК України щодо меж судового розгляду та вільної оцінки доказів, а й суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. При цьому, суд посилається та те, що вказаний висновок узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №409/1465/16-к.
Ухвалення відповідного рішення вказує на, що об`єктивно існують обґрунтовані, переконливі обставини, які викликають сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді відповідної справи та можуть негативно вплинути в наступному на дотримання нею таких основних засад кримінального провадження, як законність та право сторін на справедливий розгляд і перешкодити повному, всебічному, неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, постановленню об`єктивного судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу судді, будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 прокурором не наведено, а перелічені заявником причини відводу судді, не є підставами для відводу, заявлений відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 липня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 12 липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий :