ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2964/22 Справа № 192/994/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000235 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що підозра, яка була пред`явлена обвинуваченому, є необгрунтованою.
Зазначає, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона особисто знімала кошти з банківської карти, а не ОСОБА_7 , та розраховувалась в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який помер, банківську карту в нього у найближчий час не викрадали, ОСОБА_7 в квітні 2020 року до нього не приходив.
Інші свідки у цьому кримінальному провадженні не допитані, оскільки сторона обвинувачення не забезпечує їх явку до суду.
Стверджує, що заявлені прокурором ризики є недоведеними, при цьому більшість неявок обвинуваченого до суду мають поважні причини.
Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2022 року, також визначено заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 39 000 грн.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зникли та не змінились, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області неодноразово ігнорував, жодного разу не повідомив суд про причину своєї відсутності, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 не працює та не має джерел прибутків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000235 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду від 18.07.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 05.09.2022 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області неодноразово ігнорував, про причини свого неприбуття суд не повідомляв, при цьому враховано особу обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку.
Також з клопотання прокурора вбачається, що обвинувачений у цьому кримінальному провадженні оголошувався у розшук.
Посилання захисника на те, що більшість неявок обвинуваченого до суду мають поважні причини є необгрунтованими, оскільки докази цьому в матеріалах провадження відсутні.
Окрім того, до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначений ризик встановлений в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлений ризик об`єктивно існує і для його запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
При цьому слід зазначити, що судом розглянута можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.
Посилання захисника на те, що підозра є необгрунтованою, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона особисто знімала кошти з банківської карти, а не ОСОБА_7 , та розраховувалась в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, що згідно із письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який помер, банківську карту в нього у найближчий час не викрадали, та ОСОБА_7 в квітні 2020 року до нього не приходив не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки не допитані, оскільки сторона обвинувачення не забезпечує їх явку до суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не є підставою для скасування або зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, адже судовий розгляд триває, встановлено ризик, передбачений ст.177 КПК України.
Твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали, що оскаржується, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4