Єдиний унікальний № 501/1876/21
Провадження № 1-кс/501/268/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000798 від 10.09.2021 р.

Прокурор ОСОБА_3

Слідчий ОСОБА_4

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Підозрюваний:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до жовтня 2021 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на момент затримання проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Суть питання, що вирішується
Слідчий подала погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування до 20.09.2022 р.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_7 повідомлений про підозру (а.с. 17 22) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та 07 вересня 2022 року о 06:03 годині затриманий в м. Івано-Франківськ (а.с. 196 199) на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2022 р. про дозвіл на затримання з метою приводу до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру та клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

15.12.2020 біля 22:00 годин, маючи єдиний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , маючи при собі предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю типу пістолета «Макарова», який знаходився у ОСОБА_8 , на автомобілі марки «AUDI A4» д/з № НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , заштовхавши ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, почали наносити останньому руками та ногами удари по різним частинам тіла і голові, та притуляючи дульною частиною до голови заздалегідь підготовлений предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет «Макарова», вимагали у ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
В зв`язку з тим, що у ОСОБА_12 при собі було тільки 5 000 грн., які нападники забрали у нього із заднього кармана джинсових брюк та «крипто валюту» у вигляді «Ripple (XRP)» в розмірі 1736,078807 XRP, вартість якої еквівалент 22 445 грн., які ОСОБА_12 , під погрозами власноруч, за допомогою свого телефону марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 перевів на вказаний ними електронний гаманець, а саме: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та злочинне походження вказаної «крипто валюти».

Крім того, перебуваючи в приміщені зазначеної квартири, де нападники періодично наносили потерпілому удари, руками, ногами та заздалегідь заготовленою «бейсбольною» битою по різним частинам тіла, тим самим спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин лобної області з синцем і саднами, садна спинки носа; забій м`яких тканин обох повік лівого ока і лівої щічно-виличної області з синцями та вогнищеві крововиливи в склері лівого очного яблука; синець правої бічної поверхні третини шиї; синці передньої поверхні грудної клітини, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під загрозами потерпілому застосуванням предмету зовні схожого на вогнепальну зброю типу пістолета «Макарова» заволодів банківською картою потерпілого «Монобанк» № НОМЕР_5 , на ім`я потерпілого та PIN- кодом.

Далі ОСОБА_7 , 15.12.2020 біля 23:55 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , користуючись банківським терміналом, зняв грошові кошти потерпілого ОСОБА_12 , в розмірі 4 000 грн., та повернувся до оселі потерпілого.

В той же час, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , забрали з квартири потерпілого ОСОБА_12 , проти волі останнього, належне йому майно, а саме: телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 4761 гривня 33 копійки, ноутбук марки «Asus», вартістю 17999 гривень 00 копійок, ігрову консоль «Xbox One S» у комплекті з джойстиком, шнуром живлення та HDMI-кабелем з об`ємом пам`яті зазначеної консолі 1 ТБ, вартістю 5666 гривень 67 копійок та надівши на голову ОСОБА_12 , мішок, вивели його з квартири та посадили в автомобіль марки «AUDI A4» д/з № НОМЕР_1 .

Пересуваючись на вказаному автомобілі марки «AUDI A4» д/з № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , по м. Чорноморськ, нападники погрожуючи потерпілому предметом зовні схожим на вогнепальну зброю типу пістолета «Макарова», заставили дзвонити своїм знайомим та прохати гроші, що він і робив. По дорозі нападники, зупинившись у невстановленому слідстві місці, розпорядились майном потерпілого та сховали предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю типу пістолета «Макарова».

16.12.2020 біля 01:00 годин, знаходячись біля будинку № 11 по вул. В.Шума в м. Чорноморськ, Одеської обл., нападники були затримані працівниками поліції.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).

Постановою слідчого від 10.09.2021 р. матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР під № 0000798 (а.с. 190 195).
Обґрунтованість підозри підтверджуються обставинами, що містяться у копіях доказів, доданих до клопотання: протокол огляду місця події, в ході якого в автомобілі, в якому пересувалися підозрювані з потерпілим, був виявлений предмет, схожий на пістолет (а.с. 23 25), виявлений пістолет придатний до здійснення пострілів, що підтверджується висновком судової експертизи від 05.01.2021 р. (а.с. 56 58), протокол допиту потерпілого від 16.12.2020 р., в ході якого потерпілий повідомив, що після здійснення нападу в його квартирі нападники возили його на автомобілі, після чого їх зупинили працівники поліції і він побачив обличчя всіх нападників (а.с. 26 31), протокол огляду місця події від 16.12.2020 р. (а.с. 32 36), протокол допиту свідка ОСОБА_14 (а.с. 37 40), протокол огляду місця події від 16.12.2020 р. (а.с. 44 47), протокол огляду предмета від 17.12.2020 р. (а.с. 48 51), висновок судово-медичної експертизи № 137 від 23.12.2020 р., яким встановлена наявність у потерпілого тілесних ушкоджень (а.с. 52 54), протокол огляду предметів від 20.01.2021 р., під час якого переглянуті відеозаписи, на яких особа, схожа на підозрюваного ОСОБА_7 знімає кошти в банкоматі в АДРЕСА_6 (а.с. 59 65), протоколи огляду відеозаписів камер відео спостереження (а.с. 66 71), протокол огляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського під час виявлення автомобіля з потерпілим та підозрюваними (а.с. 70 86), висновки судових експертиз про вартість майна (а.с. 87 88, 89 90), протоколи проведення слідчих експериментів від 03.02.2021 р. (а.с. 91 96, 97 102), протокол огляду інтернет ресурсу (а.с. 103 110), протокол додаткового допиту потерпілого (а.с. 111 113), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2021 р., під час якого потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_7 , як особу, обличчя якої він побачив в автомобілі при виявленні поліцейським (а.с. 114 117), протокол обшуку (а.с. 122126), протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 127 132), аналітична довідка (а.с. 142153), висновок судо-імунологічної експертизи (а.с. 154 160).
ОСОБА_7 повідомив поліції недостовірну адресу свого проживання, про що свідчать дані протоколу допиту свідка від 16.12.2020 р. (а.с. 203).
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до жовтня 2021 року він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, проживав в м. Києві, а на момент затримання 07.09.2022 р. проживав в АДРЕСА_3 .
Ухвалами слідчого судді від 17.06.2021 р. (а.с. 170) та від 12.05.2022 р. (а.с. 175176) надавався дозвіл на затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні злочину спільно з іншими особами, використовував конспіративні методи під час скоєння нападу (балаклави) з метою уникнення бути впізнаним, тим самим обізнаний про методи роботи правоохоронних та судових органів. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та працівниками поліції за дорученням слідчого були здійснені неодноразові виїзди, однак місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим.
Незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, застосовуючи до них психологічні та фізичні заходи з метою відмови від показань, перешкоджати встановленню місцезнаходження решти осіб, які причетні до вчинення злочину, про що свідчить те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками та знає їх місце проживання.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину спільно з особами, дії яких були скеровані, мали свою послідовність, ієрархічність та кожний з учасників добре знав обсяг своїх дій.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_7 вказав поліції як місце свого проживання номер неіснуючої квартири, в ході огляду автомобіля, де перебували ОСОБА_7 , інші підозрювані та потерпілий, був виявлений пістолет.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що відсутні докази підтвердження заявлених ризиків, в клопотанні висловлене припущення про їх наявність, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, оскільки він проживає за зареєстрованим місцем проживання, він не переховувався від слідства, оскільки поїхав в м. Івано-Франківськ у зв`язку з роботою. Стороною обвинувачення не надано негативних характеристик підозрюваного. Відсутні докази того, що підозрюваний переховувався від слідства, оскільки йому не вручалися повістки, його належним чином не повідомили про кримінальне провадження. Зміна місця проживання не означає, що підозрюваний переховувався, оскільки відносно нього не застосовувався запобіжний захід і він як вільна людина мав право переїздити. Стороною обвинувачення доведена лише наявність обґрунтованої підозри, однак не доведені ризики та неможливість їм запобігти іншими запобіжними заходами.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років), а також обставини повідомлення підозрюваним недостовірної адреси слідчому, після чого підозрюваний неодноразово змінював місце проживання: м. Київ, м. Івано-Франківськ, оголошувався у розшук.

Також, існує ризик того, що підозрюваний може впливати на інших причетних до вчинення злочину осіб, потерпілого та свідків, оскільки у кримінальному провадженні беруть участь потерпілий та свідки, відомості про особи яких відомі підозрюваному, крім того, за встановленими органом досудового розслідування обставинами злочин було вчинено у співучасті групою осіб. Саме по собі існування зазначеного кола осіб, інтереси одних з яких у кримінальному провадженні співпадають, а інтереси інших суперечать інтересам підозрюваного є достатньою підставою вважати, що існує ризик впливу на них з боку підозрюваного.

Водночас, відсутні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що закон не містить заборони у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, а також про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 20 вересня 2022 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1