Дата документу 16.09.2022Справа № 554/5390/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 09.06.2022, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню

№ 0000036 від 09.06.2022 попередньо було встановлено, що невстановлена особа підробила заповіт ОСОБА_4 , що ніби-то складений 13.04.2004 та зареєстрований у реєстрі за № 35, посвідчений секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв`язку із чим порушено право на спадкування заявника ОСОБА_6 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він являються племінником та спадкоємцем за заповітом ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.10.2016 серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, яка зокрема, складалась із земельної ділянки площею 2.77 га, що розташована на території Малобакайської сільської ради, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю від 11.12.2000 № 056003. Таким чином, 01.04.2005 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4 .. Будь-яких спадкоємців першої черги на момент відкриття спадщини не існувало. Спадкоємицею другої черги за законом була його мати (рідна сестра ОСОБА_4 ) ОСОБА_8 , яка після смерті своєї сестри спадщину не приймала. У той же час, існував заповіт, складений ОСОБА_4 26.01.1993, яким вона заповіла все належне їй майно ОСОБА_6 .. Даний заповіт посвідчено секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 40. Про існування вказаного заповіту йому відомо не було. ОСОБА_4 не повідомила його про наявність вказаного заповіту, його оригіналу чи копії не надала. Будь-яку інформацію щодо наявності заповіту, іншим чином він довідатись не міг. У вересні 2016 року він випадково довідався про існування заповіту від 26.01.1993. Після чого, я одразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про заведення спадкової справи та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Втім, нотаріусом було винесено постанову від 24.10.2016 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину), оскільки він пропустив строки для прийняття спадщини. Одночасно, цією йому було роз`яснено, що він має право звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В зв`язку з чим, він 04.10.2017 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (цивільна справа № 546/960/17). По вказаній справі були прийняте рішення про її закриття, а Полтавський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без розгляду. Проте, в ході розгляду справи, 07.05.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було подано заяву про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача. Свою заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мотивувало тим, що вважає себе спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 на підставі заповіту від 13.04.2004, згідно з яким, остання ніби-то заповіла земельну ділянку (відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 11.12.2000 № 056003), що розташована на території Малобакайської сільської ради, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». До вказаної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » додало копію дублікату заповіту від 13.04.2004, посвідченого секретарем Малобакайської сільради ОСОБА_10 . Хочу зазначити, що під час відкриття спадкової справи нотаріусом перевірялись дані Спадкового реєстру щодо зміни чи скасування заповіту ОСОБА_4 від 26.01.1993. У ході формування витягу зі Спадкового реєстру, нотаріусом було встановлено, що заповіт від 26.01.1993 не змінено та не скасовано, інших заповітів крім цього немає. Даний витяг зі Спадкового реєстру знаходиться в матеріалах спадкової справи. Крім того, на самому заповіті від 26.01.1993, копія якого була йому надана Малобакайською сільрадою, відсутня відмітка про його зміну, яка є обов`язковою. Даний факт, підтверджується копією заповіту від 26.01.1993.

В свою чергу, п. 39 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 року № 22/5 (в редакції, чинній станом на 13.04.2004р.) передбачено, що заповідач може в будь-який час змінити або скасувати заповіт, подавши про це заяву до виконавчого комітету відповідної ради. У випадку одержання посадовою особою виконавчого комітету заяви про скасування чи зміну заповіту, так само як і одержання нового заповіту, який відміняє чи змінює раніше посвідчений заповіт, посадова особа робить про це відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в алфавітній книзі обліку заповітів та відповідний напис на примірнику заповіту, який зберігається у виконавчому комітеті.

У зв`язку з цим, у нього виникли підозри про підробку заповіту від 13.04.2004, складеного ніби-то від імені ОСОБА_4 на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У свою чергу, в ході розмови з ним, ОСОБА_10 , яка ніби-то посвідчувала заповіт від 13.04.2004 перебуваючи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що ніяких подібних заповітів не виготовляла та не посвідчувала.

Таким чином, він вважає, що ОСОБА_4 заповіт від 13.04.2004 на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не складала, підпис на вказаному заповіті як заповідача не належить ОСОБА_4 , підпис на заповіті ОСОБА_10 як уповноваженої особи на посвідчення заповітів, не належить ОСОБА_10 , сам заповіт є підробленим. Вважає, що заповіт від 13.04.2004 підроблено приблизно в 2016-2017 роках, після того, як він звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

18.07.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів були вилучені оригінали наступних документів:

- заповіт ОСОБА_11 від 26 січня 1993 року, посвідчений секретарем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_11 заповіла все її майно племіннику ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 40);

- заповіт ОСОБА_7 від 13 квітня 2004 року, посвідчений секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_7 заповіла належний їй земельний пай розміром 2,58 га, державний акт IV-ПЛ 056003, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (зареєстровано в реєстрі за № 35).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведення судової почеркознавчої експертизи, в ході проведення якої необхідно дослідити підписи ОСОБА_11 на заповіті від 26 січня 1993 року (зареєстровано в реєстрі за № 40) та ОСОБА_7 на заповіті від 13 квітня 2004 року (зареєстровано в реєстрі за № 35).

Об`єктом судової почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, надаються оригінали документів. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Водночас, отримати від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 умовно вільні та експериментальні зразки підпису не можливо у зв`язку із їх смертю. Згідно копії свідоцтва про смерть від 21.10.2016 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 90 років. Водночас, потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 це одна і та ж особа.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) була особою похилого віку та за життя, за місцем проживання у с. Бакай Решетилівського (тепер Полтавського) району Полтавської області, отримувала пенсійні виплати від листонош Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », про що ставила свої особисті підписи у відповідних відомостях.

Таким чином, з метою встановлення особи, яка підписувала від імені ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) заповіти від 26 січня 1993 року (зареєстровано в реєстрі за № 40) та від 13 квітня 2004 року (зареєстровано в реєстрі за № 35), проведення судової почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, для повноти, об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а саме відомості про отримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) пенсійних виплат за 1992-1993 роки та за 2003-2004 роки, які перебувають у володінні Полтавської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та мають бути використані у розкритті даного кримінального правопорушення та як доказ під час досудового розслідування і в суді, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених вище документів, які перебувають у володінні Полтавської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

У відповідності до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перераховані вище документи, мають ознаки речових доказів, оскільки в них збережені відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані документи необхідні з метою проведення по ним судових експертиз, зокрема почеркознавчих.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачам у кримінальному провадженні: старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , які входять у склад групи дізнавачів, групі прокурорів у кримінальному провадженні: прокурорам Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні Полтавської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , а саме:

- оригінали відомостей про отримання пенсійних виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які проживали у с. Бакай Решетилівського (тепер Полтавського) району Полтавської області за період часу 1992-1993 роки в кількості не менше 20 документів та за період часу 2003-2004 роки в кількості не менше 20 документів;

- оригінали інших документів, у яких мається підпис ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у кількості не менше 20 документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1