Дата документу 04.05.2022 Справа № 554/1024/22
Провадження №1-кс/554/1904/2022

УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ФОП « ОСОБА_6 » звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 20.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07.10.2021 року; зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 07.10.2021 року або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повернути тимчасово вилучене майно, а саме 25 рибальських сіток та автомобіль УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 належному користувачу ФОП « ОСОБА_6 ».
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 24.11.2021 року поблизу с.Прокозівка Кременчуцького району Полтавської області працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в ході огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме 25 рибальських сіток та автомобіль УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 , які на даний час зберігаються в органу поліції. Сектором дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по даному факту здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В подальшому 25 рибальських сіток та автомобіль УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 07.10.2021 року. Арешт судом на 25 рибальських сіток та автомобіль УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 не накладався, тому відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, дані речі у кримінальному провадженні є тимчасово вилученим майном.
Прокурором об`єднано кримінальні провадження №0000377 від 07.10.2021 року та №0000454 від 25.11.2021 року за номером №0000377 від 07.10.2021 року. 10.01.2022 року адвокатом ОСОБА_5 на адресу Полтавської обласної прокуратури подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме 25 рибальських сіток та автомобіля УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 , належного користувачу ФОП « ОСОБА_6 ». 26.01.2022 року отримано постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07.10.2021 року, якою безпідставно в порушення ст.177 КПК України відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна.
Посилаючись на те, що прокурор не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, заявник вважає, що майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, а саме ФОП « ОСОБА_6 ».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Зазначив, що сітки законні, оскільки є дозвіл на зайняття господарською діяльністю, на сітках є бирки, всі документи про власність надавались правоохоронному органу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що в ході огляду місця події 24.11.2021 року були вилучені речі та визнані речовими доказами. Транспортний засіб був без номерів, не зареєстрований за ФОП « ОСОБА_6 ». Відповідно до ст.298-3 КПК України не передбачено звернення до суду з клопотанням про арешт майна дізнавачем у справі про кримінальний проступок.
Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Згідно скарги, сектором дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
24.11.2021 року поблизу с.Прокозівка Кременчуцького району Полтавської області працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в ході огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме 25 рибальських сіток та автомобіль УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 .
10.01.2022 року адвокатом ОСОБА_5 на адресу Полтавської обласної прокуратури подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме 25 рибальських сіток та автомобіля УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 .
Постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 20.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000377 від 07.10.2021 року, відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна (а.с.6-8).
Зокрема, згідно постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, вилучене під час огляду майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення арешту на майно під час досудового розслідування кримінальних проступків нормами КПК України не передбачено, а вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді.
Таким чином, прокурором відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП « ОСОБА_6 » від 10.01.2022 року, прийнята постанова від 20.01.2022 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а саме 25 рибальських сіток та автомобіль УАЗ 452 ЛЄК р.н. НОМЕР_1 належному користувачу ФОП « ОСОБА_6 », суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Тобто, в даних випадках, за наявності відповідних підстав, особа може оскаржити бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком, щодо якого встановлено особливий порядок досудового розслідування, передбачений Главою 25 КПК України.
Згідно зі статтею 298-3 КПК України, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.
Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Норми КПК не передбачають накладення арешту на майно під час досудового розслідування кримінального проступку.
Вказані вилучені в ході огляду місця події предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
За таких обставин, враховуючи особливості розгляду справ спрощеного провадження у кримінальних проступках та залучення їх в якості речових доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення даного майна, в рамках даної скарги, за тих підстав, що наведені у скарзі заявником.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1