Справа № 359/7846/21
Провадження №1-кп/359/252/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0002002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 року, що надійшло з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (слідчий експеримент) в порядку ст. 240, 333 КПК України,

в с т а н о в и в :
Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (слідчий експеримент), а саме, доручити органу досудового розслідування, за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , відтворити обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 грудня 2020 року на 14 км. автодороги Київ-Дніпро, що на території Бориспільського району Київської області, та встановити момент, коли невстановлений автомобіль виїхав на смугу руху в бік м. Києва, відстань на яку змістився цей автомобіль в поперечному напрямку відносно розділової смуги, що поділяє зустрічні потоки на зустрічній для його руху смузі, а також встановити час руху невстановленого зустрічного автомобіля по зустрічній для нього смузі руху.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив задовольнити.
Прокурор та представники потерпілих просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого зважаючи на відсутність для цього законних підстав.
Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, прокурора та представників потерпілих, ознайомившись з матеріалами справи, які мають відношення до заявленого клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих дій необхідно відмовити.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Необхідність проведення такого слідчого експерименту, як зазначає захисник обвинуваченого у своєму клопотанні, викликана тим, що під час допиту експерт ОСОБА_9 пояснив суду, що оцінити показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , з технічної точки зору не можливо у зв`язку з відсутністю повного комплексу вихідних даних, а саме відстані між автомобілем «KIA Sorento» під керуванням ОСОБА_4 та невстановленим автомобілем, в момент, коли останній виїхав на смугу руху в бік м. Києва, а також відстань на яку змістився невстановлений автомобіль в поперечному напрямку відносно розділової смуги що поділяє зустрічні потоки на зустрічній для його руху смузі. Також, експерт ОСОБА_9 зазначив, що для оцінки цієї версії необхідно встановити час руху невстановленого зустрічного автомобіля по зустрічній для нього смузі руху. А тому, захисник обвинуваченого зазначає, що в ході досудового розслідування залишилися невстановленими обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

В той же час судом встановлено відсутність підстав для проведення слідчого експерименту, про який у своєму клопотанні зазначає захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 для встановлення транспортного засобу та усіх пов`язаних з його діями обставин, який нібито їхав за тягачем ОСОБА_10 та виїхав на зустрічну смугу руху спричинивши ДТП, яка сталась.
Зазначені обставини, щодо наявності іншого транспортного засобу на смузі руху, якою рухався ОСОБА_4 , що виконував маневр обгону вантажного автомобіля «DAF» з напівпричепом, не встановлено на досудовому розслідуванні, дані відносно такого транспортного засобу наведені лише обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 .
З цього приводу, слід зазначити, що суд проводить судовий розгляд на підставі обвинувального акту і в межах пред`явленого обвинувачення.
Так, судом беруться до уваги усі наявні в матеріалах справи докази.
Під час допиту обвинуваченого та слідчих експериментів, які були проведені як за його участю та за участю свідка ОСОБА_8 судом не встановлено достатніх доказів про наявність та причетність ще одного транспортного засобу до даної ДТП, яка сталась за участю обвинуваченого 02.12.2020 року.
Окремо, суд бере до уваги протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2020 року з долученими до нього схемою та фототаблицями (т. 1 а.с. 78-90), з яких не вбачається факту наявності під час ДТП ще одного транспортного засобу. За нього, також, не зазначили свідки, крім ОСОБА_8 , під час їх допиту у судовому засіданні. З показів останніх вбачається факт зупинки усіх транспортних засобів на момент виникнення ДТП.
При цьому, суд враховує позицію експерта ОСОБА_9 щодо необхідності надання відповідних даних у випадку наявності на шляху руху ОСОБА_4 відповідного невстановленого транспортного засобу з конкретними даними, відносно яких обвинувачений та ОСОБА_8 відомостей не навели.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх підстав щодо необхідності задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки факт наявності ще одного транспортного засобу це лише припущення та жодні докази, які вже наявні у матеріалах справи та пояснення учасників процесу не є цьому підтвердженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 46, 85, 240, 333, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання від 25.07.2022 року захисника - адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (слідчий експеримент) в порядку ст. 240, 333 КПК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 29.07.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1