Справа № 535/654/22
Провадження № 1-кс/535/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт.Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Котельва клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000063 від 29.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000063 від 29.06.2022 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку).

СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000063 від 29.06.2022, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2022 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 29.06.2022 приблизно о 09 год. 40 хв. за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Курортне, вул. Курортна, поблизу буд. № 12, був зупинений транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При проведенні огляду вказаного транспортного засобу було виявлено наркотичні засоби.

Відповідно до рапорту о/у .ХУ ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_6 встановлено, що 29.06.2022 о 09 год. 40 хв. спільно з о/у ХУ ДВБ ОСОБА_7 , заступником начальника відділу ХУ ДВБ ОСОБА_8 , інспектором СРПП ВП № З ХРУП № 3 ОСОБА_9 та інспектором-кінологом ОСОБА_10 з застосуванням службового собаки лабрадор «Мессі» був зупинений для перевірки автомобіль «Chevrolet» модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду салону автомобіля візуально було виявлено у кишені водійського сидіння полімерний пакет зеленого кольору, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним рослинним запахом, ззовні схожу на «канабіс», а також скляну пробірку з нашаруванням в середині речовини чорно-коричневого кольору.

29.06.2022 у період часу з 11 год. 23 хв. по 11 год. 53 хв. під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий надав добровільну згоду на огляд транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, у салоні автомобіля, а саме у кармані водійського крісла було виявлено та вилучено:

- полімерний пакет зеленого кольору в середині якого знаходиться речовина зеленого кольору, ззовні схожа на рослину «канабіс» - вказане було вилучено та поміщено до паперового пакету білого кольору з роз`яснювальним надписом та підписами понятих та учасників слідчої дії;

- скляна піпетка в середині якої мається нашарування коричневого кольору з явними ознаками кіптяви - вказане було вилучено та поміщено до паперового пакету білого кольору з роз`яснювальним надписом та підписами понятих та учасників слідчої дії.

Опитаний з даного приводу водій (власник) транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 26.06.2022 приблизно о 16 годині придбав наркотичний засіб «канабіс» об`ємом 1 гр. за суму 300 грн через додаток «телеграм» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою власного вживання та забрав в районі «Нові будинки» в м. Харків. Особа, яка сховала вищевказані наркотичні засоби йому не відома. Протягом двох днів, а саме 26.06.2022 та 27.06.2022 він вживав в себе вдома за вищевказаною адресою, наркотичний засіб «канабіс» та в нього залишилось близько 0,2 гр. вказаної речовини. Вищевказані наркотичні засоби він вживав через піпетку. 29.06.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 виїхав з свого домоволодіння за вищевказаною адресою до смт. Вільшани на своєму автомобілі марки «Chevrolet» модель «Aveo»,, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим заховавши у автомобілі наркотичний засіб «канабіс» в полімерному пакеті та скляну піпетку з ознаками попереднього вживання. 29.06.2022 приблизно 09 год. 40 хв. він був зупинений працівниками поліції на своєму вищевказаному автомобілі та в ході перевірки документів, за допомогою службової собаки в нього було виявлено наркотичний засіб «канабіс» та скляну піпетку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що 29.06.2022 він йшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 та був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В ході проведення огляду місця події йому стало відомо, що особу у якої проводять огляд є ОСОБА_5 , який мав у своєму автомобілі- «Chevrolet» модель «Aveo»,, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходилось зі слів ОСОБА_5 наркотичний засіб «канабіс» та окремо була піпетка з явними ознаками кіптяви чорного кольору через яку зі слів ОСОБА_5 , останній вживав наркотичну речовину «канабіс»

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання дізнавача, 29.06.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено: 29.06.2022 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 29.06.2022 приблизно о 09 год. 40 хв. за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Курортне, вул. Курортна, поблизу буд. № 12, був зупинений транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При проведенні огляду вказаного транспортного засобу було виявлено наркотичні засоби.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

29.06.2022 у період часу з 11 год. 23 хв. по 11 год. 53 хв. під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий надав добровільну згоду на огляд транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, у салоні автомобіля, а саме у кармані водійського крісла було виявлено та вилучено:

- полімерний пакет зеленого кольору в середині якого знаходиться речовина зеленого кольору, ззовні схожа на рослину «канабіс» - вказане було вилучено та поміщено до паперового пакету білого кольору з роз`яснювальним надписом та підписами понятих та учасників слідчої дії;

- скляна піпетка в середині якої мається нашарування коричневого кольору з явними ознаками кіптяви - вказане було вилучено та поміщено до паперового пакету білого кольору з роз`яснювальним надписом та підписами понятих та учасників слідчої дії.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів, що даний огляд було проведено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України,.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000063 від 29.06.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду (за правилами проведення обшуку ) автомобіля «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Курортне, вул.Курортна, поблизу будинку №12 ,що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 29.06.2022 дізнавачем СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події.

Строк дії ухвали до 15.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1