Справа № 357/7271/22
У Х В А Л А
про тримання під вартою

19 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Гагарінського районного суду м. Севастополь від 31 травня 2001 року, за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією майна, від відбування якого звільнений умовно-достроково, відповідно до ст. 53 КК України, згідно із постановою Перевальського районного суду Луганської області від 11 вересня 2002 року, з невідбутим строком покарання п`ять місяців дванадцять днів;

2) вироком Гагарінського районного суду м. Севастополь від 21 травня 2004 року, за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, відповідно до ст. 81 КК України, згідно із постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 грудня 2006 року, з невідбутим строком покарання один рік чотири місяці два дні;

3) вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 26 березня 2004 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі;

4) вироком Нахімовського районного суду м. Севастополь від 17 березня 2008 року, за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України, до двох років позбавлення волі;

5) вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 13 червня 2008 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

6) вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 18 червня 2013 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 353, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі;

7) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

8) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до двох років одного місяця позбавлення волі,

у кримінальному провадженні № 0001174, яке внесене до ЄРДР 03 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в обґрунтування клопотання, ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08 червня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 червня 2022 року, протоколом отримання предметів від ОСОБА_10 від 06 червня 2022 року, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 15 червня 2022 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10 червня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 червня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11червня 2022 року, протоколом отримання предметів від ОСОБА_11 від 19 червня 2022 року, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 20 червня 2022 року, протоколом отримання предметів від ОСОБА_11 від 18 червня 2022 року, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 19 червня 2022 року.

Вважав, що на даний час, існує ризик, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок зроблений на основі даних про його особу, а саме він офіційно непрацевлаштований, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, наявність у нього судимостей, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Зазначав, що на даний час, існує ризик, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є неодноразово судимим за корисливі злочини, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб.

Вказував що оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні поручителі, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є високим, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, просив: застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів; визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 194 480 грнта покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:за першою вимогою прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ;не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;уникати спілкування із свідками по кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь, як поняті під час проведення слідчих, процесуальних дій.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав його за підстав та обставин викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, вказував, що, наразі, працює неофіційно, має дохід і наміру вчиняти нові крадіжки не має, попередні ж вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, зазначив, що правові підстави для взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту відсутні, оскільки він має місце проживання, а зазначеним прокурором ОСОБА_3 ризикам можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами.

В ході розгляду клопотання, із доданих до нього матеріалів установлено таке.

Згідно із витягом, 03 червня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0001174, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 18 серпня 2022 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з таким викладом фактичних обставин.

25 травня 2022 року о 11:30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Незалежна, 25 «а», у громадянина ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажу з засобами гігієни правою рукою дістав капсули для прання «wellaflex» в кількості 4 штуки, вартістю 115,80 грн. кожна, які поклав до рюкзаку. Після чого останній підійшов до іншого стелажу звідки взяв правою рукою лак для тонкого волосся «wellaflex», об`єм, супер сильна фіксація, вартістю 73,30 грн. та лак для волосся «wellaflex», супер сильна фіксація, вартістю 73,30 грн., які поклав до рюкзаку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигінда покупка», майнової шкоди на суму 609,90 грн.

Крім цього, 28 травня 2022 року о 09:35 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Незалежна, 25 «а», у громадянина ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшовши до стелажу із засобами гігієни правою рукою дістав засіб для прання в капсулах «washfree» в кількості 4 упаковки, вартістю 115,80 грн. кожна, які поклав до рюкзаку. Після чого останній підішов до іншого стелажу, звідки взяв правою рукою лак для тонкого волосся «wellaflex», об`єм ,супер сильна фіксація 250 мл., вартістю 73,30 грн. кожна, які поклав до середини штанів та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигінда покупка», майнової шкоди на суму 609,90 грн.

Крім цього, 02 червня 2022 року о 09:55 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Незалежна, 25 «а», у громадянина ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу із засобами гігієни та викрав капсули для прання гель-автомат «Persil Universal». в кількості одна одиниця вартістю 207,50 грн., шампунь для волосся 2в1 «Head&Shoulders», основний догляд, в кількості одна одиниця, вартістю 86,66 грн., шампунь для волосся 2в1 «Head&Shoulders», цитрусова свіжість, в кількості 3 шт., вартістю 86,66 грн., кожна, які поклав до рюкзаку та не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару, пройшов через розрахункові каси магазину, не здійснивши оплату вказаного товару.

ОСОБА_13 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальен правопорушення, не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки за вхідними дверима магазину був зупинений працівниками охорони магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка.

Вказана підозра ґрунтується на таких доказах.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорущення віл 02 червня 2022 року, ТОВ «Вигідна покупка» просила притягнути винну у крадіжці особу до відповідальності.

Згідно із протоколом огляду та перегляду відеозапису від 20 червня 2022 року, оглянутий диск, на якому зафіксована подія яка мала місце 25 травня 2022 року, в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Незалежна, 25 «а», де особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_13 , одягнена в куртку темно-сірого кольору, штани світло-сірого кольору, чорні кросівки, кашкет чорного кольору, на якому є наліпка білого кольору, а також тримає на лівому плечі рюкзак чорного кольору, стоїть біля стелажів із товарами побутової хімії, поміщає до рюкзаку пральні засоби і виходить із магазину.

Вказаний диск, отриманий відповідно до протоколу отримання предметів від 19 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 11 червня 2022 року, ОСОБА_12 показала, що 08 червня 2022 року вона виявила, як 25 травня 2022 року, близько 11:30 невідома особа, здійснила крадіжку предметів побутової хімії.

Згідно із протоколом допиту свідка від 11 червня 2022 року, ОСОБА_11 показала, що 08 червня 2022 року вона виявила, як 25 травня 2022 року, близько 11:30 невідома особа, здійснила крадіжку предметів побутової хімії.

Відповідно до протоколу представника потерпілого від 10 червня 2022 року, ОСОБА_8 показав, що переглядом камер відеоспостереження установлено, що в період часу із 25 травня 2022 року о 11:25 год. до 11:40 год. до приміщення зайшов невідомий чоловік у футболці темно-сірого кольору, штани світло-сірого кольору, чорні кросівки, кашкет чорного кольору із наліпкою білого кольору, із рюкзаком темного кольору на спині підійшов до полиць і взяв чотири упаковки капсул д/прання washfree, лак д/тонк.вол.wellaflex обєм суп.сил.фікс.250 мл., лак д/вол.wellaflex classic суп.сил.фікс.250 мл., після чого помістив їх до рюкзаку і вийшов з магазину.

Згідно із довідкою про ціни на товар від 25 травня 2022 року, капсули д/прання washfree коштують 115,80 грн. за шт., лак д/тонк.вол.wellaflex обєм суп.сил.фікс.250 мл в асорт - 73,30 грн. за шт., лак д/вол.wellaflex classic суп.сил.фікс.250 мл. - 73,30 грн.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 19 червня 2022 року, оглянутий диск, на якому зафіксована подія яка мала місце 28 травня 2022 року, в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Незалежна, 25 «а», де особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_13 , одягнена в куртку темно-сірого кольору, штани світло-сірого кольору, чорні кросівки, кашкет чорного кольору, на якому є наліпка білого кольору, а також тримає у лівій руці рюкзак чорного кольору, стоїть біля стелажів із товарами побутової хімії, поміщає до рюкзаку пральний порошок.

Вказаний диск, отриманий відповідно до протоколу отримання предметів від 18 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 11 червня 2022 року, ОСОБА_12 показала, що 08 червня 2022 року вона виявила, як 28 травня 2022 року, близько 09:56 невідома особа, здійснила крадіжку предметів побутової хімії.

Згідно із протоколом допиту свідка від 11 червня 2022 року, ОСОБА_11 показала, що 08 червня 2022 року вона виявила, як 28 травня 2022 року, близько 09:56 невідома особа, здійснила крадіжку предметів побутової хімії.

Відповідно до протоколу представника потерпілого від 10 червня 2022 року, ОСОБА_8 показав, що переглядом камер відеоспостереження установлено, що в період часу із 28 травня 2022 року о 09:50 год. до 10:20 год. до приміщення зайшов невідомий чоловік у футболці темно-сірого кольору, штани світло-сірого кольору, чорні кросівки, кашкет чорного кольору із наліпкою білого кольору, із рюкзаком темного кольору на спині підійшов до полиць і взяв чотири упаковки капсул для прання washfree17 шт/уп, а також два лаки д/тонк.вол.wellaflex обєм суп.сил.фікс. 250 мл. помістив вказані речі до внутрішнього карману куртки та рюкзаку та залишив приміщення магазину.

Згідно із довідкою про ціни на товар від 28 травня 2022 року, засіб для прання капсули washfree17 шт/уп коштує 115,80 грн. за шт., лак д/тонк.вол.wellaflex обєм суп.сил.фікс. 250 мл. в асорт - 73,30 грн. за шт.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 15 червня 2022 року, оглянутий диск, на якому зафіксована подія яка мала місце 02 червня 2022 року, в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Незалежна, 25 «а», де особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_13 , одягнена в футболку темно-сірого кольору, штани світло-сірого кольору, чорні кросівки, кашкет чорного кольору, на якому є наліпка білого кольору, а також тримає в лівій руці рюкзак чорного кольору, стоїть біля стелажів із товарами побутової хімії та поміщає до рюкзаку пральні засоби, шампунь і виходить із магазину.

Вказаний диск, отриманий відповідно до протоколу отримання предметів від 06 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 08 червня 2022 року, ОСОБА_9 показав, що 02 червня 2022 року на камерах відеоспостереження, ним виявлено, як 02 червня 2022 року, близько 09:55 невідома особа, перебуваючи у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку предметів побутової хімії, а саме: 4 шампуні «Хедендшоудерс» і одну упаковку капсул «Персіл», після чого він вийшов на вулицю і зупинив даного громадянина.

Згідно із протоколом допиту представника потерпілого від 03 червня 2022 року, ОСОБА_8 показав, що переглядом камер відеоспостереження установлено, що в період часу із 02 червня 2022 року о 09:50 год. до 10:00 год. до приміщення зайшов невідомий чоловік у футболці темно-сірого кольору, штани світло-сірого кольору, чорні кросівки, кашкет чорного кольору із наліпкою білого кольору, із рюкзаком темного кольору на спині підійшов до полиць і взяв одну упаковку капсул д/прання гел.авт.Persil Universal 26 шт/уп, шампунь д/вол 2в1 HS Основний догляд 360 мл., шампунь д/вол. 2в1 HS цитрусова свіжість 400 мл та залишив приміщення магазину.

Відповідно до довідки про ціни на товар від 02 червня 2022 року, капсули д/прання гел.авт.Persil Universal 26 шт/уп коштуюють 207,50 грн. за шт., шампунь д/вол 2в1 HS Основний догляд 360 мл. - 86,66 грн. за шт., шампунь д/вол. 2в1 HS цитрусова свіжість 400 мл. - 86,66 грн. за шт.

Згідно із протоколом допиту підозрюваного від 18 серпня 2022 року, він вину визнав, надав покази, які узгоджуються із обставинами викладеними у врученій йому підозрі.

Вирішуючи клопотання слідчого ОСОБА_6 слідча суддя виходить із такого.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід …

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись вище наведеними нормами, оцінивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Слідча суддя вважає, що сукупність доданих слідчим ОСОБА_6 доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, адже, в сукупності вони підтверджують усі ознаки складу вказаного злочину, а також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 при обґрунтуванні застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , посилався на ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідча суддя вважає, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , який раніше судимий, в тому числі до позбавлення волі, яке відбував реально, офіційно непрацевлаштований, не навчається, на утриманні інших осіб не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які будуть стримувати його від втечі існує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 уже був неодноразово судимий за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових, не має підтверджених джерел доходу, слідча суддя вважає, що існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з корисливих мотивів, який є значним.

Слідча суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 , як особі, передбаченій у п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він раніше судимий, а санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання від п`яти років позбавлення волі.

Слідчій судді доведено, що зважаючи на вагомість зібраних доказів, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на те, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є високим, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідча суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні.

Слідча суддя вважає, що з огляду на розмір заявленої, у підозрі, шкоди 1 220 грн., високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень,зважаючи на те, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, суд вважає, що йому необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у максимальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - п`ятдесят прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 50 х 2 600 = 130 000 грн.

Слідча суддя зазначає, що такий розмір застави гарантуватиме виконання ним покладених на нього КПК України обов`язків та не буде завідомо непомірним.

Слідча суддя вважає за доцільне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: за першою вимогою прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ;не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;уникати спілкування із свідками по кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь, як поняті під час проведення слідчих, процесуальних дій. Слідча суддя вважає, що покладення таких обов`язків є необхідним для досягнення мети запобіжного заходу, визначеного в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Отже, в ч. 1 ст. 176 КПК України вони розташовані в порядку від найбільш м`якого до найбільш суворого.

Таким чином, оскільки підозрюваному ОСОБА_13 обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка є більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під домашнім арештом, а інші запобіжні заходи будуть не здатні попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_13 під домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , строком на шістдесят днів, тобто до 17 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 130 000 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ;

2) не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування із свідками по кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь, як поняті під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, який обчислювати починаючи з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 жовтня 2022 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 24 серпня 2022 року о 08:40 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1