Справа № 133/511/22
Ухвала
Іменем України
25.05.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 18.01.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу комунального закладу «Махаринецька гімназія», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 січня 2022 року о 23 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_7 проходили повз територію храму Успіння Божої матері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили два вуличних лазерних проектори «OUTDOOR WATERPROOF LASER» потужністю 5 Wt, що були встановлені біля входу на територію храму і належать настоятелю храму ОСОБА_8 . Після цього в ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вказаних лазерних проекторів.

Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зайшли на неохоронювану територію храму Успіння Божої матері, і кожен з них від`єднав від електромережі та викрав по одному лазерному проектору. Викрадені проектори склали до рюкзака, який мав при собі ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/855-ТВ від 24.01.2022, вартість лазерного вуличного проектору виробництва Китаю «OUTDOOR WATERPROOF LASER» потужністю 5 Wt, станом на 13.01.2022 становила 310,00 гривень за один.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 620,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена групою осіб.

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки в ході досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_8 взяли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину. За результатами участі у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину, між потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_4 , за участю адвоката - медіатора, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, який пройшов навчання з реалізації Програми, - ОСОБА_9 , укладено угоду про застосування Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно вказаної угоди, учасники Програми надали згоду на звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому і вибачився перед потерпілою стороною та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. Потерпілий не має претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, раніше не судимий, завданий збиток потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, вибачився, а також взяв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, внаслідок чого перестав бути суспільно небезпечним, тому прокурор звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, - у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених ст. 48 КК України, - у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора. Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив викладені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав, що він добровільно прийняв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, також він щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду. Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив надану прокурору згоду про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наслідки такого звільнення йому та його законному представнику роз`яснені та зрозумілі, а їх згода є добровільною та усвідомленою.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, - у зв`язку із зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви підтримав клопотання прокурора та вказав, що примирився з підозрюваним, який розкаявся у вчиненому та відшкодував завдану йому шкоду, а тому претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного немає.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, враховуючи наступне.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, таке звільнення здійснюються виключно судом у порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон визначає істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, а також прийняв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, під час якої пройшов курс відновлення для неповнолітніх, що свідчить про те, що на даний час він перестав бути суспільно-небезпечним.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував, по місцю проживання характеризується задовільно.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави, визначені у ст. 48 КК України, для звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги добровільну згоду ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності, а також їх пояснення про те, що наслідки такого звільнення їм зрозумілі і вони просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, отже клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Тому, питання щодо процесуальних витрат на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-22/855-ТВ від 24.01.2022 року), що становлять 686,48 гривень, слід вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: два лазерних проектори чорного кольору із кабелем живлення, які поміщено до поліпропіленового пакету білого кольору, який опечатано биркою «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП, що добровільно видані громадянином Швецем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 2, 7, 100, 124, 125, 284-286, 288, 314, 369- 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: два лазерних проектори чорного кольору із кабелем живлення, що поміщено до поліпропіленового пакету білого кольору, який опечатано биркою «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП, які добровільно видані громадянином Швецем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речові докази: два лазерних вуличних проектори виробництва Китай «Outdoor Waterproof Laser», потужністю 5 Wt, чорного кольору із кабелем живлення, які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернути за приналежністю їх власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: