Справа № 488/711/22
Провадження № 1-кс/488/137/22 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну загальну освіту, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

19 травня 2022 року слідчий звернулася із вище вказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 28.03.2022р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.185 КК України.
29.03.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 27.05.2022 р.
У зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин завершити досудове розслідування, зокрема не завершенням до цього часу ряду призначених у справі експертиз, постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 18.05.2022р., строк досудового розслідування продовжено до 28.06.2022р.
Посилаючись на неможливість на даний час завершити досудове розслідування та продовження існування ризиків, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу, термін якого спливає 27.05.2022р., слідча просить продовжити строк дії даного заходу до 28.06.2022р.
Вважає, що таким ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім як тримання під вартою.
В ході розгляду даного клопотання прокурор останнє підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, з огляду на позицію свого підзахисного, проти даного клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст письмових доказів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як слідує з клопотання та підтверджується доданими до нього письмовими доказами, у кримінальному провадженні призначені експертизи про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті ОСОБА_8 , 21.04.2022р. призначено проведення судово-імунологічної експертизи вилучених в ході досудового розслідування речей зі слідами речовини бурого кольору, окрім того 28.04.2022р. призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 .
Проведення експертиз наразі не завершено, висновки очікуються, що зумовило продовження строку досудового розслідування та вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Щодо заявлених ризиків, то в ході розгляду 29.03.2022р. клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором було доведено існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів на його користь, а також можливість вчинення іншого злочину.
При цьому, вказані ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились до ступеня, аби інші заходи могли запобігти цим ризикам.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у воєнний час щодо мирної особи, якій наніс тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, а також викрадення чужого майна.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його вини, може укритися від органів досудового розслідування. Чинники, які б утримували його від останнього, не встановлені.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, яке за ч.2 ст.121 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а за ч.4 ст. 185 КК України - від 5 до 8 років істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Щодо можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 , то доводи слідчого щодо даного ризику є слушними, враховуючи, що підозрюваному ставиться у провину вчинення насильницького злочину, через що свідок та потерпіла можуть піддатися впливу ОСОБА_4 , побоюючись можливих протиправних дій відносно них.

Слідчий суддя також вважає слушними доводи щодо наявності ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела доходів, при цьому, в тому числі обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а з огляду на те, що підозрюваний перебуває на обліку лікаря психіатора, є слушними і доводи слідчого щодо можливого вчинення ОСОБА_4 іншого насильницького злочину.

Вище наведені ризики, які знайшли своє підтвердження, є настільки реальними, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
Задовольняючи клопотання щодо продовження такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, судом також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки підозрюваного, зокрема визначені ст.8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану» та які передбачають переведення осіб, які тримаються під вартою з установ, розташованих у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ, які розташовані в безпечній місцевості.
Щодо встановлення застави, то враховуючи, що ОСОБА_4 інкриміноване діяння щодо вчинення особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, тому, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає застави.
Стосовно строку, до якого слідча просить продовжити ОСОБА_4 термін тримання під вартою, то останній, відповідає вимогам, визначеним ч.1 та ч.3 ст.197 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва - ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 28 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1