Справа № 346/1535/22
Провадження № 1-кс/346/583/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання. В своєму клопотанні заявник зазначає, що 29.04.2022 року СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000267 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказує, що 30.04.2022 року в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 29.04.2022 року під час проведення огляду місця події в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, зокрема, і на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак « НОМЕР_1 », зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зазначає, що він , як власник вищевказаного автомобіля, немає жодного відношення до вчинення будь-яких протиправних дій, не наділений процесуальним статусом в даному кримінальному провадженні, а транспортний засіб не містить жодної інформації в рамках кримінального провадження. Крім того, вказаний автомобіль є фактично єдиним засобом пересування для його сім`ї та подальше існування арешту на транспортному засобі без права користування ним, ставить заявника та його близьких в скрутне та незручне становище. Оскільки потреба і мета, з якими накладено арешт на майно відпали, просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля зі свідоцтвом про його реєстрацію, а також зобов`язати заступника начальника СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути заявнику вищевказаний автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацію.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак подав до суду клопотання, у якому просив клопотання ОСОБА_3 розглядати без його участі. Також просив клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення, та зазначив, що вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та його визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що досудове слідство на даний час триває, тому скасування арешту на автомобіль може негативно вплинути на кримінальне провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що на даний час потреба і мета, з якою накладено арешт на майно відпала, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи, що на час розгляду даного клопотання потреба і мета, з якою накладено арешт на майно, визначене вказаною ухвалою слідчого судді від 30.04.2022 року, продовжують існувати, так як досудове розслідування по даному факту триває, також недоведено, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що скасування арешту зазначеного майна як речових доказів є передчасним, а питання про долю цього майна може бути вирішене судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, клопотання задоволенню не підлягає.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що щодо повернення автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію, то вказані вимоги клопотання не підлягають задоволенню у зв"язку з безпідставністю вимог.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532, 107 ч.4 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1