Провадження № 1-кс/127/5936/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: ОСОБА_3
представника власника майна: адвоката ОСОБА_4
представників Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна, в якому просила накласти ареши на приміщення часткою 3/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти Вінницької обласної ради ОСОБА_9 про вчинення протиправних дій державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 31.07.2017, на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході слідства встановлено, що дійсно державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_10 , на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004 виданого КП «ВООБТІ» та рішення Третейського суду від 22.12.2004, зареєстровав право приватної власності на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі адмінбудинку літ. «А» загальною площею 1466,4 кв.м. за ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 у справі №14/80/2012/5003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах Держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до СПД ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Бета-В» про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено частково, а саме витребувано з незаконного володіння СПД ОСОБА_8 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. - літера «А», у тому числі І поверх площею 266.3 кв.м, та II поверх площею 281,45 кв.м.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі 14/80/2012/5003, рішення Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Витребувано з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м. літера «А» у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м. та поверх площею 281,45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ».

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.06.2013 у справі №14/80/2012/5003 касаційні скарги прокурора Літинського району Вінницької області та суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 залишені без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 про витребування майна у ОСОБА_8 залишена без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 Господарським судом Вінницької області виданий наказ від 22.04.2013, який державним виконавцем відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_11 виконаний у примусовому порядку, про що складений відповідний акт та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державним реєстратором реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_12 17.12.2015 на підставі рішення Третейського суду м. Вінниці від 22 грудня 2004 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27220304, яким за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі адмінбудинку літ «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а за позовом Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти до сектора з питань державної реєстрації Літинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 № 27220304 щодо державної реєстрації права власності у розмірі 3/100 частки за ОСОБА_8 на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №137/1842/16-а, апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 - без змін.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №107540902 від 14.12.2017, Державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області до реєстру (індексний номер рішення:36385570) про припинення права власності зареєстрованого за ОСОБА_8 на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі адмінбудинку літ «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Крім того, 31.07.2017 державним реєстратором Чечельницької селищної ради, на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004, виданого КП «ВОО БТІ» та рішення третейського суду від 22.12.2004 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до зазначеного рішення від 31.07.2017, за ОСОБА_8 , зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, право власності на частину якого, рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 у справі №14/80/2012/5003, визнано за Вінницькою обласною радою. Також, даний об`єкт нерухомості знаходиться в оперативному управлінні Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти. Вищезазначені дії ОСОБА_8 та державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_10 позбавили законного права власності Вінницької обласної ради на належне їй майно, а також надали право ОСОБА_8 незаконно розпорядитися вищевказаним нерухомим майном Вінницької обласної ради.

Згідно довідки № 283065811 від 05.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_8 .
Також під час слідства встановлено, що державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_10 , 31.07.2017 о 11.20 год. скасовано і того ж дня о 11.39 год. зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Крім того, приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вищезазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
На підставі викладеного слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.
Представники Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити, посилаючись на те, що оспорюване приміщення являється власністю Вінницької обласної ради та передано в користування Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти, а тому, якщо арешт на вказане приміщення не буде накладено, останнє може бути відчужене ОСОБА_8 , що позбавить комбінат можливості ним користуватися.
Представник власника майна ( ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував, щодо поданого клопотання, посилаючись на те, що вказане приміщення довготривалий час перебувало під арештом, який скасовано ухвалою слідчого судді від 20.06.2022, а тому підстав для повторного накладення арешту на таке майно немає.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000143, заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, представників володільця майна, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти Вінницької обласної ради ОСОБА_9 про вчинення протиправних дій державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 31.07.2017 на підставі якого за ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, з витягу з ЄРДР слідує, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що частина нерухомого майна, навчально-курсового комбінату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не належить їй на праві власності 31.07.2017 надала до державного реєстратора Чечельницької селищної ради завідомо не правдиві документи, на підставі яких незаконно набула право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, чим своїми діями спричинила збитки власнику у великому розмірі.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_10 , на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004, виданого КП «ВООБТІ» та рішення Третейського суду від 22.12.2004, зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі адмінбудинку літ. «А» загальною площею 1466,4 кв.м. за ОСОБА_8 .

Отже, вищевказане нерухоме майно - 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , являється об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, в розумінні статті 98 КПК України, вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 19.05.2018 приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа №127/13967/18) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення часткою 3/100, за адресою: АДРЕСА_1 , яке оглянуте 18.05.2018.

Проте, в подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 (справа №127/10291/22) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_8 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа №127/13967/18), в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме з приміщення часткою 3/100 будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведених обставин слідчим ОСОБА_3 повторно подано клопотання про накладення арешту на оспорюване нерухоме майно.

Визначаючись щодо обгрунтованості клопотання слідчого та наявності підстав для задоволення клопотання слідчим суддею враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 у справі №14/80/2012/5003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах Держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до СПД ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Бета-В» про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено частково, а саме витребувано з незаконного володіння СПД ОСОБА_8 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально- курсового комбінату аграрної освіти частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. - літера «А», у тому числі І поверх площею 266.3 кв.м, та II поверх площею 281,45 кв.м.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013, зазначене рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 змінено, позов задоволено частково та витребувано з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м. літера «А», у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м. та поверх площею 281,45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Зокрема, при розгляді вказаної справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що:

1. майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачами, в тому числі за ОСОБА_8 , і яке як комунальне майно Вінницької обласної ради у 1994 році передано на баланс Вінницького обласного учбово-курсового комбінату, без будь-яких правових підстав у 1995-1996 роках увійшло до статутного фонду ВАТ Літинське РП Агромаш та було приватизовано, а в подальшому за відплатними договорами придбано відповідачами у справі.
2. в судовому порядку у справі №9/180/2011/5003 встановлено факт незаконного включення в ліквідаційну масу ВАТ Літинське РП Агромаш будівель і споруд, які за наказом начальника управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації № 69 від 16.06.1994 р. та відповідно до розпорядження представника Президента України у Вінницькій області №162 від 26.04.1993р. було передано на баланс учбового комбінату: адмінбудинок площею 547,7 кв.м. (в тому числі: перший поверх 266,3 кв.м.; другий поверх 284, 45 кв.м.; навчальні класи на другому поверсі Л.М.Р.Д. 233,75 кв.м.; будинок електроцеху 349, 9 кв.м. територію 6900 кв.м.), що підтверджується актами прийому-передачі основних засобів №1-4 від 20.06.1997р., авізо-підтвердженям про безоплатну передачу одержання основних засобів в сумарному вигляді: будинок електроцеху початкова вартість 38580674крб. (знос 9354441крб.); територія (площадка з твердим покриттям), початкова вартість 1587000 крб. (знос 187873крб.); адміністративний будинок, початкова вартість 13297608 крб. (знос 4694138крб.); навчальні класи Л.М.Р.Д. початкова вартість 13432210крб. (знос 1571208 крб.). Всього на суму 66897492 крб. (знос 15810660 крб.), які учбовим комбінатом взято на баланс та рахується на рахунку Основні засоби по Головній книзі з 1994 р. Тобто, встановлено факт незаконного включення до статутного фонду ВАТ Літинське РП Агромаш комунального майна, яке є предметом спору у даній справі, яке роком раніше (у 1994 році) передано на баланс Вінницького обласного учбово-курсового комбінату.
3. наведеними вище судовими рішеннями встановлено, що територія 6900 кв.м та навчальні класи на другому поверсі ЛМРД 233,75 кв.м. залишилися у комунальній власності Вінницької обласної ради, оскільки в рішенні Літинської селищної ради № 132 від 26.09.2003 року та свідоцтві про право власності не зазначаються.
4. враховуючи той факт, що рішення органу місцевого самоврядування, яке стало підставою для реєстрації права власності на спірне майно за відповідачами, скасовано, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що відсутні правові підстави для набуття у подальшому права власності на спірне майно відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 .
5. майно, що є предметом спору фактично продовжує належати до комунальної власності Вінницької обласної ради на підставі рішення від 14.05.1993 року Про перелік об`єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів та розмежування майнових інтересів між суб`єктами власності відповідно до постанови КМУ № 577 від 13.10.1992 р., яке є чинним та ніким не скасоване.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України закріплено. що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, яка набула законної сили та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, встановлено відсутність правових підстав для набуття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 права власності на 3/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі адмінбудинку загальною площею 1466,4 кв.м.

З матеріалів кримінального провадження також слідує, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 господарським судом Вінницької області виданий наказ від 22.04.2013, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до відділу ДВС Літинського РУЮ.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_14 від 26.06.2013 викнавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Вінницької області закінчено у зв`язку з його повним виконанням, про що складений відповідний акт від 26.06.2013.

Однак, в подальшому, незважаючи на наявність вищевказаного судового рішення про незаконність набуття за ОСОБА_8 права власності на майно, Державним реєстратором реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_12 17.12.2015, на підставі рішення Третейського суду м. Вінниці від 22 грудня 2004 року, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27220304, яким за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі адмінбудинку літ «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративноо суду від 20.06.2017, за позовом Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти до сектора з питань державної реєстрації Літинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 №27220304 щодо державної реєстрації права власності у розмірі 3/100 частки за ОСОБА_8 на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, в подальшому, а саме 31.07.2017 державним реєстратором Чечельницької селищної ради ОСОБА_10 повторно на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004, виданого КП «ВОО БТІ» та рішення третейського суду від 22.12.2004 за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_10 , 31.07.2017 о 11.20 год. скасовано і того ж дня о 11.39 год. зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .

Таким чином, судом встановлено, що всупереч постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_10 31.07.2017 повторно на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004, виданого КП «ВОО БТІ» та рішення третейського суду від 22.12.2004 за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №137/1842/16-а від 02 квітня 2019 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у даній справі скасовані, а провадження у справі за позовом Вінницької обласної ради до сектора з питань державної реєстрації Літинської районної державної адміністрації, треті особи: Вінницький навчально-курсовий комбінат аграрної освіти, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування рішення, закрито.

Однак, зі змісту даного рішення суду слідує, що підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції слугувало те, що суди не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третіх осіб щодо прав на спірні частини об`єкта нерухомості, а відтак такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду не надавалася оцінка законності дій державного реєстратора при проведені державної реєстрації права власності на оспорюване майно, а лише констатовано порушення правил підсудності, а відтак вказана постанова не суперечить постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказане нерухоме майно - 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , являється об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, в розумінні статті 98 КПК України, вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 19.05.2018 приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.
При цьому, та обставина, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2020 (справа №127/10291/22) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_8 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа №127/13967/18), в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме з приміщення часткою 3/100 будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , не спростовує встановлених слідчим суддею висновків про те, що 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , являються об`єктом кримінально протиправних дій.

В той же час, чининим КПК України не передбачено заборон щодо повторного накладення арешту на майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні, у разі попереднього скасування такого арешту.

Разом з тим, не має правового значення та обставина, що 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1466,4 кв.м., а постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013, витребувано з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м., оскільки 547,7 кв.м. включаються в 1466,4 кв.м., при цьому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 встановлено відсутність в цілому правових підстав для набуття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 права власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на на приміщення часткою 3/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь-яким чином, однак без позбавлення власника та/або користувачів приміщення права користування вказаним майном.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на приміщення часткою 3/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь-яким чином, однак без позбавлення власника та/або користувачів приміщення права користування вказаним майном.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: