КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/815/22
Провадження № 1-кп/534/171/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000288 від 28.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.08.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням в порядку ст.75 КК України з однорічним іспитовим строком;
- 07.09.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч.1 ст. 249 КК України, до сплати штрафу у розмірі 500 грн.;
- 30.09.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст. 164 КК України, до 80 годин громадських робіт;
- 06.10.2008 року Крюківським районним судом Полтавської області, за ч.1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.09.2010 року Керчинським міським судом АР Крим, за ч.1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі;
- 02.03.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.11.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч.1 ст. 185 КК України, до сплати штрафу у розмірі 850 грн.;
- 29.07.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- 11.07.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- 18.07.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місцяців позбавлення волі, звільнився 17.10.2019 умовно достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів;

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 близько 15 години 28 хв, ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо знаючи, що в будинку ніхто не проживає, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення на вищезазначену територію домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , скоїв крадіжку металобрухту (чорного металу) вагою 150 кг, загальною вартістю 620 грн.
Після чого ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 620 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих їі місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ з 26.03.2022 та продовжено ЗУ «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 22.05.2022 строком на 90 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила об`єм викраденого майна та зазначила, що майнова шкода їй не відшкодована, просила суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину проти власності.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який відверто визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), думку потерпілої сторони, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2022 на ключі від автомобіля «BMW 316 І», технічний паспорт серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль марки «BMW», моделі «316 I», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та номером кузова (VIN код) НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на три мішки металобрухту, які належать ОСОБА_8 скасувати.
Речовий доказ: три мішки з металобрухтом передати ОСОБА_5
ключі від автомобіля «BMW 316 І», технічний паспорт серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль марки «BMW», моделі «316 I», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та номером кузова (VIN код) НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 повернути власнику, як їй належні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1