Справа № 526/464/22
Провадження № 1-кс/526/166/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України вказуючи, що останній підозрюється в тому, що 16.02.2022 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час спільного розпивання алкогольних напоїв, виникла сварка на ґрунті ревнощів до законного володільця вказаним житлом, ОСОБА_8 . Дана сварка, яка відбувалась на кухні у будинку, згодом переросла у бійку між вказаними громадянами у результаті якої, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 33 від 17.03.2022 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій половині обличчя, а ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 20 від 07.03.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми обох повік правого ока з переходом на щічну та виличну ділянки, гематоми лівої тім`яної білянки в проекції тім`яного бугра, гематоми носа з переходом на повіки обох очей, перелому кісток носа, гематоми обох повік лівого ока, гематоми верхньої губи, садна лівого крила носа, садна червоної кайми верхньої губи в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва, які у своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після бійки, ОСОБА_5 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вирішив звернутись з заявою про своє побиття до поліції, працівників якої відповідно відразу зі свого мобільного терміналу викликав через лінію «102». Коли прибули працівники поліції та екстреної швидкої медичної допомоги за вказаною адресою, ОСОБА_5 госпіталізували до КНП «Гадяцька МЦЛ», де обстежили та надали першу медичну допомогу, а також де він написав заяву про своє побиття. При цьому, працівниками поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було доставлено до відділення поліції, де в нього було відібрано письмове пояснення щодо бійки між ним та ОСОБА_5 , а у подальшому відпущено. Близько 22 год. 45 хв. на автомобілі таксі ОСОБА_7 повернувся з м. Гадяч Полтавської області до будинку ОСОБА_8 .

Орієнтовно у вказаний час, з лікарні вийшов і ОСОБА_5 , який в ході розмови по мобільному терміналу з ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_7 вже повертається до неї додому. Вказані обставини розлютили ОСОБА_5 , тому з метою помсти ОСОБА_7 за отримані тілесні ушкодження та на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 , він вирішив також повернутись до будинку ОСОБА_8 та помститись ОСОБА_7 . З вказаною метою, він особисто зателефонував зі свого мобільного терміналу ОСОБА_7 та під приводом примирення за його побиття, попросив щоб той викликав та оплатив йому автомобіль таксі, щоб приїхати до них з м. Гадяч Полтавської області, на що той погодився.

Близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 на автомобілі таксі повернувся до будинку ОСОБА_8 , де на кухні разом з нею та ОСОБА_7 продовжив вживати спиртне. В ході розпивання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник умисел умисно нанести тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 за допомогою кухонного ножа, а саме, як з метою помсти через побиття, так і на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 .

Так, вночі, 17.02.2022 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 вийшов покурити до веранди будинку. У цей час, ОСОБА_5 заздалегідь взявши в будинку на кухні з умивальника кухонний ніж, пішов у слід за ОСОБА_7 . На веранді, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також наслідки, які можуть від них настати, став перед ОСОБА_7 та наніс йому один проникаючий удар лезом вказаного ножа в область черевної порожнини зліва, а саме спереду назад та знизу до верху. Після цього, ОСОБА_7 почав заходити до середини будинку, але на проході між кімнатами сіней і кухні впав на підлогу.

Від вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 33 від 17.03.2022 отримав проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (згідно п.п. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

17 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними по справі доказами.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.22 ОСОБА_9 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою до 17.04.2022.

Слідчий вказує, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 17.04.2022, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки молекулярно-генетичної та медико-криміналістичної експертиз.

Далі з урахуванням отриманих висновків експертів та встановлених у ході досудового розслідування інших обставин кримінального провадження змінити раніше повідомлені підозри ОСОБА_5 , надати йому можливість дати показання з приводу встановлених нових фактів, за наявності підстав і необхідності перевірити такі показання шляхом проведення інших процесуальних дій, зокрема шляхом проведення з підозрюваним слідчих експериментів та оглядів та здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України тощо.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою, так як на даний час не отримано висновки експертиз, які необхідні для закінчення розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, запевнивши, що підозрюваний прибуватиме на виклики до слідчого та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні,ь внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 17.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

17 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Рапортом старшого чергового ВП №1 ОСОБА_10 про отримання повідомлення про нанесення ножового поранення ОСОБА_7 . ОСОБА_5 від 17.02.2022;

2)Протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 від 17.02.2022, де виявлено на килимі плями речовини бурого кольору, схожої на кров, а також кухонний ніж;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2022, де він повідомляє про обставини отримання ножового поранення від ОСОБА_5 ;

4)Висновком судово-медичної експертизи № 33 від 17.03.2022, де зазначено, що у ОСОБА_7 дійсно маються тяжкі тілесні ушкодження внаслідок поранення;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2022, яка повідомила про обставини які передували отриманню тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також безпосередньо після цього;

6)Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 19.02.2022, який повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_8 ;

7)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2022, який підтвердив, що дійсно саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

8)Протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 19.02.2022;

9)Протоколом слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_11 від 19.02.2022;

10)Протоколом огляду мобільного терміналу ОСОБА_5 від 21.02.2022, де зазначено дзвінки ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , які вказують на прямий умисел нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

11)Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 07.04.2022, де він відтворив всі обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_5 йому;

12)Речовими доказами (кухонним ножем, змивами РБК з місця події, одягом потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Постановою першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури від 06 квітня 2022 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.02.2022 продовжено до 3-х місяців, а саме до 17 травня 2022 року.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 17.04.2022, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначених молекулярно-генетичної та медико-криміналістичної експертиз від результатів яких залежить подальший хід справи.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, про який клопотали підозрюваний та захисник.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: життя і здоров`я потерпілого. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, зловживає спиртним, вчинив нове кримінальне правопорушення під час встановленого йому іспитового строку за вироком Гадяцького районного суду від 29 червня 2021 року, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, також враховую і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Наявні обставини дають всі підстави вважати про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_5 та захисника на ту обставину, що свідки по даному кримінальному провадженню вже допитані, тому підозрюваний жодним чином не зможе на них вплинути, виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За наведених обставин ризик впливу ОСОБА_5 на свідків з метою зміни їх показів під час судового розгляду кримінального провадження по суті, в разі перебування його на волі, є досить високим.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по призначених експертизах, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 199, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Гадяцького районного суду від 18.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців.

Термін дії ухвали до 14 год. 00 хв. 17 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1