КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006815, №0007054 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого комірником в ТОВ "Укрметал 2002", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2021 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати через недоведеність, що інкриміноване кримінального правопорушення вчинене ним; перекваліфікувати дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу; на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 звільнити від призначеного покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом з'ясовані обставини, яки не підтверджені жодними доказами сторони обвинувачення та які є не допустимими. Крім того, апелянт вказує, що його клопотання в суді першої інстанції залишилися поза увагою суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу (з виправленими недоліками), в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2021 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особі.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_9 зазначає, що вважає вирок необґрунтованим в силу того, що обом підсудним за одним і тим ж епізодом призначили різні міри покарання. Також апелянт наголошує на відсутність низки журналів судових засідань в матеріалах справи.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 17 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якого, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, закрито у зв`язку зі смертю, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час біля будинку АДРЕСА_3 , знаходився ОСОБА_11 та в цей час, у них виник злочинний умисел, напрвлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, кримінальне провадження відносно якого, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, закрито у зв`язку зі смертю, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 17.07.2018 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин біля будинку № 11 по вул. Райдужна в м. Києві, ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якого, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, закрито у зв`язку зі смертю та ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , обравши об`єктом злочинного посягання майно потерпілого та почали наносити удари руками в область тулуба та голови ОСОБА_11 , чим подолали опір останнього, в цей час підійшов ОСОБА_6 , який дістав з кишень штанів потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 3223,00 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якого, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, закрито у зв`язку зі смертю з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, встановлено, що 25 липня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на повторне скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, увійшов до продовольчого магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15. Реалізуючи свої злочинні наміри та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відділу з продажу кави, звідки взяв пачку кави розчинної Монарх Якобс, вагою 400 грам закупівельною вартістю 223 гривні 73 копійки та поклав у куртку, яку тримав на руці, після чого направився до виходу з магазину та вийшов за територію касової зони, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, був помічений працівниками охорони супермаркету «Фуршет» та в подальшому був затриманий, таким чином не довіши свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався завдати майнової шкоди ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» на загальну суму 223 гривні 73 копійки..

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 , їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що судом належним чином були повідомлені всі учасники кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився. Клопотань, заяв про відкладення розгляду апеляційного провадження не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції, так і в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, їх винуватість за вказаними у вироку обставинами, підтверджується доказами на які послався суд першої інстанції і які ним були досліджені безпосередньо, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що в липні 2018 року, приблизно о 14-00 годині, він повертався до дому, вийшов на своїй зупинці та вирішив зайти та купити цигарки, підійшов до кіоску та зайняв чергу, після чого відчув, що йому щось заважає, він озирнувся та побачив трьох хлопців, які намагалися вийняти його гаманець, він зробив їм зауваження, та продовжував стояти у черзі, проте, з їх боку, ці дії знову повторилися, тому він вирішив направитися в бік свого будинку, в цей час незнайомі чоловіки його переслідували, між ними почалася словесна перепалка, коли він проходив алеєю, відчув поштовх у спину, від якого упав на живіт, після чого він повернувся на спину, в цей час хтось з незнайомців придушив йому горло та йому наступили на руки, після чого вони витягнули з кишені його шортів два мобільних телефони та пішли, коли він піднявся, поряд побачив жінку, яку попросив викликати наряд поліції. Нападаючих було троє, один з них розмовляв на мові з акцентом, який схожий на мову ОСОБА_13 той час, коли його штовхнули в спину, було двоє чоловіків, потім підійшов третій. Коли він знаходився біля кіоску, поряд знаходилися троє чоловіків. Обвинувачених в лице він не бачив, впізнав їх по зросту та одягу, в який вони були одягнені;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в літку 2018 року, вона припаркувала біля свого будинку автомобіль, виходячи з якого побачила, як обвинувачені напали на її сусіда, ім`я та прізвище його не знає, проте, постійно бачила його біля будинку. Спочатку на сусіда напало двоє чоловіків, його потягнули за рюкзак, який знаходився у нього на спині, після чого він упав та його почали бити, згодом підбіг третій чоловік, який був у кепці, обвинувачені наносили потерпілому удари по різним частинам тулубу і щось доставали з карманів. Один з нападаючих був в білій футболці, інший в спортивному костюмі, той, що був у спортивному костюмі, на той час був лисим, здається це був ОСОБА_15 , який сів на шию потерпілому та почав наносити йому удари в область голови, інший тримав за ноги, після чого, всі троє почали тікати в сторону бульвару ОСОБА_16 . Вона зателефонувала до правоохоронних органів та повідомила про те, що сталося, по приїзду працівників поліції, вона надала останнім фото подій, які відбулися, які вона зафіксувала на своєму мобільному телефоні;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що в літку 2018, вона побачила, як чоловік, який живе в її будинку повертався до дому, в цей час, двоє чоловіків повалили його на землю та почали бити, згодом підбіг третій чоловік та почав щось доставати з карманів сусіда, було видно, що всі троє чоловіків сплановано спільно скоювали напад. Обвинувачені схожі на тих людей, яких вона бачила в день події;

- показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що в літку 2018, до нього підійшли поліцейські та попросили бути понятим, на що він погодився. Разом з працівниками поліції він зайшов до приміщення ломбарду, де перебувало троє обвинувачених. ОСОБА_13 був у білій футболці, ОСОБА_15 був у спортивному костюмі. В його присутності у ОСОБА_6 працівниками поліції було вилучено мобільний телефон та було складено протокол огляду та вилучення;

- показами свідка ОСОБА_19 , який показав, що в літку 2018 року, бачив як троє обвинувачених зайшли до ломбарду та здали два мобільних телефони. На той час, він працював в ломбарді і добре їх запам`ятав, оскільки вони перебували у приміщенні ломбарду більше двох годин, також чітко запам`ятав, що саме ОСОБА_10 здавав мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що в літку 2018 року він був понятим при вилучені речей у обвинувачених. Дана подія відбувалася в ломбарді «Найкращий ломбард». Один телефон точно вилучали у обвинуваченого ОСОБА_6 , у кого було вилучено інші телефони, він не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_21 , який показав, що в літку 2018 року, під час несення служби, його екіпаж виїхав на виклик за місцем, де нібито троє чоловіків відкрито викрали майно потерпілого, після чого, об`їхавши район, вони заїхали до ломбарду, де виявили трьох чоловіків, а саме обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , у яких було виявлено два мобільних телефони, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, в подальшому обвинувачених було затримано та доставлено до районного відділу поліції;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року, відповідно до якого під час огляду була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року, відповідно до якого під час огляду було оглянуто приміщення ломбарду «Найкращий» за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено мобільний телефон «Нокіа» та два договори;

- протоколом обшуку від 17.07.2018 року, яким проведено обшук ОСОБА_6 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»;

- протоколом огляду предметів від 04.08.2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_22 оглянуто сейф пакет №0068635, який опечатано, на якому наявний запис чорнилом синього кольору: 17.07.2018, Перова, 15, грабунок, моб. тел. Нокіа та чохол з кишені штанів гр. ОСОБА_6 , поняті: ПІБ /підпис/. При відкритті даного пакету виявлено: - силіконовий чохол чорного кольору, без серійного номеру та зазначенням марки; - мобільний телефон сірого кольору, марки Нокіа Verizon с/н: НОМЕР_1 , без сім картки; сейф пакет №0068634, який опечатано, на якому наявний запис чорнилом синього кольору: 17.07.2018, Перова, 15, грабунок, моб. тел. Нокіа та чохол з прилавку, поняті: ПІБ, /підпис/. При відкритті даного пакету виявлено: мобільний телефон чорного кольору, марки Нокіа, с/н ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2018 року, відповідного до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу, яка здійснила напад на потерпілого ОСОБА_11 за фотознімком під № 4, на якому зображений ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2018 року, відповідного до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу, яка здійснила напад на потерпілого ОСОБА_11 за фотознімком під № 2, на якому зображений ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2018 року, за яким відтворено події, які відбулися 17.07.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року, відповідно до якого під час огляду було оглянуто приміщення магазину «Фуршет», за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15;

- протоколом огляду предметів, відповідно до якого слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_22 оглянуто пачку кави розчинної Монарх Якобс, вагою 400 грам, с/н 0010580;

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 щодо заперечення фактичних обставин злочину непереконливими, оскільки вони спростовуються вищевказаним доказами, які суд першої інстанції визнав допустимими, належними і достатніми у своїй сукупності для визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з дотриманням критерію доведеності - поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п. 29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи фактичні обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, висновки Європейського суду з прав людини, погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинувачених.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався положень, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України і призначив покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарань. Врахував положення ст. 12 КК України і визначив співмірний розмір виду покарання, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про встановлення обставин, які не підтверджені жодним доказом сторони обвинувачення, апеляційний суд вважає такі доводи надуманими, оскільки місцевий суд ретельно дослідив усі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Доводи захисника ОСОБА_9 щодо призначення обвинуваченим різних мір покарань за одним епізодом є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при призначенні виду та міри покарання реалізував принцип справедливості та індивідуалізації покарань, врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України та призначив справедливу міру покарання обвинуваченим.

Крім того, захисник ОСОБА_9 наголошував в апеляційній скарзі на відсутності низки журналів судових засідань, мотивуючи тим, що замість них знаходяться "протоколи судових засідань", втім апеляційний суд вважає такі доводи непереконливими, адже матеріали кримінального провадження містять усі журнали судових засідань та вважає вказані доводи захисника як такі, що не заслуговують на увагу.

Клопотання захисника ОСОБА_9 , заявлене в ході апеляційного розгляду про звільнення особі з під-варти суд залишає без задоволення, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції суду.

За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі апелянтами не наведено об`єктивних доводів стосовно скасування вироку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а засудженим у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3