Справа № 557/615/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про обрання запобіжного заходу)

12 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 03.11.2021, щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 32, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України встановлено, що обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області) ОСОБА_3 , будучи особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.09.2021 близько 19 год. ОСОБА_3 спільно з дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та заступником начальника цього ж відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час несення служби у складі СРПП, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи та із врахуванням факту відсутності воріт при в?їзді до двору ОСОБА_8 , який навкруг огороджений парканом, заїхав службовим автомобілем на приватну територію вказаного домогосподарства, а саме, у двір будинку, без дозволу співвласників чи рішення суду, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник у приміщення зазначеного житлового будинку, вхідні двері якого не були зачинені на ключ. Після чого, з метою притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за нібито вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 здійснив незаконний огляд кімнат житлового будинку з метою відшукання ОСОБА_8 , якого, ОСОБА_3 згодом віднайшов у будинку та викликав на територію домоволодіння останнього, де здійснив затримання ОСОБА_8 із застосуванням спеціального засобу кайданки, з метою складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, чим порушив конституційне право ОСОБА_8 на недоторканість житла.

Обвинувальний акт за цими фактами передано до суду. Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_3 продовжує проходити службу на посаді поліцейського СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, то існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 , маючи спеціальні знання та навики, може переховуватися від суду та перешкоджати у здійсненні судового розгляду. Крім цього ОСОБА_3 будучи працівником поліції та маючи відповідні службові повноваження, у т.ч. щодо складлання протоколів про адміністративні правопорушення тощо, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які проживають на території, яка входить то території обслуговування відділу поліції, де проходить службу обвинувачений.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного із ризиків, наведених у клопотанні. Крім того, обвинувачений не порушив жодного зі зобов`язань, покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання йому такого ж виду запобіжного заходу.
Обвинувачений також заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу, оскільки заборона на спілкування з його керівниками, встановлена ухвалою слідчого судді, несприятливо впливала на здійснення ним його службових обов`язків.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 162 КК України.

26.05.2022 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32 ч.2 ст. 162 КК України передано до суду.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу, поданому 12 серпня 2022 року, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, стверджуючи, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від судe, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_3 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні у силу своїх службових обов`язків, а також того факту, що більшість ключових свідків та потерпілs у вказаному кримінальному провадженні проживають у зоні обслуговування обвинуваченого ОСОБА_3 та останній використовуючи надане йому службове становище та владу може чинити тиск на останніх.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що застосування запобіжного заходу не перешкоджатиме обвинуваченому у здійсненні його службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, у тому числі із свідками і потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України у два місяці.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимого до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, у тому числі із свідками та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків цієї ухвалою до 10 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 10 жовтня 2022 року.

Обвинуваченого письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1