Справа №463/5079/22
Провадження №1-кс/463/3916/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна: дві печатки ТОВ «Юридичний центр правового партнерства».

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2021 накладено арешт, зокрема, на дві печатки ТОВ «Юридичний центр правового партнерства». Вважаю, що арешт на печатки ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 07.10.2015 закінчився, що встановлено в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 07.06.2022, тому підстави для подальшого обтяження майна ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» відсутні. З врахуванням положень ст.ст. 223 та 294 КПК України, вважає, що накладений ухвалою суду від 18.06.2021 арешт на дві печатки ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі заявника та представника на підставі наявних доказів.

Слідчий в судове засідання за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі слідчого на підставі наявних доказів.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ТОВ «ТВМ Холдінг», у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, в тому числі, належні ТОВ «Андерсолн Партнерс», ТОВ «ТВМ Холдінг», ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Консалтинг Смарт Солюшн», ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» та ін.

14 травня 2021 року вилучені у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001254 (в подальшому об`єднано з №0000471 від 07.10.2015 під реєстраційним №0000471)

18 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора накладено арешт у рамках кримінального провадження №0001254 на майно та речі, вилучені 13.05.2021 року у ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, які належать ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ТОВ «ТВМ Холдінг».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 накладено арешт на речі та документи, в тому числі належні ТОВ «Андерсолн Партнерс», ТОВ «ТВМ Холдінг», ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Консалтинг Смарт Солюшн», ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» та ін., вилучені в ході обшуку 13.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31-6, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 в частині законності та обґрунтованості накладеного арешту на речі і документи, в тому числі належні ТОВ «Андерсолн Партнерс», ТОВ «ТВМ Холдінг», ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Консалтинг Смарт Солюшн», ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» та ін., залишено в силі, арешт майно визнано законним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2021 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» про скасування арешту на майно, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021.

Окрім цього, як зазначає прокурору у запереченні, речі та документи, які були вилучені в ході обшуку 13.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31-6, використані в якості доказів причетності директора ТОВ «ТВМ Холдінг» та ТОВ «Компанія Укртехекспорт» ОСОБА_5 , до вчинення тяжких злочинів, на підставі чого останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Станом на 01.08.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львів.

Як вбачається із клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Юридичний центр правового партнерства» та ТОВ «Андерсон Партнере», який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021, представник заявника посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано прокурорів у кримінальному провадженні прийняти у кримінальному провадженні №0000471 від 07.10.2015 рішення відповідно до ч.2 ст.283 КПК України.

Разом із тим, з матеріалів справи також вбачається, що вказана ухвала на даний час не набрала законної сили у зв`язку із оскарженням до суду апеляційної інстанції, а кримінальне провадження №0000471 від 07.10.2015 не закрите.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведених обставин, диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до переконання, що за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» адвоката ОСОБА_3 відсутні правові підстави для скасування арешту майна, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, арештоване майно визнано речовим доказом, а тому необхідність забезпечення його схоронності продовжує існувати, а доводи про те, що відпали підстави арешту є непереконливими, а саме клопотання передчасним.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 07.10.2015, а саме: дві печатки ТОВ «Юридичний центр правового партнерства».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1