Провадження № 1-кс/947/7490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Трапеза», ТОВ «Крупяний Двір», ТОВ «Аттуаль» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Трапеза», ТОВ «Крупяний Двір», ТОВ «Аттуаль» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.
Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що адвокатом ОСОБА_2 02.08.2022 року до СУ ГУНП в Одеській області було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте його клопотання до теперішнього часу уповноваженою особою розглянуто не було.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що він 02.08.2022 року засобом електронного поштового зв`язку звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про закриття кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України і його клопотання не було розглянуто у встановлений КПК України строк.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчий суддя зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду, заявник не долучив докази на підтвердження того, що уповноваженими особами СУ ГУНП в Одеській області дійсно отримано його клопотання про закриття кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити, що уповноваженими особами СУ ГУНП в Одеській області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_2 , а отже і встановити те, що він є суб`єктом, який має право оскаржувати бездіяльність слідчого.
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що заявником не надано суду підтвердження, що він звертався до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про закриття кримінального провадження та у строк визначений КПК України його клопотання не було розглянуто, а отже заявником не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відповідно до положень ст. 303 КПК України, а отже слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, що з нею звернулася, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Трапеза», ТОВ «Крупяний Двір», ТОВ «Аттуаль» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1