Справа № 591/3359/22
Провадження № 1-кс/591/1894/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Буринського міського голови Конопського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Слідчого управління ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 29.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, мотивована тим, що 29.07.2022 року Буринським міським головою Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 та депутатом Буринської міської ради ОСОБА_4 на адресу СУ ГУ НП в Сумській області направлено письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, однак 09.08.2022 року отримано відповідь у телефонному режимі що за заявою від 29.07.2022 року № 348 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на її підставі не вносилися, тому просить зобов`язати СУ ГУ НП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.07.2022 року, в подальшому адвокат ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою в якій просить скаргу залишити без розгляду .

Представник службової особи, дії якої оскаржуються в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, однак його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю розуміється правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Також враховую положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Буринського міського голови Конопського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Слідчого управління ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 29.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1