Справа № 577/3289/22
Провадження № 1-кс/577/1262/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 зеленого кольору імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучені 06.10.2022 під час огляду предметів за участю підозрюваної ОСОБА_4 , заборонивши останній користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна, визначивши місце зберігання речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №50000512 від 11.07.2022 за ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022 о 10.50 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, у вказаний час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , до якої звернувся ОСОБА_5 з проханням сприяти незаконному збуту наркотичного засобу метадону ОСОБА_7 ¬ особі, взятій під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII шляхом зміни її анкетних даних, запропонувала брату ОСОБА_6 збути 1 пігулку лікарського наркотичного засобу «Метадон». На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та з метою реалізації протиправних намірів групою осіб незаконно в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, діючи узгоджено відповідно домовленості із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , о 11.14 год. прибув до будинком АДРЕСА_2 , та незаконно збув ОСОБА_7 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0223 г в 1 пігулці, яку він раніше отримав для власного вживання відповідно до програми замісної підтримуючої терапії, за що отримав грошові кошти в сумі 100 грн. Цього ж дня об 11.20 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області пігулку у фрагменті заводського блістеру, у в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/9198-НЗПРАП від 12.09.2022 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0223 г.

07.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 307 КК України

06.10.2022 у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 зеленого кольору імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 06.10.2022 вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, вилучений речі вилучені у ОСОБА_4 можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд клопотання провести у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.2,3 ч.1 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

06.10.2022 під час обшуку за адресою м. Конотоп, вул.Рябошапок24/20 вилучено у ОСОБА_4 вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 зеленого кольору імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 06.10.2022 вказані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000512 від 11.07.2022.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду через відділ поштового зв`язку, з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів і санкцією статті передбачено покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 зеленого кольору імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучені 06.10.2022 під час огляду предметів за участю підозрюваної ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1