Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7103/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 ,
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах АТ «Житомиргаз», на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу адвоката АО «Правовий альянс» ОСОБА_7 в інтересах AT «Житомиргаз» на постанову про закриття кримінального провадження №0000675, внесеного до ЄРДР 03.11.2021- повернуто заявникові.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. При цьому, вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою, не відповідною вимогам кримінального процесуального законодавства України, та такою, що грубо порушує законні права та інтереси Товариства, шляхом безпідставного обмеження його в праві доступу до правосуддя та в праві на оскарження рішення слідчого. Наголошує, що скарга АТ «Житомиргаз» підлягала розгляду слідчим суддею суду першої інстанції в силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якої рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В свою чергу, як вбачається матеріалів провадження №274/7103/21, кримінальне провадження №0000675 розпочато 03.11.2021 за повідомленням АТ «Житомиргаз» через начальника відділу економічної безпеки АТ «Житомиргаз» ОСОБА_8 . При цьому, повідомлення здійснено ОСОБА_8 в інтересах AT «Житомиргаз», в якості представника за посадою, який не позиціонував себе як фізична особа, а одразу повідомив, що діє в рамках юридичних взаємовідносин з AT «Житомиргаз», як його посадова особа. Таким чином, заявником у кримінальному провадженні №0000675 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України, є відповідна юридична особа, а саме - AT «Житомиргаз».
Вище зазначені обставини знаходять своє підтвердження і в змісті копії постанови про відмову у визнані потерпілим від 28.12.2021 (а.п.35-36), згідно до якої AT «Житомиргаз» через начальника відділу економічної безпеки AT «Житомиргаз» ОСОБА_8 повідомлено орган досудового розслідування про те, що посадові особи ТОВ «Сейф Гласс Факторі» (), яке фактично знаходиться по вул. Низгірецькій, 16 в м. Бердичеві, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили несанкціоноване підключення приміщень даного підприємства до розподільчого для споживачів газопроводу, по якому здійснюється постачання природного газу метану, розташованого по вул. Низгірецькій, який перебуває на балансі AT «Житомиргаз», чим пошкодили відвід від промислового газопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей.
В зв`язку з закриттям органом досудового розслідування кримінального провадження №0000675 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України (постанова слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 31.12.2022), AT «Житомиргаз» як заявник про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні звернулось зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду (а.п.2-5).
Слідчим суддею постановлено оскаржене рішення про повернення скарги представника AT «Житомиргаз», на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, як подану особою, яка не має права подавати скаргу.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.
Апеляційним судом встановлено, що AT «Житомиргаз» відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, має безумовне право в якості заявника подавати відповідні скарги у зазначеному кримінальному провадженні.
Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги AT «Житомиргаз» на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000675 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року про повернення скарги адвоката АО «Правовий альянс» ОСОБА_7 в інтересах AT «Житомиргаз» на постанову про закриття кримінального провадження №0000675, внесеного до ЄРДР 03.11.2021, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :