Справа № 932/3205/22
Провадження № 1-кс/932/1807/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 за ч.1 ст.124 КК України, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 20.09.2021 звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку; вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 за ч.2 ст.185 КК України (за діяння, що мало місце 30.08.2021), на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000251 від 11.02.2022 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, -

В С В СТ А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 із невстановленою особою, 10.02.2022, одівши заготовлені медичні маски, біля будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням небезпечного для життя та здоров`я насильства, використовуючи при цьому зброю, наносячи удари, змусили потерпілого ОСОБА_8 відкрити двері в під`їзд будинку та двері у квартиру АДРЕСА_3 , де заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 50 тис. грн., чорним шкіряним клатчем «VORPE», годинником «Хублот», мобільним телефоном «ZTE» чорного кольору, мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору, ліхтариком з електрошокером марки «580000KV BL-1103». Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, підчас обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено вогнепальну зброю. Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства, просить не визначати заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, вказав, що кається, готовий нести покарання.

Щодо запобіжного заходу вказав, що проживає разом із дружиною, шлюб із якою не укладався та її дитиною, яку вважає своєю. Підробляє на будівництві. Вказав, що погодиться із будь-яким рішенням слідчого судді, проте просив обмежитися домашнім арештом.

Захисник заперечив проти клопотання, вказав, що цілком достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 11.02.2022, за №0000251, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 30.06.2022 відомості про вчинення злочину, два епізоди, за ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 затримано 30.06.2022 о 06:07 год.

30.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, а також у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого на це дозволу.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- протокол огляду місця події;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про розбій щодо нього, вчинений трьома особами, за результатами якого у нього було викрадено чорний шкіряний клатч «VORPE», годинник «Хублот», мобільний телефоном «ZTE» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ліхтарик з електрошокером марки «580000KV BL-1103»;

- протоколом огляду відеозапису із відображенням розбою;

- протоколами впізнання осіб за фотознімками за якими потерпілий впізнав серед осіб, що вчинили розбій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (останній до квартири не заходив);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які стверджують, зокрема про пов`язаність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вчинення ними розбою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що привіз трьох осіб за адресою вчинення розбою та забрав їх;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за якими ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- специфікації до договорів кредиту за якими ОСОБА_4 здав до ломбарду мобільний телефоном «ZTE» та годинник «Хублот»;

- протоколами обшуків за якими за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявлено предмети, схожі на пістолети, а також у ОСОБА_7 ліхтарик з електрошокером марки «СОР-580000KV BL-1103», у ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, одяг;

- висновками експертизи за якими вилучені предмети, схожі на пістолети є вогнепальною зброєю.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 має судимості за ч.1 ст.124 КК України та за ч.2 ст.185 КК України.

Відтак, враховуючи санкцію як ч.3 ст.187 КК України так і ч.1 ст.263 КК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (за ч.3 ст.187 КК України позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК України позбавленням волі на строк від трьох до семи рокі), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи характер діяння, попередню поведінку підозрюваного, наявність судимості за ч.1 ст.124 КК України, перебування на розгляді суді обвинувального акту за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, можливим є ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків.

Враховуючи попередню судимість за корисливий злочин, не доведення наявності законного джерела доходу, можна ствердити про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію всіх встановлених ризиків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особу підозрюваного та характер підозри, зокрема проникнення до житла групою осіб, погрози із використанням зброї, роль підозрюваного, який безпосередньо заходив до квартири, попередню поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне не визначати альтернативну заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати із 30.06.2022 06:07 год.
Заставу не визначати.
Строк дії ухвали до 28.08.2022 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1