Справа № 369/1831/22
Провадження №1-кс/369/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебував в приміщенні хостелу, в якому проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з кімнати хостелу чуже майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020», вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 1999,20 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , доводячи свій прямий умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищевказаний мобільний телефон, та виконавши при цьому усі необхідні дії для реалізації своєї мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1999,20 грн.

Крім того, 03.11.2021 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання в хостелі, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення.

Реалізовуючи свій прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з подвір`я хостелу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно здійснив крадіжку чужого майна, а саме велосипеду марки «Ardis» чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 3355,00 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій прямий умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищевказаний мобільний телефон, та виконавши при цьому усі необхідні дії для реалізації своєї мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3355,00 грн.

Крім того, 03.11.2021 року близько 22 год. 30 хв. (більш точно досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де в цей час знаходилась продавець- потерпіла ОСОБА_9 , якій погрожуючи застосування фізичного насильства, відкрито повторно заволодів грошовими коштами в сумі 30 гривень, які належали ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 30 гривень.

Крім того, 04.11.2021 року близько 02 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вилому металопластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де в цей час знаходилась продавець цього магазину - потерпіла ОСОБА_10 та погрожуючи їй фізичним насильством, шляхом ривка з рук останньої, відкрито повторно заволодів мобільним телефоном марки «Vivo Y93 Lite» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 2520,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, підійшовши до столу, відкрито повторно заволодів грошовими коштами в сумі 745,00 грн., букетом із троянд в кількості 40 штук, вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 1280,00 грн. та іграшкою плюшевого ведмедя довжиною 50 см., вартість якого згідно висновку експерта № 4241/21 від 13.11.2021 становить 289,00 грн., які належать власнику магазину фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2520,00 грн. та потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2314,00 грн.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_6 04.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185? ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

За результатами досудового розслідування, 18.11.2021 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2021 обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки адвокату не повідомлено про завершення досудового розслідування, не відкриті матеріали досудового розслідування,

В поданому клопотанні прокурором зазначено, що на даний час є необхідність у проведенні процесуальних дій, а саме повідомленні адвоката ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, відкритті останньому матеріалів досудового розслідування та врученні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Після набрання ухвалою законної сили, 31.12.2021 прокурором-процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про відновлення досудового розлідування.

26.01.2022 процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваному Лівітському та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2021, повідомлено про завершення досудового розслідування, шляхом особистого вручення останнім під підпис та надано доступ до матріалів досудового розслідування 28.01.2022, 31.01.2022.

Підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, 28.01.2022 було доставлено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, де останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0002426 від 04.11.2021.

Проте, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим,у визначені дати 28.01.2022, 31.01.2022 до Києво-Святошинської окружної прокуратури не прибув, а в повідомленні про завершення досудового розслідування зазначив, що з матеріалами кримінального провадження, в порядку т.. 290 КПК України,ознайомлюватись відмовляється.

На думку прокурора вище викладене свідчить про зволікання, допущене з боку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2022, у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з урахуванням мотивувальної частини клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання про встановлення строку учаснику кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно із ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Отож учасник провадження зобов`язаний під час кримінального провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, що були відкриті і надані для ознайомлення іншій стороні, визнається КПК України формою зловживання учасником провадження своїми процесуальними правами. Наслідком такої бездіяльності учасника провадження є можливість застосування слідчим суддею щодо нього заходу кримінально-процесуальної відповідальності у виді встановлення обмеження строку для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами провадження. Як форма відповідальності за заборонені законом дії, обмеження в часі для ознайомлення може носити лише індивідуальний характер і стосуватись лише того учасника, який свідомо, без поважної причини і протягом певного часу ухиляється від реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами, чим порушує припис ч. 10 ст.290 КПК України і призводить до необґрунтованої затримки у здійсненні кримінального провадження. Обмеження в часі для ознайомлення учасника провадження у зв`язку з діями інших учасників законом не допускається. Так, ч.4 ст.20 КПК України встановлюється, що участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Як випливає з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та доданих до нього матеріалів, 04.11.2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185 КК України.

18.11.2021 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 285 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002426 від 04.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 285 КК України, та кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. У клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002426 від 04.11.2021 для проведення процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 44 доби, до 12.02.2022 року включно.
26.01.2022 процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_12 в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2021 року, повідомлено про завершення досудового розслідування, шляхом особистого вручення останнім під підпис та надано доступ до матеріалів досудового розслідування 28.01.2022 року та 31.01.2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, 28.01.2022 року було доставлено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, де останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0002426 від 04.11.2021 року.

Проте, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим,у визначені дати 28.01.2022 року та 31.01.2022 року до Києво-Святошинської окружної прокуратури не прибув, а в повідомленні про завершення досудового розслідування зазначив, що з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України,ознайомлюватись відмовляється.

На думку прокурора вище викладене свідчить про зволікання, допущене з боку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2022, у межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002426 від 04.11.2021 року слідчий суддя вважає, що вказані факти зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження порушують вимоги статтей 2, 7 та 28 КПК України, якими визначено завдання кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У п. 68 рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 р. Європейський Суд з прав людини вказав: «Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи». Проте, органом досудового розслідування не вказано у клопотанні, і не отримало підтвердження його матеріалами, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 мало місце ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що об`єктивно унеможливлює встановлення цього факту слідчим суддею в контексті даного кримінального провадження.
Оцінюючи поважність причини неприбуття захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст.111 КПК України, виходить з приписів ст.138 Глави 11 КПК України.
У відповідності до п.3 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття учасника провадження до органу слідчого, слідчого судді, суду є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини).
Аналізуючи вищевикладене слідчий судді не не встановлено зловживання стороною захситу своїми процесуальними правами.
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
З огляду на викладене вище та враховуючи доводи, як сторони обвинувачення в обгрунтування поданого клопотання, так і сторони захисту в обгрунтування заперечень щодо клопотання, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку на досудовому розслідуванні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки маються ознаки зволікання зі сторони захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 при ознайомленні із вказаними матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ст. 2, 7, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Встановити стороні захисту, а саме захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 , строк в межах 2 днів з дати постановлення ухвали слідчим суддею, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002426 від 04.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13