Єдиний унікальний номер справи 185/1097/22
Провадження № 1-кп/185/341/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18 січня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, має 3 неповнолітніх дітей, позбавлений батьківських прав стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік.

- 04 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 28.01.2021 року, остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2021 року у денний час доби ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , до якої має вільний доступ та в якій проживає його мати ОСОБА_7 .

Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав зкухні телевізор «MYSTERY MTV-4045HST2», вартістю 4981 гривню 06 копійок з урахуванням ПДВ, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду в сумі 4981 гривню 06 копійок з урахуванням ПДВ, без урахування ПДВ 4150 гривень 72 копійки.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 , 17 січня 2022 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , до якої має вільний доступ та в якій проживає його мати ОСОБА_7 , у денний час доби, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з кухні одну керамічну опалювальну панель марки «HYBRID», вартістю 1894 гривні 06 копійок , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду в сумі 1894 гривні 06 копійок .

Умисні дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав частково, щиро кається у вчиненому, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, а саме не заперечив що у грудні 2021 року, коли мати пішла з дитиною у садок і в квартирі нікого не було, він виніс з квартири телевізор та заклав його у ломбард, також 17 січня 2022 року він виніс з квартири батарею та заклав її у ломбард, в той час у квартирі нікого не було, майно не повернув. Вважає це спільним з матір`ю майном бо він допомагав виплачувати кредит за цей телевізор. Просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у квартирі проживає разом з онукою, а ОСОБА_3 її син. Все викрадене майно належить їй, телевізор придбала в кредит за свої кошти з пенсійної карти. Її син ОСОБА_3 давав їй кошти на їжу. Зимою 2022 року він викрав з квартири телевізор та обігрівач.

Згідно висновку експерта від 20 січня 2022 року № СЕ-19/104-22/2190-ТВ, визначити ринкову вартість телевізора «Mystery MTV-4045HST2» не виявилось можливим; ринкова вартість керамічної опалювальної панелі марки «Hybrid» придбаної в вересні місяці 2019 року, могла складати 1894,06 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири грн. 06 коп.).

Згідно протоколу огляду диску від 21 січня 2022 року встановлено наступне: до приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , до якого 17 січня 2022 року о 09:58 год. через двері заходить чоловік , який тримає в руках чорно-білу панель, з якої звисає провід чорного кольору з вилкою, після чого здає вищевказану панель у віконце ломбарду та заповнює два аркуші паперу, і отримавши грошові кошти номіналом 200 гривень та один аркуш паперу о 10:22 виходить з ломбарду.

Згідно висновку експерта від 21 січня 2022 року № 267/22, ринкова вартість телевізора «Mystery MTV-4045HST2», придбаного 04 жовтня 2020 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 18 грудня 2021 року, становила 4981,06 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня 06 коп.) з ПДВ та 4150,72 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят гривень 72 коп.) без ПДВ.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_3 13 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 вже викрадав опалювальну батарею марки «HYBRYD» з кухні, яка належить його матері ОСОБА_7 , тобто 17 січня 2022 року він повторно викрав майно за викрадення якого був засуджений 04 березня 2021 року. Об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_3 приймав участь в купівлі телевізора «MYSTERY MTV 4045HST2»і обігрівальної панелі «HYBRYD»суду не надано. Сам ОСОБА_3 раніше судимий, не працював, позбавлений батьківських прав стосовно трьох неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується незадовільно, позбавлений батьківських прав.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України рецидив.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 18 грудня 2021 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 04 березня 2021 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання у вигляді обмеження волі, слід перевести у покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 20 січня 2022 року № СЕ-19/104-22/2190-ТВ та судово-товарознавчої експертизи від 21 січня 2022 року № 267/22 в сумі 826,46 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 с. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року з застосуванням п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом переведення менш суворого покарання обмеження волі в більш суворе позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 29 січня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. на користь держави.

Речові докази:
-Копії: чеку на телевізор «MYSTERY MTV 4045HST2», та інструкцію з експлуатації опалювальної керамічної панелі «HYBRYD» - залишити в матеріалах справи;
-Копії документів , що підтверджують право власності на квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Керамічна опалювальна панель «HYBRYD», яку добровільно видав працівник ломбарду «Імперіал», який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Західно-Донбаська, 28, передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю;
-Диск з матеріалами відеозапису від 17 січня 2022 року з ломбарду «Імперіал», який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Західно-Донбаська, 28 залишити в матеріалах кримінального провадження.
-
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1