Справа № 306/773/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/277/22, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Дімітровград, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитини, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, до 17 липня 2022 року включно.

В ухвалі суду вказується на те, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в Свалявському районному суді знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Відповідно до обвинувального акту, 21 лютого 2022 року, у період часу з 08 год 15 хв до 13 год 40 хв, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі 308/2469/22 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0347. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено заздалегідь придбане ОСОБА_5 обладнання для вирощування та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, яке він зберігав за місцем свого проживання та використовував з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, а також наркотичну речовину, а саме: п`ятнадцять ламп обігріву та освітлення рослин коноплі; терморегулятор для вимірювання вологості та температури повітря; три вентиляційні системи із під`єднаними до них рукавами чорного кольору; вентилятор : арки WILD WIND; три крапельні системи поливу із шлангами чорного кольору та трьома електронасосами; п`ять блоків живлення марки VARIDRIVE; основна частина автономного поливу із шістьма чорними відрами, які з`єднані між собою шлангами; подрібнена речовина рослинного походження, вагою близько 2,7 кг (два кілограми сімсот грам); дев`ять стебел коноплі; тридцять сім ростучих стебел коноплі, висмикнутих із пластикових відер із ґрунтом; двадцять два сиро ростучі зрізані стебла з кореневою системою, двадцять три коріння рослин коноплі; тридцять шість зрізаних стебел коноплі; одна пластикова пляшка, об`ємом 0,5 л з припаяним до неї металевою губкою для куріння (схоже на бульбулятор) та металева миска із залишками речовини коричневого кольору; електронні ваги чорного кольору марки AURORA; сталева миска із подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб вагою близько 2,9 кг (два кілограми дев`ятсот грам); дві пластмасові каністри фіолетового кольору об`ємом по 5 л. кожна із вмістом речовини PLAGRON-COCOS- PLAGRON COCOS-B, а також пластмасова пляшка об`ємом 250 мл із написом VITALINK-PH UP. За вказані діяння, ОСОБА_5 підозрюється за ч. 3 ст. 313 КК України - незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів. Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, для власного споживання, посіяв у тридцять сім горщиках за місцем свого проживання, вирощував та у подальшому виростив 37 (тридцять сім) рослин коноплі, які у подальшому були виявлені та вилучені працівниками поліції 21 лютого 2022 року. За вказані діяння, ОСОБА_5 підозрюється за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості тридцяти семи рослин. Окрім цього, 21 лютого 2022 року, під час обшуку виявлено: подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ЗС України №СЕ-19/107-22/1842-НЗПРАП від 23.03.2022 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, у перерахунку на суху речовину становить 666,548 грамів; дев`ять стебел коноплі та тридцять шість зрізаних стебел коноплі, які згідно з висновком експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-22/1841-НЗПРАП є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, у перерахунку на суху речовину становить 218,018 грамів; одна пластикова пляшка, об`ємом 0,5 л з припаяною до неї металевою трубкою для куріння (схоже на бульбулятор), та металева миска із залишками речовини коричневого кольору, на поверхнях яких згідно з висновком експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС країни №СЕ-19/106-21/1839-НЗПРАП від 23.03.2022, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 3,9747 грамів; електронні ваги чорного кольору марки AURORA, на поверхні яких згідно з висновком експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-22/2439-НЗПРАП від 20.04.2022 виявлено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, який є канабісом, і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, у перерахунку на суху речовину, становить 0,0154 грамів; металева миска із подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб марихуана вагою близько 2,9 кг (два кілограми дев`ятсот грам), та згідно з висновком експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-22/1842-НЗПРАП від 01.03.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, у перерахунку на суху речовину становить 624, 751 грамів. Зазначені наркотичні засоби, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 05.02.1995, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав та у подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце 21.02.2022. За вказані діяння, ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах. У клопотанні прокурор також зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлений на розгляд до місцевого суду за місцем скоєння кримінально карних дій, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. З огляду на наведене, обставини, за яких скоєно кримінально-карні дії, вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, взяти до уваги і те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а також фактичні обставини справи, а тому просить не визначати заставу.

В ухвалі суд зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад десять років, свідки кримінального провадження у судовому засіданні не допитувалися, суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, будуть недостатніми для запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільним буде обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевий суд при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні не підтверджені жодним належним доказом, тому існують сумніви щодо їх реального існування. Зазначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, однак суд першої інстанції проігнорував це, не намагався з`ясувати питання недотримання стороною обвинувачення вимог цієї статті. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності сторони захисту та сторони обвинувачення, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали. При цьому, береться до уваги і те, що сторона захисту не заявляла клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі обвинуваченого ОСОБА_5 й апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки обвинуваченого в судове засідання. Разом із тим, прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Так, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та двох кримінальних правопорушень, одне з яких є віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна), дані про особу обвинуваченого (раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитини, непрацюючий, постійного джерела доходів не має), відсутність обставин, які би перешкоджали триманню обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та необхідність проведення судом необхідних процедурних (процесуальних) дій, у тому числі й допиту свідків, які наразі судом не допитувалися, а також дослідження доказів.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду про існування вказаних стороною обвинувачення, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з огляду на те, що такі наразі судом не допитувалися; враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; враховуючи кількість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , є підстави вважати про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, продовження тих, у вчиненні яких він обвинувачується, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать і про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження та запобігання вищевказаних ризиків, які продовжують існувати, при цьому стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних доказів, зокрема й даних про особу обвинуваченого, які би давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не ухилятиметься від суду, не впливатиме на свідків чи інших учасників кримінального провадження, не вчинятиме інші кримінальні правопорушення і не продовжуватиме ті, у вчиненні яких обвинувачується, не перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, і що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні не підтверджені жодним належним доказом, тому існують сумніви щодо їх реального існування, - колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а також жодним чином не впливають на висновки суду про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід із врахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь, а також тяжкості можливого покарання та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки суду про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованими та правильними. Так, на переконання апеляційного суду, саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню вищеописаних ризиків, забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом із тим, колегія суддів бере до уваги і те, що доказів, які б підтверджували факт наявності в обвинуваченого таких захворювань, що виключають тримання його під вартою, у тому числі й відповідних висновків компетентних посадових осіб, у ході апеляційного розгляду не встановлено й на такі не посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Тож, дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в оскаржуваній ухвалі, не свідчать про те, що такі перестали існувати, що в свою чергу унеможливлює зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає, що, ухвалюючи судове рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки один із інкримінованих ОСОБА_5 злочинів є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами контрольного провадження, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, однак суд першої інстанції проігнорував це, не намагався з`ясувати питання недотримання стороною обвинувачення вимог цієї статті. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на, що зміст клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати ті, у вчиненні яких обвинувачується, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, до 17 липня 2022 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: