ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2166/22 Справа № 202/664/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 вересня 2022 року.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що тривалий час обвинувачена без поважних причин ігнорує обов`язок щодо явки до суду, порушувала обраний щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту,
Суд першої інстанції зробив висновок про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, та передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК переховування від суду, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 обвинувачується, а також про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому суд першої інстанції зробив висновок, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
Також суд першої інстанції зробив висновок про необхідність одночасного застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 208 000 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, та обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено строки розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисниця зазначила, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги те, що згідно з наявними в матеріалах справи документами, ОСОБА_7 , надійшла на стаціонарне лікування з 01 вересня 2021 року в стані середньої тяжкості. В подальшому вона продовжувала перебувати на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДГР» в зв`язку із значним погіршенням стану її здоров`я.
Захисниця наголосила, що на теперішній час стан здоров`я обвинуваченої погіршився. Враховуючи наявні захворювання ОСОБА_7 потребує лікування в умовах спеціалізованого відділення та нагляду лікаря - онколога та інших спеціалістів, які в штатному розкладі медичної частини Дніпровської установи виконання покарань (№4) відсутні.
Захисниця вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 8, п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, повністю запобігає ризикам, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, які відноситься до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у якому вона обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може переховуватися від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона обвинувачується, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці щодо стану здоровя ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 331 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, тому колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги захисниці в цій частині.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останній.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3