Дата документу 10.06.2022 Справа № 645/3844/20
Провадження 1-і/554/134/22
У Х В А Л А
10 червня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувшиу відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000694 від 05.04.2020року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ечміаздін, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:
20.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.71, ст.70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України,

у с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнененя покарання, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та проживання, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», взятии участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, про що працівниками державної установи до суду надіслано розписку.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченрму ОСОБА_5 з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання, а тому зможе переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 08 серпня 2022 року (включно).

Застосувати відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 10 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.