Справа № 301/1296/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

малолітнього потерпілого : ОСОБА_5

законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 14 березня 2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою , інваліда 3-ої групи , українця , громадянина України, раніше не судимого ,-

за ст.287 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 березня 2022 року близько 14 год., достовірно знаючи що його внук ОСОБА_7 , з яким проживають разом, не має права на керування транспортним засобом та навиків водіння транспортним засобом, допустив останнього до керування своїм транспортним засобом, а саме мопедом марки ДЕЛЬТА, об`ємом 49,9 куб.мет., без державної реєстрації.

Після цього ОСОБА_7 13 березня 2022 року близько 14:30 годин, будучи малолітнім, не маючи посвідчення водія та достатніх навиків водіння транспортним засобом, керуючи в світлу пору доби, без опадів, технічно-справним мопедом марки ДЕЛЬТА, об`ємом 49,9 кубометрів, без державної реєстрації, в супереч п.п. 2.13, 2.3 (б) та 21.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ) не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, перевозив без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, на задньому сидінні мопеда малолітнього ОСОБА_5 , який під час руху мопеда засунув свою праву ногу в заднє колесо. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП ОДЛ м. Мукачево у потерпілого ОСОБА_5 діагностовано: середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:п.2.13 ПДРУ Право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

п. 2.3 (б) ПДРУ Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.21.11 ПДРУ - Забороняється перевозити: б) дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда

Невиконання водієм ОСОБА_7 пунктів 2.13, 2.3 (б) та 21.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду відшкодував, обіцяє більше не вчиняти злочинів, просить його строго не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , винність його стверджується показами :

-законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , яка суду пояснила , що 13 березня 2022 року її не було вдома , їй зателефонували і сказали , що її малолітній син ОСОБА_5 катаючись на мопеді Дельта разом з ОСОБА_7 , який належить її батькові ОСОБА_4 засунув праву ногу в заднє колесо. Дитина отримала перелом п`яткової кістки . Її батько ОСОБА_4 дав вперше малолітньому сину ОСОБА_7 мопед. Претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру немає, просить його строго не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, представника малолітнього потерпілого , матеріалами кримінального провадження та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:

-протоколом огляду місця події в с.Луково вул.Л.Українки від 13.03.2022 року (а.с. 4-17) ,-

-протоколом огляду місця події , де об`єктом огляду є дворогосподарство , яке розташоване в АДРЕСА_1 від 13.03.2022 року (а.с.9-32),-

-постановою про визнання речовим доказом (а.с.49-50),-

-висновком експерта від 28.03.2022 року , згідно якого на момент огляду та на момент ДТП гальмівна система мопеда марки DELТА-50 без р/н знаходилась в працездатному стані, та могла виконувати свої функції.

На момент огляду та на момент ДТП рульове керування мопеда марки DELТА-50 без р/н знаходилась перебувала в працездатному стані. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.(а.с. 62-68),-

-висновком експерта від 30.03.2022 року , згідно якого в даній дорожній ситуації водій мопеда марки DELТА-50 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.13, 2.3 (б), 12.1 та 21.11 Правил дорожнього руху України.

В практиці проведення автотехнічних експертиз технічна можливість у водія транспортного засобу уникнути пригоди визначається у випадку створення водію небезпеки або перешкоди для руху. В даному випадку для визначення технічної можливості для водія мопеда марки DELТА ОСОБА_7 уникнути даної пригоди не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами досудового розслідування.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія мопеда марки DELТА ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.13, 2.3 (б) та 21.11 (б) Правил дорожнього руху України. Для оцінки водіїв у відповідності з вказаними пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами досудового розслідування (а.с.73-77),-

-висновком експерта №70-і від 13.04.2022 року , згідно якого у ОСОБА_5 на праву нижню кінцівку накладено марлеву гіпсову лангету, ділянка огляду недоступна .

При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП ОДЛ м. Мукачево діагностовано: відкрита рана (неуточненої ділянки гомілково-ступневого суглобу та стопи), сполучена з переломом п`яткової кістки справа. Перелом п`яткової кістки багатоуламковий з дефектом кісткової структури справа. Травма іншого м`яза і сухожилля на рівні гомілково-ступневого суглобу і стопи ахілового сухожилка справа. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи, від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення і такими могли бути окремі частини мопеду, на якому потерпілий рухався пасажиром заднього сидіння.

За ступенем тяжкості виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження вказаних ділянок тіла, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ., затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. (а.с. 98-104),-

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як нетяжкий злочин , особу винного, який судиться вперше, шкоду відшкодував , претензій немає , обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с.131 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди відсутність претензій з боку потерпілого , що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 судиться впершеє інвалідом 3-ої групи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди , відсутність претензій з боку законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.287 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.287 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи . .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород 88018, вул. Слов`янська набережна 25 , ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 , код одержувача Казначейство України , UA0007493 витрати за проведення експертиз в сумі 1719,20 гривень (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень , 20 коп. ).

Накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.03.2022 року арешт на мопед марки Дельта , об`ємом 49,9 куб.м.., без державної реєстрації, скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме: - мопед марки Дельта , об`ємом 49,9 куб.м.., без державної реєстрації повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1