Справа № 497/1213/22
Провадження № 1-кс/497/592/22
УХВАЛА

12.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

фактичного розпорядника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року (перший робочий день тижня) слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000330 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000330, відомості щодо якого 07.07.2022 року внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної вирубки дерев.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.07.2022 року в селі Оріхівка Болградського району Одеської області невстановлені особи незаконно вирубали дерева породи «Акація біла» та «Софора».

06.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено 35 полін приблизною довжиною 1 метр, один автомобіль марки FORD TRANSIT з державним номером НОМЕР_1 , одну сокиру, дві коробки від бензопили «STIHL» та дві шини для бензопили, 35 полін та автомобіль марки FORD TRANSIT з державним номером НОМЕР_1 залишено під розписку ОСОБА_7 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 . Дві коробки від бензопили марки «STIHL», сокиру, чохол для бензопили та дві шини для бензопили поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Болградського РВП.
За вказаним фактом СВ Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000330 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України.

В ході проведення обшуку встановлено, що дві коробки від бензопили марки «STIHL», сокира, чохол для бензопили, дві шини для бензопили, 35 полін приблизною довжиною 1 метр, один автомобіль марки FORD TRANSIT з державним номером НОМЕР_1 мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000330 від 07.07.2022 року, оскільки являються предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні судових експертиз з метою встановлення причинної шкоди
В зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.08.2022 року дві коробки від бензопили марки «STIHL», сокира, чохол для бензопили, дві шини для бензопили, 35 полін приблизною довжиною 1 метр, один автомобіль марки FORD TRANSIT з державним номером НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

З метою збереження вказаних речових доказів у тому ж стані і вигляді, що і на момент їх вилучення, законності використання цих речових доказів у подальшому, є необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, тому звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 , фактичний володілець вилученого транспортного засобу, та його представник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на транспортний засіб. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий звертаючись до суду з цим клопотанням не надав жодного документу, якій б підтверджував право власності або вказував на розпорядника майна, також слідчий не зазначив розмір шкоди, не надав документів щодо обґрунтування клопотання, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук було зазначено іншій транспортний засіб, а вилучено транспортний засіб належний ОСОБА_5 , тобто не має підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 07.07.2022 року в с.Оріхівка Болградського району Одеської області невстановлені особи незаконно вирубали дерева породи "Акація біла" та "Софора" (ЄО № 2099 від 07.07.2022 року).

Вказані відомості 07.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.

З протоколу обшуку від 06.08.2022 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 21.07.2022 року по справі № 497/1213/22, провадження № 1-кс/497/533/22 працівниками поліції було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.08.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить тимчасово вилучене майно. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає частковому задоволенню, так як вважає за можливе передати транспортний засіб для зберігання фактичному власнику ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000330 від 07.07.2022 року на вилучені 06.08.2022 року в ході обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- дві коробки від бензопили марки «STIHL»;

- сокиру;

- чохол для бензопили;

- дві шини для бензопили;

- 35 полін приблизною довжиною 1 метр,

- автомобіль марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору;

шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, а щодо транспортного засобу шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, дозволивши користування цим майном.

Коробки, сокиру, чолох, дві шини та 35 полін передати на зберігання на Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адреосю: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний,97.

Автомобіль марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідальним за належне зберігання транспортного засобу визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідальним за належне зберігання іншого майна визначити слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1