Справа № 452/1914/22
Провадження № 1-кп/452/289/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 6 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гординя Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та який продовжено на підставі Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року

№ 2500-IX, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 3 травня 2022 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Водан», вишневого кольору, який потерпілий ОСОБА_4 залишив на вулиці біля брами будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 750,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

13 травня 2022 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу проник на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 500,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище та в умовах воєнного стану.

13 травня 2022 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом розбиття вікна, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав приймач цифрового телебачення (тюнер) марки «STRONG», модель «STR 8501» вартістю 372,00 гривні, приймач цифрового телебачення (тюнер) марки «OPRASKY», модель «OP-307», у комплекті з блоком живлення та двома кабелями типу 3RCA-3RCA (тюльпан), вартістю 346,98 гривень, музичний центр марки «SONY», модель «HCD-RG110», вартістю 1000,00 гривень та електричну плиту білого кольору вартістю 300,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2018,98 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин, визнав, як достовірні всі докази по вказаному кримінальному правопорушенні.

При цьому показав, що дійсно, вчинив злочини в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку. Пояснив, що у травні 2022 року скоїв ряд крадіжок. 03 травня 2022 року перебував у в гостях у ОСОБА_4 у с. Гординя Самбірського району Львівської області. Коли вже йшов додому пізно увечері викрав його велосипед, який знаходився на вулиці біля брами будинку. Ще одну крадіжку велосипеду, скоїв приблизно у середині травня пізно увечері з огородженого подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_3 . Проте після того, як ОСОБА_10 йому сказав, що бачив як він його вкрав, він даний велосипед повернув. Того ж самого дня скоїв крадіжку майна з житлового будинку по АДРЕСА_1 , куди проник розбивши вікно. Серед викраденого за вказаною адресою майна вказав два приймачі (тюнери) цифрового телебаченні, блок живлення, кабелі, музичний центр та електричну плиту. Майже все майно повернуто потерпілим. У вчиненому щиро кається та жалкує з приводу вчиненого, просить суд суворо його не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи потерпілі:

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с. 150-151) у судове засідання не прибули, цивільні позови не заявляли, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від них не надходило.

При цьому потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали заяви про здійснення розгляду справи без їх участі, (а.с. 15,17).

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілих, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснив розгляд справи без участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 3 травня 2022 року запросив свого односельця обвинуваченого ОСОБА_5 до себе в гості на каву. Вранці наступного дня побачив, що зник велосипед, який він залишив біля брами будинку

АДРЕСА_2 . Про крадіжку велосипеду він заявив у поліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_5 13 травня 2022 року допомагав йому по господарству. Коли він прийшов зранку, то ніякого велосипеда у нього не було. Коли пізно у вечорі ОСОБА_5 пішов від нього він побачив, що той їде по вулиці на велосипеді, який належить його сусіду потерпілому ОСОБА_7 . Він зателефонував

ОСОБА_5 і сказав, щоб той повернув велосипед, на що останній відповів, що його не брав. Втім, вранці велосипед вже був на подвір`ї ОСОБА_7 . Коли обвинувачений його повернув він не бачив.

Показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, при цьому судом не встановлено причин, з яких би ці особи обмовляли обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак відсутні підстави сумніватися в достовірності їх показань.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться у заяві ОСОБА_4 від 06.05.2022 року про викрадення 03.05.2022 невідомою особою його майна (велосипеду), залишеного заявником на АДРЕСА_2 . (а.с. 79).

Фактичними даними, які містяться у заяві ОСОБА_9 про викрадення в ніч з 13.05.2022 на 14.05.2022 невідомою особою майна (музичного центру, електричної плити, тюнерів Т-2) з житлового будинку, належного ОСОБА_8 , за адресою:

АДРЕСА_3 , шляхом вибиття дверей та проникнення до вказаного будинку (а.с. 91).

Фактичними даними, які містяться у заяві ОСОБА_7 від 24.04.2022 про викрадення 13.05.2022 невідомою особою його майна (велосипеду), з подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 . (а.с. 125).

У Витязі з кримінального провадження ЄРДР № 0000212 від 06.05.2022 (а.с. 28-29) зазначено про:

- вчинене кримінальне правопорушення (заявник ОСОБА_4 ), в якому зазначено, що 03.05.2022 року близько 22:30 год. невідома особа викрала велосипед марки «Водан» вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдала йому матеріальної шкоди на вище вказану суму. Дана крадіжка скоєна в умовах воєнного часу;

- вчинене кримінальне правопорушення (заявниця ОСОБА_9 ), в якому зазначено, що в ніч на 14.05.2022 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла у житловий будинок ОСОБА_8 , що в с. Корналовичі Самбірського району, за яким доглядає остання, звідки таємно викрала музичний центр Соні, дві приставки Т-2 та електричну плиту, чим спричинила шкоду на суму 1500 грн.;

- вчинене кримінальне правопорушення (заявник ОСОБА_7 ), в якому зазначено, що 13.05.2022 року близько 22:00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу проникла на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрала велосипед марки «Мінськ», чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 500,00 гривень.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.05.2022, який складений слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , за участю понятих, згідно з яким місцем огляду є територія подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , яке не огороджене. Ззаду даного будинку виявлено велосипед вишневого кольору марки «Водан». Після чого гр. ОСОБА_5 було задане запитання, чий це велосипед та звідки він у нього, на що ОСОБА_5 повідомив, що даний велосипед він вкрав у гр. Цекота ОСОБА_12 у травні 2022 року увечері та поїхав до себе додому та заховав ззаду хати. Також ОСОБА_5 повідомив, що він знав про те, що вкрадений велосипед належить ОСОБА_4 (а.с. 80-82).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події (з фото таблицею) від 17.05.2022, який складений старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , за участю понятих, згідно з яким місцем огляду є територія польового масиву на березі річки на відстані 80 м ззаду житлового будинку

АДРЕСА_1 , де в траві знаходилася зв`язка з речами квадратної форми, у якій виявлено музичний центр марки «SONY» та колонку марки «SONY» (а.с. 114-117).

Фактичними даними, встановленими в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.06.2022, з відеофіксацією, який складений старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , в присутності понятих, захисника, в ході якого

ОСОБА_5 відтворив на місті, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , як він через браму, яку відчинив, зайшов на подвір`я, підійшов до житлового будинку, за допомогою палиці розбив скло дверей та заліз у середину будинку, звідки викрав музичний центр, тюнер Т-2, які виніс через вхідні двері.

В продовження слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відтворив на місті, як зайшов на територію подвір`я ОСОБА_7 де взяв велосипед, яким хотів поїхати до хати, вивіз велосипед на вулицю, поїхав, але почувши сусіда ОСОБА_10 , який сказав ОСОБА_5 щоб він поставив велосипед на місце, то він так і зробив (а.с. 120-124).

Фактичними даними, викладеними у заяві від 17.05.2022 гр. ОСОБА_14 в адресу начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про добровільну видачу працівникам поліції приставки Т-2 марки «Строн» з блоком живлення, яку приніс до хати ОСОБА_5 (а.с. 118).

Фактичними даними, викладеними у заяві від 18.05.2022 гр. ОСОБА_15 (сестри обвинуваченого) в адресу начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про добровільну видачу працівникам поліції телевізійної приставки Т-2 чорного кольору та пульту до телевізору чорного кольору, які додому приніс її брат ОСОБА_5 та заховав ці речі між дровами (а.с. 119).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи (з ілюстрованою таблицею) від 19.05.2022, виконаного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість представленого на дослідження вживаного велосипеда торговельної марки «ВОДАН», станом на 03.05.2022, становила: 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (а.с. 85-88).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи (з ілюстрованою таблицею) від 08.06.2022 року, виконаного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість представленого на дослідження музичного центру торговельної марки «SONY» моделі «HCD-RG110» з однією колонкою акустичною до нього торговельної марки «SONY» моделі «SS-RG110», станом на 14.05.2022, становила: 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.)

(а.с. 104-110).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи (з ілюстративною таблицею) від 07.06.2022, виконаного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість представлених на дослідження об`єктів становила: 1. приймача цифрового телебачення (тюнера) торговельної марки «STRONG», моделі «STR 8501» у комплекті з блоком живлення та кабелями, станом на 14.05.2022 - 372,00 грн. (триста сімдесят дві грн. 00 коп.) 2. приймача цифрового телебачення (тюнера) торговельної марки «OPRASKY», моделі «OP-307», у комплекті з блоком живлення та двома кабелями типу 3RCA-3RCA (тюльпан), станом на 14.05.2022 - 346,98 грн. (триста сорок шість грн. 98 коп.) (а.с. 94-101).

Згідно довідки про вартість майна (№41 від 03 липня 2022 р.) оцінювача ФОП ОСОБА_16 , вартість бувшого у вжитку велосипеда марки «Мінськ», становить 500,00 гривень. (а.с. 126).

Учасниками кримінального провадження вартість вказаного майна не заперечується.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , заявленого до допиту свідка, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану (за епізодом 03.05 2022), за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище та в умовах воєнного стану (за епізодом 13.05 2022), за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

При цьому суд погоджується з такою кваліфікуючою ознакою як повторність, оскільки як зазначено в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні судом розглядаються три епізоди вчинення злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, для повторності злочинів не має значення, що ОСОБА_5 не був засуджений за раніше вчинені злочини проти власності.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце, наприклад, у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ. Оскільки в даному випадку викрадення відбулося хоча й під час дії режиму воєнного стану, але поза межами зазначених вище районів та без будь-якого використання умов воєнного стану, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є невірною, просила перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом 03 травня 2022 року) та на ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами 13 травня 2022 року).

Суд не погоджується з такою позицію захисника, з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, якими внесені зміни до Кримінального кодексу України.

Зокрема, з 7 березня 2022 року, Законом № 2117-IX від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» внесено зміни до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини, передбачені ст. 185, 186, 187, 189, 191, 432. Злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану. Отже, законодавець посилив відповідальність за вчинення зазначених кримінальних правопорушень в умовах воєнного або надзвичайного стану. На думку суду це було зроблено з метою того, щоб особи, які не тільки не стали на захист своєї країни, а навпаки користуючись ситуацією в країні, вирішивши збагатитися злочинним шляхом в умовах воєнного стану на чужій біді, понесли більш суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи молодою, здоровою особою, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, вчинив низку злочинів проти власності. Отже суд вважає, що його дії слід кваліфікувати саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини вчинення злочинів, те, що від злочинів не настало великих шкідливих наслідків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 судом встановлено, що йому 21 рік, на наркологічному та психіатричному лікарських обліках не перебуває (а.с. 127-128), суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, а саме що інколи зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку (а.с. 132); раніше не судимий; у теперішній час відносно ОСОБА_5 до Самбірського міськрайонного суду Львівської області направлені й на розгляді суду перебувають три обвинувальних акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за

ст. 296 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, проте вироки по ним не ухвалені (а.с. 131).

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України від 09.08.2022, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти у повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. (а.с. 75-77).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинені кримінальні правопорушення, які згідно зі

ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (три епізоди), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, також стан його здоров`я, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, із урахуванням положень ст. 69-1 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до приписів ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені ст. 76 КК України та Законом України «Про пробацію» наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.

ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів проти власності на протязі невеликого проміжку часу (3-13 травня), негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка інколи зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку, з урахуванням відсутності постійного місця роботи останнього, можливо зробити висновок про антисоціальний спосіб життя та кримінальну спрямованість його поведінки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. За таких обставин суд не погоджується з висновком Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України від 09.08.2022, та позицією захисника ОСОБА_6 та не вбачає правових підстав для застосування ст. 75 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.08.2022 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 23 вересня 2022 року.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання - з 10 червня 2022 року (а.с.134).

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню були призначені та проведені Львівським НДЕКЦ товарознавчі експертизи №СЕ-19/114-21/6772-ТВ від 19.05.2022 та № СЕ-19/114-22/7970-ТВ від 07.06.2022, № СЕ-19/114-22/7981-ТВ від 08.06.2022. Процесуальні витрати на проведення даних експертиз становлять відповідно: 1029,72 грн., 1029,72 грн., 686,48 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2022 року був накладений арешт на велосипед вишневого кольору марки «Водан», який зберігається в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (а.с. 89).

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України, суд скасовує арешт вказаного майна.

На підставі ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів після набрання вироком законної сили необхідно вирішити таким чином: велосипед вишневого кольору марки «Водан», який зберігається в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (а.с. 90) повернути володільцю; приймач цифрового телебачення (тюнер) марки «STRONG», модель «STR 8501, приймач цифрового телебачення (тюнер) марки «OPRASKY», модель «OP-307», у комплекті з блоком живлення та двома кабелями типу 3RCA-3RCA, музичний центр марки «SONY», модель «HCD-RG110», з однією акустичною колонкою, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити у її власності.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 175, 366-368, 370, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 червня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі: 1029,72 грн., 1029,72 грн., 686,48 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2022 року, а саме на велосипед вишневого кольору марки «Водан».

Після набрання вироком законної сили речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити у її власності; велосипед вишневого кольору марки «Водан», який зберігається в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області повернути володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя