ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1534/22 Справа № 220/385/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000064 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, а також відсутні дані, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування вказує, що слідчий суддя на дав оцінки поясненням ОСОБА_9 , оскільки останній повідомив, що жодних дозволів на користування вказаними земельними ділянками він не отримував.
Окрім цього зазначає, що згідно показів свідків, висновки суду не відповідають дійсності, оскільки беззаперечно вказують що ОСОБА_9 незаконно, без належних правових підстав засіяв частину земельної ділянки державної форми власності.
Вказує, що суддя не взяв до уваги, що вилучене насіння гречки є об`єктом кримінально-протиправних дій, який набуто кримінально-протиправним шляхом, оскільки самовільне зайняття земельної ділянки було здійснене з метою вирощування насіння та отримання від цього прибутку.
Також прокурор зазначає, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, а втрата даних речових доказів позбавить орган досудового розслідування встановити істину по справі та притягнути винних осіб до відповідальності.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064, залишити без змін.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_6 , який заперечувала проти апеляційної скарги прокурора та просив відмовити в її задоволенні, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру. Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а зазначене у клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, згідно клопотання, дізнавач вважає за необхідне накласти арешт на виявлені та вилучені відповідно до протоколу огляд місця події земельної ділянки від 02 вересня 2022 року речі, а саме: транспортний засіб комбайн світло-зеленого кольору марки «СLASS» LEXION без реєстраційних номерів НОМЕР_1 . №: НОМЕР_2 ; транспортний засіб ГАЗ-53 (ГАЗ 3507-16) р/н НОМЕР_3 ; насіння гречки вагою 17600 кг.
Однак, дізнавачем та прокурором не доведено співрозмірність арешту всіх виявлених речей, оскільки розмір спричиненої шкоди органом досудового розслідування не визначений та матеріали справи не містять доказів встановлення розміру такої шкоди.
Окрім цього, у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а тимчасово вилучене майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 4 ст. 190 КК України та фабули кримінального провадження, не є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, дізнавачем не наведено достатнього обґрунтування того, якими чином вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді в тій частині, що сільськогосподарська культура, яка вирощена на певній земельній ділянці, не може бути ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки), виходячи із диспозиції цієї норми Кримінального Кодексу, а отже не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Що стосується необхідності накладення арешту на транспортні засоби, то вони також не можуть бути знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не несуть на собі слідів кримінального правопорушення, а отже і не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в розумінні безпосереднього об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яким виступає право власності на землю (право володіння і користування землею).
Також слід звернути увагу на те, що дізнавач не надав слідчому судді документів, які б підтверджували право власності або право володіння цією земельною ділянкою ДП ДГ «Забойщик», а тому не зрозуміло, яким чином при огляді земельної ділянки слідчий зміг її ідентифікувати.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлено відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3