Справа № 359/4437/22
Провадження № 1-кс/359/1011/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016,

в с т а н о в и в :
13.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яку було отримано судом 20.07.2022 та обґрунтовує тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за №0004779 від 13.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено дізнавачу ОСОБА_4 . Так, в період часу з 06.12.2021 по дату звернення до суду дізнавач ОСОБА_4 неодноразово закривав дане кримінальне провадження. Крім того, останній не виконав ухвали слідчих суддів, якими дізнавача було зобов`язано провести ряд процесуальних та слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. Таким чином, під час розслідування даного кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 неналежно виконує свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляє упередженість, що завдає істотної шкоди його правам та інтересам. Тому ОСОБА_3 , вважає, що дізнавач ОСОБА_4 в подальшому не буде збирати до провадження необхідних доказів, а за такого не виконувати свої обов`язки передбачені законом. Така поведінка дізнавача ОСОБА_4 , яка виражається у його бездіяльності, є незаконною, а тому такі дії дізнавача ОСОБА_4 у заявника викликають сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності розслідування, яке він проводить в даному кримінальному провадженні. Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_3 просив відвести дізнавача ОСОБА_5 від подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про відвід був повідомлений належним чином.

Дізнавч ОСОБА_4 на розгляд клопотання про відвід до суду не з`явився. Будучи повідомленим належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004779 від 13.11.2016, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Дізнавачем в рамках даного кримінального провадження, є дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В даному випадку, потерпілий ОСОБА_3 наполягає на тому, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 з тих підстав що дізнавач ОСОБА_4 під час здійснення дізнання даного кримінального провадження, неналежно виконує свої службові обов`язки, що проявляється в період часу з 2021 року по липень 2022 року закривав дане кримінальне провадження, не зважаючи на те, що вказані постанови скасовані ухвалами слідчих суддів. Також, в рамках даного кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області дізнавача ОСОБА_4 зобов`язано розглянути клопотання потерпілого та провести ряд слідчих дій у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, після отримання даних ухвал, вони виконані дізнавачем ОСОБА_4 не були. Дізнавач не провів жодної слідчої дії, про які йшлося в ухвалах слідчих суддів. Така поведінка дізнавача ОСОБА_4 , яка виражається у його бездіяльності, на думку потерпілого ОСОБА_3 , є незаконною.

Отже, відвід дізнавачу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлений ОСОБА_3 із суб`єктивних підстав, тобто він вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості дізнавача.

Таким чином, оскільки з моменту скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, останнім жодних слідчих дій не було проведено, слідчий суддя вважає, що у існують обставини щодо неупередженості дізнавача.

Враховуючи наведене, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0004779 від 13.11.2016, слідчий суддя вважає за можливе, відвести його від участі у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення потерпілому ОСОБА_3 таких умов досудового розслідування, за яких у заявника були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості дізнавача чи у заінтересованості дізнавача у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дотримання гарантованих Конституцією України прав заявника під час проведення досудового розслідування та вирішення справи в розумні строки неупередженим слідством, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016, задовольнити.

Відвести дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1