Кримінальне провадження № 1-кп/760/1354/22
Справа №760/5551/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 04.12.2020 за №0005805, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні 04.12.2020, приблизно об 01.45 год., ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 вживав алкогольні напої в приміщенні автозаправної станції «WOG», що на вул. Народного Ополчення, 14 у м. Києві.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_9 ображав членів родини ОСОБА_8 , під час якого обвинувачений штовхнув потерпілого, від чого останній впав. Після вказаних дій ОСОБА_9 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення настання смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, адже потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав нестійку ходу, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , який стояв поруч із столиком на кахельній підлозі, та перебуваючи з правої сторони від потерпілого, який його не бачив, кулаком правої руки наніс йому один удар в область щелепи справа, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та падаючи з висоти власного зросту вдарився головою об кахельну підлогу, як наслідок на деякий час втративши свідомість, і отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми тяжкого ступеню, забій головного мозку з формуванням гострої субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку, перелом кісток черепа, компресійно-дислокаційний синдром.

04.12.2020 ОСОБА_9 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.45 год. внаслідок отриманих травм останній помер.

Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи лівобережного відділення відділу СМЕ трупів №022-102-2863-2020 від 01.03.2021 на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які у сукупності формують комплекс відкритої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та такі, що привели до настання смерті потерпілого.

Високе розташування місця контакту в тім`яно-потиличній ділянці, велика протяжність перелому на кістках склепіння черепа, полюсно-базальне, полюсно-латеральне розташування протиударних забоїв головного мозку, напрямок вектора травмуючої сили вказують на те, що у даному випадку мало місце передуюче падінню прискорення тіла внаслідок зовнішньої дії, що привело до закидання голови перед ударом об тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту.

Усі інші виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від однієї ударної дії тупого предмету з обмеженої контактною поверхнею, що не виключено, передувало падінню та спричинило його.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у тканини головного мозку, які привели до стиснення з дислокацією головного мозку з послідуючим розвитком набряку-набухання його та вторинних порушень мозкового кровообігу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті, розкаявся та вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_8 2 037, 85 грн. щомісяця довічно у якості відшкодування їй шкоди, завданої смертю її чоловіка; 14 900 грн. витрат на поховання; 3 746, 50 грн. матеріальної шкоди завданої її здоров`ю та 100 000 грн. моральної шкоди. Разом з тим, в судових дебатах потерпіла ОСОБА_5 не підтримала цей позов посилаючись на його поданні в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_10 теж подав до суду цивільний позов в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь 100 000 грн. моральної шкоди.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у вчиненні вбивства через необережність, суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно, одружений, має на утриманні дітей, за останнім місцем роботи у ТОВ «Компанія Альмагест Груп» характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, вибачення перед потерпілою, намагання частково відшкодувати завдану шкоду, яку не прийняли потерпілі, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримала цивільний позов, у зв`язку з чим суд залишає його без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 (син загиблого) в судове засідання не з`явився, тобто не підтримав поданий ним цивільний позов, а тому суд вважає необхідним залишити його без розгляду.

А також цивільний позов ОСОБА_11 (сестри загиблого), який зареєстрований через канцелярію суду, суд теж залишає без розгляду, оскільки остання не визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

А тому суд вважає, що права потерпілих не порушуються, оскільки вони мають право звернутися із цивільними позовами до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписом з АЗС Wog від 04.12.2020; з КНП «Центр ЕМД та МК м. Києва»; з УІАП ГУНП у м. Києві; з Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві; з відеозаписом за проміжок часу з 21.40 год. 03.12.2020 до 00.30 год. 04.12.2020 та копією відео файлу; флеш накопичувач, наданий потерпілою ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя