Справа № 742/1216/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/79/22
Категорія - нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на ухвалу колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд судового рішення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 щодо зупинення виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 р. відмовлено.

по справі комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що фактично засуджений ОСОБА_10 не погоджується з постановленими відносно нього судовими рішеннями, зокрема, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 р., вимагав його повторного перегляду за нововиявленими обставинами, не вважаючи себе винуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 р., який набув законної сили.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року та справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що судом безпідставно було залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, адже засуджений посилався на докази, які не були предметом дослідження судами під час розгляду справи та їм не надано оцінки в судових рішеннях, а також без задоволення клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, висновки якої можуть виключити причетність його до інкримінованого злочину. На думку захисника, поза увагою суду залишились докази спростування доведеності винуватості ОСОБА_10 та алібі на час скоєння злочину.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, клопотання про поновлення строку подання заяви.

Частиною другою ст. 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

З огляду на вимоги ст. 459 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування; ці юридичні факти, мають знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростувати, через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було досліджено матеріали справи, зокрема, трафіки телефонних дзвінків, які не є нововиявленими обставинами, оскільки такі були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій на час судового розгляду, та при ухваленні ними відповідних судових рішень, були досліджені в судових засіданнях, зокрема, і суду першої інстанції, однак такі доводи на переконання суду не знайшли свого підтвердження, з ними за встановлених в ході апеляційного розгляду підстав погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Із Постанови Верховного Суду від 20 січня 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ухвалив: вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2019 р. відносно ОСОБА_10 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без задоволення.

Як видно зі змісту Постанови Верховного суду від 20.01.2020 р., журналу судового засідання Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 20.01.2020 р. та інших матеріалів справи, ОСОБА_10 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду вказаних касаційних скарг та брав участь у їх розгляді.

Отже, з наведеного вбачається, що обставини, зазначені засудженим ОСОБА_10 у його заяві про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 р. за нововиявленими обставинами, як нововиявлені, а саме щодо трафіків телефонних дзвінків, що свідчать, на думку засудженого, про перебування його в іншому місці в момент вчинення злочину, зокрема і наведені його захисником в судовому засіданні стосовно довідки аналізу у т.3, а.п. 19-27, в якій йдеться про той самий телефонний дзвінок, не є нововиявленими обставинами, оскільки такі були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій на час судового розгляду, та при ухваленні ними відповідних судових рішень, були досліджені в судових засіданнях, зокрема, і суду першої інстанції.

Доводи сторони захисту про безпідставне залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, висновки якої можуть виключити причетність ОСОБА_10 до інкримінованого злочину не є слушними, оскільки аналіз усіх клопотань сторони захисту свідчить про те, що сторона захисту ініціює фактично повторний розгляд справи з дослідженням доказів і призначення експертизи. Тобто, мова йде про повторний перегляд кримінальної справи за ново виявленими обставинами, що в даному випадку не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таких обставин при розгляді заяви ОСОБА_10 місцевим судом встановлено не було і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

У відповідності до п.40 справи «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р., одним із фундаментальних аспектів верховенства

права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до

принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей

принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати

перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому,

що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її

вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду

мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків

судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама

можливість існування двох точок зору на один предмет не є

підставою для нового розгляду. Аналіз усіх звернень ОСОБА_10 про перегляд справи за новоявленими обставинами показують, що ним використовуються усі можливості для такого перегляду, навіть за відсутності будь-яких для цього підстав. З розумінням ставлячись до позиції засудженого, який за будь-яку ціну прагне вийти на волю, колегія суддів змушена констатувати, що усі ці прагнення спрямовані на обставини, які вже досліджувались судом і які не можна вважати нововиявленими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ґрунтується на конкретних нормах кримінального процесуального закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд судового рішення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на загальних підставах.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_13