Справа № 203/2537/22
Провадження № 1-кп/0203/655/2022
У Х В А Л А
іменем України
22.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 17.02.2022 близько 09 год. 48 хв. керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 1960 р.н., рухався по проїзній частині вул. Ульянова в Центральному районі м. Дніпро, з боку вул. Херсонської в напрямку пр. Олександра Поля.
Під час руху по проїзній частині вул. Ульянова в Центральному районі м. Дніпро водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , приблизно о 09 год. 49 хв. 17.02.2022 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не враховуючи дорожньої обстановки, під час проїзду регульованого перехрестя пр. Олександра Поля з вул. Ульянова, виїхав на перехрестя, коли для нього вже горів червоний сигнал світлофору, що забороняв йому рух через перехрестя в цьому напрямку.
Так, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виїхав на перехрестя пр. О. Поля з вул. Ульянова коли для нього вже горів червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей час рухався по пр. О. Поля, зліва направо за напрямом його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля «MAZDA CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани на лівому крилі носу з переходом в лівий носовий хід, синця у правій параорбітальній області, 13-ти саден: в лобній області ліворуч від середньої третини з переходом на волосисту частину голови, на спинці носу по центру, в проекції правої гайморової пазухи у внутрішнього кута правої надбрівної дуги, на шкірі над верхньою губою по центру, у основи носу ліворуч, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на спинці носу з переходом на проекції обох гайморових пазух, у лівій лобно-скроневій області волосистої частини голови; тупої травми грудної клітини з косими переломами 5-го та 6-го ребер по середньо-пахвовій лінії зліва без зміщення уламків, синця з садном на його тлі на грудній клітині праворуч по середньо-пахвовій лінії в проекції 3,4-го міжребір`я, синця на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції краю реберної дуги; масивного синця на зовнішньо-задній поверхні лівого стегна від верхньої до середньої третини; семи саден: на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на зовнішню поверхню правого колінного суглобу; чотирьох синців: на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу та в проекції лівого гомілковостопного суглобу з переходом на стопу та гомілку відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканин понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно комплексної судово-автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-22/6685 від 24.06.2022 виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
21 липня 2022 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим, мотивуючи тим, що він раніше не судимий, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та повністю відшкодував збитки, спричинені потерпілому ОСОБА_4 , з яким вони примирилися.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що вони з ОСОБА_5 дійсно примирилися та він не має претензій до обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.
У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у кримінального проступку, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 та примирився з останнім, а також те, що потерпілий ОСОБА_4 не має претензій до обвинуваченого та не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 6040,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так відповідно до ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2022 року на автомобілі марки «MAZDA CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладено арешт.
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2022 року на автомобілі марки «MAZDA CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином: автомобіль марки «MAZDA CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які відповідно до акту прийняття-передачі транспортного засобу від 17.02.2022 року зберігається на території спеціального майданчика ТОВ «Династія-Дніпро» - необхідно передати за належністю власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд
постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 17 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-автомобіль марки ««MAZDA CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які відповідно до акту прийняття-передачі транспортного засобу від 17.02.2022 року зберігається на території спеціального майданчика ТОВ «Династія-Дніпро» - необхідно передати за належністю власнику.
Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2022 року арешт на автомобілі марки «MAZDA CX-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1