Номер провадження 11-кп/816/697/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року, якою до засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, громадянин України, раніше судимий; засуджений 31.03.2020 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на один місяць,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання в. о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу установи. Подання мотивоване тим, що останній за час відбування характеризується негативно, порушує вимоги режиму відбування за, що має 8 стягнень, непрацює за власним небажанням, вперто не стає на шлях виправлення. 04.11.2021 близько 14 год. 30 хв. зазначеному засудженому, який на даний час відбуває дисциплінарне покарання в ДІЗО, було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на листопад 2021 року, затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме підмести загальний коридор приміщення ДІЗО. Засуджений ОСОБА_8 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації тобто приступити до прибирання, засуджений відмовився в категоричній формі. Данному засудженому було повторно запропоновано приступити до робіт, а також доведено та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі невиконання запропонованої роботи. На що засуджений ОСОБА_8 відмовився, мотивуючи це тим, що йому не потрібно. Засудженому ОСОБА_8 було запропоновано надати письмове пояснення по факту відмови від виконання ним законних вимог персоналу, а саме відмови виконувати двохгодинне відпрацювання, але він в категоричній формі відмовився. Своїми діями засуджений ОСОБА_8 порушив вимоги режиму тримання передбачені, абзацом 2, 5, 6 п. 3 розділу II «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», п. 3 ст. 107, ст. 9 та п. 5 ст. 118 КВК України. Тому адміністрація установи просить засудженого ОСОБА_8 помістити строком на один місяць до приміщення камерного типу установи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року, подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», було задоволено та застосовано відносно засудженого ОСОБА_8 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання зарекомендував себе як особа, що демонстративно не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, що негативно впливає на поведінку інших засуджених, систематично допускає чисельні порушення встановленого порядку відбування покарання, а усі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу не дають позитивних результатів.

У поданій апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Сумська виправна колонія № 116» про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.

Засуджений мотивував апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та такою, що порушує його права, як засудженого на повний та всебічний розгляд обставин справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в виправних колоніях є днівальні, які на добровільній та взаємній згоді виконоють роботу, що його принижує, як людину.

Крім того, наголошує, що неоднократно говорив керівництву, про те, що готовий робити іншу роботу, окрім як підмітати, мити, так як це є приниження його гідності та честі, про що, також зазначено в висновках Європейського суду з права людини.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 131 1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, засуджених до позбавлених волі, згідно якого, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженої особи до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженої особи щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6ст. 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань, а поміщення засудженої особи до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021 року близько 14 год. 30 хв. до приміщення молодшого інспектора ДІЗО було викликано вищевказаного засудженого відділення СПС № 3,який на даний час відбуває дисциплінарне покарання в ДІЗО, даному засудженому було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на листопад 2021 року, затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме запропоновано підмести загальний коридор приміщення ДІЗО.

Засуджений ОСОБА_8 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації тобто приступити до прибирання, засуджений відмовився в категоричній формі.

Після чого засудженому ОСОБА_8 , було доведено та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі не виконання запропонованої роботи. На що засуджений ОСОБА_8 сказав, що приступати до вказаної роботи він не буде, мотивуючи тим що йому не потрібно.

Даному засудженому було запропоновано надати письмове пояснення по факту відмови від виконання ним законних вимог персоналу, а саме відмови виконувати 2-х годинне відпрацювання, але він в категоричній формі відмовився.

Своїми діями засуджений ОСОБА_8 порушив вимоги режиму тримання передбачені, абзацом 2,5,6 п. З розділу II «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», п.З ст.107, ст. 9 та п.5 ст.118 КВК України.

Судом першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення, відносно засудженого ОСОБА_8 , враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 засуджений 31.03.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складу покарань призначено по вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 року і призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок Козещенського районного суду Полтавської області від 22.11.2018 року виконувати самостійно.

Відповідно до характеристики засудженого від 12.11.2021 року, ОСОБА_8 за час відбування покарання в установі засуджений характеризується негативно, постійно допускає порушення вимог режиму відбування покарання за що має 8 стягнень, ( всього має 10 стягнень), 2 з яких погашено у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований у зв`язку з власним небажанням працювати, не залучається добровільно без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпечення засуджених продовольством, згідно п. 5 ст. 118 КВК України, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером не спокійний, конфліктний, хитрий, має завищену самооцінку, шукає для себе вигоди. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, ставиться байдуже. Не дбайливо ставиться до майна установи і предметів, яким користується , не здійснює за ними належний догляд, не завжди використовує за призначенням. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, самостверджується за рахунок засуджених позитивної спрямованості, підтримує рівні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості. Намагається нав`язувати іншим засудженим підтримання кримінальних традицій. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. У ставленні до представників адміністрації установи проявляє грубість та не тактовність не виконує їх законні вимоги. Спроб до втечі та схильності до суїцидальної поведінки з боку засудженого не було. Перебуває на профілактичному обліку як особа схильна до вчинення злісних порушень. На даний час в особистості засудженого залишається високий рівень суспільної небезпеки. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення, систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, всіляко ухиляється від відповідальності за допущені ним правопорушення, негативно впливає на виховний процес інших засуджених.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого від 12.11.2021 року ОСОБА_8 за час відбування покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» має 10 стягнень: 29.10.2018 догана (погашена у встановленом узаконом порядку), 07.02.2020 попередження (погашено у встановленом узаконом порядку), 25.05.2021 догана, 23.07.2021 сувора догага, 20.10.2021 сувора догана, 25.10.2021 ДіЗО-14 діб, 02.11.2021- догана, 02.11.2021 сувора догана, 09.11.2021 ДіЗО-8 діб, 12.11.2021 сувора догана (а.с.3).

Зазначене вище свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності в матеріалах провадження доказів існування підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_8 такого заходу дисциплінарного стягнення, як переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу установи, дійсності не відповідають, і повністю спростовуються матеріалами подання та справи.

Щодо доводів засудженого про приниження його гідності та честі, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими та безпідставними.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 листопада 2022 року, якою відносно засудженого ОСОБА_8 застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк один місяць, залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4