Справа № 536/1892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці, в залі суду, клопотання старшого інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого а адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з клопотанням, де просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_6 .

На обгрунтування подання зазначено, що вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 04 лютого 2022 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Однак, станом на 05 квітня 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання за необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 04 лютого 2022, однак штраф засуджений не сплатив.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_6 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Окрім того, як встановлено судом, на даний час ОСОБА_6 проходить військову службу в Збройних силах України, що підтверджується копією витягу з наказу № 49 від 26 лютого 2022 року.

Також, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Щодо вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також ч. 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідністю першої та другої групи, пенсіонерам.

Однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 працює, а також відсутні обмеження для призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання старшого інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про заміну покарання у виді штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання старшого інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1