Провадження № 1-кс/127/6179/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000712 від 29.06.2022, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/13575/22 від 30.06.2022, власником якого являється ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.07.2022, кримінальне провадження №0000712 від 29.06.2022 було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що оскільки кримінальне провадження в рамках якого був накладений арешт на майно - закрите, мета накладення арешту на даний автомобіль досягнута, а відтак транспортний засіб має бути повернений його власнику.
ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовільнити.
Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження №0000712.
Відповідно до норм статті 174 КПК України відсутність особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000712 було зареєстроване 29.06.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, з приводу того, що: «28.06.2022 близько 19:10 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзду до прибудинкових територій буд. № 31, що по вул. Заболотного в м. Вінниці, по напрямку проїзної частини вказаної вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався вказаним проїздом в попутному напрямку».
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , відповідно до виписки Вінницької МКЛ ШМД № 9049, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Перелом лівої бічної кісточки» та був відпущений додому без госпіталізації.
Постановою слідчого від 29.06.2022 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 у справі №127/13575/22 задоволено клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , та який перебував у його користуванні, з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля.

В подальшому, 13 липня 2022 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000712 від 29.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21 липня 2022 року постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000712 від 29.06.2022, скасовано та зобов`язано начальника слідчого відділу організувати досудове розслідування вказаного кримінального провадження..

Дана постанова мотивована тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, оскільки в ході проведення досудового розслідування не встановлено медичної документації, що підтверджує наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не проведено судово-медичну експертизу, не встановлено та не допитано можливих очевидців ДТП.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000712, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовти.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя