Справа № 522/3804/22
Провадження № 1-кс/522/2738/22
УХВАЛА
03 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 03.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, одруженого, офіційно працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах, маючи прямий умисел на зберігання, бойових припасів, заволодів трьома бойовими ручними гранатами «РГД-5» з маркуваннями: на першому корпусі гранати «41 82 Т», на другому корпусі гранати «35 81 Т», на третьому корпусі гранати «39 90 Т», однаковим тавруванням на трьох важелях запалу «172 89 УЗРГМ 2 583», 66 патронами калібру 7,62 мм., 33 патронами калібру 5,45 мм., 138 патронами калібру 9 мм, 53 патронами калібру 12 мм., та достовірно знаючи, що дані патрони та гранати з запалами є бойовими припасами і виключені із вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння тим самим незаконно придбав. Крім того ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах, маючи прямий умисел на зберігання вогнепальної зброї заволодів пістолетом ТТ «Тульський Токарєв» із маркуванням «S 129», пістолетом «Beretta 8 мм» без маркування, пістолетом «Форт 12РМ 9 мм Р.А.» із маркуванням « НОМЕР_1 », пістолетом «Walther» із маркуванням «67 інша частина маркування не відображається, у зв`язку із механічними пошкодженнями», автоматом Калашникова зразку 1974 року із маркуванням « НОМЕР_2 », вогнепальною зброєю «Escort» із маркуванням НОМЕР_3 , вогнепальною зброєю із маркуванням «SHS64», вогнепальною зброєю із маркуванням «SHE 65», та достовірно знаючи, що дана зброя є вогнепальною і виключена із вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння тим самим незаконно придбав.
Маючи прямий умисел, направлений на зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, ОСОБА_4 , взяв вищевказані бойові припаси та вогнепальну зброю та відвіз їх до готелю «Мирний» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71А, де без передбаченого на те законом дозволу розпочав незаконно їх зберігати, при цьому, маючи достатньо часу для добровільної здачі органам влади у встановленому законом порядку.
Вбачаючи вищевикладене, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне продовжити відносно підозрюваного дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Захисник не заперечував проти продовження відносно підозрюваного дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: оглядом місця події, допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, який не працевлаштований, має можливість перетинати державний кордон України, зареєстрований в м. Новосибірськ Російської Федерації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вбачаючи вищевикладене вважаю за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 03.05.2022 року включно, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 03.06.2022 року включно, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкуванні зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Зобов`язати слідчого здійснити переклад даної ухвали у передбачений КПК України спосіб.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1