У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3583/22

№ 1-кс/183/902/22

02 серпня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

до суду надійшло клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, 24.10.2016 року приблизно о 09:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні музичної школи №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілій ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область лівого плеча. Після чого, схопив потерпілу за волосся і почав тягнути її до низу, зробивши при цьому підніжку, в результаті чого дотерпіла впала і вдарилася лівим коліном та правою голенню об виступаючі частини офісних крісел, спричинивши їй таким чином в сукупності тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні лівого плеча в середній третині, синця по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині і синця по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №536-КП/16 від 01.11.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 05.02.2017року приблизно о 12:15, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 3-го під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілій ОСОБА_7 три удари лівою ногою в область лівої сідниці. Після чого, схватив потерпілу за одяг та повалив на землю, внаслідок чого потерпіла вдарилася правим коліном об землю, спричинивши їй таким чином в сукупності тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій сідничній області в нижньо-внутрішньому квадранті, синця по передній поверхні правого стегна в нижній третині, садна по передній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №79-КП/17 від 28.02.2017 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
03.03.2017 р. приблизно о 12:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим. Балі Асім, перебуваючи в коридорі на 1-му поверсі приміщення Куп`янської загальноосвітньої школи №6, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Гоголя, №4, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, безпідставно наніс малолітньому потерпілому ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який с його сином, один удар правим коліном в область живота, спричинивши потерпілому фізичного болю. Після чого, бажаючи довести останньому свою фізичну перевагу та подавити його супротив, дістав з правого карману брюк ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та доторкнувшись ним через одяг до живота потерпілого, почав погрожувати вбивством. Після чого, ОСОБА_5 , схопив потерпілого правою рукою за ліве вухо та з силою зжав його пальцями власних рук в кулак та смикнув, внаслідок чого у потерпілого утворилося садно по задній поверхні лівої вушної раковини в середній частині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №86-КП/17 від 03.03.2017 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
На теперішній час ОСОБА_9 перебуває в розшуку, тому просить надати дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

17 листопада 2021 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_9 не встановлено. Вжитими заходами також встановлено, що ОСОБА_9 вже неодноразово перетинав державний кордон України повітряним шляхом. 11 березня 2017 року останній виїздив через пункт перетину «Харків» в напрямку території Туреччини, та 19.03.2020 року повернувся на територію України через пункт перетину «Львів».
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України довів, що ОСОБА_9 переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати привід, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, виконання якого доручити прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 .

Відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та його переховування від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Адияман, Туреччина, громадянин Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його доставку до прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 тел. (066-95-42-670), м. Куп`янськ, вул. Харківська 7, Харківська область.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 .

Ухвала діє до затримання ОСОБА_3 , але не пізніше чим через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1