ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 731/590/19
провадження № 1-кп/691/238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 , п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

15.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Підготовче судове засідання 19.08.2022 року відкладено. Визначено дату судового засідання, з урахуванням дії запобіжного заходу, на 23.08.2022 року.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник, обвинувачений, які з врахуванням ухваленого беруть участь в судовому засіданні дистанційно. Потерпілі, представник потерпілого є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися без повідомлення причин.

24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції, має на меті захистити учасників судового розгляду, та з урахуванням норм КПК України не потребує згоди обвинуваченого на участь в судовому розгляді дистанційно.

Отже, з метою розгляду даного кримінального провадження впродовж розумних строків та забезпечення оперативності судового провадження, судом постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" вийшов на зв`язок через систему відеоконференцзв`язку, однак брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, про що свідчить мовчазна поведінка обвинуваченого та не бажання відповідати на поставлені судом питання.

Захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку за допомогою програмного забезпечення.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду даного провадження (клопотання) без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, думку учасників судового розгляду, положення КПК України та конституційні права обвинуваченого, а також те, що поважність причин відмови обвинуваченого від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не встановлено.

Суд, враховуючи наведене та поняття справедливого судового розгляду (можливість для особи, яка притягається до відповідальності, бути присутнім на засіданні, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи), а також практику ЄСПЛ щодо питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, вважає за можливе розглянути клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинувачному ОСОБА_5 , так як поведінка останнього дає підстави для висновку про зловживання ним наданими йому правами та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання в повному обсязі, з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження обєктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, до 26.08.2022 року. Раніше заявлені ризики під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не зменшились, продовжують існувати, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати та потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечують виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, у звязку із наявністю перелічених ризиків. ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено і наведено вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_5 , тяжкість покрання якого полягає у позбавленні волі, у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, повязаного із загибеллю людини, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав визначати розмір застави не має. Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи присутнім в кімнаті, обладнаній для проведення відеоконференції, відмовився надавати будь-які пояснення.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперичив проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувченому ОСОБА_5 , просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що ризики наведені прокурором в клопотанні з часом змінилися, що дає підставу обрати цілодобовий домашній арешт, з урахуванням попередньо наданих доказів на їх обгрунтування.

Зясувавши обставини питання (клопотання) про продовження запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Так, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує докази, що свідчать про наявність в діях обвинувачого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частина 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому запобіжний захід продовжено. Ухвала суду від 27.06.2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію - 26.08.2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоровя підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має зясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш мякий запобіжний захід.
Твердження захисника про те, що суд має взяти до уваги докази, які подані ним раніше та помякшити запобіжний захід обвинуваченому, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що останні є оцінені судом при вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 27.06.2022 року та відображені в ухвалі суду, яка відповідно до ухвали колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року залишена без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого - без задоволення.

Інших доводів (доказів), які б давали підстави суду перешлянути в сторону помякшення обраний (продовжений) обвинуваченому запобіжний захід, захисник не наводить (не подає) та не доводить в даному судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, наявні.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Разом з тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурор довів існування ризиків передбачених КПК, з урахуванням обставин справи, кількості та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, у разі доведеності його винуватості, особи обвинуваченого, та те, що з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України задля забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, належної процесуальної поведінки, обвинуваченому необхідно продовжити обраний запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а судове провадження у кримінальному провадженні ще не завершено та в даному судовому засіданні ухвалити вирок за результатами розгляду справи не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Суд, з урахуванням норми пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає у даному кримінальному провадженні правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 336, 369-372, 376, 394, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 ), продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, по 21 жовтня 2022 року, включно, з утриманням в Державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор".

Вручити копію ухвали обвинуваченому під розпис, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор" для виконання, за адресою: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, e-mail: .

Повідомити родичів ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк щодо подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1