overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/1630/22
"20" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
22.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншому уповноваженому відповідно до положень КПК України співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 оригіналів документів, на підставі яких видано закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 03.04.2004 Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, а також біометричні дані та біометричні параметри особи, яка отримувала вищевказаний документ у електронному вигляді з можливістю вилученням цієї інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий відкликав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 26, 162-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 725/2951/20
Провадження № 1-в/715/48/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької області

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за подання Чернівецького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, за яким призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився, на підставі ухвали про привід засудженого в судове засідання, останній доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю по місцю проживання, місце його перебування невідомо.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що засуджений ухиляється від явки до суду, місце перебування його невідоме, розгляд справи у його відсутності неможливий, суд заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук ОСОБА_5 , вважає за необхідне оголосити розшук засудженого та зупинити провадження по справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію здійснення розшуку доручити відділенню поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль над виконанням ухвали про розшук покласти на прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Після встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 , застосувати примусовий привід відносно нього та доставити його до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

На час розшуку засудженого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Копію ухвали направити на виконання в відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та Глибоцький відділ Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 314/4535/21
пр. № 1-кп/336/584/2022
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України, на 10.15 годину 20 вересня 2022 року.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопаду 2022 року включно.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу діє до 05 листопаду 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.09.2022 року о 12.00 годині.
Справа № 461/4590/22
Провадження № 1-кс/461/3906/22
про накладення арешту на майно
06.09.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на строк не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості, які відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» (код ЄДРПОУ 30823262):
- гараж літ. «Яз-1» загальною площею 584,5 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12493671);
- склад паливно-мастильних матеріалів заправний пункт трансопртної дільниці літ «Д» площею 34,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5592439);
- гараж електротранспорту пунтк контролю літ. «Я1-1» площею 114,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18011993);
- гараж електротранспорту блок 9 боксів літ. «Я2-1» площею 681,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1802174).
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.09.2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4628/22
провадження 1-кс/462/1297/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000657 від 04.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 30 хв. 08.09.2022 року.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000657 від 04.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi Realmi C21Y, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в чорному силіконовому чохлі із абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений в спецпакет № 3551869.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/236/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0001825

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Судове засідання було призначене на 15:00 07.09.2022, але обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через органи національної поліції.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,

постановив:

Судове засідання відкласти на 15:00 28.09.2022.

Застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для контролю прокурору Сумської окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/28/22
Провадження № 1-кс/750/1796/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002056 від 07.07.2021,

в с т а н о в и л а:

06.09.2022 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано: 1/3 частка власності належить ОСОБА_5 , 1/3 частка власності належить ОСОБА_6 , 1/3 частка власності належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом функціонування на території м.Чернігова установ, які незаконно займаються гральним бізнесом.

З клопотання слідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення, частина підвального приміщення), виявлено факти зайняття гральним бізнесом, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 №768-ІХ.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №307583007, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: 1/3 частка власності належить ОСОБА_5 , 1/3 частка власності належить ОСОБА_6 , 1/3 частка власності належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчим долучено копію рапорту старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ ОСОБА_8 , який в силу ст.84 КПК України, не є належним і допустимим доказом.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2022 неможливо встановити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою, тобто особою, за місцем проживання якої ставиться питання про проведення обшуку.

Крім того, покази свідка ОСОБА_9 не підтверджують адресу проживання ОСОБА_10 , яка може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27363/21

Провадження № 11-сс/4820/398/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви про самовідводи суддів у провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, посилаючись на те, що скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосується їх колеги та безпосередньо судді-доповідача ОСОБА_1 , що може викликати сумніви у їх неупередженості.

Заслухавши заяви про самовідводи суддів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони, з наведених у них підстав підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 , серед іншого, стосується судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , а тому це може викликати сумнів у їх неупередженості. Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її колегами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку , що наведені у заявах обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 296/5682/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одружений, має на утриманні три малолітні дитини, стріець в/ч НОМЕР_1 , має інвалідність ІІІ групи, раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, місця проходження служби;

(ііі) утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 31.10.2022 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА

Повний текст ухвали оголосити 12.09.2022 о 14-10.
Справа № 361/9417/21
Провадження № 1-кс/361/883/22
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002080 від 24 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого на посаді охоронця ТОВ «ОК «Інтергард», не депутата, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, починаючи з 06 вересня 2022 року по 04 листопада 2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1