Справа № 383/763/22
Номер провадження 1-кс/383/198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №383/763/22, кримінальне провадження №0000026, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року в порядку п. 1) ч. 1 ст. 35 КПК України на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 надійшла вищевказана кримінальна справа.

01 вересня 2022 року суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід з підстав, визначених п. 3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки із копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою, та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від 19.07.2022 року №014-140000453, стало відомо, що захист затриманого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування здійснювала його дружина ОСОБА_6 .

Дана заява 01 вересня 2022 року, в порядку ст. 35 КПК України, надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином надавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за його відсутності, разом з тим, зазначену заяву судді ОСОБА_5 вважає, безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що дружина судді адвокат ОСОБА_6 у жодній слідчій та процесуальній дії у даному кримінальному провадженні участі не брала, у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від неїї та залучення іншого захисника адвоката ОСОБА_8 за договором про надання правової допомоги (а.с.36).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 та вказала, що дійсно адвокат ОСОБА_6 була залучена відповідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, але захист затриманого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та стадії досудового розслідування не здійснювала, та в жодній процесуальній дії участі не брала, оскільки затриманий негайно відмовився від даного захисника та залучив її як іншого захисника за угодою, тому на цій підставі вважає, що самовідвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованим, адвокат ОСОБА_6 жодним чином не може бути заінтересована в результатах провадження, й інших підстав для відводу також не існує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника в повному обсязі, та просив відмовимти в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши та врахувавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України, та заяву з додатками про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 суд вважає, що остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно п.3) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Але, разом з тим, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено в судовому засіданні, дружину судді ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській та Миколаївській областях від 19.07.2022 року №014-140000453 залучено захисником, щодо захисту затриманого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, але при цьому вказане доручення не було виконано, оскільки ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_6 , ще до початку будь-яких процесуальних дій та залучив за угодою іншого захисника - адвоката ОСОБА_4 , що вбачається із копії заяви від 19.07.2022 р. про відмову від захисника ОСОБА_6 та копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.07.2022 року, де захисником підозрюваного ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 ..

Тобто, адвокат ОСОБА_6 фактично не брала участі у даному кримінальному провадженні як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , окрім того, суду не надано належних доказів виконання вимог ст.ст.48, 49, 52 КПК України щодо залучення захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави вважати, що має місце заінтересованість адвоката ОСОБА_6 у результатах цього провадження.

Жодних інших доказів на обгрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , в тому числі й щодо інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , чи підтверджували інші законні підстави для відводу до суду не надано.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу (самовідводу).

Тобто, відсутні підстави для самовідводу судді, якщо заява містять лише припущення про існування відповідних обставин, чи вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, та оскільки суддею ОСОБА_5 не обгрунтовано належними та допустимими доказами заяву про самовідвід, суд не вбачає підстав для її задоволеня.

Керуючись ст.ст. 35,75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №383/763/22 у кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1