ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/990/22 Справа № 203/1729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000210 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 15 червня 2022 року обшуків квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Fiat Punto» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000210 , а саме: - мобільний телефон «іРhone» (IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ) у чорному захисному чохлі; - грошові кошти у сумі 15 000 гривень купюрами номіналом 500,00 гривень у кількості 30 штук, які мають такі серії та номери: СБ1988593, ЗЗ5707445, АИ7814794, ЛИ3150106, ВИ2486655, ЄЄ3549309, ЄД9850091, ЄД9850089, ХД0208110, ВЖ7533675, ЄД9850088, ЄД9850090, АБ7189213, ХЄ2717285, ФЖ4354897, ХЕ6502971, АГ8830308, ЗЗ4689378, УГ6781185, СЖ6000046, АД0230327, ЗЗ3295600, ФГ2747928, ЛА1540576, БА8419099, ВЖ0416090, ББ3122328, ВИ4882843, ГВ7878909, ХЖ3581444; - 18 банкнот номіналом 100 доларів США кожна. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого містить достатні підстави для його задоволення в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти та мобільний телефон «іРhone», оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, передбаченим ст.167 КПК. Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «HUAWEI», так як він входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК).

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошті, які були вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та особистий мобільний телефон ОСОБА_8 - «іРhone» (IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ) у чорному захисному чохлі, та зобов`язати слідчого повернути вилучені грошові кошти у розмірі 1800 доларів США, які на права на праві приватної власності належать власниці квартири - ОСОБА_9 та мобільний «іРhone» (IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ) у чорному захисному чохлі. Також просить повернути власнику мобільний телефон HUAWEI.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що грошові кошти, на які накладено арешт, були вилучені під час обшуку квартири, яка належить ОСОБА_9 та підозрюваний не має відношення до цих грошових коштів.
Також зазначає, що вилучений мобільний телефон «іРhone» (IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ) у чорному захисному чохлі є власністю підозрюваного, та є тимчасово вилученим майном, однак щодо вказаного телефону будь-яких судових експертиз не проведено, тому посилання слідчого що вказане майно є речовим доказом,- є необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного, його захисника та третю особу, щодо майна вирішується питання про арешт, - ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що 3 СВ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06 травня 2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.06.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки марки «Fiat Punto» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 ), особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 також обшуку житлового приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «іРhone» (IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ) у чорному захисному чохлі; - грошові кошти у сумі 15 000 гривень купюрами номіналом 500,00 гривень у кількості 30 штук, які мають такі серії та номери: СБ1988593, ЗЗ5707445, АИ7814794, ЛИ3150106, ВИ2486655, ЄЄ3549309, ЄД9850091, ЄД9850089, ХД0208110, ВЖ7533675, ЄД9850088, ЄД9850090, АБ7189213, ХЄ2717285, ФЖ4354897, ХЕ6502971, АГ8830308, ЗЗ4689378, УГ6781185, СЖ6000046, АД0230327, ЗЗ3295600, ФГ2747928, ЛА1540576, БА8419099, ВЖ0416090, ББ3122328, ВИ4882843, ГВ7878909, ХЖ3581444; - 18 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, та мобільний телефон HUAWEI.
15.06.2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою прокурора від 15.06.2022 року вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000210.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що грошові кошти, на які накладено арешт були вилучені під час обшуку квартири, яка належить ОСОБА_9 та підозрюваний не має відношення до цих грошових коштів - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. В зазначеному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де і було проведено обшук.
Посилання апелянта щодо порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання слідчого про арешт майна не є підставою для скасування ухвали, яка оскаржується, та не впливає на правові підстави накладеного арешту на майно.
Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі щодо повернення мобільного телефону HUAWEI, так як слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в цій частині та ці доводи на стадії апеляційного перегляду виходять за межі розгляду клопотання про арешт майна.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000210 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4