справа № 606/532/22
Ухвала

15 березня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду (обшуку), -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) іншого володіння ОСОБА_4 - автомобіля АУДІ 80 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 з метою відшукання наркотичних засобів - подрібнених рослин, ззовні схожих на коноплю, мотивуючи тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 14.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2022 працівниками СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області виявлено факт незаконного зберігання та перевезення в м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області наркотичних засобів, а саме подрібнених рослин конопель гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. с. Настасів Великоберезовицької селищної громади Тернопільського району Тернопільської області району Тернопільської області, в салоні автомобіля AUDI 80, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 309 КК України.

Особа, якій належить автомобіль - ОСОБА_5 , місце проживання: с. Йосипівка Тернопільського району.

Володіння особи, де планується проведення обшуку - автомобіль АУДІ 80 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Речі, які планується відшукати: подрібнені рослини, імовірно конопель, у паперовому згортку.

14 березня 2022 року у період часу з 20-20 год. до 20-55 год. дізнавачем сектору дізнання ВП №3 (м. Теребовля) на підставі заяви володільця автомобіля АУДІ 80, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 проведено огляд вказаного автомобіля, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 і на задньому сидінні з правої сторони виявлено паперовий згорток із газети, в середині якого наявна речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожа на рослини конопель. ОСОБА_4 повідомив, що він зберігав та здійснював перевезення автомобілем Ауді 80 подрібнених рослин конопель, однак наміру їх збувати у нього не було. Ці рослини конопель він отримав 14.03.2022 року близько 11 год. від знайомого.

У подальшому вказані рослини, ймовірно коноплі, вилучено та поміщено у сейф-пакет.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням розуміється зокрема транспортний засіб.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як убачається з протоколу огляду місця події, єдиною метою цієї слідчої дії було виявлення знарядь та засобів скоєння кримінального правопорушення, оскільки при огляді відкривався автомобіль, тобто проведений органом досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема в постановах від 7.06.2018 (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа №380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст.233, ч.2 ст.234 КПК.

Запис у протоколі про те, що огляд проведений на підставі заяви володільця автомобіля не можна брати до уваги як підставу для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Як уже зазначав ВС у своїх попередніх рішеннях (постанови від 26.02.2019 у справі №266/4000/14-к, від 12.02.2019 у справі №159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, не обмежуючись наявністю письмового підтвердження такої.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Враховуючи викладені обставини кримінального провадження, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, унеможливлення визнання отриманих доказів недопустимими, наявна необхідність у судовому контролі за проведеними слідчими та процесуальними діями у цьому провадженні у спосіб вирішення питання про дозвіл на огляд (обшук) іншого володіння особи - автомобіля Ауді 80.

Керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду (обшуку) задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду (обшуку) іншого володіння ОСОБА_4 - автомобіля АУДІ 80 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 з метою відшукання наркотичних засобів - подрібнених рослин, ззовні схожих на коноплю.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: