Справа № 383/410/22
Номер провадження 1-кс/383/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку та про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся 17.06.2022 р. до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону чорного кольору марки VIVO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 добровільно виданий власником ОСОБА_4 на час досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 05.03.2022 року.
Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000022 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України, де вказане майно визнано речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав.
Власник мобільного телефону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів Березнегуватським відділом Баштанської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000022 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.436 КК України (а.с.8).
06 березня 2022 року з огляду мобільного телефону марки VIVO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 вбачається, що останній розповсюджував заклики до ведення агресивної війни щодо держави України та Українського народу ( а.с.24-25).
06 березня 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за ст. 436 КК України, а добровільно виданий власником ОСОБА_4 мобільний телефон марки VIVO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 постановою начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури, цього ж дня визнано та долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2022 року, зафіксовано механізм поширення повідомлень, які містили заклики до агресивної війни та її пропаганди.
Також ініціатор клопотання просить про поновлення процесуального строку на звернення до суду з вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обгрунтовуючи його тим, що упродовж березня 2022 року на території Баштанського району, зокрема Березнегуватської ОТЕ відбувалися активні бойові дії. У зв`язку із окупацією частини Баштанського району, шляхів сполучення, перебоями у роботі Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсутності упродовж 21 дня електроенергії у смт. Березнегувате була відсутня об`єктивна можливість у зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту майна у передбачений ч.5 ст. 171КПК України добовий строк. В подальшому кримінальне провадження №0000022 було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
16 червня 2022 року встановлено місце знаходження підозрюваного встановлено та відновлено проведення досудового розслідування, тому вказані обставини вважає поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, тому він підлягає поновленню, та враховуючи, що відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ та з метоюйого збереження є підстави накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 98, 117, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 року.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.436 КК України, а саме, на мобільний телефон чорного кольору марки VIVO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , добровільно виданий власником ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження №0000022 від 05.03.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1