В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2231/21

Провадження № 1-кп/348/166/22

22 березня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за обвинувальним актом від 20.10.2021 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перевозець Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2000р. за ч.2 ст. 215 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1КК України з відтермінування виконання вироку на рік, штраф 200грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки, вироком Калуського районного суду від 27.11.2001 року за ст.ст. 17-140 ч. 2, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140 КК України (у редакції 1960) та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 43 КК України остаточне покарання 6 років позбавлення волі, громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло.
Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та у період не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 1 квітня 2021 року, у світлу пору доби, обвинувачений ОСОБА_4 , рухався АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужих речей.

З метою вчинення крадіжки майна, обвинувачений ОСОБА_4 близько 3 год. 55 хв. 02.04.2021 повернувся до вказаного будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом пошкодження циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері та незаконно проник в середину приміщення.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрав розширювальний бачок «Аquapress АСRY» об`ємом 50 літрів та вартістю 1562,40 грн., 2 циркуляційних насоси «WILO 25/4-130 мм» вартістю по 635,25 грн. кожний, рушникосушку «Діана» вартістю 3361,8 грн, рушникосушку «Класік» вартістю 3315 грн, 19 радіаторів опалення «Коrаdо» із яких: 1 шт. розміром 500x600 см. 682 Вт вартістю 1639.90 грн, 4 шт. 500x1000 см. 1137 Вт вартістю по 2263 грн кожен, 1 шт. 500x1100 см. 1251 Вт вартістю 2405,6 грн, 5 шт. 500x1400 см. 1592 Вт вартістю по 2858,2 грн кожен, 5 шт. 500x1600 см. 1819 Вт вартістю по 3171,3 грн кожен, 1 шт. 500x1600 см. 3058 Вт вартістю 5049.9 грн, 3 шт. 500x2000 см. 3822 Вт вартістю по 6026,4 грн. кожен та газовий котел марки «Viessmann Vitodents 100-W» вартістю 33170.00 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 103026,70 грн.

Також, 2 квітня 2021 року, у темну пору доби, обвинувачений ОСОБА_4 , перебував на АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужих речей.

З метою вчинення крадіжки майна, обвинувачений ОСОБА_4 в нічний час доби 03 квітня 2021 повернувся до вказаного будинку АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину приміщення.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрав газовий конденсаційний котел «Atlas One Net» вартістю 36 000 грн, поверхню індукційну марки «Воsch» моделі «РUE 631ВВ2» вартістю 11540 грн, мікрохвильову піч марки «Воsch» моделі «ВFR 634GВ1» вартістю 17100.00 грн. та мийку нержавіючу «Fabiano Quatro» вартістю 5600.00 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 70240,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав суду показання про те, що він протягом 02 та 03 квітня 2021 року вчинив крадіжки в с.Добротів, Надвірнянського району. Так, він 02 квітня 2021 року близько 3 год. ночі шляхом пошкодження циліндрового механізму замка відчинив вхідні двері та незаконно проник в середину житлового будинку по АДРЕСА_3 . Звідки таємно викрав розширювальний бачок «Аquapress АСRY» об`ємом 50 літрів, 2 циркуляційних насоси «WILO 25/4-130 мм», рушникосушку «Діана», рушникосушку «Класік», 19 радіаторів опалення «Коrаdо» та газовий котел марки «Viessmann Vitodents 100-W». Після цього, покинув місце вчинення крадіжки та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Пізніше вже 03 квітня 2021 року вночі він прийшов до будинку по АДРЕСА_4 . Шляхом віджиму металопластикового вікна він проник в середину приміщення, звідки таємно викрав газовий конденсаційний котел, поверхню індукційну, мікрохвильову піч та мийку нержавіючу. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав повністю, не заперечив щодо стягнення з нього в користь потерпілих майнової шкоди.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати в її відсутності. Обвинувачення підтримує повністю відносно ОСОБА_4 , просила призначити йому покарання згідно з всією суворістю закону. Заявлений цивільний позов підтримала повністю, просила його задоволити та стягнути з обвинуваченого в її користь завданні майнові збитки.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився. Від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності. Обвинувачення відносно ОСОБА_4 підтримує повністю, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Заявлений цивільний позов підтримав повністю, просив його задоволити та стягнути з обвинуваченого в його користь завданні майнові збитки.
Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно та поєднане з проникненням в житло, кваліфіковані вірно.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який ранішу судимий за вчинення корисливих злочинів, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом та в суді давав послідовні визнавальні показання, та активне сприяння у розкритті злочинів, оскільки обвинувачений добровільно брав участь у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, думку потерпілих, які просять призначити покарання згідно закону та суворе покарання - суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.
Зваживши на вказані обставини суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Вироком Калуського районного суду від 22.11.2001 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним за ст. ст. 17-140 ч. 2, ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960) та йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 43 КК України остаточне покарання визначено 6 років позбавлення волі. В даний час відбуває покарання за вироком Калуського районного суду від 22.11 2001року, оскільки був оголошений в розшук та затриманий 21.07.2021р. ( а.с)

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Оскільки попереднім вироком Калуського районного суду від 22.11.2001 року ОСОБА_4 засуджений до 6 років позбавлення волі, після чого до повного відбуття покарання ( почав відбувати покарання тільки 21.07.2021р після затримання в зв`язку з розшуком) вчинив новий злочин 02.04.-03.04.2021року, йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, тому суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Вирішуючи позов ОСОБА_7 та позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 70240,00 грн., а потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 68586,70 грн.

За наведених підстав, суд вважає доведеним та такою, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 70240,00 грн.

Також суд вважає доведеним та такою, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 68586,70 грн..

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової-експертизи № СЕ-19/109-21/3867-ТР від 19.04.2021 року в сумі 1961,40грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 року, підлягає частковому скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124,174,368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського районного суду від 22.11.2001 року та остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 6 ( шести) років 3 ( трьох місяців) позбавлення волі.
В строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Калуського районного суду від 22.11.2001 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21.07.2021року, з часу фактичного затримання на виконання вироку Калуського районного суду від 22.11.2001 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 - 70240,00 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 - 70240,00 грн. матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя жителя АДРЕСА_2 , в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1961,40 грн.
Речові докази: ЦМЗ, захисна планка ЦМЗ, слід фактури матеріалу, п`ять слідів пальців рук та два сліди взуття,слід фактуру матеріалу, який поміщено до паперового конверту; слід взлому, який поміщено до паперового конверту; ніж та металева обводка, які поміщено до паперового конверту; 15 слідів пальців рук, які поміщено до паперового конверту; 5 слідів взуття, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити.
Речові докази: копія ухвали суду від 19.07.2021 по справі № 347/718/21, провадженню № 1-кс/347/437/21; копія протоколу обшуку від 21.07.2021; копія ухвали суду від 22.07.2021 по справі № 347/718/21, провадженню № 1-кс/347/461/21; копія ухвали суду від 20.07.2021 по справі № 347/718/21, провадженню № 1-кс/347/446/21; копія протоколу обшуку від 21.07.2021; копія ухвали суду від 22.07.2021 по справі № 347/718/21, провадженню № 1-кс/347/466/21; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 року на тимчасово вилучене майно в частині накладення арешту на газовий котел «Viessmann Vitodents 100-W» із серійним номером 398101; чотири циркуляційні насоси « WILO» зеленого кольору скасувати.
Речові докази: газовий котел «Viessmann Vitodents 100-ЛМ» із серійним номером 398101; чотири циркуляційні насоси « WILO» зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1