ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про відсторонення від посади за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000107 від 14 травня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Коритне Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, заступника начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради строком до 07 серпня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/4607/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/179/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, захисник вказує, що жодних належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, немає.
Посилається на те, що стороною обвинувачення та слідчим суддею не вмотивовано жодної підстави, передбаченої ч.1 ст.157 КПК України для відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що відсутні докази ризиків впливу підозрюваного на будь-яких осіб протягом досудового розслідування.
Зрештою стверджує, що слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності та займає особливо важливу посаду в умовах воєнного стану.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка є фізичною особою-підприємцем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ФОП ОСОБА_10 , у період часу з 18 січня 2021 року по 15 лютого 2021 року, шляхом складання Договору №7 від 18 січня 2021 року на оренду телескопічних автопідіймачів, акту надання послуг №1/7 від 26 січня 2021 року та акту надання послуг №2/7 від 12 лютого 2021 року, їх використання ФОП ОСОБА_10 шляхом подачі в Управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, заволоділи бюджетними коштами, виділеними на реалізацію проекту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м.Чернівці» у великих розмірах, у сумі 655 тисяч гривень.
07 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
На час вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , він займав посаду першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.
На даний час підозрюваний займає посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та є службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями відповідно до Посадової інструкції.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Всупереч доводам захисника, органом досудового розслідування, на виконання вимог ст.155 КПК України, до клопотання про відсторонення від посади додано достатньо доказів, які обґрунтовують причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення тяжкого злочину (ч.4 ст.191 КК) та нетяжкого злочину (ч.2 ст.366 КК України).
Слідчим суддею досліджено та вмотивовано в оскаржуваній ухвалі висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, з таким висновком погоджується і колегія суддів.
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на недоведеність ризиків впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такий ризик безпосередньо пов`язаний із займаною ним керівною посадою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 наразі займає посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та є службовою особою, до повноважень якої входить: здійснювати керівництво діяльністю Управління, за відсутності начальника Управління виконувати його обов`язки, надавати доручення, обов`язкові для виконання працівниками Управління та керівниками підпорядкованих підприємств.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обіймає керівну посаду у тому ж виконавчому органі Чернівецької міської ради, має доступ до документів, які стосуються цього кримінального провадження, а також здійснює керівництво особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на керівній посаді, має доступ до печатки управління, що у свою чергу зумовлює ризик підробки та створення нових документів у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності у разі доведення його вини.
Апеляційний суд погоджується із рішенням слідчого судді, який, перевіривши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку про те, що існують ризики впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, підміни чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_6 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення і саме такий захід забезпечення кримінального провадження здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_6 є пенсіонером та отримує пенсію, а відтак має офіційне джерело доходу.
Також, твердження захисника про те, що підозрюваний займає посаду, яка є стратегічно важливою в умовах воєнного стану, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 є заступником начальника структурного підрозділу, а відтак є інші посадові особи, наділені керівними функціями, зокрема начальник управління.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2022 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_11 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.06.2022 року
(дата засвідчення копії)