ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5152/22
провадження № 1-кп/753/1241/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений 26.05.2022 року, з угодою про примирення, укладеною 26.05.2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні, визнавши себе винним в обсязі обвинувачення інкримінованого йому діяння стороною обвинувачення, просив затвердити угоду про примирення з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди, вказавши про повне відшкодування обвинуваченим завданої йому шкоди, захисник також просив затвердити угоду про примирення. Разом з тим прокурор заперечувала проти її затвердження, вважаючи її такою, що в не повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки потерпілим є працівник правоохоронного органу, кримінальне правопорушення вчинено під час виконання ним службових обов`язків, у зв`язку з чим наявне посягання на суспільні інтереси, і тому вчинений злочин не обмежується посяганням лише на приватні інтереси. При цьому прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказавши про те, що угода про примирення була подана після затвердження обвинувального акту, тобто досудове розслідування було завершено.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоди про примирення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх затвердження виходячи з наступного.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який відноситься до Розділу XV Особливої частини КК України.
Положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено випадки для відмови судом в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів.
Наведене свідчить про те, що:

- умовами для укладення угоди про примирення є те, що кримінальне правопорушення стосується тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи, яка не є державним чи комунальним підприємством, установою
- угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів.
Разом з тим у даному випадку кримінальним правопорушенням було спричинено шкоду не тільки приватним інтересам потерпілого а й суспільним інтересам, підірвано авторитет правоохоронних органів загалом, особисту недоторканість інтересів працівника правоохоронного органу, забезпеченням якої держава досягає необхідних умов для належного виконання такими працівниками своїх службових обов`язків, і тому суд приходить до висновку, що угода про примирення у даному кримінальному провадженні суперечать вимогам КПК України, а тому її затвердження є істотним порушенням вимог цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність угод вимогам діючого законодавства, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Оскільки угода про примирення була подана після складання обвинувального акту підстав для направлення кримінального рповадження для проведення досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 26.05.2022 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13/ о 16 год. 00 хв. 28.06.2022 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя