Провадження № 1-кп/947/108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000404 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для її участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук.
01.07.2022 року обвинувачену ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, раніше не судима, ухилялася від явки до суду у зв`язку з чим, відносно неї ухвалою суду оголошено розшук, відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштована, тому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона має постійне місце мешкання, працевлаштована, вона сама виховує неповнолітню дитину. Крім того,вона у свого захисника ОСОБА_6 періодично з`ясовувала про дату та час судового засідання по її справі, повістку про явку до суду не отримувала. Обвинувачена ОСОБА_5 просила не обирати відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувачена ОСОБА_5 отримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, 01.07.2022 року о10:00 годині.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Так розглядаючи клопотання прокурора суд враховує, що прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, а також ризиків, передбачених, ст.ст. 177-178 КПК України, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на день розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діє обраний раніше ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, якій на стан розгляду клопотання прокурора не був скасований, чи припинений. З клопотанням про заміну запобіжного заходу в тому числі про зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання в порядку ст. 200 КПК України прокурор до суду не звертався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, так як станом на теперішній час діє запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 у вигляді застави, а відтак запобіжний захід неможливо обрати повторно при дії раніше обраного запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,182,184,194,196,197,331,369-372,376КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити розшук відносно ОСОБА_5 , оголошений ухвалою суду від 14.06.2020 року.
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1