У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/807/22

02 вересня 2022 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 24 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в

01 вересня 2022 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю та виконувати обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну поведінку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій клопотання та матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що дійсно скоїв вказане у клопотанні кримінальне правопорушення та не мав заперечень проти задоволення клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не мав заперечень проти задоволення клопотання зважаючи, що підзахисний його не оспорює.
Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15 жовтня 2019 року Івано-Франківською місцевою прокуратурою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України. Проте останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 23 серпня 2022 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу магазину "Злагода", що за адресою с. Глибоке, по вул. Лесі Українки, 51/А, Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, який перебуває у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

В той час, ОСОБА_4 зайшов в приміщення вказаного магазину та повідомив продавця ОСОБА_7 про те, що в нього є грошові кошти в сумі 500 грн. і він має намір придбати продукти харчування та алкогольні напої. Однак, фактично ОСОБА_4 грошових коштів при собі не мав та наміру проводити оплату за вказаний товар в нього не було. Тоді ж у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, оскільки 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку із повномаштабною російською збройною агресією, на території України введено воєнний стан та в подальшому дію воєнного стану на території України продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 на 90 діб, усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попросив продавця ОСОБА_7 надати йому 1 пляшку горілки марки «Українська супер Слава Україні» ємністю 0.5 л., закупівельною вартістю 63,50 грн., 1 упаковку масла «Трандиційне» 82,5 %, 200 грам, закупівельною вартістю 36,25 грн., майонез соус лагідний марки «Королівський Смак», 500 грам, закупівельною вартістю 32,64 грн., ковбасу напівкопчену марки "Дрогобицька", 350 грам, закупівельною вартістю 66,05 грн., молоко згущене марки "Первомайськ", 290 грам, закупівельною вартістю 39 грн. та сир косичку, 350 грам, закупівельною вартістю 25,39 грн.

Після того, коли продавець надала ОСОБА_4 вказані продукти та алкогольний напій, останній помістив їх у поліетиленовий пакет, який приніс із собою та не маючи наміру здійснити оплату за товар, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 262, 83 грн.

31 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, окрім визнання підозрюваним факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим в обгрунтування клопотання, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, протоколом перегляду відеозапису, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Так, поняття "обґрунтована підозра" з позиції Європейського суду з прав людини означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду зважаючи на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, не працює, веде антигромадський спосіб життя та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна міра покарання за вчинення якого 10 років позбавлення волі.

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліє в проти Болгарії" передбачено, що "суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як на даний час досудове розслідування на даний час є незавершеним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходити не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначеного ризиків необхідно буде застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб із 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронного засобу контролю.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) діб, терміном до 31 жовтня 2022 року (включно), починаючи з 02 вересня 2022 року, заборонивши йому залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

2) не відлучатися за межі смт. Богородчани, Богородчанської ТГ Івано-Франківської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя