Провадження №11-сс/801/694/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.09.2022, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 16.09.2022, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, арешщтоване майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ні в клопотання ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості та сліди містяти документи, на які накладено арешт, а також яким чином вилучене майно могло бути використане як знаряддя злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 26.09.2022 за відсутності власника майна на яке було накладено арешт, відомості про отримання копії ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні, а копію ухвали слідчого судді ОСОБА_9 отримала у суді 07.10.2022, а апеляційну скаргу подано 10.10.2022, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено не було.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 16.09.2022, ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 09.06.2022 в рамках кримінального провадження № 0000161 внесеного до ЄРДР 06.06.2022, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, арешт на майно слід залишити в силі.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000113 від 20.10.2017, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022 по справі №127/19363/22, протоколом обшуку від 16.09.2022.

Крім того, постановою слідчого від 16.09.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000113 від 20.10.2017.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та направляються необхідні запити, а тому, скасування арешту на майно є безпідставним та передчасним.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.09.2022, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 16.09.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5