Справа № 703/3090/21
УХВАЛА

12 травня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі її клопотання в кримінальному провадженні № 0001363 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на обшук,

встановив:

Ст. слідчий СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0001363 від 12 грудня 020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудового розслідування встановлено, що між директором ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , було укладено домовленість про надання ОСОБА_5 посередницьких послуг з укладання договорів на очищення інженерних мереж.

В квітні 2018 року ОСОБА_5 повідомив про необхідність замовлення послуг технолога для обстеження системи опалення КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Після проведення відповідного обстеження технологом ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія », було встановлено кількість необхідних матеріалів та обсяг послуг, які необхідно було виконати, вартістю близько 200 тис. грн. ОСОБА_5 замовив у ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» будівельні матеріали та роботу бригади, для виконання гідрохімічного очищення системи опалення приміщення КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» у блоці «В» по вул. Павлова, 46 у м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_5 надіслав електронною адресою, фотокопію договору про надання послуг по очищенню систем опалювання КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», підписаного головним лікарем вищевказаного лікувального закладу ОСОБА_6 та директором ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія » ОСОБА_4 .

В період часу з 26.06.2018 по 02.07.2018 бригадою ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія » було проведено вищевказані роботи, фактична вартість яких склала 199 380 грн. 00 коп., але оплата через Державне казначейство по кошторисних розрахунках та актах виконаних робіт на банківський рахунок ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» не надійшла.

Посилаючись на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який, згідно наявній оперативній інформації, проживає в АДРЕСА_1 , слідчий внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: флеш-накопичувачів, SD, micro-SD, дисків лазерних систем зчитування DVD та CD , RAM-пам`яті та оптичних дисків (вінчестерів) персонального комп`ютера, планшету, мобільних пристроїв, записників, блокнотів, довідників, чернеток (на яких може міститися інформація про співпрацю з ТОВ «УСІК» та інформація щодо створення ТОВ «УСІК» в 2018 році з його подальшою діяльністю), відшукання печатки ТОВ «УСІК», які мають значення для досудового розслідування, як речові докази.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Частиною 3 статті 234 КПК України визначено перелік необхідних відомостей, які повинні бути зазначені в клопотанні слідчого про проведення обшуку. У відповідності із цією статтею до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично він проживає в квартирі АДРЕСА_3 , яка згідно інформаційної довідки №295046519 Державного реєстру речових прав на нерухоме мано, належить його матері ОСОБА_7 .

Звертаючись з клопотанням про проведення обшуку вказаною квартири, слідча, в порушення п.5,6 ч. 3 ст. 234 КПК України, не надала ні вказаної довідки, ні доказів проживання там ОСОБА_5 та не обґрунтувала іншими доказами необхідності проведення обшуку за вказаною адресою.

Приєднані ж до клопотання протоколи допиту потерпілого та свідків ніяким чином не підтверджують доводів, викладених в клопотанні про необхідність проникнення до житла особи і слідчий суддя не вважає їх такими, які вказують на підстави для задоволення клопотання слідчого.

Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності з ч. 5 ст. 233 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшуканні та вилучення речей, документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий, крім вчинення кримінального правопорушення, не довела інших підстав, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотанні ст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001363 від 12 грудня 2020 року, про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1