Справа № 180/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 17.06.2022 року на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, подану в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22.10.2020 року, за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 07.06.2022 року ним до Нікопольської окружної прокуратури та відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області подано клопотання про визнання потерпілим. Станом на 17.06.2022 року відповіді про прийняте рішення він не отримав. Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 07.06.2022 року; зобов`язати слідчого та прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000465.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги з тих підстав, що ним та слідчим розглянуті клопотання від 07.06.2022 року, винесені постанови про відмову в їх задоволенні і направлені постанови заявнику. На підтвердження вказаного, надав суду копії відповідних документів, а саме: постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2022 року та реєстр відправлень Нікопольської окружної прокуратури поштової кореспонденції.
Слідчий до суду не прибув. Надав до суду матеріали кримінального провадження № № 0000465 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з положеннями частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З аналізу матеріалів, наданих до суду прокурором та слідчим, встановлено, що 07.06.2022 року ОСОБА_3 подано до Нікопольської окружної прокуратури та відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000465.

Зазначені клопотання ОСОБА_3 прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчим слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_5 розглянуті у встановлений процесуальним законом строк, про що свідчать надані матеріали. У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні відмовлено, про що винесені вмотивовані постанови, які направлені заявнику.

Вимогами частини 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що обставини, на які покликається скаржник, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, клопотання скаржника від 07.06.2022 року розглянуті уповноваженою особою органу поліції та прокурором у визначений процесуальним законом строк, та по них прийняті відповідні процесуальні рішення, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статями 303-307, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17.06.2022 року на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1