Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/210/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

16.03.2022 Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року задоволено подання Кропивницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, та звільнено ОСОБА_6 від покарання призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року за ч.2 ст. 310КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

16 лютого 2022 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, в якій між іншого порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущеного строку зазначає, що Кіровоградською обласною прокуратурою на виконання п. 15.4 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах» № 400 від 29.12.2021 з 11 - 15 лютого 2021 проведено перевірку в діяльності філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області, в частині з`ясування причин збільшення кількості осіб, засуджених до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, які перебувають у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання.

У ході перевірки вивчено особові справи засуджених вказаної категорії та встановлено факт безпідставного звернення начальника Кропивницького районного відділу ОСОБА_7 до місцевого суду з поданням про звільнення засудженого, який перебуває у розшуку від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на що відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» внесено документ прокурорського реагування.

Виходячи з наведеного, просить врахувати, що про існування оскаржуваного судового рішення, заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури стало відомо лише внаслідок проведення перевірки (періодичність яких визначено галузевим наказом ОГП) в порядку нагляду у лютому поточного року в діяльності філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області (копія витягу довідки перевірки додається) та вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Розгляд питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було призначено у відкритому судовому засіданні, проте, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення розгляду до апеляційного суду не надходили.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи прокурора щодо поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих матеріалів судового провадження, розгляд подання Кропивницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , з постановленням судового рішення відбувся 17 вересня 2021 року.

Під час судового засідання та проголошення ухвали судом першої інстанції прокурор був присутній та був обізнаний про прийняте судом рішення, а тому строк на подачу апеляційної скарги почав обчислюватись саме з моменту оголошення судового рішення.

Проте апеляційна скарга була подана першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури лише 16 лютого 2022 року, тобто фактично після спливу п`яти місяців передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заступник прокурора Кіровоградської обласної прокуратури зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише внаслідок проведення перевірки в порядку нагляду у лютому поточного року в діяльності філії ДУ «Центр пробації», проте, вказана обставина не може бути визнана колегією суддів поважною виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

У п.20 ч.2 ст.36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч.4 ст.36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Разом з цим, у кримінальному процесуальному законодавстві не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

Так, у ст.ст. 393 та 425 КПК України як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно ж до п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.17 закону «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст.1); єдність системи прокуратури забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч.5 ст.7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч.2 ст.15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у ст.ст. 393 та 425 КПК України як суб`єкт апеляційного та касаційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст.37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч.4 ст.36 КПК України (Генпрокурор, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

А тому особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч.2 ст.395 КПК України.

Окрім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був присутнім під час оголошення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , копію якої отримав цього ж дня, тобто останнім днем подання апеляційної скарги було 24 вересня 2021 року.

Таким чином, у прокурорів за умови належної організації внутрішнього документообігу було достатньо часу для апеляційного оскарження вказаної ухвали у межах встановленого ч.2 ст.395 КПК строку.

З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні першого заступника керівника обласної прокуратури обставини об`єктивно не могли перешкодити прокурорам оскаржити ухвалу суду першої інстанції у межах встановленого процесуальним законом строку, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Таке рішення повною мірою узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, де зазначено, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу і додані до неї документи на ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4