Справа №295/5206/22
УХВАЛА
Іменем України
17.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000251 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на три зрізи пнів дерева породи «береза» діаметрами: 1. 23x24 см, 2. 30x30 см, 3. 24x23 см, автомобіль марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , з причепом у вигляді гужової повозки, в якій наявні 53 колоди поради «береза» довжиною 1 метр наступних діаметрів: d 21 см, d 20 см, d 18 см, d 16 см, d 9 см, d 9 см, d 18 м, d 23 см, d 15 см, d 20 см, d 30 см, d 18 см, d 14 см, d 18 см, d 14 см, d 13 см, d 27 см, d 13 см, d 12 см, d 10 см, d 10 см, d 10 см, d 23 см, d 14 см, d 14 см, d 13 см, d 25 см, d 8 см, d 16 см, d 14 см, d 15 см, d 15 см, d 14 см, d 18 см, а також 19 колод, діаметр яких не встановлено, та бензопилу цепну «STIHL» оранжевого кольору, які вилучено 08.06.2022 під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів, а саме знарядь вчинення можливого кримінального правопорушення та безпосереднього об`єкта злочинних посягань.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що 08.06.2022 невстановлена особа, перебуваючи на землях запасу Оліївської ОТГ Житомирського району, Житомирської області, поблизу с. Оліївська, здійснила незаконну порубку дерев породи "береза" у кількості 3 дерева.
08.06.2022 під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Оліївка, Оліївської ОТГ, Житомирського району Житомирської області (50,24906 С; 28,38643 В) виявлено незаконну порубку дерев породи «береза», в загальній кількості 3 дерева, з пнів яких в ході огляду місця події здійснено три зрізи діаметрами: 1. 23x24 см, 2. 30x30 см, 3. 24x23 см, які опечатано паперовими бирками з відповідними написами та підписами.
08.06.2022 під час проведення огляду місця події на 142 км а/д Київ-Чоп, поблизу с. Оліївка, Оліївської ТГ, Житомирського району Житомирської області, виявлено автомобіль марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , з причепом у вигляді гужової повозки, в якій виявлено бензопилу цепну «STIHL» оранжевого кольору та 53 колоди деревини породи «береза» довжиною 100 см, які в ході огляду вилучено. Встановити діаметр 19 колод породи «береза» не представилось можливим, так як вказані колоди розташовані між іншими 34 колодами та доступ до них в ході огляду місця події обмежений.
На переконання слідчого, є достатні підстави вважати що за допомогою транспортного засобу марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гужової повозки, перевозились незаконно зрубані дерева, а саме колоди породи «береза» в кількості 53 шт, довжиною 100 см, а бензопила цепна «STIHL» оранжевого кольору використовувалась як знаряддя вчинення злочину, тому вказані предмети відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від його представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій представник також вказав, що просить клопотання слідчого задовольнити частково та повернути автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , оскільки автомобіль необхідний останньому для використання у повсякденному житті, а також, повернути бензопилу.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 09.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 08.06.2022, на 142 км а/д Київ-Чоп, поблизу с.Оліївка, Оліївської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, виявлено та вилучено автомобіль марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , з причепом у вигляді гужової повозки, в якій виявлено бензопилу цепну «STIHL» оранжевого кольору та 53 колоди деревини породи «береза» довжиною 100 см.
У відповідності до постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.06.2022 про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000213.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії рапорту від 08.09.2022; копій протоколів огляду місця події від 08.06.2022; копії заяви ОСОБА_6 про надання згоди на проведення огляду автомобіля від 08.06.2022; копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.06.2022; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України, може бути знаряддям злочину та його предметом, може містити сліди його вчинення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та накласти арешт на 53 колоди деревини породи «береза», гужову повозку та бензопилу.

Щодо клопотання у частині накладення арешту на автомобіль марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що слідчий у клопотанні не довів, що у разі залишення автомобіля у особи, яка ним користується, існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тому слідчий суддя вважає, що перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав володільця на мирне володіння майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт автомобіля підлягає частковому задоволенню, а саме у частині обмеження правомочності власника на розпорядження (відчуження) автомобіля.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на три зрізи пнів дерева породи «береза» діаметрами: 1. 23x24 см, 2. 30x30 см, 3. 24x23 см, причеп у вигляді гужової повозки, в якій наявні 53 колоди поради «береза» довжиною 1 метр наступних діаметрів: d 21 см, d 20 см, d 18 см, d 16 см, d 9 см, d 9 см, d 18 м, d 23 см, d 15 см, d 20 см, d 30 см, d 18 см, d 14 см, d 18 см, d 14 см, d 13 см, d 27 см, d 13 см, d 12 см, d 10 см, d 10 см, d 10 см, d 23 см, d 14 см, d 14 см, d 13 см, d 25 см, d 8 см, d 16 см, d 14 см, d 15 см, d 15 см, d 14 см, d 18 см, а також 19 колод, діаметр яких не встановлено, та бензопилу цепну «STIHL» оранжевого кольору, які вилучено 08.06.2022 під час огляду місця події.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Накласти арешт на автомобіль марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та вилучений в ході огляду місця події 08.06.2022, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника майна і третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 09.06.2022, повернути та передати ОСОБА_6 транспортний засіб марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки Москвич «М-2140 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1