Справа № 570/125/22 Провадження №11-кп/802/702/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_14 (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000848 за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_17 про повернення обвинувального акта прокурору. Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000848 від 11.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.308, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.3 ст.27 ч.4 ст.321, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.308, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.308, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що оскільки прокурором сформульовані певні обставини, а не фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувальний акт не містить повного формулювання обвинувачення, а саме - не викладений причинний зв`язок між діями обвинувачених та наслідками, які настали, не розкрита повно форма вини та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинувачених. Також місцевий суд вважає у формулюванні обвинувачення відсутні докази, які вказували б на присутність злочинної організації, зв`язків між обвинуваченими, існування будь-якого плану, розподілу обов`язків, мети, мотиву злочинів, суб`єктивної та об`єктивної сторони, що в сукупності унеможливлює призначення та розгляд даного кримінального провадження по суті, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогамКПК України.
В апеляційних скаргах прокурори у кримінальному провадженні прокурори відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазначають аналогічні вимоги, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Однак судом першої інстанції жодним чином не конкретизовано у чому саме полягає неточність формулювання обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, не конкретно вказане суб`єктивне відношення до наслідків кримінального правопорушення, причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, які настали та які конкретно дії повинні бути відображені при формулюванні обвинувачення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування.
Звертають увагу суду про передчасне застосування ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК в даному випадку, оскільки суд першої інстанції в порушення зазначеної норми вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються на підготовчому засіданні у кримінальному провадженні, вдався до оцінки сформульованого обвинувачення в частині його правової кваліфікації, щодо повноти формулювання фактичних обставин та фактично всупереч принципу рівності сторін вказав стороні обвинувачення на необхідність корегування сформульованого прокурором обвинувачення.
На підставі викладеного, прокурори просять ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача,який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційних скарг, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі і просили їх задовольнити, думку обвинувачених та їх захисників.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повній мірі.
Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акта були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Так, обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував.
До обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених, сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На переконання апеляційного суду викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який згідно з вимогами ст. 337 КПК України здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.07.2019 (справа № 273/1053/17) зроблено висновок, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
На переконання апеляційного суду, наведені в зазначеному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Водночас, в силу ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй діяльності, в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації. До того ж, положення ст. 338 КПК України дають право прокурору змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час підготовчого засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг прокурорів про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону є передчасним та неправильним.
Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, то колегія суддів задовольняє апеляційні скарги прокурорів, скасовує ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000848 прокурору відділу нагляду за додержанням законів органам, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000848 від 11.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.308, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.3 ст.27 ч.4 ст.321, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.308, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.308, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді