Справа №613/245/22 Провадження № 1-кс/613/155/22
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 12.08.2009 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.06.2011 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харків за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 16.04.2014 вироком Дзержинського районного суду м.Харків за ч.1 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 02.02.2016 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
Встановлено, що 16.04.2022, близько 11-00 години до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 прибули ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де почали в дворі вживати спирті напої.
Ввечері ОСОБА_8 зайшла в будинок, в спальню кімнату та лягла відпочивати, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також зайшли в будинок та продовжили вживати спирті напої в сусідній кімнаті.
В період часу з 21-00 год. 16.04.2022 по 06-00 год. 17.04.2022, більш точно часу під час досудового слідства встановити не представилося можливим, під час вжиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_7 з приводу викрадення останнім та ОСОБА_8 його особистих речей, а саме банківської картки та навушників до телефону та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті вказаних осіб.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство двох осіб ОСОБА_6 , 1983 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, дістав ніж, який знаходився в останнього на поясі, та умисно наніс вказаним ножем один удар в область шиї сзаду та один удар у грудну клітини спереду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого заподіяв проникаючу колото-різану рану шиї та проникаючу колото-різану рану грудної клітини, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство двох осіб, зайшов до спальної кімнати, де в цей момент на ліжку відпочивала ОСОБА_8 та тримаючи ніж у правій руці з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 наніс два удари ножем в область голови ОСОБА_8 , при цьому виконав, усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час нанесення першого удару в область голови потерпіла ОСОБА_8 виставила руку та удар прийшовся по її лівій кисті, а під час нанесення другого удару також захищаючись остання встигла відхилитися та удар прийшовся в ліву частину щоки та шиї. Внаслідок чого остання залишилася живою, згідно довідки КНП Краснокутська ЦРЛ від 18.04.2022 отримала різану рану лівої щоки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, 18.04.2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2022, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в своїх свідченнях викрили в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , що проводився в приміщенні Богодухівського РВ СМЕ, під час якого було вилучено речові докази; лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/21 ККт/22 від 18.04.2022 року де причина смерті ОСОБА_7 є колото-різане поранення грудної клітини, з ушкодженнями внутрішніх органів.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.
19.04.2022 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (з 17 квітня 2022 року до 15 червня 2022 року включно).
Також, слідчий зазначає, що по кримінальному провадженню малися наступні ризики, які не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене та кримінальну направленість особи ОСОБА_6 , а також те, що відповідно до довідки АРМОР від 17.04.2022 останній 02.02.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив кримінальне правопорушення, та 30.11.2021 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харків було направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 358 КК України, за що має не зняту та не погашену судимість, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, також те, що останній вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі - обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить наявний ризик, перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.07.2022 року.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, слідчий зазначає, що досудове розслідування не можливо закінчити до спливу строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 15 червня 2022 року (включно), у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово медичних експертиз; отримати висновки судово-імунологічних експертиз; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи; висновок судової експертизи дослідження нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій, на думку слідчого, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж одного місяця.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, однак як вказує слідчий, завершити досудове розслідування до його закінчення не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновків вказаних судових експертиз, складання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи викладене, а також те, що вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки є необхідність в отриманні ряду експертиз та проведенні слідчих дій, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.
17.04.2022 о 07-10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
17.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
18.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
19.04.2022 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2022 року включно.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Отже враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що він не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, проти громадського порядку та моральності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі вчинив особливо тяжкі умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, клопотання підлягає задоволенню.
Також, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин; знищення, сховання або спотворення речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину, оскільки підозрюваний намагався підпалити ліжко на якому було виявлено труп; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, яка є досить високою, оскільки ОСОБА_6 перебуває з ними в товариських стосунках, матиме можливість спілкуватися із потерпілими та свідками, тим самим чинити на останніх відповідний тиск та здійснювати погрози щодо зміни показів; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що досудове слідство по даній справі не закінчено, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки по ряду експертиз, а саме: судово медичної, судово імунологічної, судово дактилоскопічної та експертизи дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, провести ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 липня 2022 року включно, відповідно до положень п.1, п.2 ч.4 ст.183 КПК України, без можливості внесення застави, в межах строків досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 15 липня 2022 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя