Справа № 284/592/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 14 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі, Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого рамником ДП «Народицький спецдержлісгосп», одруженого, не судимого,
за частиною 1 статті 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.7 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в один із днів вересня 2021 року близько 12 години, на смітнику біля кладовища в с. Старий Дорогинь Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої руками зірвав стебла з листям, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, тим самим незаконно придбав його. В подальшому ОСОБА_4 з вказаних стебел руками зірвав листя з насінням та помістив до поліетиленового пакету, після чого незаконно зберігаючи при собі, незаконно перевіз велосипедом до домогосподарства по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2 , де висипав до пластикового відра, після чого в один із днів жовтня 2021 року ОСОБА_4 руками подрібнив вказане листя, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та незаконно зберігав у приміщенні сараю вказаного домогосподарства.

14.06.2022 року в період часу з 08 год.26 хв. до 09 год. 15 хв., в АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_4 у приміщенні сараю виявлено та вилучено пластикове відро, частково наповнене сумішшю з насінням, у якій (суміші) речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 20,091 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Таким чином, своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні, пере-везенні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

02 серпня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік обмеження волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту вчинив кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесене до кримінального проступку. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він безза-перечно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, щиро кається у скоєному, погоджується на призначення узгодженого покарання.
Прокурор і захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості та просили призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ст.474 КПК України, усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком засто-сування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК Украї-ни, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.314, 373,374, 475 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 02 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000109, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбу-вання покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з залученням судового експерта, в сумі 1372,96 гривень.

Речові докази: речовину рослинного походження, масою 0,385 г, насіння, масою 4,115 г, суміш речовини рослинного походження та насіння, масою 162,790 г, два ватні тампони з нашаруванням коричневого кольору, скляний стакан, частину пляшки - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, як-що таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6 й 7 статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: