Справа № 199/7543/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000246 від 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, тобто з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, в провадженні СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000246 від 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом механічного втручання (знищення) в номерного знаку двигуна транспортного засобу.

Так, 24.05.2022 року під час огляду в ТСЦ № 129 м. Дніпро був оглянутий належний ОСОБА_5 транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено за протоколом обшуку.

В ході досудового розслідування дізнавачу були надані всі супровідні документи щодо придбання та транспортування через кордон транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно яких останні був придбаний та ввозився на територію України без номерних знаків на двигуні, які не є ідентифікуючими ознаками транспортного засобу, як на території ЄС, так і в Україні.

На теперішній час у кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред`явлена, отже достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані.

В судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на викладені ним доводи.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, була проведена експертиза, згідно висновку якої підтверджено факт знищення номерного знаку двигуна транспортного засобу, встановлюється коло осіб до цього причетних. Тому висновок заявника про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання не відповідає дійсності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в таких випадках: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Тобто, чинним КПК України не передбачено закриття судом кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування, з зазначеної заявником підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

За таких обставин, клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000246 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 14:30 год. 17.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1