Справа № 369/4403/22
Провадження № 1-кс/369/716/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 м. Київ

07 липня 2022 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання дій слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 і прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури протиправними, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.11.2018 року, постанови про відновлення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 14.01.2019 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 14.01.2019 року, зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0004389 від 04.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 і прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури протиправними, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.11.2018 року, постанови про відновлення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 14.01.2019 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 14.01.2019 року, зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0004389 від 04.11.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004389 від 04.11.2016 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. В рамках даного провадження старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юристом 1 класу, ОСОБА_5 , 26.09.2018 року, було повідомлено про підозру ОСОБА_3 .. Дана дія була вчинена з процесуальними порушеннями: повідомлення було вручено в приміщенні прокуратури, де скаржник декілька годин незаконно утримувався працівниками поліції, о 21.45-21.55, що суперечить ст.115 КПК у її коментованій частині, та без надання ОСОБА_3 можливості дати пояснення, показання з приводу підозри, оскільки слідча та прокурор вирішили, що вже запізно викликати захисника для проведення даної дії. 22.12.2018 року ОСОБА_3 був затриманий патрульною службою, у супермаркеті «Novus», нібито як особа, що переховується від органів слідства, та доставлений до приміщення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, у м.Вишневе, вул,Балукова, 22, де слідча ОСОБА_4 ознайомила скаржника з «Клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення», написаного на ім`я керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 22.12.2018 року, вручила його копію, та у розмові повідомила, що скаржник дійсно перебував у розшуку. Про причини цього вона не повідомила ОСОБА_3 . Як зазначає скаржник, він весь той час проживав дома, вів звичайний образ життя, ні від кого ніяким чином не переховувався. Також додає, що за цей час ніяких викликів до органів слідства йому не надходило. Для перевірки цієї інформації 22.12.2018р. ОСОБА_3 скористався відкритою базою даних на офіційному ресурсі МВС http/mvs.gov.ua, де не знайшов її підтвердження. Проте, 24.12.2018 року, до даної бази якимось чином було додано інформацію про те, що останній перебував у розшуку з 28.11.2018 року до 24.12.2018 року. Яким чином та на якій підставі це було зроблено йому не відомо та не повідомлялося ніяким чином. Проте очевидним є факт порушення ст.219 КПК, оскільки його процесуальний статус підозрюваного мав змінитися до 26.11.2018 року включно, а тому оголошення його в розшук з 28.11.2018 року є незаконним, як і виключення з бази розшукуваних 24.12.18, враховуючи, що 22.12.18 було здійснено процесуальну дію та ОСОБА_3 було вручено копію клопотання. 20.04.2022 року, через 5.5 років, або 65.5 місяців, з моменту реєстрації провадження, скаржник отримав від слідчої ОСОБА_4 відразу три повістки про виклик, на три різні дати, 26.04.22р., 27.04.22р., 28.04.22р., для проведення процесуальних та слідчих дій по даному провадженню. Повістки було вручено йому особисто слідчою ОСОБА_4 у коридорі другого поверху приміщення ВП #1Бучанського РУП, в м. Вишневому, на вул.Балукова, 22, про що засвідчив підписом на кожній. Проте, з`явитись у вказаний в повістках час скаржник не зміг, так як проходив курс лікування в той період. Про це особисто повідомив слідчу ОСОБА_4 19.05.22р. скаржнику було повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитись з матеріалами провадження у порядку ст.290 КПК України. 02.06.22р. останній розпочав ознайомлюватись з матеріалами провадження, звідки йому стало відомо, що в них міститься «Постанова про зупинення досудового розслідування», винесена слідчою ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 19.11.18р. Дана постанова мотивована п.2 ч.1 ст.280 КПК України( підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме ). Водночас, ст.281 КПК говорить, що за таких обставин слідчий або прокурор оголошують підозрюваного в розшук Окрім того, в матеріалах провадження відсутній витяг з ЄРДР щодо даної постанови та відсутня довідка про рух матеріалів справи. Копія даної постанови скаржнику не надавалася та не надсилалася. Також, підтвердженням факту невиконання вимог ч. 2 ст. 280 КПК, є клопотання самої слідчої ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування від 22.12.18р., в якому, в мотивувальній частині, вона вказує, що для закінчення досудового розслідування її потрібен додатковий строк не менше одного місяця, для виконання певних процесуальних дій, що не пов`язані безпосередньо з ним. Зокрема, встановити та допитати всіх свідків, в тому числі очевидців скоєного злочину. Отже, на момент винесення постанови про зупинення від 19.11.18р., дані дії проведені не були, а значить, не всі можливі і необхідні дії були вчинені, що суперечить ч. 2 ст. 280 КПК. Також у скаржника викликає сумнів «Постанова про відновлення розслідування» від 28.11.18р., яка теж не внесена до ЄРДР, копія якої йому не надавалася, та не надсилалася. Безпідставно винесеними вважає "Постанову про розшук підозрюваного", "Постанову про зупинення досудового розслідування" від 28.11.18р. 22.12.18р. слідча ОСОБА_8 особисто йому, наручно, вручила копію клопотання про продовження строків розслідування, проте, копію постанови про відновлення розслідування від 22.12.18р. не надала з невідомої йому причин. Внесла відомості про дану процесуальну дію з порушенням вимог п.11 розділу 2 "Положення про ЄРДР" та КПК України не протягом 24 годин, після вчинення, а лише 24.12.18р. Також у матеріалах провадження з`явилися документи слідчої ОСОБА_8 , які містять в собі ознаки аналогічних порушень: "Постанова про зупинення провадження" від 14.09.19р., яка є першим процесуальним, та й взагалі, документом, після клопотання про продовження строків, що свідчить про те, що ніяких слідчих(розшукових) дій проведено не було і клопотання про продовження строків було безпідставним, «Постанова про оголошення в розшук підозрюваного» від 14.01.19р. Відомості про дані постанови та процесуальні дії відсутні в ЄРДР, копії їх скаржнику не надавалися, не надсилалися, і взагалі не повідомлялося ніяким чином. Жодних підстав для їх винесення не існувало. Постанова про зупинення від 19.11.18р., про відновлення 28.11.18р., всі постанови та доручення від 14.01.19р., доручення від 15.04.22р. рапорт від 19.11.18р., рапорт без дати, рапорт від 19.05.22р. з`явилися в матеріалах провадження після того, як 20.04.22р., ОСОБА_3 , в усній формі, виказав свою думку слідчій ОСОБА_8 з приводу того, що оголошення його в розшук 28.11.18р. було не зрозумілим та незаконним, оскільки двомісячний строк закінчувався 26.11.18р. У зв`язку з вищевикладеним скаржник, ОСОБА_3 просив визнати дії слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 та прокурорів Києво-Святошинької місцевої прокуратури протиправними.

Скасувати: «Постанову про зупинення досудового розслідування» від 19.11.18р.

Скасувати «Постанову про відновлення досудового розслідування» від 28.11.18р.

Скасувати «Постанову про оголошення в розшук підозрюваного» від 28.11.18р.

Скасувати «Постанову про зупинення досудового розслідування» від 28.11.18р.

Скасувати «Постанову про зупинення досудового розслідування» від 14.01.19р.

Скасувати «Постанову про оголошення в розшук підозрюваного» від 14.01.19р.

Зобов`язати слідчого та/або прокурора негайно вчинити дії, передбачені ст.283

КПК України, в рамках вимог ст.219 КПК України, та закрити відносно мене

провадження №0004389 від 04.11.2016 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив слідчого суддю їх задовольнити.
Від прокурора ОСОБА_9 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у якій просила залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , у зв`язку із завершенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки 08.06.2022 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0004389 за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено для розгляду до Києво-Святошинського районного суду , просила розглядати скаргу без її участі та заперечувала щодо розгляду даної скарги.

Від слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у якій просила відмовити в задоволенні вищезазначеної скарги та провести розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем наділено право визначеного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, тобто сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в розумінні ст. 3 КПК України, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направленням обвинувального акту до суду.

Оскільки, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004389 направлено до суду 08.06.2022, тобто досудове розслідування закінчено, правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стосовно вимоги про зобов"язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0004389 від 04.11.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого, прокурора виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ст. 36, 40 КПК України лише слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..

Аналізуючи викладене, у задоволені скарги ОСОБА_3 про визнання дій слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 і прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури протиправними, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.11.2018 року, постанови про відновлення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 14.01.2019 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 14.01.2019 року, зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0004389 від 04.11.2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 і прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури протиправними, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.11.2018 року, постанови про відновлення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 28.11.2018 року, скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 14.01.2019 року, скасування постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 14.01.2019 року, зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 0004389 від 04.11.2018 року,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1