Справа №760/7146/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду об`єднане кримінальне провадження,відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0008201 від 29.06.2013 та за № 0000695 від 21.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.185 ч.4,190 ч. 1 КК України ,-

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

встановив :

Ухвалою суду від 15.07.2022 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.09.2022 року 14.00.

Оскільки до вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті, то у відповідності до ст.331 ч.3 КПК України суд незалежно від клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що доцільність в продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 наявна.

Просив суд врахувати, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисних корисливих злочинів. Вбачає наявним ризик ухилення від суду, оскільки обвинувачений ухилявся від явки до слідчого, проводились заходи щодо встановлення його місця знаходження.Також прокурор вбачає ризик продовження обвинуваченим вчинення злочинів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ще одного злочину, по якому перебував у розшуку, не зайнятий суспільно-корисною працею і не має засобів до існування , а тому це свідчить про його спрямованість на вчинення злочинів і інший запобіжний захід не буде дієвим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не погодились з клопотанням прокурора, просили змінити запобіжний захід на менш суворий, а саме домашній арешт .

Суд,вислухав клопотання, думку учасників провадження та вивчивши матеріли провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України суд вбачає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вбачає підстави для продовження саме такого запобіжного заходу, оскільки встановлено, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні 2 епізодів тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Останній раніше притягався за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень ,більш того, оголошувався в розшук судом за неявку для розгляду провадження щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч. 1 КК України.

Також суду захистом не надано даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, місця роботи , що є ризиками .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище.

Крім того,в суді встановлено, що місця проживання в Києві останній не має, до затримання проживав у знайомого і визначати по цій адресі домашній арешт не є законним, дозволу власника на це суду не надано.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 08.06.2022 року при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,останньому також визначався в якості альтернативного запобіжного заходу застава, яку він або інша особа може внести в любий час розгляду провадження.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.11.2022 року 14.00.

Відкласти підготовче судове засідання на 01.11.2022 р. 14.40.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: