справа № 208/3623/22
№ провадження 1-кс/208/1301/22
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 01 серпня 2022 року за ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 01 серпня 2022 року за ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування доводів заявник зазначив, що Кам`янським РУП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000544 від 01 серпня 2022 року за ч.4 ст.296 КК України.

15 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 було подане слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту із одночасним залученням підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але 16 вересня 2022 року постановою слідчого було відмовлено в його задоволенні.

Клопотання про проведення слідчого експерименту із залученням підозрюваного, потерпілого та свідків вмотивовано тим, що під час їх допитів, вони надавали свідчення, які суперечать один одному та вони можуть бути усунуті за допомогою проведення слідчого експерименту із залученням вказаних вище осіб.

Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія направлена на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій. Однак дослідним шляхом можуть також перевірятися і припущення слідчого про ті чи інші обставини події, що досліджуються.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника; зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент із одночасним залученням підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги та просив суд задовольнити скаргу, посилався на обставини викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого та проведення слідчого експерименту із одночасним залученням підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки слідчий експеримент було проведено та законні представники свідків заперечують щодо його повторного проведення.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані заявником документи, не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Кам`янським РУП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000544 від 01 серпня 2022 року за ч.4 ст.296 КК України.

15 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 було подане слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту із одночасним залученням підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

16 вересня 2022 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 постановою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

У своїй постанові слідчий посилається на те, що КПК України не передбачено підставою проведення слідчого експерименту можливості перевірити припущення слідчого про ті чи інші обставини події, що досліджуються, адже норми КПК України вказують на те, що докази у кримінальному провадженні не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, зазначила, що в ході досудового розслідування з усіма учасниками були проведені слідчі експерименти, в ході яких було надано та зафіксовано показання зазначених учасників, з`ясовано обставини кримінального правопорушення, в повній мірі відтворена обстановка подій, у зв`язку із чим у слідства не виникло сумнівів стосовно відтворення подій та наданих свідчень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема і доцільності проведення допиту.

Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання захисника в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови щодо відмови у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України та ст. 40-1 КПК України.

Так, з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 01 серпня 2022 року за ч.4 ст.296 КК України, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 01 серпня 2022 року за ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1