Справа № 204/6776/22
Провадження № 1-кс/204/1547/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000054 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України,-
встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000054 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займається господарською діяльністю з виготовлення металевих конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 . В травні 2021 року більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 познайомився з директором будівельної фірми ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_6 , який йому запропонував підрядні роботи з виготовлення металоконструкцій. Після досягнення попередніх домовленостей укладено договір підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 між ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «М-ДекоБуд» в особі директора ОСОБА_6 . В червні цього ж року ОСОБА_5 після отримання задатку в розмірі 300 000 гривень розпочав виробництво металоконструкцій. На початку вересня 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_5 виготовлено більшу частину замовлення. У зв`язку з підвищенням цін на матеріали останній звернувся до директора ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_6 , з проханням надати 150 000 гривень, для своєчасного виготовлення металоконструкцій. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в нього відсутні кошти для фінансування замовлення.15 січня 2022 року директором ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_6 перераховано на банківську картку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20 000 гривень. В цей же день (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де вході розмови ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою з приводу не виготовлення останнім повного об`єму металоконструкцій. Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), перебуваючи у невстановленому місці, будучи обізнаним про діяльність ОСОБА_5 та його цивільно-правові відносини з ТОВ «М-ДекоБуд», у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: грошових коштів отриманих від виготовлення металоконструкцій. Реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_8 повідомив раніше йому знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про свої злочинні наміри та запропонував спільно, погрожуючи фізичним насиллям систематично отримувати від ОСОБА_5 грошові кошти, отримані від виготовлення металоконструкцій, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_8 вступив в попередню змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , направлену на вимагання тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами. Приблизно 22 січня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), керуючись єдиним корисливим умислом, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа прибули за адресою: АДРЕСА_1 де знаходився ОСОБА_5 . В цей же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні цеху за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 став вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї. Після неодноразових погроз фізичним насиллям, які надходили від ОСОБА_8 побоюючись за життя і здоров`я членів своєї родини, на вимоги вказаних осіб був вимушений погодиться та 22.01.2022 року передав вказаним особам грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які були перераховані з банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 видану на ім`я сина ОСОБА_7 на карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови він неодноразово погрожував фізичною розправою та знищенням майна і висунув вимогу завершити роботи з виготовлення залишкової кількості металоконструкцій. Вказані металоконструкції відповідно до додатку № 1 договору будівельного підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 у лютому 2022 році були передані ТОВ «М-ДекоБуд» для монтажу, про те вказане підприємство не розрахувалося за виготовлену продукцію па суму 350 000 гривень. Так, 23 червня 2022 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , як директору ТОВ «М-ДекоБуд» з метою отримання грошових коштів за виготовлення металоконструкцій відповідно до договору, на що останній відповів, що він розрахувався з ОСОБА_8 і всі питання повинні задавати йому. Приблизно 24 червня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе) продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приблизно о 16 годині ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 і висунув вимогу приїхати на зустріч в кафе «Борщ» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське. В цей же день близько о 18 години на автомобілі «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_5 , останній прибув до зазначеного кафе «Борщ», яке розташоване по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, де його вже чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, став вимагати у ОСОБА_5 сплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. У разі відмови сплати грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 погрожували потерпілому та членам родини фізичною розправою. В результаті, ОСОБА_5 побоюючись за своє життя та життя своїх близьких передав ОСОБА_8 наявні у нього 1100 доларів США. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2022, приблизно о 11 годині 35 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули на автомобілі Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий знаходився в приміщенні за вищевказаною адресою, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 про необхідність надати йому рулон брезенту. У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , помітили, що посередині приміщення знаходиться пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, що належить ОСОБА_5 , визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, та у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_13 викрасти пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, на що ОСОБА_13 дав свою добровільну згоду та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб. Далі, 02.08.2022 приблизно о 1 1:35 годині, ОСОБА_13 , вчиняючи кримінальне правопорушення, продовжуючи знаходитись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на грабіж, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для оточуючих ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_8 заволоділи мобільним телефоном пилососом Karcher MV-5 жовтого кольору, поклали його до автомобіля Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_4 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_14 повернути викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У рамках вказаного кримінального провадження, 30.08.2022 року слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час обшуку виявлено та вилучено: 19 ножів різної довжини; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_5 ;банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; ноутбук «HP».
30.08.2022 слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, при цьому забезпечити збереження речових доказів, що і дає достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна,
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно мас відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та відчуження, з мстою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном. З огляду на вищевикладене, арешт вилученого у ході обшуку майна є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та можливої конфіскації майна, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Від слідчого та прокурора надані заяви, в яких вони просять клопотання задовольнити та розглянути клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 30 серпня 2022 року, вилучене майно під час проведення обшуку 30.08.2022 року, а саме : 19 ножів різної довжини; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_5 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; ноутбук «HP», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000054.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000054 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 30.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: 19 ножів різної довжини; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_5 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; ноутбук «HP», шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1