Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Справа № 608/967/22
Номер провадження1-кс/608/355/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000154 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000154 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні прокурор вказала, що 17.06.2022 року в о 20.07 год. у приміщенні ферми по вул. Калініна, с. Рудки Копичинецької ОТГ Чортківського району Тернопільської області було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рудки Чортківського району разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителями с. Яблунів Чортківського району, які під час дії воєнного стану, введено на підставі Указу Президента України, з метою викрадення чужого майна зайшли на територію ферми та намагалися таємно шляхом вільного доступу вчинити крадіжку листів шиферу, однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та були виявлені на місці події.

Відомості про дану подію 18.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: вул. Калініна, с. Рудки Копичинецької ОТГ Чортківського району Тернопільської області було виявлено саморобний трактор із саморобним причепом, у кузові якого знаходились листи шиферу.

За результатами огляду вилучено саморобний трактор без реєстраційного номера та саморобний причеп без реєстраційного номера, який поміщено на відповідальне зберігання у ТОВ «Зірка» за адресою: вул. Чортківська, 64, м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області.

Згідно ст. 98 КПК України саморобний трактор без реєстраційного номера та саморобний причеп без реєстраційного номера є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до пояснення, наданого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Яблунів Чортківського району Тернопільської області, саморобний трактор та саморобний причеп є його власністю, будь-яких документів на транспортний засіб у нього немає, а самі транспортні засоби ніде не зареєстровані.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а також в подальшому надання їм належної правової оцінки, призначенні та проведенні необхідних експертиз та слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі та задовольнити.

ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання з таких мотивів.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою т. в. о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18 червня 2022 року вищевказані саморобний трактор та саморобний причеп визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт саморобного трактора та саморобного причепа з метою збереження їх як речових доказів є обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на саморобний трактор без реєстраційного номера та саморобний причеп без реєстраційного номера, які поміщено на відповідальне зберігання у ТОВ «Зірка» за адресою: вул. Чортківська, 64, м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1