КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 19 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, яка полягає у не розгляді запиту відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також системний аналіз ст. 220 КПК України обґрунтувала тим, що відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_5 , вимоги заявника щодо оскарження бездіяльності керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у не розгляді запиту про отримання публічної інформації від 03.08.2022, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року у справі № 761/16425/22, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що з висновками слідчого судді, не погоджується, оскільки слідчим суддею не досліджені факти, викладені ним у скарзі, а саме те, що уповноваженими особами в даному кримінальному провадженні не лише не виконуються норми КПК України, а й 16 ухвал слідчих суддів, винесених у цьому ж провадженні, а тому, як зауважує апелянт, оскільки керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане ним (клопотання) запит, це є бездіяльністю, яка, в розумінні положень ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 495 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду, тим більше з урахуванням того, що у самій скарзі заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді запиту відповідно до вимог ст. 220 КПК України та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Системний аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону, дозволяє зробити висновок про наступне.

По-перше, з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, в рамках конкретного кримінального провадження, вправі звертатися не будь-які особи, а лише ті, які прямо зазначені у ч. 1 цієї статті.

По-друге, вказані клопотання повинні стосуватися виконання будь-яких конкретних процесуальний дій, які передбачені нормами кримінального процесуального закону, а не містити загальні вимоги щодо активізації досудового розслідування, виконання судових рішень слідчих суддів, які приймались у рамках цього кримінального провадження, тощо.

Як вбачається зі змісту скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, останній оскаржував бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0009073 від 24.09.2019, яка полягає у не розгляді запиту (клопотання) від 03.08.2022 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

При цьому, як зазначає ОСОБА_5 у своїй скарзі, зазначений запит (клопотання) не було розглянуто ні як запит на отримання публічної інформації, ні як клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому отримана ним від керівника вказаної прокуратури відповідь на запит від 03.08.2022 про те, що матеріали зазначеного вище кримінального провадження не можуть бути надані на підставі запиту на отримання публічної інформації, оскільки ознайомлення з такими матеріали здійснюється відповідно до вимог КПК України, з урахуванням процесуального статусу особи у конкретному кримінальному провадженні, становить форму бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими доводами, як і з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з огляду на таке.

Ні у скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі на прийняте ним судове рішення, ОСОБА_5 не навів будь-яких переконливих даних про те, що він має відповідний процесуальний статус у рамках кримінального провадження № 0009073 від 24.09.2019, який би дозволяв йому звертатися до прокурора з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_5 , він частково визнає висновок слідчого судді про те, що ним фактично оскаржувалась бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді запиту (клопотання) про надання публічної інформації, тобто бездіяльність, яка не відноситься до предмету оскарження в порядку п. 1 ч. ст. 303 КПК України, оскільки доступ до публічної інформації регламентується нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не нормами КПК України.

Більш того, положеннями ст. 221 КПК України, яка регламентує порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, на відміну від ст. 220 цього Кодексу, не передбачено строків розгляду відповідних клопотань та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Таким чином, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, яка полягає у не розгляді запиту відповідно до вимог ст. 220 КПК України, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, яка полягає у не розгляді запиту відповідно до вимог ст. 220 КПК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 761/16425/22

Номер провадження: 11-сс/824/3650/2022

Категорія : ст. 304 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1