Справа №592/5303/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/394/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001513 від 12.08.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з мотивів того, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, при затриманні намагався втекти, підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити нові кримінальні правопорушення.

15 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з можливими свідками щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 11 жовтня 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.10.2022.

Прокурор стверджував, що в ході судового розгляду були встановлені ризики:

1. Переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний втікав з місця вчинення злочину, вскочивши у річку, а також враховуючи безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Даному ризику не може запобігти домашній арешт, враховуючи, що підозрюваний вільно може залишити місце мешкання та уникнути кримінальної відповідальності;

2. Знищити, сховати або спотворити речові докази, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виходячи із того, що на даний час не виявлено та не вилучено закладені ним на території міста Суми ще 15 закладок, відомості про які виявлені в телефоні та які відомі самому підозрюваному, тому підозрюваний знаходячись на свободі зможе знищити, сховати або спотворити зазначені закладки з наркотичним засобом, чи збути їх тим самим продовживши злочинну діяльність;

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що при затримання ОСОБА_7 виявлено ключі з магнітом, що явно вказує на те, що дані ключі від квартири, а не від будинку в якому він проживає та у якому виявлені зіп-пакети з наркотичною речовиною, тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі зможе перешкодити встановленню джерела придбання наркотичного засобу та осіб у яких він його придбав, тим самим зможе перешкоджати встановленню істини у справі.

Вважав, що зазначеним ризикам ніяк не зможе запобігти домашній арешт, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі. Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001513 від 12.08.2022 року за ч.2 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 12.08.2022 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 57 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з можливими свідками щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 11 жовтня 2022 року включно.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності чи іншим чином чинити перешкоди провадженню, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, однак вважав, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, втратив батьків, що певною мірою вплинуло на його життя, він є мешканцем Роменського району, має постійне місце проживання у с. Перехрестівка, живе з сестрою та перебуває під опікою свого діда, зазначене вказує, що малоймовірним є те, що підозрюваний залишить своє постійне місце проживання. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4