ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/376/22 Справа № 705/3754/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: за участю прокурора: підозрюваного: захисника підозрюваного: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міькрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000960 від 03.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця, водія 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці та осіб, з метою придбання бойових припасів, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав дві ручні осколкові гранати Ф-1 та одну осколкову гранату РГН, після чого, достовірно розуміючи і знаючи, що придбані ним ручні осколкові гранати являються боєприпасами, переніс та почав їх зберігати за місцем свого періодичного і тимчасово проживання в АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту, тим самим ОСОБА_7 своїми умисними діями придбав, переніс та зберігав вказані боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
Після цього, 25.09.2022 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Шик і Блиск» що за адресою: вулиця І. Гонти, 68, м. Умань Черкаської області, з метою збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконного збагачення, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , який являється особою, що надала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, діючи умисно та цілеспрямовано, продав останньому, тобто збув за грошові кошти в сумі 2000 гривень ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГН, які є боєприпасами.
Тобто, 25.09.2022 під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зафіксовано факт продажу ручних осколкових гранат «Ф1» і гранати «РГН», які є боєприпасами.
У подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей, що підлягають доказуванню, органом досудового розслідування проведено ряд обшуків до постановлення ухвали суду, зокрема за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) предмет ззовні схожий на автомат «АК-74» № НОМЕР_2 ; 2) патрони в кількості 119 шт. та чотири магазини; 3) корпус гранати; предмет ззовні схожий на запал; 5) предмет ззовні схожий на патрон; 6) речовина рожевого кольору в поліетиленовому пакеті; 7) планшет білого кольору з речовиною рожевого кольору.
За фактом виявлення та вилучення речовини рожевого кольору у поліетиленовому пакеті, слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 26.09.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказане кримінальне провадження 27.09.2022 об`єднане з кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 263 КК України, та присвоєно один номер 0000960.
25.09. 2022 року о 19 год. 38 хв. на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.
26.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, та те що останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків, впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 25.09.2022 року до 23.11.2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки на строк 2 місяці:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваним та його захисником не надано переконливих доказів того, що такий захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, а також наявні ризики, на думку суду визначення підозрюваному максимального розміру застави, передбаченого при вчиненні тяжкого злочину, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та буде завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн, оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в клопотанні слідчого лише зазначено перелік ризиків, які він вважає встановленими, однак не наведено обґрунтування, чим підтверджується кожен із ризиків. При цьому, сама по собі тяжкість загрожуваного покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний є раніше не судимою особою, є добропорядною людиною, характеризується позитивно, як на службі так і за місцем проживання.

Також судом було покладено на ОСОБА_7 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, але не враховано того, що один із свідків є співмешканкою підозрюваного, та цей обов`язок буде порушувати його право на особисте життя.

Крім того, вказує, що судом необґрунтовано визначено максимальний розмір застави, яка є непомірною для підозрюваного, всі кошти, які внесені в рахунок застави взяті у борг.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді відповідають зазначеним вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Так, на підставі матеріалів провадження вбачається, що 26.09.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000960 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 25.09.2022 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України.
26.09.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: протокол огляду та помічення засобів (грошових купюр) від 25.09.2022; протокол особистого огляду ОСОБА_10 від 25.09.2022; протокол видачі предметів від 25.09.2022; показання свідків ОСОБА_10 від 25.09.2022, ОСОБА_11 від 25.09.2022 та від 26.09.2022, ОСОБА_12 від 26.09.2022, ОСОБА_13 від 27.09.2022, ОСОБА_14 від 27.09.2022; затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 25.09.2022; протокол обшуку від 25.09.2022; протоколи огляду предметів від 26.09.2022; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.09.2022.
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 7 років, та дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого.
Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд, погоджується із висновками слідчого судді та звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час воєнного стану, є неодруженим та на утриманні дітей не має.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування було доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання вищеназваним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Що стосується тверджень сторони захисту щодо непомірності визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, при визначені розміру застави, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Крім того, як установлено судом наразі ОСОБА_7 вніс визначений судом розмір застави та не перебуває під вартою.

Твердження про те, що дані кошти були взяті в борг не свідчать про непомірність визначеного розміру застави, оскільки такий вид запобіжного заходу повинен стимулювати підозрюваного на виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 179, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Уманського міькрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2022 року.

Судді: