Справа № 202/1198/22
Провадження № 1-кс/202/1323/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, відповідно до якого просили змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року, а саме домашній арешт у певний час доби (з урахуванням комендантської години), з покладенням обов`язків, що у повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.03.2022 року відповідно до ухвали у справі №202/1199/22 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без альтернативи внесення застави, строком до 12 травня 2022 року. У зв`язку зі спливом тридцятиденного терміну з моменту продовження запобіжного заходу сторона захисту вважає за доречне звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який з огляду на наступне. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав. Виходячи з позиції сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження № 0000659. При цьому протоколи НСРД, на які сторона обвинувачення посилається, як на обґрунтованість підозри та доведеність вчинення ОСОБА_4 злочину не можуть бути взяті до уваги, так як складені стосовно іншої особи, жодних інших доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину не виявлено. На переконання сторони захисту, дані докази не є об`єктивними та очевидно не є достатніми для обґрунтування підозри. Жодного наркотичного засобу у ОСОБА_4 вилучено не було. Аналізуючи вказані у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою ризики окремо та в сукупності вбачається, що всі вони носять виключно абстрактний характер, не доведені нічим, окрім гіпотетичної можливості в розумінні прокурора та не виправдовують необхідності застосування запобіжного заходу. Так, посилання слідства на постійну зміну місця проживання та відсутність міцних соціальних зв`язків спростовується письмовими доказами. ОСОБА_4 тривалий час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 не визнає себе винним та не вважає, що підозра відносно нього є обґрунтованою. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ОСОБА_4 жодним чином не впливав та не намагався вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки дані особи йому не відомі, а тим паче, що стосується підозрюваних у кримінальному провадженні. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований прокурором наявністю результатів проведених негласних розшукових слідчих дій, при цьому стороною захисту вже було надано оцінку на належність, допустимість та достатність даних доказів, що в свою чергу спростовує посилання прокурора на дані докази, що обґрунтовують даний ризик. Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не притягувався ані до кримінальної відповідальності, ані до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. ОСОБА_4 є засновником та керівником ФГ «Злата Калина» з 2019 року, де отримує офіційний дохід. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має матір, дружину та двох малолітніх дітей, яким допомагає фінансово та є опорою сім`ї, єдиним працюючим в родині. Застосування запобіжного заходу виключить отримання родиною засобів для існування, що прямо порушують норми Конституції України.

На сьогоднішній день залишаються не засіяними майже 180 га земельних ділянок, що перебувають у власності та оренді ФГ «Злата Калина». Враховуючи реалії сьогодення, для уникнення продовольчої катастрофи є необхідність засіву усіх земель, що є у користуванні фермерського господарства. Крім того, ОСОБА_4 є активним учасником ГО «Щира справа», що тривалий час, з початку озброєного конфлікту у Донецькій та Луганській областях допомагає біженцям, на сьогодні його допомога (з урахуванням досвіду) є дуже необхідною.

Окрім того, на теперішній час, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради», з попереднім діагнозом дисфункція вегетативної нервової системи з кардіоваскулярним синдромом та диссомнією на тлі тривожного депресивного розладу, період лікування за яким не може бути спрогнозованим, тобто двоє малолітніх дітей подружжя, за фактичної відсутності матері та перебування батька за гратами, залишились на призволяще, що є недопустимим.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та без наявної обґрунтованої підозри, на даний час вже виходить за межі розумного строку. Він не кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Жодної слідчої дії з ОСОБА_4 з 25.01.2022 року не проводилось, що підтверджує автоматичне та безпідставне продовження запобіжного заходу.

Сторона захисту вважає, що зміна запобіжного захисту ОСОБА_4 на домашній арешт у певний час доби (з 22:00 години вечора до 05:00 години ранку), за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , може в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваного, що зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2022 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу, що ризики, які мали місце під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та зазначені захисником обставини не можуть невілювати встановлені при продовженні запобіжного заходу ризики. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим раніше ризикам. Зауважив, що необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги поданого нею клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просила змінити підозрюваному запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт у певний час доби (з урахуванням комендантської години), з покладенням обов`язків, що у повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані нею в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

30.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України, на шістдесят діб, тобто до 13 травня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки слідчими суддями зазначені обставини досліджувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, так і колегіями Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Щодо посилання захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та малолітніх дітей, місця роботи та позитивної характеристики хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Необхідність засіву земельних ділянок, що перебувають у власності та оренді ФГ «Злата Калина», розглядалася слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу.

Вказані відомості не є новими та їм надана оцінка слідчими суддями під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу, так і колегіями Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Що стосується доводів захисника відносно хвороби дружини та відносно залишення двох дітей без опіки обох батьків, то захисником не надано жодних доказів, що діти залишилися без догляду та піклування.

Стороною захисту фактично зазначено лише одну обставину, яка виникла після прийняття рішення слідчими суддями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працевлаштований, однак наявність таких стійких соціальних зв`язків не є настільки переконливими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України до маловірогідності чи до їх виключення, слідчий суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1