Номер провадження: 11-сс/813/783/22
Справа № 522/6481/22 1-кс/522/3430/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000262 від 26.05.2022 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, маючої спеціальну освіту, не одруженого, не маючого місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеса ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26.07.2022 року, із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального №0000262 від 26.05.2022 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

26.05.2022року відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК Українивнесені до ЄРДР за №0000262.
27.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.05.2022 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.07.2022 року, із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також безпідставність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в квартирі, до якої підозрюваний не має відношення, оскільки органом досудового розслідування не було надано підтверджуючих документів дійсного проживання підозрюваного за адресою, та не враховано думку власників вказаної квартири: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , якаі не надавали згоди на проживання підозрюваного в їх квартирі, що потягло за собою постановлення рішення, яке фактично неможливо виконувати.

Апеляційний розгляд, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) проведено без участі прокурора та підозрюваного, які будучи повідомленими про дату, місце та час проведення судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, що не є підставою для відкладення судового засідання та очікування на волевиявлення учасників процесу з`явлення до апеляційного суду.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; допитавши свідка ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити інкримінований йому злочин. Сторона захисту обґрунтованість підозри не оскаржує.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що з дня внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обізнаним щодо факту проведення досудового розслідування, не вживав заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та не чинив перешкод слідству.

Доводи клопотання органу досудового розслідування про існування ризиків можливого тиску підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні, а також ризику знищення підозрюваною речових доказів, є безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів щодо існування таких обставин.

Крім того, захисник та свідок ОСОБА_7 повідомили апеляційному суду, що з дня обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний лише двічі, на нетривалий час, відвідував адресу, за якою йому визначено перебувати під домашнім арештом, а правоохоронними органами контроль за перебуванням підозрюваного за вказаною в оскарженій ухвалі адресою, взагалі не здійснювався.

При цьому, свідок ОСОБА_7 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_8 , повідомив суду, що його син вже 5 років не проживає за вказаною адресою, не має права користуватися вказаним житлом (не зареєстрований), а проживає на вулиці в місці загального користування неподалік від місця проживання його батьків.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про формальний підхід слідчого під час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також слідчим суддею щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до особи, яка не має місця реєстрації та фактичного місця проживання.

З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд визнає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні апеляційного суду, захисник повідомив суд про те, що на даний час у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та ОСОБА_8 вручений обвинувальний акт, який на даний час вже направлений для розгляду до суду. При цьому, захисник звернув увагу, що підозрюваний з`явився за першою вимогою до слідчого для виконання вимог ст.290 КПК та отримання копії обвинувального акта, що беззаперечно свідчить про відсутність у нього бажання переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які будуть стимулювати підозрюваного на виконання визначених процесуальним законом обов`язків, буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000262 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України становить до 30.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4