ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 25 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з продовженням йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує на те, що він не згідний з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він діяв в стані необхідної оброни, а докази, які наявні в матеріалах справи не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

ЄУНСС:717/824/22
НП: 11-кп/822/396/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в Кельменецькому районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої підозри, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2022 року.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та прийшов до обґрунтованих висновків про існування ризику можливої протиправної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, зважаючи на те, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено.
Також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому в разі визнання винуватим ОСОБА_6 у скоєному останній, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду.

Твердження апелянта про те, що він не погоджується з кваліфікацією дій за ч.1 ст.115 КК України і докази наявні в матеріалах справи на його думку не відповідають дійсності апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на даному етапі розгляду справи суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї обмежувального заходу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а ризик зазначений у клопотанні прокурора не зменшився та продовжує існувати, тому суд першої інстанції правильно продовжив обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім цього районний суд, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 376, 404,405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(06.10.2022р. дата засвідчення копії)