КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно:вилучене 06.09.2021 під час проведення обшуку автомобіля «SKODA SUPERB» 2019 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядженням таким майном, а саме:
-iPod сріблястого кольору;
-мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору;
-мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору ;
-флеш-накопичувач Moldcell 4 GB сріблястого кольору;
-флеш-накопичувач Transcend 16 GB сріблястого кольору;
-флеш-накопичувач Transcend сріблястого кольору;
-модем Huawei чорного кольору;
вилучене 06.09.2021 під час проведення обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_9 ), за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер :01:090:0024 та земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер :01:090:0058 за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядженням таким майном, а саме:
-паспорт громадянина України на ім`я : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- жорсткий диск чорного кольору Transcend storejet 1TB;
- жорсткий диск синього кольору WD my passport, s/n: WXT1E850DV92;
- жорсткий диск чорного кольору Seagate PN:1TEAD5_500, 1TB;
- флеш-носій Sony SD HE 32 GB ;
- Micro SD Transcend 64 GB, B224600437;
- банківська картка Uni Credit Card VICTOR KRAY, № НОМЕР_2 ;
- серверний блок Unifi switch 24 poe-250w, M/N: VS-24-250W номер: 1844GB4FBE4B5F0B4-fr4Aq-T; з кабелем підключення;
- мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору;
- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB;
вилучене 06.09.2021 під час проведення обшуку житлового будинку та земельної ділянки, за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_9 ), за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпорядженням таким майном, а саме:
- мобільний телефон Хiaomi;
-два мобільних телефони Nokia;
-ноутбук Samsung із зарядним пристроєм;
-три мобільних телефон Samsung;
-один мобільний телефон Jinga;
-дванадцять боксів з корпусами;
- тридцять три вентилятори;
-тридцять три подвійні лампи освітлення;
-п`ятнадцять люмінесцентні лампи;
-відеореєстратор.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно ознакам речового доказу не відповідає. Крім того, серед іншого майна, арешт було накладено і на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є недопустимим.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана лише 15.10.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Під процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними обліками Генерального секретаріату Інтерполу, перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту (червоне повідомлення, файл номер 2016/10551). Ініціатор розшуку Румунія. Фігурант розшукується за вчинення злочину, передбаченого ст. 7 Закону 39/2003, що стосується запобігання та боротьби з організованою злочинністю, ст. 2 Закону 143 від 2000, що стосується організованого розповсюдження наркотиків (злочин, пов`язаний з участю в незаконному кримінальному угрупуванні та розповсюдженні наркотиків), максимальний термін покарання 10 років та 6 місяців позбавлення волі. Вирок №1311 від 25.05.2016 виданий Бухарестським судом «трибуналом», Румунія. Ухвала на арешт №3117 від 21.06.2011 видана Бухарестським судом «трибуналом», Румунія. Європейський ордер на арешт, який наказує виконувати покарання № 36 від 29.06.2017 виданий Бухарестським судом «трибуналом», Румунія.
Крім того, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 07.04.2021, перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту (червоне повідомлення, фейл номер 2018/60819). Ініціатор розшуку Болгарія. Фігурант розшукується за вчинення злочину, передбаченого ст. 321(3), ч. 2, ст. 321(3) КК Болгарії (злочин, пов`язаний з участю в незаконному кримінальному угрупуванні та відмиванням грошей), максимальний термін покарання 6 років позбавлення волі. Вирок №60 від 15.02.2013 виданий міським судом міста Софія, Болгарія. Ухвала на арешт №9551/2018 від 14.06.2019 видана верховною касаційною прокуратурою Болгарії. Європейський ордер на арешт, який наказує виконувати покарання № Р-117/18 від 20.07.2018 виданий Софіївською міською прокуратурою, Болгарія.
Також встановлено, що розшукуваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (BANEV Evelin Nikolov 08.10.1964) може переховуватись на території України.
Так, вступивши в злочинну змову з посадовими особами Державної міграційної служби України, використовуючи завідомо підроблені документи ОСОБА_10 отримав декілька офіційних документів, а саме паспортів громадян України.
В ході слідства встановлено, що розшукуваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) отримав паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Першотравневим РВ УДМСУ в Чернівецькій області (строк дії необмежений), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 06.10.2014 органом 7301 (дійсний до 06.10.2024) паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 виданий 14.10.2014 органом 7301 (дійсний до 14.10.2024) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце народження: ОСОБА_12 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 .
Крім того, розшукуваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (BANEV Evelin Nikolov 08.10.1964) переховуючись на території України, використовуючи документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, Донецька область, м. Донецьк, місце проживання/перебування: АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 виданий 16.12.2015 Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області (строк дії необмежений), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 виданий 23.12.2015 Корольовським районними відділом у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (дійсний до 23.12.2025), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 виданий 14.07.2016 Богунським районними відділом у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (дійсний до 14.07.2026), посвідчення водія НОМЕР_10 від 03.03.2016.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-21/27027-ФП від 24.06.2021 в картці (Control No: А-1218/2-2016, Requesting country: Romania, File No: 2016/10551) розшукуваного BANEV Evelin Nikolov, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Date of publication: 17 February 2016), в картці (Control No: А-6798/6-2019, Requesting country: Bulgaria, File No: 2018/60819) розшукуваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Date of publication: 20 June 2019), в оформленій Державною міграційною службою України особовій картці особи з анкетними даними: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в оформленій Державною міграційною службою України особовій картці особи з анкетними даними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зображена одна й та ж сама особа.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що розшукуваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_9 ) переховуючись на території України, станом на теперішній час може користуватись автомобілем «SKODA SUPERB» 2019 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_1 (зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_12 ) та фактично проживає за наступними адресами:
-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.1 га з кадастровим номером :01:090:0024 та земельній ділянці площею 0.1 га з кадастровим номером :01:090:0058 за адресою: АДРЕСА_2 ; (на праві власності належать ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 );
-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0.1 га з кадастровим номером :02:015:0077, (на праві власності належать ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ).
Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуків житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіля «SKODA SUPERB» 2019 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час проведення обшуку автомобіля «SKODA SUPERB» 2019 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі останнього, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_12 ) виявлено та вилучено:

-iPod сріблястого кольору;
-мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору;
-мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору ;
-флеш-накопичувач Moldcell 4 GB сріблястого кольору;
-флеш-накопичувач Transcend 16 GB сріблястого кольору;
-флеш-накопичувач Transcend сріблястого кольору;
-модем Huawei чорного кольору.
Під час проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.1 га з кадастровим номером :01:090:0024 та земельній ділянці площею 0.1 га з кадастровим номером :01:090:0058 за адресою: АДРЕСА_2 ; (на праві власності належать ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ) яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого виявлено та вилучено:
-паспорт громадянина України на ім`я : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- жорсткий диск чорного кольору Transcend storejet 1TB;
- жорсткий диск синього кольору WD my passport, s/n: WXT1E850DV92;
- жорсткий диск чорного кольору Seagate PN:1TEAD5_500, 1TB;
- флеш-носій Sony SD HE 32 GB ;
- Micro SD Transcend 64 GB, B224600437;
- банківська картка Uni Credit Card VICTOR KRAY, № НОМЕР_2 ;
- серверний блок Unifi switch 24 poe-250w, M/N: VS-24-250W номер: 1844GB4FBE4B5F0B4-fr4Aq-T; з кабелем підключення;
- мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору;
- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB.
- ноутбук Macbook PRO, серійний номер: СО2T63L8GTF1 сріблястого кольору.
Під час проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0.1 га з кадастровим номером :02:015:0077, (на праві власності належать ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ) яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Хiaomi;
-два мобільних телефони Nokia;
-ноутбук Samsung із зарядним пристроєм;
-три мобільних телефон Samsung;
-один мобільний телефон Jinga;
-дванадцять боксів з корпусами;
- тридцять три вентилятори;
-тридцять три подвійні лампи освітлення;
-п`ятнадцять люмінесцентні лампи;
-відеореєстратор.
Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 07.09.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000296 від 28.04.2021 року речовими доказами.
08.09.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000296 від 28.04.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги також є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно:

вилучене 06.09.2021 під час проведення обшуку автомобіля «SKODA SUPERB» 2019 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядженням таким майном, а саме:
-iPod сріблястого кольору;
-мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору;
-мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору ;
-флеш-накопичувач Moldcell 4 GB сріблястого кольору;
-флеш-накопичувач Transcend 16 GB сріблястого кольору;
-флеш-накопичувач Transcend сріблястого кольору;
-модем Huawei чорного кольору;
вилучене 06.09.2021 під час проведення обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_9 ), за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер :01:090:0024 та земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер :01:090:0058 за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядженням таким майном, а саме:
-паспорт громадянина України на ім`я : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- жорсткий диск чорного кольору Transcend storejet 1TB;
- жорсткий диск синього кольору WD my passport, s/n: WXT1E850DV92;
- жорсткий диск чорного кольору Seagate PN:1TEAD5_500, 1TB;
- флеш-носій Sony SD HE 32 GB ;
- Micro SD Transcend 64 GB, B224600437;
- банківська картка Uni Credit Card VICTOR KRAY, № НОМЕР_2 ;
- серверний блок Unifi switch 24 poe-250w, M/N: VS-24-250W номер: 1844GB4FBE4B5F0B4-fr4Aq-T; з кабелем підключення;
- мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору;
- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB;
вилучене 06.09.2021 під час проведення обшуку житлового будинку та земельної ділянки, за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_9 ), за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпорядженням таким майном, а саме:
- мобільний телефон Хiaomi;
-два мобільних телефони Nokia;
-ноутбук Samsung із зарядним пристроєм;
-три мобільних телефон Samsung;
-один мобільний телефон Jinga;
-дванадцять боксів з корпусами;
- тридцять три вентилятори;
-тридцять три подвійні лампи освітлення;
-п`ятнадцять люмінесцентні лампи;
-відеореєстратор, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/818/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1