Справа №132/1905/18
Провадження № 1-кп/127/817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 раніше був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений виконував обов`язки, покладені на нього судом, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_3 має ряд проблем зі здоров`ям, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину. Вказані обставини вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 просила суд відмовити в його задоволені та звернулась до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки раніше порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та був оголошений судом у розшук. Обвинувачений ОСОБА_3 знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому може чинити на них тиск, обвинувачений не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочини, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, натомість підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначив, що має на утриманні неповнолітню доньку та племінника, тиск чинити на представників потерпілих та свідків не буде, оскільки повністю відшкодував завдану шкоду, обвинувачений має намір захищати Україну, а тому ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , натомість заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений готовий захищати країну, має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому захисник ОСОБА_5 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора, матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, так як саме на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вказане означає, що саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.

Так, глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні, продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався строком на 60 днів. Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.02.2022 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 залишено без змін.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу.

Натомість, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання проживав разом із матір`ю та неповнолітньою донькою, які перебували на його утриманні, отже має стійкі соціальні зв`язки. Згідно повідомлення про наміри від 10.02.2022 ФОП ОСОБА_7 гарантує працевлаштування ОСОБА_3 на посаду вантажника.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у повній мірі відшкодував завдану шкоду усім потерпілим, про що в матеріалах провадження наявні відповідні заяви представників потерпілих.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно зменшились.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити, а у клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 07:00 год. до 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 07.05.2022 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти негайно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: