Провадження № 1-кс/127/6886/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 06.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і непогашені судимості, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.06.2019, та маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які зберігав при собі, з метою збуту.
Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичного засобу метадону, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів і психотропних речовин у місця позбавлення волі, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 05.05.2022 незаконно перевіз їх на громадському транспорті до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована по вул. Алеї, 62, в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, та близько 11:28 години того ж дня через паркан зі сторони складських приміщень установи, що з тильної сторони Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81, яка знаходиться на території установи, здійснив перекид на охороняєму територію установи пакунка, обмотаного клейкою ізоляційною стрічкою синього кольору, в якому знаходились особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, та був затриманий працівниками слідчо-оперативної групи ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, безпосередньо після перекиду пакунку на охороняєму територію державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

В подальшому, 05.05.2022 у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв., у ході проведення огляду місця події на території внутрішньої забороненої зони державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» при огляді та відкритті пакунку, який перекинув ОСОБА_4 на охороняєму територію установи, в упаковці з-під солі гімалайської гірської «PRIPRAVKA»,виявлено та вилучено речовину рослинного походження у полімерному пакеті, три полімерні пакунки зеленого кольору із речовиною рослинного походження, порошкоподібну речовину у паперовому згортці та частину блістера з чотирма таблетками білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5791-НЗПРАП від 06.05.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 32,19 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5949-НЗПРАП від 15.06.2022 надані на експертизу 4 (чотири) таблетки, містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В 4 (чотирьох) таблетках, загальною масою 0,4146 г, загальна маса бупренорфіну становить 0,0080 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5950-НЗПРАП від 14.06.2022 надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,29 г. та 4,82 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5785-НЗПРАП від 13.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1762 г, маса амфетаміну становить 0,1210 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу.

06.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було вручено йому особисто.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні:

-рапортом о/у СКП ВП №3 Івана Макуха від 05.05.2022

-рапортом о/у ДУ СВК №81 Дениса Барановського від 05.05.2022

-протоколом огляду місця події від 05.05.2022, де зафіксовано ОСОБА_4

-протоколом огляду місця події від 05.05.2022 в ході якого було виучено упаковку з-під солі гімалайської гірської «PRIPRAVKA» з речовиною рослинного походження, що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 2035239, полімерний пакет із речовиною рослинного походження, що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ СУ №PSP 1108633, три полімерні пакунки зеленого кольору із речовиною рослинного походження, що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ № 7369589, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, що поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ ГСУ, частину блістеру з чотирма таблетками білого кольору, що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ СУ №PSP 1108634 та змив із поверхні згортку, що поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ ГСУ

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2022

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2022

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2022

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2022

-поясненням ОСОБА_4 від 05.05.2022

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.05.2022

-висновком експерта № СЕ-19/102-22/5791-НЗПРАП від 06.05.2022

-висновком експерта № СЕ-19/102-22/5949-НЗПРАП від 15.06.2022
-висновком експерта № СЕ-19/102-22/5950-НЗПРАП від 14.06.2022
-висновком експерта № СЕ-19/102-22/5785-НЗПРАП від 13.06.2022
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 за участю ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 за участю ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 за участю ОСОБА_10

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.05.2022.

07.05.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_12 . ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлень Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області під час здійснення контролю за дотриманням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено неодноразові порушення дотримання вказаного запобіжного заходу, а саме був відсутній за місцем проживання: 23:46 год. 24.06.2022, 11:50 год. 29.06.2022 та об 17:30 год. 29.06.2022 та у зв`язку з цим було 30.06.2022 оголошено його розшук та того ж дня зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного.

07.07.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 винесено Ухвалу відповідно до якої було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.08.2022 у зв`язку з встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні було відновлено, а самого підозрюваного ОСОБА_4 на підставі Ухвали Вінницького міського суду від 07.07.2022, винесеної слідчим суддею ОСОБА_13 , було затримано 05.08.2022 в порядку ст. 207 КПК України.

Виходячи із вищевикладеного, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину. Крім того, існують ризики визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, адже він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин. Цим самим він може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. В той же час жоден інший, ніж взяття під варту, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити інші вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували, щодо поданого клопотання, зазначивши, що не можуть висловити свою думку щодо клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000159 від 05.05.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і непогашені судимості, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.06.2019, та маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які зберігав при собі, з метою збуту.
Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичного засобу метадону, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів і психотропних речовин у місця позбавлення волі, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 05.05.2022 незаконно перевіз їх на громадському транспорті до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована по вул. Алеї, 62, в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, та близько 11:28 години того ж дня через паркан зі сторони складських приміщень установи, що з тильної сторони Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81, яка знаходиться на території установи, здійснив перекид на охороняєму територію установи пакунка, обмотаного клейкою ізоляційною стрічкою синього кольору, в якому знаходились особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, та був затриманий працівниками слідчо-оперативної групи ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, безпосередньо після перекиду пакунку на охороняєму територію державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

В подальшому, 05.05.2022 у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв., у ході проведення огляду місця події на території внутрішньої забороненої зони державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» при огляді та відкритті пакунку, який перекинув ОСОБА_4 на охоронювану територію установи, в упаковці з-під солі гімалайської гірської «PRIPRAVKA»,виявлено та вилучено речовину рослинного походження у полімерному пакеті, три полімерні пакунки зеленого кольору із речовиною рослинного походження, порошкоподібну речовину у паперовому згортці та частину блістера з чотирма таблетками білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5791-НЗПРАП від 06.05.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 32,19 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5949-НЗПРАП від 15.06.2022 надані на експертизу 4 (чотири) таблетки, містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В 4 (чотирьох) таблетках, загальною масою 0,4146 г, загальна маса бупренорфіну становить 0,0080 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5950-НЗПРАП від 14.06.2022 надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,29 г. та 4,82 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5785-НЗПРАП від 13.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1762 г, маса амфетаміну становить 0,1210 г.
05.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
06.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2022 по справі №127/9358/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 06 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Однак, як зазначено слідчим у клопотанні відповідно до повідомлень Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області під час здійснення контролю за дотриманням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено неодноразові порушення дотримання вказаного запобіжного заходу, а саме був відсутній за місцем проживання: 23:46 год. 24.06.2022, 11:50 год. 29.06.2022 та об 17:30 год. 29.06.2022 та у зв`язку з цим було 30.06.2022 оголошено його розшук та того ж дня зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 по справі №127/14034/22 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.08.2022 ОСОБА_4 було затримано на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022 по справі №127/14034/22.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2022; пояснень ОСОБА_4 від 05.05.2022; протоколу затримання ОСОБА_4 від 05.05.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/5791-НЗПРАП від 06.05.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/5949-НЗПРАП від 15.06.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/5950-НЗПРАП від 14.06.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/5785-НЗПРАП від 13.06.2022; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 за участю ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 за участю ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 за участю ОСОБА_10 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.05.2022, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема те, що підозрюваним було порушено виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та останнього було затримано на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, враховуючи позицію прокурора щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104 000,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2022 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 серпня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 000,00 грн. (сто чотири тисячі грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя