печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000369, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/25011/14-к від 03.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000369 на майно ОСОБА_5 а саме: 99,99 % статуного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 31 106 889 грн. ТОВ «Білдінг Інвестмент Груп» (Донецька обл., Першотравневний р-н., с. Урзуф, вул. Набережна, 92), що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно ТОВ «Білдінг Інвестмент Груп» (Донецька обл., Першотравневий р-н., с. Урзуф, вул. Набережна, 92), розпорядником якого є ОСОБА_5 , а саме: будівлі з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 8910,3 м2; будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114 «в», загальною площею 1329, 3 м2; будівлі транспортної підстанції за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114 «г».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, а також у його застосуванні відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання пдтримав та просив його задовольнити повністю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обгрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000369, зареєстрованому в ЄРДР 08.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

31.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України. Того ж дня, у зв`язку з невстановленням місця перебування останнього оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року накладено арешт на 99,99 % статуного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 31 106 889 грн. ТОВ «Білдінг Інвестмент Груп» (Донецька обл., Першотравневний р-н., с. Урзуф, вул. Набережна, 92), що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно ТОВ «Білдінг Інвестмент Груп» (Донецька обл., Першотравневий р-н., с. Урзуф, вул. Набережна, 92), розпорядником якого є ОСОБА_5 , а саме: будівлі з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 8910,3 м2; будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114 «в», загальною площею 1329, 3 м2; будівлі транспортної підстанції за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114 «г».

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Окрім цього, встановлено, що в межах даного кримінального провадження державі завдано збитків на суму 42 598 436,40 гривень. Та арешт на майно накладався також з метою забезпечення можливих конфіскації майна та цивільних позовів про відшкодування шкоди.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя дійшоввисновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000369, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000369 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1