Ухвала

іменем України

11 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 308/7047/19

провадження № 51-3032 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року,

встановив:

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та звільнено останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 27 і частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13 240 грн процесуальних витрат за проведену в кримінальному провадженні експертизу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 рокузалишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону

Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Згідно з статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення, при цьому, не конкретизує вимоги у прохальній частині своєї касаційної скарги у відповідності до статті 436 КПК.

Крім того, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам закону захисник не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4