Справа № 390/470/21
Провадження № 1-кп/390/133/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 28.01.2021, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.12.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 липня 2022 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, не має наміру вливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду. Відмітив, що на даний час відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 вчинив низку злочинів, справи відносно нього на даний час перебувають в провадженні суду, ризики не зникли та не зменшилися, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступник висновків.

У відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.17 закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглядом ним справами: «Шалімов проти України», Боротюк проти України» , Харченко про України», вбачається, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінюючи сукупність обставин по даній справі, а саме: зміну обсягу обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який немає судимостей, наявності у нього постійного місця реєстрації та проживання, а також стадію розгляду кримінального провадження та тривалість знаходження обвинуваченого під вартою більше року, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, який відповідає особі обвинуваченого, тяжкості пред`явленого йому обвинувачення та сприятиме досягненню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з цим, судом враховується позиція прокурора, яка заперечувала щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, проте клопотання про продовження строку тримання під вартою не заявляла, доказів щодо існування ризиків, які враховувались при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зазначила та не надала.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, строком до 13.09.2022, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не виїжджати за межі с. Карлівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 13 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання та передати для виконання до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 15 липня 2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1