Справа № 385/1600/17
Провадження № 1-кп/386/8/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000574, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

12 серпня 2022 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 складено та затверджено 27.11.2017 року, та направлено на-розгляд до суду першої інстанції (Гайворонського районного суду). Після вирішення низки відводів суддів Гайворонського та Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ухвалою Кропивницького Апеляційного суду від 01.04.2019 визначено підсудність за Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_9 в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.

Наступне судове засідання призначено Голованівським районним судом на 06.07.2022.

Водночас процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 зумовлює ініціювати питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 27 липня 2021 року в судове засідання без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021 року накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2022 року доводи обвинуваченого визнано необгрунтованими, оскільки 02.07.2021 р. обвинувачений був присутній в судовому засіданні, яке судом було відкладено на 27.07.2021 року, тому про факт перебуванням на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога у період з 26.07.2021 року по

31.07.2021 року мав можливість у передбачений законом спосіб повідомити про це суд, однак цього не зробив.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2022 застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 червня 2022 року. Підставою дляприйняття зазначеного рішення стало те, що 24 травня 2022 року обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Окрім того, судові засідання у справі призначались судом на 01.03.2022, 21.04.2022 та на 24.05.2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 на вказані дати до суду не з`являвся.

Іншою ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2022 застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 липня 2022 року, оскільки особу не доставлено.

Враховуючи наведену вишу процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 вважаю наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці стосовно ОСОБА_5 з метою забезпечення належного виконання вказаною особою покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а також запобігання спробам, передбаченим у ч.І ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від суду: наведені відомості про неявку в судове засідання 27.07.2021, 01.03.2022, 21.04.2022, 24.05.2022 та 20.06.2022 свідчать про умисні дії щодо ухилення від кримінальної відповідальності, небажання сторони захисту в змагальному судовому процесі доводити свою правову позицію;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, в разі визнання судом його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України. При цьому, із потерпілою ОСОБА_7 , з якою проживає по сусідству, він продовжує застосовувати словесні погрози, тим самим здійснюючи на неї психологічний тиск, залякування з метою відмови та/чи зміни показів в суді, про що остання неодноразово повідомляла суд в судових засіданнях, а також зверталася до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (нині - відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області) із відповідними заявами. Відповідний тиск відчувають свідки сторони обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали покази в попередніх судових засіданнях;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити суд в оману, ухилятись від викликів суду, так як за місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, немає стійких соціальних зв`язків, які б сприяли його належній процесуальній поведінці. Вад здоров`я, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу, не встановлено.

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі із застосуванням насильства, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вже вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я потерпілої особи похилого віку ОСОБА_7 , проте належних висновків не зробив. Так, вироком Гайворонського районного суду від 17.06.2014 ОСОБА_5 засуджений за ч.І ст.125 КК України за спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_12 .

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, слід вважати, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства, а саме за ч.І ст.122 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до умисного нетяжкого злочину, яке карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Наведені вище ризики, узгоджуються із визначеними в ч.І ст.177 КПК України, що дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, неодноразово вказував в судовому засіданні на скрутне матеріальне становище, що зумовило призначення захисника за рахунок держави, тому внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень, виключається. Окрім того особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки даний запобіжний захід є занадто м`яким при свідомому ігноруванню останнім вимог закону та з урахуванням кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано обвинувачується. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, але в ході судового розгляду таких осіб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання вказаною особою покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло в якому проживає, розташоване по адресі: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця свого фактичного та постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 ;

-повідомляти у даному кримінальному провадженні суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідками

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Потерпіла та її представник підтримали внесене прокурором клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Вказали, що обвинувачений є єдиним годувальником в сімї, працює. Пропонували суду відмовити в задоволенні внесеного клопотання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, зясуваши думку потерпілої її представника, позицію обвинуваченого та його захисника дійшов наступного висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Судом встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_5 являється громадянином України, такий, що немає судимості, одружений, має постійне місце проживання, та роботи що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків щодо можливого незаконного впливу на потерпілу, свідків та уникання від проведення судових засідань по справі, суд дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладанням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки цілодобовий домашній арешт застосований відносно нього, являється не доцільним з підстав того, що той має постійне місце роботи та являється єдиним у сімї хто забезпечує її матеріально, а тому в разі застосування до нього цілодобового арешті, це позбавить його та членів його сімї належних умов співіснування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196,197 369,372, КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим і кожним викликом;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій в судовому засіданні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, з тобто з 12.08.2022 року по 10.10.2022 року, включно.
В іншій частині клопотання відмовити

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обраних обов`язків відносно ОСОБА_5 покласти на Гайворонське відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному вимоги ч. 5ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали - 15 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1