ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1390/22 Справа № 185/6371/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000855 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10-05 години 14 жовтня 2022 року включно.
Одночасно ОСОБА_8 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України. Заставу визначено у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак на даний час сім`я проживає в Чехії, разом з братом підозрюваного, планують повернутись до України в кінці серпня 2022 року, проте станом на час розгляду даного клопотання не повернулись, офіційно підозрюваний не працевлаштований, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання в разі доведеності його вини; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , володіючи відомостями щодо місця проживання допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також свідків, що будуть в подальшому встановлені та допитані, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь чи відмови від показів взагалі, може тиснути на них чи іншим чином впливати, може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі пов`язане з незаконним збутом наркотичних засобів з метою отримання прибутку.
Слідчий суддя відповідно до ч. 4,5 ст. 182 КПК України, ч. 5 ст. 183 КК України, врахував матеріальне становище підозрюваного, та зазначив, що необхідно визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, формально підійшов до оцінки ризиків, перерахованих в клопотанні сторони обвинувачення.
Вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має родину, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей 2011 та 2019 р.н., постійно мешкав у м.Павлоград, за місцем проживання характеризується позитивно.
Зазначив, що обраний запобіжний захід є надто суворим.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву свого захисника та просив закрити провадження у справі.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви захисника.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4