ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/2173/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000192 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року про відмову у розгляді заяв про роз"яснення ухвали,

ВСТАНОВИЛА :
Із наявних матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000192 щодо обвинувачених ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв про роз"яснення ухвали адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовлено.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022.

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному провадженню заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.

Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Суддя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також приймали участь під час досудового розслідування , а саме: 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 01.2015р. постановлена ухвала за якою апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на вказане заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження № 11-кп/814/2173/22 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року про відмову у розгляді заяв про роз"яснення ухвали, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4