ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/142/22 Номер провадження 11-кп/814/1775/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000715 від 26.04.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання Харківської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто по 03.09.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти життя особи, які є особливо тяжкими, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення застави відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити, змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації останнього, або визначити розмір застави.

Дослідити документи, що характеризують особу ОСОБА_8 та його стан здоров`я.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що суд недостатньо дослідив та оцінив ризики на які вказувала сторона обвинувачення та дійшов хибних висновків про їх існування .

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор не навів обставин, що свідчать про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися та з`явилися нові , які виправдовують подальше тримання під вартою.

Суд не звернув уваги, що наведені у клопотанні ризики є припущенням обвинувачення, жодних спроб переховуватися, вчинити тиск на свідків чи потерпілих, спотворити докази, не зафіксовано. На даний час всі докази зібрано, а досудове слідство завершено.

Судом вибірково взято до уваги відомості про особу обвинуваченого. Не взято до уваги виключно позитивна характеристика, відсутність судимостей, не перебування на обліках, наявність постійної реєстрації в. м. Харкові та проживання там тривалий час з родиною, наявність на утриманні 14-річного сина та 76-річної матері із істотними проблемами із здоров`ям, наявність значних проблем із здоров`ям самого обвинуваченого.

Позиція учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу, не змінились та не зникли, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти життя особи, які є особливо тяжкими, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку.
Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.
У зв`язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Рішення слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 колегія суддів вважає обґрунтованим.
За таких обставин твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу ОСОБА_8 , враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Переконливих доводів про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на противагу доведеним ризика, апелянтом не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4