Справа № 539/1092/22
Провадження № 1-кп/539/158/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання шкоди водним живим ресурсам, порушуючи вимоги ст.27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, п. 3.14, п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 2 Розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації № 37 від 30.03.2022 «Про заборону навігації для маломірних (малих) суден та вилову водних біоресурсів на водоймищах Полтавської області на період воєнного стану», відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водоймищах Полтавської області на період воєнного стану, із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: рибацької сітки, довжиною 10 м. та висотою 1,5 м., з кроком вічка 40*40 мм., на яку лов водних живих ресурсів відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» - заборонено, виловив рибу виду «Синець» загальною кількістю 24 шт., рибу «Лящ» в кількості 1 шт., рибу «Плітка» в кількості 10 шт., рибу «Плоскирка» в кількості 1 шт., в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.
При призначені покарання суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, а також особу винного, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІ групи, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Разом з цим, з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність декількох пом`якшуючих вину обставин, є особою з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні вагітну дружину, суд вважає, що може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що відповідає нормі ч.1 ст. 69 КК України.
Прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом у сумі 56 797 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджений, а тому підлягає задоволенню.
Здійснення представництва прокурором інтересів Лубенської міської ради в суді обумовлена їх зверненням, на яке Лубенським міським головою була надана відповідь від 20.04.2022 року № 01-16/1905 про відсутність заперечень проти звернення з таким позовом.
При цьому суд погоджується з позицією прокурора, що належним відповідачем у справі є Лубенська міська рада відповідно до п. «б» ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»
Відповідні заперечення захисника судом відхиляються.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів:
- засіб для вилову риби «Рибацька сітка» довжиною 10 м., висотою 1,5 м., з розміром вічка 40*40 мм, який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП, - конфіскувати, знищити;
- риба «Синець» кількістю 24 шт., риба «Лящ» в кількості 1 шт., риба «Плітка» в кількості 10 шт., риба «Плоскирка» в кількості 1 шт., яка передана до Полтавського рибоохоронного патруля конфіскувати у власність держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1