Справа № 297/671/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

05 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника неповнолітнього ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Берегове клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000065 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

На розгляді Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді Берегівського районного суду, неодноразово не з`являвся до суду, про причини своєї неявки не повідомляв, в результаті чого був оголошений в розшук.

Прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжні заходи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в нічний період доби, в другій декаді березня 2021 року, знаходячись по вул. Фюзеші у м. Берегові неподалік будинку № 10, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник в приміщення вказаного будинку, розбивши вікно, після чого перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав належні ОСОБА_9 колонку чорного кольору марки «HIFI X-BASS», вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 600 гривень, килим різнокольоровий з релігійним візерунком розміром 2 х 1,5 метра, вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 500 гривень, телевізор марки «BRAVIS» моделі «SMART-TV» діагоналлю 43 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 4160 гривень, ноутбук марки «ASUS» моделі «Eee PC 1225C» діагоналлю 11.6 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 1200 гривень та саксофон з маркуванням DELUX, виготовлений з металу жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 3500 гривень, а всього на загальну суму 9960 гривень, після чого з місця події зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9960 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненняму житло.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2021 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 01.04.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 02.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.06.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 08.06.2021 року, слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 від 11.06.2021 року.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000065 від 24.02.2021 встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13 години знаходячись в АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом пошкодження металевої сітки паркану, проникли на територію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 6 (шість) металевих труб діаметром 100 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 1200 гривень; 2(дві) металеві труби діаметром 25 мм. та довжиною 2м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 240 гривень та 4 (чотири) металеві труби діаметром 32 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 600 гривень та з викраденим зникли з місця події чим саме заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб

Крім цього, 23 лютого 2021 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, після їхнього вчинення, добре розуміючи неповнолітній вік ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, у словесній формі, розповів про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконав у вигідності вчинення явно злочинних дій та шляхом вмовляння втягнув ОСОБА_3 у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки.

Після чого, 23.02.2021 близько 13 години знаходячись в м. Берегове по вул. Достоєвського з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом пошкодження металевої сітки паркану, проникли на територію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_16 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали 6(шість) металевих труб діаметром 100 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 1200 гривень; 2(дві) металеві труби діаметром 25 мм. та довжиною 2м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 240 гривень та 4(чотири) металеві труби діаметром 32 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 600 гривень та з викраденим зникли з місця події чим саме заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 гривень.

Як наслідок ОСОБА_4 порушив моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, здійснив пагубний вплив на неповнолітнього ОСОБА_3 та завдав шкоди його моральному вихованню.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом ОМП від 23.02.2021, яким встановлено та оглянуте місце скоєння злочину; протоколом ОМП від 23.02.2021, яким вилучено металеві труби; висновком експерта про вартість викрадених труб; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який бачив двох осіб ромської народності біля місця вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_17 , який вказав на ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалами Берегівського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, а відносно ОСОБА_3 обрано зпобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор подав відповідні клопотання про продовження запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про продовження відносно строку дії запобіжного заходу підтримав, з підстав зазначених в такому та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахистного вважав клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_18 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що останні можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених доведеним, таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_18 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Таким чином, на думку слідчого судді, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України задовольнити.

Залишити без змін (продовжити)обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення застави.

Термін дії ухвали до 12 год. 00 хв. 03 грудня 2022 року.

Залишити без змін (продовжити)обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. без використанням електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу суду за межі міста Берегово;

-не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 ,без дозволу суду з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

Термін дії ухвали до 12 год. 00 хв. 03 грудня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1