ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/361/22 Справа № 712/7579/22 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на корпоративні права у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на корпоративні права.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року, прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, викладених у судовому рішенні, які не відповідають обставинам кримінального провадження, порушив питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з постановленням нової про задоволення клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000169 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України про накладення арешту на корпоративні права засновника ТОВ «АПК «Белагросервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 33003857, місце знаходження юридичної особи: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомаров, 53-А, засновник (кінцевий бенефіціар) громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф Серія 4619 № НОМЕР_1 виданий 13 квітня 2019 року МП № 1 відділу з питань міграції МУ МВС росії «Пушкінське» ГУ МВС росії по Московській області (500122), який володіє 100% статутного фонду Товариства, розмір якого складає 20 500 гривень, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаного Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників, заборони розпоряджатися продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, прокурором зазначено, що 16 вересня 2022 року слідчим у даній справі винесено постанову про визнання речовим доказом корпоративних прав ОСОБА_8 у вищевказаному Товаристві.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Скаржник переконаний, що матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобігання відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, 22 вересня 2022 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на корпоративні права засновника ТОВ «АПК «БЄЛАГРОСЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 33003857, місцезнаходження юридичної особи: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53-А, засновник (кінцевий бенефіціар) громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф Серії 4619 № НОМЕР_1 . виданий 13 квітня 2019 року МП № 1 відділу з питань міграції МУ МВС росії «Пушкінське» ГУ МВС росії в Московській області (500122), який володіє 100% статутного фонду Товариства, розмір якого складає 20 500 гривень, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаного товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але: виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000169 від 17 серпня 2022 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 клопотання про накладення арешту - повернуто прокурору, та надано строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

26 вересня 2022 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 скерував до суду клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється громадянином рф, оскільки згідно інформації з СПО СК: АС «Российский паспорт» він має паспорт громадянина рф Серії НОМЕР_2 , виданий 13 квітня 2019 року МП № 1 відділу з питань міграції МУ МВС росії «Пушкінське» ГУ МВС росії по Московській області (500122).

Згідно наявних даних, ОСОБА_8 як громадянин рф є власником підприємств, які знаходяться на території рф, а саме: ООО «Агроснабженческая Комнания «Белагро-Сервис» (1НН , Московська область, м. Івантеевка, проїзд Санаторний. 1. корпус 5. офіс 312. Генеральний директор - ОСОБА_9 . Статутний капітал - 90 060 000 руб. Засновники - ОСОБА_8 (0,01%; 11,2 тис. руб.) та ООО «БІЛАГРО» (99,99%; 90 млн руб.). Основний вид діяльності - Торгівля оптова сільськогосподарськими та лісогосподарськими машинами, обладнанням та інструментами, включаючи трактори); ООО «БЕЛАГРО» (ІНН , Московська область, м. Івантеевка, проїзд Санаторний, 1, корпус 5, офіс 314. Генеральний директор - ОСОБА_10 (імовірно дружина ОСОБА_8 ). Засновники - ОСОБА_8 (94,4%10 тис. руб) та ОСОБА_11 (5,6%593 руб). Статутний капітал - 10 593,22 руб. Основний вид діяльності - торгівля оптова автомобільними деталями, вузлами та приладдям, крім діяльності агентів).

Згідно відкритої інформації, розміщеної на російських Інтернет-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2 , https://www.rusprofilc.ru/id/34270. ОСОБА_12 та https://wrww.rusprofile.ru/gz/4431 795 загальна сума податків, сплачених підприємствами ОСОБА_8 до державного бюджету рф в 2020 році, становить 100 148 000 рублів.

Крім того, встановлений факт участі ООО «Агроснабженческая Компания «Белагро-Сервис» є: Министерство Транспорта Тверской области - 1 контракт на 46 080 000 руб: Минобразования Чувашии - 31 614 000 руб; Минсельхоз Сахалинской области - 4 контракта на 21 658 444 руб.; ФГБУ «Управление по Эксплуатации Зданий Высших Органов Власти» - 10 контрактов на 21 548 872 руб.; ФГБУ «Госсорткомиссия» - 1 контракт на 14 060 970 руб (https://www.rusprofile.ru/id/34270).

Також вказане Підприємство співпрацює з військовими частинами рф та іншими державними органами рф, зокрема - ФСО росії, ФГКУ в/ч 55056.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що найбільшими замовниками ООО «БЕЛАГРО»: є ДБПОУ МО «Яхромський Коледж» - 1 контракт на 6 706 667 руб; ФГУП АПК «Воскресенський» - 2 контракта на 6 056 183 руб; МКУ «ТУ «Федоскино» - контракт на 5 287 487 руб.; Администрация Нижнедевицкого Муниципального района Воронежской области - 1 контракт на 4 967 908 руб.; МКУ «ОУ» - 1 контракт на 4 900351 руб. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Також, вказане підприємство співпрацює з низкою іншими державними та муніципальними органами рф, зокрема УФСИН росії.

Незважаючи на те, що Верховна Рада України визнала російську федерацію державою- терористом, що вчиняє геноцид Українського народу (Закон України «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» від 22.05.2022), фізичне знищення, масові вбивства громадян України, вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, руйнування цивільних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, штучне створення гуманітарної катастрофи в Україні або окремих її регіонах, ОСОБА_8 , маючи громадянство рф, в умовах збройної агресії рф відносно України, через підконтрольних йому директорів суб`єктів господарської діяльності рф генерального ООО «Агроснабженческая Компания «Белагро-Сервис» ОСОБА_9 та генерального директора ООО «БЕЛАГРО» ОСОБА_8 здійснює сплату податків в бюджет рф та виконує там державні замовлення, чим ймовірно фінансує дії, вчинені з метою зміни території або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Таким чином, у діях громадянина ОСОБА_8 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (фінансування дій, вчинених з метою зміни території або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб).

Також встановлено, що на території Черкаської області здійснює господарську діяльність ПВ «АПК «БЄЛАГРОСЕРВІС» (, Черкаська область, м. Корсунь- Шевченківський, вул. Костомарова, 53-А. Директор - ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , громадянин рф, який володіє 100% статутного фонду підприємства, статутний капітал - 20 500 грн. Основний вид діяльності - Оптова торгівля металами та металевими рудами).

16 вересня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом корпоративних прав ОСОБА_8 у вищевказаному Товаристві.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 лютого 2022 «Про введення в дію плану оборони України та Зведеного плану територіальної оборони України», введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 70/2022, Головним слідчим управлінням Національної поліції України в межах компетенції здійснюється комплекс слів, передбачених планом оборони України, за сценарієм першим «Ескалація рф збройної Агресії проти України, збройна агресія з боку інших держав або коаліцій держав - повномасштабне застосування воєнної сили проти України шляхом проведення військових операцій з рішучими цілями що може супроводжуватись інформаційними кампаніями, інформаційно-психологічними операціями, кіберопераціями та спеціальними операціями проти України, а також блокадою її портів узбережжя, повітряного простору».

На сьогодні в умовах запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 воєнного стану в Україні відбувається надзвичайна ситуація в економіці держави, у зв`язку з чим вживаються необхідні заходи, направлені на встановлення фізичних та юридичних осіб проросійської спрямованості, які своїми діями можуть спричинити шкоду національній безпеці України та здійснювати дії, направлені на збір і передачу представникам країни-агресора охоронювану законом інформацію, а також здійснювати фінансування проросійсько налаштованих організацій в момент дії військового положення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення зміни, перетворення, знищення, водіння, збереження речових доказів, відшкодування у майбутньому завданих збитків завданих у ході агресії російської федерації проти України, недопущення фінансування дій спрямованих на насильницькі зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної рф;. зміни меж території або державного кордону України, вважає за необхідне накласти на корпоративні права ОСОБА_8 у статутному фонді ТОВ «АПК «АГРОСЕРВІС» () шляхом заборони державним реєстраторам,; сам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо -казаного товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до остей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим» способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

З метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, автор клопотання просив суд його задовольнити.

Відмовляючи в задоволення клопотання про накладення арешту на корпоративні права слідчий суддя мотивував відмову тим, що у клопотанні про арешт не вказано конкретних слідчих дій, які підтверджують обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема не вказано, чи встановлено органом розслідування, чи дійсно мав місце факт належності вказаній у клопотанні особі корпоративних прав у суб`єктах підприємницької діяльності сплати, які є платниками податків до бюджету російської федерації.

Також, у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обгрунтовано, яким конкретно критеріям ст. 98 КПК України відповідають корпоративні права, щодо арешту яких подане клопотання, та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів про відшкодування у майбутньому завданих збитків, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За наведених обставин, стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження не може бути досягнута без застосування таких процесуальних заходів.

Вказане свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які б відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, оскільки не перевірено правові підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно яке постановою слідчого в ОВС СВ СБУ в Черкаській області від 16 вересня 2022 року визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000169 від 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Судова колегія приходить до висновку про вмотивованість доводів апеляційної скарги, які зводяться до грунтовного висновку про те, що у разі не накладення арешту на корпоративні права Товариства про які ставиться питання у клопотанні прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках приведеного кримінального провадження, орган досудового розслідування буде позбавлений досягти мети у встановленні істини у даному кримінальному провадженні.
В свою чергу матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
З контексті вище викладеного з метою недопущення зміни, перетворення, знищення, заволодіння, збереження речових доказів, відшкодування у майбутньому завданих збитків у ході агресії російської федерації проти України недопущення фінансування дій спрямованих на насильницькі зміни чи повалення конституційного ладу, або захоплення державної влади, зміни меж території, або державного кордону України, судова колегія вважає за доцільнеапеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року скасувати з мотивів наведених вище.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт корпоративних прав, що подане в рамках кримінального провадження № 0000169 від 17 серпня 2022 року, задовольнити.
Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупрокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права засновника ТОВ «АПК «Белагросервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 33003857, місце знаходження юридичної особи: Черкаська область, м. Корсунь- Шевченківський, вул. Костомаров, 53-А, засновник (кінцевий бенефіціар) громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф Серія 4619 № НОМЕР_1 виданий 13 квітня 2019 року МП № 1 відділу з питань міграції МУ МВС росії «Пушкінське» ГУ МВС росії по Московській області (500122), який володіє 100% статутного фонду Товариства, розмір якого складає 20 500 гривень, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаного Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників, заборони розпоряджатися продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4