Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000165 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК на два роки позбавлення волі; за ч.3 ст.190 КК на чотири роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки 4 місяці.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 20 листопада 2020 року та зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 23 квітня 2020 року по 20 листопада 2020 року.
Судом задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто із ОСОБА_5 на її користь 3218 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Вироком вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат, а також скасовано арешт майна у кримінальному провадженні.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 14 лютого 2020 року близько 12 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go» в якому була встановлена сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, а саме паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків.
Того ж дня близько 12 години, ОСОБА_5 використовуючи мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ, який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернет-браузер, зайшов на Інтернет сайт «www.moneyveo.ua» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та використовуючи особисті дані потерпілого, а саме банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_9 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 3000 гривень.
Згодом, продовжуючи свої злочинні дії, 14 лютого 2020 року близько 15 години, ОСОБА_5 , використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Князя Василька, 12А, в місті Володимир-Волинський Волинської області, ввіши пін-код, який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття отриманих раніше кредитних коштів в сумі 3000 грн. із належної потерпілому ОСОБА_9 зазначеної вище банківської розрахункової картки, чим заподіяв йому майнової шкоди на вказану суму.
Також ОСОБА_5 17 лютого 2020 року близько 11 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go», в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, а саме паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків.
Того ж дня близько 11 години, ОСОБА_5 використовуючи вказаний мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_9 - телефон марки «Xiaomi Redmi Go», який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернет-браузер, зайшов на Інтернет сайт «https://bistrozaim.ua/uk» ТОВ «Бистрозайм служба миттєвого кредитування», , та використовуючи особисті дані потерпілого, тобто банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_9 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 1400 гривень.
Наступного дня, 18 лютого 2020 року близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Володимир-Волинський Волинської області, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Данила Галицького, 14 міста Володимир-Волинський Волинської області, ввівши пін-код, який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття отриманих кредитних коштів із вказаної вище та належної потерпілому банківської розрахункової картки, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1400 грн.
Також ОСОБА_5 18 лютого 2020 року близько 11 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go», в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, а саме паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків.
У той же день, близько 11 години, ОСОБА_5 використовуючи зазначений мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_9 - телефон марки «Xiaomi Redmi Go», який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернет браузер, зайшов на Інтернет-сайт https://vashagotivochka.ua/ ТОВ «Ваша готівочка Лайм Кепітел» , та використовуючи особисті дані потерпілого, тобто банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_9 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 1000 гривень.
У подальшому, 18 лютого 2020 року близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Володимир-Волинський Волинської області, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Данила Галицького 14 міста Володимир-Волинський Волинської області, ввівши пін-код, який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття отриманих кредитних коштів із вказаної вище банківської розрахункової картки ОСОБА_9 , чим завдав йому майнову шкоду на суму 1000 грн.
Також ОСОБА_5 19 лютого 2020 року близько 10 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go», в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, тобто паспорту громадянина України і картки фізичної особи - платника податків.
У той же день, близько 10 години, ОСОБА_5 використовуючи мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ, який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернет-браузер, зайшов на Інтернет сайт «https://soscredit.ua/ru» ТОВ «СОС Кредит» та використовуючи особисті дані потерпілого, тобто банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_9 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 1000 гривень.
Пізніше, 20 лютого 2020 року близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Володимир-Волинський Волинської області, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Князя Василька 12А міста Володимир-Волинський Волинської області, ввівши пін-код, який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття вказаних отриманих кредитних коштів із банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 19 лютого 2020 року, близько 10 години, діючи умисно, керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під приводом тимчасового користування, отримав від останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , вартістю 1999 грн., в якому встановлені сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - 50 грн., картка пам`яті марки «Tea 8 Gb microSD» - 129 грн. та який знаходився у силіконовому чохлі у формі книжки - 100 грн. Після чого, не маючи наміру на повернення майна, 25 лютого 2020 року, реалізував вказаний мобільний телефон, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2178 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 16 березня 2020 року близько 14 години, діючи умисно, керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом тимчасового користування, отримав від останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ No1 НОМЕР_5 , ІМЕІ No2 НОМЕР_6 вартістю 3900 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - 50 грн., карткою пам`яті марки «4 Gb microSD» - 100 грн. Після чого, не маючи наміру на повернення майна, 17 березня 2020 року, реалізував вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4050 грн.
Також, 14.04.2020, близько 18 год. 20 хв. в місті Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Просвіти, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , під приводом купівлі, отримав від останнього мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6S» серійний номер НОМЕР_7 вартістю 3280 грн., в силіконовому чохлі - 249 грн. та в подальшому, не маючи на меті його повертати, реалізував вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 529 грн.
Крім цього, 18.04.2020, точний час не встановлено, в м. ВолодимирВолинський Волинської області, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 вартістю 1550 грн., з картою пам`яті об`ємом 16 Gb - 149 грн. та сім-картою «Lifecell» - 60 грн., котрий знаходився в кімнаті під`єднаний до зарядного пристрою, належний ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 759 грн.
Згодом,,22.04.2020 року близько 10 год., в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi7A» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю 2699 грн. з сім-картками стільникового зв`язку "Лайф" та "КиївСтар" вартістю по 125 грн., в чохлі - 269 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 218 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_13 просить вказаний вирок змінити, призначивши ОСОБА_5 більш м`яке покарання. На обґрунтування заявлених вимог захисник зазначила, що місцевий суд не дав оцінки наявності у ОСОБА_5 малолітнього сина, наявності у його матері онкологічного захворювання, у зв`язку з чим їй було проведено операцію, а також перебування у сім`ї під опікою малолітньої доньки сестри обвинуваченого.
Також вказала на те, що судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , а також не взято до уваги наявність у нього інфекційного захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено вимогами ст.370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Щодо обраного виду та міри покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає, що воно ґрунтується на вимогах закону про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, суд взяв до уваги дані про особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку направленість на вчинення злочинів. При цьому, місцевим судом дано належну оцінку ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких злочинів.
Сукупність вказаних обставин стала підставою для висновку місцевого суду про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу з призначенням йому покарання, наближеного до нижчої межі санкцій інкримінованих йому злочинів.
Разом з тим, наявність у ОСОБА_5 малолітнього сина, матері, яка потребує догляду у зв`язку із онкологічним захворюванням, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, а також особу винного, не є достатніми для пом`якшення призначеного йому покарання.
Окрім того, сторона захисту, зазначаючи про наявність у ОСОБА_5 інфекційного захворювання, не надала доказів (відповідних медичних документів), які б свідчили, що він потребує постійного лікування та не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства, тобто під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що вирок місцевого суду є законний, обґрунтований та вмотивований, ухвалений дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його зміни та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3