Справа № 274/7416/21
Провадження №1-кп/0274/421/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, Житомирської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.09.1993 Бердичівським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 140 КК України, позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком.
- 31.07.1996 Бердичівським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 140, 208 КК України позбавлення волі на 3 роки.
- 03.02.1999 Бердичівським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 140 КК України, позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.
- 19.05.2003 Бердичівським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на 3 роки.
- 13.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на 3 роки.
- 26.04.2012 Бердичівським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на 3 роки.
- 04.09.2015 Бердичівським міськрайонним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на 4 роки.
06.11.2021 в період часу з 05 год 48 хв по 05 год 54 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазина «Spar», який належить ТзОВ «Топ Ніка Рітейл», що знаходиться по вул. Житомирській, 113 в м. Бердичеві, помітив два сміттєвих баки, підійшов до них та відкривши кришки смітників, побачив оцинковані відра для сміття об`ємом 65 л в кількості 2 шт. У цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуточи свій злочинний умисел біля вищевказаного магазину ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, а також розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав два оцинкованих відра для сміття, об`ємом 65 л кожен. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Топ Ніка Рітейл» майнову шкоду на суму 1200 грн.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), належного ТзОВ «Топ Ніка Рітйел», ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Крім того, 04.11.2021 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу супермаркету «Spar», що знаходиться по вул. Житомирській, 113 в м. Бердичеві, помітив велосипед жіночого типу з дитячим причепом. У цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір біля вищевказаного супермаркету, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав велосипед жіночого типу марки «Nostalgie» вартістю 3761 грн. 67 коп. з дитячим причепом вартістю 1860 грн. 00 коп., належних ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 5621 грн. 67 коп.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що усі обставини з приводу крадіжок відповідають дійсності.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Потерпілі кожна окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, розлучений.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до покарання у межах санкцій ч. 2 ст.185 КК України. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід - не обирати.
- DVD - диск із відеозаписами з камер відео спостереження, що демонструють вхід до магазину «Spar», за адресою м. Бердичів, вул. Житомирська, 113, наданий під час допиту адміністратором ТзОВ «Топ Ніка Рітйел», який було приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1