Справа № 444/2101/22
Провадження № 1-кп/444/268/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000308, внесеного 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не являється депутатом, нотаріусом чи адвокатом, не інвалід, не хворіє, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має одну неповнолітню дитину віком 17 років, не працює, військовозобов`язаний, зі слів перебуває на обліку в Жовківському РВК, раніше судимий 24.03.2021 Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробовувальним терміном 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи засудженим 24.03.2021 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, та якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 13 липня 2022 року o 11 годині 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому дверного замка автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, проник у вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_6 , та який, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , із якого умисно, таємно викрав автомагнітолу з маркувальним написом «Mosfet KDC-1072U» 50Wx4 та пульт дистанційного управління до неї в заводській комплектації вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, флеш-накопичувач торговельної марки SanDisk моделі Cruzer Fit 32Gb вартістю 135 (сто тридцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, кабель AUX USB 1 м вартістю 30 (тридцять) гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 345 (триста сорок п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що до обіду 13.07.2022 був у смт Куликові біля школи. Після чого, коли йшов додому, то побачив автомобіль, який відкрив шляхом зламу замка, а саме купив у магазині викрутку, за допомогою якої і відкрив замок дверки зі сторони водія. З автомобіля викрав автомагнітолу, пульт, кабель та флеш-накопичувач, після чого пішов додому. Флеш-накопичувач в подальшому загубив. Щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у вказаний вище час він привіз дружину з дітьми в школу. Машину залишив під школою, зачинивши таку. Через деякий час, прийшовши до машини, виявив, що така відчинена та викрадено автомагнітолу з пультом, кабелем та флешкою. Після чого звернувся в поліцію. Претензій до ОСОБА_3 він не має. Просить суд його суворо не карати;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся об 11 год. 00 хв. до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення крадіжки з автомобіля, вказавши перелік викраденого майна;
- заявою ОСОБА_6 від 15.07.2022, якою останній добровільно надав працівникам поліції автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду;
- протоколом огляду місця події від 15.07.2022 та фототаблицею до такого, на якій зафіксовано місце розташування вказаного вище транспортного засобу та відсутність в такому автомагнітоли;
- відеозаписом із камер спостереження та протоколом до огляду речей від 19.07.2022, на якому зафіксовано місце стоянки транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , де на 07:58 хв. відеозапису проглядається ОСОБА_3 , який намагається вічинити автомобіль, однак це йому не вдається, після чого на 15:24 хв. відеозапису останній відчиняє дверцята та сідає у вищевказаний автомобіль, після чого, виходячи з автомобіля, зігнутою рукою ховає під курткою невідомий предмет. Вказана особа одягнена у куртку сіро-зеленого кольору яскравих кольорів, кепку чорного кольору, штани типу спортивних чорного кольору та кросівки;
- заявою ОСОБА_3 від 15.07.2022, якою останній добровільно видав належний йому одяг, а саме вищевказану куртку та кепку;
- протоколом огляду предмета від 19.07.2022 з фототаблицею до такого, під час якого виявлено куртку сіро-зеленого кольору яскравих кольорів та кепку чорного кольору, які належать ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експеременту із відеодиском до такого;
- заявою ОСОБА_3 від 20.07.2022, якою останній добровільно передав працівникам поліції автомагнутолу та пульт;
- протоколом огляду предмета від 21.07.2022 та фототаблицею до такого, де проведено огляд автомагнітоли з маркувальним написом «Mosfet KDC-1072U» 50Wx4 та пульта дистанційного управління до неї.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - повне визнання вини, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, у тому числі, за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив злочини проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки, а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням наведеного, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_3 після постановлення вироку Жовківським районним судом Львівської області від 24 березня 2021 року, але до повного відбуття покарання за ним, то остаточне покарання слід визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання не відбутого покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2021 року.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.360- 371, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання за цим вироком часткового зарахувати покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2021 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 20 липня 2022 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПТС України у Львівській області № 19.

Речові докази, а саме:
- CD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження Куликівського ЗЗСО, що знаходиться в матеріалах справи, залиити при матеріалах справи впродовж всього строку зберігання справи;
- куртку чоловічу сіро-зеленого кольору яскравих кольорів та кепку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о, повернути ОСОБА_3 ;
- автомагнітолу з маркувальним написом «Mosfet KDC-1072U» 50Wx4 та пульт дистанційного управління до неї, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення експертизи № СЕ-19/114-22/12856-ТВ від 22.08.2022р. в сумі 755.12 грн. та експертизи СЕ-19/114-22/12893-ТВ від 2.08.2022 р. в сумі 755.12 грн., а всього 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22.07.2022 р. (провадження № 1-кс/444/406/2022), від 20.07.2022 р. (провадження № 1-кс/444/369/2022), від 22.07.2022 р. (провадження № 1-кс/444/407/2022), після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1