Справа № 991/1329/22
Номер провадження 1-кп/991/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому ухвалою суду від 17 березня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

1.2. Ухвалами суду від 26 липня 2022 року у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження було відмовлено.

1.3. 01 червня та 08 серпня 2022 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожним окремо, подано наступні скарги:

(І) на дії слідчого та прокурора.

В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_9 зазначив про наступні, на його думку, порушення:

1) щодо обшуку у квартирі АДРЕСА_3 :

- були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України;

- стороні захисту не відкрито документ, з якого можна було б встановити певні обставини проведення обшуку;

(2) щодо обшуку в кабінетах голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_14 та судді цього ж суду ОСОБА_15 :

- стороні захисту не відкрита постанова про проникнення до робочого кабінету судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_16 та подальшого обшуку в ньому, яка прийнята до постановлення ухвали слідчого судді;

- обшук проведений не тим детективом, який виніс постанову про проведення невідкладного обшуку;

- були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України;

(3) щодо обшуку у будинку АДРЕСА_2 :

- зазначена у протоколі обшуку підстава для проведення невідкладного обшуку «у зв`язку з врятуванням майна» не відповідає вимогам законодавства, оскільки детективи заздалегідь могли отримати у слідчого судді дозвіл на проведення цього обшуку;

- стороні захисту не відкрито матеріали, які містять інформацію про те, ким та коли було прийнято процесуальне рішення про проведення невідкладеного обшуку;

- у порушення вимог ст. 100 КПК України процесуальне рішення про проведення невідкладного обшуку не прийнято у формі постанови;

- відсутня інформація про особу, відповідальну за законність та обґрунтованість проведення невідкладного обшуку, а також про те, від кого надійшло прохання чи клопотання врятувати майно;

- до протоколу обшуку не долучено добровільної згоди особи, яка володіє чи користується будинком, або ж її заперечення на проведення обшуку без дозволу слідчого судді;

- були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

(4) щодо обшуку в автомобілі Infiniti QX70, який належить ОСОБА_8 :

- були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України;

(ІІ) на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 від 08 вересня 2021 року про зміну попередньої правової кваліфікації.

В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_10 зазначив, що вищезазначену зміну попередньої правової кваліфікації здійснено у неіснуючому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 07 квітня 2021 року, оскільки воно ще раніше було об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000016 від 14 січня 2021 року;

(ІІІ) на постанови:

- старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 від 08 вересня 2021 року, якою змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України;

- директора НАБУ ОСОБА_18 від 09 вересня 2021 року про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 детективами НАБУ;

- прокурора САП ОСОБА_5 від 09 вересня 2021 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000016 та № 0000169 в одне провадження за № 0000016;

- прокурора САП ОСОБА_5 від 09 вересня 2021 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000016 за НАБУ.

В обґрунтування цієї скарги захисник ОСОБА_10 зазначив, що, змінивши правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000169 з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369 КК України, прокурор мав об`єднати це кримінальне провадження з провадженням № 0000016, оскільки досудове розслідування у них здійснювалося стосовно одного і того ж кримінального правопорушення, однак усупереч вимогам законодавства цього не зробив. У зв`язку із цим, на думку захисника, усі процесуальні дії та прийняті в межах кримінального провадження № 0000169 рішення є незаконними, оскільки вчинені та прийняті поза межами належної правової процедури, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, захисник наголосив, що прокурором прийнято неправомірну постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000016 та № 0000169 без попереднього визначення підслідності в кримінальному провадженні № 0000169;

(IV) на постанови:

- прокурора ОСОБА_5 від 25 березня 2021 року № 28/3-554т та від 02 квітня 2021 року № 28/3-631т про контроль за вчиненням злочину;

- прокурора ОСОБА_19 від 06 квітня 2021 року № 28/3-659т про проведення НСРД у виді спостереження за особою;

- детектива ОСОБА_20 від 12 лютого 2021 року № 10/1317т про проведення НСРД у виді спостереження за річчю;

- детектива ОСОБА_20 від 05 квітня 2021 року № 19/2526т про проведення НСРД у виді спостереження за річчю.

В обґрунтування цієї скарги захисник ОСОБА_10 зазначив, що оскільки обвинувачені є адвокатами, то відповідно до вимог КПК України постанову про контроль за вчиненням злочину щодо них уповноважений приймати виключно Генеральний прокурор або його заступник, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні, а тому прокурори ОСОБА_21 та ОСОБА_22 є неуповноваженими на прийняття такої постанови особами. У зв`язку з цим, ці прокурори не мали права доручати проведення НСРД детективам НАБУ.

1.4. 02 червня 2022 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення проти ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду:

(1) від 12 квітня 2021 року (справа № 991/2462/21) про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 ;

(2) від 14 квітня 2021 року (справа №991/2467/21) про надання дозволу на проведення обшуку в кабінеті голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_14 ;

(3) від 13 квітня 2021 року (справа № 991/2470/21) про надання дозволу на проведення обшуку в кабінеті судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15 ;

(4) від 09 квітня 2021 року (справа № 991/2461/21) про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 ;

(5) від 09 квітня 2021 року (справа № 991/2466/21) про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Infiniti QX70, який належить ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 також подав заперечення проти ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду:

(1) від 23 червня 2021 року (справа № 991/4246/16) про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні № 0000169 інформації, отриманої під час проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000016, а саме результатів проведених НСРД щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 ;

(2) від 12 квітня 2021 року (справа № 991/2462/21) про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 ;

(3) від 09 квітня 2021 року (справа № 991/2464/21) про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 ;

(4) від 09 квітня 2021 року (справа № 991/2461/21) про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 ;

(5) від 09 квітня 2021 року (справа № 991/2466/21) про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Infiniti QX70, д.н.з. НОМЕР_1 ;

(6) від 09 квітня 2021 року (справа № 991/2465/21) про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 ;

(7) від 02 лютого 2021 року (справа № 991/670/21) про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 строком до 02 квітня 2021 року;

(8) від 25 березня 2021 року (справа № 991/2045/21) про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 строком до 25 квітня 2021 року;

(9) від 08 квітня 2021 року (справа № 991/2415/21) про надання дозволу на проведення НСРД спостереження за ОСОБА_8 ;

(10) від 12 жовтня 2021 року (справа № 991/6976/21) про проведення огляду квартири АДРЕСА_3 .

1.5. У підготовчому судовому засіданні 26 липня 2022 року прокурор заявив клопотання про виклик осіб для допиту, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

1.6. У підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про виклик осіб для допиту, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 .

1.7. Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

ІІ. Позиції учасників судового засідання
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
2.1. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. На необхідності складання досудової доповіді щодо обвинувачених, кожного окремо, не наполягав.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зважаючи на те, що у задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження було відмовлено, погодилися, кожен окремо, з позицією прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Також захисники не наполягали на складанні відносно обвинувачених досудової доповіді.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотань прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , кожного окремо, про виклик осіб для допиту
2.3. Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 не заперечував, за винятком виклику для допиту ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , оскільки вони в ході досудового розслідування допитані не були та не відомо, яку можуть повідомити інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виклик осіб для допиту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , його інші захисник адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_10 та прокурора не заперечували.

Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо скарг, поданих захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
2.4. Скарги, подані адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та вимоги, викладені у них, були у повному обсязі підтримані стороною захисту.

2.5. Прокурор ОСОБА_5 у задоволенні скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просив відмовити, оскільки оцінка викладених у них доводів можлива лише під час дослідження доказів, що не передбачено на цій стадії судового провадження.

ІІІ. Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд уважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться, та це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
4.1. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

4.2. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

4.3. Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються, кожен окремо, у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України відносно них може бути складена досудова доповідь.

Втім, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України свідчить про те, що прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З огляду на позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, які не наполягали на її складанні, на думку суду, необхідності у складанні досудової доповіді відносно обвинувачених немає.

4.4. Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених прокурором та захисником ОСОБА_10 клопотань про виклик свідків для допиту, суд вважає, що вони підлягають задоволенню повністю.

4.5. Щодо скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 колегія суддів констатує, що їх розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи щодо протиправності дій/рішень прокурора та/або детектива, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_36 , на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.

Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у скаргах, підлягають врахованню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.

Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарги, заявлені захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в них прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження , що є неможливим на цій стадії судового провадження.

4.6. Заперечення проти ухвал слідчих суддів, подані захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях, буде надана під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України, на 08 серпня 2022 року о 12 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

3. Клопотання прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про виклик осіб для допиту задовольнити.

4. У задоволенні скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відмовити. Оцінку їх доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3