Справа № 571/1819/21
Провадження №1-кп/571/66/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000159 від 02.08.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.09.2015 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.03.2016 Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.12.2018 звільненого умовно-достроково із Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2018 на не відбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17 липня 2021 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_7 рюкзак, вартістю 18,67 гривень, з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 200 гривень однією купюрою, а також радіоприймачем марки «GOLON ICF-41 UAR», вартістю 180,90 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 399,57 гривень.
Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.
Крім того, в ніч на 26 липня 2021 року ОСОБА_3 керуючись корисливими мотивами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де з кладової кімнати умисно, таємно, повторно викрав пральну машину марки «Ока-18», вартістю 513,33 гривень.

Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.
Крім того, 26 липня 2021 року у вечірню пору (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 прибув на територію житлового господарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, через незасклений віконний отвір над замкненими на навісний замок вхідними дверями, проник всередину підсобного приміщення, звідки повторно викрав кролицю звичайну, вартістю 253,34 гривні, сільськогосподарські вила, вартістю 66,67 гривень та ручну косу, вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 670,01 гривень.

Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.
Крім того, в середині серпня 2021 року в денну пору доби (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені власницею та іншими сторонніми особами, зайшов до незамкненого гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав електродриль марки «Дніпро-М ДЕУ- 1200П» у справному стані вартістю 659,40 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.
Крім того, 23 серпня 2021 року приблизно о 08 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5500 гривень, які знаходились на ліжку під покривалом, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Шкода потерпілому не відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення та дав показання, що у липні 2021 року перебуваючи поблизу магазину в с.Біловіж, викрав належний ОСОБА_7 рюкзак, у якому знаходились грошові коштами та радіоприймач. Через декілька днів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де викрав пральну машину, яку згодом перевіз до себе додому в с.Мушні. Також, 26 липня 2021 року у вечірню пору доби прибув до житлового господарства ОСОБА_8 в с. Мушні, де через віконний отвір проник всередину підсобного приміщення та викрав кролицю, сільськогосподарські вила та ручну косу. Крім того, у серпні 2021 року, перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_6 , в с. Мушні, зайшов до незамкненого гаражного приміщення та викрав електродриль. Також 23 серпня 2021 року близько 08 години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 , викрав належні останнюму гошові кошти. На вимогу поліцейських викрадене майно потерпілим повернув, крім грошових коштів ОСОБА_9 .. Крадіжки вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, що спонукало до вчинення крадіжок пояснити не може, негативно оцінює свої вчинки, просить вибачення у потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.09.12.2021 подала до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглядати без її участі, будь яких претензій до обвинуваченого не має (т.1 а.с.24).

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що викрадену пральну машину їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що викрадену електродриль їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинуваченого.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с. 83).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно (т.2 а.с.80), відповідно до статей 89,90 КК України вважається судимим, судимість не погашена (т.2 а.с.85-86,88), обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи відсутність претензій потерпілих та їх думку щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3604,02 гривні, тому такі витрати суд покладає на обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійки.

Речові докази: рюкзак та радіоприймач «GOLON ICF-41 UAR», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у користуванні останнього;

-пральну машину «Ока-18», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої;

-сільськогосподарські вила та ручну косу, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у користуванні останньої;

- електродриль «Дніпро М ДЕУ-1200П», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у користуванні останньої.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1