Провадження № 1-кп/761/818/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Київ

Головуючий у справі, яка розглядається судом присяжних Шевченківського районного суду м. Києва - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено до 28 березня 2022 року включно, головуючий у справі, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою.

Сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останнього, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.

Сторона захисту та обвинувачені не підтримали таке клопотання, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а захисник ОСОБА_5 просив скасувати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід та звільнити його з-під варти.

Також в судовому засіданні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 заявили про можливість взяття під особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 і при цьому головуючий у справі враховує дані про його особу, а саме те, що він є раніше судимим за вчинення різних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я особи, а на даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема і особливо тяжких, які, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Ці обставини, за відсутності інших даних, які б переконливо могли б свідчити про зменшення негативних ризиків в частині шкідливої процесуальної поведінки ОСОБА_11 , вказують про підвищену небезпеку протиправних дій ОСОБА_11 , що в свою чергу, з урахуванням розподілення ролей осіб, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, на переконання головуючого у справі, створює реальні ризики як щодо його можливості за першої нагоди переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також головуючий у справі зважає на те, що вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою, оскільки у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Так, «особливими випадками» відповідно до позицій ЄСПЛ є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.

Для цього суд має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.

Отже, вирішуючи питання щодо реальності ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , суд має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.

Першою такою підставою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.

Оцінюючи реальність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, суд має врахувати також складності обставин справи і судового розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що стороною захисту належним чином, зокрема через документальне підтвердження, беззаперечно не спростовано наявність на даному етапі провадження тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в якості обґрунтування застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , головуючий у справі дійшов висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, головуючий у справі вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Що ж стосується доводів сторони захисту в частині зміни чи скасування запобіжного заходу, то головуючий у справі, враховуючи наведені раніше обставини, вважає, що підстав для цього немає.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою до 13 липня 2022 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 травня 2022 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий у справі

Суддя ОСОБА_1