Справа № 712/1794/22
Провадження №1-кс/712/1245/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 18 лютого 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/1794/22 провадження № 1-кс/712/872/22 частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НПУ в Черкаської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, зокрема мобільні телефони фірми «NOKIA» синього кольору imeil1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон фірми Huawei, мобільний телефон фірми ОРРО А8 синього кольору imei НОМЕР_4 , ітеі 2 НОМЕР_5 , з сім картками мобільного оператора ТОВ Лайфсел НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти різним номіналом у загальні сумі 15180,00 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.
У кримінальному провадженні № 0000347 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17 лютого 2022 року, отже, тільки з цього часу розпочалося досудове розслідування і у слідчого, прокурора виникли законні підстави для проведення слідчих (розшукових) дій, крім огляду місця події.
Слідчу дію (обшук квартири) слідча провела 16 лютого 2022 року, тобто до початку досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, що обшук квартири проведено з порушенням КПК, а отже, речові докази, вилучено з порушенням процедури отримання, тобто незаконно.
Обшук квартири, всупереч вимог ч. 2, 3 ст. 214 КПК, проведено 16 лютого 2022 року до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке внесено 17 лютого 2022 року, тобто фактично поза межами кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням принципу «плодів отруйного дерева», обґрунтовано визнаються недопустимими похідні докази, а саме всі фактичні дані, пов`язані із дослідженням предметів злочину.

Про наведене свідчать і ухвали суду першої інстанції від 18 лютого 2022 року в тексті яких зазначено, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022 року, а обшук проведено 16.02.2022 року.
Як убачається зі справи, всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, після здійсненого 16 лютого 2022 року працівниками правоохоронного органу обшуку квартири орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а 18 лютого 2022 року подав лише клопотання про арешт майна.
Тобто, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук квартири в даній справі отримано не було, в зв`язку з чим вказана слідча дія вчинена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України, а всі докази здобуті під час проведення
незаконної слідчої дії є недопустимими як плоди гнилого дерева.
Враховуючи, що вказане вище майно техніка вилучене слідчим під час проведення обшуку від 17.02.2022, докази, здобуті в результаті слідчих дій в одному кримінальному провадженні, не можуть бути використані в іншому, арешт накладений на майно техніку мобільні телефони, в подальшому може перешкодити конституційному праву на вільну комунікацію, слідчий суддя може прийти до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Просить скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року на майно підозрюваного ОСОБА_4 - зокрема мобільні телефони фірми «NOKIA» синього кольору imeil1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон фірми Huawei, мобільний телефон фірми ОРРО А8 синього кольору imei НОМЕР_4 , ітеі 2 НОМЕР_5 , з сім картками мобільного оператора ТОВ Лайфсел НОМЕР_6 , НОМЕР_7
Зобов`язати слідчу СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НПУ в Черкаської області ОСОБА_5 мобільні телефони фірми «NOKIA» синього кольору imeil1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон фірми Huawei, мобільний телефон фірми ОРРО А8 синього кольору imei НОМЕР_4 , ітеі 2 НОМЕР_5 , з сім картками мобільного оператора ТОВ Лайфсел НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Захисник та власник майна в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000347, відомості про яке 17.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ..

17.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

16.02.2022 у період часу з 12 год. 00 хв. до 14 год. 11 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/1644/22, провадження № 1-кс/712/799/22) від 15.02.2022, де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти, предмети, речовини та знаряддя вчинення злочину пов`язано із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, серед яких виявлено: грошові кошти різним номіналом загальною кількістю 15180 гривень, які упаковано до сейфпакету № PSP3104570; 6 упакувань із фасовочними поліетиленовими пакетами, які упаковано до паперового конверту та опечатано; 4 мобільних телефони: мобільний телефон фірми «NOKIA», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон фірми «NOKIA», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон фірми «Huawei»; мобільний телефон фірми «ОРРО А8», синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з sim-картками мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які упаковано до паперових конвертів та опечатано.
17 лютого 2022 року постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відлучені 16.02.2022 року під час обшуку речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
18.02.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб, тобто з 16.02.2022 року до 16.04.2022 року.

31.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту; ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту; ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2022 року продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання до 17 травня 2022 року з обмеженням залишати житло в нічний час доби.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року накладено арешт на предмети, які вилучені 16.02.2022 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: 6 упакувань із фасовочними поліетиленовими пакетами, які упаковано до паперового конверту та опечатано;4 мобільних телефони; мобільний телефон фірми «NOKIA», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон фірми «NOKIA», imei1: НОМЕР_3 , мобільний телефон фірми «Huawei», мобільний телефон фірми «OPPO А8», синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з sim мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які упаковано до паперових конвертів та опечатано.
Відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти різним номіналом загальною кількістю 15180 гривень, які упаковано до сейф пакету № PSP3104570.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час обшуку майно з великою ймовірністю може бути предметом скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, або зберігати на собі його слід, а тому відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речового доказу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 рокупро застосування запобіжного заходу залишено без змін.

Вищезазначеною ухвалою встановлено: «Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.02.2022 на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України (а.с. 13-14).

17.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, про що його було ознайомлено 07.02.2022 о 12 год. 56 хв (а.с. 16-17).

17.02.2022 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів в інше провадження, а саме: виділено із кримінального провадження № 0002181 в окреме провадження документи, після чого приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000347 визначений вказаною постановою перелік документів, зокрема і документи, що стосувалися обшуку (а.с. 8-9).

18.02.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб, тобто з 16.02.2022 до 16.04.2022 (а.с. 18-19).

Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суд, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання, не залишати місце проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період час з 19 год. 00 хв. до 07 год.00 хв., здати на зберігання слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності), не спілкуватись зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.

31.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту; ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту; ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з чим останній ознайомився під підпис 31.03.2022 о 16 год. 27 хв. (а.с. 34-36).

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.05.2022 (а.с. 39-41).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

«Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження, що у відповідності із законом були виділені із іншого кримінального провадження. Тому доводи скаржника про те, що докази, якими обґрунтовують підозру були зібрані в рамках іншого кримінального провадження та не об`єднувались чи не виділялись є неспроможними.»

За таких обставин такий довід заявника не може бути підставою для скасування арешту.

На даний час, по кримінальному провадженню № 0000347 від 17.02.2022 триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2022 року та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, крім того, кримінальне провадження № 0000347 від 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України не закрито, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1