Справа № 367/3553/22
Провадження №1-кс/367/687/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук Т.В.,

прокурора Круль Н.Л.,

захисника Ігольнікова С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Круль Н.Л. у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 21.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, Київської області, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Круль Н.Л. звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 22.10.2022 року включно у кримінальному провадженні № 0000645 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Згідно із клопотанням у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000645 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2022 року приблизно о 04:00 год., знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення щодо неповнолітньої особи розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, яка полягала у порушенні нормального морального та фізичного становлення неповнолітньої, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо неповнолітньої особи і бажаючи їх вчинити, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітньою особою, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої потерпілої, який виражався в тому, що неповнолітня потерпіла не розуміла сутність та характер вчинюваних щодо неї розпусних дій сексуального характеру та не могла чинити опір через свій неповнолітній вік, умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру, які полягали в доторканні ОСОБА_2 рукою статевих органів неповнолітньої ОСОБА_2 та сідниць останньої.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої особи.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 21.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії до 19.09.2022 року включно у межах строку досудового розслідування.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не виявилось можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

У клопотанні зазначається, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначеної 21.07.2022 судово-медичної експертизи відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 26.07.2022 року судово-медичної цитологічної експертизи, а саме - направлених фрагментів презервативу, виявлених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 26.07.2022 судово-медичної імунологічної експертизи, а саме - по одягу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити проведення призначеної 26.07.2022 судово-медичної цитологічної експертизи, а саме - по одягу, вилученому у підозрюваного ОСОБА_1 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 26.07.2022 судово-медичної імунологічної експертизи, а саме - по матрацу, ковдри, рушника, вилучених під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 26.07.2022 судово-медичної цитологічної експертизи, а саме - по зрізах нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_1 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 26.07.2022 судово-медичної цитологічної експертизи, а саме - по змивах зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_3 , яка перебуває на виконанні у експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертиз; закінчити виконання призначеної 10.08.2022 амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_1 , виконання якої доручено лікарям-експертам ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України»; закінчити виконання призначеної 10.08.2022 року амбулаторної судово- психіатричної експертизи щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , виконання якої доручено лікарям-експертам ДУ «Інститут психіатрії судово- психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України»; ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В поданому клопотанні прокурором зазначено, що для проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду кримінального провадження. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судово-медичних, цитологічних, імунологічних експертиз, амбулаторної психолого- психіатричної експертизи становить значний термін, у зв`язку із їх складністю та високою завантаженістю експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертизи та експертів ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Вказує, що закінчити досудове розслідування та прийняти законне і обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 22.09.2022 не виявляється можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим 09.09.2022 старший слідчий слічого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУИТУНП в Київській області Пічугіна Ю.В. за погодженням із прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Круль Н.Л. звернулась до керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 21.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України до трьох місяців, тобто до 22.10.2022 року.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченко Руслана Андрійовича від 15.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 21.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2022 включно.

Враховуючи викладене, а також ураховуючи строк закінчення досудового розслідування, прокурор просила продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2022 року включно із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор Круль Н.Л. підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування закінчити в двомісячний строк не видалось за можливе, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, виконання яких потребує значних термінів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Ігольніков С.В. щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, з підстав відсутності оцінки доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так адвокат зазначає, що попередню ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 постановлено при неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку адвоката, підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, є повністю необґрунтованою, а ризики, які дають підстави слідчому та суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеними. Захисником зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 є членом ГО «Закон і Контроль», яка надає волонтерську допомогу Збройним Силам України та внутрішньо переміщеним особам, на власному автомобілі доправляє допомогу, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, підтримав позицію свого захисника, щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, в кримінальному провадженні за № 0000645 від 21.07.2022 року.

21 липня 2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 21.07.2022 року о 12 год. 00 хв.

22.07.2022 року ОСОБА_1 старшим слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції Пічугіною Ю.В. за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

22.07.2022 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 19.09.2022 включно в межах строку досудового розслідування.

15.09.2022 року постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченка Р.А. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 21.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, до трьох місяців, тобто до 22.10.2022 року включно.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а саме: рапортом працівників поліції ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 8-9) ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2022 (а.с.10-11); свідоцтвом про народження (а.с.12); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 14-15, 24-27); консультативним висновком спеціаліста від 21.07.2022 (а.с. 16); висновком психолога від 02.08.2022 (а.с. 17-21); протоколом допиту законного представника потерпілої (а.с.31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.33-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.35-36); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.39-42); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.43-46); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 48-51); протоколами проведення слідчих експериментів від 08.08.2022 року (а.с.55-58, 60-63); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2022 року (а.с. 66-69), повідомленням про підозру (а.с.70-72).

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик незаконно, шляхом вмовляння чи залякування впливати на неповнолітню потерпілу не зменшився та виправдовує реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся із клопотанням про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді цілодобового тримання під домашнім арештом.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судово-медичних експертиз, необхідність відкрити стороні захисту та потерпілому матеріали кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування даного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з потерпілою та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193-196, 197, 199, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 22.10.2022 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування даного кримінального провадження, на визначений ним час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання;

4) не спілкуватися з потерпілою та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 22 жовтня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Я.М.Третяк