СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1201/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Поплавської О.В.,
за участі секретаря судового засідання -Гуменюк Д.В., Рубашенко Ю.О., Вишнівська К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001159 від 21.04.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`їно Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , судимого 22.11.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Корбут О.С.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

захисник - адвокат Сахнюк С.В.,

захисник - адвокат Марченко В.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.04.2021, у денний період часу, знаходився на території Святошинського району міста Києва та, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, діючи спільно зі ОСОБА_2 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням до приміщення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 21.04.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., спільно зі ОСОБА_2 , знаходячись неподалік станції метрополітену «Нивки», що у м. Києві, побачили офісну будівлю, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67, до якої і вирішили зайти з метою подальшої реалізації своїх злочинних дій.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , разом зі ОСОБА_2 , приблизно о 17 год. 10 хв. того ж дня, піднялись по сходах на другий поверх будівлі АДРЕСА_5 , підійшли до вхідних дверей офісу № 8 та, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, відімкнули замок вхідних дверей вищевказаного офісу, та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали:

- металевий сейф, сірого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходились правовстановлюючі документи ТОВ «ГудЛайф тур», печатки товариства «ГудЛайф тур», банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Після чого, з метою обернення викраденого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 , разом зі ОСОБА_2 погрузили викрадений сейф сірого кольору до автомобіля марки «Fiat» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхали до місця вчинення злочину та належного ОСОБА_1 , після чого, з місця вчинення злочину поїхали разом із викраденим чужим майном.

Також, ОСОБА_2 21.04.2021, у денний період часу, знаходився на території Святошинського району міста Києва та, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, діючи спільно з ОСОБА_1 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням до приміщення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , 21.04.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_1 , знаходячись неподалік станції метрополітену «Нивки», що у м. Києві, побачили офісну будівлю, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67, до якої і вирішили зайти з метою подальшої реалізації своїх злочинних дій.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , приблизно о 17 год. 10 хв. того ж дня, піднялись по сходах на другий поверх будівлі АДРЕСА_5 , підійшли до вхідних дверей офісу № 8 та, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, відімкнули замок вхідних дверей вищевказаного офісу, та проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:

- металевий сейф, сірого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходились правовстановлюючі документи ТОВ «ГудЛайф тур», печатки товариства «ГудЛайф тур», банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Після чого, з метою обернення викраденого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 погрузили викрадений сейф сірого кольору до автомобіля марки «Fiat» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхали до місця вчинення злочину та належного ОСОБА_1 , після чого, з місця вчинення злочину поїхали разом із викраденим чужим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що працює в службі доставки «Ракета» кур`єром, використовує власний автомобіль «Фіат». 21.04.2021 року працював приблизно до 15-ї години, потім приблизно до 18-ї у нього мала бути перерва. Приїхавши близько 15-ї години в хостел на АДРЕСА_6 , за місцем тодішнього проживання, щоб виселятися, зустрів ОСОБА_2 , який проживав в сусідній кімнаті і з яким вони були знайомі близько місяця. Так як робота ОСОБА_1 потребує постійного перебування за кермом, він запропонував ОСОБА_2 погуляти, пообідати разом. З цією метою вони приїхали на автомобілі «Fiat», за кермом якого був ОСОБА_1 , до станції метро «Шулявська», купили шаурму, на громадському транспорті виїхали за місто, доїхали до с. Чайки, де гуляли, спілкувалися, обідали. На зворотньому шляху ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно зробити ксерокопію документа, запропонував вийти з маршрутки, десь зробити копії, на що ОСОБА_1 погодився, так як хотів до туалету.

Близько 17-ї години вони разом вийшли з маршрутки біля офісної будівлі в районі метро «Нивки», на пр-ті Перемоги, 67, зайшли всередину, спитали де туалет. Піднявшись на другий поверх, вони спочатку сходили до туалету, потім перейшли в коридор, де знаходились офіси. ОСОБА_1 був зайнятий тим, що спілкувався по мобільному телефону, переглядав на телефоні різні сайти, ходив коридором, а ОСОБА_2 знаходився поруч. Він бачив як ОСОБА_2 в цей час смикав вхідні двері різних офісів, зупинився біля дверей туристичної фірми, покрутив щось в дверному замку ножиком чи розвідним ключем, які мав при собі, але особливо на це уваги не звертав, тому не помітив, як в якийсь момент ОСОБА_2 пропав.

Залишившись в коридорі один, ОСОБА_1 присів на стільці, що стояли біля дверей офісу туристичної фірми, продовжував займатись телефоном, поки не сів заряд батареї. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з офісу туристичної фірми і розказав, що там є сейф, запропонував вчинити крадіжку разом, однак ОСОБА_1 відмовився брати в цьому участь і сказав щоб він не чіпав сейф і вставив назад серцевину замка на вхідних дверях. Далі ОСОБА_2 знову зайшов в офіс туристичної фірми, був там недовго, а коли вийшов, повідомив, що сейф викинув у вікно.

З офісної будівлі вони вийшли разом, ОСОБА_1 бачив, що під вікнами будівлі лежить сейф, однак не хотів з цим зв`язуватись, вирішив їхати на роботу, тому пішов в бік зупинки щоб доїхати до станції метро «Шулявська», де він залишив машину. Відходячи від будівлі, він бачив як ОСОБА_2 пішов до ялинок біля будівлі, підняв сейф, який лежав на землі.

Діставшись до станції метро «Шулявська», ОСОБА_1 забрав машину, поставив телефон на автомобільну зарядку і виїхав на залізничний вокзал щоб отримати замовлення на доставку, але доїхати не встиг. Коли він проїжджав по вул. Гетьмана, зателефонував ОСОБА_2 і попросив забрати на зупинці на пр-ті Перемоги, за одну зупинку від Політехнічного інституту.

Приїхавши на зупинку навпроти Зоопарку, ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 з сейфом, однак, розуміючи, що вже втягнутий в цей процес, і щоб не бути причетним до крадіжки, вирішив позбутися сейфа, викинути його в місці, де малолюдно. З цією метою вони сіли в машину, поїхали на автомобілі в бік вокзалу: ОСОБА_1 був за кермом, а ОСОБА_2 , поклавши сейф на переднє сидіння, сам їхав на задньому. Знайшовши підходящу територію в гаражах за залізничним вокзалом, ОСОБА_1 зупинив машину, наказав ОСОБА_2 викинути сейф якомога швидше, а сам займався машиною, доливав воду в радіатор, сейфа не торкався. Через деякий час їх помітили патрульні поліцейські, які викликали слідчо-оперативну групу, далі було затримання і слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення визнав повністю, не визнав кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та показав, що 21.04.2021 року зустрів ОСОБА_1 в денний час, в хостелі на вул. Липківській, 16 в м. Києві, де на той час обидва проживали. ОСОБА_1 запропонував погуляти, відпочити, і він погодився. На машині ОСОБА_1 вони доїхали до м. «Шулявська», купили шаурму та на громадському транспорті поїхали за місто, в с. Чайки. Через деякий час, з`ївши шаурму, поспілкувавшись, вони громадським транспортом, поїхали в бік міста. По дорозі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вийти біля офісної будівлі на м. «Нивки» щоб роздрукувати фотографію паспорта, на що той погодився.

Близько 17-ї години, піднявшись на другий поверх будівлі, вони зайшли в туалет, а потім, в коридорі, ОСОБА_2 , щоб не загубитись, дав сигнал ОСОБА_1 йти за ним, сам в цей час смикав ручки, стукав в двері офісів, які виходили на коридор, шукав, де немає сигналізації і встановлено прості замки. В цей час він згадав, що в сумці, яку має при собі, знаходяться інструменти, які раніше він брав у ОСОБА_1 для ремонту обладнання Wi-Fi в хостелі, але забув повернути.

Виявивши, що в офісі № 8 не встановлено сигналізацію, замок вхідних дверей без захисту, він надів на руки прозорі рукавички, які мав при собі, і, використовуючи викрутку та плоскогубці, витягнув серцевину вхідного замку, викруткою відкрив двері, зайшов всередину офісу № 8, а ОСОБА_1 , який весь цей час перебував поруч, залишився в коридорі. Всередині приміщення ОСОБА_2 помітив на робочих столах ноутбуки, документи, але, побачивши в шафі сейф, зрозумів, що там є щось цінне і самостійно прийняв рішення його викрасти, потім на машині ОСОБА_1 відвезти в безлюдне місце, і вже там відкрити. Реалізуючи свій задум, він відкрив балконні двері, вийшов на балкон і викинув сейф через вікно, бачив як той впав біля ялинок. Вернувшись в коридор, де в той час знаходився ОСОБА_1 , він розповів про викрадений сейф, але той сказав, що його це не цікавить.

Спустившись разом на перший поверх, пройшовши повз охоронця на вулицю, вони розділилися: ОСОБА_1 пішов в бік зупинки громадського транспорту щоб забрати на м. «Шулявська» машину і їхати на роботу, а він підібрав з землі сейф, сів в маршрутку та поїхав в бік хостела - район вул. Липківського-вул.Кудряшова, який добре знав, щоб там спокійно відкрити сейф. Проїхавши кілька зупинок, він вийшов на зупинці біля зоопарку, сейф взяв з собою, і вже на зупинці почав телефонувати ОСОБА_1 , дзвонив багато разів, але з ним не було зв`язку.

Коли ОСОБА_2 , додзвонився ОСОБА_1 , то попросив забрати з зупинки, де він знаходився. Через деякий час ОСОБА_1 приїхав, він поклав сейф на переднє сидіння автомобіля, і вони вирушили в бік хостела на вул. Липківській. В гаражному кооперативі біля хостела вони зупинились, ОСОБА_2 витягнув сейф з салону автомобіля, дістав плоскогубці, за їх допомогою відкрив сейф, почав перевіряти документи, які були всередині, складав їх на переднє сидіння автомобіля. ОСОБА_1 наказав швидше збирати документи і викинути сейф тому що скоро приїде поліція, хоча сам в перевірці документів з сейфу участі не брав, займався двигуном машини. На місці події їх затримала поліція. У скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки.

Додатково ОСОБА_2 зазначив, що заходив в приміщення офісу туристичної фірми один раз, а не два, як показав ОСОБА_1 , хоча один або кілька разів визирав через двері, щось казав ОСОБА_1 , точно не пам`ятає. Використати автомобіль для перевезення сейфу в безлюдне місце він вирішив самостійно, одразу після виявлення сейфу, знаходячись в приміщенні офісу, попередніх домовленостей про це не було, хоча ОСОБА_1 є єдиною відомою йому в м. Києві особою з автомобілем.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що є директором ТОВ «Гуд Лайф тур», з приміщення якого було вчинено крадіжку. Безпосереднім очевидцем вчинення злочину вона не була, дізналась про подію від співробітниці, яка повідомила, що прийшла до офісу близько 18-ї, помітила відсутність сейфу та викликала поліцію. Прибувши за місцезнаходженням ТОВ «Гуд Лайф тур» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67, ОСОБА_3 побачила, що сейф, який знаходився в шафі, і де зберігалися установчі документи, печатка підприємства, статут, трудові книжки працівників, договори, власні кошти 1000 грн. купюрами по 200 грн., відсутній. Додатково додала, що вартість сейфу 2000 грн. зазначено вірно так як саме стільки за нього сплатила при покупці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює в сусідньому з ТОВ «Гуд Лайф тур» офісі за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67, 2-й поверх. Під стіною офісу туристичної фірми знаходиться лавочка. Коли він під кінець робочого дня виходив в коридор другого поверху, то нікого в коридорі або на лавочці не бачив. При цьому, свідок точно не пам`ятає дати, але в той день приїжджала поліція з приводу крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що здійснює підприємницьку діяльність в офісі № 1 по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, працює кожного дня з лютого 2021 року. Коли трапилася крадіжка з офісу туристичної фірми, в офісній будівлі було дуже мало людей, ОСОБА_2 або ОСОБА_1 він в коридорі на другому поверсі не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що очевидцем подій не була, є рідною сестрою ОСОБА_1 . Брат ніколи не був причетний до криміналу, є людиною, на яку дуже легко вплинути, він завжди хотів допомагати людям. Саме під впливом ОСОБА_2 він міг щось вчинити, не усвідомлюючи до кінця незаконність своїх дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що є працівником поліції, в квітні 2021 року він був в патрулі на вул. Кучмин Яр в м. Києві, це безлюдне місце, зелена зона. Ввечері, коли почало темніти, проїжджаючи повз гаражів, він помітив двох підозрілих осіб, які знаходились біля автомобіля, поруч з яким лежав ящик. Зупинившись, поліцейські побачили, що біля машини лежить зламаний, з явними пошкодженнями викруткою сейф, а на передньому сидінні автомобіля розкидані документи, трудові книжки. Черговий по місту повідомив про крадіжку в офісі на пр-ті Перемоги, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Додатково свідок ОСОБА_7 зазначив, що в подальшому виявилося, що чоловік, який стояв біля сейфу, - це ОСОБА_2 , а той, що стояв біля машини - ОСОБА_1 . При цьому, вони знаходились на відстані приблизно двох метрів один від одного, спілкувались між собою.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 та незважаючи на невизнання своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 , винуватість останніх у вчиненому в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

- рапорт помічника о/у ОПС ВКЛ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, згідно якого 21.04.2021 року, близько 19:50 год., патрулюючи в районі вул. Кучмин Яр в м. Києві, вони помітили автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на передньому сидінні автомобіля лежали документи, печатка, трудові книжки, речі з сейфу;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2021 року, відповідно до якого в цей день, біля 18:00 год ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7 виявлено крадіжку сейфу, в якому знаходилися документи, печатка, 1000 грн. Крадіжка могла бути вчинена в період часу з 19:45 год. 20.04.2021 року по 18:00 год. 21.04.2021 року;

- протокол огляду місця події від 21.04.2021 року, а саме приміщення офісу № 8 в будинку № 67, 2 поверх, по пр-ту Перемоги, в м. Києві. В ході огляду виявлено, що врізний замок, яким обладнані вхідні двері, є пошкодженим, з правої від входу сторони стоїть шафа, в якій знаходився металевий сейф розмірами близько 60х30 см. Двері до балконного приміщення зачинені. В ході слідчої дії виявлено відеокамери біля офісу № 8 та входу в офісну будівлю, а також виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів, пара рукавичок жовтого кольору, 4 ключі від сейфу;

- протокол огляду місця події від 21.04.2021 року, а саме ділянки місцевості 5х5 метрів за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8, де знаходиться металевий сейф сірого кольору, висотою 66 см, шириною 45,4 см, двері якого відчинені, а замок - пошкоджений. Всередині сейфа речей не було виявлено. В двох метрах від сейфа знаходиться автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 ; на ділянці також знаходились два чоловіка, які представились як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили, що викрали сейф з офісного приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67. Під час огляду з поверхні металевого сейфу вилучено два сліди папілярних узорів;

- протокол огляду місця події від 27.05.2021 року, а саме офісу № 8 по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, згідно якого було здійснено виміри: висоти балконних дверей - приблизно 210 см, ширина пластикових балконних дверей - 80 см. При відкритті балконних дверей виявилося, що відчинити їх повністю не виявляється можливим, оскільки біля дверей стоїть кулер, тому двері відчиняються приблизно на 60 см;

- протокол огляду місця події від 14.05.2021 року, а саме кабінету № 304 в будівлі Святошинського УП ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 109, за яким потерпіла ОСОБА_3 впізнала наданий їй для огляду сірий металевий сейф, вилучений в ході огляду 21.04.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8, за кольором, формою, маркою.;

- довідка ТОВ «Гуд Лайф тур» від 22.04.2021 року про загальну суму завданої крадіжкою матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.;

- копія договору від 01.01.2021 року, згідно якого ТОВ «Гуд Лайф тур» орендують офісне приміщення по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві;

- протокол обшуку від 21.04.2021 року автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8, в ході якого з салону автомобіля було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , дорожню сумку, всередині якої знаходився закручений ізольований кабель; печатка за написом «Товариство з обмеженою відповідальністю»; накази від імені ТОВ «Гуд Лайф тур» 5 шт; статут ТОВ «Гуд Лайф тур»; додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення № 206-ОП від 01.09.2018 року; протоколи установчих зборів ТОВ «Гуд Лайф тур»; інші документи ТОВ «Гуд Лайф тур»; конверт з написом 1000 грн. + 7,5% від 16.02.2020 року; плоскогубці із руків`ям чорно-оранжевого кольору; викрутка із руків`ям жовтого кольору; витяг з ЄДРЮО на ТОВ «Гуд Лайф тур»; витяг з ЄРПП на ТОВ «Гуд Лайф тур», а також автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 25.04.2021 року відеозапису камери відеоспостереження, розташованої в коридорі 2 поверху офісної будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67. На відеозаписі була відсутня інформація про дату та час зйомки. При активуванні відеозапису виявлено:

?з 00 год. 05 хв. 22 сек. по 00 год. 06 хв.49 сек. двох осіб чоловічої статі, зовні схожих на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які по черзі проходять повз офісних приміщень, при цьому особа зовні схожа на ОСОБА_2 здійснює рух спочатку в ліву сторону, потім прямує до правої сторони.

?00 год. 06 хв. 50 сек. особа, зовні схожа на ОСОБА_2 оглядає коридорне приміщення, кличе до себе особу, зовні схожу на ОСОБА_1 і він через 6 сек. виходить із лівої сторони приміщення та прямує до приміщення, розташованого по праву сторону від камери відеоспостереження. До 13-ї хвилини відеозапису особа, зовні схожа на ОСОБА_2 два рази входила в зону зйомки, в руках чоловік тримав невідомий предмет, а особа, схожа на ОСОБА_1 , в цей час залишалася в приміщенні справа від відеокамери.

?В період часу з 00 год. 13 хв. 32 сек. по 00 год. 44 хв. 52 сек. обидва чоловіки знаходяться в приміщенні, розташованому по праву сторону від камери відеоспостереження, після чого спочатку чоловік, схожий на ОСОБА_1 , а за ним і чоловік, схожий на ОСОБА_2 , прямують до приміщення, розташованого ліворуч від камери, з якого виходять разом і йдуть в бік східців, до виходу. Відеозапис було відтворено в судовому засіданні; обвинувачені зазначили, що дійсно зафіксовано події з їх участю, які відбулись 21.04.2021 року, близько 17-00 - 17:10 год.;

- висновок експерта від 14.05.2021 року № СЕ-19/111-21/21545-Д, згідно якого виявлений та вилучений на поверхні металевого сейфу під час огляду місця події від 21.04.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15х26 мм та 15х24 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_2 ; слідів пальців рук ОСОБА_1 на поверхні сейфа не виявлено. Також, сліди пальців рук на файлах, вилучених з салону автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 під час обшуку від 21.04.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8, належать як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ;

- висновок експерта від 28.05.2021 року № СЕ-19/111-21/24288-ТР, згідно якого циліндрового механізм замка, вилученого в ході огляду місця події від 21.04.2021 року у приміщенні офісу № 8 по пр-ту Перемоги, 67, в м. Києві, знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізму замка полягає в тому, що його корпус розламаний. На зовнішній поверхні частини циліндрового механізму замка є сліди дії стороннього предмету, які утворені знаряддям по типу гайкового розсувного ключа. Циліндровий механізм замка зламано шляхом дії на зовнішню поверхню корпусу знаряддям зламу, що призвело до розлому металу в місці розміщення отвору для гвинта;

- протокол огляду відеозапису від 02.06.2021 року камер сайту «Безпечне місто», відповідно до якого о 21.04.2021 року о 08:54 год (вул. Глибочицька) виявлено автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого були відсутні габаритні об`єкти. На записі, о 13:48 год. (на вул. Кривоноса), в салоні даного автомобіля присутні двоє осіб чоловічої статі, зовні схожі на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На записі близько 18:08 год. (на пр-ті Перемоги) виявлено, що в салоні автомобіля, на першому сидінні, наявний габаритний об`єкт, сірого кольору, зовні схожий на металевий сейф. Відповідно до зафіксованих точок місцезнаходження, з 17:45 год. автомобіль рухається по пр-ту Перемоги в бік Залізничного вокзалу, вул. Жилянська-Толстого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.06.2021 року, в ході якого з салону автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , дістали металевий сейф і оглянули його, виявили на замку сліди пошкоджень;

- протоколи затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.04.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8 в порядку ст. 208 КПК України.

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відтворив обставини події, які мали місце 21.04.2021 року, приблизно о 17:00 год, в будівлі № 67 по пр-ту Перемоги в м. Києві, маршрути свого та ОСОБА_2 пересування, а також зазначив, що підіймав сейф, але лише при затриманні за адресою м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8; в ході слідчої дії також показав як входив до приміщення офісу № 8.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змовившись, вирішили спільно вчинити 21.04.2021 року кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням до приміщення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 21.04.2021 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до вхідних дверей офісу № 8 в будівлі по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, за допомогою заздалегідь приготованих предметів, відімкнули замок вхідних дверей вказаного офісу, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали металевий сейф сірого кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходились правовстановлюючі документи ТОВ «Гуд Лайф тур», печатка ТОВ «Гуд Лайф тур», грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн., після чого з місця вчинення злочину поїхали на автомобілі «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В результаті судового розгляду суд дійшов висновку, що докази, надані сторонами кримінального провадження, були зібрані у відповідності з вимогами КПК України, при цьому було забезпечено реалізацію всіх прав підозрюваних, обвинувачених, в тому числі права на захист, а тому вони є належними та допустимими.

Суд відхиляє доводи обвинувачених про вчинення крадіжки одним ОСОБА_2 , непричетність до злочину ОСОБА_1 , а також відсутність між ними попередньої змови на вчинення крадіжки, виходячи з фактичних обставин, які встановлені в судовому засіданні за наслідками дослідження доказів, а саме:

- 21.04.2021 року обвинувачені разом пересувалися по місту на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , і яким він керував: їх перебування в салоні автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 вперше зафіксовано камерами ресурсу «Безпечне місто» за кілька годин до вчинення крадіжки (о 13:48 год.), на цьому ж автомобілі вони вдвох перевозили сейф безпосередньо після вчинення злочину.

- В будівлю № 67 по пр-ту Перемоги в м. Києві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли і вийшли разом, з самого початку перебували поруч. Коли обвинувачені піднялись на другий поверх, вийшли в коридор, почали оглядати приміщення, вишукувати; жестами ОСОБА_2 привертав увагу ОСОБА_1 , показував, щоб слідував за ним, що ОСОБА_1 виконав одразу. На другому поверсі обвинувачені перебували 40 хвилин, з них безперервно 30 - обидва не виходили з зони, де розташований офіс № 8, що вбачається з відеозаписів камер відеоспостереження, встановлених в коридорі.

- ОСОБА_1 бачив безпосередньо як ОСОБА_2 відшукував приміщення з мінімальними системами захисту, а знайшовши таке - пошкодив дверний замок, витягнув серцевину замка, які саме інструменти при цьому застосовував. Також, ураховуючи розміри приміщення (частини коридору), куди виходять двері офісу № 8, а саме: приблизно 10х3 м, обвинувачені постійно перебували у зоні видимості та чутності один одного, обговорювали події, які відбуваються, радилися між собою. Виходячи з наведеного, суд вважає неправдивими покази ОСОБА_1 в тій частині, що про злочин він дізнався від ОСОБА_2 після його вчинення останнім, не розумів що відбувається і не мав злочинних намірів.

- Незаконне проникнення до приміщення офісу з метою вчинення крадіжки відбулося після пошкодження ОСОБА_2 замка вхідних дверей, із застосуванням інструментів, які належали ОСОБА_1 ; разом з власними резиновими рукавичками їх приніс ОСОБА_2 в своїй сумці.

- Покази обвинувачених, що ОСОБА_1 безпосередньо не брав участі у крадіжці в приміщенні офісу, весь час перебував в коридорі, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, згідно відеозапису камер відеоспостереження, проходили біля коридору, де розташований офіс № 8 саме в той 30-хвилинний проміжок часу, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом знаходились в зоні розташування офісу та коли безпосередньо вчинялось кримінальне правопорушення, але свідки ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 в коридорі не бачили. Також, в ході слідчого експерименту, проведеного 19.05.2021 року, ОСОБА_1 відтворив свої та ОСОБА_2 маршрути пересування на другому поверсі будівлі, розташування офісу № 8, стільці навпроти дверей офісу № 8, де він сидів, а також як він заходив усередину офісу № 8 коли там був ОСОБА_2

- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли з будівлі на вулицю одразу після вчинення злочину, пройшовши повз охоронця, обидва бачили сейф на місці, де він впав, мали можливість його підняти, винести з території, розпорядитись.

- Викрадений сейф з місця вчинення злочину до місця, де ОСОБА_2 його відкрив шляхом пошкодження замка, був перевезений обвинуваченими на автомобілі, який належить ОСОБА_1 . Суд не приймає покази обвинувачених, що після вчинення злочину вони розділилися: ОСОБА_1 поїхав громадським транспортом на метро «Шулявська» за машиною, а ОСОБА_2 залишився на місці, зустрілися вони через деякий час на зупинці навпроти зоопарку, після приїзду туди ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, обвинуваченими не оспорювався час вчинення злочину: обидва показали, що зайшли до будівлі по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, що біля станції метро «Нивки», близько 17:00 год., вийшли з туалету на другому поверсі близько 17:10 год. Згідно відеозапису камер, обвинувачені лише на другому поверсі будівлі знаходились щонайменше 40 хвилин, а вже о 17:45-17:48 год. камерами «Безпечне місто» зафіксовано рух автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Перемоги, а на фото о 18:08 год. в салоні автомобіля на передньому сидінні розміщено сейф. Ураховуючи час та тривалість перебування обвинувачених в офісній будівлі на пр-ті Перемоги, 67, в м. Києві, відстані між місцем вчинення злочину та зафіксованими місцезнаходженнями автомобіля, відсутність фіксації переміщення автомобіля відповідно до версії подій обвинувачених, суд вважає, що ці покази обвинувачених неправдиві.

- Обвинувачені відкривали викрадений сейф в темну пору доби, шляхом пошкодження замка, в безлюдному місці, в зеленій зоні біля гаражів, яке було відшукано та обрано обвинуваченими спільно. Так, за показами обвинувачених, вони везли сейф в бік хостела на вул. Липківського, 16 в м. Києві тому що обидва там проживали, цей район знали.

- Коли працівники поліції помітили двох підозрілих осіб, якими надалі виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сейф вже був пустий, замок пошкоджений, а всі документи, печатка ТОВ «Гуд Лайф тур», знаходилися на першому сидінні автомобіля, який належить ОСОБА_1 і перебував в його розпорядженні. Також, за результатами експертиз, на поверхні сейфа виявлено сліди пальців рук ОСОБА_2 , а на файлах з документами ТОВ «Гуд Лайф тур», вилучених в ході обшуку автомобіля «Фіат» - як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , що спростовує покази обвинувачених в частині непричетності до кримінального правопорушення останнього.

У разі інкримінування співучасникам, кожен з яких виконав частину об`єктивної сторони крадіжки, такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не має значення технічний розподіл ролей між ними. Дії таких співучасників належить кваліфікувати лише за статтею Особливої частини КК без посилання на ст. 27 КК (постанова Верховного Суду від 07.06.2022 року у справі № 754/14360/20).

Про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функції, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин (постанова Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 405/2648/18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали умисел на вчинення крадіжки з проникненням до приміщення. З метою вчинення кримінального правопорушення, вони спільно обрали місце, час, спосіб його вчинення, для чого заздалегідь підшукали, принесли з собою, використали знаряддя, які належали обом обвинуваченим; як до, так і після вчинення крадіжки використовували транспортний засіб, належний одному з них, розпорядилися викраденим майном разом. При цьому, діяли обвинувачені узгоджено, давали один одному вказівки словами та жестами, усвідомлювали незаконність проникнення до приміщення, кримінальну караність за вчинення крадіжки чужого майна. Наведене без сумніву доводить попередню домовленість (змову) обвинувачених вчинити крадіжку з приміщення та її безпосереднє вчинення у співучасті.

Покази обвинувачених, направлених на доведення версії про непричетність ОСОБА_1 до крадіжки, суд вважає неправдивими з огляду на їх спростування іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд вважає, що часткова неправдивість показань обвинувачених була обумовлена намірами уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою «попередня змова групою осіб».

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю, кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, відношення до скоєного, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме на строк 4 роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, відношення до скоєного, особи обвинуваченого, який на момент вчинення злочину не був судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме на строк 3 роки 9 місяців.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України покарання такого виду і строків буде достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Також, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено строк відбування покарання рахувати з 22.11.2021 року (відбув з 22.11.2021 по 10.01.2022 року). За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення: ОСОБА_1 з дня затримання 21.04.2021 року по день звільнення з СІЗО у зв`язку з внесенням застави - 03.12.2021 року; ОСОБА_2 з дня затримання 21.04.2021 року по день звільнення з СІЗО у зв`язку з внесенням застави - 10.01.2022 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався ніколи, має на утриманні неповнолітню доньку, житло, неофіційно працює, є інвалідом 3 групи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах витрати на залучення експертів в розмірі 4976 грн. 98 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення: з дня затримання 21.04.2021 року по день звільнення з СІЗО у зв`язку з внесенням застави 03.12.2021 року включно.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили - повернути заставу, внесену згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. заставодавцю.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного 22.11.2021 року Дзержинським районним суду м. Харкова у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення: з дня затримання 21.04.2021 року по день звільнення з СІЗО у зв`язку з внесенням застави 10.01.2022 року включно.

Початком відбування покарання ОСОБА_2 визначити день фактичного відбування покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави - залишити без змін. Після приведення вироку до виконання - повернути заставу, внесену згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах витрати на залучення експертів в розмірі 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 98 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року на речі, вилучені в ході обшуку від 21.04.2021 року автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , дорожню сумку, всередині якої знаходився закручений ізольований кабель; печатка за написом «Товариство з обмеженою відповідальністю»; накази від імені ТОВ «Гуд Лайф тур» 5 шт; статут ТОВ «Гуд Лайф тур»; додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення № 206-ОП від 01.09.2018 року; протоколи установчих зборів ТОВ «Гуд Лайф тур»; інші документи ТОВ «Гуд Лайф тур»; конверт з написом 1000 грн. + 7,5% від 16.02.2020 року; плоскогубці із руків`ям чорно-оранжевого кольору; викрутка із руків`ям жовтого кольору; витяг з ЄДРЮО на ТОВ «Гуд Лайф тур»; витяг з ЄРПП на ТОВ «Гуд Лайф тур»; автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі -

- металевий сейф, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останній за належністю;

- вилучені в ході обшуку автомобіля за адресою: м. Київ, вул. Кучмин Яр, 8 предмети, поміщені до спецпакетів ЕХР 0461091, NPU 1407488, SUD 2102122, які зберігаються в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_3 ; вилучений уповноваженими особами Святошинського УП ГУНП в м. Києві автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1

- вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, оф 8 предмети, поміщені до спецпакетів KIV 1122814, KIV 1122813, KIV 2129466, які зберігаються в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_3

- вилучені у ОСОБА_1 при затриманні речі, поміщені до спецпакетів SUD 3091635, SUD 3092512 які зберігаються в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 ;

- вилучені у ОСОБА_2 при затриманні речі, поміщені до спецпакету SUD 3091628, які зберігаються в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_2

- DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67 - залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: О.В. Поплавська