Справа № 577/4249/20
Провадження № 1-кс/577/695/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22),-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 17 червня 2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй розподілене клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22). 02.04.2021 р. слідчим суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про відмову у накладенні арешту на раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, що зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., та дрібні деталі до мотоциклу «HONDA», що знаходяться у камері зберігання речових доказів, вилучені під час огляду 31.03.2021 р., які належать ОСОБА_6 ; мотоцикл китайського виробництва, чорного кольору, з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084», що знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, належний ОСОБА_4 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.05.2021 р. ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 02.04.2021 р. скасовано та накладено арешт на майно. При цьому у вказаній ухвалі суду зазначено, перевіряючи доводи власника майна та його представника про те, що дружина особи, у якої вилучили майно ОСОБА_7 є працівником Конотопського міськрайонного суду Сумської області, що проігнорував слідчий суддя ОСОБА_5 . Крім того, колегія суду зазначила, що згідно відкритих джерел дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 дійсно обіймає посаду секретаря Конотопського міськрайонного суду Сумської області і ці обставини, як зазначив в ході апеляційного розгляду власник майна, були достовірно відомі слідчому судді суду першої інстанції. Тобто ОСОБА_5 , що може свідчить про незаконність складу суду через конфлікт інтересів, оскільки близький родич особи, у якої було вилучене майно і яка в подальшому може мати статус підозрюваного чи обвинуваченого, працює у суді до підсудності якого належало здійснення кримінального провадження у формі арешту тимчасово вилученого майна. Таким чином, ураховуючи надану власником майна при апеляційному розгляді інформацію, колегія суддів прийшла до переконання, що поведінка окремого судді в конкретній справі мала таку природу і ступінь, що не свідчили про його безсторонність та неупередженість (об`єктивний критерій), а також про існування з боку судді достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача (суб`єктивний критерій). При цьому, на думку колегії суддів, власник майна як учасник кримінального провадження належним чином обґрунтував причини побоюватися, що слідчий суддя був небезсторонній, оскільки об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного ним рішення, а й в усіх діях, що супроводжують його ухвалення, так як довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку сторін кримінального провадження та громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, навіть якщо це не призводить до суттєвих наслідків.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі (а.с.2).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1