Справа № 132/2376/22
Ухвала
Іменем України

"18" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Калинівка заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
07.10.2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (номер справи №132/2376/22, номер провадження №1-кс/132/393/22).
Заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду даної скарги, ним заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Учасники провадження та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 132/2376/22, провадження №1-кс/132/393/22 дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2022 року автоматизованою системою документообігу Калинівського районного суду Вінницької області слідчому судді ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Також в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (номер справи №132/3767/20).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.
Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у нього в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а тому він вважає за неможливе брати участь в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу, щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
В ході розгляду заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття рішення суддею ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не встановлено.
Розгляд суддею цивільної справи, у якій стороною є особа, яка також в порядку глави 26 КПК України оскаржує рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду такої скарги.
Заява мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.
За умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_3 не може сформуватись.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді..
Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 наведено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1