Справа № 194/369/22
Номер провадження 1-кп/194/30/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 року за № 0000017 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Облуччя, Хабаровський край, громадянина України, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 09.02.2007 року Лозовським міським судом Харківської області за ч.3 ст.309, ст.69, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.07.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.342, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 3000 гривень;

- 08.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

- 20.02.2015 року Тернівським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,

- 18.01.2016 року Павлоградським міськрайсудом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Тернівського міськсуду від 20.02.2015, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11 грудня 2021 року приблизно в 11 годин 10 хвилин знаходився біля магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ маркет», що розташований по вул. Харківській, 26д, м. Тернівка Дніпропетровської області, де побачив на металевих сходах службового виходу брудозахисний килим марки «IRON HORSE». Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ маркет», а саме брудозахисного килиму марки «IRON HORSE». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 перебуваючи поряд сходів магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ маркет», що розташований по вул. Харківській, 26д, м. Тернівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взявши зі сходів брудозахисний килим марки «IRON HORSE», вартістю 2612 гривень 92 копійки, що належить магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ маркет», поклав собі під праву руку покинув територію магазину, та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 11.12.2021 року перед обідом він пішов до АТБ по вул. Харківська в м. Тернівка, де на території побачив килим, що лежав на сходах, який підняв та витрухнув і потім залишив його на місці. Через кілька годин він прийшов та забрав цей килим собі. У вчиненому розкаюється. Вартість килиму відшкодував, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/2561-ТВ від 25.01.2022 року вбачається, що вартість брудозахисного килимка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,складає 2612,92 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 24.11.2010 року у зв`язку з психічними та поведінковими розладами здоров`я внаслідок вживання наркотичних речовин, має синдром залежності, з 04.05.2020 року проходить курс замісної профілактичної терапії, не працює, відшкодував шкоду.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 24.11.2010 року у зв`язку з психічними та поведінковими розладами здоров`я внаслідок вживання наркотичних речовин, має синдром залежності, з 04.05.2020 року проходить курс замісної профілактичної терапії, не працює, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, та обставин, які обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, якому шкода відшкодована та який просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, думки потерпілого, який просив суд призначити останньому покарання на розсуд суду, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушеннята виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-194/104-22/2561-ТВ від 25 січня 2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1