13.06.2022 Справа № 756/4023/22
Номер справи 756/4023/22
Номер провадження 1-кс/756/811/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001334 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 10 червня 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування вище зазначеного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у липні 2021 року у ОСОБА_6 , працюючого на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» (ідентифікаційний код 39526120), який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від представника ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 60000 доларів США, за надання дозволів на підключення електропостачання, водопостачання та опалення до приміщень на імена абонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , інтереси яких представляє ОСОБА_9 .

В ході однієї із зустрічей, яка відбулась 18.02.2022 року, приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за своїм місцем роботи, а саме: в офісі ОСББ «Генерала Наумова» по АДРЕСА_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », висловили вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі їм частини неправомірної вигоди у розмірі 45000 доларів США за підписання, проектів договорів на підключення електропостачання, водопостачання та опалення до приміщень абонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , інтереси яких представляє ОСОБА_9 . У разі ненадання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », вказали ОСОБА_9 , що навіть не будуть переглядати такі договори, не кажучи вже про їх підписання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 07.06.2022 року перебуваючи в приміщенні кафе «Містер Кет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 16 год. 20 хв., діючи згідно попередніх домовленостей, зустрівся з ОСОБА_9 та отримав від останнього раніше витребувані грошові кошти у розмірі 45000 доларів США за вирішення питання про надання дозволів на підключення електропостачання, водопостачання та опалення до приміщень на імена абонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , інтереси яких представляє ОСОБА_9 , а в обмін на це віддав йому підписані ним, як головою правління ОСББ «Генерала Наумова», відповідні договори, а саме: 13 договорів щодо водовідведення та водопостачання, 4 проекти договорів на підключення електроенергії та 13 проектів договорів на підключення опалення, а також відповідні робочі проекти та робочу документацію.

Того ж дня. 07 червня 2022 року ОСОБА_6 безпосередньо після отримання неправомірної вигоди затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 368-3 КК України та 09 червня 2022 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Санкція статті за ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 , перебуває квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 41,30 кв.м.

Посилаючись на санкцію статті пред`явленого обвинувачення, яка передбачає покарання з можливою конфіскацією майна, необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у випадку визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання наполягав на його задоволенні з підстав та мотивів викладених у ньому. Зауважив, що жодним чином права дітей підозрюваного не будуть порушені, оскільки не обмежують права їх проживання в квартирі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання. Зазначив суду, що підозрюваний ОСОБА_6 має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають разом із ним у квартирі. Арешт в майбутньому може обмежити права дітей на проживання та користування квартирою.
Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 червня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (кримінальне провадження № 0001334).
Згідно з вимогами ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, за вимогами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст. ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
За ч.ч. 2, 5 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання. В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09 червня 2022 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 41,30 кв.м. житловою площею 17, 00 кв.м
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, шляхом заборони його реалізації буде відповідати принципу пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, не призведе до обмеження права на безперешкодне користування майном неповнолітніх дітей на право проживання на чому наполягала сторона захисту та не буде надмірним тягарем.
За результатом розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Також у відповідності до вимог ст. 173 КПК суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , а тому клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001334 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 41,30 кв.м., реєстраційний номер майна: 33488208, шляхом заборони відчуження майна будь-яким способом.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1