Справа № 442/685/22
Провадження № 1-кп/442/135/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000461 від 19.12.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого 18.12.2015 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.12.2021 близько 12 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік автобусної зупинки, що по вул..Самбірській в м.Дрогобичі, на тротуарі, в снігу знайшов банківську карточку (з безконтактною технологією проведення платежів, яка належить ОСОБА_5 та була нею втрачена при невстановлених в ході розслідування обставинах, та на якій встановлено ліміт по оплаті без підтвердження пін-коду, емітентом якої є АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657- ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого в останнього виник умисел на її привласнення з метою крадіжки грошових коштів з рахунку власника.

У подальшому ОСОБА_3 , не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, пішов з її допомогою розраховуватися за товари в магазинах.

Таким чином, ОСОБА_3 з корисливих мотивів привласнив офіційний документ.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 18.12.2015 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, який не сплатив, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно майнове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

17.12.2021 в період часу з 14:03 год по 14:06 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Авокадо» ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 241 гривня, оплативши банківською карткою останньої через POS-термінал за придбаний товар.

Також, 17.12.2021 приблизно о 14:39 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні аптеки «Аптека БАМ», ПП «Соломія Сервіс», що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 9А, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 1081,98 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.

Крім цього, 17.12.2021 в період часу з 14:54 год. по 16:29 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна перебуваючи у приміщенні магазину «Гудок» ТзОВ «ТМ «ГУДОК», що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 7, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 13879,10 гривень, оплативши декілька покупок банківською карткою останньої через POS-термінал.

Також 17.12.2021 в період часу з 17:36 год по 19:07 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрус» ФОП ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 3224 гривні, оплативши банківською карткою останньої через POS-термінал за придбаний товар.

Крім цього, 17.12.2021 в період часу з 21:27 год по 21:34 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Авокадо» ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 890 гривень, оплативши банківською карткою останньої через POS-термінал за придбаний товар.

Таким чином, умисними діями, спрямованими на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих мотивів спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 19316,08 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів, погодившись із викладеним у фабулі обвинувачення. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнав повністю. Доповнив, що у вчиненому щиро розкаюється, а тому просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності; підтримала поданий нею цивільний позов у повному обсязі; щодо міри покарання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно, повторно викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, враховуючи особу винного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, цивільний позов ОСОБА_5 слід задоволити у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, одночасно вирішивши питання про скасування арешту майна у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у кримінально-виконавчій установі.
У відповідності до положень ч.3 ст.72 КК України, вирок Дрогобицького міського суду Львівської області від 18.12.2015, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 19316,08 (дев`ятнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 08 копійок) грн майнової шкоди, завданої злочином.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої, та повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1