ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/8372/21 (пр. № 1-кп/201/376/2022), відомості про яке 09 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 липня 2021 року в період часу з 16.00 години по 17.20 годину, знаходився на паркувальному майданчику біля торгового центру «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, де побачив закупівельний візок, який на праві приватної власності належить TOB «Омега», після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу рухаючись вздовж паркувального майданчику, узяв закупівельний візок, який на праві приватної власності належить TOB «Омега» та утримуючи його при собі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадений закупівельний візок, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд та направився в напрямку проспекту Гагаріна, 38, чим спричинив TOB «Омега» майнову шкоду в сумі 933,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08 липня 2021 року приблизно о 17.45 годині знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 38, утримуючи при собі раніше викрадений закупівельний візок, побачив на узбіччі проїжджої частини нещодавно встановлені дощоприймачі, які на праві комунальної власності належать КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до нещодавно встановлених дощоприймачів, які на праві комунальної власності належать КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, та застосовуючи зусилля обома руками вийняв дощоприймачі з місця їх встановлення у кількості 4-х одиниць та помістив їх до раніше викраденого закупівельного візку.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадений закупівельний візок, в середині якого знаходились дощоприймачі в кількості 4-х одиниць, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради майнову шкоду в сумі 7 061,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 інших покарань, передбачених санкцією статей інкримінованих останньому, або покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази візок купівельний в кількості 1 шт., корпуси дощоприймачів д400 в кількості 4 одиниці, передані на зберігання власникам залишити за належністю власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчих експертиз, що складає 300,00 грн. (триста) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1