КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000219 від 26.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказаний транспортний засіб в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом та має пряме відношення до вчинення ДТП.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає прокурор, апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000219 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.02.2022 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з посиланням на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року у задоволенні вказане клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, як передбачено ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст. 151 КПК), про відсторонення від посади (ст. 156 КПК), про арешт майна (ст. 172 КПК) та ін.

Однак, у наданих матеріалах провадження наявний журнал судового засідання уповноваженою на те особою секретарем судового засідання, не підписаний, тобто має місце порушенням вимог ст. 108 КПК України, а також вимог наведеної вище норми ст. 412 КПК України.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 19.01.2022 року - скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000219 від 26.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження №754/1831/22 направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1790/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1