overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1863/22
Провадження № 1-кс/201/573/2022
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 07.03.2022 року, внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на речі, які вилучені в ході огляду 07.03.2022 року транспортного засобу марки «BMW 340», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, біля буд. 7, а саме:

- номерні знаки НОМЕР_2 2 шт;

- коробка з 42 патронами 9мм ВІЙ РА - поміщено до коробки та опечатано биркою;

- технічний паспорт на транспортний засіб VОLKSWAGEN CRAFTER д.н.з НОМЕР_3 та ключі;

- технічний паспорт на транспортний засіб BMW 340 д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб марки «BMW 340», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.03.2022 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/2457/21
Провадження № 1-кп/720/77/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 254 КК України, -

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 ч. 1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 254 КК України на 13 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у кримінальних провадженнях № 0000134 та №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суоврим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань а цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненсько області від 05 листопада 2019 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

Судом продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Вироком вирішено питння стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарань, призначених за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком часткове відбуття покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019, а також зарахувати у строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_3 під вартою з 21.01.2022 по день проголошення рішення апеляційним судом.

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі - кримінальних провадженнях № 0000134 та №0000245 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4544/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000092 від 13.04.2021 за ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2022 року перший заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000092 від 13.04.2021 за ч.4 ст. 358 КК України.

07.03.2022 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , про повернення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000092 від 13.04.2021 за ч.4 ст. 358 КК України - для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

До початку розгляду клопотання надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

У зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000092 від 13.04.2021 за ч.4 ст. 358 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 686/4097/22
Провадження № 1-кп/686/804/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2022 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Тоді ж ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи напроти ОСОБА_6 , умисно наніс два удари лобною ділянкою своєї голови в область лівої частини обличчя, чим спричинив потерпілому тілесних ушкодження.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран м`яких тканин в зовнішній третині лівої набрякової дуги, в проекції лівої виличної дуги, крововиливів м`яких тканин в лобній ділянці голови справа в проекції лобного бугра в лівій навколо очній ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Під час розгляду справи потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки примирились.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 459/1193/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1221/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 березня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2019 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.09.2021 у справі №459/849/19, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав апеляційний розгляд слід призначити у режимі відеоконференції із ДУ «ЛУВП №19».

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у режимі відеоконференції з ДУ «ЛУВП №19» на 10 год. 00 хв. 29 березня 2022 року.
Доручити ДУ «ЛУВП №19» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3202/21
Провадження № 1-кп/159/94/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000247 від 28.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим у передбаченим законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа? яка зобов`язана з`явитись на виклик прокурора, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, відносно нього слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 16 год.00 хв.18 квітня 2022 року.
Застосувати привід через органи Національної поліції України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2022 року о 16.00 год.
Виконання ухвали покласти на Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, а контроль на процесуального прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 526/51/21
Провадження № 1-в/526/9/2022
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання провідного інспектора Миргородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , засудженого 15.02.2021 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.02.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Провідний інспектор Миргородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі та просив звільнити його від покарання.

Прокурор висловив думку про необхідність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/1565/19
Провадження №1-кс/538/18/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця заяву про самовідвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 рокупро звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2022 року справа № 538/1565/19 (номер провадження 1-0/538/2/22) за вищевказаним поданням передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
01.03.2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.п. 5 п. 1 ст. 76 КПК України.

Прокурор надав заяву, у якій підтримав заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, суддя приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року під головуванням судді ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до п.п. 5 п. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Справу за заявою прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 рокупро звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку- передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/271/22
Номер провадження № 1-кс/699/37/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
/ резолютивна частина /

01.03.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянинаУкраїни, зі слів одруженого та раніше несудимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 28 квітня 2022 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 протягом того ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1