Справа № 461/4442/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/758/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2022 року 18.00 год.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України вказує на небажання слідчого судді враховувати фактичні обставини справи та особу підозрюваного.

Зазначає, що не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні необережного злочину.

В судове засідання апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Натомість захисник - адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в які просить у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні розгляд апеляційної скарги проводити без його участі. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ІVECO Daily 35C14" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом-платформою "Hapert V 3500" реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортуючи автомобіль "Volkswagen Golf", VIN НОМЕР_3 та автомобіль "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_4 , та рухаючись ним у складі автопоїзду автодорогою Тернопіль-Львів у напрямку до м. Тернопіль, при проїзді її ділянки у районі км 100, що на території Підберізцівської територіальної громади Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділ.1 п.п. 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "безпечна швидкість", "небезпека для руху", "перешкода для руху", "безпечна дистанція"); Розділ. 2 п. п. 2.3.б) д); Розділу.12 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, які виразилися у тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_9 , який рухався попереду нього у напрямку до м. Тернопіль та на перехресті нерівнозначних доріг Тернопіль-Львів-Тарасівка, мав намір здійснити поворот ліворуч, до с. Тарасівка, Львівського району Львівської області.
Водій автомобіля "ІVECO Daily 35C14" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом-платформою "Hapert V 3500" ОСОБА_6 з моменту виявлення зменшення швидкості автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_9 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_5 , унаслідок чого зазначений автомобіль «ВАЗ 2107», був зміщений на зустрічну руху смугу де відбулось зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_10 .
У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_9 та неповнолітній пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.
Також із тілесними ушкодженнями до лікувальних закладів госпіталізовано пасажири автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13 , 2009 року народження.
25.08.2022 року відомості за фактом описаної дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.08. 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
26.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальнного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення, відеозаписом розвитку подій дорожньо-транспортною пригоди, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виштовхує автомобіль ВАЗ-2107 на смугу зустрічного руху, по якій у цей час рухалась колона транспорту.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду може обумовлюється можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, зокрема, кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання виключно у виді позбавленням волі, на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Крім того, слідчим суддею враховано те, що тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, слідчим суддею враховано те, що ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, а також інших невстановлених на даний час слідством осіб, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 має реальну можливість спілкуватись із свідками, потерпілим і експертами, і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Відповідно, внаслідок поза процесуального спілкування вони можуть змінити свої покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи дане рішення слідчим суддею вірно враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, має постійне місце проживання, неодружений, працює неофіційно водієм та отримує заробітну плату в розмірі 10000-15000 грн., військовозобов`язаний, з задовільним станом здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що призвело до загибелі кількох осіб.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: