ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8461/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/222/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )
перекладача ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Албанії, громадянин Албанії, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на п`ятдесят днів до 23:59 год. 24 серпня 2022 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав за місцем свого фактичного проживання з метою подальшого збуту.
В подальшому, 23 червня 2022 року, під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у кімнаті було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить амфетамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Згідно зі ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Таблиці № 2 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
06 липня 2022 року ОСОБА_14 / повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт по місцю проживання АДРЕСА_1 з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Вважає ухвалу такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Апелянт зазначає, що при прийняті рішення слідчим суддею не враховано та не перевірено той факт, що на момент вручення підозри ОСОБА_13 не володів українською мовою, проте в порушення вимог ч.2 ст.29 КПК України підозра вручена йому без участі перекладача, що порушує його права.
Вважає, що слідча суддя ознайомившись із рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області про примусове видворення з країни від 05.07.2022 року прийняла не вірні висновки так як на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в Тернопільському міськрайонному суді саме 06.07.2022 року, таке не набрало законної сили, а тому не мало братись слідчим суддею до уваги.
Апелянт вважає, що слідча суддя прийняла невірні висновки, ознайомившись із характерезуючими даними підозрюваного, зокрема, останній раніше не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, одружений, має місце реєстрації та місце проживання у м.Тернополі, що стверджує договір оренди житла, який є в матеріалах кримінального провадження, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Звертає увагу на те, що підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що повний текст рішення отримала 15.07.2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_15 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_13 , особу підозрюваного, який не має місця роботи та відповідно джерела доходу, одружений, проте має слабкі соціальні зв`язки в Україні, раніше не судимий, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо посилання апелянта на повідомлення підозрюваному про підозру у відсутності перекладача, як особі, яка не володіє україською мовою, то відповідно до матеріалів кримінального провадження, така підозра вручена останньому як українською так і англійською мовами.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката немає.
Беручи до уваги, що повний текст ухвали адвокатом отримано 15.07.2022 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді