ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1086/22 Справа № 201/4002/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000171 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратори ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ«Ака-консалт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначеної застави, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1984800 грн.
Зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у привласненні та розтраті майна підприємства, шляхом зловживання службовими становищем, якими СТОВ Українка спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2115118,97 гривень.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Зазначає, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.
Вказує на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, - є недоведеними, а підозра є необґрунтованою та може бути доведена лише в суді при розгляді справи по суті.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01.09.2022 року з визначенням застави у розмірі 198 480 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у розтраті та привласненні майна підприємства в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, де проживає, міцні соціальні зв`язки , офіційно працевлаштований, раніше не судимий, також враховуючи те, що підозрюваний під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді директора СТОВ «Українка», що кримінальним правопорушенням спричинено СТОВ «Українка» матеріальну шкоду на загальну суму 2115118,97 грн.,слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, разом з цим, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків для зміни їх показів у суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, також слідчий суддя врахував характер вчиненого кримінального правопорушення в саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у розтраті майна підприємства в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим завдав СТОВ Українка матеріальну шкоду, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора про визначення підозрюваному застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1984800 гривень не заслуговують на увагу з огляду на таке.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у розтраті майна підприємства в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, однак посилання прокурора на те, що спричинена шкода підприємству СТОВ Українка становить 2115118,97 гривень та є особливо великим розміром, не є підставою для визначення застави підозрюваному у сумі 1984800 гривень, так як прокурором не доведено пропорційність запропонованого розміру застави, оскільки, відповідно до матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року ( провадження №1-кс/201/2746/2021, справа № 201/8925/21) накладено арешт на колісний трактор "К-701-1", 1983 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ( згідно із висновком експерта № СЕ-19/104-21/33006 АВ від 21.10.2021 р. його вартість становить 132855,00 грн.) та комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , (згідно із висновком експерта № СЕ- 19/104-21/33011 АВ від 21.10.2021 р. його вартість становить 588547,65 грн.) та вказане майно передано на відповідальне зберігання СТОВ «Українка» ( а.с.67-70). Відповідно до наданих матеріалів відсутні відомості щодо визначення ваги та вартості металобрухту, а також наявності на балансі СТОВ Українка зерна, результатів інвентаризації щодо його розтрати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у сумі 198480 гривень.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу з визначенням застави у розмірі 198 480 грн.
Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено строк тримання під вартою.
Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.
Так, відповідно до матеріалів провадження, 27 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому згідно із ст. 219 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений в межах строку досудового розслідування - до 27 серпня 2022 року включно.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2022 року з визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратори ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2022 року.
Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 грн. та покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
Термін обов`язків визначити до 27.08.2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виконання покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3