Єдиний унікальний номер 725/1465/22
Номер провадження 1-кп/725/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003622 від 22.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0003622 від 22.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила та підтримала клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо поданого клопотання з підстав його необґрунтованості.
Обвинувачений підтримав подане клопотання.
Потерпілих у кримінальному провадженні немає.
Суд заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та частково матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В обґрунтування призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи захисник посилалась на те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №1168 від 24.12.2021 року виданого лікарем ОСОБА_6 смерть ОСОБА_7 , 1962 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від компресійної асфіксії внаслідок стискання грудної клітки у передньо-задньому напрямку.
Згідно висновку експерта № 1147 від 02.02.2022 року визначено, що тілесні ушкодження, а саме: переломи грудини нарівні 3-го міжребір`я з крововиливами; ребер справа з 2-го по 10-е по косій лінії від середньо ключичної до передньо під пахової; 8-е ребро справа по прихребтовій лінії з розривом пристінкової плеври; зліва з 2-го по 10-е ребро по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-підпахової; 5-е ребро та 7-е ребро по при хребтовій лінії з розривами пристінкової плеври; 2-11-є ребра по прихребтовій виникли незадовго до моменту настання смерті внаслідок стискаючої дії грудної клітки в передньо-задньому напрямку, і за ознакою «небезпека для життя» належить до тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться у прямому зв`язку з фактом настання смерті.
Відповідно до додаткового висновку експерта № 1147 від 15.03.2022 року, смерть ОСОБА_7 , настала в проміжок часу від 21.00 год. 21.12.2021 року до 01.30 год. 22.12.2021 року від компресійної асфіксії внаслідок стискання грудної клітки у передньо-задньому напрямку, які малоймовірно могли виникнути під час надання первинної домедичної допомоги.
Зазначила, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що 21.12.2021 року, напередодні події, до нього прийшла ОСОБА_7 в нетверезому стані та на її обличчі були синці. Також на слідчому експерименті проведеному 22.12.2021 року вказаний свідок, показав в які саме частини тіла ОСОБА_7 наносив удари руками і ногами ОСОБА_4 ..
Допитаний в судовому засіданні експерт надав наступні покази, а саме, що компресійна асфіксія не може виникнути внаслідок ударів, натомість може виникнути, зокрема внаслідок дії зовнішнього чинника, а саме: наприклад стискання вагою іншого тіла в проміжок часу від десятки секунд до декілька хвилин. Крім того, експерт зазначив, що характерна ознака компресійної асфіксії така, як екхімотична маска могла не проявитись на трупі ОСОБА_7 . Також експерт пояснив, що на ділянках тіла ОСОБА_7 , що здавлювались, могли не проявитись відбитки малюнка тканини, білизни та рельєф поверхні предмету, що здавлював. Крім того, на питання: якими хворобами під час життя страждала ОСОБА_7 , експерт повідомив, що, оскільки дане питання перед експертом не ставилось, воно не було предметом дослідження під час проведення судово-медичної експертизи.
Вважає, що оскільки експертом не досліджувались інші фактори, які в сукупності з отриманими тілесними ушкодженнями, могли сприяти виникненню компресійної асфіксії та оскільки існують розбіжності у визначені дати смерті ОСОБА_7 , які зафіксовані у лікарському свідоцтві про смерть №1168 та у додаткових підсумках зазначених у додатковому висновку експерта №1147 та з огляду на те, що у висновках експерта не зафіксовано всіх патоморфологічних ознак при компресійній асфіксії, зокрема, але не виключно карміновий набряк легенів та екхімотична маска, є підстави для сумніву у правильності висновків експерта, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а тому по справі слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Якими хворобами страждала громадянка ОСОБА_7 за життя (гострими, хронічними, спадковими тощо)?
2)Чи страждала при житті ОСОБА_7 захворюваннями, які в сукупності з отриманими тілесними ушкодженнями, могли сприяти виникненню компресійної асфіксії?
3)В наслідок яких зовнішніх чинників могла виникнути у ОСОБА_7 компресійна асфіксія шляхом стискання грудної клітки у передньо-задньому напрямку?
4)Чи могла виникнути компресійна асфіксія у ОСОБА_7 внаслідок тиску на її тіло вагою іншого тіла в проміжок часу від десятки секунд до декілька хвилин?
5)Чи могла виникнути компресійна асфіксія у ОСОБА_7 внаслідок того, як ОСОБА_4 сів на ОСОБА_7 зверху?
6)Під якою вагою стискаючих предметів могла виникнути компресійна асфіксія у ОСОБА_7 .?
7)Чи виявлено на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які вона отримала раніше до події, а саме до 21.12.2021 року?
8)Якщо на питання під номером 5 - відповідь так, зазначити які саме виявлено тілесні ушкодження і чи могли виявлені тілесні ушкодження отримані до 21.12.2021 року в сукупності з тілесними ушкодженнями отриманими 21.12.2021 року сприяти виникненню компресійної асфіксії?
9)В якій проміжок часу отримала ОСОБА_7 тілесні пошкодження, які знаходяться у прямому зв`язку з фактом настання смерті?
10)В проміжку якого часу могла перебувати ОСОБА_7 живою після отриманих тяжких тілесних пошкоджень, які знаходяться у прямому зв`язку з фактом настання смерті?
11)Коли настала смерть ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 чи 22.12.2021 року і в який період часу?
12)Чи можна стверджувати про настання смерті ОСОБА_7 від компресійної асфіксії в результаті здавлення грудної клітки, коли у судово-медичних експертизах трупа не відмічені характерні її ознаки, а саме карміновий колір легенів з чергуванням ділянок ярко-рожевої та сіро-рожевої тканини (карміновий набряк легенів (набряк Лакасаня)) та екхімотична маска та на ділянках тіла, що здавлювались, відсутні відбитки малюнка тканини, білизни та рельєфу поверхні предмету, що здавлював тощо?
Встановлено, що у кримінальному провадженні, зокрема, було призначено та проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, при цьому комісійна судово-медична експертиза призначена не була.
Згідно п. 10, п. 11, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Отже передумовою призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи має бути проведеною комісійна судово-медична експертиза (первинна), а також Висновок складений за результатами її проведення має викликати сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
При цьому як було встановлено в ході судового розгляду комісійна судово-медична експертиза у кримінальному провадженні не проводилась, а тому підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не має.
Крім того суд зауважує, що захисником поміж інших ставляться питання експерту щодо яких раніше не проводилось дослідження та не складалось висновку, а отже виникає необхідність у проведенні дослідження інших обставин справи, що має наслідком призначення нової експертизи, а не додаткової чи повторної.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1