Справа № 530/551/22
Провадження № 1-кс/535/367/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКотельва Полтавської області скаргу ОСОБА_4 (представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 ) на постанову від 28 травня 2022 року начальника СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058;

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати її відновити кримінальне провадження і продовжити досудового розслідування кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги вказав, що висновок начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про відсутність в матеріалах справи об`єктивних даних про вчинення громадянкою ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого кримінального правопорушення є необгрунтованими і безпідставними, так-як окрім іншого факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №65 від 04.05.202 року, якими було виявлено у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, синець та садно на лівому передпліччі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та постанова начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження є протиправною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Заявник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та за участі адвоката ОСОБА_3 , вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити з мотивів викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000058 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.05.2022 року начальником сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000058.

Скаржник, посилається на необґрунтованість та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, вказав, що слідчим не проведено ряду необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на досягнення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту оскарженої постанови вбачається, що начальник сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 безпідставно прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, виключно на підставі свідчень, як самої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , так і її чоловіка ОСОБА_7 , а також за результатами перегляду відео файлу, який був зафільмований самою підозрюваною ОСОБА_6 на її телефон і наданий слідству не відразу, а лише 27.05.2022 року тобто майже через місяць потому.
За таких обставин наданий 27.05.2022 року ОСОБА_6 відео файл з її телефону на який посилається начальник сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , не може бути допустимим і достатнім доказом відсутності вини ОСОБА_6 у вчиненні відносно потерпілого кримінального правопорушення, також начальник сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області фактично проігнорувала як пояснення потерпілого, так показання свідка ОСОБА_8 , які підтверджують факт злочинного нападу ОСОБА_6 з вилами на потерпілого та нанесення йому тілесних ушкоджень.
Також у постанові начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 взагалі нічого не зазначено про показання свідка ОСОБА_9 , який також був присутній на місці подій і бачив факт нападу ОСОБА_6 з вилами та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому із чого можна прийти до висновку про те, що свідка ОСОБА_9 взагалі не опитували, в чому вбачається протиправна бездіяльність органу досудового слідства.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 (представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 ) на постанову від 28 травня 2022 року начальника СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати її відновити кримінальне провадження і продовжити досудового розслідування кримінального правопорушення.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000058 від 03.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 09 год. 30 хв. 12.10.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1