Справа № 953/1402/22
н/п 1-в/953/85/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.05.2021 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України, до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.08.2021 уповноважений орган з питань пробації на виконання отримав вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
13.09.2021 у приміщенні органу пробацїі гр. ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і напрвленням засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_4 було встановлено днем явки першу, другу та третю середу кожного місяця.
21.10.2021 за вих.№24/17/5840-21 на адресу Київського районного суду м. Харкова направлялись особова справа та подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 за порушення п.2 ч.1 ст.76 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації було відмовлено.
08.12.2021 засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про поважність причини неявки заздалегідь не повідомив.
15.12.2021 засуджений ОСОБА_4 прибув до органу пробації та пояснив, що не з`явився на реєстрацію 08.12.2021 у зв`язку із тим, що переплутав дні явки на реєстрацію. Підтверджуючих документів причини неявки у нього немає. У результаті, за порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено письмове попередження.
12.01.2022 засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про поважність причини неявки заздалегідь не повідомив.
13.01.2022 за допомогою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_4 був направлений виклик на 20.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
19.01.2022 засуджений ОСОБА_4 знов не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про поважність причини неявки заздалегідь не повідомив.
Також ОСОБА_4 не прибув до уповноваженого органу з питань пробації за викликом на 20.01.2022.
21.01.2022 за допомогою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_4 був направлений виклик на 27.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
27.01.2022 старшим інспектором уповноваженого органу з питань пробації було здійснено телефонну розмову з номеру телефону: НОМЕР_1 за контактним контактним номером телефону засудженого: НОМЕР_2 , з приводу явки до уповноваженого органу з питань пробації за викликом на 27.01.2022 на 10-00 годину. Співрозмовник повідомив, що виклики до уповноваженого органу з питань пробації «Укрпоштою» не отримував. Та не зможе прибути 27.01.2022 до уповноваженого органу з питань пробації для надання письмового пояснення з приводу неявок на реєстрацію з причини того, що його зимові речі випрані та не просохли. ОСОБА_4 зобов`язався прибути до уповноваженого органу з питань пробації 28.01.2022.
28.01.2022 засуджений ОСОБА_4 прибув до органу пробації та письмово повідомив, що не з`являвся на реєстрацію 12.01.2022 з причини того, що що проспав. 19.01.2022 не з`являвся на реєстрацію у зв`язку із тим, що затримався на роботі та не встиг прибути. Працює на будівництві без оформлення, тому документів підтверджуючих поважність причини неявки на реєстрацію надати не може. До медичних закладів в ці дні не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. ОСОБА_5 направила на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова заяву про проведення судового засідання без участі представника, клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. ОСОБА_6 направив на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова заяву про розгляд подання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Так, згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали особової справи №92/2021 відносно ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Як вбачається з клопотання, органом пробацїі направлялись повідомлення на адресу ОСОБА_4 про необхідність явки на реєстрацію, разом з цим, підтвердження про отримання засудженим вказаних повідомлень матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особову справу на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1