ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1069/21
Провадження 1-і/477/5/22
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
28 червня 2022 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого при розгляді клопотання по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

В ході розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду у залі судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000150, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року прокурором направлено до суду клопотання про про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 3 липня 2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, не має офіційно підтверджених джерел доходу та істотних соціальних зав`язків, які б належним чином утримували його за наявним місцем проживання. Має незняту та непогашену судимість за злочини проти власності та проти життя та здоров`я, відбував покарання у місцях позбавлення волі у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. В ході судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи відсутністю підстав до зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу.

обвинувачений ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді клопотання у режимі відео конференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що при обранні йому особистого зобовязання він міг би приносити користь державі у складний для неї час воєнного стану, так як є спеціалістом зварювальником та може допомагати людям.

Захисник ОСОБА_4 в ході судового засідання заперечувала проти задоволення клопотання та повідомила, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, так як обвинувачений може самостійно проживати та з`являтися за першим викликом суду.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, клопотання, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

На час розгляду клопотання в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 яка відповідно до наказу голови суду перебуває у плановій відпустці до 04.07.2022 року включно.

З огляду на матеріали справи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 3 липня 2022 рроку.

Наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, об`єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає невідкладному розгляду.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.04.2021 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 23.11.2017 року у справі № 1-р/2017, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують передбачене частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Приймаючи рішення щодо міри запобіжного заходу, суд керується тим, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як убачається з досліджених матеріалів існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні ним особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до вимог статті 178 КПК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений не має постійного джерела доходу, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб також не має, до затримання проживав один, постійного доходу не мав, існував за рахунок періодичних заробітків. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, злочин, у вчиненні якого обвинувачується, був вчинений через незначний проміжок часу після звільнення обвинуваченого за відбуттям покарання.

У разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, з урахуванням характеру і тяжкості висунутого обвинувачення, усвідомлюючи можливість постановлення обвинувального вироку щодо нього та з урахуванням воєнного стану в країні, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Таким чином, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є насильницьким, в результаті якого настала смерть людини, в сукупності з усвідомленням останнім тяжкості та невідворотності покарання, існування ризику переховування від суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недоцільними, так як такі заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуючи вище викладене клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання яке заявлено усно в ході судового розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів, тобто до 06 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1