Справа №:755/7086/22
Провадження №: 1-кс/755/1346/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку в межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001951 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001951 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.07.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 18, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якого вдома знаходиться одяг в якому вчиняв кримінальне правопорушення, що має суттєве значення для досудового розслідування. Крім того обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Безпосередньо на даний час є всі підстави вважати що саме зазначені речі зберігаються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання.

Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня. Фактично вказаною квартирою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщені квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні не встановлено.

Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Слідчим суддею перевірені можливості та встановлено пропорційний баланс між тим, що має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, таким чином слідчий суддя не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , начальнику відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , спільно з оперативним працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: комп`ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, одягу в який був вдягнутий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час скоєння злочину та мобільні телефони, якими він користувався на той момент, інші предмети та речовини, обіг яких заборонений на території України.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя