Справа № 132/964/22
Ухвала
Іменем України
"17" травня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000101 внесеного до ЄРДР 13.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

До суду надійшло вищевказане клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000101 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує просить задовольнити.
Власники вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, подане клопотання підтримують.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як убачається із змісту клопотання органу досудового розслідування, слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що невідома особа в період часу з 09:00 год 03.05.2022 по 11:00 год 13.05.2022 із господарської будівлі домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 викрала металеві вироби, чим спричинила майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
В ході проведення першочергових слідчих дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , який повідомив, що частину викраденого майна він переніс до господарської будівлі домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно довідки Уладівського старостинського округу Калинівської ОТГ від 16.05.2022 №200 належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання викраденого майна, заступником начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було проведено огляд вищевказаного домоволодіння, в ході якого в господарській будівлі було виявлено та вилучено брухт чорного металу, який являє собою два радіатори, три плити із отворами, дві кришки, шість труб, дев`ять кутків та п`ять планок загальною масою 274 кг та брухт металу алюмінію, який являє собою двадцять чотири пластини із отворами, загальною масою 12 кг.
Крім того, ОСОБА_6 добровільно видав резинові тапки чорного кольору 41 розміру, марки «Крок», в які він був взутий під час вчинення крадіжки, які були упаковані в спеціалізований пакет НПУ ГСУ №7263461.
Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.05.2022 вилучені під час обшуку брухт чорного металу, який являє собою два радіатори, три плити із отворами, дві кришки, шість труб, дев`ять кутків та п`ять планок загальною масою 274 кг та брухт металу алюмінію, який являє собою двадцять чотири пластини із отворами, загальною масою 12 кг та добровільно видані ОСОБА_6 , резинові тапки чорного кольору 41 розміру, марки «Крок», в які він був взутий під час вчинення крадіжки, які були упаковані в спеціалізований пакет НПУ ГСУ №7263461, були визнані речовими доказами та здані на зберігання брухт чорного і кольорового металів, заявниці ОСОБА_7 під зберігальну розписку, резинові тапки - до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 посилається на те, що тимчасово вилучене 13.05.2022 під час огляду домоволодіння та добровільно видане ОСОБА_6 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Клопотання подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, а саме на наступний робочий день 16.05.2022 після вилучення майна 13.05.2022 (з урахуванням неробочих днів 14.05.2022-15.05.2022).
В матеріалах провадження наявний протокол від 13.05.2022 огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено з господарської будівлі брухт чорного металу, який являє собою два радіатори, три плити із отворами, дві кришки, шість труб, дев`ять кутків та п`ять планок загальною масою 274 кг та брухт металу алюмінію, який являє собою двадцять чотири пластини із отворами, загальною масою 12 кг.
Ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.05.2022 року надано дозвіл заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку (протокол огляду від 13.05.2022) домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , в ході якого в господарській будівлі було виявлено та вилучено брухт чорного металу, який являє собою два радіатори, три плити із отворами, дві кришки, шість труб, дев`ять кутків та п`ять планок загальною масою 274 кг та брухт металу алюмінію, який являє собою двадцять чотири пластини із отворами, загальною масою 12 кг.
Крім того, матеріали провадження містять заяву ОСОБА_6 від 13.05.2022 на ім`я заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , з якої вбачається, що заявник добровільно видав працівникам поліції резинові тапки чорного кольору 40-41 розміру, марки «Крок» в які він був взутий під час вчинення крадіжки металобрухту із домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Слідча суддя вважає, що вилучені під час легалізованого обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , брухт чорного металу, який являє собою два радіатори, три плити із отворами, дві кришки, шість труб, дев`ять кутків та п`ять планок загальною масою 274 кг та брухт металу алюмінію, який являє собою двадцять чотири пластини із отворами, загальною масою 12 кг, а також добровільно видані 13.05.2022 працівникам поліції ОСОБА_6 резинові тапки чорного кольору 41 розміру, марки «Крок», в які він був взутий під час вчинення крадіжки, які були упаковані в спеціалізований пакет НПУ ГСУ №7263461, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.05.2022 правомірно визнані речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -
ухвалила:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видані 13.05.2022 працівникам поліції ОСОБА_6 резинові тапки чорного кольору 41 розміру, марки «Крок, які були упаковані в спеціалізований пакет НПУ ГСУ №7263461 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження на вилучені під час легалізованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , з господарської будівлі брухт чорного металу, який являє собою два радіатори, три плити із отворами, дві кришки, шість труб, дев`ять кутків та п`ять планок загальною масою 274 кг та брухт металу алюмінію, який являє собою двадцять чотири пластини із отворами, загальною масою 12 кг та передані на відповідальне зберігання заявниці ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1