печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000165, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000165, внесеного до ЄРДР 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено неповно, необ?єктивно та упереджено, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Окрім того, заявник просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_3 копію вказаної постанови отримав лише 14.04.2020.

ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв суду не надав.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципів диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000165, внесеного до ЄРДР 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом можливих неправомірних дій слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192.

19.03.2020 постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000165 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням скарги та матеріалів, що долучені до неї, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу подано належною особою та строків звернення зі скаргою заявником не порушено, тому немає підстав для поновлення вказаних строків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 08.06.2021, судові засідання призначалися на 30.06.2021 та 04.08.2021. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві про судові засідання було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження.

Проте, станом на 04.08.2021 матеріали закритого кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000165 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000165 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1