ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8377/22
провадження № 1-кп/753/1500/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001105 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального атку прокурору, мотивуючи його тим, що овбинувальний акт складений з порушеннями вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема відсутні відомості про викривача, не зазначено розмір пропонованої винагороди викривачу, вісутня розписка про отримання копії обвинувального атку і реєстру матералів досудового розслідування. Крім цього, в обвинувальному аткі містяться відомості про те, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1940 гривень, однак відповідно до заяви останього, він скарг чи притензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає. Також захисник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання потерпілим ОСОБА_5 . Крім цього захисник ОСОБА_6 звернув увагу, що у обвинувальному акті містяться суперечності щодо формулювання обювинувачення, зокрема дії обвинуваченого кваліфіковано як - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованого нанесення тілесних ушкоджень, при цьому у вступній частині обвинувального атку на першому його аркуші зазначено - "грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроваджується особливою зухвалістю, із застосування вогнепальої зброї", тобто фактичні обставини викладено таким чином, що не дає змогу встановити об`єктивну строну складу злочину.
Крім цього захисник заявив клопотання про витребуваня доказів, які на його думку мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема просив витребувати з Дарницького управління поліції документи про прийняте рішення щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_8 , витяг про реєстрацію події № ЄО 17678 від 18.04.2022, ЄО 17682 від 18.04.2022 з копіями технічних засобів, документи, що підтверджують проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та повний витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001105.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив їх задовльнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Надаючи оцінку доводам зазначеним у клопотанні захисника ОСОБА_6 про поверення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав для його задовлення, оскільки для повної перевірки цих доводів слід вдатися до дослідження та оцінки доказів, що виключається на стадії підготовчого судового засідання. Щодо формулювання обвинувачення, його змісту, викладення та конкретизація певних деталей то це виключні повноваження прокурора, суд же у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду має перевірити сформульване обвинувачення наданими доказати на прийняти кінцеве процесуальне рішення. Що і буде зроблено за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Щодо відсутності у обвинувальному аткі відмостей про викривача та суми пропонової йому нагороди в даному коктеному випадку викравич відсутній, тому вказувати з цього приводу будь-які відомості є недоцільним.

Обвинувальний акт та реєстрер матералів досудового рослідування був направлений обвинуваченому та його захиснику поштою, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази зокрема квитації з яких вбачається коли та кому було здіснено відправлення та описи вкладення з яких вбачається які документи були напрявлені, тому ставити питання про відсутність у матералах справи розписки про отримання вказаних документів на думку суду є також недоцільним.

Також, суд невбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів, зокрема на даній стадії, крім того судячи з долучених документів з цього приводу захисником було зроблено ряд запитів, на які в даний час відсутні як позитивні так і негативні відповіді. У разі отримання відповідей та не отримання запитуваної інформації суд проаналізуввши зміст відподей спиятиме захисту у отриманні необхідної інформації для здійснення захисту ОСОБА_3 .
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.291,314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити о 10.00 год. 26.09.2022 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів, на стадії підготовчого судового засідання, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: