Справа № 463/6834/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/900/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 23 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 23 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо припинення тривалої протиправної дії щодо не надання для ознайомлення потерпілому матеріалів кримінального провадження та встановлення судового контролю за виконанням належним чином уповноваженою особою ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ухвали суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, оскільки скарга ОСОБА_6 не містить жодного із рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, які могли б бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, а тому прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року, та направити скаргу до Личаківського районного суду м.Львова для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із вказаною ухвалою з наступних підстав.

Вказує, що в скарзі зазначав, що 21.09.2022 звернувся до ЛРУП №1, однак йому не була надана на виконання ухвали суду від 19.08.2022 у справі №463/5996/22 відповідь або постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій та наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Зазначає, що в скарзі апелянт зазначав, що 10.08.2022 звертався до ЛРУП №1 з клопотанням про проведення слідчих дій та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також зазначав, що ухвалою суду від 19.08.2022 було зобов`язано уповноважену особу ЛРУП №1 розглянути клопотання від 10.08.2022 та ухвалу суду станом на час звернення до ЛРУП №1, тобто 21.09.2022 виконано не було, та мало місце фактичне продовження порушення вимог ст. 220 КПК України

Наголошує, що в скарзі не порушувалось питання щодо оскарження рішення слідчого щодо відмови у перекваліфікації злочину, тобто мотив відмови слідчого судді у відкритті провадження з вказаної підстави є надуманим та таким, що не відповідає змісту скарги.

Звертає увагу, що надання матеріалів кримінального провадження потерпілому на підставах п.11 ч.1 ст. 56, ст. 221 КПК України є обов`язком, а не правом, а тому у апелянта була підстава щодо звернення до суд в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на оскарження рішення щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею не надано правової оцінки щодо невиконання ухвали суду від 19.08.2022, що вказує на неповноту прийнятого рішення та на підстави щодо її скасування.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не прибув, однак в свій апеляційній скарзі зазначив, що розгляд такої просить проводити у його відсутності, з підстав зазначених в скарзі, та які вважає обґрунтованими.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо припинення тривалої протиправної дії щодо не надання для ознайомлення потерпілому матеріалів кримінального провадження та встановити судовий контроль за виконанням належним чином уповноваженою особою ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ухвали суду.
Так, ОСОБА_6 просить визнати дії бездіяльність слідчого щодо припинення тривалої протиправної дії щодо не надання для ознайомлення потерпілому матеріалів кримінального провадження та встановити судовий контроль за виконанням належним чином уповноваженою особою ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ухвали суду слідчого протиправними.
Як правильно встановлено слідчим суддею, зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_6 заявляв будь-які клопотання слідчому, прокурору та відповідно що такі останнім не розглянуті у визначені ст.220 КПК України строки, що давало б підстави в такому випадку оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Також зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій слідчим було відмовлено, що давало б підстави в такому випадку оскаржувати рішення слідчого згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. За результатами розгляду постанови не винесено. Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , який відбувся відповідно до вимог ст.306 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо припинення тривалої протиправної дії щодо не надання для ознайомлення потерпілому матеріалів кримінального провадження та встановлення судового контролю за виконанням належним чином уповноваженою особою ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ухвали суду.

Таке рішення, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим з дотриманням положень ст.370 КПК України, в такому з посиланням на норми кримінального процесуального закону, інших законодавчих актів слідчим суддею зроблено вірний висновок.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що описані у скарзі, на думку ОСОБА_6 , протиправні дії слідчого не підлягають оскарженню згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки не є процесуальними діями, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, викладеним в ухвалі, про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи апеляційної скарги правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, така відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 23 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо припинення тривалої протиправної дії щодо не надання для ознайомлення потерпілому матеріалів кримінального провадження та встановлення судового контролю за виконанням належним чином уповноваженою особою ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ухвали суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді