Провадження № 1-кс/470/2/22
Справа № 470/213/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2022 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотанням, у якому зазначено, що 11 липня 2022 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 надійшла заява від ОСОБА_5 , у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка на початку липня 2022 року, з території належного йому домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 викрала належні йому електроприлади, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 06 липня 2022 року № 243 з 11 липня 2022 року дислокацію слідчого відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, змінено до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. 1Травня,89 смт.Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

11 липня 2022 року за вказаним вище фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 показав, що з травня 2022 року проживає один, у зв`язку із виїздом родини до іншої області. З 03 липня 2022 року, декілька днів, разом з ним тимчасово проживав односельчанин ОСОБА_6 , після вибуття якого він виявив зникнення електроінструментів: дрилі, болгарки, перфоратора, зарядного пристрою до автомобіля, кутової шліфувальної машинки, що знаходились на шафі в будинку.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що з 01 по 04 липня 2022 року проживав у ОСОБА_8 метою придбання горілки віно забрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, з яких перфоратор продав ОСОБА_9 , а електродриль, кутову шліфувальну машинку та зарядний пристрій ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_10 добровільно видав слідчому СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 шліфувальну машинку марки «Дніпро М» моделі «МШК - 900» 900 Вт 230В/50 Гц 125 мм, зарядний пристрій марки «Elegant PROSTOWNSK PLUS» моделі «100430», електродриль марки «DWT» моделі «SBM-600» який було слідчим оглянуто і вилучено, та постановою від 11 липня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину.

Посилаючись на те, що вилучені електроінструменти мають значення речового доказу у кримінальному провадженні прокурор просив накласти на них арешт шляхом позбавлення власника права відчуження та розпорядження ними.

Прокурор підтримав клопотання та просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме: кутова шліфувальна машинка марки «Дніпро М» моделі «МШК - 900» 900 Вт 230В/50 Гц 125 мм, зарядний пристрій марки «Elegant PROSTOWNSK PLUS» моделі «100430», електродриль марки «DWT» моделі «SBM-600» є предметом кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000111 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М» моделі «МШК - 900» 900 Вт 230В/50 Гц 125 мм, зарядний пристрій марки «Elegant PROSTOWNSK PLUS» моделі «100430», електродриль марки «DWT» моделі «SBM-600» належні на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника права відчуження та розрядження ним на час розслідування кримінального провадження № 0000111 від 11.07.2022 року до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1