справа № 208/3531/20
№ провадження 1-кп/208/149/22
ВИРОК
Іменем України

11 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження № 0000746, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз 03.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.01.2020 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку аналогічних злочинів.

05.05.2020 року, близько 23.00 год., Верескун знаходячись поблизу будинку № 22 по вул. М.Грушевського у м. Кам`янське, побачив раніше знайому ОСОБА_7 в користуванні якої перебував мобільний телефон «Huawei Y5 2018»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману, Верескун діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_8 довіряє йому, під приводом прослуховування музики, попросив у останньої зазначене майно.

Борідько будучи введеною в оману та будучі переконаною в тому, що Верескун поверне їй мобільний телефон за минуванням потреби, добровільно передала його останньому.

Близько 23:15 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, Верескун тримаючи мобільний телефон Борідько в руках, не маючи наміру у майбутньому його повертати, скориставшись тим, що потерпіла відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном, відійшов від останньої, зайшов у подвір`я та залишив місце вчинення злочину.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 , Верескун розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди в сумі 1 720 гривень.

07.05.2020 року, близько 16:30 год., ОСОБА_9 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зоря» по вул. Бурхана у м. Кам`янське, біля торгівельного кіоску побачив велосипед «AZIMUT DAKAR», належний раніше не знайомому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Верескун діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, тобто впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіли ОСОБА_11 тимчасово втратив контроль за своїм майном, підійшов до торгівельного кіоску, взяв зазначений велосипед та сівши на нього поїхав і залишив місце вчинення злочину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 427 гривень 92 копійки.

16.07.2020 року, в період часу приблизно з 12.25 год. до 21.30 год., ОСОБА_9 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайома ОСОБА_12 .

Маючі при собі отримані при невстановлених обставинах ключі від квартири 72 зазначеного будинку, де мешкає ОСОБА_13 , ОСОБА_9 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, керуючись корисливим мотивом та діючи повторно, відчинив двері квартири та проник до цього приміщення.

Скориставшись відсутністю в квартирі власників, ОСОБА_9 таємно викрав звідти наступне майно:

- соковижималку «Moulinex elea duo JU385H30», сріблястого кольору вартістю 1 055 грн.;

- блендер «Philips» модель «Viva collection HR1637», білого кольору вартістю 733,33 грн.;

- маршрутизатор (wifi-роутер) «Asus», модель «RT-N10LX», вартістю 183,33 грн.;

- ноутбук «НР» модель «Pavilion dv7-7001sr» вартістю 5 750 грн.;

- пилосос «Samsung» модель «SC8785» чорного кольору вартістю 2 266,67 грн.;

- праску «Vitek VT-1235DB», s/n2 білого кольору вартістю 300 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, Верескун утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 10 288,33 гривні.

06.09.2020 року, приблизно о 08.40 год., ОСОБА_9 разом з малознайомим ОСОБА_15 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , в лівій нагрудній зовнішній кишені футболки останнього побачив мобільний телефон "Samsung Galaxy J3"

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Верескун діючи з корисливих мотивів, повторно, сидячі на лавці навпроти ОСОБА_16 , рукою вихопив з зовнішньої кишені футболки ОСОБА_16 належний тому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» вартістю 1 749, 33 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі та не реагуючи на вимоги потерпілого припинити протиправні дії та повернути майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 майнову шкоду на зазначену суму.

06.12.2021 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_9 перебуваючи біля буд. 16 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення у ОСОБА_18 будь-якого майна, яке становить матеріальну цінність, діючи повторно та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 наблизився до останньої, обома руками обійняв останню і сподіваючись, що його дії залишились непоміченими, заліз рукою до кишені куртки потерпілої звідки витяг належний їй мобільний телефон "Realme СЗ" вартістю 2 690 гривень.

ОСОБА_18 , одразу помітивши викрадення належного їй майна, стала вимагати від Верескуна припинення його злочинних дій та повернення викраденого телефону.

Верескун, усвідомлюючи, що його злочинні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, помічені потерпілою, вирішив продовжити свою протиправну поведінку відносно ОСОБА_18 як відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Верескун, перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна поза волею власника, незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_18 припинити протиправні дії та повернути викрадене ним майно, утримуючи телефон при собі залишив місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_9 розпорядився викраденим у ОСОБА_18 мобільним телефоном "Realme СЗ" на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди у сумі 2 690 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті ОСОБА_19 пояснив суду, що 05.05.2020 року, приблизно о 23.00 годині, разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 знаходився поряд з одним з будинків по АДРЕСА_2 . Побачивши в користуванні ОСОБА_8 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти в корисливих мотивах та попросив його начебто для прослуховування музики. Отримавши від ОСОБА_8 телефон, скористався, що остання відволіклася і з місця події пішов. В подальшому мобільний телефон здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби.

07.05.2020 року, приблизно о 16.00 годині, він знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Зоря» по вул. Бурхана в м. Кам`янське, де біля торгівельного кіоску побачив велосипед. З корисливих мотивів вирішивши його викрасти, він сів на зазначений велосипед та поїхав. В подальшому велосипед здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Потім викупив велосипед та повернув потерпілому.

16.07.2020 року, в обідній час перебував на вулиці М.Грушевського у м. Кам`янське, де знайшов ключі. Маючи підстави вважати, що ці ключі від двері кв. 72 буд. № 16 вищезазначеної вулиці, де мешкає раніше знайома йому ОСОБА_14 , вирішив це перевірити. Ключі підійшли, і відчинивши двері він зайшов до приміщення зазначеної квартири. В квартирі виявив та викрав побутову техніку яка детально перелічена в обвинувальному акті. Викрадене здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. В подальшому, частково майно з ломбарду викупив та повернув потерпілій.

06.09.2020 року, вранці, разом з раніше знайомим ОСОБА_16 та іншим хлопцем, перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вони сиділи на лавочці. В нагрудній кишені ОСОБА_16 побачив мобільний телефон. Рукою витяг телефон з кишені ОСОБА_16 та незважаючи на прохання останнього залишив місце вчинення злочину.

06.12.2021 року, в нічний час, він перебував біля буд. АДРЕСА_2 . Зустрів свою колишню співмешканку ОСОБА_20 . Підійшовши, він обійнявши ОСОБА_21 , з метою викрадення її майна, рукою заліз до кишені її верхнього одягу та витяг звідти мобільний телефон. Його дії ОСОБА_21 одразу помітила та стала вимагати повернути телефон, але він не зважаючи на це залишиві місце вчинення злочину. Мобільний телефон здав до ломбарду, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_18 визнає у повному обсязі.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 185 ч.2, 3, 190 ч.2 КК України, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження за цими епізодами обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні в епізодах злочинної діяльності за ст. 186 ч.2 КК України, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15 :

- витягом з ЄРДР від 04.12.2018 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_15 повідомив, що в 06.09.2020 року, приблизно о 08.40 годині, біля будинку №15 по вулиці Костромській в м. Кам`янське, ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривку забрав належний йому мобільний телефон (т.5 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2020 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості біля будинку № 15 по вулиці Костромська в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с.11-14);

- речовими доказами по справі мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3» (модель SM-J320HZDDSEK, колір GOLD, пам`ять 1,5 GB /8 GB) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученого 06.09.2020 року у ОСОБА_4 (т.5 а.с.27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав Верескуна, як раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , який 06.09.2020 року, приблизно о 08.40 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 , вихопив у нього з кишені мобільний телефон «Самсунг» та втік (т.5 а.с.32-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_9 , як раніше не знайомого чоловіка, який 06.09.2020 року, приблизно о 08.40 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 , вихопив з кишені його знайомого ОСОБА_24 мобільний телефон «Самсунг» та втік (т.5 а.с.37-41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/746 від 08.09.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» (модель SM-J320HZDDSEK, колір GOLD, пам`ять 1,5 GB /8 GB) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », на момент крадіжки складала 1 749,33 гривень (т.5 а.с.56-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , який зазначив, що 08.09.2020 року, він разом зі своїм малознайомим на ім`я ОСОБА_22 та знайомим ОСОБА_25 , знаходився навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Він сидів напроти ОСОБА_22 , та останній різко з лівої кишені його футболки вихопив належний йому мобільний телефон. Потім ОСОБА_22 підвівся та почав відходити з вказаного місця. Він також підвівся та пішов за останнім. В подальшому ОСОБА_22 побіг та він його наздогнати не зміг (т.5 а.с.70-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що 08.09.2020 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 та не знайомим йому чоловіком, якого він впізнав під час слідчої дії, знаходився навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Останній сидячи напроти Баранова, вихопив з лівої кишені його футболки мобільний телефон, після чого підвівся та почав відходити з вказаного місця. Баранов також підвівся та пішов за грабіжником. В подальшому ОСОБА_16 та раніше не знайомий йому чоловік зникли з його поля зору. Він пішов до себе додому. Приблизно через 15 хвилин до нього додому повернувся ОСОБА_16 та попросив його з приводу викрадення його мобільного телефону викликати поліцію (т.5 а.с.62-69)

За фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17 :

- витягом з ЄРДР від 06.12.2021 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого 06.12.2021 року, приблизно о 00.30 годині, невстановлена особа перебуваючи по вулиці Грушевського, неподалік від будинку №16 відкрито викрала майно у ОСОБА_17 , а саме належний їй мобільний телефон (т.7 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 з вищезазначеними обставинами, з зазначенням про вчинення цього злочину ОСОБА_26 (т.7 а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, на ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.7 а.с.17-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_4 як раніше знайомого їй чоловіка, який 06.12.2021 року приблизно о 00.30 годині перебуваючи біля будинку №16 по вулиці М.Грушевського відкрито викрав у неї мобільний телефон (т.7 а.с. 58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 на місці вчинення кримінального правопорушення, біля буд. 16 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янському пояснила, що 06.12.2021 року, приблизно о 00:30 годині, вона йшла по цій вулиці. Проходячи біля буд. 16, почула як хтось зі спини покликав за ім`ям. Зупинившись вона розвернулась. Перед собою побачила колишнього співмешканця ОСОБА_4 . Останній спитав як у неї справи, при цьому почав її обіймати спереду двома руками. Вона стала казати, щоб той відійшов від неї, і в цей момент почула, що ОСОБА_4 свої обидві руки засунув до бокових кишень її куртки. В правій кишені знаходився її мобільний телефон і вона сказала ОСОБА_4 щоб той не чіпав його. ОСОБА_4 дістав руку з кишень, при цьому в лівій руці тримаючи її мобільний телефон. Вона наказала ОСОБА_4 повернути телефон, але той відповів їй нецензурною лайкою, після чого побіг через двори у напрямку вул. Бурхана в м. Кам`янському (т.7 а.с.23-28);

- специфікацією до договору фінансового кредиту DNZ 12.53954/0/42063 від 06.12.2021 року, згідно якого Верескун під заставу мобільного телефону"Realme СЗ" отримав грошові кошти, речовим доказом по справі (т.7 а.с.32);

- протоколом огляду предмету від 19.01.2022 року, оптичного диску CD-R який містить відео файл. Під час перегляду вказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зображено приміщення ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенко, 13-61.

Зафіксовано, що 06.12.2021 приблизно о 00:43:24 годині до вказаного приміщення заходить чоловік. Присутня підчас огляду потерпіла ОСОБА_27 зазначила, що вказаний чоловік це саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив у відношенні неї грабіж. На відеозаписі видно, що ОСОБА_4 підходить до віконця працівника ломбарду та передає у віконце мобільний телефон, після чого залишається біля віконця. Приблизно о 00:43:24 годині ОСОБА_4 отримує від працівника ломбарду документ, який підписує та передає працівнику ломбарду. Приблизно о 00:55:21 годині ОСОБА_4 отримує від працівника ломбарду гроші, отримуючи які останній виходить з приміщення на двір (т.7 а.с.59-63).

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/39659 ТВ від 16.12.2021 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Realme СЗ" (RMX2020 Mobile Phone), color: Blazing Red, 3GB/64GB, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , станом на 06.12.2021 року складала 2 690 гривень (т.7 а.с.39-42)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина Верескун в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до житла.

- за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєних Верескун кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, не насильницький характер грабежів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_17 на думку суду в судовому засіданні повністю підтверджені, є законними, справедливими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню. При вирішення питання щодо цивільного позову, судом також враховується його повне визнання обвинуваченим.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу Верескун, суд встановив, що 06.09.2020 року Верескун затримано, та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, враховуючи ненасильницькі злочини, які інкриміновано ОСОБА_9 , обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Після внесення суми застави, 01.11.2021 року ОСОБА_9 звільнено з під варти з покладенням строком до 08.12.2021 року обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі прибувати до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну місця свого мешкання.

В порушення зазначених обов`язків, обвинувачений ОСОБА_9 будучі під особистий підпис повідомлений про необхідність явки 19.11.2021 року в судове засідання, до суду не прибув. Згідно рапорту працівника поліції на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, ОСОБА_9 за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання не перебуває, знаходиться у розшуку за вчинення чергового злочину.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава - один із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зважаючи, що ОСОБА_9 безумовно порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, сума внесеної застави підлягає зверненню в дохід держави. Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 , з 19.01.2022 року.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.09.2020 року по 01.11.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 8 204 гривні 88 копійок.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_17 задовольнити, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 700 гривень.

Заставу в сумі 45 400 гривень, внесену 01.11.2021 року за ОСОБА_4 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2021 року, звернути в дохід держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» (модель SM-J320HZDDSEK, колір GOLD, пам`ять 1,5 GB /8 GB) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- мобільний телефон "Realme СЗ" (RMX2020 Mobile Phone), color: Blazing Red, 3GB/64GB, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілої ОСОБА_17 , знявши арешт з майна, залишити у останньої;

- мобільний телефон «Huawei Y5 2018> model: «DRA-L21» синього кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 , RAM: 2GB, ROM: 16 GB, який знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у останньої;

- праску «Vitek VT-1235DB» s/n НОМЕР_7 , який знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілої ОСОБА_12 , знявши арешт з майна, залишити у останньої; соковижималку Moulinex elea duo (сріблястого кольору), wi-fi роутер «Asus RT-N10LX», які зберігається в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт з майна повернути потерпілої ОСОБА_12 ;

- велосипед «AZIMUT DAKAR», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- товарний чек, оптичний диск з відозаписом з камери відеоспостереження, договір фінансового кредиту №10.48170/0 від 06.05.2020 року, оптичний диск із відеозаписом, договір фінансового кредиту №12.29936/0.10905 від 07.05.2020 року, оптичний диск із відеозаписом записом з камери відео спостереження, зберігати при справі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1