ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 09 березня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за учасю адвоката ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000091 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000091 від 12.01.2022, правова кваліфікації за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України надійшло до суду 09 березня 2022 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_6 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні просив запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт.

Участь самого підозрюваного в судовому засіданні не можлива зважаючи на бойові дії на території України з боку Російської Федерації, починаючи з 24.02.2022 року, запровадження у цьому зв`язку военного стану, виключення будь-якої можливості доставки обвинуваченого до суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» з м. Києва, а також неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції (повітряна тривога в м. Київ). Крім того, слідчий суддя вважає за можливе здійснити відповідний розгляд у визначений час, з метою захисту інтересів інших учасників процесу та збереження їхнього життя.

Баланс відповідних прав та інтересів громадян, які наражаються на небезпеку при виконанні вимог КПК України щодо організації обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_6 (прокурор, захисник, працівники суду, працівники поліції та конвойного підрозділу, персоналу ДУ «Київський слідчий ізолятор», і виконання ними своїх обов`язків в частині здійснення правосуддя, тощо) в судовому засіданні набагато переважає за право підозрюваного бути присутнім в залі суду (як і обов`язок суду забезпечити участь підозрюваного) під час вирішення питання в порядку ст.199 КПК України дії запобіжного заходу у зв`язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У цьому зв`язку, наведені обставини є істотними, і в цілому свідчать про наявність виключних підстав для проведення судового засідання за відсутності підозрюваного, забезпечити участь якого під час розгляду клопотання слідчого не надалось можливим з причин, що не залежать від суду чи інших посадових осіб.

З цього приводу розгляд даного клопотання здійснено за відсутності підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.283 КК України за наступних обставин: що 12.01.2022 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 руками та ногами, а ОСОБА_7 використовуючи дерев`яну палицю, нанесли численні удари в область голови, обличчя, тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_8 , спричинивши останньому, згідно довідки КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-торако-хребетної травми, ВЧМТ, множинних вогнищ геморагічного забою головного мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки, скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, ХСМТ, перелому поперечного відростку L2 справа зі зміщенням уламків, кл. гр. ОСОБА_9 , перелому ХІ ребра справа з мінімальним зміщенням уламків.

В подальшому, перебуваючи на місці вчинення злочину, ОСОБА_6 забрав планшет марки «Lenovo», а ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-10», належні ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 взявши ключі запалення від автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-46», та разом з ОСОБА_6 винесли з приміщення будинку електроінструмент, а саме: ударна дриль марки «FORTE ID 650VR», шліфувальна машина марки «Гранит ШУ-125/1020», насосна підстанція марки «Pedrollo GSW 2AX», електролобзик марки «COMPASS M1Q-DU11-65», перфоратор марки «MAKITA HR2470», обіргівач електричний марки «COMPASS PTC-3000 G», електродриль марки «DNIPRO-M TD-72», електроперфоратор марки «ЗЕНИТ», електропаяльник для пластикових труб, належні ОСОБА_10 , котрий загрузили до зазначеного вище транспортного засобу, який був припаркований в дворі домоволодіння, на якому з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Крім того, 12.01.2022 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 руками та ногами, а ОСОБА_7 використовуючи дерев`яну палицю, нанесли численні удари в область голови, обличчя, тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_8 , спричинивши останньому, згідно довідки КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-торако-хребетної травми, ВЧМТ, множинних вогнищ геморагічного забою головного мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки, скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, ХСМТ, перелому поперечного відростку L2 справа зі зміщенням уламків, кл. гр. ОСОБА_9 , перелому ХІ ребра справа з мінімальним зміщенням уламків, які є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на місці вчинення злочину, ОСОБА_7 взяв ключі запалення від автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-46», належного ОСОБА_10 , який був припаркований в дворі домоволодіння, після чого, діючи повторно, разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю у двір, де ОСОБА_7 , відчинивши дверцята сів за кермо транспортного засобу та за допомогою ключа запалення привів двигун до роботи.

Після чого, ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння автомобіля, та разом з ОСОБА_7 , який знаходився за кермом транспортного засобу, на якому з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим автомобілем розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

12.01.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 правова кваліфікація за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

13.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2022 року ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 13 березня 2022 року.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 07 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 13 березня 2022 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 , провести ряд молекулярно-генетичних експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, зареєстрований поза межами органу досудового розслідування та не має постійного місця проживання на території міста Фастів чи Фастівського району Київської області, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців до 07 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали до 07 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали учасникам судового процесу, а підозрюваним ОСОБА_6 з дня отримання тексту ухвали, до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1