Єдиний унікальний номер 341/540/22
Номер провадження 1-кс/341/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Галицька кераміка», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Галицького районного суду Івано-Франківської області 07.07.2022 надійшло клопотання ТОВ «Галицька кераміка», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб марки "КРАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Галицька кераміка», який накладено ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що оскільки з вилученим транспортним засобом проведено всі слідчі дії, суміш яка знаходилась у кузові вилученого автомобілю відвантажена, у зв`язку з чим, на думку заявника, існують беззаперечні підстави для скасування арешту транспортного засобу.

В судове засідання представник заявника не з`явився, зазначивши в клопотанні про розгляд поданого клопотання без участі сторони заявника, клопотання просить задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, являється засобом вчинення злочину, оскільки на ньому перевозили незаконно видобуту речовину, яка відповідно до висновку експертизи є глиною, тобто корисною копалиною загальнодержавного значення.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

За змістом п. п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу II КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо обґрунтованості накладення арешту, слідчим суддею береться до уваги, що задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на те, що вказаний речі є доказами вчинення кримінального правопорушення та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, скасування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Так, 30.05.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб "КРАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб "КРАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього.

Арешт накладено у зв`язку з тим що арештоване майно відповідає критеріям визначеним в ст.. 98 КПК України.

Вищезазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили, не змінена та не скасована.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на транспортний засіб накладений обґрунтовано, оскільки автомобіль як речовий доказ містить сліди кримінального правопорушення, являється засобом вчинення злочину. Потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

З огляду на викладене, враховуючи, що стороною заявника не надано будь-яких доказів, які б дозволяли слідчому судді дійти висновку про необґрунтованість накладеного арешту, чи то що в застосуванні арешту відпала потреба, подане клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Галицька кераміка», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5