Провадження №11-кп/824/1812/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
02 червня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Вирішено питання процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 07.07.2020 року, приблизно о 16 год.30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з батьком потерпілим ОСОБА_9 , який переріс у бійку, умисно наніс останньому близько 30 ударів кулаками обох рук в різні частини тіла, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, що у своїй сукупності складають єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, а саме синців на повіках правого та лівого очей, на переніссі та лівому скаті носа; на правій щоці по ходу носо-губної складки; на верхній губі з переходом на перехідний епітелій та з крововиливом в слизову її оболонку; садно на фоні синців - в лівій лобно-скроневій області; крововиливи в м`які тканини голови; нерівномірно-виражений, асиметричний більше зліва, дифузний, темно-червоний під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку; геморагічні забої тканини головного мозку в області полюса та на випуклій поверхні лівої лобної долі; внутрішньо мозкова гематома в товщі лівої лобної долі, на фоні значного розм`якшення мозкової тканини, з розповсюдженням в товщу лівої тім`яної та скроневої долей; вторинні крововиливи в товщу підкіркових структур та стовбура мозку; кров у шлуночках головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження , а саме синці - на передній поверхні грудної клітки нижче області правої ключиці; в лівій підключичній області; на правій боковій поверхні грудної клітки; на передній поверхні грудної клітки в області лівого соска; в біляпупковій області зліва; в лонній області по центру та зліва; в лонній області справа; на передній поверхні правого плеча в середній третині; передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині; передній поверхні правої гомілки в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в верхній третині; на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині; на тильній поверхні області проксимальних суглобів 4-го та 5-го пальців правої кисті; на задній поверхні грудної клітки в проекції верхньо-зовнішнього краю правої лопатки; на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 7-го міжребер`я; на правій сідниці в нижньо-зовнішньому її квадраті; поперековій області справа; на правій гомілці, в проекції зовнішньої її кісточки; садна - на тильній поверхні області проксимального суглоба 3-го пальця правої кисті; садна на фоні синців - в проекції передньої верхньої ості лівої клубової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини.
Внаслідок отриманої внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів в речовину та шлуночки головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 .
Також, просить дослідити звукозаписи судових засідань, відеозапис обшуку квартири від 13 липня 2020 року.
Вказує, що вирок суду грунтується на припущеннях, а доводи сторони захисту взагалі не взято судом до уваги.
Так, зазначає, що покази в слідчих експериментах різняться та й суперечать висновку експерта, а суддя вказує, що всі покази являються з точки зору закону достовірними. Так, суд зазначає, подія відбулась у вівторок 07.07.2020 об 16 годині 30 хвилин, проте, померлий ОСОБА_7 в цей день був на роботі, що підтвердив суду свідок захисту ОСОБА_10 .
Також, вказує, що вилучені в ході обушку 13 липня 2020 року предмети, а саме постільна білизна зі слідами крові та лом, жодним чином не доводять, що померлий отримав тілесні ушкодження в квартирі, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та свідок обвинувачення ОСОБА_11 повідомили суду та на слідчому експерименті, що саме з ломом померлий ОСОБА_9 напав на обвинуваченого ОСОБА_7 , а експертиза нічого предметного для справи на ломі невстановила; сліди бурого кольору на наволочках та простирадлі могли з`явитись у зв`язку з тим, що у померлого були хронічні захворювання та в місцях тілесних уражень могла розпочатись кровотеча, тобто сліди крові він міг лишити уві сні. При цьому, суд встановив, що померлий перебував вдома після отриманих тілесних ушкоджень протягом трьох днів, тобто ночував вдома, що також пояснює наявність слідів крові на постільній білизні.
Захисник вказує, що висновком експертного дослідження №041-881 -2020 від 15.07.2020, згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, не підтверджується нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим, та настання внаслідок таких дій обвинуваченого смерті потерпілого, оскільки, як підтвердили свідки в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_12 побили невідомі на вулиці.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, порушень вимог закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених доказів.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а твердження захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції.
Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його засуджено, з яким погоджується колегія суддів.
Так, з показань обвинуваченого, які він надав в суді першої інстанції, слідує, що своєї вини у вчиненні злочину не визнає та зазначає, що з батьком, ОСОБА_9 , мав дуже погані відносини, проживали разом. Ввечері батько дивився голосно телевізор, внаслідок чого мати і він робили батькові зауваження, однак останній не реагував, а потім, батько вийшов з кімнати та повернувся з металевим ломом в руках, яким став йому наносити удари по руках, голові, тулубу. При цьому конфлікті, він батькові жодних ударів не наносив. 07.07.2020 року повернувся ввечері додому та побачив батька, у якого була розсічена брова, при цьому мати повідомила, що батька побили, коли він прогулювався після роботи. 10.07.2020 року батькові стало гірше, після чого викликали швидку медичну допомогу і батька забрали до лікарні, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими та детально проаналізованими у вироку доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_9 був його сином, а ОСОБА_7 його внук. Відносини сина та внука були поганими, син постійно ображав внука. 09.07.2020 року він повернувся додому, щоб отримати пенсію, і побачив ОСОБА_9 , який лежав у ліжку. На його запитання, що сталось, він сказав, що болить голова та високий тиск. На наступний день 10.07.2020 року сину стало гірше, і його забрали до лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Вказав, що після смерті сина, він бачив на тулубі у внука синці.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те що, ОСОБА_9 був її чоловіком, у якого склалися дуже погані відносини як з нею так і з сином ОСОБА_7 ЇЇ чоловік повернувся з відпочинку 06.07.2020 року. Ввечері він дивився голосно телевізор, на зауваження не реагував, а потім встав з ліжка та вийшов з кімнати, повернувся з металевим ломом, яким став наносити удари сину. 07.07.2020 року, після роботи чоловік пішов прогулятись та повернувся о 21.00 год., при цьому у нього була розсічена брова. 10.07.2020 року зненацька чоловікові стало гірше, а ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер. Вказала, що її син ОСОБА_7 жодних тілесних ушкоджень її чоловіку не наносив, смерть його настала від ушкоджень, які заподіяли невідомі особи, коли він прогулювався ввечері.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , про те, що він працює нейрохірургом у КОКЛ. 10.07.2020 року швидкою медичною допомогою був доставлений ОСОБА_9 який був тяжкому стані, не міг розмовляти та здійснювати самостійні рухи. Був госпіталізований, перебував у реанімації. При огляді були виявлені садна на обличчі, тулубі, кінцівках, зроблено МРТ, виявлено внутрішньочерепну гематому. Стан був дуже важкий, і у зв`язку з низькими тромбоцитами та високим згортанням крові, тому оперативне втручання було перенесено до стабілізації хворого.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , про те, що він працює нейрохірургом у КОКЛ. 12.07.2020 року стан ОСОБА_9 покращився, та було прийнято рішення про оперативне втручання;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_9 після оперативного втручання перебував у реанімації, в подальшому стан хворого погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер.
Крім того, вина ОСОБА_7 піджтверджується і дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі обшуку від 13.07.2020 року, згідно якого в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено предмет схожий на лом, три наволочки та простирало зі слідами бурого кольору;
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 ;
- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 13.07.2020 року за участі ОСОБА_11 , де остання детально розповіла та показала про обставини конфлікту між сином ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_9 , зокрема, наявність після конфлікту з сином у ОСОБА_9 крові на обличчі та розсічення брови, а також показала, як ОСОБА_7 наносив один удар в область голови ОСОБА_9 ;
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.07.2020 року за участі ОСОБА_7 , де останній детально розповів та показав про обставини конфлікту з ОСОБА_9 та зокрема, показав, як наносив удари потерпілому;
- даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта №314 від 27.07.2020 року, згідно якого під час слідчого експерименту ознак психологічного впливу на ОСОБА_7 не було виявлено. Усі запитання, які були поставлені ОСОБА_7 мали уточнюючий характер, без емоційного залучення. Ознак фантазування під час слідчого експерименту у ОСОБА_7 не було виявлено;
- даними, що містяться у висновку експертного дослідження №041-881-2020 від 15.07.2020 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 , були виявлені тілесні ушкодження у виді саден на межі тім`яних ділянок дещо справа, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на бічній поверхні грудної клітки зліва по середнє-пахвовій ліній на рівні 10 міжребір`я; синець на бічній поверхні грудної клітки зліва по середнє-пахвовій лінії на рівні 10 міжребір`я по периферії від садна. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від травмуючої ударної дії топого (тупих) предметів характерні властивості яких у ушкодженнях не відобразились, і за давністю можуть відповідати терміну 07.07.2020 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень( за критерієм тривалості розладу здоров`я);
- даними, що містяться у висновку експерта №081-341-2020 від 17.09.2020 року, згідно якого в буро-коричневих плямах на простирадлі знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_9
- даними, що містяться у висновку експерта №081-340-2020 від 18.09.2020 року, згідно якого в буро-коричневих плямах на трьох наволочках знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_9
- даними, що містяться у висновку експерта №10-1841 від 27.07.2020 року, згідно якого на наданому на дослідження предметі схожому на лом виявлено клітини з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та не придатні для порівняльного дослідження.
- даними, що містяться у висновку експерта №34-П1 від 10.09.2020 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження
(а)синці на повіках правого та лівого очей, на переніссі та лівому скаті носа; на правій щоці по ходу носо-губної складки; на верхній губі з переходом на перехідний епітелій та з крововиливом в слизову її оболонку; садно на фоні синців - в лівій лобно-скроневій області; крововиливи в м`які тканини голови; нерівномірно-виражений, асиметричний більше зліва, дифузний, темно-червоний під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку; геморагічні забої тканини головного мозку в області полюса та на випуклій поверхні лівої лобної долі; внутрішньо мозкова гематома в товщі лівої лобної долі, на фоні значного розм`якшення мозкової тканини, з розповсюдженням в товщу лівої тім`яної та скроневої долей; вторинні крововиливи в товщу підкіркових структур та стовбура мозку; кров у шлуночках головного мозку; (б)синці - на передній поверхні грудної клітки нижче області правої ключиці; в лівій підключичній області; на правій боковій поверхні грудної клітки; на передній поверхні грудної клітки в області лівого соска; в біляпупковій області зліва; в лонній області по центру та зліва; в лонній області справа; на передній поверхні правого плеча в середній третині; передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині; передній поверхні правої гомілки в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в верхній третині; на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині; на тильній поверхні області проксимальних суглобів 4-го та 5-го пальців правої кисті; на задній поверхні грудної клітки в проекції верхньо-зовнішнього краю правої лопатки; на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 7-го міжребер`я; на правій сідниці в нижньо-зовнішньому її квадраті; поперековій області справа; на правій гомілці, в проекції зовнішньої її кісточки; садна - на тильній поверхні області проксимального суглоба 3-го пальця правої кисті; садна на фоні синців - в проекції передньої верхньої ості лівої клубової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини. Вказані в підпункті (а) ушкодження складають єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, що утворились за життя, від дії тупого(тупих) предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження, що описані в підпункті (б) утворились за життя від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку;
- даними, що містяться у висновку експерта №34/П3 від 10.09.2020 року причиною смерті ОСОБА_9 була внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Наявність у ОСОБА_9 хронічного захворювання як ідіопатична тромбоцитопенія могло посилити її (внутрішньочерепної) тяжкість перебігу;
- даними, що містяться у висновку експерта №34/П2 від 25.07.2020 року, згідно якого характер та локалізація виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вказують на те, що утворення їх внаслідок вільного падіння з висоти власного росту або висоти 1м. чи в інший близький до цього спосіб виключається. Ушкодження у виді тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 утворились за 5-6 днів до настання смерті, а ушкодження у виді легких тілесних ушкоджень за 6-10 днів до смерті. Згідно даних слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , спосіб утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови, в області живота, лівої щоки, а саме від ударів кулаком руки не суперечить механізму їх виникнення, проте утворення виявлених тілесних ушкоджень лише від трьох ударів не можливе;
Згідно висновку судово-психіатричної експерта №468 від 25.08.2020 року, ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає. У період часу, до якого відноситься діяння та на момент проведення експертизи, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період правопорушення ОСОБА_7 не знаходився в стані афекту; перебував у стані емоційного напруження пов`язаною зі звичною конфліктною ситуацією, на фоні тривалої проблемної сімейної ситуації, що супроводжувалось переживанням страху та образи, і не досягло афективної глибини.
Суд першої інстанції дослідиввищевказані письмові та інші докази, ретельно їх перевірив, детально виклав зміст та результати їх аналізу у вироку і дав їм належну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, сумнівів щодо їх достовірності не викликають, а тому їх обгрунтовано покладенов основу вироку.
На думку колегії суддів, сукупність вищезазначених доказів, вказує на те, що завдані потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які потягли його смерть, були спричинені в ході виниклого конфлікту саме з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим твердження захисника ОСОБА_8 щодо отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на вулиці від невідомих осіб є голослівними.
Крім того, допитаний судом першої інстанції есперт ОСОБА_17 зазначив, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження були отримані внаслідок чисельних тілесних ударів, і виявлені як тяжкі тілесні ушкодження та і легкі тілесні ушкодження були отримані в один період 07.07.2020 року. Отримання єдиного комплексу внутрішньочерепної травми виключає в подальшому самостійного пересування людини та можливість усвідомлювати свої дії, людина після отримання такого комплексу внутрішньочерепної травми фактично буде перебувати у безпорадному стані, та без сторонньої допомоги була позбавлена можливості після побиття самостійно дійти додому. Виявлені у ОСОБА_9 синці виникли внаслідок побиття, а не хронічного захворювання як ідіопатична тромбоцитопенія, та вказана хвороба посилила тяжкість ушкоджень.
Зазначені покази свідка ОСОБА_17 повністю узгоджуються з даними, які відображені у висновку № 34-П1 від 13.07.2020, а твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції перекручено покази екперта не знайшли свого підтверження в суді апеляційної інстанції.
Доводи, за яких захисник просить визнати недопустимими доказами дані слідчих експериментів від 13 липня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , та від 13 липня 2020 за участю ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки порушень під час їх отримання визначених ст. 87 КПК України колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів вважає, що незазначення у вироку показань свідка ОСОБА_10 не впливає на висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненому, оскільки місцевим судом взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, здобутим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та які у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України поза розумним сумнівом.
Обгрунтованим колегія суддів вважає і висновок суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання в межах мінімальної межі встановленої санкцією інкримінованого злочину, з урахуванням конкретних обставин даної справи, даних про особу обвинуваченого, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також домірне скоєному.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, за яких захисник просив скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України без змін.
Ухваламоже бути оскарженав касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: