УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000301 від 08.10.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307. ч. 3 ст. 321 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, згідно якої останній з 24.07.2020 відбуваючи покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)», що по вул. Барона Штейнгеля, 92а в с. Городок Рівненського району Рівненської області, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел на збут у місця позбавлення волі наркотичних засобів бупренорфін та метадон, в період з 22.11.2021 по 25.11.2021, вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконну передачу наркотичних засобів бупренорфін в кількості 25 таблеток та метадон в кількості 37 таблеток, обіг яких обмежено, у місця позбавлення волі.
Крім того, 08.12.2021, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 800 гривень ОСОБА_11 наркотичний засіб бупренорфін, загальною масою 0,0015 г.
В період з 11.12.2021 по 14.12.2021, вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконну передачу наркотичних засобів бупренорфін, масою 0,043 г у загальній кількості 21 таблетки, та метадон, масою 0,123 г у загальній кількості 34 таблетки, обіг яких обмежено, у місця позбавлення волі.
В період з 11.12.2021 по 14.12.2021, вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), масою 0,715 г, на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)».
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 26.11.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій спостереження за особою відносно ОСОБА_10 від 24.01.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій огляд кореспонденції відносно ОСОБА_10 від 29.11.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 відносно ОСОБА_10 від 24.01.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 відносно ОСОБА_5 від 24.01.2022; висновок експерта № КСЕ-19/118/22/704-НЗПРАП від 14.02.2022; протокол допиту свідка водія автомобіля таксі ОСОБА_12 від 03.02.2022; протокол пред`ялення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 відносно ОСОБА_9 , від 03.02.2022; протокол пред`ялення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 відносно ОСОБА_10 , від 03.02.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 відносно ОСОБА_5 від 24.01.2022; протокол огляду грошей від 08.12.2021; протокол огляду від 08.12.2021 покупця ОСОБА_11 ; протокол вилучення від 08.12.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_13 від 09.12.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_13 від 21.01.2022; протокол дадаткового допиту свідка покупця ОСОБА_11 від 21.01.2022; висновок експерта № КСЕ-19/118/22/11152-НЗПРАП від 15.12.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій огляд кореспонденції відносно ОСОБА_8 від 20.12.2021; висновок експерта № КСЕ-19/118/22/702-НЗПРАП від 14.02.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки відносно ОСОБА_5 від 15.12.2021; протокол допиту свідка водія автомобіля таксі ОСОБА_14 від 24.01.2022; протокол пред`ялення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 відносно ОСОБА_15 , від 25.01.2022; протокол пред`ялення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 відносно ОСОБА_16 , від 25.01.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 відносно ОСОБА_5 від 24.01.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 24.01.2022; протокол огляду місця події від 14.12.2021 на КПП ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» за участю ОСОБА_15 ; висновок експерта № КСЕ-19/118/22/11446-НЗПРАП від 31.12.2021.
Слідчий доводить. що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, тому він у зв`язку відсутністю стримуючих факторів: неодружений, не працюючий, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
04.04.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії реальними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Доказів про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.
Приймаючи до уваги існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного, а саме що підозрюваний неодружений, непрацюючий, є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2020 Кузнєцовським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, який з 24.07.2020 по 26.12.2021 року, відбував покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (№131), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2022.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 01.06.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1