Справа № 307/1987/22
Провадження №1-кс/307/556/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

20 червня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 20 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою узаконення проведення огляду, який проводився 19 червня 2022 року , під час якого було вилучено предмет, схожий на пістолет марки «Зоракі 925 uk cal. 9 mm P.A.K» в руків`ї якого був наявний магазин зі спорядженим предметом, схожим на набій, та картонну коробку з 25 предметами, схожими на набої.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19 червня 2022 року по вул. Центральній у с. Дулово Тячівського району Закарпатської області працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі добровільної згоди власника ОСОБА_5 19 червня 2022 року у період з 01 год. 10 хв. по 01 год. 35 хв. проведено огляд місця події, а саме огляд вказаного автомобіля, де на його задньому сидінні, біля пасажира ОСОБА_6 були виявлено належний йому предмет, схожий на пістолет марки «Зоракі 925 uk cal. 9 mm P.A.K» в руків`ї якого був наявний магазин зі спорядженим предметом, схожим на набій, та картонну коробку з 25 предметами, схожими на набої, які було вилучено.

Вказаний огляд та вилучення речей проведено до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення огляду володіння особи, підставами для проведення огляду були достатні підстави вважати, що в автомобілі наявні речі, які є в обмеженому доступі та є забороненими.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на обставини, викладені у ньому.

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення слідчого у підтримання клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із витягу з ЄРДР відомо, що зокрема, слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме 19 червня 2022 року працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2 , під час проведення огляду пасажиром ОСОБА_6 було добровільно видано предмет, схожий на пістолет марки «Зоракі», та 26 предметів, схожих на набої калібру 9 мм (а. с. 4).

Із протоколу огляду місця події від 19 червня 2022 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю власника транспортного засобу ОСОБА_5 , про що свідчить його добровільна згода, видно, що проведено огляд транспортного засобу марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено зазначені речі ( а.с. 8-11.12).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК.

Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК України, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як убачається із згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , він, як власник майна надав згоду працівникам поліції на огляд свого автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 .

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_5 , як власника майна, не надходило.

Оскільки була наявна згода власника транспортного засобу на його огляд, то жодних інших додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно.

Відтак, доводи слідчого про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

Крім того, будь-які підстави, які могли би слугувати винятком з цього правила та були невідкладними випадками, пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим не наведені.

За змістом ч. 5 ст. 233 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Так, у даному випадку слідчим було проведено саме огляд місця події, були вилучені речі, які на думку слідчого, мають значення для кримінального провадження, на що було отримано письмову згоду власника транспортного засобу, це було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення, отже огляд було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вирішення питання надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 червня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1