№ 207/2286/22
№ 1-кп/207/388/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000375 від 05.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м. Горево, Уренського району, Горківської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в

Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про

затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного

стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, в Україні продовжено

воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від

17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в

Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25

травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений Указ затверджено Законом

України № 2263-ІХ від 22.05.2022.

31.07.2022р. о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в кухонній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає

ОСОБА_6 , з якою він вживав спиртні напої. В подальшому

ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 поставила на підзарядку свій мобільний телефон

«Samsung J200H» та поклала його на тумбу біля столу, за яким вони сиділи в

приміщенні кухонної кімнати вищевказаної квартири. В цей час у ОСОБА_5 виник

прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне

незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що

ОСОБА_6 вийшла з приміщення кухні в іншу кімнату та не спостерігала за його

діями, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим

мотивом та корисливою метою викрав мобільний телефон «Samsung J200H 8 Gb»,

imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій

ОСОБА_6 , вартість якого становить 1000 грн., який знаходився в чохлі -

бампері чорного кольору та в якому знаходилася карта оператора телекомунікації

№ НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину

зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій

ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.08.2022 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Потерпілою надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили, знаходиться в реєстрі лікаря нарколога з 2019р., діагноз: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності F10.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999р., в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи № 4788-22 від 10.08.2022 року в сумі 755 гривень 08 копійок, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.08.2022 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 05.08.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4788-22 від 10.08.2022 року в сумі 755 гривень 08 копійок .

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.08.2022 року на мобільний телефон «Samsung J200Н» 8GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який знаходиться в чохлі-бампері чорного кольору; один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: АДРЕСА_3 від 31 липня 2022 року за період часу з 13.35 години по 13.49 годину на DVD R диску.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung J200Н» 8GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який знаходиться в чохлі-бампері чорного кольору, що знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

- один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, 19 від 31 липня 2022 року за період часу з 13.35 години по 13.49 годину на DVD R диску, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000375.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1