ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/377/22 Справа № 202/2917/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

28 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000225 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у формі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування необхідності визначення підсудності суд першої інстанції зазначив, що матеріалами, долученими до клопотання не підтверджується знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що клопотання необхідно подавати до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції, якого зареєстрована юридична адреса органу досудового розслідування, що підтверджується позицією Верховного Суду викладеною 22 квітня 2020 року в провадженні № 51-1901 впс 20.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями п. 1 ч. ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 199 КПК України, визначальним критерієм територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є фактичне місце знаходження органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

З наданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - слідчий відділ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях.
Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що відповідно до листа першого заступника начальника ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях від 13.06.2022 року за вих № 78/2/13-3428нт, слідчі слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях тимчасово здійснюють свою діяльність на території Індустріального району м. Дніпра.
Таким чином, саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська територіально підсудне клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання у формі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська необхідно відмовити, а матеріали клопотання повернути суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання у формі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000225 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2