Провадження № 1-кп/344/686/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с.Садове, Монастириського району, Тернопільської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

Так, 18 вересня 2021 року в період часу з 11 години 44 хвилин по 11 годину 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із виставкових стелажів акумулятор зовнішній марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору», закупівельною вартістю 369 гривень, який заховала у внутрішню кишеню кофти.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 369 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи потерпілий ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяви про проведення судового розгляду без його участі. Потерпілий у своїй заяві зазначив, що цивільний позов не заявлятиме, а щодо призначення судом покарання обвинуваченій ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та вказала, що за обставин, що зазначені в обвинувальному акті вона дійсно знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оглядала товар, однак заперечила, що викрадала з виставкових стелажів торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ акумулятор зовнішній марки «BorofonBT22 10000 mAh»чорного кольору.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, її вина повністю доводиться сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 18.09.2021 року в період часу з 11 години 44 хвилин по 11 годину 50 хвилин, невідома особа викрала з виставкових стелажів торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 товарно матеріальні цінності на суму 369 гривень(а.п.9-10).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_7 , 10.11.2021 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо вчинення невідомою особою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 (а.п.1-2).

Протоколу огляду місця події від 10.11.2021 року відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де було викрадено акумулятор зовнішній марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору». Слідчим проведено огляд зазначеного магазину, входів та виходів з приміщення магазину, місця знаходження у магазині викрадених товарно-матеріальних цінностей, у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи. Під час огляду слідчим нічого не вилучено. Також протокол огляду місця події містить фотознімки, зроблені цифровим фотоапаратом марки «Canon», на яких відображено вхід у вказаний магазин та його приміщення з виставковими стелажами (а.п.13-18).

Протоколом огляду предмета від 10.11.2021 року, відповідно до якого слідчий провів огляд фотофайлу онлайн кладовища магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час огляду встановлено інформацію про майно, яке було викрадено 18.09.2021 року. При огляді фото файлу наявне зображення зовнішнього акумулятора марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору», закупівельною вартістю 369 гривень, який перебував у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та який викрадений невідомою особою 18.09.2021 року (а.п.19-20).

Заявою керуючої магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якої дізнавачу добровільно надано запис з камер відеоспостереження.(а.п.22).

Протоколом огляду відеозапису від 11.11.2021 року, який добровільно надано дізнавачу керуючою магазином «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ. У додатках до протоколу відображена обвинувачена ОСОБА_4 , а саме, як остання заходить у приміщення вказаного магазину, оглядає біля виставкових стелажів акумулятор зовнішній марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору», виймаючи його із упаковки та йде з приміщення магазину (а.п.27-34).

При поміщенні диску до дисководу ноутбуку DELL та відкритті його вмісту за допомогою стандартної програми Windows (провідник), бачимо, що на диску мається 7 (сім) відеофайлів. На відеофайлі «Відео №2» відображено, як ОСОБА_4 заходить у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ, на відеофайлі «Відео №4» відображено, як ОСОБА_4 оглядає акумулятор вийнявши його з упаковки та на 03:35 хвилині відеозапису ховає його під кофту сірого кольору, а упаковку від акумулятора ставить на виставкові стелажі, на відеофайлі «Відео №7» відображено, як ОСОБА_4 виходить із приміщення вказаного магазину та направляється у невідомому напрямку (а.п 26).

Протоколом огляду відеозапису від 12.11.2021 року, який добровільно надано дізнавачу керуючою магазином «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ за участі свідка ОСОБА_8 . У додатках до протоколу відображена обвинувачена ОСОБА_4 , а саме як остання заходить у приміщення вказаного магазину, оглядає біля виставкових стелажів акумулятор зовнішній марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору» виймаючи його із упаковки та йде з приміщення магазину (а.п.46-53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року, відповідно до якого дізнавач, в присутності понятих провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання свідку ОСОБА_7 , яка впізнала жінку на фото №2, на якому зображена ОСОБА_4 , як таку яка здійснила 18.09.2021 року таємне викрадення зовнішнього марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору» (а.п. 54-55).

Протоколом огляду відеозапису від 18.11.2021 року, який добровільно надано дізнавачу керуючою магазином «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ за участі свідка ОСОБА_9 . У додатках до протоколу відображена обвинувачена ОСОБА_4 , а саме як остання заходить у приміщення вказаного магазину, оглядає біля виставкових стелажів акумулятор зовнішній марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору» виймаючи його із упаковки та йде з приміщення магазину (а.п.60-67).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 року, відповідно до якого дізнавач, в присутності понятих провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , яка впізнала жінку на фото №1, на якому зображена ОСОБА_4 , як таку яка здійснила 18.09.2021 року таємне викрадення зовнішнього марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору» (а.п.68-69).

Інвентаризаційною відомістю № 1067 від 18.09.2021 року, відповідно до якої вартість зовнішнього акумулятора марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору» становить 369 гривень без ПДВ (а.п.54-55).

За результатом дослідження в судовому засіданні належних та допустимих доказів, чітко встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрала з виставкових стелажів приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ акумулятор зовнішній марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору» тобто вчинила таємне викрадення (крадіжку).

Доводи, висунуті стороною захисту про те, що ОСОБА_4 таємно не викрадала акумулятора зовнішнього марки «BorofonBT22 10000 mAh чорного кольору», а оглянувши його поставила на виставковий стелаж на якому він розміщувався є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі, суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко встановлено, що обвинувачена після огляду зовнішнього акумулятора сховала його під верхній одяг, а упаковку від нього поставила на виставкові стелажі, а відтак визнаються судом неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що в кримінальному провадженні не має належних доказів на підтвердження вартості викраденого майна суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням до такого висновку прийшла об`єднана палата ВС/ККС в справі № 420/1667/18.

В даному кримінальному провадженні предметом кримінального правопорушення є нові товари, а тому розмір завданої кримінальним проступком шкоди, належним чином підтверджено наданими потерпілим документами, а отже обов`язку забезпечувати проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків в слідчого або прокурора не було. Більше того захисник заперечив реальну вартість викраденого майна тільки виступаючи в судових дебатах, при цьому під час судового розгляду вартість викраденого майна не оспорювалась і клопотання в порядку ч.1 ст.342 КПК України стороною захисту на розгляд суду не виносилось.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що наявний в матеріалах кримінального провадження диск із відеозаписом є недопустим доказом оскільки отриманий за результатом НСРД за відсутності доказів легітимності таких дій суд зазначає наступне.

Досудове розслідування в данному кримінальному провадженні проводилось у формі дізнання з особливостями визначеними главою 25 КПК України, яка не передбачає можливості проведення НСРД, що і пояснює відсутність доказів легітимності таких дій, поза як такі слідчі дії взагалі не проводились. Натомість заявою керуючої магазину «Копійочка» (а.п.22) підтверджено легітимність отримання дізнавачем запису з камер відеоспостереження.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що проведення пред`явлення для впізнання обвинуваченої свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за матеріалами відеозапису відбулось з порушенням, оскільки слідча дія у виді пред`явлення для впізнання обвинуваченої свідкам за матеріалами відеозапису в даному кримінальному провадженні взагалі не проводилось. Натомість в матеріалх кримінального провадження наявні протоколи проведення огляду відеозапису з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, а відповідно до п.25ч.1 ст.3 КПК України свідок є учасником кримінального провадження. Отже, враховуючи вищенаведені норми КПК України, дізнавач проводячи огляд відеозапису з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діяв в спосіб визначений законом.

На думку суду вказані та всі інші доводи, висунуті стороною захисту є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі, суперечать матеріалам кримінального провадження, а відтак визнаються судом неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відтак, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей; її майновий стан, яка ніде не працює; має міцні соціальні зв`язки; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також відсутність претензій у потерпілого.

Суд не враховує наявну в обвинуваченої непогашену судимість оскільки кримінально-правові наслідки неанульованої судимості виявляються лише у разі вчинення особою нового (повторного) злочину, чого в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України пом`якшуть чи обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, думку захисника, яка просила виправдати обвинувачену, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчиненням нею нових злочинів. Суд приходить до висновку, про неможливість призначення передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у зв`язку з відсутністю в обвинуваченої коштів на оплату такого штрафу та вчинення нею кримінального проступку з метою отримання прибутку, а отже призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу не буде сприяти попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та її виправленню, а навпаки може спонукати обвинувачену до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень для оплати штрафу. Зазначене повністю підтверджується і вироком Івано-Франківського міського суду від 07.12.2021 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався та підстави для його обрання, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

DVD-R диск із маркуванням «VIDEX» (постанова дізнавача від 11.11.2021 року) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору в день його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя ОСОБА_1