Справа № 450/4635/21 Провадження № 1-кп/450/94/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.08.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Муроване Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не інвалід, працюючий у ПП «Гал-Євро-Контракт» на посаді механіка, одружений, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 16 серпня 2021 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ» модель «31105-101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Пустомити - Семенівка - Щирець», у напрямку до смт. Щирець, у правій смузі руху, в районі перехрестя цієї автодороги із вул. Мазепи, що в с. Милошевичі Львівського району Львівської області, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 пунктів 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» та «д»), пункту 2.9 (підпункт а»), Розділу 10 пункту 10.1, Розділу 11 пункту 11.3 та розділу 12 пункту 12.1, що виразилось в тому, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував вищевказаним транспортним засобом, рухаючись ним в межах населеного пункту зі швидкістю близько 50 км./год., був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості у дорожній обстановці, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху по якій в той час у зустрічному напрямку, тобто в сторону до м. Пустомити, рухався автомобіль марки «CHEVROLET» модель «CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та як наслідок цих дій допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «CHEVROLET» модель «СRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної травми тіла, закритого перелому правого надколінника зі зміщенням фрагментів, забійної рани лобної ділянки голови та правого передпліччя, рани на лобі, рани та садна в тім`яній ділянці, синець на правій вушній раковині, садна на обличчі, синець на лівій руці, садна на правій руці, синець на правій нозі, синець на лівій нозі, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та вказав, що дійсно 16.08.2021р. зранку вживав алкогольні напої, однак в цей день не планував сідати за кермо автомобіля. В післяобідній час зателефонувала дружина та повідомила, що у неї виявили пухлину, а тому змушений був сісти за кермо автомобіля марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 17 год. 15 хв., на автодорозі Пустомити Семенівка Щирець не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, та виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням потерпілого ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, частково відшкодував завдану шкоду власнику автомобіля та зобов`язується відшкодувати в повному обсязі. Також зазначив, що ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, а також до відповідальності за ст.130 КУпАП, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 04.04.2022р. вказав, що 16.08.2021р. керував транспортним засобом «CHEVROLET» модель «CRUZE». реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхав в напрямку до м.Пустомити, помітив автомобіль ГАЗ, який рухався назустріч та з незрозумілих причин виїхав на його смугу руху де відбулось зіткнення. Зазначив, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду. Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі та вказав, що претензій майнового та морального характеру немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе виним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінального правопорушення, його винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності його позиції, визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України є правильною так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який розкаюється, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, утримує повнолітню дитину, яка навчається на платній формі навчання, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, та добровільно відшкодовує завдану шкоду власнику транспортного засобу.

Окрім того встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_7 хворіє на важку хворобу, що підтверджується випискою з історії хвороби № 17290/55, перенесла оперативне втручання 29.09.2021р., що підтверджується випискою з історії хвороби № 18927. На частковому утриманні ОСОБА_4 перебуває його непрацездатна мати ОСОБА_8 .

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст. 69 КК України шляхом призначення покарання більш м`якого ніж передбачене законом, оскільки достовірно встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку (заподіяної шкоди) та приходить до висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000.00 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_4 має посвідчення водія, а підстав для застосування положень ст.69 КК України до додаткового покарання , визначеного санкцією ч.1 ст. ст.286-1 КК України, суд не вбачає, обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 7722,90грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-101» реєстраційний номер НОМЕР_1 із врахуванням розписки від 22.03.2022р. слід вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Сhevrolet» модель « Сruse» реєстраційний номер НОМЕР_3 із врахуванням розписки від 23.03.2022р. слід вважати повернутим володільцю ОСОБА_6 ;

флеш-карту «Kingston» 32 GB слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

відеореєстратор із врахуванням розписки від 29.10.2021р. слід вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 5722 ОСОБА_4 та медичну карту стаціонарного хворого №5723 ОСОБА_6 слід вважати повернутими у КНП «8-ма міська клінічна лікарня м.Львова».

Накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2021р. арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити основне покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. ( тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2021р. на автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Сhevrolet» модель « Сruse» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відеореєстратор з флеш-картою «Kingston» 32 GB.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-101» реєстраційний номер НОМЕР_4 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Сhevrolet» модель « Сruse» реєстраційний номер НОМЕР_3 -вважати повернутим володільцю ОСОБА_6 ;

флеш-карту «Kingston» 32 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження;

відеореєстратор - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 5722 ОСОБА_4 та медичну карту стаціонарного хворого №5723 ОСОБА_6 - вважати повернутими у КНП «8-ма міська клінічна лікарня м.Львова».

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 7722,90 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві гривні 90 копійок) витрат на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити після його проголошення.

СуддяОСОБА_1