overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та згідно протоколу авторозподілу визначено слідчого суддю з розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 неодноразово розглядав в межах кримінального провадження № 0000243 від 14.03.2018 року клопотання про проведення обшуку, клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, клопотання про арешт майна, заяву про відвід прокурора, за результатами розгляду яких слідчим суддею ОСОБА_1 року були прийняті рішення.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , подали заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду вказаного клопотання слідчого.

14.05.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Не погоджуюсь з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повторно подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

19.06.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відмовила у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 були неодноразово розглянуті клопотання слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування про проведення слідчих дій, сторона захисту двічі заявляла мені відвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що слідчий суддя ОСОБА_1 надавав дозвіл на проведення обшуку, на який посилається адвокат ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні може свідчити про упередженість судді під час розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування, у зв`язку з чим з метою всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.07.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1844/22

Номер провадження: 1-кс/511/779/22

06.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000379 від 06 вересня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000379 від 06 вересня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 06 вересня 2022 року о 16 годині 50 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , власників майна.
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000379 від 06 вересня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України.

23.01.2017 р. зазначений акт передано в моє провадження.

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, мною розглядались клопотання слідчих про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000851 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
5 вересня 2022 року

м. Київ
провадження № 51-4533 ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно нього судових рішень.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвалу Харківського апеляційного суду постановлено 13 квітня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою через ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 26 серпня 2022 року, тобто, після закінчення строку на касаційне оскарження. Разом з цим, питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Слід зазначити, що засуджений раніше звертався до Суду зі скаргою. Однак ухвалою колегії суддів ВС від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу було йому повернуто, оскільки він звернувся поза межами строку на касаційне оскарження і не порушував питання про поновлення цього строку.
Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
6 вересня 2022 року

м. Київ
Справа 368/947/16
Провадження № 51-6145 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року,

вс т а н о в и в:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 8 червня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, терміном на 60 днів по 6 серпня 2022 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 8 червня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу апеляційного суду щодо нього у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

6 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 705/3478/21
провадження № 51- 2327км22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
10 серпня 2022 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 і витребувано із місцевого суду відповідні матеріали кримінального провадження.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2022 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 1 листопада 2022 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3306/22
Провадження № 1-кс/591/2223/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 09 липня 2022 року про відмову у задоволення клопотання щодо визнання потерпілою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 09 липня 2022 року про відмову у задоволення клопотання щодо визнання потерпілою.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 09 липня 2022 року про відмову у задоволення клопотання щодо визнання потерпілою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 вересня 2022 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1645/22
Провадження № 1-кп/601/224/2022
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дане клопотання підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

Керуючись ст. 134, 135, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 12 вересня 2022 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/686/7995/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою головного управління ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№3) на 09 год. 15 хв. 06.09.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 18.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/2755/20
Провадження №11-кп/801/947/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2063/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 від 05.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 від 05.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначений обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000280 від 05.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09 листопада 2022 року о 10 годині 30 хв. в залі Овруцького районного суду №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/601/22
Справа № 521/5505/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

31.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 у кримінальних провадженнях №0000551 від 15.02.2019, №0000996 від 25.03.2019 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджану, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 р.н., офіційно не працевлаштованого, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в респ. Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має посвідку на тимчасове проживання в України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 124, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 листопада 2022 на 11 год. 30 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Організацію виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.09.2022 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1274/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/254/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 02 вересня 2022 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді