Справа №463/5417/22
Провадження №1-кс/463/4008/22
У Х В А Л А
слідчого судді

27 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, у якому просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП України в Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 безоплатно повернути автомобіль марки «Ніссан Ліф», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 власнику автомобіля Голіш Анастасії-Барбарі та зняти арешт з такого.

Клопотання обґрунтовують тим, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП України в Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000695 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального Кодексу України, в ході проведення досудового розслідування у якому слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Автомобіль було оглянуто експертом в межах даного кримінального провадження та отримано висновок від 22.06.2022 р. № СЕ-10/114-22/8756-ІТ , з якого вбачається, що такий знаходиться в працездатному стані.

Відтак підстав для зберігання вказаного автомобіля не вбачається, власник автомобіля має постійне місце проживання, має можливість зберігати авто та не відмовлявся і не відмовляється надати при потребі автомобіль для слідчих дій.

З урахуванням наведеного, а також у зв`язку з тим, що після огляду автомобіля і отримання висновку експерта та проведення слідчого експерименту відпала потреба у зберіганні автомобіля на майданчику тимчасового утримання та накладення арешту на такий, просять клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, причин неявки слідчому судді не повідомили.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в межах якого було вилучено вказаний у клопотанні транспортний засіб, на який в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт. Такий було поміщено на вказаний майданчик, оскільки на майданчику МВС не було місця, однак оплата за його зберігання не проводиться, а зазначення про таку є технічною помилкою.

В ході досудового розслідування дійсно було проведено ряд слідчих дій, однак в подальшому може виникнути необхідність провести слідчі дії з участю потерпілої, тому потреба в арешті майна не відпала. З урахуванням наведеного просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.06.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Ліф», р.н. НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_4 та який зареєстрований за ОСОБА_6 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки таке майно відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, так як зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не долучили до клопотання жодних документів на підтвердження тієї обставини, що вони є власниками або володільцями вказаного автомобіля та відповідно наділені правом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на транспортний засіб накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками чи володільцями вказаного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу такий належить ОСОБА_6 , однак остання з клопотанням про скасування арешту майна не зверталася, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1