ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1646/17 Номер провадження 11-сс/814/655/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в клопотанні старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Обрано підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Ігрім, Березівського району, Тюменської області РФ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому,
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
Строк дії ухвали до 23.07.2022.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за таких обставин.
У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений у ході досудового слідства час ОСОБА_8 , під час перебування на території Горішньоплавнівської міської лікарні, розташованої за адресою м. Горішні Плавні, Полтавської області , вул. Миру, 10, а саме біля 6 корпусу (інфекційне відділення) виявив два люки з кришками водопровідного колодязя з водогону водопровідної мережі та біля 12 корпусу (пологове відділення) виявив люк з кришкою каналізаційного колодязя каналізаційної мережі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох металевих кришок люків.
07.09.2017 , близько 03 год 00 хв звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , щоб той на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , відвіз його на територію Горішньоплавнівської міської лікарні, щоб забрати нібито належні йому речі. ОСОБА_8 прибув на територію міської лікарні на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку 2 кришок люку водопровідного колодязя з водогону водопровідної мереж та 1 кришки каналізаційної мережі належних КП «Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради, загальною вартістю 906, 24 коп, тобто по 302 грн 08 коп. кожна.
У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради матеріальних збитків на суму 906, 24 грн.
03.10.2017 постановою слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000912 від 07.09.2017 було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8
25.05.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чс.2 ст.185 КК України було вручено бабусі підозрюваного- ОСОБА_11 .
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував: наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
Слідчий суддя вказав, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки ОСОБА_8 не було відомо, що він з 03.10.2017 оголошений в розшук за вчинення даного кримінального правопорушення.
З даним рішенням не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом не досліджено та не враховано наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 03 жовтня 2017 року перебував у розшуці, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Вказує, що підозрюваний є працездатною особою, що свідчить про можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та те, що ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та не має міцних соціальних зв`язків у місті Горішні Плавні.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи без іх участі.

Заслухавши головуючого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано в повному обсязі.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та врахував існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду , та вірно зазначив про недоведеність даного ризику прокурором в судовому засіданні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать надані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР за №0000912 від 07.09.2017; протокол огляду від 07.09.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2017; протокол огляду місця події від 14.09.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2017; довідка про вартість майна від 14.09.2017; протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 21.09.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 21.09.2017.
Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, за який, в разі доведення вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; особу підозрюваного: має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду- відсутні.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4