Справа № 375/1141/18
Провадження № 1-кп/761/726/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_10

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

прокурорів ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20ОСОБА_21захисника ОСОБА_22

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження № 00000032 від 19.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просіка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді проректора з навчально-виробничих питань у Київському національному університеті технологій та дизайну, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_22, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. ст. 366 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді обмеження волі до 3-х років.

Як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 органом досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 24.02.1994 Управлінням справами Верховної Ради України () відповідно Цизільного, Господарського кодексів та чинного законодавства України для здійснення господарської діяльності створено Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України ().

Відповідно до Розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної їй України від 03.06.2014 № 26 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України, що оформлено наказом по Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної ради України від 03.06.2014 № 195.

На підставі розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної ради України від 27.11.2015 № 72 «Про зміну найменування та затвердження ново редакції Статуту Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України з 03.12.2015 найменування Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України змінено на державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", що затверджено наказом по державному підприємству «Державний будівельний комбінат» від 03.12.2015 № 388.

Відповідно до Статуту (нова редакція) державного підприємства державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 72 від 27.11.20105 і зареєстрованого державним реєстратором 02.12.2015 за № 3012398 предметом діяльності державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління Справами Апарату Верховної Ради України" є: будівництво, в тому числі його організація; надання послуг у сфері будівництва; проектування, архітектури, реконструкції та капітального ремонту; виробництво будівельних та інших матеріалів та виробів; торговельна діяльність у сфері роздрібної та оптової торгівлі; діяльність з транспортного обслуговування юридичних та фізичних осіб; виконання електромонтажних робіт; монтаж водопровідних мереж, систем опалення, вентиляції та кондиціювання; виконання ремонтних робіт; надання послуг будівельною технікою; виробництво столярних виробів та меблів; виробництво пиломатеріалів; надання послуг будівельної лабораторії.

Крім цього, Статутом передбачено: -п. 7.1. управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту, Положення про Управління справами Апарату Верховної Ради України та законодавства; п. 7.2, управління Підприємством здійснює директор, який підзвітний уповноваженому органу управління; п. 7.3, директор Підприємства призначається та звільняється з посади розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної ради України в встановленому законом порядку; п. 7.4. з директором Підприємства укладається контракт, у якому, зокрема визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади; п. 7.5. до компетенції директора відносяться усі питання господарської діяльності Підприємства, крім тих, що відповідно до законодавства, Положення Управління справами Апарату Верховної Ради України та цього Статуту віднесені до компетенції Уповноваженого органу управління; п. 7.6. Директор підприємства: діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також відносинах з юридичними та фізичними особами; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності; у встановленому законодавством порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства; призначає та звільняє за погодженням з Уповноваженим органом управління заступників директора Підприємства та головного бухгалтера; має право першого підпису фінансових документів; укладає договори (контракти) та вчиняє інші правочини від імені Підприємства в межах повноважень, передбачених законодавством, цим Статутом, у спосіб, встановлений законодавством і цим Статутом; відкриває та закриває в установах банків рахунки Підприємства; організовує ведення бухгалтерського, податкового, статичного, оперативного та управлінського обліку і складання звітності Підприємства; підписує від імені Підприємства розпорядчі документи (накази) у межах своїх повноважень; бере участь у підготовці, підписує і забезпечує виконання колективного договору підприємства; організовує отримання ліцензій та інших дозвільних документів для забезпечення діяльності Підприємства; організовує захист службової інформації Підприємства; вирішує питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів; здійснює відповідно до рішень Уповноваженого органу управління інших функцій, необхідні для досягнення мети діяльності Підприємства та забезпечення його поточної діяльності. 7.7. директор несе відповідальність за наслідками фінансово-господарської діяльності Підприємства відповідно до умов контракту та вимог чинного законодавства».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 29.12.2015 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Київській області (), в особі заступника начальника управління ОСОБА_4 та державним підприємством Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (кед ) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 18, згідно якого державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» зобов`язується у строк до 31.12.2015 своїми силами і засобами та на власний ризик, в межах договірної ціни, виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі, систем палення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду по вул. Рози Люксембург, 75 в м. Тараща Київської області за завданням замовника із визначеною сумою договору 1 367 000, 46 (один мільйон триста шістдесят сім тисяч гривень 46 коп.) в т.ч. ПДВ 20%)-227 833, 41 грн.

На виконання умов договору № 18 від 29.12.2015 державне підприємство Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» до 29.12.2015 власними ресурсами, проводив будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі, систем опалення, водопостачання, каналізації та облаштування котельні будівлі Таращанського районного суду по вул. Рози Люксембург, 75 в м. Тараща Київської області.

Процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, які виділялися для цього - Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Київській області, здійснювалися з відома та за участі директора державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_2 та відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом - інженера з технічного нагляду в Кіровоградській області державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» ОСОБА_5 , яким відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно -кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

За результатами виконання будівельних робіт по договору № 18 від 29.12. 2015, директор державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області, умисно, з корисливих мотивів, з метою внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, 29.12.2015 точний час та місце невстановлені, при невстановлених обставинах, як уповноважений представник підрядника, підготував та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від -29.12.2015, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

До перерахованих офіційних документів ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів та з відома ОСОБА_6 , з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які виділялись для виконання даних будівельних робіт, вніс неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме: до п.14 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про розбирання прогонів об`ємом 0,32 м3, хоча фактично розбирання прогонів не здійснено, різниця прямих витрат складає 194,29 грн.; до п.15 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про розбирання кров, стояків з дощок об`ємом 0,9 м3, хоча фактично розбирання крокв, стояків з щок не здійснено, різниця прямих втрат складає 650,29 грн.; до п.16 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про демонтаж 1 люку, хоча фактично 1 люк не демонтовано, різниця прямих витрат складає 388,64 грн.; до п.17 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12,2015 внесені відомості про улаштування горищних люків у кількості 1 шт. у збірному залізобетонному перекритті при готових отворах, хоча фактично 1 люк не улаштовано, різниця прямих витрат складає 555,19 грн.; до п.18 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання люку на горище (складного) у кількості 1 шт., хоча фактично 1 люку на горище (складного) не виявлено, різниця прямих витрат складає 2710, 34 грн.; до п. 19 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про улаштування крокв і стійок, об`ємом 0,9 м3, хоча фактично улаштування крокв і стійок не здійснено, різниця прямих витрат складає 1312,19 грн.; до п. 20 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання брусу хвойного 140*50, об`ємом 0,9 м3, хоча фактично брусу хвойного 140*50, об`ємом не виявлено, різниця прямих витрат складає 2166,06 грн.; до п. 21 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про улаштування кобилок і крокв, об`ємом 0,82 м3, хоча фактично кобилки і крокви об`ємом 0,82 м3 не улаштовані, різниця прямих витрат складає 1195,55 грн.; до п. 22 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання брусу хвойного 140*50, об`ємом 0,82 м3, хоча фактично брусу хвойного 140*50, об`ємом 0,82 м.3 не виявлено, різниця прямих витрат складає 1973,52 грн.; до п. 23 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про установку стійок каркасу, об`ємом 0,58 м3, хоча фактично устаткування стійок об`ємом 0,58 м3 не здійснено, різниця прямих витрат складає 926,91 грн.; до п. 24 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання брусу хвойного 100*100, об`ємом 0,82 м3, хоча фактично брусу хвойного 100*100, об`ємом 0,82 м3 не виявлено, різниця прямих витрат складає 1395, 9 грн.; до п. 25 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про установлення погонів, об`ємом 0,32 м3, хоча фактично погони об`ємом 0,32 м3 не установлені, різниця прямих витрат складає 511,4 грн.; до п. 26 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання брусу хвойного 140*50, об`ємом 0,32 м3, хоча фактично брусу хвойного 140*50, об`ємом 0.32 м3 не виявлено, різниця прямих витрат складає 770,15 грн.; до п. 27 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про улаштування гідробар`єру, площею 756,7 м2, хоча фактично улаштування гідробар`єру, площею 756,7 м2, не виявлено, різниця прямих витрат складає 4797,48 грн.; до п. 31 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про підшивання стелі дошками обшивки, площею 91 м2, хоча фактично підшивання стелі дошками обшивки не виявлено, різниця прямих витрат складає 1809,11 грн.; до п. 32 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання дошки не обрізної з хвойних порід, площею 2,27 м2, хоча фактично дошки не обрізної з хвойних порід, площею 2,27 м2 не виявлено, різниця прямих витрат складає 4435, 06 грн.; до п. 33 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про улаштування покрівель мансардних із металочерепиці «Монтерей», площею 756,7 м2, хоча фактично улаштовано покрівель мансардних із металочерепиці «Монтерей» площею 685,1 м2 з різницею прямих витрат в розмірі 4085,35 грн.; до п. 34 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання брусу хвойного 100*30, об`ємом 11,2 м3, хоча фактично брусу хвойного 100*30, об`ємом 11.2 м3 не виявлено, різниця прямих витрат складає 26955,38 грн.; до п. 35 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.11.2015 внесені відомості про використання металочерепиці полістер площею 839,937 м2, хоча фактично використано металочерепиці полістер площею 760,461 м2 з різницею прямих витрат в розмірі 7058,26 грн.; до п. 36 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання руберойду, площею 115,505 м2, хоча фактично руберойду, площею 115,505 м2, не виявлено, різниця прямих витрат складає.2363,23 грн.; до п. 37 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання конька 200*200, в кількості 18 м., хоча фактично конька 200*200, в кількості 18 м не виявлено, різниця прямих витрат складає 798,66 грн.; до п. 38 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання конька 150*150, в кількості 60 м., хоча фактично конька 150*150, в кількості 60 м не виявлено, різниця прямих витрат складає 2305,2 грн.; до п. 39 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання планки карнизної, в кількості 114 м., хоча фактично планки карнизної, в кількості 114 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 4205,46 грн.; до п. 40 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання планки карнизної, в кількості 8 м., хоча фактично планки карнизної, в кількості 8 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 295,12 грн.; до п. 41 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання нащільника 150*200, в кількості 36 м., хоча фактично нащільника 150*200, в кількості 36 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 1418,76 грн.; до п. 42 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання нащільника 150*200, в кількості 36 м., хоча фактично нащільника 150*200, в кількості 10 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 452,9 грн.; до п. 43 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання нащільника 50*500, в кількості 40 м, хоча фактично нащільника 50*50, в кількості 40 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 1509,2 грн.; до п. 44 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання ущільнювача 30*60 в кількості 156м., хоча фактично ущільнювача 30*60 в кількості 156 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 2088,84 грн.; до п. 45 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання примикання до стіни, в кількості 10 м., хоча фактично примикання до стіни, в кількості 10 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 411 грн.; до п. 46 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання примикання до стіни, в кількості 4 м., хоча фактично примикання до стіни, в кількості 4 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 157,64 грн.; до п. 47 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання примикання до стіни, в кількості 4 м., хоча фактично примикання до стіни, в кількості 4 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 157,64 грн.; до п. 48 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання торцевої планки, в кількості 6 м., хоча фактично торцевої планки, в кількості 6 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 246,6 грн.; до п. 49 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання торцевої планки, в кількості 2 м., хоча фактично торцевої планки, в кількості 2 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 78,82 грн.; до п. 50 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 внесені відомості про придбання планки 160*30, в кількості 118 м., хоча фактично планки 160*30, в кількості 118 м., не виявлено, різниця прямих витрат складає 4650,38 грн.

Водночас, 29.12.2015 точний час невстановлений, ОСОБА_3 перебуваючи в невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, умисно та з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, тобто всупереч покладених на нього законами та нормативно-правовими актами обов`язків, вніс до розділу І «Разом прямі витрати» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 неправдиві відомості про прямі витрати підрядника під час виконання даних будівельних робіт в розмірі 671 911, 99 грн., однак фактично підрядник поніс прямих витрат в розмірі 544 092, 16 грн.

Такі ж неправдиві відомості щодо загальної вартості виконаних будівельних робіт з врахуванням ПДВ ОСОБА_3 , умисно та з корисливих мотивів вніс до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29.12.2015.

Вказані офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29.12.2015 були передані ОСОБА_7 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом - інженеру з технічного нагляду в Кіровоградській області Державного підприємства «Судовий будівельно - експертний центр» ОСОБА_6 та заступнику начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_8

ОСОБА_6 , щодо якого матеріали досудового розслідування виділені з кримінального провадження № 000035 в окреме кримінальне провадження за № 0000011 від 10.01.2017 та направлено обвинувальний акт до суду за обвинуваченням останнього в зловживанні службовим становищем, а саме умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, тобто всупереч покладених нього законами та нормативно-правовими актами обов`язків, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 746-VІІ від 21.02.2014), маючи згідно покладених на нього функціональних обов`язків, наказу державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» від 15.12.2015 № 15/ВП-15 та договору від 14.12.2015 № 14-12 про виконання функцій служби замовника з технічного нагляду в ремонті приміщень та будівель в 2015 році укладеного між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Київській області в особі заступника начальника ОСОБА_8 та державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр», в особі директора ОСОБА_9 , право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, погодив та особисто підписав їх 29.12.2015.

В подальшому вказані офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року за формою КБ-3 від 29.12.2015 були підписані заступником начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_8 , щодо якої матеріали досудового розслідування виділені з кримінального провадження №000035 в окреме кримінальне

провадження за № 0000250 від 17.03.2017 та направлено обвинувальний акт до суду за обвинуваченням останньої в службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яка їх підписала, затвердила та передала на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

В подальшому, 29.12.2016 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області здійснило перерахування бюджетних коштів розмірі 1 367000,46 грн., на банківський рахунок державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АКБ «Конкорд», (МФО: 307350).

Відповідно до вис новку почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2 в договорі підряду № 18, укладений 29.12.2015 між територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Київській області та державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», довідках №1, № 2, № 3, № 4, № 5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року від 29.12.2015 (примірна форма КБ - 3); актах №1, № 2, № 3, № 4, № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 (примірна форма КБ-2в) за даним договором, виконані ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 18 від 29.12.2015, на момент проведення експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в) на суму 127 819, 83 грн. (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 83 коп.).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому що він, займаючи посаду директора державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та являючись службовою особою вказаного підприємства, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», всупереч інтересам служби, тобто всупереч покладених на нього законами та нормативно-правовими актами обов`язків, 29.12.2015 перебуваючи в невстановленому слідством місці, в невстановлений час, при невстановлених обставинах, умисно вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за формою КБ-3 від 29.12.2015.

Незаконні дії ОСОБА_2 призвели до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області на суму 127 819, 83 грн. (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 83 коп.), що станом на 29.12.2015 в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і згідно примітки 3 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Тобто вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 інкримінується з 29.12.2015 року.

Отже, станом на 22 серпня 2022 року, пройшло більше ніж шість років з моменту, як ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв нових кримінальних правопорушень, перебіг строку давності не переривався про що свідчать дані вимоги витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 16.08.2022.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено право заперечувати щодо клопотання з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності за строками давності, оскільки таке звільнення є з не реабілітуючих підстав, однак останній наполягав на задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст.284-288; 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 00000032 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_10