ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/668/22

Провадження № 11-сс/4820/218/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000226 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2022 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 квітня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із базовою вищою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

-заборонено спілкуватися з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 24 червня 2022 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а саме у тому, що 24 лютого 2022 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні та відтягуючи руками, частково відчинив дверцята зазначеного приміщення, а ОСОБА_14 , діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, проникнувши до приміщення вказаної літньої кухні, таємно викрав звідти шліфувальну кутову машинку (болгарку) марки «Dnірго М», моделі «GS-98» вартістю 620,00 грн, та зварювальний апарат марки «Dnірго-М», моделі «SАВ-258N» вартістю 2673,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_14 покинули територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 3 293 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 11 березня 2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення чужого майна незаконно проникнули на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві користування потерпілій ОСОБА_17 .

Далі ОСОБА_6 , у присутності неповнолітнього ОСОБА_18 , який в цей час, діючи з спільним умислом, спостерігав щоб їхні незаконні дії ніхто не викрив, підійшов до будинку та за допомогою фомки, яку заздалегідь підготував, шляхом злому замка відчинив вхідні двері. Далі, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 проникнули до вищевказаного будинку, звідки, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, таємно викрали телевізор марки «Hisense» моделі «43В6700РА» вартістю 10193,81 грн, що належить ОСОБА_17 та з викраденим майном покинули територію вказаного домоволодіння, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, 12 березня 2022 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , повернувся до території домоволодіння по АДРЕСА_3 та шляхом злому навісного замка, за допомогою фомки, яку заздалегідь підготував, незаконно проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, таємно, повторно викрав дриль марки «Power Craft Slag Boremasking» Art.Nr. 4900 вартістю 300,00 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 12 березня 2022 року близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, незаконно проникнув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, незаконно проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом розриву поліетиленової плівки вікна, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав сталевий радіатор марки «РОЗМА», типу 22 б 500/600 білого кольору, вартістю 1308,60 грн, що належить ОСОБА_19 , та з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши своїми умисними діями потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

15.03.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000226 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушень - ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

09 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, не порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного в іншому кримінальному провадженні, а також, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, з урахуванням усіх обставини визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжних захід у вигляді цілодобового арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків встановлених слідчим суддею.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26.04.2022 року та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного суд не в повній мірі врахував обставини справи та особу підозрюваного.

Так слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, що на розгляді Шепетівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000970 від 27.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, доведеними є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на суворість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків; офіційного джерела доходу; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Шепетівки, де і проживає підозрюваний ОСОБА_6 , який з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 не працевлаштований за місцем проживання, не має офіційних джерел доходів та в короткий період часу з 24.02.2022 по 12.03.2022 вчинив ряд корисливих майнових кримінальних правопорушень, а також 18.03.2022 до Шепетівського міськрайонного суду був скерований обвинувальний акт відносно нього у кримінальному провадженні №0000970 від 27.11.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній неодноразово судимий та його поведінка в суспільстві є негативною.

Більш м`які запобіжні заходи, у тому й числі у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Крім того, слід врахувати, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу (до ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання; слідчим та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні; не надано доказів, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти злочини, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України.

Так з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 є корисливими майновими злочинами, вчиненими в короткий проміжок часу з 24.02.2022 по 12.03.2022 в період воєнного стану запровадженого в Україні.

18.03.2022 до Шепетівського міськрайонного суду був скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000970 від 27.11.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_6 вчиненні під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за №0000970 від 27.11.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, підозрюваний одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; та що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжних захід, у тому й числі у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин, визначених ч.4 ст.182 КПК України, застава у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 квітня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 24 червня 2022 року включно скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 червня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із м. Шепетівки, Шепетівського району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати па зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 24 червня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: