Справа № 724/969/22
Провадження № 1-кс/724/146/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, судимого 14 квітня 2022 року Хотинським районним судом Чернівецькї області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2022 року слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 квітня 2022 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_7 та яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинні дії ніхто не викриває, діючи умисно з корисливих мотивів, зайшов на територію зазначеного господарства та в подальшому шляхом пошкодження віконної рами проник в середину нежитлового будинку на території цього господарства, звідки викрав майно ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Мorrison» моделі «TR 240», вартість якого становить 6329,70 грн.
Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном залишив господарство ОСОБА_7 та викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками як така, що вчинена повторно і поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного часу.
За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 23 квітня 2022 року внесені до ЄРДР за
В ході досудового розслідування встановлена наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та 25 травня 2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч.4 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , де було виявлено ОСОБА_5 із викраденим велосипедом;
- протоколом огляду речей і документів в с.Зарожани Дністровського району Чернівецької області, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речі та документи, які були викрадені ним з будинку ОСОБА_7 , які, однак, будь якої цінності для останнього не представляють;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини, за яких була вчинена крадіжка належного йому велосипеду та відомості, що стали приводом підозрювати у вчиненні даного злочину виключно ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого він розповів про відомі йому обставини вчинення вказаної крадіжки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого він розповів про відомі йому обставини вчинення вказаної крадіжки та відомості, що стали приводом підозрювати у вчиненні даного злочину виключно ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого він розповів про відомі йому обставини вчинення вказаної крадіжки та відомості, що стали приводом підозрювати у вчиненні даного злочину виключно ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона розповіла про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки велосипеда;
- висновком експерта від 17 травня 2022 року №СЕ -19/126-22/3129-ТВ, згідно якого вартість викраденого велосипеду марки «Мorrison» моделі «TR 240» становить 6329 грн. 70 коп.;
- заявою ОСОБА_5 , в якій він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та розповідає, яким чином він скоїв злочин;
- поясненням ОСОБА_5 , в якому він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначає, яким чином він скоїв злочин;
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він зізнається у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначає, яким чином він скоїв злочин;
- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .
Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати
ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується органом досудового розслідування тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі шляхом зміни місця проживання.
Окрім цього ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає алкоголем та схильна до вчинення крадіжок, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію.
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується органом досудового розслідування тим, що ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності під час воєнного стану, тому перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також потерпілого ОСОБА_7 він може впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується органом досудового розслідування тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин під час дії іспитового строку, а тому не виключається можливість вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, що вказує про його небажання стати на шлях виправлення і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, наведеним в клопотанні, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні згідно постанови заступника керівника Дністровської окружної прокуратури від 23 квітня 2022 року, підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити його.
У судовому засіданні підозрюваний, не заперечуючи свою причетність до викрадення велосипеду у громадянина ОСОБА_7 , просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 , бо він буде працювати і не буде ухилятися від досудового слідства і суду.
Суд, вислухав учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину,
Проаналізував добуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, доведено тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає алкоголем та схильна до вчинення крадіжок, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію, а тому він, знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, доведено тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Хотинським районним судом Чернівецької області 14 квітня 2022 року за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком один рік, тобто маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин під час дії іспитового строку, а тому існує ризик вчинення ним нових злочинів.
Наведене свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання існуючих ризиків.
У зв`язку з зазначеним суд знаходить доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1 і 5 КПК Украни, не знаходячи доказів існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 131, 132,
176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого задресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 30 травня 2022 року по 28 липня 2022 року включно, взявши його під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , а також із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12