Справа № 639/6583/21
Провадження № 1-кп/639/169/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000239 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.05.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1. ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.05.2021 о 13 годині 46 хвилин знаходився в торгівельному залі супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «АТБ», належних ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій протиправний умисел , ОСОБА_5 спочатку підійшов до стелажів з товаром та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів однією кутошліфувальною машиною BZTOL 20814, вартістю 449 грн., яку непомітно для оточуючих сховав у сумку, яка була в нього з собою та звернувши на свою користь зазначений товар, здійснив його переміщення від місця заволодіння через лінію кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «АТБ» та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 07.05.2021 о 23 годині 10 хвилин знаходився в торгівельному залі супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, у нього знову виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «АТБ», належних ТОВ «АТБ -маркет».

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до стелажів з товаром та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів однією кутошліфувальною машиною BZTOL 20814, вартістю 449 грн., яку непомітно для оточуючих сховав у сумку, яка була в нього з собою та звернувши на свою користь зазначений товар, здійснив його переміщення від місця заволодіння через лінію кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «АТБ», та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму898 гривень .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 07.05.2021р. він із супермаркету «АТБ» , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, приблизно о 13.46 год. та о 23.10 год. таємно викрав для власних потреб дві кутошліфувальні машини BZTOL 20814 за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє (а.с.62)

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, офіційно не працює , має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним нетяжким злочином , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношенні до скоєного, конкретні обставини вчинення злочину та спричинені наслідки, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України до винесення останнього вироку Ленінським райсудом м.Харкова від 28.05.2021р., тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ст.124 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 року більш суворим покаранням за цим вироком суду, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- CD-диск з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с.72).
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у загальному розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (к/п а.с. 122).

Процесуальні витрати в загальному розмірі 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 72 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного експерта ОСОБА_7 , які перерахувати на р/р АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 , код (к/п а.с. 35, 60)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1