Справа № 496/6350/21
Провадження № 1-кп/496/60/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, який не навчається та не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, учня 10-го класу Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 Біляївської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, у який не навчається та не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року, близько 20 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в місті Біляївка Одеської області біля буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітили біля території вищезазначеного домоволодіння каналізаційний люк, на якому була встановлена чавунна кришка, яку вони визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться не поміченими сторонніми особами, таємно заволоділи чавунною кришкою каналізаційного люку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 750 гривень 00 копійок.
Крім того, 27.10.2021 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітили біля території вищезазначеного домоволодіння каналізаційний люк, на якому була встановлена чавунна кришка, яку вони визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться не поміченими сторонніми особами, таємно заволоділи чавунною кришкою каналізаційного люку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 750 гривень 00 копійок.
Крім того, 27.10.2021 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Біляївка Одеської області біля буд. АДРЕСА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітили біля території вищезазначеного домоволодіння каналізаційний люк, на якому була встановлена чавунна кришка, яку вони визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, повторно, протиправно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться не поміченими сторонніми особами, таємно заволоділи чавунною кришкою каналізаційного люку, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 750 гривень 00 копійок.
Крім того, 28.10.2021 року, близько 20 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності і матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в АДРЕСА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітили біля території вищезазначеного домоволодіння каналізаційний люк, на якому була встановлена чавунна кришка, яку вони визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, повторно, протиправно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться не поміченими сторонніми особами, таємно заволоділи чавунною кришкою каналізаційного люку, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 750 гривень 00 копійок.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав. При цьому пояснив, що він приїхав до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та запропонував їм вчинити крадіжки люків, на що вони погодились. Вони викрали 4 люки, 3 з яких розбили в гаражі ОСОБА_7 та в наступному здали на пункт прийому металобрухту, а гроші поділили між собою. 1 люк залишили в кущах. У скоєному кається.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав. При цьому пояснив, що він знаходився у ОСОБА_7 .. До них приїхав ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку люків, на що вони погодились. Вони викрали 4 люки, 3 з яких розбили та здали на пункт прийому металобрухту і гроші поділили, а 1 сховали. У скоєному кається.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав. При цьому пояснив, що він був з ОСОБА_6 і до них приїхав ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку люків, на що вони погодились. Вони викрали 4 люки, 3 з яких розбили в його гаражу та здали на пункт прийому металобрухту і гроші поділили, а 1 сховали. У скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до судового засідання не з`явились, але подали до суду заяви, в яких вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вони не мають, міру покарання просять обрати на розсуд суду та просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у скоєнні вказаних злочинів і їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив навмисні не тяжкі злочини, за місцем навчання характеризувався посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В досудовій доповіді Одеський районний відділ №1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив навмисні не тяжкі злочини, за місцем навчання характеризувався посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив навмисні не тяжкі злочини, за місцем навчання характеризується добре.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

В досудовій доповіді Одеський районний відділ №1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, вчинив навмисні не тяжкі злочини, за місцем навчання характеризується добре, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив навмисні не тяжкі злочини, за місцем навчання характеризувався посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

В досудовій доповіді Одеський районний відділ №1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив навмисні не тяжкі злочини, за місцем навчання характеризувався посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76, 104 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 30 вересня 2022 року.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 30 вересня 2022 року.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_7 відраховувати з 30 вересня 2022 року.
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2021 року на каналізаційний люк вагою 35 кг.

Речовий доказ по справі каналізаційний люк повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1