ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/351/22 Справа № 705/3555/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України №0000334 від 19.05.2022 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила:

визнати незаконними дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000334 від 19.05.2022 року;

зобов`язати Уманську окружну прокуратуру Черкаської області здійснити редагування відомостей у ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні шляхом виключення відомостей про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказано на те, що 10.05.2022 року їй нанесла тілесні ушкодження її двоюрідна сестра ОСОБА_6 , про що вона повідомила поліцію та СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 16.05.2022 року розпочато кримінальне провадження №0000326 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 скаржник проходила лікування у Маньківській ЦРЛ.

Про проведення будь-яких дій у даному провадженні їй не відомо.

В період з 07.07.2022 року по 24.08.2022 року вона працювала в Чернівецькій області в дитячому таборі. В цей час вона дізналася, що її рідний дядько ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_6 , зник безвісти в зоні бойових дій. Через повагу до свого дядька, незважаючи на неприязні відносини із ОСОБА_6 , вона вирішила відмовитись від обвинувачення щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, про що повідомила працівників поліції.

05.09.2022 року її викликали до відділу поліції в смт. Маньківка Уманського району, а саме до ОСОБА_8 , де також перебувала ОСОБА_6 . Тоді ж скаржник дізналась, що відносно неї також відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України № 0000334 від 19.05.2022 року. У даному провадженні щодо проведення будь-яких слідчих дій їй не відомо, будь-яких допитів чи відбирання пояснень не проводилось.

Вона та ОСОБА_6 повідомили працівникам поліції, що бажають припинити кримінальні провадження відносно одна одної, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Працівники поліції їм повідомили, що кримінальні провадження можливо закрити лише в суді та повідомили їм про необхідність прибути до поліції в смт. Маньківка 07.09.2022 року.

Прибувши 07.09.2022 року до поліції в смт. Маньківка, їй повідомили, що вона має статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000334 від 19.05.2022 року та що відповідні відомості внесено до ЄРДР 05.09.2022 року.

На її заперечення, про те, що жодного повідомлення про підозру та її вручення 05.09.2022 року їй не було, працівники поліції намагалися переконати в тому, щоб вона підписала повідомлення про підозру, зазначивши дату «05.09.2022» та жодних негативних наслідків у цьому випадку їй не буде. На вказані пропозиції працівників поліції скаржниця відмовилася.

Таким чином, жодного повідомлення про підозру 05.09.2022 року їй здійснено не було та обставини, які б вказували на неможливість такого вручення 05.09.2022 року відсутні.

Отже, беручи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000334 від 19.05.2022 року вона не набула. А тому, вважає, що відповідні дії службових осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_5 є неправомірними.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 року скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику з підстав того, що з матеріалів справи не вбачаються дані, які б свідчили, коли скаржнику вручено повідомлення про підозру, а саме дати з якої необхідно рахувати строк подання скарги (один місяць), а відтак вона на даний час не є тією особою, яка має право подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить про скасування ухвали та направлення скарги до слідчого судді для продовження розгляду.

Вказує, що вона подала скаргу протягом строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно кримінальних проступків. Також від Уманської прокуратури вона отримала відомості про те, що має статус підозрюваної, однак встановлено певні порушення при внесенні відомостей до ЄРДР з приводу чого здійснюється службове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У даному випадку, за доводами скаржника, вона не підписувала повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000334 від 19.05.2022 року, в якій зазначено дату «05.09.2022», яка оскаржується до слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (Глава 11 КПК України, статті 135, 136)

Так, згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні.

Як виходить із змісту п.10 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру може подати особа, якій повідомлено про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

У даній справі слідчий суддя вказав, що заявником не надано доказів того, коли саме їй вручено повідомлення про підозру, а саме дати з якої необхідно рахувати строк подання скарги, а відтак вона на даний час не є тією особою, яка має право подавати скаргу.

Проте з обґрунтованістю таких висновків слідчого судді погодитися не можна.

Так згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У свою чергу ч. 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про недотримання скаржником строків оскарження повідомлення про підозру лише з підстав того, що скаржник не надала доказів дати вручення їй підозри, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що на час звернення до слідчого судді підозра їй фактично вручена не була, точну дату її складення скаржнику не відомо. Крім того, слідчий суддя мав змогу отримати відповідні відомості про дату складення підозри скаржнику від сторони обвинувачення, що, однак, не мало місця.

Також, слідчий суддя не звернув увагу на те, що предметом оскарження в даному випадку є не саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_5 , які вона просить визнати незаконними, отже встановлення судом строку вручення підозри не є визначальним в даному випадку, чого помилково не враховано слідчим суддею.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повернувши скаргу ОСОБА_5 з помилковими висновками про пропуск строків на її подання, слідчий суддя позбавив скаржника права на судовий захист відносно незаконних, на її думку, дій працівників правоохоронних органів щодо свавільного внесення даних у ЄРДР щодо вручення їй підозри, яка, за доводами скаржника, їй не вручалася, не дослідив належним чином доводи скарги по суті, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 року про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України №0000334 від 19.05.2022 року скасувати.

Матеріали провадження (справа № 705/3555/22, 1-кс/705/763/22) повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2