Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1935/22
Провадження № 1-кс/553/514/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, має повну середню освіту, одружена, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0000553 від 21.06.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, 20.06.2022 приблизно о 15 годині ОСОБА_5 перебувала на ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у останньої виник конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході даного конфлікту виникла штовханина між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході даного конфлікту ОСОБА_5 побачила на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби, приблизною вагою 12,3 грамм.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_8 золотого ланцюга.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом ривку, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , зірвала з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюг, таким чином незаконно заволоділа майном ОСОБА_8 .
Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 та свідки події вимагали повернути зірваний з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюг, ОСОБА_5 відкрито, демонстративно покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
21 червня 2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
21 червня 2022 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1)п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
3)п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також, аналізуючи особу ОСОБА_5 може мати місце факт вчинення нею аналогічного кримінального правопорушення, а також можливість впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні прохала застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрювану та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2022 за адресою АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2022;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2022;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2022;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.06.2022;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 21.06.2022;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 21.06.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 21.06.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 22.06.2022.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваної, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тому остання, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, не доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні не зазначені данні цих свідків, а також не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_5 , не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, яка не працює, інших даних про її особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 серпня 2022 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській областіі; 8; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0015950.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1