07.07.22 Справа №469/332/22
1-кс/469/44/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у кримінальному провадженні №0000075 від 06.07.2021 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення невідкладного огляду, -
встановила :

Слідчий 07 липня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 на проведення невідкладного огляду місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , та у якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та виявлення слідів вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та надання дозволу на вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: пристрою для куріння рослинної речовини - три фрагменти пластикових пляшок і ковпаку та лампочки, які упаковано до сейф-пакету № SUD 4023120, рослини роду коноплі у висушеному стані, яку упаковано до сейф-пакету №2006404, 108 кущів, зовні схожих на рослину роду конопля, які було упаковано до пакету №1 - 99 кущів, до пакету №2- 4 кущі, до пакету №3 5 кущів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до клопотання, при відпрацюванні співробітниками поліції відділення №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення щодо сторонніх озброєних осіб, які зайшли до буд. АДРЕСА_1 , на підставі письмового дозволу від мешканця цього будинку ОСОБА_8 у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, проведено невідкладний огляд місця події - території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено пристрій для куріння рослинної речовини - три фрагменти пластикових пляшок і ковпак та лампочка, які упаковано до сейф-пакету № SUD 4023120, рослина роду коноплі у висушеному стані, яку упаковано до сейф-пакету №2006404, а також у ході огляду присадибної ділянки (городу) виявлено та вилучено 108 кущів, зовні схожих на рослину роду конопля, земля біля яких оброблена та культивована, які було упаковано до пакету №1-99 кущів, до пакету №2- 4 кущі, до пакету №3 5 кущів, які вилучені законом з обігу.
За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000075 від 06 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин; вилучені речі 06 липня 2022 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні як такі, що зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засоби і знаряддя його вчинення.
Слідчий зазначає, що, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст.233, ст.234 та ст.237 КПК України, можна дійти висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, пояснивши, що огляд території домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_8 , було проведено з метою здобуття доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за добровільною згодою ОСОБА_8 , для запобігання знищенню речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На підставі ч.1 ст.233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи допускається лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За змістом до ч.5 ст.234 КПК України при розгляду клопотання про обшук прокурором, слідчим має бути доведена наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин слідчим надано :
- витяг з ЄРДР № 0000075 від 06.07.2022 року (а.с.4),
- заява ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд будинку та прилеглої території (а.с.5),
- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 06.07.2022 (а.с.6-15),
- письмові пояснення ОСОБА_8 від 06 липня 2022 року (а.с.16) з відомостями про вирощування рослин коноплі на території домоволодіння для власного вживання та надання добровільної згоди на проведення огляду,
- постанова про визнання речовими доказами від 06 липня 2022 (а.с.20-21),
- постанова про призначення судової експертизи (а.с.22-24).

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що огляд місця події 06 липня 2022 року було проведено за добровільною згодою володільця житла ОСОБА_8 , а тому постановлення ухвали слідчого судді у порядку ч.3 ст.233 КПК України не потребує, про що слідчим також зазначено і у тексті клопотання.

У клопотанні слідчим також поставлено на розгляд слідчого судді питання, які не підлягають вирішенню слідчим суддею, а саме: визначення особи, якій треба надати дозвіл на проведення огляду, та надання дозволу на вилучення речових доказів, які вилучені законом з обігу.

На підставі ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Отже, вилучення при проведенні огляду речей, вилучених з обігу, здійснюється на підставі норм процесуального закону, а тому вирішення питання дозволу на вилучення таких речей, виходячи зі змісту ч.2 ст.235, ч.5 ст.237 КПК України, не відноситься до комперенції слідчого судді.

Крім того, як вже неодноразово зазначалось слідчим суддею в ухвалах, постановлених за клопотаннями про надання дозволів на проведення обшуку, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого, дізнавача або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :