ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/1287/22 Номер провадження 11-сс/814/441/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 02 лютого 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 16.04.2021 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 02.04.2022 року.
Визначено заставу в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 62 025 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
29.01.2022 року, близько 04.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою органом досудового розслідування особою, повторно, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, повалили ОСОБА_8 на землю, тим самим подолали його опір. Після цього, ОСОБА_7 відкрито викрав рюкзак потерпілого, в якому знаходились два журнали, пляшка вина „Монте Коте, крем від порізів, ніж стальний, ручки та разом із невстановленою органом досудового розслідування особою з місця події зникли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
29.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000186.
29.01.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Прокурор про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Захисник ОСОБА_6 просила розгляд провадження провести за її відсутності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , який на даний час перебуває в умовах ДУ „Харківській слідчий ізолятор, що розташована в м.Харків, в судове засідання суду апеляційної інстанції доставлений не був, оскільки за місцем його утримання відбуваються активні бойові дії, що виключає можливість забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції чи його етапування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності під час іспитового строку. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного повторного злочину проти власності із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4