Справа № 355/1953/22
Провадження № 1-кп/359/386/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2022 м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 18.02.2022, що надійшов до суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 01.12.2021, що надійшов до суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000310 від 18.02.2022, що надійшов до суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та кримінальне провадження №0001526 від 01.12.2021, що надійшов до суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Прокурор повідомив про можливість об`єдання в одне провадження обидва обвинувальні акти та призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово так як обвинувачені вчинили дане кримінальне правопорушення (злочин) вдвох щодо потерпілого ОСОБА_8 . В судове засідання викликати учасників процесу.
Крім того, подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .
В обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування 03.12.2021 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 строк тримання під вартою продовжено до 01.03.2022.
На даний час наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчать наступні факти, що ОСОБА_6 вчинив тяжке суспільно-небезпечне діяння, не одружений, не працевлаштований, на даний час не має міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу може переховуватися від суду;
Враховуючи тяжкість злочину та психічний стан ОСОБА_6 , він може вчинити інші суспільно-небезпечні діяння.
Відповідно до настанов Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість інкримінованого злочину та суворість передбаченого за нього покарання не є підставою для доведення вірогідності переховування від суду. Проте, це є одним з факторів, які суд у сукупності має враховувати при призначенні запобіжного заходу.
Водночас, слід зазначити, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання підвищує ризик того, ще підозрюваний може ухилитись від слідства.
При цьому, зважаючи на вагомість вищенаведених факторів, з висока ступенем вірогідності можна припустити, що інші більш м`які запобіжні заході не можуть запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до висновків психолого-психіатричних експертиз, ОСОБА_6 на час інкримінованих дій та на час проведення експертизи не усвідомлював свої дії та не керував ними та потребує застосування примусових заходії медичного характеру, ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих дій та на час проведення експертизи усвідомлювала свої дії та керувала ними.
На даний час стан здоров`я ОСОБА_6 викликає сумнів у його осудності. Отже, у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальном провадженні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а обвинуваченій ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із воєнним станом на території України, забезпечити безпосередню участь обвинувачених при розгляді клопотання ні шляхом етапування, ні в режимі відео конференції не представилося можливим, тому розгляд даного клопотання проводився за їх відсутності. В судовому засіданні їхнє право на захист було забезпечено їхніми захисником.
Захисники обвинувачених не заперечував проти об`єднання в одне провадження обвинувальних актів та призначення до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Але заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд заслухавши позицію учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Так, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають кримінальні провадження, відносно двох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Обвинувальні акти за №0000310 від 18.02.2022, що надійшов до суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та кримінальне провадження №0001526 від 01.12.2021, що надійшов до суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Копії відповідних обвинувальних актів та реєстрів матеріалів отримані обвинуваченими та його захисниками завчасно у встановленому КПК України порядку.
Підстави для повернення обвинувальних актів прокурору не встановлені.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити в даному об`єднаному кримінальному провадженні судовий розгляд, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників процесу.
Щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд виходить з наступного.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні тяжкого злочину.
Зазначені обставини виправдовують потребу в ізоляції їх, що є можливим лише у разі тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.
Практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007).
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання розгляд кримінального провадження ще не розпочато судове слідство, не допитані потерпілий та свідки, ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до вимоги Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу щодо встановлення мінімальних стандартів забезпечення прав, підтримання та захисту жертв злочинів від 25.10.2012, вказує на обов`язок держав здійснювати захист вразливих учасників кримінального процесу не лише від фізичного, а й від емоційного та психічного впливу.
Таким чином, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи. А тому, на даний час, підстав для застосування іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не пов`язаного з триманням під вартою, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 217, ст. 314-316,376, 508 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Підготовчу частину закінчити.
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 355/1953/22 провадження № 1-кп/359/386/2022 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з кримінальним провадженням №359/1962/22 провадження 1-кп/359/387/2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, присвоївши загальний номер справи № 355/1953/22 провадження № 1-кп/359/386/2022.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим поміщення до психіатричного закладу (при можливості конвоювання та розміщення) з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключає його небезпечну поведінку на 60 діб, тобто до 24:00 год. 25.04.2022 в Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І. П. Павлова.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 25.04.2022, утримуючи її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:45 год. 28.02.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1