У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2022 Справа №607/4212/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Львів, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 квітня 2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибув на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаному автовокзалі, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_9 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізнався, що останній має намір їхати додому в м. Вінниця. Почувши зазначене, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що близько 17.00-18.00 год. також їде в м. Вінниця та запропонував підвезти останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20 квітня 2021 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де зустрілись із ОСОБА_9 та разом направилися на вищезазначеному автомобілі в м. Вінниця.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20 квітня 2021 року, близько 20.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхавши в м. Тернопіль, зупинилися біля закладу швидкого харчування «McDonalds», що по вул. Мазепи, 30 в м. Тернопіль.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, за попередньою змовою групою осіб, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед» і будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , який пішов в аптеку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі останнього та усунення його можливого подальшого опору, додали до залишеного без нагляду ОСОБА_9 слабоалкогольною напою «Garage» лікарський засіб «Цикломед». Повернувшись до автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 допив свій слабоалкогольний напій «Garage» із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 20 квітня 2021 року, близько 20.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_9 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8T, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , електроінструментами шуруповертом і перфоратором марки «Hilti», силіконовою фарбою марки «Hempel» вагою 5 кілограм, грошовими коштами в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 (нуль) центів та 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_9 у безпорадному непритомному стані на вул. Мазепи в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу,

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 помітили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілки та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

Після цього, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним майном: ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та грошовими коштами в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок і 80 (вісімдесят) доларів США 00 (нуль) центів; ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ НОМЕР_7 , смарт-годинником марки «Xiaomi Mi Watch Black», павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , залишивши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 04 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та 26 листопада 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2021 року у справі № 607/20117/21 (провадження № 1-кс/607/6543/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03 січня 2022 року.

30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2021 року у справі № 607/24047/21 (провадження № 1-кс/607/7751/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 27 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 607/3115/22 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 23 год. 59 хв. 04 квітня 2022 року.

Слідчий зазначає, що 04 квітня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної експертизи та судових експертиз відео-, звукозапису, проведення яких призначено та триває; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Так, метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що в ході досудового розслідування допитано потерпілих, свідків, інших підозрюваних, проведено ряд експертиз, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає у м. Львів та має широке коло друзів та знайомих, він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не одного, а декількох тяжких кримінальних правопорушень, яким передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризики знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Вказані обставини на думку слідчого в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ризики заявлені слідчим у клопотанні та підтримані у судовому засіданні прокурором не підтвердженні належними доказами. Просив врахувати вказані обставини, особу підозрюваного та його процесуальну поведінку та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та 26 листопада 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2021 року у справі № 607/20117/21 (провадження № 1-кс/607/6543/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03 січня 2022 року.

30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2021 року у справі № 607/24047/21 (провадження № 1-кс/607/7751/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 27 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 607/3115/22 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 23 год. 59 хв. 04 квітня 2022 року.

Крім цього, 30 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2022 року у справі № 607/4094/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року продовжено до шести місяців.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_9 від 21.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 04.06.2021 року; результатами пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 року; оглядами предметів від 03.11.2021 року; заявою ОСОБА_13 від 29.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 30.07.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_12 від 29.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 30.07.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результатами пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021 року; оглядом предмета від 23.11.2021 року; листом ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19.10.2021 року № 407; листом ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19.10.2021 року № 406; оглядом предмета від 26.10.2021 року; результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року; результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2021 року; результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2021 року; результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із закінченням 04 квітня 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року якою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яким передувала підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування досудове розслідування, а враховуючи що досудове розслідування, ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

Так само, на думку слідчого судді ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився, так як ОСОБА_4 має широке коло друзів та знайомих, та не перебуваючи під вартою, він як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, відтак на переконання слідчого судді підозрюваний може чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти вказаних осіб до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Також, клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не підлягає, оскільки беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, на даний час не зменшились та продовжують існувати та реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, продовжено до шести місяців.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної експертизи та судових експертиз відео-, звукозапису, проведення яких призначено та триває; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 03 травня 2022 року.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий суддя враховує, що згідно довідки Харківської медичної академії післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України № 01-10/1969 від 26 жовтня 2021 року, лікарський засіб «Цикломед», який використовувався ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, шляхом таємного додавання до алкогольних напоїв, які вживали потерпілі, має певні застереження при передозуванні та при дуже великих дозах може викликати параліч та кому, а під час вживання з алкоголем становить небезпеку для життя та здоров`я людини.

Відтак, заважаючи на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства, в даному випадку із використанням до потерпілих лікарського засобу «Цикломед» в поєднанні з алкоголем, що в свою чергу становило небезпеку для життя та здоров`я потерпілих, слідчий суддя не вважає за доцільне визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 03 травня 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 01 квітня 2022 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1