Справа № 577/2239/22
Провадження № 1-кп/577/280/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 22 лютого 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. ОСОБА_4 21.04.2022 року роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та 21.04.2022 року направлено на відбуття покарання у виді 200 годин громадських робіт до КП «Муніципалітет» з 02.05.2022 року. Наказом КП «Муніципалітет» № 28/1-к від 02.05.2022 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 02.05.2022 року. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбуття покарання та не з`явився для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин. Так, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України у травні 2022 року не виходив 22 разів на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» 18.05.2022 року з КП «Муніципалітет» надійшло повідомлення щодо засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він з 02.05.2022 року по 17.05.2022 року не відбував громадські роботи з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування громадських робіт. ОСОБА_4 30.05.2022 року винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами. Крім того, після письмового попередження 30.05.2022 року ОСОБА_4 на порушення обов`язків, визначених ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України у травні 2022 року не виходив знову на громадські роботи без поважних причин. Так у табелі виходу на роботи у травні 2022 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 зазначено, що він 02.05.2022 року, 03.05.2022 року, 04.05.2022 року, 05.05.2022 року, 06.05.2022 року, 09.05.2022 року, 10.05.2022 року, 11.05.2022 року, 12.05.2022 року, 13.05.2022 року, 16.05.2022 року, 17.05.2022 року, 18.05.2022 року, 19.05.2022 року, 20.05.2022 року, 23.05.2022 року, 24.05.2022 року, 25.05.2022 року, 26.05.2022 року, 27.05.2022 року, 30.05.2022 року, 31.05.2022 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч.3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування громадських робіт. За повідомленням від КП «Муніципалітет» до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації», ОСОБА_4 з 18.05.2022 року по 05.06.2022 року був відсутній на відбутті покарання з невідомих причин. ОСОБА_4 16.06.2022 року повторно винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт з 18.05.2022 року по 03.06.2022 року без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами. ОСОБА_4 із 200 год. громадських робіт визначених йому для відпрацювання у КП «Муніципалітет» не відпрацював жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав і показав, що він засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. 21.04.2022 року йому роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України, та 21.04.2022 року направлено на відбуття покарання у виді 200 годин громадських робіт до КП «Муніципалітет» з 02.05.2022 року. Однак, він взагалі не відбував громадські роботи. Щиро кається у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 389 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року - 120 годин громадських робіт, що у відповідності зі ст. 72 КК України відповідає 15 дням арешту і остаточно призначити покарання 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 18 вересня 2022 року, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 22 липня 2022 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 22 липня 2022 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1