ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/433/22 Справа № 214/2776/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що станом на 29 листопада 2018 року у органу досудового розслідування були достатні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, оскільки потерпілий прямо вказав на останнього, як особу, яка 8 березня 2018 року наносила йому удари та заволоділа мобільним телефоном.

В апеляційній скарзі представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить оскажувану ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника підозрюваного та скасувати письмове повідомлення про підозру, складене слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000964, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Зазначає про неповноту досудового розслідування та недостатній обсяг перевірки фактичних обставин справи. Вважає, що слідчим не дотримано вимоги КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру, оскільки органу досудового розслідування достеменно відоме, що з серпня 2018 року ОСОБА_5 проживав у м. Слупськ Республіки Польща, втім у повідомленні про підозру відображені недостовірні відомості про місце його проживання. З огляду на зазначене вважає, що органом слідства порушено процедуру вручення повідомлення про підозру, оскільки слідчим не було здійснено офіційного виклику ОСОБА_5 , не здійснені заходи для встановлення дійсного місця проживання особи та в порушення вимог закону повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_5 , з якою останній не проживає.
Вказує, що з 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою не повідомлено про його права та обов`язки, зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні достатні докази обґрунтованості підозри, а протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками з участю потерпілого є неналежним доказом, оскільки підозрюваний, який на той час перебував на території України, для участі у даній слідчій дії не був запрошений.
Щодо строків апеляційного оскарження вказує, що зі змістом повного тексту судового рішення сторона захисту ознайомилась, лише 25 лютого 2022 року, у зв`язку з чим вважає, що апеляційна скарга подана у строк.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неприбуття не повідомили. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що участь останніх є необов`язковою, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія судів вважає за необхідне вимоги апелянта у цій частині задовольнити з огляду на те, що його доводи про ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали лише 25 лютого 2022 року матеріалами справи не спростовуються.
Розглядаючи решту вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із того, що за змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000964, за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
29 листопада 2018 року в рамках даного провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 Кодексу: повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому статус підозрюваною особа набуває лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених КПК України процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення, що обумовлено вимогами ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК.
Щодо повідомлення про підозру особі, місцезнаходження якої не встановлено, слід звернути увагу на таке. З комплексного аналізу приписів, які містяться у статтях 42 та 278 КПК України, випливає, що вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, може застосовуватись у випадку не встановлення місцезнаходження особи.
З наданих матеріалів вбачаєтся, що ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 не проживає, при цьому органом досудового розслідування точної адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_5 у Республіки Польща не встановлено, близькими родичами такої інформації не надано, як не встановлено і відомостей про те, що останній у встановленому порядку набув будь-яке право на постійне або тривале тимчасове проживання у вказаній країні.
В матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яким в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 , зі слів його дружини ОСОБА_8 , з початку серпня 2018 року знаходиться на заробітках в м. Слупськ у Республіці Польща та повернеться додому у 2019 році, але коли саме - їй невідомо, оскільки останній у Польщі оформлює карту побуту.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 05 грудня 2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування №0000964 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та провадження по справі зупинено.
У статтях 42 та 281 КПК застосовуються однакові за змістом словосполучення щодо позначення невстановлення/невідоме «місцезнаходження особи». Отже, повідомлення про підозру особі, місцезнаходження якої не встановлено, шляхом вручення повідомлення поштою можливе лише у випадку наявності підстав для розшуку такої особи.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вказана норма закону є бланкетною та відсилає до Глави 11 Кримінально процесуального кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання не проживав і залишив його вже під час досудового розслідування, дійсне місцезнаходження його не було достовірно відоме, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, дії органу досудового розслідування щодо вручення повідомлення про підозру за процедурою, передбаченою ст. 135 КПК України, близькому родичу, а саме дружині підозрюваного ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим.
Даних про розірвання шлюбу між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стороною захисту не надано, тому доводи скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.
Доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень спростовуються наданими матеріалами з огляду на наступне.
ЕСПЛ у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 про те, що 08 березня 2018 року близько 22-00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поблизу буд. АДРЕСА_2 умисно завдавали йому удар ногами по тулубу, обличчю, голові, в результаті чого потерпілому завдані легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з кишені куртки потерпілого смартфон ZTE blade A 452, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.; висновком судово - медичної експертизи №434 від 05 квітня 2018 року щодо обсягу та характеру виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому детально викладені обставини інкримінованого правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого від 24 травня 2018 року, де потерпілий серед представлених фотознімків вказав на ОСОБА_5 , як особу, яка наносила йому удари та заволоділа його мобільним телефоном.
З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 в обсязі, достатньому для повідомлення про неї, який колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.
Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.
Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування тривалий час не проводились слідчі дії за участю ОСОБА_5 та останньому не вручено пам`ятку про права та обов`язки, спростовуються наданими матеріалами. В постанові про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 05 грудня 2018 року зазначено, що з листопада 2018 року ОСОБА_5 для проведення слідчих дій до СВ Саксаганського ВП не з`являвся, проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.
Крім того, у повідомленні про підозру від 29 листопада 2018 року, яке вручене дружині підозрюваного, міститься роз`яснення прав підозрюваного відповідно до вимог ст.42 КПК України.
На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що висновки суду є законними, обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами закону і дослідженими матеріалами, та не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3