Справа № 138/2345/22
Провадження №:1-кс/138/594/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000436 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000436 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, 05.10.2022 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора з СРПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що під час здійснення патрулювання Мурованокуриловецької територіальної громади, було зупинено автомобіль марки Мercedes-Benzмоделі 320, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2022, було встановлено, що воно містить ознаки підробки.

За даним фактом 06.10.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено, що 5 жовтня 2022 року в смт Муровані-Курилівці по вул. Соборна 125 Могилів-Подільського району, був зупинений автомобіль марки Мercedes-Benzмоделі 320, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2022, виданого ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 8044, із категорією «В» на ім`я ОСОБА_6 , було встановлено, що воно містить ознаки підробки. У ході огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2022, що видане ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 8044, із категорією «В» на ім`я ОСОБА_6 , після чого поміщено до належним чином упакованого та опечатаного паперового конверту. В ході виїзду на місце події ОСОБА_6 відмовився від будь пояснень згідно ст.63.

Постановою дізнавача вказане посвідчення водія визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

На думку дізнавача посвідчення водія зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій дізнавач просить накласти арешт на вилучене 05.10.2022 у ході огляду місця події по вул. Соборній, 125 в смт. Муровані-Курилівці Могилів-Подільського району, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2022, що видане ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 8044, із категорією «В» на ім`я ОСОБА_6 .

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя встановив, що 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення інспектора з СРПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що під час здійснення патрулювання Мурованокуриловецької територіальної громади, було зупинено автомобіль марки Мercedes-Benzмоделі 320, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2022, було встановлено, що воно містить ознаки підробки.

05.10.2022 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення водія.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.10.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2022 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000436 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги те, що посвідчення водія, є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження вказаного документу для встановлення наявності або відсутності ознак його підробки, а тому є достатньо підстав вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 20.08.2022 ТСЦ (Територіальний сервісний центр) 8044, із категорією «В» на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено 05.10.2022 під час огляду місця події.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, дізнавачу та ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1