Справа № 461/4861/22
Провадження № 1-кс/461/4170/22
УХВАЛА
іменем України
19.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОМХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слдічого, посадрових осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, -

в с т а н о в и в:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОМХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», звернулася до Галицького районного суду м. Львова, зі скаргою на бездіяльність слдічого, посадрових осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 належним чином у відповідності до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаргу обгрунтовує тим, що у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021 року за процесуальнрого керівництва прокурора в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування, в якому фігурує АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОМХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», як юридична особа щодо якої вживаються заходи щодо арешту майна.
В межах даного кримінального провадження скаржник, в порядку ст. 220 КПК України, 31.08.2022 р. звернулася до начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури Накеруя А з клопотанням про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді, відомостей про розгляд клопотанння з дотриманням положень ст.220 КПК України, у скаржника немає. Зокрема, скаржник вказує, що всупереч положенням ст. 220 КПК України, прокурором не було винесено відповідного процесуального рішення (постанови), що, на думку скаржника, свідчить про недотримання процесуальних положень під час розгляду його клопотання.

Таким чином, скаржник адвокат ОСОБА_3 вважає, що така бездіяльність прокурора порушує права її довірителя та суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, з підстав зазначених у скарзі, просила її задоволити повністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, прокурор подав до слідчого судді клопотання про відкладення розгляду скарги в зв`язку з цого зайнятість в іншому судовому засіданні. Однак при, цьому, до вказаного клопотання прокурорм не надано жодних підтверджуючих доказів його зайнятості в іншому судовому засіданні, а тому слідчий суддя відхиляє вказане клопотання як необгрунтоване.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши подані матеріали скарги, вважаю, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що СВ Управління СБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.10.2021 року за процесуальнрого керівництва прокурора в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому фігурує АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОМХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», як юридична особа щодо якої вживаються заходи щодо арешту майна.
31.08.2022 р. скаржник звернулася в порядку ст. 220 КПК України, до начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури Накеруя А з клопотанням про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді, відомостей про розгляд вказаного клопотанння від 31.08.2022 р. з дотриманням положень ст.220 КПК України, в матеріали скарги не надано, що свідчить про недотримання процесуальних положень під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, прокурор наведене клопотання не розглянув з дотриманням положень визначених ст. 220 КПК України, адже відсутнє винесене відповідне процесуальне рішення.

Отже, станом на день розгляду скарги, відомостей про належний, тобто з дотриманням положень передбачених ст. 220 КПК України, розгляд даного клопотання, зокрема відповідного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання, ні скаржнику, ні слідчому судді, не надано.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

. Отже, прокурор у строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК і повідомити заявника про результати розгляду.

Згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В процесі розгляду скарги встановлено, що, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором клопотання скаржника належним чином не розглянуто, зокрема відсутнє відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга в цій частині підлягає до задоволення та слід зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 належним чином у відповідності до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. № 0000363 від 22.10.2021 року.

Щодо вимоги скаржника визнати протиправною бездіяльність прокурора, слід відзначити наступне.

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора. Наведений у статті 303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений перелік рішень слідчого судді також є вичерпним і не наділяє слідчого суддю повноваженнями визнавати бездіяльність відповідних посадових осіб незаконною.

Таким чином, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора, не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги наведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОМХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», на на бездіяльність слдічого, посадрових осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, - задоволити частково.

Зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 належним чином у відповідності до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000363 від 22.10.2021 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1