Провадження № 1-кп/243/399/2022
Справа № 243/1035/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000006 від 01 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інваліда, раніше судимого:

21 січня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 8 (вісім) років позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 19 березня 2001 року. Звільнився умовно-достроково 08 липня 2015 року з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 5 днів;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де між ними на грунті раптово-виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник протиправний, злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Перебуваючи у зазначеному місці, у зазначений час, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, схопив стілець та наніс, щонайменше один удар стільцем, в область голови та щонайменше один удар стільцем по лівій руці ОСОБА_6 ..

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шилоподібного відростка лівої роміневої кістки без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21-го дня; забиту рану тім`яної-потиличної ділянки з ліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткострокивий розлад здоров`я, які потребують для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-дня.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому розкаявся та пояснив, що 31 грудня 2021 року знаходячись в м. Слов`янську приблизно о 10 годині біля магазину "Олена" по вул. Миру він зустрів свою знайому ОСОБА_7 до якої відчуває симпатію, та має до неї почуття, оскільки півроку тому спільно мешкали. О 13 годині вони прийшли додому до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , з яким ОСОБА_7 проживає в даний час. З собою взяли спиртне, яке після приходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вживати, він особисто алкоголь не вживав. З 18 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали сваритися. О 21 годині, перебуваючи на кухні за столом, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв обома руками табуретку і спробував вдарити нею ОСОБА_9 . Він вихопив з рук ОСОБА_8 табурет і даною табуреткою, яку він взяв обома руками, завдав ОСОБА_8 удару по верхній частині голови. Після удару ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого він перетягнув його на ліжко до зальної кімнати. У цей час ОСОБА_8 перебував у свідомості. Після того, що сталося, він вийшов надвір покурити, а ОСОБА_9 залишилася в будинку. Приблизно за 20 хвилин приїхали співробітники поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЕДРДР за № 0000006, 01 січня 2022 року внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України;

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 19 січня 2022 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000006 від 01 січня 2022 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР;

Згідно із подією 102 № 84174113, о 15 год. 34 хв., 31 грудня 2021 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від лікаря про те, що за адресою: АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_6 , який мешкає за вищезазначеною адресою пояснив, що 31 грудня 2021 року за місцем проживання його побив невідомий. Діагноз: тупа травма черева, множинні забої м`яких тканин голови, параорбітальні гематоми, алкогольне сп`яніння. Доставлений до хірургії КМП НКЛ №1;

Згідно із подією 102 № 84175447, о 16 год. 12 хв., 31 грудня 2021 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від ШМД про те, що за адресою АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_6 прийшов вже побитий. Діагноз: ЗЧМТ, множинні забійні рани голови, параорбітальні гематоми, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння середнього ступеня тяжкості. Направлений до хірургічного відділення;

Згідно із подією 102 № 84203012, о 05 год. 59 хв. 01 січня 2022 року, надійшов рапорт співробітника РУ, для реєстрації. В ході відпрацювання звернення інші тілесні ушкодження, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі ЖЄО під №38451 та 38470 від 31 грудня 2021 року, 01 січня 2022 року отримано довідку в лікарні відносно ОСОБА_6 , який обслугований з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій передньої черевної порожнини, у зв`язку з чим просив внести даний факт до журналу ЖЄО;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 січня 2022 року з фототаблицями, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину. Виявлено та вилучено при огляді дерев`яну табуретку, змив бурого кольору схожої на кров;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11 січня 2022 року з фототаблицями до нього, потерпілий ОСОБА_6 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та розповів при яких обставинах йому були нанесені тілесні ушкодження;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01 січня 2022 року з фототаблицями до нього, свідок ОСОБА_7 показала механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та розповіла при яких обставинах йому були нанесені тілесні ушкодження;

Відповідно до довідки від 01 січня 2022 року, ОСОБА_6 визначено діагноз: Відкрита мозкова травма. Забій передньої черевної стінки;

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1263/295/5 хірургічного вiддiлення №1 КНП «Мiська клiнiчна лiкарня м. Слов`янська», ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 31 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року з діагнозом основного захворювання: Забій м`яких тканин передньої черевної стінки та супутнього захворювання: Відкрита поверхнева рана тім`яно-потиличної ділянки зліва із переломом шилоподібного відростка лівої променевої кістки;

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 12 січня 2022 року, на пiдставi даних судової медичної експертизи ОСОБА_6 , даних протоколів проведення слідчого експерименту та у вiдповiдь на поставленнi питания, експерт прийшов до таких висновків:

1), 2), 3) 4), 5), 6) з наданої медичної карти стацiонарного хворого №1263/295/5 вiдомо, що ОСОБА_10 перебував на стацiонарному лiкуваннi у хірургічному вiддiленнi №1 КНП «Мiська клiнiчна лiкарня м. Слов`янська» з 31 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року де йому було встановлено наступний дiагноз: «Забій м`яких тканин передньої черевної стінки. Відкрита поверхнева рана тім`яно-потиличної ділянки зліва. Закритий перелом шилоподібного відростка лівої променевої кістки?»

Крiм того в наданiй медичнiй картi стацiонарного хворого №1263/295/5 хірургічного відділення №1 КНП «Мiська клiнiчна лiкарня м. Слов`янська» на iм`я ОСОБА_6 , описані наступні тілесні ушкодження:

Параорбітальна гематома справа та зліва.

Таким чином у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Закритий перелом шилоподібного відростка лівої променевої кістки без зміщення (підтверджений результатом рентгенологічного дослідження №211 від 31 грудня 2021 року) утворився від дії твердого тупого предмету за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21 доби.

Забита рана тім`яно-потиличної ділянки зліва утворилась від дії твердого тупого предмету, за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 діб але небільше 21 доби.

Параорбітальна гематома справа та зліва утворилась від дії твердих тупих предметів, за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Будь-які об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень м`яких тканин передньої черевної стінки в наданій медичній карті стаціонарного хворого №1263/295/5 хірургічного відділення №1 КНП «Мiська клiнiчна лiкарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_11 не описані, тому діагноз «Забій м`яких тканин передньої черевної стінки» при оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень в наданій медичній карті стаціонарного хворого №1263/295/5 хірургічного відділення №1 КНП «Мiська клiнiчна лiкарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_11 не описано.

Судячи з характеру та локалізації забитої рани тім`яно-потиличної ділянки зліва та закритого перелому шилоподібного відростка лівої променевої кістки без зміщення, не виключається можливість їх утворення « В результаті удару дерев`яною табуреткою».

Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх виникнення при механізмах та обставинах, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту від 11 січня 2022 року.

Судячи з характеру та локалізації виявленої у ОСОБА_6 забитої рани тім`яно-потиличної ділянки злів не виключається можливість її виникнення при механізмах та обставинах, на які вказала ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 01 січня 2022 року.

Механізм та обставини виникнення закритого перелому шилоподібного відростка променевої кістки без зміщення, параорбітальних гематом справа та зліва в протоколі проведення слідчого експерименту від 01 січня 2022 року за участю ОСОБА_7 не вказані.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 січня 2022 року, вилучені під час огляду речі, а саме: змив речовини темного кольору схожої на кров, що поміщений до паперового конверту на яких залишили підписи всі учасники; змив речовини темного кольору схожої на кров, що поміщений до паперового конверту на яких залишили підписи всі учасники; табуретку, що поміщено до поліетиленового пакету, що опечатано склейкою, де залишили підписи всі учасники визнані речовими доказами та передані до камери схову відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших речових доказів, які не містяться в матеріалах провадження, показань потерпілого та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до характеристики, за підписом заступника керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації №01.01-11/51 від 12 січня 2022 року, ОСОБА_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе нейтрально. У Слов`янській міській ВЦА відсутні компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_3 . Адміністрація не має інформації щодо притягнення ОСОБА_3 до будь-якої відповідальності.

Згідно із довідкою КНП Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська № 7 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

Згідно із довідкою КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янську № 4/20 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога лікувального закладу не перебуває.

Згідно із довідкою про судимість № 132-10012022/14044 від 10 січня 2022 року, ОСОБА_3 раніше судимий:

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2010 року за ч. 2 ст. 121, ст.71 КК України до 8 (вісім) років позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 19 березня 2001 року, 08 липня 2015 року звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 5 днів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердечно розкаявся у вчиненні правопорушення активно сприяв розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про встановлення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, у встановленому КПК України випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, і з врахуванням 89 КК України, судимість за вчинення вказаного злочину не знята та не погашена, проте, як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено, тому суд не враховує наявність рецидиву злочину, як обставину, яка обтяжує покарання, та вважає, що обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

ОСОБА_3 є осудним, має непогашену судимість, посередньо характеризується за місцем мешкання;

потерпілим не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення заявлено вимоги щодо обрання реальної міри покарання підсудному;

злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений законодавцем до категорії не тяжких злочинів;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачений не працює;

обвинувачений раніше судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи;

обвинувачений раніше судимий, однак звільнений від покарання 08 липня 2015 року умовно - достроково, вчинив кримінальне правопорушення майже через шість років після звільнення з місць позбавлення волі.

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному розмірі в межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченого коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 , витрачених КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», суд виходив з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Із довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 01/8-12 від 18 січня 2022 року, видно, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні № 1 в період часу з 31 грудня 2021 року по 14 січня 2022 року, вартість одного ліжко-дня становила 1381 грн. 98 коп., отже 14л/ днів Х 1381 грн. 98 коп. = 19347 грн. 72 коп..

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений позов визнав у повному обсязі, а також ту обставину, що сума зазначена в позовній заяві є об`єктивною знайшла своє підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2022 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який був неодноразово продовжений судом, та останній раз продовжений ухвалою суду від 11 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року включно.

Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 01 січня 2022 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», яка розташована за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шевченка, будинок № 40, Код СДРПОУ 01991197, тел.(06262) 2-55-90, р/р НОМЕР_2 , МФО - 820172 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в умовах стаціонару - Хірургічного відділення №1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в сумі 19347 (дев`ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 72 коп..
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши весь строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строк відбування покарання.

Арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2022 року, на змив речовини темного кольору схожої на кров; змив речовини темного кольору схожої на кров; табуретку, які були вилучені 01 січня 2022 року, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

паперовий конверт зі змивом речовини темного кольору схожої на кров; паперовий конверт зі змивом речовини темного кольору схожої на кров, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 01 січня 2022 року, та знаходяться відповідно до квитанції у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, - після вступу вироку в законну силу знищити;

табуретку, що поміщено до поліетиленового пакету, та опечатано склейкою, яка визнана речовим доказом відповідно до постанови від 01 січня 2022 року та знаходиться відповідно до квитанції у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, - після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1