Провадження №1-кс/127/8095/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2022, близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_8 , яка виникла між ними на грунті ревнощів до дружини останнього ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди його здоров`ю та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс близько п`яти ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого, той втратив рівновагу та упав на землю. Коли потерпілий знаходився на землі, то ОСОБА_10 продовжував заподіювати тілесні ушкодження ногами, нанісши близько шести ударів в різні ділянки тіла.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, взяв до рук дерев`яну палицю, та коли той піднявся з підлоги, наніс нею йому множинні удари в голову з ліва, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 через деякий час помер в своєму будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №101-Г від 08.09.2022 виданого судовим медичним експертом відділу судових експертиз Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_12 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 являється набряк головного мозку та відкрита черепно-мозкова травма,така травма утворилася внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з використанням тупого твердого предмету.

Вище описана травма, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв`язку зі смертю.

Між смертю ОСОБА_8 та вище вказаною відкритою черепно мозковою травмою є прямий причинний зв`язок.

Вище описана черепно мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , 08.09.2022, близько 01години 30 хвилин, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із дружиною ОСОБА_8 ,. ОСОБА_9 , який виник на грунті ревнощів та побиття в подальшому її чоловіка ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_9 , від чого остання впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , предметом схожим на дерев`яну палицю, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати небезпечні наслідки для здоров`я останньої, умисно наніс три удари даною палицею по правій руці та різних ділянках тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді закритого перелому основної фаланги 4 пальця правої кисті зі зміщенням, забоїв та саден правої гомілки та лівого передпліччя, що підтверджується випискою від 08.09.2022 №13484 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

09.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, яке було вручено йому особисто.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказанихкримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 08.09.2022 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.09.2022 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.09.2022 за адресою АДРЕСА_3 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8

№ 101-Г від 08.09.2022 виданого судово медичним експертом ВОБ СМЕ ОСОБА_12 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08.09.2022 у приміщенні ВОБ СМЕ та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою особою, за що судимість не знята та не погашена, зновпідозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 , який відбував реальний строк покарання, під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачене за їх вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення що спричинило смерть потерпілого, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Також, ініціатор клопотання просить відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі на підставі викладених обставин, додатково вказавши, що ОСОБА_4 вісім разів судимий, веде асоціальний спосіб життя, ніде не працює, не одружений, утриманців немає, тому просить суд врахувати характер вчиненого та особу підозрюваного, який не має наміру виправлятися задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти даного клопотання, зазначили, що підозрюваний визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, сам прийшов до правоохоронного органу, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, зокрема, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчим жодним чином не доведені, просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, не має утриманців.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до десяти років та не тяжкого кримінального правопорушення карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 20:00 год. 07 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: