Справа № 369/2653/22
Провадження №1-кс/369/415/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0002882 від 28.12.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0002882 від 28.12.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.162 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування №0002887 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Підозрюваним у даній справі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.12.2021 гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході проведення особистого огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору, imei НОМЕР_1 .
В подальшому ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 31.12.2021 р. по справі №369/18288/21 було накладено арешт на вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 .
Зі змісту оголошеної ОСОБА_4 підозри встановлено, що 28.12. 2021 року останній сумісно з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начебто здійснив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, достовірно відомо, що 1/2 вказаного будинку АДРЕСА_1 та 1/2 даної присадибної земельної ділянки на законних підставах, володіє ОСОБА_4 , який 28. 12. 2021 року запросив до свого домоволодіння своїх товаришів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
Тобто за відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому не тільки оголошено необґрунтовану підозру, а також взагалі його явно незаконно притягнено до кримінальної відповідальності, і відповідно безпідставно та необґрунтовано накладено арешт на його особисте майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору, imei НОМЕР_1 , який було вилучено 28.12.2021 року в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
На підставі вищевказаного просив суд арешт особистого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi чорного кольору, imei НОМЕР_1 , скасувати повністю та зобов`язати уповноважених працівників Бучанського РУП ГУ НП у Київській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi чорного кольору, imei НОМЕР_1 .
У судове засідання представник заявника не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі у якій вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 28.12.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162, 356 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002887 від 28.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, задоволено.
Накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору, imei НОМЕР_1 , який було вилучено 28.12.2021 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Накладено арешт на мобільний телефон Samsung чорного кольору Imei: НОМЕР_2 ;, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 який було вилучено 28.12.2021 року у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Накладено арешт на мобільний телефон Samsung А71 чорного кольору Imei: НОМЕР_3 , який було вилучено 28.12.2021 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору, металевий балончик із написом «Pepper ko FOG», металевий балончик із написом «Шип-1Б», розкладний ніж із рукояткою зеленого кольору, які було вилучено 28.12.2021 року у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Накладено арешт на мобільний телефон мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору, який було вилучено 28.12.2021 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Накладено арешт на мобільний телефон Meizu чорного кольору із наліпкою з номером « НОМЕР_4 », посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , портативний зарядний акумулятор «hoco», чохол для відеокамери з написом «Canon», які було вилучено 28.12.2021 року у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст.22,26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявником не додано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів викладених у клопотанні про скасування арешту майна, не доведено суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0002882 від 28.12.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.162 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1