Справа № 216/2376/22
провадження 1-кс/216/1211/22
УХВАЛА
іменем України

12 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, -
встановив:

12.08.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу поштою надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 10.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, рюкзак у якому знаходились документи на ім`я потерпілого ОСОБА_3 , мобільний телефон у чохлі з сімкартою, 10.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в суму 44500 гривень; грошові кошти в сумі 3200 доларів США; мобільний телефон марки «Huawei» з сім картою; мобільний телефон марки «Samsung А10»; мобільний телефон марки «Samsung S4»; мобільний телефон марки «Моторола»; мобільний телефон марки «Nokia 101»; мобільний телефон марки «Nokia2600»; мобільний телефон марки «Nokia 1110»; мобільний телефон марки «Сігма»; модулі в кількості 40 шт.; модулі в кількості 5 шт. використані; кросівки жіночі «Scechers»; телевізор марки «Bravis»; 10.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: дві каблучки з металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 30500 гривень; флакон з одеколоном «HUGO»; флакон з одеколоном «TIFFANY»; 10.08.2022 під час проведення обшуку автомобіля яким користується ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що 12.07.2022 о 10 годині 36 хвилин до чергової частини Криворізького районного управління поліції з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , про те, що 12.07.2022, приблизно о 10 годині 20 хвилин, троє невідомих чоловік та одна невідома жінка прийшли за місцем його мешкання, представившись працівниками газової служби. Після того, як заявник самостійно відчинив вхідні двері до свого житлового помешкання, вказані чоловіки, погрожуючи застосуванням предмету, візуально схожого на ніж, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_3 та заволоділи належним заявникові мобільним телефоном «IPHONE 7 Black», IMEI НОМЕР_2 з абонентським номером « НОМЕР_3 » та грошовими коштами в сумі 195 000 доларів США купюрами номіналом по «10», «50», «100» доларів США.
Під час обшуків, проведених 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено майно про арешт якого просить прокурор.
Зазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що прокурор не вказав у клопотанні власників речей, про арешт яких просить та не зазначив адреси власників майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1