Провадження № 1-кп/185/294/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні (зі змінами від 14.03.2022 року), в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеного 03 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Ларента», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заздалегідь домовився із ОСОБА_9 про покупку у останнього меду густого соняшникового у кількості 308 кг. В подальшому, ОСОБА_9 з метою виконання укладеної між ними домовленості 19.10.2019 року на своєму автомобілі приїхав за місцем розташування складу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб передати йому для реалізації мед густий соняшниковий у кількості 308 кг.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 розвантажив мед до складу та видав ОСОБА_10 завідомо підроблений документ, а саме: товарний чек, який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання у ОСОБА_10 на суму 8624 грн. 308 кг меду густого соняшникового, який ніби-то придбав - фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отримавши від ОСОБА_10 вищевказаний мед густий соняшниковий у кількості 308 кг, ОСОБА_7 пообіцяв передати йому грошові кошти після реалізації товару. При цьому, ОСОБА_7 заздалегідь не мав наміру повертати кошти ОСОБА_10 за фактично переданий йому товар - мед густий соняшниковий у кількості 308 кг.

ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_9 помилкове представлення вищевказаного факту і викликав у останнього переконаність про свій обов`язок повернути грошові кошти за переданий йому раніше мед густий соняшниковий, тобто ввів останнього в оману. В той час, ОСОБА_9 виходячи із довіри до ОСОБА_7 і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, будучи введеним в оману, добровільно надав останньому мед густий соняшниковий у кількості 308 кг, на що отримав від ОСОБА_7 вищевказаний товарний чек.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірю, з корисливих мотивів, заволодів майном - медом густим соняшниковим у кількості 308 кг на загальну суму 8624 грн., що належить ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном повторно, шляхом вчинення шахрайських дій, заздалегідь домовився із ОСОБА_5 про покупку у останнього меду густого соняшникового у кількості 406 кг. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою виконання раніше укладеної домовленості між ними, 04.11.2019 року приїхав на своєму автомобілі білого кольору марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 завантажив мед до свого автомобіля та видав ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, а саме: товарний чек, який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання у ОСОБА_5 на суму 11774 грн. за 406 кг меду густого соняшникового, який ніби-то придбав - фізична особа-підприємець ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мед густий соняшниковий у кількості 406 кг ОСОБА_7 пообіцяв передати йому грошові кошти після реалізації товару. При цьому, ОСОБА_7 заздалегідь не мав наміру повертати кошти ОСОБА_5 за фактично переданий йому товар - мед густий соняшниковий у кількості 406 кг.

ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_5 помилкове представлення вищевказаного факту і викликав у останнього переконаність про обов`язок повернути грошові кошти переданий йому раніше товар - мед густий соняшниковий, ввів останнього в оману. В той час, ОСОБА_5 виходячи із довіри до ОСОБА_7 і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, будучи введеним в оману, добровільно надав останньому мед, на що отримав вищевказаний товарний чек.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, повторно заволодів майном - медом густим соняшниковим у кількості 406 кг на загальну суму 11774 грн., що належить ОСОБА_5 та в подальшомурозпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном повторно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення шахрайських дій, заздалегідь домовився із ОСОБА_4 про покупку меду густого соняшникового у кількості 469 кг. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою виконання раніше укладеної між ними домовленості, 04.11.2019 року приїхав на своєму автомобілі білого кольору марки «Mercedes Sprinter» д.и.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 завантажив мед до свого автомобіля та видав ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, а саме: товарний чек, який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання у ОСОБА_4 на суму 13601 грн. за 469 кг меду густого соняшникового, який ніби-то придбав - фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мед густий соняшниковий у кількості 469 кг ОСОБА_7 пообіцяв передати ОСОБА_4 грошові кошти після реалізації товару. При цьому, ОСОБА_7 заздалегідь не мав наміру повертати кошти за фактично отриманий товар - мед густий соняшниковий у кількості 469 кг.

ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_4 помилкове представлення вищевказаного факту і викликав у останнього переконаність про обов`язок повернути грошові кошти за мед, ввів останнього в оману. В той же час, ОСОБА_4 виходячи із довіри до ОСОБА_7 і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, будучи введеним в оману, добровільно надав останньому мед, на що отримав вищевказаний чек.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, повторно заволодів товаром - медом густим соняшниковим у кількості 469 кг на загальну суму 13601 грн., що належить ОСОБА_4 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, заздалегідь домовився із раніше знайомим ОСОБА_6 про покупку меду густого соняшникового. В подальшому, 08.11.2019 року та 10.11.2019 року ОСОБА_7 , з метою виконання раніше укладеної між ними домовленості, приїздив на своєму автомобілі білого кольору марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 за місцем розташування пасіки ОСОБА_6 у с. Першотравневе Павлоградського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 завантажив мед до свого автомобіля та 10.11.2019 року видав ОСОБА_6 два завідомо підроблених документи, а саме: товарні чеки, які містили завідомо неправдиві відомості щодо придбання у ОСОБА_6 на суму 94969 грн. за 3274,8 кг. меду густого соняшникового та на суму 61886 грн. за 2134 кг. меду густого соняшникового, який ніби-то придбав - фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мед густий соняшниковий, ОСОБА_7 пообіцяв передати йому грошові кошти після реалізації товару.

При цьому, ОСОБА_7 заздалегідь не мав наміру повертати кошти, таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_6 помилкове представлення вищевказаного факту і викликав у останнього переконаність про обов`язок повернути грошові кошти за мед тобто ввів останнього в оману. В той час, ОСОБА_6 виходячи із довіри до ОСОБА_7 і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, будучи введеним в оману, добровільно надав останньому мед, на що отримав від ОСОБА_7 вищевказані товарні чеки.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів товаром - медом густим соняшниковим у загальній кількості 5408,8 кг на загальну суму 156855 грн., що належить ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном повторно, шляхом вчинення шахрайських дій, заздалегідь домовився із ОСОБА_12 про покупку у нього меду густого соняшникового. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою виконання раніше укладеної між ними домовленості, 19.11.2019 року приїхав на своєму автомобілі білого кольору марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 за місцем мешкання ОСОБА_12 : АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 завантажив мед до свого автомобіля та видав ОСОБА_12 завідомо підроблений документ, а саме: товарний чек, який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання у ОСОБА_12 на суму 90118 грн. 3466 кг меду густого соняшникового, який ніби-то придбав - фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отримавши від ОСОБА_12 вищевказаний мед густий соняшниковий, ОСОБА_7 пообіцяв передати йому грошові кошти після реалізації товару. При цьому, ОСОБА_7 , заздалегідь не мав намірів повертати кошти.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_12 помилкове представлення вищевказаного факту і викликав у останнього переконаність про обов`язок повернути грошові кошти за мед, ввів останнього в оману. В той же час, ОСОБА_12 виходячи із довіри до ОСОБА_7 і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, будучи введеним в оману, добровільно надав останньому мед, на що отримав вищевказаний чек.

Тобто, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів медом на загальну суму 90118 грн., що належить ОСОБА_12 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном повторно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення шахрайських дій, заздалегідь домовився із раніше знайомим ОСОБА_13 про покупку меду. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою виконання раніше укладеної між ними домовленості, 20.11.2019 року приїхав на своєму автомобілі білого кольору марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 за місцем розташування пасіки ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 завантажив мед до свого автомобіля та видав ОСОБА_13 завідомо підроблений документ, а саме: товарний чек, який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання у ОСОБА_13 на суму 35063 грн. - 1348 кг меду густого соняшникового, який ніби-то придбав - фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отримавши від ОСОБА_13 вищевказаний мед, ОСОБА_7 пообіцяв передати йому грошові кошти після реалізації товару.

При цьому, ОСОБА_7 заздалегідь не мав наміру повертати кошти, таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_13 помилкове представлення вищевказаного факту і викликав у останнього переконаність про обов`язок повернути грошові кошти за мед, ввів останнього в оману. В той час, ОСОБА_13 виходячи із довіри до ОСОБА_7 і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, будучи введеним в оману, добровільно надав останньому мед, на що отримав вищевказаний товарний чек.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів медом на загальну суму 35063 грн., що належить ОСОБА_13 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння медом густим соняшниковим, який на праві власності належав потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , переслідуючи єдиний умисел на підроблення офіційних документів для посвідчення правовідносин між ОСОБА_7 та потерпілими, які видаються чи посвідчуються громадянином-підприємцем, з метою їх подальшого використання (передачі потерпілим) у період не раніше ніж 19.10.2019 року виписав потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 сім підроблених документів, а саме: товарний чек від 19.10.2019 року № 3аєць, виписаний на ім`я потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 прийняв у потерпілого мед густий соняшниковий у кількості 308 кг на суму 8624 грн., для подальшої реалізації за грошові кошти; товарний чек від 04.11.2019 року № ОСОБА_14 , виписаний на ім`я потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 прийняв у потерпілого мед густий соняшниковий у кількості 406 кг на суму 11774 грн., для подальшої реалізації за грошові кошти; товарний чек від 04.11.2019 року №Пугач, виписаний на ім`я потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 прийняв у потерпілого мед густий соняшниковий у кількості 469 кг на суму 13601 грн., для подальшої реалізації за грошові кошти; 2 товарний чеки від 10.11.2019 року №Сачко, виписані на ім`я потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 прийняв у потерпілого мед густий соняшниковий у кількості 3274,8 кг на суму 94969 грн. та 2134 кг на суму 61886 грн., для подальшої реалізації за грошові кошти; товарний чек від 19.11.2019 року № ОСОБА_15 , виписаний на ім`я потерпілого ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 прийняв у потерпілого мед густий соняшниковий у кількості 3466 кг на суму 90118 грн., для подальшої реалізації за грошові кошти; товарний чек від 20.11.2019 року №Жданов, виписаний на ім`я потерпілого ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 прийняв у потерпілого мед густий соняшниковий у кількості 1348 кг на суму 35063 грн., для подальшої реалізації за грошові кошти. Водночас, указані підроблені документи (товарні чеки) містять неправдиві відомості про те, що для реалізації меду у потерпілих ніби-то офіційно прийняв указаний мед густий соняшниковий фізична особа-підприємець - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Бланк вказаного товарного чеку ОСОБА_7 у невстановлений судом час взяв у свого брата ОСОБА_11 , який являється громадянином-підприємцем (РНОКПП: НОМЕР_1 ), без дозволу останнього та поставив свій підпис у вказаному бланку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , використав - передав указані товарні чеки потерпілим.

Також, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу для посвідчення правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , надав потерпілому підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме товарний чек, який містить неправдиві відомості про те, що мед густий соняшниковий для реалізації у ОСОБА_10 нібито офіційно прийняв для реалізації фізична особа-підприємець - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), тим самим використав завідомо підроблений документ. Бланк вказаного товарного чеку ОСОБА_7 у невстановлений судом час взяв у свого брата ОСОБА_11 , який являється громадянином-підприємцем, без дозволу останнього та поставивши свій підпис у вказаному бланку.

Таким чином, ОСОБА_7 , використав завідомо підроблений документ, а саме - товарний чек.

Також, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу для посвідчення правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надав потерпілому підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек, який містить неправдиві відомості про те, що мед густий соняшниковий для реалізації у ОСОБА_5 ніби-то офіційно прийняв для реалізації фізична особа-підприємець - ОСОБА_11 (РНОКГПТ: НОМЕР_1 ), тим самим використав завідомо підроблений документ. Бланк вказаного товарного чеку ОСОБА_7 у невстановлений судом час взяв у свого брата ОСОБА_11 , який являється громадянином-підприємцем, без дозволу останнього та поставивши свій підпис у вказаному бланку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек.

Також, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу для посвідчення правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надав потерпілому підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек, який містить неправдиві відомості про те, що мед густий соняшниковий для реалізації у ОСОБА_4 ніби-то офіційно прийняв для реалізації фізична особа-підприємець - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), тим самим використав завідомо підроблений документ. Бланк вказаного товарного чеку ОСОБА_7 у невстановлений судом час взяв у свого брата ОСОБА_11 , який являється громадянином-підприємцем, без дозволу останнього та поставивши свій підпис у вказаному бланку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек.

Також, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу для посвідчення правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 надав потерпілому підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек, яким містить неправдиві відомості про те, що мед густий соняшниковий для реалізації у ОСОБА_6 нібито офіційно прийняв для реалізації фізична особа-підприємець - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), тим самим використав завідомо підроблений документ. Бланк вказаного товарного чеку ОСОБА_7 у невстановлений судом час взяв у свого брата ОСОБА_11 , який являється громадянином-підприємцем, без дозволу останнього та поставивши свій підпис у вказаному бланку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек.

Також, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу для посвідчення правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 надав потерпілому підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек, який містить неправдиві відомості про те, що мед густий соняшниковий для реалізації у ОСОБА_12 ніби-то офіційно прийняв для реалізації фізична особа-підприємець - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), тим самим використав завідомо підроблений документ. Бланк вказаного товарного чеку ОСОБА_7 у невстановлений судом час взяв у свого брата ОСОБА_11 , який являється громадянином-підприємцем, без дозволу останнього та поставивши свій підпис у вказаному бланку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек.

Також, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу для посвідчення правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 надав потерпілому підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек, який містить неправдиві відомості про те, що мед густий соняшниковий для реалізації у ОСОБА_13 ніби-то офіційно прийняв для реалізації фізична особа-підприємець - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), тим самим використав завідомо підроблений документ. Бланк вказаного товарного чеку ОСОБА_7 у невстановлений судом час взяв у свого брата ОСОБА_11 , який являється громадянином-підприємцем, без дозволу останнього та поставивши свій підпис у вказаному бланку.

Таким чином, ОСОБА_7 , підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, а саме - товарний чек.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив потерпілимОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8624 грн., ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11774 грн., ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13601 грн., ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 156855 грн., ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 90118 грн., ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 35063 грн.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, шкоду відшкодував у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні підтвердили викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини заволодіння їх майном шляхом зловживання довірою, оскільки раніше декілька років співпрацювали з обвинуваченим, та все складалось добре.

Додали, що не мають позовних вимог до обвинуваченого, оскільки їм повністю відшкововано заподіяну шкоду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілих, захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому детально зміст та обставини обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, у присутності його захисника, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_7 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілих, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати

- за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;.

- за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином- підприємцем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім того, під час судового розгляду провадження захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента», щодо передачі його на поруки, враховуючи позитивні характеристики підзахисного, обставини скоєння кримінальних правопорушень, щодо переваги останнього на поруки та звільнення від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, згоден із клопотанням трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента», зобов`язується виконувати всі заходи виховного характеру, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу та закрити відносно нього кримінальне провадження. Також ОСОБА_7 заявив суду, що зміст правових наслідків передачі його на поруки та закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

З огляду на наведене у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Прокурор повідомив суду про відсутність заперечень проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 47 КК України, оскільки обвинувачений є раніше не судимим, є особою, яка вперше вчинила кримінальні проступки та нетяжкі злочини, що складають ідеальну сукупність, щиро розкаюється у вчиненому, відносно нього трудовим колективом подано належним чином оформлене клопотання про взяття обвинуваченого на поруки.

ПотерпілийОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен окремо вважали, що ОСОБА_7 повинен понести хоча б яке кримінальне покарання.

Вислухавши заявлене клопотання, з`ясувавши думку сторін, роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності, та отримавши згоду обвинуваченого ОСОБА_7 на звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд приходить до наступного висновку.

Так, з наданих прокурором відомостей судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, цілком розуміє, свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

Згідно ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальними проступками, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України нетяжким злочином.

Положеннями ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку, особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності заст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, можуть ініціювати сам обвинувачений.

Клопотання трудового колективу має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента» обґрунтоване, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для відмови в задоволенні даного клопотання - суд не вбачає.

З клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента» вбачається, що колектив цього підприємства розглянув на загальних зборах трудового колективу питання щодо передачі ОСОБА_7 їм на поруки та просить передати останнього їм на поруки.

З протоколу загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента» від 12 квітня 2022 року, вбачається, що під час зборів було прийняте одноголосне рішення про необхідність передачі ОСОБА_7 на поруки їх колективу.

Поряд із цим, судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, данні кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та не тяжких злочинів, вчинив вперше, повністю визнав себе винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і щиро покаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що наявні законні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента» та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав, передбаченихст. 47 КК України, у зв`язку із передачею ОСОБА_7 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента», та закриття кримінального провадження стосовно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року, необхідно скасувати.

Судові витрати в розмірі 2059 гривень 44 копійки за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284,285, ч. 4 ст.286,288,314,350,369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента» - задовольнити.

Передати ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента» із звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст.ст. 44, 47 КК України за умови, що протягом року з дня передачі його на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та кримінальне провадження, внесене 03 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання ухвалою чинності не обирати.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим та направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларента»

Повідомити трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента» , про передачу їм ОСОБА_7 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларента», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2059 грн. 44 коп.

Зняти арешт з вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 2685, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.03.2011 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,від 13 грудня 2019 року.

Речові докази:

- автомобіль білого кольору марки «Mercedes-Benz Sprinter 2685» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий зберігається на території Павлоградського ВП за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 /квитанція 10153/ - повернути за належності ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1