ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3639/22
провадження № 1-кс/753/616/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого: ТОВ "Міратех інженірінг" технічним директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 березня 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, день, місце та спосіб отримав тим самим придбав пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, який є самозарядним автоматичним пістолетом «АПС» № 570, калібру 9*18 мм, виготовлений промисловим способом, який почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
Надалі, 14 березня 2022 року у період часу з 16:58 год до 18:56 год під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, який є самозарядним автоматичним пістолетом «АПС» № 570, калібру 9*18 мм, виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_4 незаконно, в порушення інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України» від 21 серпня 1998 року, придбав та зберігав, без отримання передбаченого законом дозволу.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.
У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання якого до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, на цей час у країні ведено воєнний стан, який останні може використати з метою залишення місця свого постійного проживання та ухилятись від явки до слідчого чи суду за викликом. На підтвердження ризику впливу на свідків прокурор зазначив, що свідки є сусідами підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, вказав що прочитав закон та вирішив, що наразі не потрібно отримувати дозволів на придбання та зберігання короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Зауважив, що у нього крім цього пістолета дома й так була зброя, на яку він отримував дозволи у встановленому законом порядку. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України відносно ОСОБА_4
15 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновок експерта № СЕ-19/111-22/8829-ЮЛ;

- протоколи допитів свідків;
- протокол допиту підозрюваного; та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - із точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно із частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За нормою статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Що стосується наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини.
Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а отже існує ризик того, що підозрюваний може скористатись вказаною ситуацією з метою зникнення з місця свого постійного проживання, що ускладнить або зробить неможливим (перешкодить) всебічному, повному та своєчасному проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні не заперечував факт
Стосовно ризику впливу на свідків, суд вважає, що такий ризик не є обґрунтованим, з огляду на те, що вказані свідки були присутні під час обшуку та вилучення вогнепальної зброї підозрюваного, та не були свідками вчинення безпосередньо кримінального правопорушення, а підозрюваний не заперечує факт придбання та зберігання без відповідного дозволу зброї за місцем свого проживання.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, офіційного місця роботи, з огляду на введений в Україні воєнний стан, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що саме такий запобіжний захід, зможе на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку.
Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, та до 17 травня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді в порядку статті 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 22 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1