Справа № 372/4893/21
Провадження № 1-кп-142/22
В И Р О К
іменем України

21 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року о 20 годинні ОСОБА_4 , заступив відповідно до графіку на нічну зміну до виробничого приміщення, а саме цеху ТОВ «Укрпожкабель», розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська 127. Наступного дня 02.12.2021 року о 06:13, перебуваючи в приміщенні цього цеху у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_4 підійшов до великої картонної коробки, що знаходилася в приміщенні виробничого цеху та в якій зберігалась котушка з намотаним на неї мідним дротом марки круглий електротехнічний ТУ У27.4-3-2001), ММ, діаметром 2,74 мм., де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відрізав спеціальними ножицями для металу частину мідного дроту, який в подальшому поклав до свого портфелю чорного кольору.

Після закінчення робочої зміни, а саме в 08:00 ОСОБА_4 у зазначеному портфелі виніс із приміщення цеху частину відрізаного мідного дроту марки круглий електротехнічний ТУ У27.4-3-2001), ММ, діаметром 2,74 мм., вагою 4 кг, який в подальшому за грошові кошти здав до пункту метало прийому, що розташований за адресою: Київська область, м.Обухів, вул. Київська, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Укрпожкабель», майнову шкоду на суму 1462, 68 грн.

04 грудня 2021 року, ОСОБА_4 прибув на роботу о 08:00 до виробничого приміщення цеху ТОВ «Укрпожкабель», що розташований за вищевказаною адресою, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки повторно. Реалізуючи свій цей умисел, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу о 17:21 підійшов до великої картонної коробки, що знаходилася в приміщенні виробничого цеху та в якій зберігалась котушка з намотаним на неї мідним дротом марки круглий електротехнічний ТУ У27.4-3-2001), марки ММ, діаметром 2,74 мм., та, діючи повторно, відрізав спеціальними ножицями для металу частину мідного дроту, який в подальшому поклав до свого портфелю чорного кольору.

Після закінчення робочої зміни в 18:00 в вище зазначеному портфелі ОСОБА_4 , виніс із приміщення цеху частину відрізаного мідного дроту марки круглий електротехнічний ТУ У27.4-3-2001), ММ, діаметром 2,74 мм., вагою 17 кг, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця , однак із причин, що не залежали від його волі, не зміг виконати всі дії щодо розпорядження майном, оскільки за територією приміщення виробничого цеху на прохідній частині був зупинений начальником виробництва ТОВ «Укрпожкабель», який викликав працівників поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , мав намір завдати майнової шкоди ТОВ «Укрпожкабель» на суму 6216, 39 грн.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачувався, з їх кваліфікуючими ознаками, а також щиро покаявся у вчиненому.

При цьому в суді ОСОБА_4 беззаперечно погодився на дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, яка йому була детально роз`яснена.

Інші учасники судового розгляду також погодилися розглядати провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження та ступінь вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, утримує неповнолітню дитину, не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Зважає суд також на висновок Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання визначити, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, не працевлаштований, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, має постійне місце проживання, відшкодував шкоду, позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі:

-за ч.1 ст. 185 КК України на строк 1 рік,

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 170 грн за проведення експертизи в дохід держави.

Речові докази: відріз мідного дроту марки круглий електротехнічний ТУ У27.4-3-2001), ММ, діаметром 2,74 мм., вагою 17 кг, переданий на зберігання до ТОВ «Укрпожкабель», залишити у власності потерпілої особи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1