ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1308/22 Справа № 237/4623/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Гірник
Донецької області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя зазначив, що прокурор посилався на той факт, що відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території м.Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість порушення вимог КПК України щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, оскільки розгляд поданого клопотання може призвести до істотного порушення реалізації підозрюваним базового права на захист та вимог діючого законодавства України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 49 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує на те, що ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду цього клопотання не доставлено з поважних причин збройного конфлікту, що супроводжується активними бойовими діями, у тому числі на території місцезнаходження місця його попереднього ув`язнення. Разом з тим, забезпечити дистанційну участь ОСОБА_6 в режимі відеоконференції виявилося неможливим за відсутністю будь-якого виду та типу зв`язку з ДУ Маріупольський слідчий ізолятор.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До такого клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Як витікає з приписів статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права: 1) мати захисника; 2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення; 3) знати підстави його затримання; 4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; 5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; 6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; 7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як слідує з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 грудня 2021 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 14 лютого 2022 року включно.

Постановою керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області від 31 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 до 3-х місяців.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 06 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000549 до 06 травня 2022 року та строк досудового розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

01 липня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000549 зупинено у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" було продовжено ухвалами слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року та 27 квітня 2022 року строком до 06 березня 2022 року включно, 28 квітня 2022 року включно, 14 червня 2022 року включно та до 12 серпня 2022 року.

Відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній.

10 серпня 2022 року прокурор Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі від 10 серпня 2022 року послався на те, що в даному випадку він не в змозі у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні підозрюваного виконати вимоги ст.193 КПК України, а розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог КПК України за відсутністю підозрюваного може призвести до істотного порушення реалізації підозрюваним базового права на захист та вимог діючого законодавства України.

З таким висновком слідчого судді цілком погоджується й суд апеляційної інстанції та вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду вищенаведеного клопотання не доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

На думку апеляційного суду слідчий суддя в даному випадку був позбавлений можливості провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного, як і позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження останнього не відомо. Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4