ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3021/22 Номер провадження 11-сс/814/586/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю представника

Міністерства юстиції України ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув ОСОБА_7 її скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування оскаржуваного рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки ОСОБА_7 не надано визначених кримінальним процесуальним законом документів, які підтверджують її повноваження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

Вказує, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань звернулася заступниця Міністра з питань європейської інтеграції ОСОБА_8 .

Скарга до слідчого судді на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підписана ОСОБА_7 , як головним спеціалістом відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України.

При цьому наголошує, що вона наділена правом подавати скаргу до слідчого судді та діяти від імені Міністерства юстиції України в судах на підставі Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, затвердженого відповідним наказом Міністра юстиції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження видно, що заступниця Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції ОСОБА_9 звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою №123415/9.1.4./15-21 від 14 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки відповідні відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР, головний спеціаліст відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від імені та в інтересах міністерства звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Юридична особа у кримінальному провадженні може брати участь лише в особі свого представника фізичної особи.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.58, ст.63, ст.64-1, ст.64-2 КПК України) у кримінальному провадженні представляти юридичну особу може її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.
Ні до слідчого судді, ні до апеляційного суду ОСОБА_7 не надала документів, які підтверджують її право бути захисником у кримінальному провадженні чи відповідної довіреності на підтвердження повноважень, як працівнику Міністерства юстиції України.
Долучене ОСОБА_7 до її скарги Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, затверджене відповідним наказом Міністра юстиції України, вочевидь не є копією установчих документів юридичної особи і не свідчить про наявність у скаржника права представляти юридичну особу за законом або установчими документами.
Більше того, навіть визначені п.8 розділу ІV вказаного положення Положення права головного та провідного спеціаліста Департаменту унеможливлюють цими особами подавати позовні заяви, відкликати та відмовлятися від апеляційних скарг, тощо.
Звертає увагу колегія суддів і на те, що у засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , у відповідності з наведеними вимогами кримінального процесуального закону, надала на підтвердження свої повноважень відповідну довіреність Міністра юстиції України.
Приписами ст.304 КПК України встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_7 її скарги разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 травня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу регресної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4