Справа № 615/1489/20
Провадження № 1-кс/615/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000399,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

21.07.2022 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 21.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Зобов`язати слідчого повернути ДП «Жовтневе лісове господарство» арештоване майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді від 23.12.2020 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 21.12.2020 майно: шість складометрів деревини дров`яної свіжого спилу різних порід, таких як: клинок, груша, дуб; чотири складометри (2, 48 метрів кубічних) розпиляних дров, які відносяться до породи клену та груші, які належать Коломацькому лісництву ДП «Жовтневе господарство». Місцем зберігання майна визначено Валківський ВП ГУ НП в Харківській області.

В подальшому, ухвалами слідчого судді від 21.12.2021 та 17.06.2022 продовжувались строки досудового розслідування у кримінальному провадженні фактично з ідентичних підстав допит мешканців вулиці та домоволодіння, що на думку представника, свідчить про допущення слідчим його неповноти та необґрунтованого зволікання у проведенні слідчих та процесуальних дій протягом двох років, хоча особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, та її причетність до нього, фактично встановлені.

Вважає, що дії сторони обвинувачення свідчать про відсутність необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ДП «Жовтневе лісове господарство», навпаки, призвели до знищення та пошкодження майна. За час здійснення досудового розслідування у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій з майном потерпілого ДП «Жовтневе лісове господарство», отриманого від самовільного порубу. Подальший арешт є недоцільним та перешкоджає господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги клопотання, наполягав на задоволенні. Вказав на законність накладення арешту на вилучене майно, але тривалий час досудового розслідування призвів фактично до його знищення та пошкодження. У органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. Навіть, якщо і буде складено висновок експерта - на даний час про неможливість встановити важливі обставини, його можливо буде використати лише для виправдання обвинуваченого.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність проведення обов`язкових слідчих дій. Звернули увагу, що слідчий, який здійснював досудове розслідування, відсторонений через допущене зволікання в проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій. Найближчим часом досудове розслідування буде закінчено.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження №0000399, ухвалою слідчого судді від 23.12.2020 за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 21.12.2020, а саме: шість складометрів деревини дров`яної, свіжого спилу, різних порід, таких як: клинок, груша, дуб, які належать ОСОБА_6 ; чотири складометри (2, 48 метрів кубічних) розпиляних дров, які відносяться до породи клену та груші, які належать Коломацькому лісництву ДП «Жовтневе господарство».

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів, які б свідчили про те, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу відпала, слідчому судді не надано, обґрунтованість накладення арешту не оспорюється, вирішення питання про передачу майна для зберігання в порядку ст.100 КПК України належить до повноважень слідчого, прокурора, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000399, внесеному до ЄРДР 21.12.2020 за ч.1 ст.246 КК України, а саме: шість складометрів деревини дров`яної, свіжого спилу, різних порід, таких як: клинок, груша, дуб та чотири складометри (2, 48 метрів кубічних) розпиляних дров, які відносяться до породи клену та груші відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1