печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8322/22-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000642 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Прокурор у клопотанні зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.03.2020, директор ТОВ «Юкрейн. Трейд Сервіс» - ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим оперуповноваженим 1-го міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 .

В ході розмови, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що ОСОБА_7 працює на посаді оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Київській області та є службовою особою, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про викрадення у нього зі складу 95 ящиків шампанського та вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка скоїла крадіжку. Також зазначив, що він має намір повернути грошові кошти за викрадений у нього товар у сумі 2000 Євро. Після чого, попросив ОСОБА_7 про допомогу, яка полягала в отриманні від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 2000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 10 березня 2020 року становить 56 467,2 гривень шляхом вимагання, за нібито викрадений ним товар, на що ОСОБА_7 надав свою згоду, тим самим погодився на пропозицію ОСОБА_5 та надав добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 .

Після цього, 10.03.2020, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_1 з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , нібито за невикриття його протиправної діяльності у вигляді викрадення товару, а саме 95 ящиків шампанського у ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, разом із ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів у розмірі 2000 Євро, погрожуючи притягненням останнього до кримінальної відповідальності за викрадення товару, а саме 95 ящиків шампанського у ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, пригрозивши ОСОБА_8 негативними наслідками у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за викрадення 95 ящиків шампанського, висловив незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо передачі належних йому грошових коштів у розмірі 2000 Євро в 10-денний термін, а саме до 21.03.2020.

При цьому, внаслідок дій ОСОБА_7 , зокрема використання наданих йому службових повноважень, у ОСОБА_8 не було підстав ставити під сумнів можливість настання негативних наслідків, у разі якщо він не виконає вимогу ОСОБА_7 .

Водночас, у зв`язку із відсутністю необхідної суми грошових коштів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про неможливість виконання його вимоги у визначений 10-денний термін.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_7 , перевищуючі; надані йому службові повноваження, почав здійснювати моральний тиск на ОСОБА_8 шляхом висловлення погроз його затримання та притягнення де встановленої законом відповідальності під надуманим приводом, а також настання негативних наслідків для нього самого та його близьких (не розкриваючи, що саме має на увазі).

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_7 , в період з 20.03.2020 по 24.03.2020, ще декілька разів телефонував ОСОБА_8 , проте останній не відповідав на дзвінки.

В подальшому, 24.03.2020, в ході телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про наявність у нього лише 500 Євро та висловив прохання про відстрочку передачі грошових коштів, мотивуючи тим, що не зміг за короткий термін зібрати необхідну суму грошових коштів.

При цьому, ОСОБА_7 продовжував здійснювати моральний тиск на ОСОБА_8 шляхом висловлення погроз його затримання та притягнення до встановленої законом відповідальності, однак усвідомлюючи факт відсутності у ОСОБА_8 грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_8 вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 2000 Євро найближчим часом, а у випадку невиконання його вимог щодо передачі грошей, висловив погрозу затримання ОСОБА_8 , притягнення під надуманим приводом до встановленої законом відповідальності, начебто, за незаконне викрадення 95 ящиків шампанського в ОСОБА_5 .

В подальшому, 29.03.2020, приблизно о 21 годині 10 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 з метою отримання інформації про стан готовності передачі грошових коштів. Отримавши від ОСОБА_8 інформацію про готовість передати грошові кошти, ОСОБА_7 призначив останньому зустріч на 30.03.2020 в м. Києві, по Окружній дорозі біля повороту до с. Софіївська Борщагівка.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 30.03.2020, приблизно об 11 годині 27 хвилин, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 з метою з`ясувати час та місце передачі грошових коштів. Цього ж дня, о 12 годині 42 хвилини, в ході телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про прибуття в м. Київ та отримав від ОСОБА_7 вказівку прибути на АЗС «KLO» по Окружній дорозі біля повороту до с. Софіївська Борщагівка для передачі грошових коштів.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_7 30.03.2020, приблизно о 13 годині 26 хвилин, прибув до АЗС «KLO» поряд із закладом громадського харчування «McDonalds», що за адресою: вулиця Київська, 2, с. Софіївська Борщагівка, Київська область для отримання грошових коштів від ОСОБА_8 . В ході зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що з озвучених 10.03.2020 в ході висунення вимоги передачі 2000 Євро, має лише 30000 гривень, у зв`язку з тим, що всю суму не зміг зібрати.

30.03.2020, приблизно о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 30000 гривень.

Водночас, у зв`язку із відсутністю в ОСОБА_8 раніше обумовленої суми грошових коштів та, з метою досягнення своєї протиправної мети, ОСОБА_7 , перевищуючи надані йому службові повноваження, почав здійснювати моральний тиск на ОСОБА_8 шляхом висловлення погроз його затримання та притягнення до встановленої законом відповідальності під надуманими підставами та висловив вимогу про передачу 32000 гривень найближчим часом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_8 02.04.2020, 05.04.2020 та 06.04.2020 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжував висловлювати ОСОБА_8 вимогу про передачу 32 000 гривень.

05.04.2020, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , останні домовились про час та місце передачі 32000 гривень, а саме 06.04.2020 у місці попередньої передачі грошових коштів на АЗС «KLO» поряд із закладом громадського харчування «McDonalds», що за адресою: вулиця Київська, 2, с. Софіївська Борщагівка, Київська область.

Однак, 06.04.2020 на місце раніше обумовленої зустрічі ОСОБА_7 не прибув, намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності.

16.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого. З ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме в організації вчинення вимагання чужого майна з погрозою обмеження прав та свобод, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000642 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого. З ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме в організації вчинення вимагання чужого майна з погрозою обмеження прав та свобод, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Обґрунтованість у даному кримінальному провадженні здобуті докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. З ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, та достатні підстави вважати, що існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному діяння.

Керуючись ст. 177, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.04.2022 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1