Справа №127/7849/22
Провадження №1-кс/127/3308/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю психотропними речовинами.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, який надалі зберігав при собі з метою їх подальшого збуту, шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок», місця розміщення яких він обирав на власний розсуд.
Далі, 14 квітня 2022 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 17 був зупинений працівниками УБН у Вінницькій області ДБН НПУ, на запитання яких про наявність в нього заборонених речовин, останній повідомив, що в нього при собі знаходяться наркотичні засоби.
Цього ж дня, 14 квітня 2022 року о 22 год. 30 хв., слідчим слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області неподалік будинку № 17, що розташований по вул. Микола Зерова у м. Вінниці, під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук останнього, у ході якого у присутності понятих було вилучено з правого верхнього карману поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною світло рожевого кольору та згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібленому стані, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок».
В ході проведення вищевказаної слідчої дії було відібрано один поліетиленовий згорток із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження у подрібленому стані та направлено його до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/4644-НЗПРАП від 15.04.2022 в наданій на експертизу речовині, масою 13,5769 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 14.04.2022 о 22:30 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Винуватість ОСОБА_5 , підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: рапортом від ст. о/у УБН у Вінницькій області ДБН НПУ ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2022; протоколом огляду місця події від 14.04.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/102-22/4644-НЗПРАП від 15.04.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування; Протокол огляду документу від 15.04.2022.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце роботи не має, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даного злочину, а також неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, наявні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вказані обставини створюють ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може схиляти свідків до давання завідомо неправдивих показів.
Таким чином, підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та продовжування існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб, тощо.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування,а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від ст. о/у УБН у Вінницькій області ДБН НПУ ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2022; протоколом огляду місця події від 14.04.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/102-22/4644-НЗПРАП від 15.04.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування; Протокол огляду документу від 15.04.2022.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, може схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показів.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 22:13 год 14.04.2022 р. до 22:30 год 13.06.2022 р.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту ,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя