У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В..

за участю секретаря судового засідання Козленко Ю.В..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

адвокат: Вендель О.М. ( в режимі відеококнференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що його заява, направлена до СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, містить конкретні обставини невиконання працівниками управління Пенсійного фонду судових рішень, що свідчить про наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 фактично зводяться до припущень щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, працівниками Пенсійного фонду. При цьому, дане кримінальне правопорушення вчиняється із прямим умислом. Однак, будь-яких конкретних обставин, які б вказували на умисне вчинення уповноваженими особами Пенсійного фонду саме кримінального правопорушення, матеріали скарги не містять, у зв`язку із чим і відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 поданої на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 07.09.2021 р. звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р., яке набрало законної сили 22.02.2022 р., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 21.07.2021 року № 33/35-Б-84, з урахуванням раніше виплачених сум.

За повідомленням Миколаївського окружного адміністративного суду зазначене Рішення через сайт «Електронний суд» було отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області ще 13.02.2022 р.

Вказане судове рішення в добровільному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконано.

У зв`язку з невиконанням судового рішення ОСОБА_1 24.05.2022 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на дане звернення ОСОБА_1 , 02.07.2022 р. з Головного управління Пенсійного фонду України надійшла письмова відповідь, в якій зазначено, що рішення суду почалось виконуватись лише з 01.07.2022 року.

При цьому слід зазначити, що з даної відповіді вбачається, що заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначено про здійснення перерахування пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 р. з подальшим роз`ясненням щодо того, що питання виплати різниці пенсії буде вирішуватись після виділення бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, так як на даний час йде виплата тільки за тими рішеннями суду, які надійшли до Пенсійного фонду України до 11.11.2019р. включно.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинене працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, оскільки вони не виконували рішення суду протягом 4 місяців, до 01.07.2022 року.

Колегія суддів вважає, що дослідивши дану заяву ОСОБА_1 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 не містить будь-яких конкретних обставин, які б вказували на умисне невиконання уповноваженими особами Пенсійного фонду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р., тобто вчинення цими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: