30.06.2022
Справа № 331/1041/22
Провадження № 1-кс/331/576/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, сімейний стан одружений, має вищу військову освіту, обіймає посаду заступника начальника головного управління федеральної служби військ національної гвардії російської федерації по Краснодарському краю, генерал-майора, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 03.03.2022 року по 04.03.2022 року невстановлені особи з числа військовослужбовців збройних сил та інших військових формувань рф, в порушення законів та звичаїв війни, з використанням танків та автоматичної вогнепальної зброї здійснили обстріл ВП «Запорізька атомна електростанція» ДП «НАЕК» (далі за текстом ВП «Запорізька АЕС»), в результаті якого загинули люди.

Так, генерал-майор ОСОБА_6 , будучи заступником начальника головного управління федеральної служби військ національної гвардії російської федерації по Краснодарському краю, діючи за попередньо змовою з начальником відділу організації охорони важливих державних об`єктів Сибірського округу федеральної служби військ національної гвардії російської федерації полковником ОСОБА_7 , керуючи зведеним підрозділом 2-х БТГр нг рф, до складу яких входили військовослужбовці полку з охорони важливих державних об`єктів Приволзького округу федеральної служби військ національної гвардії російської федерації під командуванням полковника ОСОБА_8 , окремого батальйону управління федеральної служби військ національної гвардії російської федерації в республіці Дагестан під командуванняммайора ОСОБА_9 , НОМЕР_1 окремої бригади оперативного призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Північнокавказького округу федеральної служби військ національної гвардії російської федерації під командуванням полковника ОСОБА_10 , надав злочинний наказ та безпосередньо прийняв участь у здійсненні обстрілу та силового захоплення (штурму) ВП «Запорізька АЕС».

30.04.2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

20.06.2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, яке кваліфікується як порушення законів та звичаїв війни, тобто інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій, поєднаних з умисним вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- допитом в якості свідків співробітників ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- допитом в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 НГУ, що приймали участь в оборонних діях ВП «Запорізька АЕС» в період силового захоплення (штурму), а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- допитом в якості свідків військовослужбовців взводу спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які приймали активну участь у бої, що тривав в період приблизно з 22 год 00 хв 03.03.2022 року по 04 год 00 хв 04.03.2022 року;

- допитом в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які перебували в період обстрілу та силового захоплення (штурму) ВП «Запорізька АЕС» на території об`єкту;

- допитом в якості свідка міського голови Енергодарської міської ради ОСОБА_28 ;

- протоколами пред`явлення свідкам для впізнання осіб за фотознімками;

- протоколами оглядів інтернет-ресурсів; відео з камер спостереження, що розміщені на території ВП «Запорізька АЕС»; відео-матеріалів, що розміщені на інтернет-ресурсах російськиих змі;

- відповіддю на запит слідчого від ДП «НАЕК «Енергоатом» (№01-4877/09-вих від 26.04.2022);

- відповіддю на запит від Угруповування військ (№ 743/3691 від 22.05.2022);

- висновком експерта від 27.06.2022 № 83Е;

- висновком експерта від 08.06.2022 №85Е;

- медичною документацією, отриманою від ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_6 перебуває на території російської федерації, визнаною Верховною Радою України державою-агресором та забезпечити його явку для участі у слідчих діях не виявляється за можливе.

25.05.2022 року на сайті Офісу Генерального прокурора України опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 31.05.2022 року та на 01.06.2022 року, а також аналогічні повістки про виклик опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр» у розділі «оголошення» у номері №118 (7239) від 27.05.2022 року.

Між тим, 23.05.2022 року виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 31.05.2022 року та 01.06.2022 року здійснювався через його адвоката ОСОБА_4 , шляхом вручення повісток про виклик.

Проте, на даний час ОСОБА_6 не з`явився за викликом та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

02 червня 2022 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам відділу у м. Енергодар УСБУ в Запорізькій області.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик слідчого, оголошений у розшук та перебуває на території російської федерації, визнаною Верховною Радою України державою-агресором.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органу досудового розслідування;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безвизначення розміру застави, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити та розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч. 6 ст. 193 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю можливості узгодити правову позицію з його підзахисним щодо зав`яленого клопотання, покладав його вирішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.03.2022 за підозрою громадян російської федерації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, у встановленому законом порядку 30.04.2022 року вручено його захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, у встановленому законом порядку 20.06.2022 року вручено його захиснику адвокату ОСОБА_4

02.06.2022 року постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2022 року відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.03.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 30 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території російської федерації, визнаною Верховною Радою України державою-агресором, а також оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без його участі.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наразі встановлено та допитано значну кількість свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 , та враховуючи те, що вказані свідки мають родичів та знайомих, що перебувають на території м. Енергодар Василівського району, де на теперішній час діє окупаційна влада російської федерації, у зв`язку з чим підозрюваний може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків, яким відомо обставини вчинення даного злочину, у тому числі шляхом залякування та погрози фізичного насильства і викрадення відносно свідків та їх рідних і близьких.
Разом з тим, також доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 перебуває на посаді заступника начальника головного управління федеральної служби військ національної гвардії російської федерації та безпосередньо приймає участь у збройній агресії російської федерації проти України, що може призвести до вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1