Справа № 136/1404/22
Провадження №11-сс/801/687/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.10.2022, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000082
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.10.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.08.2022, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 01.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вказав на те, що приймаючи рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.
На думку слідчого судді, було допитано ряд осіб, які дали показання стосовно обставин події, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а інших осіб, які були свідками конфлікту між ними органом дізнання не встановлено і ОСОБА_6 не вказує про наявність таких свідків, в тому числі й не вказує на дії дізнавача ОСОБА_7 , які суперечать його посадовим обов`язком.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження №0000082 та направити його для продовження досудового слідства, оскільки слідчий суддя не з`ясував обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, так як він чітко в своїй скарзі вказав які саме порушення допустив дізнавач.
Крім того, є висновок експерта, в якому зазначено про легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок події.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.10.2022 та постанова слідчого від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000082 підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги мотивував своє рішення тим, мотивувальна частина вищевказаної постанови дізнавача містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття такої постанови, а її обґрунтування з посиланням на виправданість необхідної оборони ОСОБА_8 застосованої відносно ОСОБА_6 є мотивованим і базується як на свідченнях незаінтересованих свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які безпосередньо бачили конфлікт, так і наслідком отримання ОСОБА_6 саме нетяжкої шкоди, яка відповідала обстановці захисту ОСОБА_8 . Разом з тим свідчення допитаних дізнавачем родичів з родини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доводять наявність конфлікту між головами їх сімейств, а не факт ініціювання ОСОБА_8 такого конфлікту, в ході якого останній вчинив дії у яких вбачається склад кримінального правопорушення. Натомість свідчення незаінтересованих свідків та наслідки конфлікту дали підстави дізнавачу дійти до висновку, що дії ОСОБА_8 виключають кримінальну відповідальність.
В іншому випадку, завідоме переслідування стороною обвинувачення у кримінальному провадженні того, кого його ініціатор вважає посягаючим на його права та інтереси, свідчило б про порушення таких засад кримінального провадження як рівність перед законом і судом та презумпція невинуватості й забезпечення доведеності вини, якої на відмінну від показів ОСОБА_6 дізнавачем ОСОБА_7 у діях ОСОБА_8 не виявлено.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому доводи скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови є безпідставними.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, дізнавач дійшов до висновку, що попри те, що ініціатором досудового розслідування був ОСОБА_6 , однак він і був ініціатором словесної перепалки з ОСОБА_8 , що переросла у шарпанину та бійку де останній був вимушений оборонятися внаслідок чого ОСОБА_6 було нанесено легкі тілесні ушкодження.
Однак, саме ОСОБА_8 ігніціював розмову з ОСОБА_6 , коли той робив зауваження водію автомобіля.
Саме у ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 93 від 10.08.2022 при судово-медичні експертизі у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої лопатки, правового плечового суглобу, в ділянці носа, набряку в ділянці 2 пальця правої кисті.
Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я і могли виникнути від дії тупого предмета або співудару об нього в термін та при обставинах, які вказані в постанові дізнавача.
Згідно матеріалів кримінального провадження є 2 свідки з однієї
сторони конфлікту та 2 свідки з іншої, однак слідчим не надано оцінку показанням таких свідків в повному обсязі та не наведено доводів, щодо взяття до уваги одних показань та ігноруванням інших.
Зазначені доводи в постанові слідчого є недостатніми для категоричного висновку про невинуватість ОСОБА_8 , зважаючи на ту обставину, що відомості про заподіяння йому будь-яких тілесних ушкоджень відсутні.
Крім того, з метою з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 жодних слідчих дій не проводилось, що є очевидною неповнотою досудового слідства.
Отже, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_6 , а також слідчим допущено неповноту під час досудового розслідування.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.10.2022, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000082 скасувати та постановити нову.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000082 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.08.2022, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 01.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження від 17.08.2022, внесеного до ЄРДР за №0000082 повернути до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_13