справа № 290/278/21
провадження № 51-299км22
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні за касаційними скаргами прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року та представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
01 вересня 2022 року колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційні скарги прокурора та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , більшістю голосів ухвалила постанову про задоволення касаційної скарги прокурора та часткове задоволення касаційної скарги представника потерпілих та скасувала ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Суди зазначили, що станом на 15 липня 2021 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, він не був завчасно до завершення досудового розслідування продовжений слідчим суддею та не зупинявся.
Доводами касаційних скарг щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, було твердження про те, що при постановлені оскаржуваних рішень судами не було враховано, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, визначений статею 219 КПК України строк досудового розслідування не закінчився.
Крім того прокурор вказав, що слідчий вчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку, та звернув увагу на де, що судом апеляційної інстанції не було визначено як мав діяти орган досудового розслідування за наявності ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, постановленої після закінчення цього строку.
Задовольняючи доводи касаційної скарги, більшість суддів колегії дійшла висновку та зазначила в ухвалі, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам апеляційних скарг щодо своєчасного звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Однак, як вбачається із тексту ухвали цього суду від 20 жовтня 2021 року, апеляційний суд надав відповідь на вказані доводи апеляційних скарг та відхилив їх, вказавши що своєчасне звернення з клопотанням до суду не спростовує висновків суду про закінчення строків досудового розслідування, а клопотання про продовження строку досудового розслідування повинне бути вирішене слідчим суддею у будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, як це визначено ч.5 ст. 294 та ч.3 ст. 295-1 КПК України.
Висновки більшості колегії суддів про те, що своєчасне, тобто в термін, встановлений ч.5 ст. 294 КПК України, звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке було розглянуто та задоволене слідчим суддею після спливу строку досудового розслідування, дає підстави вважати, що строк досудового розслідування не закінчився, а також вказівка про те, як повинен діяти слідчий суддя у випадку розгляду клопотання слідчого після закінчення строку досудового розслідування, вважаю такими, що прямо суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Законодавець у статтях КПК України, які стосуються строків досудового розслідування жодного разу не вказує про можливість слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку чи будь-яке інше клопотання поза межами строку досудового розслідування. Ба більше, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає відповідно до ч.5 ст.294 КПК України.
Положеннями ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України ); досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України ).
Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 жовтня 2018 року до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 271 КК України.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дня повідомлення про підозру становив вісімнадцять місяців.
Строк досудового розслідування у цьому провадженні неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 08 квітня 2020 року було продовжено строк досудового розслідування до 15 липня 2020 року, що не заперечували сторони провадження.
Станом на 15 липня 2020 року жодній особі в цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру та не було ухвалено процесуального рішення слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування, тому цей строк закінчився, а розгляд слідчим суддею Баранівського районного суду 28 липня 2020 року клопотання керівника слідчого підрозділу відбулося поза межами строку досудового розслідування, про що й зазначено в ухвалі слідчого судді.
11 січня 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 271 КК України, а 25 березня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 було направлено до суду.
Таким чином ці процесуальні дії стороною обвинувачення були здійснені вже після закінчення строку досудового розслідування.
Отже, вважаю, що касаційні скарги повинні бути залишені без задоволення, а ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року та ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року - без зміни.
Суддя ОСОБА_1