КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3154/2022 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і відсторонено від посадипершого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства строком до 22 вересня 2022 року включно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посадіпершого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Зокрема, автор апеляції зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже майже дванадцять місяців, однакОСОБА_8 впродовж всього часу не вчиняв жодних дій, спрямованих на знищення чи спотворення речей або документів. При цьому апелянт звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження вже проведено всі необхідні та можливі слідчі дії.

Крім того, захисник стверджує, що ризики, на які посилається старший слідчий у клопотанні, можуть бути усунуті за рахунок покладення на підозрюваного окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від посади.

На думку апелянта, органами досудового розслідування не було доведено, що без відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Також автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, є необґрунтованою.

18 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в яких вони приводять свої доводи, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, є необґрунтованою, а саме повідомлення про підозру здійснено у невстановлений КПК України спосіб та не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Крім того, захисник і підозрюваний вважають, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було проігноровано недоведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України.

Також сторона захисту звертає увагу, що в умовах воєнного стану наказом Волинського ОУЛМГ № 14 від 28 лютого 2022 року було створено оперативний штаб, до якого входить в тому числі ОСОБА_8 , а метою створення такого штабу є оперативне виявлення та реагування на ситуації у сфері правовідносин, регулювання яких віднесено до компетенції Волинського ОУЛМГ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наказом заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 345-к від 31 липня 2018 року ОСОБА_8 було призначено на посаду першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Органи досудового розслідування зазначають, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 був службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перевищив свої службові повноваження, внаслідок чого було завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам.

У зв`язку з перевищенням ОСОБА_8 своїх службових повноважень охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 2011581,92 гривень.
22 липня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

29 липня 2022 року (клопотання датоване 28 липня 2022 року) cтарший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці.Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365КК України, та, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено і відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства строком до 22 вересня 2022 року включно.

З таким рішенням слідчого судді, як вважає колегія суддів, погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (детектива) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (детектива).

Цих вимог закону ні старший слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи старшого слідчого у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні старшого слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже більше року.

Отже, старший слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України і за недоведеності необхідності відсторонення підозрюваного від посади за матеріалами саме цього судового провадження.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, якою задоволено клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і відсторонено від посадипершого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства строком до 22 вересня 2022 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посадипершого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4