Справа №505/1666/22
Провадження №1-кп/505/460/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000359 від 13.05.2022, з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Котовськ Одеської області, громадянки України, з неповною загальну середню освіту, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маюча судимості,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 достовірно знаючи, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14.03.2022, 18.04.2022 продовжено на 30 діб та 22.05.2022 продовжено на 90 діб, а саме до 24.08.2022.

07.05.2022, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі, що належить ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на тумбі в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Huawei Y5 2019» чорного кольору.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що її злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei Y5 2019» чорного кольору, вартістю 2120 гривень, який знаходився на тумбі в спальні кімнаті.

Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2120 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 27.06.2022 укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , якій діє на підставі доручення від 17.06.2022 №-015-0001546, згідно з умовами якої, підозрювана ОСОБА_4 визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 17.06.2022 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання нею винуватості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, яка є інвалідом 3 групи через загальне захворювання, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодувала завдану шкоду, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання винуватості, а також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, сторони дійшли згоди щодо можливості призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

З урахування того факту, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується посередньо, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та усунула завдану нею шкоду, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та на звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 вартість проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686,48грн., на користь держави.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2022, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №-0000359.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , залишити у виді особистого зобов`язання.

Зняти арешт з мобільного телефону марки «Huawei Y5 2019» чорного кольору, накладений 13.06.2022 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Huawei Y5 2019» чорного кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілого, рахувати як повернутий потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 686 гривень 48 копійок вартість проведення товарознавчої експертизи, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1