Номер провадження: 11-сс/813/1063/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник раніше зверталася до слідчого судді з аналогічною скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000078, за результатами розгляду якої, зазначена постанова слідчого скасована, про що слідчим суддею було постановлено відповідну ухвалу від 06.07.2022 року.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги посилається на рішення суду, яке не існує.
Просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.
До початку судового засідання апеляційного суду, від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява із додатками, в якій він заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив судовий розгляд проводити без його участі.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.п. 21-22, 29-30).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його скарги, оскільки 06.07.2022 року ухвалою слідчого судді оскаржувана постанова слідчого була скасована.
Крім того, прокурором Одеської обласної прокуратури до початку судового засідання апеляційного суду було надано копію постанови прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 04.07.2022 року про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 29.09.2021 року.
Враховуючи викладене, колегія судів констатує факт скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо відсутності ухвали слідчого судді, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не знаходять свого підтвердження.
Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що кримінальним процесуальним Кодексом України повторне вирішення питання, яке вже було предметом розгляду слідчим суддею не передбачено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про законність оскаржуваної ухвали та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4