Провадження №: 1-кп/752/786/22
В И Р О К

Іменем України

18 липня 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0004209 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 приблизно об 11 год. 23.08.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на кухні квартири АДРЕСА_2 , разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 та нарізала сало. В цей момент, на фоні особистих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, направлених на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем типу моноблок, який був у неї в руках, нанесла один удар в область живота ОСОБА_6 . Від отриманого удару у ОСОБА_6 розпочалася кровотеча, він попрямував до своєї кімнати, ліг на ліжко, а згодом помер. Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки, розвитком крововтрати та шоку.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винною за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнала себе винною частково та пояснила, що 23 серпня 2020 року її розбудив співмешканець ОСОБА_6 , та попросив гроші на пляшку горілки -«похмелитися», оскільки напередодні, 22 серпня, вони з другом і сусідами святкували річницю спільного життя. Оскільки у неї були лише крупні купюри, які не бажала давити співмешканцю, вона пішла з ОСОБА_6 , в магазин, де купили пляшку горілки і цигарки. По дорозі додому вона запропонувала посидіти на лавці, де приєдналися друзі, з якими вони випили по чарці горілки. Коли прийшли додому, ОСОБА_6 запропонував квартиранту похмелитися і вони випили те, що залишилося. Вона з ними вже не пила. Після цього в двері постукав знайомий співмешканця ОСОБА_8 , вони з ОСОБА_9 розмовляли десь 5 хв. після чого останній пішов спати. Вона на кухні готувала їжу, приблизно 20-30 хвилин і увесь цей час під ногами крутився кіт. В кімнаті працював телевізор, а ОСОБА_6 спав. Вона різала сало і думала про своє. Раптом почула на вухо слово «буба» яке сказав ОСОБА_10 та різко з ножем повернулася до нього. ОСОБА_6 захотів її обняти і передньою частиною тулуба напоровся на ніж. Побачивши це, вона злякалася, витягнула ніж та кинула його на підлогу. Потім вона завела ОСОБА_6 до спальні, поклала на ліжко і розбудила квартиранта з яким вони побігли викликати швидку, бо її телефон був розряджений. Спочатку намагалися достукатись до сусідів, а потім вибігли на вулицю, де зупинили чоловіка з коляскою та вже з його телефону викликали швидку допомогу. Згодом приїхала поліція і швидка які вже не впускали її в квартиру. Зі слів поліцейського на момент приїзду швидкої та поліції ОСОБА_6 був ще живий. Крім того повідомила, що у них з ОСОБА_6 були нормальні відносини, 3 роки вони прожили «душа в душу». Лише останній рік ОСОБА_6 почав дуже сильно зловживати алкогольними напоями, напивався з квартирантом ОСОБА_11 , хуліганив, кричав і на фоні цього у них виникали непорозуміння. Намагалася лікувати ОСОБА_6 від алкогольної залежності. Вказувала, що вона працювала перукарем, не офіційно, а ОСОБА_6 - вантажником. Не змогла пояснити чому ніж увійшов в тіло потерпілого на 20 см, тобто на всю довжину леза ножа.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її провина доводиться наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала знайома ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_3 вбила батька ОСОБА_6 . Їй відомо про те, що батько знімав спочатку у обвинуваченої ОСОБА_3 кімнату, потім вони почали жити разом. Досить часто вони вживали алкогольні напої та конфліктували. ОСОБА_3 нецензурно ображала батька, інколи наносила тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що шукаючи кімнату для проживання, познайомився з ОСОБА_6 . Повідомив, що знімає кімнату у ОСОБА_3 22 серпня 2020 року, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ще двоє сусідів вживали алкогольні напої. Коли сусіди пішли, він ліг спати. Наступного дня, коли прокинувся, побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 допивають алкогольні напої, потім вони пішли та придбали нову пляшку. Через деякий час, почув сварку між ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 . Коли зайшов до кухні, побачив, що вони ніби обіймаються, однак через декілька секунд, побачив кров на животі ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 тримала в руках ніж. Потім вона кинула ніж на підлогу та злякавшись того, що відбулося, в паніці, почали шукати телефон, щоб викликати швидку допомогу. Телефон здається був розряджений і через деякий час він з ОСОБА_3 вибігли в коридор за допомогою. ОСОБА_3 не надавала допомогу ОСОБА_6 , оскільки боялася нашкодити. Сусід викликав швидку та поліцію. Спочатку приїхали працівники поліції, потім швидка і ОСОБА_3 піднялася з ними до квартири. Він в цей час знаходився біля під`їзду. Додав, що ОСОБА_3 вживала алкогольні напої не часто, охарактеризував нормальною людиною. Проте, коли вона перебувала в стані алкогольного спянніня, проявляла агресію.
- протоколами огляду місця події від 23.08.2020 (з додатками у виді конвертів, в який містяться змиви з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6 ), вході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де в кухонній кімнаті, на підлозі, уздовж стола, було виявлено речовину бурого кольору, плямою діаметром приблизно 60*40 см. Також на підлозі були й інші плями речовини бурого кольору розташовані в хаотичному порядку навколо зазначеної плями. Ліворуч від входу, поруч з холодильником, на підлозі був ніж. По ходу руху, поруч з туалетом, шафою та стелажем для взуття, а також між кімнатою № 1 та № 2, на підлозі, були плями речовини бурого кольору. В кімнаті № 2, на ліжку, знаходився труп з розірваним одягом з наскрізним прямолінійним пошкодженням, орієнтоване близько до горизонтальної площини. Майка на трупі просочена кров`ю навколо ушкодження. У верхній третині живота, близько до серединної його лінії знаходиться рана за орієнтацією аналогічна ушкодженню на майці. На ліжку справа збоку біля правого стегна трупа невеликі плями крові;

Том №1 а.с.37-41;

- протоколом обшуку від 23.08.2020 згідно якого в період часу з 14.35 до 14.45 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: ніж кухонного типу з пластмасовою ручкою синього кольору, змиви із плями речовини бурого кольору, ніж кухонного типу з дерев`яною ручкою та п`ять скляних чарок;

Том №1 а.с.73-78;

- проведеним поліцейськими оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_3 , відразу після скоєння злочину, за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, згідно якого у останньої наявний в організмі алкоголь в кількості 2,28 %;

Том №1 а.с.124;

- висновком СМЕ №011-3316-2020 від 19.10.2020 року, відповідно до якого досліджено труп ОСОБА_6 , і виявлено одне проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням печінки. Вхідна рана розташована на животі спереду зверху по центру, на висоті 119 см від підошв і 34 см від сідничних горбів. Рановий канал від рани відходить спочатку спереду назад і трохи знизу вверх, потім, проникаючи в печінку;
Том №1 а.с.50-51;

- висновком експерта № 081-412-2020, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 , вилучених за адресю: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності слідів крові в об. №№1,2 виявлений тільки антиген Н, який властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження даної крові від ОСОБА_6 ;

Том №1 а.с.69-71;

- висновком експерта № 081-414-2020, відповідно до якого на наданому на дослідження металевому тампоні зі змивом з підлоги на кухні (об.№1), вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові було виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 ;

Том №1 а.с.85-87;

- висновком експерта № 072-95-2020, відповідно до якого при дослідженні клаптя шкіри з живота від трупу ОСОБА_6 , виявлено одну колото-різану рану, яка утворилася від дії плесатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа. При застосуванні контактно-дифузійного методу дослідження по краях і на стінках досліджуваної ран нашарування сполук заліза не виявлено. В рані будь-яких сторонніх нашарувань та включень не виявлено, окрім текстильних волокон чорного кольору;

Том №1 а.с.52-56;

- висновком експерта №091-316-2020, відповідно до якого проводилося цитологічне дослідження кухонного ножа, вилученого в ході ОМП від 23.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) та рукоятки (об.2) кухонного ножа виявлена кров, особи чоловічої генетичної статі. Клітини тканин людини не знайдені. При встановленні групової належності крові в об.1,2 виявлені антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_6 ;

Том №1 а.с.89-92;

- висновком СМЕ №012-198-3316-2020, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки та розвитком крововтрати і шоку. Виходячи зі ступеня розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці події 23 серпня 2020 року о 14 годині 6 хвилин, враховуючи причину смерті і місце знаходження трупа: ОСОБА_6 помер за 2-4 години до вказаного часу;

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено одне проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням печінки. Вхідна рана розташована на животі спереду зверху по центру, на висоті 119 см від підошв і 34 см від сідничних горбів. Рановий канал від рани відходить спочатку спереду назад і трохи знизу вверх, потім, проникаючи в печінку, відхиляється вправо і трохи вниз, за цим проходить через всю товщу печінки, продовжується в заочеревинній клітковині і закінчується в задній стінці живота справа. Загальна його довжина становить близько 21 см.
Це ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок.
В крові трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт у концентрації 3,7 проміле, в сечі 3,92 проміле. Вказана концентрація етанолу в крові за життя може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Поранення живота у ОСОБА_6 могло виникнути за обставин вказаних підозрюваною ОСОБА_3 у протоколі слідчого експерименту та його відеозаписі;
Том №1 а.с.57-62;
- висновком судово-психіатричного експерта №519, яким підтверджується, що ОСОБА_3 у теперішній час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. У період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_3 не виявляла ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення ОСОБА_3 не знаходилася у стані афекту, в тому числі фізіологічного;
Том №1 а.с.130-133;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2020 за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , двох понятих та іншої особи ( ОСОБА_15 ), який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , на 5-му поверсі, згідно якого підозрювана ОСОБА_3 показала як нарізала продукти харчування за столом. Потім підозрювана ОСОБА_3 розповіла, що її цивільний чоловік обійшов її, розмістившись з правої сторони від неї, вона злякалась та тримаючи в своїй правій руці ніж, який вона детально описала, нанесла ним 1 удар, спрямувавши його прямо в область верхньої частини середини живота, показавши на статисту, як це відбувалося;

Том №1 а.с.139-141;

- відеозаписом до вказаного слідчого експерименту від 24.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 показала, що вона стояла біля кухонного стола, передньою поверхнею тіла орієнтована до цього столу. ОСОБА_6 , в цей час, обійшов її зі спини, зупинився ззаду справа, передньою частиною тіла повернутий до неї. Вона тримала ніж в руках і нарізала на столі продукти харчування-сало. Потім, не випускаючи ножа, різко повернулась по часовій стрілці навколо своєї осі (вправо до чоловіка) і вістрям ножа попала у верхню частину живота ОСОБА_6 . При цьому праве плече її було трохи підняте вперед, майже притиснуте до правого боку, праве передпліччя зігнуте в лікті, права кисть (в якій зажатий ніж) повернута долонею вверх, вісь її близька до горизонтальної площини. Після нанесення поранення ОСОБА_6 підозрювана витягла ніж однак не відразу випустила його з рук, а повернулась з ножем в сторону виходу з кухні, можливо зробила крок і вже потім кинула ніж на підлогу. Після отримання поранення ОСОБА_6 залишався на ногах, вона допомогла йому піти до кімнати, де потерпілий впав;
Том №1 а.с.136.

Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом кухонним ножем.

Окрім вище вказаної вини ОСОБА_3 , необхідно вказати що, обвинувачена не заперечувала, що саме від ножа який був у неї в руках ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження від якого помер, проте в своїх показаннях під час судового розгляду всіляко намагалася схилити суд до думки, що вказане тілесне ушкодження було спричинене в результаті необережності, так би мовити в наслідок збігу фатальних обставин, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_6 . Удару ножем насправді небуло, а сам потерпілий нахромився на ніж коли захотів обійняти ОСОБА_3 , в пориві ніжності, а та в свою чергу повернулася з ножем до ОСОБА_6 , на його оклик «Буба». Саме ж знаряддя злочину опинилося в її руках бо вона перед цим нарізала сало. Тобто насправді відбулося вбивство з необережності, що є менш тяжким за суспільною небезпекою. Таку позицію обстоювала обвинувачена і захисник протягом усього судового розгляду та дебатів.
Згідно пунктів 4 та 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» - вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.
У пункті 26 цієї постанови зауважується, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.
Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи вищеописану правову позицію Пленуму Верховного суду України та зібрану доказову базу, версію ОСОБА_3 щодо необережного вбивства суд не бере до уваги.
Така версія обвинуваченої суперечить іншим вищеописаним доказам.
Зокрема в судовому засіданні свідок злочину ОСОБА_14 стверджував, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 періодично виникали сварки, таку ж сварку він чув і безпосередньо перед нанесенням ножового поранення ОСОБА_6 .. Наявність сварки підтверджує мотив щодо умисного нанесення ножового поранення. Поруч з цим хибною виглядає версія обвинуваченої що ОСОБА_6 сам наштирхнувся на ніж з огляду на висновок судовомедичного експерта який вказав, що довжина ранового каналу складає 21 см. Тобто дорівнює довжині леза ножа який було виявлено під час огляду місця події та оглянуто в судовому засіданні. Також експерт підтвердив початкову версію підозрюваної ОСОБА_16 , яку вона озвучила під час слідчого експерименту, що саме ударила ОСОБА_6 , ножем оскільки злякалась раптової його появи. Версія ж обвинуваченої щодо обіймів з`явилася значно пізніше, вже в ході судового розгляду, після вивчених всіх доказів по справі. Судом, з метою утвердження внутрішнього переконання, в судовому засіданні також оглядався ніж і при незначному натисканні з боку гострого кінця об будь яку перешкоду, просто вислизав з рук, тобто щоб ніж зайшов в тіло на 21 см його необхідно міцно тримати в руках та докладати значних зусиль, або здійснити ним досить потужний удар.
Наявність сварок та агресії з боку ОСОБА_3 щодо ОСОБА_6 підтверджували навіть залучені слідчим під час слідчого експерименту поняті, які на аргументи ОСОБА_3 що між нею та ОСОБА_6 не було жодних сварок та непорозумінь, являючись знайомими їх родини, не дивлячись на свій обов`язок лише засвідчити слідчий експеримент, заперечили ОСОБА_3 , нагадавши неодноразове нею побиття ОСОБА_6 качалкою. Про систематичні конфлікти та побиття ОСОБА_3 ОСОБА_17 вказувала і потерпіла ОСОБА_12 .
Аналіз вказаних доказів та аргументів вказує на те, що орган досудового розслідування, на підтвердження свого обвинувачення, зібрав достатньо доказів щоб їхнє твердження перед судом виглядало переконливим. Вставнолено і мотив злочину, раптово виниклі неприязні відносини на грунті алкогольного спяніння.
Разом з тим згідно ст. 22 КПК України, кримінальним процесом закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За цим принципом сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стороною захисту та ОСОБА_3 , ані під час досудового розслідування, не в ході судового розгляду не було подано будь яких доказів своєї версії, не було подано будь якого висновку експерта на спростування обвинувачення, не заявлялось клопотань, про проведення експертизи по своїм твердженням щодо механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від якого настала смерть. Оголошені в судовому засіданні висновки експертів які проводили дослідження по матеріалам досудового розслідування були зрозумілі, заперечень на їх необ`єктивність чи неповноту не надходило. Суд же в свою чергу позбавлений права збирати докази і оцінює лиш ті докази які наявні в матеріалах справи на момент винесення остаточного рішення.
Отже вказані повно та всебічно досліджені судом докази доводять що тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , було спричинене саме в результаті умисних дій обвинуваченої ОСОБА_3 , на грунті раптово-виниклих неприязних відносин на фоні алкогольного спяніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, осудна, її ставлення до скоєного була не щирою, всіляко намагалася уникнути відповідальності за фактично вчинені дії.
Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_18 про стягнення на її користь 500 000 (п`ятиста тисяч) гривень завданих злочином моральної шкоди та потерпілої ОСОБА_12 про стягнення на її користь 500 000 (п`ятиста тисяч) гривень завданих злочином моральної шкоди необхідно задовольнити, оскільки в результаті злочинних дій ОСОБА_3 їм було завдано тяжких та непоправних немайнових витрат, спричинених моральними стражданнями, які потягли негативні зміни у житті, переживання і спогади, душевний біль, смуток від того, що вони більше не побачать батька. Почуття вини та розпачу від його втрати. Окрім того, на користь потерпілих слід стягнути витрати, повязані з наданням правової допомоги в сумі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн. в рівних частках по 7350 грн кожній. Ці судові витрати підтверджуються угодою з представником потерпілих, який вивчав матеріали справи, готував документи, складав позовну заяву та в подальшому представляв інтереси потерпілих та цивільних позивачів під час судового розгляду. Такі судові витрати не виходять за межі розумних з огляду на тяжкість обвинувачення та часу який був витрачений на участь в судових засіданнях.
Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 18.07.2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк її попереднього ув`язнення з 23.08.2020 року по 17.07.2022 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Речові докази: - ніж кухонного типу з пластмасовою ручкою синього кольору, ніж кухонного типу з деревяною ручкою та пять скляних чарок; що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знищити;
- диск з відеозаписом; змиви з плямами ручовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин та змиви обох рук ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин та змиви обох рук ОСОБА_14 ; зрізи нігтьових пластин та змиви обох рук ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати на залучення експертів Київським науково-дослідного експертно криміналістичним центром при МВС України за проведення експертизи №СЕ-19/111-20/42962-ТР від 08.09.2020 року в сумі 2288,30 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_18 гроші в сумі 500 000 (пятдесят тисяч) гривень завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 гроші в сумі 500 000 (пятдесят тисяч) гривень завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_12 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі по 7350 (сім тисяч триста п`ятдесят) грн кожній.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1