Справа № 592/6254/22
Провадження № 1-кс/592/2595/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга, яка мотивована тим, що за дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-127 від 01.06.2022 та довіреності ОСОБА_4 представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000003, внесеному 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактів умисного спричинення легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою забезпечення захисту прав довірительки і дотримання визначених стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги, представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , заступнику начальника підрозділу дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надано письмове клопотання вих.№127/6 від 31.08.2022 провести допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000003, внесеному 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане клопотання 31.08.2022 під розпис надано службовій особі Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про що наявна розписка і відтиск печатки РУП на клопотанні №127/6.

Всупереч законодавчим вимогам клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 №127/6 від 31.08.2022 упродовж вже більше двох тижнів не розглядається, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду, у тому числі на зазначену у клопотанні електронну адресу адвоката, не надходило.

Тому просить задовольнити скаргу на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у вигляді нерозгляду клопотання №127/6 від 31.08.2022 про проведення допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000003, внесеному 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у відповідності з вимогами ст.ст.220, 221 КПК України розглянути клопотання №127/6 від 31.08.2022 про проведення допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000003, внесеному 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також введення воєнного стану на території країни, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст. 307 цього кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Як убачається з копії витягу з ЄРДР №0000003 від 01.01.2021, заступник начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржує скаржник, не входить до групи дізнавачів, що проводять досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2021, в рамках якого скаржник звертається зі скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167- 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача (заступника начальника) СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1