Справа № 694/665/22
провадження № 1-кс/694/253/22
УХВАЛА

про арешт майна

04.05.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000312, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року (поштове відправлення від 25.04.2022) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на:
-набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення свіжо виловлену рибу виду: карась у кількості 49 одиниць, вилучену в ході проведення огляду місця події від 22.04.2022, проведеного на березі ставу Центральний в с. Маслове, Звенигородського району, Черкаської області;

-знаряддя для вилову риби, а саме: гумовий човен, 10 рибацьких сіток, вилучені під час огляду місця події 22.04.2022, які залишити у кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Дозволити реалізацію ОСОБА_5 свіжо виловленої риби виду: карась у кількості 49 одиниць, вилученої під час вище вказаного огляду місця події.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000312 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 23.04.2022 до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, надійшло повідомлення невідомих осіб, про те що у с. Маслово, Звенигородського району, на ставку Центральний невідомі особи здійснюють незаконний вилов риби рибацькими сітками.
Під час проведення огляду місця події 22.04.2022, в період часу з 23:00 год. по 01:50 год., в с. Маслове, Звенигородського району, Черкаської області, на березі ставу Центральний було виявлено сітки з свіжою рибою виду: карась у кількості 49 одиниць. Також було виявлено гумовий човен, 1500 м. рибацьких сіток. загальна кількість рибацьких сіток у мішках складає 10 штук.

23.04.2022 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанови про визнання речовими доказами свіжої риби виду: карась у кількості 49 одиниць, гумового човна, та 10 рибацьких сіток.

23.04.2022 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно розписки про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжо виловленої риби, яка вилучена стороною обвинувачення від 22.04.2022 здана ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані гумовий човен, та 4 рибацьких сіток належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
23.04.2022 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ОСОБА_5 . Окрім того, вилучені в ході огляду місця події знаряддя для вилову риби, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню свіжо виловлена риба - карась у кількості 49 одиниць відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вилучені гумовий човен, 10 рибацьких сіток відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без її участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000312 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.04.2022 року на підставі ст.98 КПК України слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речей та предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, а саме: резинову лодку, 1500 м. рибацьких сіток, загальна кількість яких складає 10 штук, свіжу рибу виду: карась у кількості 49 одиниць визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000312, з яких: резинову лодку та рибацькі сітки передано до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; рибу виду карась передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000312 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23.04.2022, постанову про визнання речовими доказами від 23.04.2022 року, протокол огляду місця події від 23.04.2022 та фото таблицю до нього, розписку ОСОБА_5 , розрахунок збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Згідно з п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у КПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у п.п. 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).
Пунктом 2 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час є необхідність накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та дозволити його реалізацію у відповідності до ч.6 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що сітки, гумовий човен відносяться до знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, тому дізнавач обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.
Разом з тим, з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя вважає за можливе залишити даний гумовий човен на зберіганні у його власника, зобов`язавши останнього надати його для огляду за першою вимогою дізнавача або прокурора у разі такої потреби.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000312- задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- свіжо виловлену рибу виду: карась у кількості 49 одиниць, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події від 22.04.2022, на березі ставу Центральний в с. Маслове, Звенигородського району, Черкаської області, та передана на зберігання ОСОБА_5 , та дозволити її реалізацію;

- гумовий човен, 10 рибацьких сіток, вилучені під час огляду місця події 22.04.2022, з метою збереження речових доказів.
Визначити місцем зберігання вищевказаних сіток кімнату зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Гумовий човен передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою дізнавача, слідчого або прокурора для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1