Справа № 562/1743/22
У Х В А Л А

23.08.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.115 КК України.
Обвинуваченому роз`яснено право, передбачене ст. 315 КПК України, заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
Від обвинуваченого та його захисника до суду не надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.115 КК України складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.
Підстав для зупинення провадження відповідно до ст. 335 КПК України або закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 не виконуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як хоче заробити кошти для відшкодування шкоди завданої потерпілому.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наведені прокурором ризики необгрунотовані, на утриманні ОСОБА_4 перебувають батьки, в обвинуваченого не було умислу вчиняти злочин. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою ОСОБА_4 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.115 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів Рівненської області) о 11 годині 00 хвилин 02 вересня 2022 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 жовтня 2022 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1