В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/779/21

Провадження № 1-кп/348/114/22

11 серпня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судогого засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження №0000050 за обвинувальним актом від 07.04.2021р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 18.05.205 за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу 520 грн.; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2006 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.; вироком Надвірнянського районного суду від 13.07.2007 за ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років обмеження волі; вироком Надвірнянського районного суду від 07.04.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 25.11.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років побавлення волі, до якого на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду від 07.04.2010, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядкусудимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

30.01.2021 біля 18:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напоїв спільно із потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ultfone» модель «Note 8», чорного кольору, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як потерпілий ОСОБА_6 та інші особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «Ultfone» модель «Note 8», об`ємом пам`яті 2/16 Gb чорного кольору, із прозорим полімерним чохлом, флеш-карткою пам`яті «Міcro SD» об`ємом пам`яті 64 Гб, вартістю 1715,99 гривень, та сім-карткою компанії мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

З викраденим мобільним телефоном із прозорим полімерним чохлом, флеш-карткою пам`яті «Міcro SD» об`ємом пам`яті 64 Gb ОСОБА_4 покинув місце події та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 1815,99 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних акті, визнав повністю. Суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 є його знайомим, неприязних відносин між ними не має. 30.01.2021 біля 18:00 год. він перебував по АДРЕСА_2 , де він разом з потерпілим, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. Потерпілий на його прохання сам давав йому телефон, щоб послухати музику. В подальшому потерпілий заснув, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись цим він, побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, заховав телефон у свою кишеню та пішов додому. На другий день на прохання потерпілого віддати телефон він повідомив останньому, що він не брав телефон та йому не відомо де він. Пізніше він здав телефон у ломбард, оскільки потребував коштів, так як роботи на час вчинення крадіжки не мав. Кошти, які отримав під заставу телефона використав на придбання випивки. З розміром заподіяної шкоди погоджується повністю та не оспорює. Розуміє, що вчинив неправильно, кається, про вчинене шкодує.
Окрім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення його винуватість доведена поясненнями потерпілого, показаннями свідка, та письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий, неприязних відносин не має. В кінці січня 2021 року перебував у м. Надвірна по вул. Грушевського, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В один момент ОСОБА_4 заходів послухати музику, та на його прохання він дав йому свій телефон. Телефон давав тільки послухати музику, а не назавжди. Він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув. На наступний день телефонував ОСОБА_4 , щоб він повернув йому телефон, але останній повідомив, що він не брав телефон і де він знаходиться йому не відомо. Пізніше ОСОБА_4 говорив, що поверне телефон. В один момент, коли він перебував у ломбарді, то побачив свій телефон та дізнався від працівників ломбарду, що саме ОСОБА_4 здав телефон. Пізніше він телефон викупив з ломбарду.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить обрати не суворе покарання.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30.01.2021 він ішов разом із ОСОБА_4 по вул. Грушевського та зустрілись із ОСОБА_6 та братом ОСОБА_8 , та почали розпивати спиртні напої. В потерпілого в руках був мобільний телефон та грала музика. ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон та хотів включити іншу музику. ОСОБА_6 сказав, щоб він телефон повернув за 2 хвилини. Пізніше він пішов у магазин, де знаходився телефон йому не відомо. Через деякий час він разом із потерпілим ОСОБА_6 виявили викрадений мобільний телефон у ломбарді.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.20218, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 належному йому мобільного телефона марки «Ultfone», модель «Note 8», об`ємом пам`яті 2/16 пам`яті 64 Gb, чорного кольору, із прозорим полімерним чохлом, флеш-карткою пам`яті «Міcro SD», об`ємом пам`яті 64 Гб, вартістю 1715,99 грн., та сім-карткою компанії мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., шо належить потерпілому ОСОБА_6 ;

-даними фіскального чека від 01.03.2021 Повного товариства «Ломбард Донкредит ТзОВ "Інтер-Ріелті" і «Компанія» відділення № 277 про вартість купленного мобільного телефону марки «Ultfone» модель «Note 8», сума 1440,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 ;

-даними товарного чека від 14.12.2020 ФОП ОСОБА_9 про вартість викупленого з Ломбардного відділення № 277 мобільного телефону марки «Ultfone» модель «Note 8», сума 1999,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 ;

-даними протоколу огляду речового доказу від 01.03.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого проведено огляд мобільного телефона марки «Ultfone» модель «Note 8», який добровільно видав потерпілий ОСОБА_6 ;

-даним відповіді Генерального директора ПТ «Донкредит» від 10.03.2021 вих. 1434, та копії договору про надання фінансового кредиту, згідно яких 19.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував у Товариства фінансовий кредит під заставу телефону марки «Ultfone» модель «Note 8», сума 1440,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 ;

-даними висновку експерта за № СЕ-19/109-21/2436-ТВ вд 04.03.2021 товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Ultfone» модель «Note 8», об`ємом пам`яті 2/16 Опам`яті 64 Gb, чорного кольору, із прозорим полімерним чохлом, флеш-карткою пам`яті «Міcro SD» об`ємом пам`яті 64 Гб, бувшого у користуванні, становить 1715 грн. 99 коп.;

-даними довідки ФОП ОСОБА_9 від 09.03.2021, згідно якої вартість сім-карти ПрАТ`Київстар» станом на січень 2021 року становить 100,00 грн.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 та відеозаписом на DVD-R диску, що був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яким на місці події деталізував обставини вчинення ним кримінального правопрорушення.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають показанням потерпілого, свідків, письмовим доказам по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінального правопорушення, яке, відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету їх вчинення, зокрема бажання наживи та збагачення за чужий рахунок, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставини, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, вчинив кримінальне правопорушення, маючи непогашені судимості за корисливі злочини, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру і ступеня їх суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого щодо не суворого покарання обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді арешту. Водночас наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають підстави суду визначити таке покарання не в максимальному розмірі, визначеному в санкції ст. 185 КК України для даного виду покарання.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

У цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався і в обранні такого на даний час потреби немає.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС Українитоварознавчої експертизи згідно висновокуза № СЕ-19/109-21/2436-ТВ від 04.03.2021 в сумі 980,70 грн., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочину.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 980,70 грн.
Речові докази: СD-R диск, на якому міститься огляд речового доказу мобільного телефону - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон модель «Note 8», об`ємом пам`яті 2/16 пам`яті 64 Gb, чорного кольору, із прозорим полімерним чохлом, флеш-карткою пам`яті « Міcro SD » об`ємом пам`яті 64 Гбта сім карта Київстар, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: фіскальний чек від 01.03.2021 Повного товариства «Ломбард Донкредит ТзОВ "Інтер-Ріелті" і «Компанія»» відділення № 277 про вартість купленного мобільного телефону марки «Ultfone» модель «Note 8», сума 1440,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 , а також товарний чек від 14.12.2020 ФОП ОСОБА_9 про вартість викупленого з Ломбардного відділення № 277 мобільного телефону марки «Ultfone» модель «Note 8», сума 1999,00 грн. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1