печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2022 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду начальника сектору контролю за обігом зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до Наказу №88о/с від 13.05.2022, та 10.06.2022 ознайомлений із своїми посадовими обов`язками, затвердженими наказом Начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Відповідно до Наказу начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 № 281 від 10.06.2022 за територією обслуговування Білоцерківського відділення поліцейської діяльності № 1 (Узин) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по лінії службової діяльності щодо запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання та зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4, 5 мм та швидкості польоту кулі понад 100 метрів і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою закріплено начальника сектору контролю за обігом зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2022 до Білоцерківського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернулись ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із заявами про те, що 21.05.2022 під час зустрічі ОСОБА_8 із виконуючим обов`язки начальника сектору контролю за обігом зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що до нього звернулось двоє знайомих, які хочуть отримати дозволи на придбання зброї та запитав, що для цього необхідно. На що останній повідомив, що для цього необхідно надати пакет документів та заплатити йому за швидке і безперешкодне отримання дозволів грошові кошти, а саме: 2500 грн за оформлення дозволу на придбання гладкоствольної зброї, 4000 грн травматичної та 5000 грн нарізної.

В подальшому, що 30.06.2022 близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у автомобілі Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік приміщення сектору контролю за обігом зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 96, одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 23 000 грн., надану в інтересах третіх осіб, за оформлення дозволів на придбання гладкоствольної, травматичної та нарізної зброї для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, начальник сектору контролю за обігом зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вимаганні в період з 21.05.2022 по 28.06.2022 та одержанні 30.06.2022 близько 16 години 55 хвилин як службовою особою, неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 червня 2022 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
01 липня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:
-рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.05.2022 №51/26-138н/т;
-повідомленням Білоцерківського РВ ГУСБУ у м. Києві та Київській області про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022;
-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022;
-заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022;
-заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2022;
-матеріалами виконання доручення Білоцерківського РВ ГУСБУ у м. Києві та Київській області;
-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі від 30.06.2022;
-протоколом невідкладного обшуку автомобіля Dodge Journey від 30.06.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.06.2022;
-посадовою інструкцією затвердженою 10.06.2022 №13922;
-наказом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.05.2022 за №88о/с;
-повідомленням про підозру у скоєнні кримінального правопорушення від 01.07.2022;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2022;
-іншими матеріали кримінального провадження.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором зазначено, що враховуючи викладене, та зважаючи на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просив врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, позитивну характеристику з місця роботи. Також зазначив, що сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

30 червня 2022 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
01 липня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.05.2022 №51/26-138н/т; повідомленням Білоцерківського РВ ГУСБУ у м. Києві та Київській області про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022; заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2022; матеріалами виконання доручення Білоцерківського РВ ГУСБУ у м. Києві та Київській області; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 30.06.2022; протоколом невідкладного обшуку автомобіля Dodge Journey від 30.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.06.2022; посадовою інструкцією, затвердженою 10.06.2022 №13922; наказом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.05.2022 за №88о/с; повідомленням про підозру у скоєнні кримінального правопорушення від 01.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2022; іншими матеріали кримінального провадження.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Одночасно, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, якийраніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, позитивну характеристику з місця роботи та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимого, що обіймає посаду начальника сектору контролю за обігом зброї Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, терміном на два місяці, до 02.09.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 02.09.2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1