Справа № 754/6317/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Полюс» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва звернувся голова правління Приватного акціонерного товариства «Полюс» ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003211 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду № 754/2239/22 від 28.06.2022 в рамках зазначеного кримінального провадження за клопотанням прокурора було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, із забороною користування і розпорядження, в тому числі його відчуження, а саме: господарську будівлю літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 439,9 кв. метрів, яка належить ПрАТ «Полюс». Заявник вказує, що накладений арешт застосовано до об`єкту нерухомого майна, який є капітальною будівлею, та не може бути фізично переміщений. Вжитими заходами забезпечення, обмежена можливість відчуження майна та вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Користування нерухомим майном ПрАТ «Полюс» не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення кримінального провадження - збереження речових доказів. Разом з тим, подальше обмеження права користування, позбавляє ПрАТ «Полюс» основного виду діяльності: надання в оренду власного нерухомого майна, що призводить до розірвання договорів оренди та зупинення проведення орендарями своєї господарської діяльності. З посиланням на норму ст.174 КПК України, заявник вважає, що потреби у подальшому застосуванні арешту в частині користування вищенаведеним майном не існує.

Представник заявника ПрАТ «Полюс» - адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву за змістом якої доводи клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у клопотанні про скасування арешту. За змістом клопотання акцентовано увагу, на недоцільність подальшого арешту майна, який полягає у забороні користуванні об`єктом нерухомого майна, оскільки це завдає шкоди діловій репутації підприємства та позбавляє можливості орендарів здійснювати підприємницьку діяльність.

Прокурор ОСОБА_5 який є процесуальним керівником за вказаним кримінальним провадженням в судове засідання не з`явився, поважність причини не явки не довів. Попереднє судове засідання відкладалось за звернення останнього через зайнятість в іншому процесі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про обізнаність прокурора про розгляд вказаного клопотання слідчим суддею, тому опираючись на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою до розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками та долучені в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.

Так, під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.11.2021 за № 0003211 за наступною фабулою: «в ході проведення відпрацювання території Деснянського району м. Києва та перевірки законності розміщення будівель та споруд на території району, було виявлено факт того, що невстановлена група осіб підробила офіційні документи, які в подальшому надавалися приватним нотаріусам Київської міського нотаріального округу для вчинення реєстраційних дій на підставі підроблених документів.» Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.358 КК України.

Наразі у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тривають слідчо-розшукові дії.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106484263 від 06.12.2017 державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі договору оренди земельної ділянки серія та номер: 62-6-00313, виданого 10.01.2001 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 ; договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, сері і номер: 4556, виданого 09.10.2015 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 ; технічного паспорту , виданого 02.11.2017 ФОП ОСОБА_9 ; довідки № 0611, виданої 06.11.2017 ТОВ «БТІ Консалтинг», прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстрацію права власності на господарську будівлю літ «К», загальною площею 439,9 кв. метрів, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського Володимира, 17 за ПрАТ «Полюс, .

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28.06.2022, постановленої за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2022, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, із забороною користування та розпорядження, в тому числі відчуження, а саме: господарську будівлю літ.«К» по пр-ту. Маяковського, буд. 17 у Деснянському район м. Києва, загальною площею 439,9 кв. метрів, яка належить ПрАТ «Полюс».

В обґрунтування рішення про накладення арешту на вказану господарську будівлю, апеляційний суд, зокрема, зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать про потреби досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження, які виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту майна.

Так, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

При цьому, як вже зазначалось вище, підставою для зняття арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України є:

- відсутність подальшої потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження;
- необґрунтованість накладеного арешту.
Слід зауважити, що в період з моменту постановлення Київським апеляційним судом ухвали про арешт будівлі літ.«К» за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 17, а саме з 28.06.2022 не відбулось жодних змін щодо правового статусу вказаної будівлі у рамках даного кримінального провадження.
Згідно із постановою слідчого, прийнятої 20.12.2021, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003211, внесеному до ЄРДР 27.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, господарську будівлю літ. «К» по пр. Маяковського, 17 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 439,9 кв. метрів, яка на праві власності належить ПрАТ «Полюс», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В даному випадку заявник посилається на відсутність подальшої потреби в застосуванні арешту майна в частині його використання, оскільки заборона експлуатації приміщення перешкоджає здійсненню господарської діяльності суб`єктам підприємницької діяльності на невизначений термін.
Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування здійснюються дії щодо проведення ряду експертиз з метою встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, почеркознавчих експертиз вилучених документів, що підтверджено матеріалами кримінального провадження №0003211, оглянутими в судовому засіданні.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Аналізуючи наданні заявником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про тривале використання арештованого майна для здійснення господарської діяльності суб`єктами підприємницької діяльності. Утворені дозвільно-контролюючими органами документи свідчать про можливість безпечного використання арештованого майна за цільовим призначенням, що не може суперечити інтересам досудового слідства.
Таким чином, оскільки наслідки арешту майна для власника майна очевидні, враховуючи, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона користування нежитловим приміщенням, належним ПрАТ «Полюс», відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для часткового скасування арешту.
При цьому судом враховано докази, надані представником ПрАТ «Полюс» щодо: наявності дозвільної документації з експлуатації господарської будівлі літ. «К» по пр. Маяковського. 17 у Деснянському районі м. Києва; наявності договорів оренди нежитлових приміщень, укладених між ПрАТ «Полюс» та іншими суб`єктами господарювання.
З огляду на викладене, подальше використання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона користування наведеною господарською будівлею, може зашкодити правам та інтересам не тільки ПрАТ «Полюс», а й інших суб`єктів господарювання, які на законних підставах (на підставі укладених договорів оренди) здійснюють свою господарську діяльність у вказаній господарській будівлі. При цьому судом враховуються завдання органів досудового розслідування у кримінальному провадженні та, враховуючи інші заходи забезпечення даного кримінального провадження, часткове скасування арешту господарської будівлі, в частині користування цією будівлею, ніяким чином негативно не вплине на подальший хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003211 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Полюс» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2022 (справа № 754/2249/22) на господарську будівлю літера «К» по пр.Маяковського, будинок 17 у Деснянському районі м. Києва, загальною площею 439,9 кв.метрів, яка належить Приватному акціонерному товариству «Полюс», в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003211 від 27.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2022 (справа № 754/2249/22) на господарську будівлю літера «К» по пр.Маяковського, будинок 17 у Деснянському районі м. Києва, загальною площею 439,9 кв.метрів, яка належить Приватному акціонерному товариству «Полюс», в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003211 від 27.11.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, в частини користування арештованим майном.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2022 .

Слідчий суддя ОСОБА_1