УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 386/572/21
провадження № 51-1084ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» про скасування арешту.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2022 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» на вказану ухвалу місцевого суду.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у цьому суді. Обґрунтовуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, вказує, що апеляційний суд обмежив його у доступі до правосуддя, адже накладений арешт стосується прав та законних інтересів ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ».
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі та наявну в матеріалах провадження копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За частиною 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається з копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копії судового рішення убачається, що підстави для її задоволення відсутні.
З огляду на викладене Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СПЕЦЕНЕРГО-МАШ» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3