КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000765 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 17.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України у кримінальному №№0000765 від 02.06.2021 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не дотримано порядок визначений нормами ст. 42, 111,135, 276-278 КПК повідомлення ОСОБА_8 підозри від 17.08.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 17.08.2021 року.

По суті апеляції зазначає, що вказану ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України), у зв`язку із чим вказана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції неналежним чином та не в повній мірі зазначив у своєму рішенні підстави, через які він прийняв рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.08.2021. Вказує апелянт, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що стороною обвинувачення здійснено комплекс процесуальних заходів, спрямованих на повідомлення ОСОБА_8 про підозру. При цьому 10 вересня 2021 року ОСОБА_8 був оголошений в розшук та прийнято рішення органом досудового розслідування про зупинення досудового розслідування.

На думку апелянта, твердження захисника щодо недотримання органу досудового розслідування порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру є безпідставними. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката про скасування повідомлення про підозру у відсутність прокурора, копію ухвали згідно наявної інформації він отримав лише 03.02.2022 року, що позбавило його своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_8 та захисник повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялисьналежним чином. Захисник двічі просив відкласти розгляд апеляційної скарги посилаючись на свою хворобу, проте жодних документів про цю обставину не підтвердив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405,

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо поновлення строку, так як відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи, що прокурор під час розгляду скарги в суді першої інстанції не був, та згідно інформації, що міститься в матеріалах справи отримав копію ухвали 03.02.2022 року, тому строк пропущений для подачі апеляції є поважним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

30.12.2021 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до районного суду зі скаргою щодо скасування повідомлення про підозру від 17.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України у кримінальному №№0000765 від 02.06.2021 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року дану скаргу задоволено.

Задовольняючи скаргу адвоката слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не дотримано порядок визначений нормами ст. 42, 111,135,276-278 КПК повідомлення ОСОБА_8 підозри від 17.08.2021 року.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України. Виклад обставин органом досудового розслідування може свідчити про вчинення ОСОБА_8 даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як видно з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000765 від 02.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.12.2021 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000765 від 02.06.2021 здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

17.08.2021 заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 17.08.2021 року у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі органу досудового розслідування адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень: - надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації проживання ОСОБА_8 та на його електронну адресу, яка була повідомлена установі АТ КБ «ПриватБанк» уповноваженим представником ОСОБА_8 , які були залучені шляхом укладання відповідного договору, що свідчить про обізнаність ОСОБА_8 щодо підозри та обставин кримінального провадження.

Як було встановлено 19 грудня 2020 року ОСОБА_8 перетнув Державний кордон України та вибув до Об`єднаних Арабських Еміратів та до цього часу на територію України не повернувся, що підтверджується відомостями з інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан». У подальшому, постановою заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 10.09.2021 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. Постановою заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 20.10.2021 досудове розслідування у данному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Отже органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , зокрема: вручення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги, що спростовують доводи захисту про відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_8 будучи обізнаним у повідомленні про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, навмисно переховується від органів досудового розслідування за межами території України з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того колегія суддів зважує на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021, за якою позиція сторони обвинувачення про вжиття всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень знайшли підтвердження.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений хибний висновок щодо скасування повідомлення про підозру від 17.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України у кримінальному №№0000765 від 02.06.2021 року, з підстав на які посилається адвокат у своїй скарзі.

Колегія суддів оцінюючи в сукупності матеріали провадження вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 складене заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 вручено відповідно до вимог ст.ст.276, 278, 135, 136 КПК України.

Окрім того з огляду на матеріали провадження колегія суддів зважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень достатньо навіть в додатках, долучених до матеріалів прокурором та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 117, 303, 304, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000765 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 17.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України у кримінальному №№0000765 від 02.06.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення прокурора про підозру від 17.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України у кримінальному №№0000765 від 02.06.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1562/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/68700/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11