печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3., яка діє в інтересах ТОВ "ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 12.04.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3., яка діє в інтересах ТОВ "ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП", про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000272 від 12.04.2019р., а саме на: предмети, які вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А (ухвала №757/37370/20-квід 04.09.2020) відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2020, а саме: технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № CM82E74-9655CFDB84EB-642C3F; технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № KD9050-9F7C80F8387E-39D8A1. Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні. У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000272 від 12.04.2019 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року у справі № 757/46131/20-к накладено арешт на предмети, які вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А (ухвала №757/37370/20-квід 04.09.2020) відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2020, а саме: технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № CM82E74-9655CFDB84EB-642C3F; технічний засіб схожий на пристрій негласного спостереження, що обладнаний камерою та акумулятором № KD9050-9F7C80F8387E-39D8A1. Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів. Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано. Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3., яка діє в інтересах ТОВ "ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 12.04.2019р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1.