Справа № 515/1017/22
Провадження № 1-кп/515/1476/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, неповною базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000837,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що не зникли та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, та яке вчинене у період іспитового строку, постійного джерела доходів не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого клопотання прокурора вважала необгрунтованим, а ризики недоведеними. ОСОБА_4 пред"явлене обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, він має усталені соціальні зв"язки, цивільну дружину і малолітню доньку, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, навчається на денній формі навчання в ДНЗ "Татарбунарське професійно-технічне училище" з професії "Тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, не зможе виїхати за межі території України через введення військового стану. Заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Потерпілий підримав клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 16.07.2022 року до 13.09.2022 року.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики частково не зменшилися та існують на даний час.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено лише реальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, постійного джерела доходів та утриманців не має, має співмешканку та матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, які не мають значного впливу на його поведінку, а отже, продовжує існувати ризик того, що він може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку та за обтяжуючих обставин, а отже, продовжує існувати ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений знає свідків по справі, а отже, може вчинити дії щодо незаконного впливу на них з метою зміни наданих ними свідчень у суді.

Суд погоджується з тим, що прокурором не обгрунтовано продовження існування ризику того, що обвинувачений може передшкодати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, разом з тим, судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою розгляд кримінального провадження не можливо завершити.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 листопада 2022 року.

Той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання враховувався судом при обранні йому запобіжного заходу. Наявність цивільної дружини, навчання у освітньому закладі, закриття кордону України на виїзд військовозобовязаних не усуває наявності наведених ризиків. Наявність на утриманні обвинуваченого доньки та матері нічним не підтверджено. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не має постійних джерел доходів, батьківство своє відносно дитини співмешканки не визнавав, не є єдиною дитиною у своєї матері, інші двоє її дітей проживають разом з нею.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 листопада 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на нічний домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Суддя