465/4413/22
1-кс/465/1495/22
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника представника потерпілої

юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000387,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000387, внесеного 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000387 розпочато за заявами ТОВ «ДІЄСА» про викрадення майна товариства керуючим магазином ОСОБА_5 , щодо якого службою безпеки торговельної мережі виявлено кілька епізодів викрадення впродовж 2022 року побутової техніки (ноутбука і телевізорів). В ході досудового розслідування представником потерпілого слідчому надавалися необхідні відеозаписи з камер відеоспостереження магазину та відповідна бухгалтерська документація, з якої чітко слідує, хто саме вчинив кримінальне правопорушення. Також слідством допитувався керуючий магазином ОСОБА_5 , який не заперечував, що забирав собі товар магазину, за який в подальшому забував оплатити через зайнятість на роботі. Незважаючи на це, 25.07.2022 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що матеріальної шкоди ТОВ «ДІЄСА» не заподіяно, адже частина майна ОСОБА_5 повернута потерпілому, а за решту майна оплачено. Із відповідною постановою слідчого про закриття кримінального провадження представник потерпілої юридичної особи не погоджується та вважає її необґрунтованою, оскільки слідчим не враховано, що усі зібрані досудовим розслідуванням матеріали вказують на умисний характер дій керуючого магазином по заволодінню майном ТОВ «ДІЄСА» та проведення оплати за викрадене виключно під загрозою кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим представник ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_3 наполягає на скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка перешкоджає проведенню повного досудового розслідування і притягненню винних осіб до відповідальності.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задоволити.
Слідчий щодо задоволення скарги заперечив, зазначивши, що вчиненим діянням потерпілому ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди не завдано. Крім цього, просив врахувати, що скаржником пропущено строк на подачу скарги, оскільки 26.07.2022 року йому надавалась можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте, зі скаргою до слідчого судді представник потерпілої юридичної особи звернувся лише 15.08.2022 року, тобто поза межами десятиденного строку на подачу скарги, який визначений у ст.304 КПК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибув, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому за наведених обставин слідчий суддя вважає, що судове засідання з розгляду скарги представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 можливо проводити без участі прокурора, який не з`явився до суду, поважних причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000387, внесеного 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудове розслідування було розпочато на підставі повідомлень ТОВ «ДІЄСА» про вчинення крадіжок побутової техніки з магазину «Ельдорадо» у м. Львові, що зафіксовано на камери відеоспостереження торгового закладу.
Постановою слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2022 р. кримінальне провадження №0000387 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки вчиненим діянням матеріальної шкоди ТОВ «ДІЄСА» не заподіяно. Рішення слідчого обґрунтоване тим, що керуючий магазином ОСОБА_5 частину майна повернув потерпілому ТОВ «ДІЄСА», а за частину розрахувався.
Вказану постанову в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» оскаржив представник ОСОБА_3 . При цьому, доводи, наведені скаржником, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Зокрема з`ясовано, що в оскаржуваній постанові слідчого від 25.07.2022 р. обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення зводиться виключно до вказівки на відсутність шкоди, заподіяної потерпілому ТОВ «ДІЄСА». Водночас слідчим наголошено, що ОСОБА_5 частину майна повернув потерпілому, а за частину розрахувався.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим або дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим поза увагою залишено те, що він, як на підставу для закриття кримінального провадження, посилається на обставини посткримінальної поведінки особи, зокрема повернення нею і оплату предметів заволодіння. При цьому, такі дії щодо усунення заподіяної шкоди вчинялися керуючим магазином після звернення служби безпеки потерпілої торгівельної мережі до правоохоронних органів. А тому, відповідна посткримінальна поведінка особи може бути підставою для оцінки ставлення особи до скоєного, бажання мінімізувати наслідки вчиненого, проте, не основою висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст.92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Переконливих доводів, які б вказували на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскаржувана постанова не містить.
Що стосується строків оскарження представником потерпілої юридичної особи постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то аргументи слідчого стосовно їх пропуску скаржником не можна вважати обґрунтованими. Так, в ході судового розгляду слідчим суддею досліджувались надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000387, які містять клопотання ОСОБА_3 від 26.07.2022 року про ознайомлення з матеріалами провадження, а також розписку останнього про таке ознайомлення. Однак, сам факт надання слідчим учаснику кримінального провадження можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не є юридичним фактом початку відліку строку на оскарження постанови слідчого. Так, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Матеріали кримінального провадження №0000387 не містять відомостей про вручення представнику потерпілої юридичної особи копії постанови слідчого від 25.07.2022 року про закриття кримінального провадження, а також підтверджень про скерування їх поштою та отримання адресатом. А тому, датою отримання копії оскаржуваної постанови слідчого слід вважати 11.08.2022 року, тобто день, коли слідчим за допомогою засобів електронної мережі Viber таку постанову було направлено ОСОБА_3 і отримано останнім в електронному варіанті, про що свідчить долучений до скарги представника потерпілого ТОВ «ДІЄСА» скрін-шот переписки зі слідчим. А тому, з урахуванням наведеного і, беручи до уваги, що скарга на постанову слідчого надійшла на адресу суду 15.08.2022 року, визначений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого скаржником ОСОБА_3 не можна вважати пропущеним.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
З огляду на встановлені у справі обставини, які вказують на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, така постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.376, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000387, внесеного 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1