СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2694/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 30.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, зі слів маючого неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 30.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розсідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.08.2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , на підлозі помітив телефон марки «ZTE» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, розуміючи, що в країні введено воєнний стан та відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти вказане чуже майно з метою його подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та власниця мобільного телефону у кімнаті відсутня, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору модель S/N НОМЕР_1 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходились сім картки мобільних операторів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який помістив до кишені та покинув приміщення квартири, чим незаконно заволодів чужим майном.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном марки «ZTE» чорного кольору із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму близько 650,00 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому остання прямо вказала на ОСОБА_4 , 1986 року народження, як на особу, що вчинила вказаний злочин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 якій відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та особа злочинця; протоколом огляду місця події, за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , 1986 року народження, в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; протоколом допиту свідків: допиту осіб якій були присутні при затриманні підозрюваного, а також свідка, що впізнав ОСОБА_4 , як особу яка пропонувала останньому купити викрадений мобільний телефон марки «ZTE», що належить потерпілійОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно в подальшому впливати з метою зміни показів на потерпілу ОСОБА_7 , так як проживає з останньою безпосередньо в одному під`їзді, одного будинку за вищевказаною адресою та знайомий з нею тривалий час; на свідка за участі якого проводилося впізнання підозрюваного, так як йому відома адреса місця його працевлаштування; ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших джерел доходів, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема - майнові, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особистого зобов`язання. При цьому посилалась на те, що підозрюваний вину визнає в повному обсязі, щиро кається, заявлені прокурором ризики не існують, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, відсутні дані, які б свідчили про його неналежну процесуальну поведінку раніше, має постійне місце проживання разом з матір`ю, співпрацює з слідством, переховуватись не має коштів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0002293 від 30.08.2022.

ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.08.2022 (фактичний час затримання 13 год. 00 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У подальшому 01.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому остання прямо вказала на ОСОБА_4 , 1986 року народження, як на особу, що вчинила вказаний злочин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 якій відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та особа злочинця; протоколом огляду місця події, за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , 1986 року народження, в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору із сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; протоколом допиту свідків: допиту осіб якій були присутні при затриманні підозрюваного, а також свідка, що впізнав ОСОБА_4 , як особу яка пропонувала останньому купити викрадений мобільний телефон марки «ZTE», що належить потерпілійОСОБА_7 .

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді діє до 30.10.2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1