Провадження № 1-кс/734/383/22 Справа № 734/1066/22
У х в а л а

іменем України

17 серпня 2022 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувсь до суду в рамках кримінального провадження №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 01.07.2022 року до ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України, гр. ОСОБА_5 , про те, що за адресою: с. Лошакова Гута, Чернігівського району, Чернігівської області, біля бази відпочинку «Перлина» було виявлено невідомих осіб, які займалися незаконним рибним добувним промислом.

Відомості за вказаним фактом 02.07.2022 року сектором дізнання відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

01.07.2022 року проведено огляду місця події, а саме місцевості неподалік с. Лошакова Гута, Чернігівського району, Чернігівської області, координати: 51,03487*С,30,58607*В, в ділянці місцевості з насадженням дерев породи сосни звичайної та берегом Київського водосховища з дерев`яним пірсом, в ході якого вилучено 3 (три) сітки риболовні, розмір (Л), висота 1 метр, діаметр 60 мм, загальна довжина 60 метрів, судно риболовецьке «Прогрес» бортовий номер «ЯКИ 3601», 1 підвісний двигун «Honda» з румпельним керуванням (зовнішніх назв не має), колір камуфляжний, помпа для відкачування води, паливний фільтр та акумулятор MEGA 6ST-60.

Вищевказане судно риболовецьке «Прогрес» бортовий номер «ЯКИ 3601», 1 підвісний двигун «Honda» з румпельним керуванням (зовнішніх назв не має), колір камуфляжний, помпа для відкачування води, паливний фільтр та акумулятор MEGA 6ST-60, передано на відповідальне зберігання Головному державному інспектору відділу рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Зазначені вищеперераховані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені під час огляду місця події 3 (три) сітки риболовні, розмір (Л), висота 1 метр, діаметр 60 мм, загальна довжина 60 метрів, судно риболовецьке «Прогрес» бортовий номер «ЯКИ 3601», 1 підвісний двигун «Honda», помпа для відкачування води, паливний фільтр та акумулятор MEGA 6ST-60 мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні так як містять на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені 3 (три) сітки риболовні, розмір (Л), висота 1 метр, діаметр 60 мм, загальна довжина 60 метрів, судно риболовецьке «Прогрес» бортовий номер «ЯКИ 3601», 1 підвісний двигун «Honda», помпа для відкачування води, паливний фільтр та акумулятор MEGA 6ST-60.

11.08.2022 року було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який вказав, що протягом тривалого часу він займається любительським рибальством з використанням дозволених законодавством для цього знарядь лову та у визначені законодавством дозволені періоди ловлі риби. До рибальства його залучив його покійний дідусь ОСОБА_8 , який до смерті проживав у Канівському районі Черкаської області та у його власності перебував металевий човен «Прогрес», якого він подарував гр. ОСОБА_9 ще до своєї смерті, більше 10 років тому. ОСОБА_10 повідомив, що так як в нього вже був човен «Прогрес», тому він вирішив ще придбати човновий мотор для здійснення повноцінного відпочинку на водоймі та зручності рибалити. Після пошуку альтернативних варіантів щодо продажу такого мотора, 7 квітня 2018 року у приватного підприємця І. Дикого у м. Києві він придбав підвісний човновий мотор «Хонда» BRP 60A №5740237 за 80 000 грн., що підтверджується товарним чеком (рахунком) №114 від 07.04.2018. Оскільки при поверненні додому після рибалки перевезення човна з мотором щоразу створювало певні незручності, тому гр. ОСОБА_10 домовився із чоловіком, з яким познайомився на рибалці про те, що він буде залишати човен з мотором йому на зберігання. Звати цього знайомого ОСОБА_11 , прізвища його не знає, відомо з його слів, що сам він начебто з м. Бердянськ Запорізької області. Востаннє гр. ОСОБА_10 був в ОСОБА_12 » восени 2021 року, де після відпочинку, залишив ОСОБА_11 на зберігання човен і мотор. У подальшому, через збройну агресію РФ та перебування під тимчасовою окупацією с. Шевченково, де мешкає свідок, а також його хронічне захворювання серця, до літа поточного року він не мав можливості поїхати в «Окунинів». На початку липня цього року переглядаючи відеохостинг Ютуб гр. ОСОБА_10 побачив відео, викладене громадською організацію «Речной дозор», з сюжетом про діяльність цієї організації із запобігання браконьєрству. На такому відео свідок побачив свій човен «Прогрес» з мотором, які, як він зрозумів, вилучили працівники поліції. При першій можливості він приїхав в «Окунинів», однак знайомого ОСОБА_11 там не було, а від присутніх там чоловіків дізнався, що відразу після початку війни ОСОБА_11 поїхав звідти. На питання, хто користувався човном з мотором та чому його вилучили, зрозумілої відповіді сідок не отримав, але стало зрозумілим що хтось, без його відома та дозволу з використанням човна і мотора начебто здійснював вилов риби з порушенням правил рибальства. Свідок наголошує, що він нікому не дозволяв використовувати човен з мотором для будь-яких протиправних дій, не був про це обізнаний. Також гр. ОСОБА_10 , уточнив що у човні разом з мотором знаходились належні йому помпа для відкачування води, паливний фільтр та акумулятор MEGA 6ST-60.

Також, Державне агентство меліорації та рибного господарства України повідомило, що від 07.06.2022 року обласними військовими адміністраціями встановлено додаткову заборону на пересування маломірних плавзасобів на каскаді Дніпровських водосховищ (Київське, Канівське, Кременчуцьке, Кам`янське, Дніпровське та Каховське) на весь період воєнного стану.

Водночас Державною прикордонною службою на такий же період встановлено заборону пересування маломірних плавзасобів у Чорному морі, Дністровському, ІНФОРМАЦІЯ_1 , р. Дунай та р. Дніпро у межах Чернігівської області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому

п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню речових доказів, яке може перешкодити кримінальному провадженню, та можливості в подальшому використовувати майно як доказ у кримінальному провадженні.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явивсь.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказу у кримінальному провадженні та позбавлення права на відчуження, вказаного майна, яке було вилучене під час огляду місця події 01.07.2022 року за адресою с. Лошакова Гута, Чернігівського району, Чернігівської області, координати: 51,03487*С,30,58607*В, а саме судна риболовецького «Прогрес», бортовий номер «ЯКИ 3601», 1 (одного) підвісного двигуна «Honda» з румпельним керуванням (зовнішніх назв не має), колір камуфляжний, помпи для відкачування води, паливного фільтру та акумулятора MEGA 6ST-60, що належать на праві власності гр. ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1