УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/1853/22
Провадження №1-кс/712/906/22

15 березня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 20.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку транспортного засобу Рено моделі «Логан» ервоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в користуванні ОСОБА_4 , а саме предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на кастет, ваги зеленого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження.

Клопотання обґрунтовано тим, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000309 від 20.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 20.02.2022 до Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те що, при спілкуванні з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що має при собі заборонені обігом речовини, а саме наркотичні. (ЄО-7711 від 20.02.2022)

По приїзду на місце події за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка 8/1, було виявлено транспортний засіб, червоного кольору, марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. « НОМЕР_1 » біля якої знаходились такі особи як: користувач вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що має при собі заборонені обігом речовини, а саме наркотичні, які розміщенні в нього під одягом, після чого його було доставлено до Черкаського районного управління поліції для проведення поверхневого обшуку дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

В ході проведення поверхневого обшуку у гр. ОСОБА_5 було виявлено під нижньою білизною, в яку він був одягнений, з правого боку 10 (десять) поліетиленових пакетиків з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору та 2 (два) поліетиленових пакетики з нашаруванням порошкоподібної речовини рожевого кольору в шкарпетці. Після чого їх було вилучено та поміщено до сейф-пакетів та завірено підписами понятих.

Також у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено три мобільні телефони марки «Редмі 8 а», «Нокіа» та «Сігма», які було поміщено до сейф-пакетів та завірено підписами понятих з метою проведення подальшого огляду мобільних телефонів із залученням спеціалістів НДЕКЦ МВС; встановлення можливої причетності гр. ОСОБА_5 до розповсюдження наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Після чого дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено слідчу дію, а саме невідкладний обшук транспортного засобу червоного кольору, марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. « НОМЕР_1 », користувачем якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав добровільну згоду в письмовій формі для проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 8/1 у присутності двох понятихпід час відеозйомки на відеокамеру «PANASONIC» FULL HD V260.

Під час проведення слідчої дії було виявлено було виявлено та вилучено з відділення розміщеного на передніх водійських дверях авто предмет зовні схожий на ніж, який було поміщено до сейф-пакету INZ2002444; з відділення розміщеного на передніх водійських дверях авто предмет зовні схожий на кастет, який було поміщено до сейф-пакету INZ2002445; з переднього пасажирського сидіння салону авто ваги, сірого кольору з наявним нашаруванням сухої подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, які було поміщено до сейф-пакету INZ2002443.

Враховуючи те, що20.02.2022 в ході обшуку транспортного засобумарки «Рено», моделі «Лагуна», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено було виявлено та вилучено з відділення розміщеного на передніх водійських дверях авто предмет зовні схожий на ніж, який було поміщено до сейф-пакету INZ2002444; з відділення розміщеного на передніх водійських дверях авто предмет зовні схожий на кастет, який було поміщено до сейф-пакету INZ2002445; з переднього пасажирського сидіння салону авто ваги, сірого кольору з наявним нашаруванням сухої подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, які було поміщено до сейф-пакету INZ2002443дані речі мають істотне значення в даному кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на вилучені майно вилучене в ході обшуку транспортного засобу Рено моделі «Логан» ервоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в користуванні ОСОБА_4 , а сааме предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на кастет, ваги зеленого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження.

Прокурор в судове засідання звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задоволити з викладених у ньому підстав.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про ас та місце розгляду клопотання повідомлявсяналежним чином.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, марки «Рено», моделі «Лагуна», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », користувачем якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин для застосування такого заходу забезпечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
На час вилучення в рамках кримінального провадження № 0000309 майна, належного ОСОБА_4 а саме предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на кастет, ваги зеленого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалось щодо незаконного обігу зброї чи збуту наркотичних засобів.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000309 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурором не доведено, що вилучені телефони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна буде необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.
Наведене свідчить про відсутність достатніх підстав накладення арешту майна, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 20.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1