СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/802/22
ун. № 759/3016/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 19.02.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2019 Святошинським райсудом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.09.2019 року Святошинським райсудом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 18.10.2021 року умовно-достроково на 9 місяців та 13 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
21.02.2022 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 19.02.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Клопотання обгрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000486 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2022, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в супермаркеті «Варус», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 129, повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА», на загальну суму 324 грн. 75 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного супермаркету.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2022, який проводився в приміщенні супермаркету «Варус», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 129; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що в підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, які могли б його утримувати від спроби переховування. Крім того підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела прибутку в останнього. Вищевикладені факти дають підстави стверджувати, що підозрюваний, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що за вчинення інкримінованого злочину йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, фактично не маючи міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати його від переховування, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування або суду, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того підозрюваний ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів та як вбачається з матеріалів кримінального провадження на шлях виправлення не став. Звільнившись з місць позбавлення волі лише 18.10.2021, знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Крім того, в підозрюваного відсутнє місце роботи, що свідчить про відсутність законного джерела прибутку. Тобто вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний, відчуваючи скрутне матеріальне становище, не маючи законного джерела прибутку, знову може вчинити новий умисний злочин. На даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Вищевикладені факти свідчать про те, що у випадку не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може ппереховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор зауважив, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частина 2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що на підставаі наданих суду докзів, пояснень самого підозрюваного, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені прокурором.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, із врахуванням матеріалів справи, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави, в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,182, 183,184,186,193,194,196,197,309,369,372,395 КПК України,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 19.04.2022 року включно.
Для утримання, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 21.02.2022 року становить 2 393 грн.), що становить 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р UA1012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1