Справа № 932/3223/22
Провадження № 1-кс/932/1679/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Мар`янського району Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактчино проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000922 від 16.06.2022 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, -
В С В СТ А Н О В И В:
до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , спільно із невстановленими особами, діючи за передньої змовою, в умовах воєнного стану, наносячи хаотичні удари та погрожували заподіянням тяжких тілесних ушкоджень вимагали у ОСОБА_7 400 доларів США. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.189 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , спільно із невстановленими особами, діючи за передньої змовою, в умовах воєнного стану, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 7 500 грн., банківською картою та наручним годинником. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що злочин вчинено із застосування насильства та із погрозою його застосування просить не визначати заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний заперечив підозру, вказав, що ОСОБА_7 винен йому 400 доларів США за договором позики. Грабежу відносно ОСОБА_7 він не вчиняв.
Щодо запобіжного заходу вказав, що близько трьох років проживає в м. Дніпро із дівчиною та її матір`ю. На даний час вони орендують квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Він підробляє в доставці, дохід близько 10 тис. грн. на місяць. Просить обмежитися домашнім арештом в нічний час, щоб мати можливість підробляти. Вказав на можливість застосування домашнього арешту цілодобово.
Захисник вказав, що між потерпілим та підозрюваним існують цивільні відносини позики, підозра є необґрунтованою. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, щоб підозрюваний мав можливість заробляти кошти.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 16.06.2022, за №0000922, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.

ОСОБА_4 затримано 20.06.2022 о 17:15 год.

21.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.186 ч.4 ст.189 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у: вимозі передати майно з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у період воєнного стану; відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у період воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол допиту потерпілого у якому останній вказує як про грабіж так і про вимагання; протокол пред`явлення особи для впізнання, за яким потерпілий впізнав підозрюваного, як особу, що вчиняла щодо нього злочини; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які бачили як чотири чоловіки конфліктували з одним, наносили йому удари; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за якими свідки впізнали підозрюваного, як одного із чотирьох осіб що наносили побої; протокол огляду та заява потерпілого за якими останній отримав 400 доларів США із зазначенням номерів купюр; протокол затримання підозрюваного за яким у нього вилучено грошові кошти, що були надані потерпілому, банківську картку потерпілого та три ножі; протокол додаткового допиту потерпілого у якому він вказує, що передав підозрюваному надані йому грошові кошти; протокол пред`явлення речей для впізнання за яким потерпілий впізнав вилучений у підозрюваного ножів ніж, як ніж, яким йому погрожував підозрюваний.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Заперечення підозри є неспроможними та повністю спростовується зібраними доказами, зокрема показаннями потерпілого, які співпадають із показаннями свідків, вилученням при затриманні підозрюваного впізнаного потерпілим ножа та банківської картки потерпілого. Розписки на підтвердження боргу не надано.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак, враховуючи санкцію ч.4 ст.186 КК України та ч.4 ст.189 КК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від семи до десяти років та на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи характер діяння можливим є ризик незаконного впливу на потерпілого а враховуючи, що на даний час не віднайдено викрадений годинник, існує ризик знищити чи сховати його. Також існує ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню у спосіб попередження інших причетних до злочину осіб.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність попередніх судимостей підозрюваного, не знайшов свого підтвердження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію всіх встановлених ризиків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак слідчий суддя має право не визначати застави, проте не зобов`язаний цього робити.

Враховуючи відсутність попередніх судимостей підозрюваного, відсутність попередніх негативних відомостей щодо нього та його способу життя, не охоплення підозрою за ч.4 ст.186 КК України факту заподіяння насильства, що підозра за ч.4 ст.189 КК України охоплює лише погрозу застосування насильства, а також враховуючи відсутність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (доводів та доказів зворотного не надано), слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу.

За приписами ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність обґрунтувань сторони обвинувачення щодо більшого розміру застави, не встановлення підчас судового розгляду можливості підозрюваного внести заставу у більшому розмірі, виходячи суми коштів, якими згідно підозри заволодів підозрюваний, слідчий суддя визначає заставу у мінімальному розмірі, який передбачено законом.

Відповідно до ч.3 вказаної статті в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати із 20.06.2022 17:15 год.
Визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
?докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали до 17.08.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1