Справа №212/1783/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

27.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
11.04.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
21.05.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2021 по відбуттю строку покарання,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 на початку січня 2022 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_2 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей момент у нього виник кримінально-протиправний умисел на підроблення офіційного документу паспорту громадянина України з метою його подальшого використання, реалізуючи який у той же день, перебуваючи у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , шляхом вклеювання на першу сторінку власної фотокартки, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою його подальшого використання.

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/4056-ДД від 22.02.2022 на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника документа шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце нової фотокартки.

Крім того, ОСОБА_3 04 лютого 2022 року, приблизно о 17.30 годині прийшов до приміщення ТОВ «Ломбард Парус», розташованого за адресою: вул. Е. Фукса, 13 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де з метою отримання позики, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівникам ТОВ «Ломбард Парус» паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який заздалегідь був ним підроблений шляхом переклеювання фотокартки. Після чого, працівниками ТОВ «Ломбард Парус» були викликані працівники поліції, які вилучили у ОСОБА_3 підроблений документ.

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/4056-ДД від 22.02.2022 на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце заміна фотокартки власника документа шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце нової фотокартки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він на звалищі, коли виносив сміття, знайшов паспорт громадянина України, який залишив зберігатися у себе вдома, у подальшому, оскільки не мав власного паспорту вирішив підробити паспорт, який знайшов, для чого замість фото власника паспорта вклеїв свою фотокартку, і пред`явив цей паспорт у ломбарді, але працівники ломбарду побачили, що паспорт підроблений і викликали поліцію. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з серпня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, раніше судимий, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, визначивши остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним у подальшому інших кримінальних правопорушень з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину, розкаявся, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі складають згідно довідки про витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/4056-ДД від 22.02.2022 686,48 грн., і повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом від 04.02.2022, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 686,48 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1