Дата документу 12.04.2022
Справа № 334/1312/22
Провадження № 1-кп/334/475/22
УХВАЛА

Про призначення до судового розгляду

12 квітня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду. При призначенні справи до розгляду просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення нового кримінального правопорушення та ухилення від суду.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду. Просив розглянути клопотання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду. Проси змінити запобіжний захід відносно підзахисного на особисту поруку.

До суду надійшли заяви від матері обвинуваченого ОСОБА_6 та вітчима ОСОБА_7 про бажання взяти ОСОБА_5 під особисту поруку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, а також факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, є тимчасово переміщеною особою, тому суд вважає доведеним існування ризику того, що тяжкість можливо призначеного покарання, яке йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від суду.

Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час розгляду іншого кримінального провадження у Хортицькому районному судді м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України підтверджує наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Положення ст. 180 КПК України зазначає, що особа поручителя має заслуговувати на довіру, при цьому такий висновок має зробити суд з урахуванням моральних, соціальних, інтелектуальних здібностей особи, яка бажає виступити в ролі поручителя, що дозволять їй виконати всі передбачені кримінальним процесуальним законом зобов`язання щодо здійснення контролю за обвинуваченням, за виконанням покладених на нього обов`язків. Окрім наявних характеристик особи поручителя має значення характер відносин між поручителем та обвинуваченим, а саме наявність довірчих відносин. При цьому поручитель повинен користуватися авторитетом в обвинуваченого та мати об`єктивну можливість чинити на нього вплив.

Таким чином, одного лише бажання особи стати поручителем у кримінальному процесі недостатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки особи, що виявили бажання виступити особистим поручителем обвинуваченого, не завжди здатні об`єктивно оцінити ситуацію та інколи помилково вважають, що користуються достатнім авторитетом в обвинуваченого та здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Оскільки в судовому засіданні не доведені вказані обставини, а саме здатність забезпечити належну поведінку обвинуваченого, то суд вважає неможливим зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку.

Домашній арешт не є таким запобіжним заходом, що може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення від суду, ризик вчинення нового злочину, тому суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 20.04.2022 року до 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 11 червня 2022 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного з тримання під вартою на особисту поруку.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів у Запорізькому апеляційному суді.

Суддя ОСОБА_1