КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2570/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 759/6436/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року,

за участю:
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 року задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000079 на майно, шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження, яке було вилучене в ході проведення 16.06.2022 року обшуку нежитлових будівель та приміщень, а також господарських споруд, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:001:0069, яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві комунальної власності Дерев`янській сільській раді (), за адресою Київська область, Обухівський район, село Дерев`яна, автошлях Київ-Знамянка, 47 км., Лісоторговий магазин-склад, а саме на:

1) аркуш паперу з надписом пакувальний лист місце №7: перелік упакованих виробів: один станок до ММГ 7*62 пулемета Максим, 1 шт.; станок ММГ пулемет Максим;

2) аркуш паперу з надписом військова частина А4558 пакувальний аркуш кількість 9 шт., розбр. 7*62 ММ авт. АКМ №3 (зібраний). Ящик №118, кількість 15 шт., та на якому зазначено серійні номери, складеного 01.06.2010 року, а також містяться підписи та прізвища.

Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, представник ОСОБА_7

в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокуророві, як непідсудне Святошинському районному суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, упередженою, однобічною та винесена з порушенням принципу належності та допустимості процесу доказування.

Доводи представника власника майна щодо непідсудності даного клопотання Святошинському районному суду міста Києва були залишені поза увагою слідчим суддею.

Апелянтом наголошено, що розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області, що порушує принцип підсудності. Місцезнаходженням зазначеного відділу є м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва та відповідно розгляд клопотань має здійснюватися Шевченківським районним судом м. Києва, зазначення ж постійного кабінету слідчого у Святошинському районі не можу бути підставою для звернення до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту.

Крім того, представник вказує, що кримінальні провадження за якими здійснюється досудове розслідування не підпадають під категорію особливо тяжких злочинів, а тому не можуть розслідуватися відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області.

Апелянтом висунуте припущення щодо свідомого наміру прокурора навмисно змінити підсудність з метою розгляду клопотань зручним для нього судом, оскільки орган досудового розслідування є складовим підрозділом ГУ НП у Київській області та перебуває в межах територіальної юрисдикції виключно Шевченківського районного суду міста Києва.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 246 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що з лютого 2022 року невстановлений підрозділ добровольчого формування, який виконує свої обов`язки на території Обухівського району Київської області використовує не обліковані боєприпаси та вогнепальну зброю без передбачених законом підстав.

16.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.06.2022 року було проведено обшук нежитлових будівель та приміщень, а також господарських споруд, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:001:0069, яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві комунальної власності Дерев`янській сільській раді (), за адресою Київська область, Обухівський район, село Дерев`яна, автошлях Київ-Знамянка, 47 км., Лісоторговий магазин-склад. В ході обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме на:аркуш паперу з надписом пакувальний лист місце №7: перелік упакованих виробів: один станок до ММГ 7*62 пулемета Максим, 1 шт.; станок ММГ пулемет Максим; аркуш паперу з надписом військова частина А4558 пакувальний аркуш кількість 9 шт., розбр. 7*62 ММ авт. АКМ №3 (зібраний). Ящик №118, кількість 15 шт., та на якому зазначено серійні номери, складеного 01.06.2010 року, а також містяться підписи та прізвища.

16.06.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079 від 12.05.2022 року.

17.06.2022 року прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 16.06.2022 року нежитлових будівель та приміщень, а також господарських споруд, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:001:0069, яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві комунальної власності Дерев`янській сільській раді (), за адресою Київська область, Обухівський район, село Дерев`яна, автошлях Київ-Знамянка, 47 км., Лісоторговий магазин-склад.

Мотивуючи наявність мети та підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, орган досудового розслідування зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення у зв`язку з чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та доведення вини в суді, а відтак існує необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

16.06.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять своє підтвердження, а відтак слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується доводів захисника стосовно територіальної підсудності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2. ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Належна правова процедура має бути застосована як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.05.2022 року розпочато на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

У зв`язку зі складністю розслідування кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, які забезпечать належну якість досудового розслідування, постановою начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 визначено групу слідчих, з місцем проведення досудового розслідування відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.05.2022 року із призначенням старшим групи прокурорів прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Вказані відомості також містяться у наданому стороною обвинувачення витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наказом начальника ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 № 1248 від 12.06.2018 року визначено місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області м. Київ, вул. Святошинська, 2-а (Святошинський район).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з наданих матеріалів, процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до вимог ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування територіально знаходиться у Святошинському районі міста Києва.

Виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника про порушення правил територіальної підсудності є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами, а клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею з дотриманням правил територіальної підсудності та належної правової процедури.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000079 на майно, шляхом заборони користування ним, розпорядження та відчуження, яке було вилучене в ході проведення 16.06.2022 року обшуку нежитлових будівель та приміщень, а також господарських споруд, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:001:0069, яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві комунальної власності Дерев`янській сільській раді (), за адресою Київська область, Обухівський район, село Дерев`яна, автошлях Київ-Знамянка, 47 км., Лісоторговий магазин-склад, а саме на:

1) аркуш паперу з надписом пакувальний лист місце №7: перелік упакованих виробів: один станок до ММГ 7*62 пулемета Максим, 1 шт.; станок ММГ пулемет Максим;

2) аркуш паперу з надписом військова частина А4558 пакувальний аркуш кількість 9 шт., розбр. 7*62 ММ авт. АКМ №3 (зібраний). Ящик №118, кількість 15 шт., та на якому зазначено серійні номери, складеного 01.06.2010 року, а також містяться підписи та прізвища, -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4