Провадження № 1-кс/686/5691/22
УХВАЛА

26 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000606,

встановив:
25.06.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.06.2022 р., зокрема на: 1) вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110557» р.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 аркуш паперу у косу лінію із рукописними записами « ОСОБА_4 …3.700 грн»; записник «Зе ! місцеві Слуга Народу Інна Ящук»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM A107F, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМІЕ 2: НОМЕР_3 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , в якому виявлено інформацію щодо зберігання, перевезення та реалізації алкогольної продукції; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110577» із реєстраційним номером НОМЕР_6 ; автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110577», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із ключами; 2) вилучені під час проведення обшуку у належному ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 , підакцизні товари (тютюнові вироби) у наступній кількості: 467 шт. пачок «Complimentblue 25XXL»; 390 шт. пачок «ComplimentDemiSlims»; 370 шт. пачок «Прима класична»; 3 картоні коробки в яких зберігались в яких зберігались тютюнові вироби (дві з написом Compliment та одна без написів); 3) вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage», р.н. НОМЕР_7 , 2017 р.в., власником якого являється ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , 20 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка, 10 пачок цигарок марки «KEVN» без марок акцизного податку встановленого зразка, блокнот «NotebookDouble» з чорновими записами, кошти в сумі 417 046 грн., які належать ОСОБА_8 , а саме 678 купюр номіналом 200 грн., 516 купюр номіналом 500 грн., 7 купюр номіналом 1000 грн., 125 купюр номіналом 50 грн., 100 купюр номіналом 100 грн., 7 купюр номіналом 20 грн., 8 купюр номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 6 купюр номіналом 1 грн., 269 625 грн., 910 євро, 300 доларів США, 2000 рублів, які належать ОСОБА_7 , а саме 309 купюр номіналом 500 грн., 164 купюри номіналом 200 грн., 82 купюри номіналом 1000 грн., 3 купюри номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 17 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 1000 рублів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль «KIA» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_7 , 2017 р.в., власником якого являється ОСОБА_6 , автомобіль «KIA» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_7 , 2017 р.в., власником якого являється ОСОБА_6 ; 4) вилучені під час проведення обшуку в належному ОСОБА_9 автомобілі марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH», р.н. НОМЕР_9 , 2008 р.в., - 50 пластикових пляшок з прозорою рідиною без будь-яких маркувань та наклейок, мобільний телефон iPhone 12 ProMax MGCM3LL/A, серійний номер НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 з сім-картою з номером НОМЕР_13 , власником якого являється ОСОБА_7 ; мобільний телефон SamsungGalaxy J5, моделі SM J530 FM, серійний номер НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 з сім-картою № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон iPhone 7, модель MN902FS/A, ІМЕІ 35 НОМЕР_18 з сім картою № НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» р.н. НОМЕР_9 , 2008 р.в., власником якого являється ОСОБА_9 , автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» р.н. НОМЕР_9 , 2008 р.в., власником якого являється ОСОБА_9 ; вилучені під час обшуку приміщення АДРЕСА_2 , у ОСОБА_10 мобільний телефон «Iphone 7+» із сім-картою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у кримінальному провадженні № 0000606, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні прокурора відсутня будь-яка аргументація, яке значення вилучене майно (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі до автомобілів, грошові кошти та інше вилучене майно) має як речовий доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.4 ст.204 КК України. Відсутні й відомості у цьому клопотанні і доданих до нього матеріалах й про те, що всі вилучені в ході проведених обшуків записники та мобільні телефони (крім вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM A107F) містять ознаки речових доказів.

Крім того, прокурор у клопотанні не конкретизує перелік та вид майна (індивідуальні ознаки вилученого майна грошових коштів), на яке він просить накласти арешт. Також не зазначає прокурор у клопотанні, на чиє майно він просить накласти арешт (кому належать підакцизні товари), хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, у клопотанні прокурора зазначено про необхідність накладення арешту на належне ОСОБА_9 майно, при цьому до клопотання долучено копію протоколу обшуку, який був проведений у транспортному засобі, належному ОСОБА_9 . Документів, які б підтверджували належність транспортних засобів, на які просить накласти арешт прокурор, певним особам, до матеріалів клопотання взагалі не долучено.

Не наведено у клопотанні прокурора й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. В мотивувальній частині клопотання прокурором зазначено, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, однак в чому полягає ця необхідність, прокурор у клопотанні не зазначає.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:
Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000606, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя