справа № 563/404/22
провадження № 1-кп/563/69/22
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Корецький районий суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000039 від 12.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України та по обвниваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 12.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2022 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисниця адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, які б вказували на необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Стороною обвинувачення проведено всі експертизи, допитано свідків, а тому її підзахисний не може впливати на експертів та свідків. Жодного наміру переховуватися від суду її підзахисний не має. Просить суд змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника та пояснив, що наміру переховуватися від суду не має.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово в подальшому продовжувався.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Санкція частини 3 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на легендовану особу, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що існує реальний ризик переховування обвинученого ОСОБА_4 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях.
Вік ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, стан здроов`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_4 до моменту вчинення кримінального правопорушення проживав не за місцем своєї реєстрації, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неоднаразово притягався до кримінальної відповідальності, тобто, не має міцних соціальних зв`язків.
У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами які проживають з ним в одному населеному пункті та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше, в тому числі і легендовандою особою.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Разом з тим, ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, вже були попередньо враховані судом при обранні запобіжного заходу.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 331, 394, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 червня 2022 року 14 год. 04 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: