overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4634/21
Провадження № 1-в/0285/129/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
З подання Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку:
- 15.10.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.;
- за місцем проживання заяв та скарг не надходило;
- новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 23 вересня 2022 року.
Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 21 вересня 2022 року.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури подав заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі по закінчені іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 352/1727/22
Провадження № 1-кп/352/269/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14 жовтня 2022 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000905 від 24.06.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000905 від 24.06.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000905 від 24.06.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год 30 хв 02 листопада 2022 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/1142/22
Номер провадження 1-кс/699/257/22
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
07.10.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городищенького відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати доступ до документів та речових доказів, з метою їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000260, що знаходяться у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-протокол ОМП від 11.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено 19 бавовняних хусток;

-заява ОСОБА_5 від 11.08.2022 про видачу 19 бавовняних хусток;

-постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи;

-висновок експерта № СЕ-19/124-22/9218-ТВ від 29.08.2022;

-речові докази 19 бавовняних хусток розміром 50x50 сантиметрів;

-постанова про визнання речовими доказами 19 бавовняних хусток.

До початку судового засідання старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000225.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000225.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6914/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000232 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 388 КК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 00000232 від 23.12.2015 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 00000232 від 23.12.2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000232 від 23.12.2015 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень в яких, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся із заявою повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000226 від 06.02.2021 року, - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7562/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 23.07.2020 року.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000288 від 23.07.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву старшого слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого групи слідчих ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 23.07.2020 року, - задовольнити.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7351/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 29 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою - в той же строк та порядку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголоршено о 15 годині 50 хвилин 10 жовтня 2022 року.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

13 жовтня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2022 року 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/7981/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс», в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, прийняти процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс», в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, прийняти процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 30 вересня 2022 року.

Слідчий суддя:
Справа № 489/1570/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/706/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

На час розгляду клопотання ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та їм неможливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, а тому клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Окрім того обвинувачений змінив місце проживання, у звязку із чим суд вважає за доцільне уточнити адресу відбування домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 до 07:00 наступної доби на строк два місяці до 30.11.2022, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- заборонити покидати без дозволу прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 07:00 наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду за відповідним викликом.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 03.08.2022 року між прокурором та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Берегово, Закарпатської області, мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не одруженим, з середньою освітою, вважається раніше не судимим, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. ст.370, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.10.2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000401 від 03.08.2022 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою:

- за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведену по справі експертизу в загальній сумі 943, 90 грн.
Речові докази по справі : велосипед марки «Prophete» моделі «Rex mtb-alloy 7020» - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.10.2022 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1