Справа № 444/2070/20
Провадження № 1-кп/444/50/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивував наступним: обвинувачення грунтується виключно на висновку експертів № 19-3017/3018/5406 по відеотехнічному та автотехнічному дослідженню обставин наїзду від 29 серпня 2019 року, висновку експертів № 20-1298 від 11.06.2020 року та висновку експертів № 27993/19-35/32097/19-52 від 23.01.2020 року. Вказав, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 як на стадії досудового слідства так і в суді аргументовано наполягала та наполягає на тому, що вищевказані висновки необ`єктивні, упереджені, суперечливі і не можуть обґрунтовувати обвинувачення, висунене ОСОБА_4 . Зазначив, що у відповідності до Висновку експерта № СЕ-19/114-21/6529-ІТ від 01.07.2021 року було отримано відповідь на ряд поставлених питань, однак на питання, які стосувалися технічної причини настання даної ДТП у Висновку зазначено: «Вихідні дані, які необхідні для проведення розрахунків і встановлення технічної причини настання даної ДТП в цілому, можна отримати під час проведення слідчого експерименту із учасниками даної автопригоди та з залучення спеціаліста-автотехніка». Зважаючи на викладену позицію експертів, суд за клопотанням сторін процесу доручив органу досудового слідства провести слідчий експеримент з метою отримання необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. Вказав, що на даний час слідчий експеримент проведений та отримано необхідні вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись засадами кримінального провадження, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, потрібно задовольнити клопотання захисника та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експертам, провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

-Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

-Чи мали водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 об`єктивну можливість уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- Із врахуванням відповідей на поставлені питання встановити технічну причину настання даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зупинити на час проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1