Справа № 497/1769/22
Провадження № 1-кс/497/729/22
УХВАЛА

14.09.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року (надіслано поштою 08.09.2022 року) слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 07.09.2022 року о 15.38 годині зі служби «102» надійшло повідомлення о/у СКП ВП №1 Болградського РВП РВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним у зазначений час в лісосмузі між селами Теплиця та Садове Болградського району, виявлено автомобіль марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 з легковим причепом марки ЛЕВ модель 183121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому знаходилися свіже спиляні дрова.

Вказане повідомлення 07.09.2022 року зареєстровано у ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2799 від 07.09.2022 року та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконного зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця події від 07.09.2022 року у автомобілі марки ЗАЗ 1102, червоного кольору, 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , вікно якого було відчинене, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , візуально виявлено бензопилу синього кольору, яку не вилучено, у зв`язку з відсутністю правових підстав для проникнення до салону транспортного засобу та в легковому відкритому напівпричепі марки ЛЕВ модель 183121, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виявлено свіжо спиляні стовбури дерева породи софора у кількості приблизно 1 м. куб.

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт слідчого ВП №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому вказано, що ОСОБА_6 від дачі будь-яких показів та підпису відмовився.

Під час вказаного огляду місця події автомобіль марки ЗАЗ 1102, червоного кольору, 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_7 та легковий відкрити напівпричеп марки ЛЕВ модель 183121, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 зі спиляними деревами породи софора у приблизній кількості 1 м.куб., вилучено та поміщено для зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Постановою слідчого від 07.09.2022 року вищезазначений автомобіль та причеп до легкового автомобілю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з метою встановлення спиляних чітко визначеного об`єму спиляних стовбурів дерев та їх породи, проведення відповідних експертних досліджень, встановлення розміру шкоду, встановлення інших слідів та знарядь кримінального правопорушення необхідно провести обшук вилученого транспортного засобу, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Особа, у якої було вилучено транспортні засоби, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, своєї позиції з приводу заявленого клопотання не надав.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2022 року біля 15:30 годині працівниками ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, виявлено незакону порубку лісових насаджень у лісосмузі між населеними пунктами с.Теплиця - с.Садове Болградського району Одеської області.

Вказані відомості 07.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 07.09.2022 року вбачається, що з 16:00 години по 17:20 годину працівниками поліції була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані приблизно 80 м, від правого узбіччя автодороги, яка з`єднує місто Арциз з с.Веселий Кут, на якій знаходився автомобіль марки ЗАЗ 1102, червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого візуально виявлено бензопилу синього кольору, та легковий відкритий напівпричеп марки ЛЕВ модель 183121, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому виявлено свіжо спиляні стовбури дерева породи софора у кількості приблизно 1 м. куб. Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.09.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучене майно. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 07.09.2022 року, під час огляду транспортного засобу від 07.09.2022 року, а саме на:

- автомобіль марки ЗАЗ 1102, червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- легковий причеп марки ЛЕВ модель 183121, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- стовбури свіжо спиляних дерев, які завантажено до причепу марки ЛЕВ модель 183121, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у кількості приблизно 1 м.куб. породи софора;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Транспортні засоби (автомобіль та причеп) передати на зберігання до відділу забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Одеській області (арешт майданчик) розташований за адресою: вул. Транспортна 2 б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Стовбури свіжо спиляних дерев зберігати в причепі марки ЛЕВ модель 183121, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідальною за їх належне зберігання визначити слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1