Справа №390/562/19
Провадження №1-кп/390/45/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000175, № 0000363 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дар`ївка, Кіровоградського району та області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 22.05.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави, відповідно до ст.81 КК України, звільненого 18.05.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 25 днів;
- 06.05.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2018 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з неогородженої території, що прилягає до вищевказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав металобрухт вагою 55 кг на загальну вартість 231 грн. З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 231 грн.
Крім того, 05.03.2019 року, приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка, проник у вищевказане домоволодіння, де повторно, таємно викрав бензопилу «GOODLUK» вартістю 1316,67 грн. З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1316,67 грн.
Крім того, 15.03.2019 року, приблизно о 01.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка, проник у вищевказане домоволодіння, де повторно, таємно викрав металевий чан вартістю 180 грн та 5 алюмінієвих кутників на загальну вартість 375 грн. З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 08 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, в лісосмузі неподалік дачного кооперативу «Перспективний», що розташований за адресою: с.Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області, знайшов боєприпаси, виготовлені промисловим способом, а саме: 16 патронів до пістолетів Макарова, калібру 9 мм, які призначені для стрільби з пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17. У подальшому, а саме: 08.05.2019 року біля магазину «Копілка» за адресою: вул. Шосейна, 3, с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області, працівниками поліції виявлено факт вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП. Під час складання відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції проведено особистий огляд останнього та виявлено і вилучено боєприпаси, а саме: 16 патронів до пістолетів Макарова, калібру 9 мм, виготовлених промисловим способом, які призначені для стрільби з пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17, які ОСОБА_9 придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні 27.02.2020 року свою вину у скоєнні крадіжок у ОСОБА_7 визнав повністю та пояснив суду, що він на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачив металобрухт. Користуючись вільним доступом до вказаного домоволодіння, який надала ОСОБА_7 , він таємно викрав вказаний металобрухт та здав його до пункту прийому, отримані гроші витратив на власні потреби. Крім того, обвинувачений пояснив, що з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що також належить ОСОБА_7 , він викрав бензопилу. Дати і часу викрадених ним вищевказаних речей він не пам`ятає, оскільки на той час він часто вживав алкогольні напої. Скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений заперечив, суду пояснив, що під час допиту його слідчим по епізодам викрадення майна ОСОБА_7 , слідчий чинив на нього тиск та обіцяв закрити справу по крадіжкам, якщо він визнає незаконне зберігання патронів, тому він був змушений погодитись на таку пропозицію. Для цього обвинувачений поїхав з дільничним до магазину «Копілка» біля с.Соколівське, де дільничний передав йому упаковку патронів та викликав слідчих для проведення слідчих дій. Обставини, які зазначені в обвинувальному акті і пояснення, які він надавав на досудовому слідстві за даним епізодом обвинувачення, не відповідають дійсності. Під час досудового розслідування він не повідомив, ні захиснику, ні прокурору про зазначені обставини.
Під час повторного допиту судом 17.03.2021 року обвинувачений пояснив, що впродовж 2018-2019 років він часто зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим він нічого не пам`ятає з приводу викрадення металобрухту, бензопили, металевого чану та алюмінієвих кутників ОСОБА_7 , тому він не визнає своєї вини за трьома епізодами крадіжок. З приводу його обвинувачення у незаконному зберіганні патронів суду пояснив, що навесні 2019 року, точної дати і часу не пам`ятає, під час того, як він знаходився біля магазину «Копілка», в с.Соколівське до нього підійшов незнайомий йому чоловік, показав посвідчення поліцейського та попросив потримати невелику коробку. Він погодився та взяв з рук поліцейського коробку, про зміст якої він не знав і не запитував. Свої дії обвинувачений пояснив тим, що був в стані алкогольного сп`яніння. Одразу після чого, під`їхала патрульна машина та інші працівники поліції виявили, що в коробці, яку він тримав в руках знаходяться патрони. Працівники поліції склали протокол, з фотографуванням, інших подробиць він не пам`ятає через стан сп`яніння.
Після повторного допиту потерпілої, яка повністю підтримала раніше надані нею суду покази, обвинувачений не заперечив того, що він викрав металобрухт з території домоволодіння потерпілої, за адресою: АДРЕСА_3 . Інше майно потерпілої він не викрадав. В судових дебатах обвинувачений заперечив вину за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона навесні 2018 року дозволила ОСОБА_9 використовувати земельну ділянку, якою вона володіє, оскільки він перебував в скрутному матеріальному становищі. Вказана земельна ділянка примикає до її огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тому аби потрапити на земельну ділянку потрібно пройти через подвір`я. Всередині подвір`я впродовж тривалого часу зберігалась металева ось, в якості металобрухту, яку не було помітно з вулиці через паркан. Після того, як вона показала ОСОБА_9 , як потрапити на земельну ділянку, наступного дня вона виявила викрадення зазначеного металобрухту, тому звернулась з претензією до ОСОБА_9 . Він крадіжки не визнав, але попросив її зачекати зі зверненням до поліції, намагався забрати металобрухт з пункту прийому. Однак, викраденого металобрухту там вже не виявилось, тому вона звернулась до поліції. Крім того, потерпіла пояснила, що за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться будинок, в якому вона не проживає постійно, але інколи туди приїжджає. Також потерпіла пояснила, що навесні 2019 року ОСОБА_9 її бензопилою допомагав їй розпилювати дерева в її домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_4 . Після виконання робіт вона в його присутності замкнула бензопилу всередині будинку. Через декілька днів вона разом зі своїм чоловіком виявила, що замок на вхідних дверях будинку зірваний та пропала бензопила, яка там зберігалась. Після того, як на будинку в с.Ганнинське було встановлений інший замок, приблизно через декілька днів вона знову виявила, що замок з вхідних дверей зірваний, а зсередини викрадені металевий чан та 5 алюмінієвих кутників. Свою причетність до викрадення її майна з будинку в с.Ганнинське ОСОБА_9 заперечив. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що навесні 2019 року його та іншого чоловіка працівники поліції запросили взяти участь у певних процесуальних діях за адресою: АДРЕСА_5 . Під час того, як він та інший свідок знаходились біля магазину «Копілка» за вищевказаною адресою працівники поліції привели до них ОСОБА_9 . В його присутності працівники поліції з карману верхнього одягу ОСОБА_9 дістали коробку, по відкритті в якій виявились патрони. Точної кількості патронів свідок не пам`ятає, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння, так само він не пам`ятає, чи пояснював ОСОБА_9 , яким чином у нього опинились виявлені патрони. Після чого, працівники поліції запропонували свідкам поставити свої підписи в документах на підтвердження факту виявлення патронів. Свідок та інший понятий поставили свої підписи на документах, запропонованих поліцейськими. Зміст документів свідок не читав, оскільки він має поганий зір, вголос документи йому не зачитували. Подальших дій з патронами свідок не бачив, процесуальної участі щодо їх опечатування не приймав. Прав та обов`язків свідка, процесуального статусу під час вищевказаних дій свідку ніхто не пояснював.
Допитаний судом свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він не приймає металобрухт впродовж п`яти років. До того він приймав від ОСОБА_9 металобрухт у виді металевих кришок, інших речей обвинувачений йому не здавав. Бензопилу свідок від ОСОБА_9 не отримував. Будь-яких відомостей з приводу крадіжок у ОСОБА_7 свідку нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 судом не допитувався у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від його допиту, проти чого не заперечувала сторона захисту. Крім того, суду не вдалось можливим встановити місцезнаходження вказаного свідка, вжитими заходами процесуального примусу його участь в судовому засіданні не забезпечено.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суду надані та досліджені наступні письмові докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000363 від 08 травня 2019 року, відносно ОСОБА_9 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України. Вказані відомості внесені о 16.11 год. 08.05.2019 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень
т.2 а.п.1-2;
- рапорт чергового Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.05.2019 року, згідно якого 08.05.2019 року о 13.29 год. до чергової частини надійшло повідомлення від ДОП КРВП ОСОБА_13 про те, що за адресою: вул.Шосейна, 3, с.Соколівське, Кіровоградського району, біля магазину «Копілка» під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_9 при особистому огляді в зовнішній правій кишені спортивної куртки, виявлено 16 предметів зовні схожих на набої калібру 16 мм з маркуванням 38-78. З пояснень самого ОСОБА_9 , він знайшов вказані предмети приблизно об 11.00 год. 08.05.2019 року біля с.Соколівське Кіровоградського району під час копання металобрухту, та зберігав їх при собі
т.2 а.п.7;
- протокол огляду місця події від 08.05.2019 року, проведеного з 13.50 по 14.10 год. за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , згідно якого на території , прилеглій до магазину ТОВ «Копілка», за адресою: вул.Шосейна, 3, с.Соколівське, під час особистого огляду ОСОБА_9 виявлено та вилучено 16 предметів, схожих на патрони, калібру 9 мм
т. 2 а.п.8-9;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 292645 від 08.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.178 КУпАП, в якому зокрема зазначено, що під час проведення особистого огляду та огляду речей, в порядку ст.ст.264-265 КУпАП, в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у ОСОБА_9 в правій зовнішній кишені спортивної кофти виявлено 16 предметів схожих на набої калібру 9 мм, з маркуванням 38-78
т.2 а.п.10;
- постанова по справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 032222 від 08.05.2019, якою на ОСОБА_9 накладено адміністративне стягнення за скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП
т.2 а.п.11;
- клопотання про призначення експертизи зброї від 09.05.2019 року, ухвалу слідчого судді від 10.05.2019 року про призначення експертизи зброї
т.2 а.п. 12-13;
- висновок судової експертизи № 86 від 14.05.2019 року, згідно якої предмети, які було вилучено 08.05.2019 року у ОСОБА_9 є боєприпасами, 9 мм-патронами до пістолета Макарова (ПМ), які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін., виготовлені промисловим способом. Під час експертного дослідження проведено експериментальну стрільбу, в ході якої відстріляно три патрони з числа наданих. Об`єкти дослідження: тринадцять патронів, три гільзи, картонна коробка, первинне упакування поміщено до спецпакету № 0074950 та повернуто ініціатору дослідження
т.2 а.п.17-20;
- протокол огляду предмету від 15.05.2019 року, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто спецпакет № 0074950 з боєприпасами: 9 мм патрони до пістолета Макарова (ПМ), які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін., виготовлені промисловим способом
т.2 а.п.21;
- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.05.2019 року, згідно якої спецпакет № 0074950, всередині якого знаходяться боєприпаси здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області
т.2 а.п.22;
- корінець квитанції № 44 від 23.05.2019 року, згідно якої від слідчого Кропивницьким РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято на зберігання 16 патронів
т.2 а.п.23.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні саме цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Так у постанові по справі № 701/613/16-к від 21.02.2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду наведено визначення стандарту "поза розумним сумнівом": "Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення».
Стандарти доказування - спеціальні правила, що діють при оцінці достатності доказів та якими має керуватися суд при вирішенні справи. Верховний Суд неодноразово наголошував, що стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (справи №№ 922/1163/18, 909/105/15, 910/23428/17. 910/8763/17).
Європейським судом з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема у п.150 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п.54 рішення «Козинець проти України», неодноразово зазначалось що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» є найвищим стандартом доведення, вимоги якого мають бути дотримані у даному кримінальному провадження, з огляду на те, що санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Стандарт доказування напряму пов`язаний з тягарем (обов`язком) доказування.
Надані суду стороною обвинувачення докази не дають підстав дійти до переконання "поза розумним сумнівом" стосовно наявності об`єктивної сторони, умислу обвинуваченого на скоєння придбання, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Так, з показів допитаного судом свідка ОСОБА_10 , вбачається, що під час перебування свідка за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 до нього привели працівники поліції та під час особистого огляду ОСОБА_9 саме працівники поліції з карману верхнього одягу останнього дістали коробку, по відкритті в якій виявились патрони.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він має поганий зір і після складення процесуальних документів він поставив в них підписи без їх прочитання. Крім того, під час проведення процесуальних дій, в яких він фактично приймав участь як понятий, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також слід зазначити, що даний свідок був присутній лише під час вилучення предметів у ОСОБА_9 . Учать свідка була обмежена тим, що він був очевидцем вилучення співробітником поліції предметів з кишені обвинуваченого та проставлянням своїх підписів у наданих документах, які він не міг прочитати через поганий зір і стан сп`яніння.
Залучення до слідчих дій особи, яка має певні вади на момент їх проведення, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, що є окремою підставою ставити під сумнів допустимість доказів, отриманих за їх результатом.
Так, згідно вимог ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Натомість понятий ОСОБА_10 суду пояснив, що опечатування предметів, вилучених у ОСОБА_9 , відбувалось без його участі, як понятого. В протоколі огляду місця події від 08.05.2019 року не зазначено, що вилучені предмети опечатувались в спецпакет № 2190010, який в подальшому надався експерту на дослідження, а на самому спецпакеті графа «дата та час пакування» не заповнена.
Згідно приписів ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка і огляд особи віднесено до превентивних заходів. При цьому при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 08.05.2019 року слідчий, всупереч вимогам закону, провівши фактично особистий обшук ОСОБА_9 , під час якого в останнього вилучено предмети, схожі на патрони з метою надання надалі такій дії законного вигляду оформив свої дії протоколом огляду місця події.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд вважає, що досудове розслідування щодо ОСОБА_9 було розпочато з порушенням визначеної кримінальним процесуальним законом процедури, і доказ у формі процесуального документу, отриманий під час такого порушення, а саме: протокол огляду місця події від 08.05.2019 року, який за даним епізодом кримінального обвинувачення є ключовим доказом, здобутий з порушенням закону.
Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України протокол огляду місця події від 08.05.2019 року, судом визнається недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що одразу після, того як 08.05.2019 був складений протокол огляду місця події, 14.05.2019 року був наданий висновок судової експертизи № 86.
У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Шабельник проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», Європейський суд зазначив, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
В інших справах Європейський суд з прав людини, зазначив, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Вказане передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до недопустимих є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Отже, висновок судової експертизи зброї № 86 від 14.05.2019 року, є похідним доказом від протоколу огляду місця події від 08.05.2019 року, оскільки експертне дослідження проведено на підставі фактичних даних, які отримані за результатами здійснення огляду місця події. Оскільки, проведення слідчої дії, відображеної у протоколі огляду місця події від 08.05.2019 року, здійснено з порушенням вимог закону, а сам протокол визнаний судом недопустимим доказом, тому похідний від нього висновок судової експертизи № 86 від 14.05.2019 року судом також визнається недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до імперативних приписів ст.62, ч.1 ст.63 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Відповідно до п.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ці положення Конституції України знаходять своє пряме відображення у відповідних положеннях діючого Кримінального процесуального кодексу України.
Так, положення ст.17 КПК України розкривають зміст однієї з загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; підозра і обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Принцип змагальності конкретизовано в ст.22 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Перелік органів досудового розслідування (органи, що здійснюють дізнання і досудове слідство) наведено у частині першій статті 38 КПК України, які під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, а також в ході розслідування кримінальної справи або здійснення досудового розслідування здійснюють повноваження в межах КПК України.
Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 292645 від 08.05.2019 та постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 032222 від 08.05.2019 складено особою, яка законом не наділена на ведення досудового розслідування, тому вищевказані докази надані не стороною кримінального провадження, отже є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Надані стороною обвинувачення та досліджені судом наступні письмові докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000363 від 08 травня 2019 року, рапорт чергового Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.05.2019, клопотання про призначення експертизи зброї від 09.05.2019, ухвала слідчого судді від 10.05.2019, протокол огляду предмету від 15.05.2019, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.05.2019, корінець квитанції № 44 від 23.05.2019 та покази свідка ОСОБА_10 в своїй сукупності не підтверджують обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину та його винуватості.
Таким чином, дослідивши сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, суд беззаперечно приходить до висновку щодо їх недостатності на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України він підлягає виправдуванню за даним епізодом пред`явленого обвинувачення.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_9 своєї вини за епізодами пред`явленого обвинувачення за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, його вина у скоєнні зазначених злочинів, крім показів допитаної судом потерпілої також підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4
т.2 а.п.78-81;
- висновком судової експертизи № 283 від 22.03.2019 року, згідно якої ринкова вартість технічно справної бензопили «GOODLUK» GL4500M ORIGSNAL, придбаної у 2014 році, станом на 05.03.2019 року, становила 1316,67 грн
т.2 а.п.94-97;
- протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, згідно якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ,
т.2 а.п.104-106;
- довідкою ПрАТ «Ріо Гранде», згідно якої вартість за один кілограм металобрухту чорних металів, станом на 09.04.2018 року становила 4,20 грн
т.2 а.п.126;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2019 року, під час якого ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих показав, яким чином він викрав металобрухт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_9 показав, як він 05 та 15 березня 2019 року проникав в будинок ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та викрав бензопилу, металевий чан та кутники
т.2 а.п.141-145.
Заперечення обвинуваченого своєї вини та неодноразова зміна ним показів під час судового розгляду суд оцінює критично та сприймає як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються протоколом слідчого експерименту, проведеним 29.03.2019 року, під час якого обвинувачений в присутності захисника і двох понятих показав, яким чином він здійснював крадіжки майна потерпілої. Крім того, пояснення обвинуваченого в цій частині також спростовуються показами потерпілої ОСОБА_7 , наданими суду, які послідовні, узгоджуються між собою та з матеріалами справи, тому у суду не має підстав їм не довіряти.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим зазначено, що під час його затримання до нього було застосовано тиск працівниками поліції, у зв`язку з чим ухвалою суду Кіровоградському місцевому прокурору доручено проведення відповідної перевірки.
За результатом перевірки з приводу повідомлення обвинуваченого щодо фактів тиску на нього з боку працівників поліції, слідчий у кримінальному провадженні № 0000363 повідомила, що досудове розслідування здійснювалось в рамках законодавства, жодних протиправних дій відносно ОСОБА_9 не здійснювала, факти, зазначені в ухвалі суду з показів ОСОБА_9 спростувала. Працівник поліції ОСОБА_15 пояснив, що під час виконання службових обов`язків будь-яких порушень не вчиняв, вважає, що ОСОБА_9 особа без постійного місця проживання, схильна до крадіжок, тому можливо саме таким чином останній намагається уникнути покарання.
Отже, факт тиску на обвинуваченого ОСОБА_9 з боку працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив нетяжкий та тяжкий злочин.
Органами досудового розслідування до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , віднесено щире каяття.
Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.
Попри те, що органом досудового розслідування вказано таку пом`якшуючу покарання обставину, суд, керуючись ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини, що не є виходом за межі обвинувального акту, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 03 липня 2019 року по справі №288/1158/16-к.
Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 скоїв в період відбування умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 05.07.2019, вказано, що ОСОБА_9 має високий рівень повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення останнього без ізоляції від суспільства можливо у виключному випадку.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за умисні корисні злочини проти власності, зважаючи, що один зі злочинів він вчинив в період умовно-дострокового звільнення, тому суд вважає, що відбуття ОСОБА_9 покарання за минулі злочини не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, тому він не довів своє виправлення, а також враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин та думку потерпілої щодо можливого покарання, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_9 був засуджений 22.05.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, новий злочин по даній справі вчинив в період умовно-дострокового звільнення, суд призначає ОСОБА_9 покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
Крім того, 06.05.2020 року він засуджений Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, тому суд призначає остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 572,00 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Судові витрати по справі в сумі 628,04 грн - за проведення судової експертизи зброї слід віднести на рахунок держави, оскільки обвинуваченого виправдано за даним епізодом пред`явленого обвинувачення, на підтвердження якого проводилась вказана експертиза.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати за недоведеністю.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року та призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 13.06.2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 12.03.2020 року до 13.06.2022 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого на період апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 572,00 грн.
Речові докази, а саме: спеціальний пакет № 0074950, в якому знаходяться боєприпаси: 9 мм патрони до пістолета, промислового виготовлення, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілій.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
/підпис/
«Згідно з оригіналом»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата засвідчення копії 13.06.2022 року.