Справа №295/1390/22
УХВАЛА
Іменем України

18.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 14.07.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 14.07.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження. Зі змісту заяви про відвід, з урахуванням доповнень до неї, вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0003067, в якому слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_6 є представником потерпілого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. За словами заявника, 03.07.2022 року на ім`я слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання 05.07.2022 року в режимі відеоконференції, однак в порушення норм КПК та Конституції України слідчим суддею проігноровано клопотання, чим позбавлено ОСОБА_3 права на правову допомогу. У подальшому адвокатом ОСОБА_6 було направлено чергове клопотання про проведення судового засідання 14.07.2022 року в режимі відеоконференції, однак слідчим суддею знову ж проігноровано вказане клопотання. У свою чергу, переносячи засідання, слідчий суддя підлаштовується під прокурора. За словами заявника, порушення Конституції України та норм КПК України з боку слідчого судді ОСОБА_4 носить систематичний характер, що підриває довіру у справедливий суд, та дає підстави не довіряти слідчому судді. На переконання заявника, викладені вище обставини свідчать про неможливість слідчим суддею ОСОБА_4 забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а тому ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №295/1390/22.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином. Від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Вивчивши й дослідивши заяву про відвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про відвід від 14.07.2022 та письмових доповнень до неї від 15.07.2022, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 14.07.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя