Справа № 585/1455/21
Номер провадження 1-кс/585/200/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000252 від 14.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
9 березня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому прокурор прохає про продовження строку тримання під вартою підозрюваному :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

1.1Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000252 від 14.05.2021 рокуза ч. 3 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, в березні 2021 рокуОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи неможливість укладання кредитного договору без надання дозволу ОСОБА_5 , на проведення фінансових операцій від її імені, та фактично, не маючи наміру його виконувати, переслідуючи на меті виключно заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону, маючи у фактичному розпорядженні сторінку особистого кабінету додатку «Приват24», з реквізитами банківської картки потерпілої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , її персональні дані, шляхом використання мережі «Інтернет», видав себе за ОСОБА_5 , тобто ввів в оману автоматизовану систему і видав себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за «свого»), тобто за ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон «SONY XPERIA» та мобільну версію браузера «GoogleChrome» зайшов на електронну сторінку ТОВ «ФІНТАРГЕТ», де через послугу «BankID» маючи доступ до додатку «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_5 , вказав всі необхідні дані для реєстрації та подальшого отримання фінансової позики. Після отримання позитивного рішення по видачу фінансової позики, ОСОБА_4 підписав електронний договір за допомогою одноразового підтверджуючого смс-повідомлення, та заключив договір : 27.03.21 року на суму 4000 грн. та на 1000 грн., 28.03.21 року на суму 10000 грн., на ім`я потерпілої. Грошові кошти у вказаних сумах надійшли на банківський рахунок ОСОБА_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 , маючи доступ до додатку «Приват24» від імені ОСОБА_5 , шляхом проведення переказу на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок, розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби. Залишок в сумі 7 400 грн. ОСОБА_4 шляхом проведення переказу, зарахував на банківську картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я його матері ОСОБА_6 , доступ до якої він мав за допомогою додатку «Приват24», якими в подальшому цього ж дня розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.

З такою ж метою та в такий же спосіб ОСОБА_4 шляхом незаконних операцій 29.03.2021 р. заволодів коштами МФО «Miloan» в сумі 2000 грн.; 03.04.2021 р. заволодів коштами ТОВ «ЗАЙМЕР» в сумі 1500 грн.; 03.04.2021 року заволодів коштами ТОВ «ГОУФІНГОУ» в сумі 2000 грн.; 30.04.2021 р. заволодів коштами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в сумі 5100 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18год. 25 хв. 10 березня 2022 р.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності скласти інші слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ОСОБА_4 , а ризики, передбачені п. п. 1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, у зв`язку з чим прокурор звертається з клопотанням продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства до 2 травня 2022 року.
Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав , просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2022 року. З часу останнього продовження запобіжного заходу не минуло тридцять днів, що дозволяє суду враховувати їх при вирішенні цього клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при обранні запобіжного заходу 10 лютого 2022 року. З часу продовження запобіжного заходу минуло менше тридцяти днів, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при обранні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість на даний час закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Постановою керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09 березня 2022 року, було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000252 від 14.05.2021 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України до 3 місяців, тобто до 02.05.2022 року.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 02.05.2022 року, і вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 7 квітня 2022 року до 13 год. 00 хв., тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

1.5 Щодо визначення застави

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - може бути застосований від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого (підозрюваного), його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (підозрюваного).

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого (підозрюваного), його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого (підозрюваного) в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, розміру завданої шкоди, а також з урахуванням введення з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити розмір застави не в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а в межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України. Такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде явно непосильним для нього, в умовах, що склалась в Україні.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (2481 х 5) 12405 гривень. Ця сума, з урахуванням ситуації в країні, майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. В той же час вона є значною для нього та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного.

1.6 Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання,-м.Ромни, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252 від 14.05.2021, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000252 від 14.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять ) діб, тобто до 13 год. 00 хв. 7 квітня 2022 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 ( дванадцять тисяч чотириста п`ять ) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду .

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом часу дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з міста фактичного проживання місто Ромни без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 10 березня 2022 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8