Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1761/22
Провадження № 1-кс/935/526/22
У Х В А Л А
22 серпня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ПП «Проспект-Транс». адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника власника майна ПП «Проспект-Транс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000204,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Проспект-Транс», звернувся до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 як власнику, тимчасово вилученого майна, в обгрунтування якої вказав наступне, що в рамках кримінального провадження № 0000204 під час проведення обшуку 02.08.2022 року по 04.08.2022 року, слідчими ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області було вилучено навантажувач фронтальний CASE 921E (заводський номер НОМЕР_1 , двигун №: НОМЕР_2 ). Адвокат вказує, що відповідно до вимог ч.5. ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначає, що слідчий в цьому випадку повинен був звернувся до суду до 14 год 37 хв. 04.08.2022 року, однак слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна було подано після вказано строку, тому просить зобов`язати слідчого повернути належне ПП «Проспект-Транс» майно вказане вище.

Представник власника майна ПП «Проспект-Транс» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, повідомив, що майно повернуто не було. Вказав на недопустимість порушення норм КПК слідчими при здійсненні зокрема обшуку. Крім того до вказаної скарги були долучені матеріали з посиланням на відеозапис у вигляді коротких вибіркових записів вказаного обшуку.

Слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував вказав, що звернуся до суду в межах строків встановлених КПК, та в межах термінів передбачених ст. 171 КПК України, пояснив, що частина транспортних засобів, які було вилучено в ході обшуку у зв`язку з їх великотонажністю та габаритами, залишилася на території земельних ділянок, де проводився обшук.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів кримінального провадження № 0000204 від 02.08.2022 року вбачається, що під час проведення обшуку з 02.08.2022 року по 04.08.2022 року, слідчим ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 було вилучено навантажувач фронтальний «CASE921E» з номерами двигуна № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, згідно даних зазначених в протоколі обшуку, вказана слідча (розшукова) дія була розпочата 02.08.2022 року о 14 год. 37 хв. Вилучені в ході обшуку зокрема вказаний в скарзі навантажувач, постановою слідчого від 05.08.2022 року був визнаний речовим доказом, саме на підставі проведеного обшуку який був завершений 04.08.2022 року о 21 год. 04 хв..

Варто зазначити, що така слідча (розшукова дія), як обшук беззаперечно повинна здійснюватися у відповідності з загальною засадою кримінального судочинства, щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи. Тому законодавець вказав на недопустимість проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК. Крім того здійснення обшуку обмежуються також і часовим рамками, зокрема недопустимість здійснення обшуку в нічний час за винятком невідкладних випадків, коли затримка в його проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Проте процесуально визначеного строку, щодо тривалості такої слідчої (розшукової) дії, як обшук, чинний КПК України не містить.

З огляду на вказане вище, враховуючи п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, щодо розумності строку під час кримінального провадженнядля виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якої, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, слід вказати, що обшук є триваючою слідчою розшуковою дією, вчиненою в межах певного часу. В данному випадку обшук було завершено 04.08.2022 року, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді 05.08.2022 року, тобто в межах строку перебдаченого ч .5 ст. 171 КПК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні скарги представника власника майна ПП «Проспект-Транс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000204, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6