Справа № 274/1594/22 Провадження № 1-кс/0274/463/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.04.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000065 від 09.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Дізнавач), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ МВС 1841, належне ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу з ЄРДР від 11.04.2022 р. щодо кримінального провадження № 0000065 від 09.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, 09.04.2022 о 12:14 надійшло повідомлення від працівника Бердичівського ТСЦ МВС 1842, що за адресою: м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14, Житомирської області, гр. ОСОБА_3 під час перереєстрації власного автомобіля марки "Фольцваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1 , надала свідоцтво на вищевказаний автомобіль НОМЕР_2 , який має ознаки підробки.

Обґрунтованість цих відомості підтверджується доданими до клопотання документами.

09.04.2022 р. було проведено два огляди місця події, під час яких було вичавлено та вилучено майно до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на яке Дізнавач просить накласти арешт.

За висновком від 09.04.2022 р. № 06/1842/2Д експертного дослідження ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не змінювався, бланк документа "свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серії НОМЕР_2 , яке видано 06.12.2019 р., не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Постановою від 11.04.2022 р. Дізнавача автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ МВС 1841, автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження, з цим майном необхідно провести ряд експертиз.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Дізнавач довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

3. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ МВС 1841, належне ОСОБА_3 .

4. Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1