Справа № 297/1039/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

26 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000039 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000039 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.01.2022 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що з торгового павільйону, який знаходиться на центральному ринку, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа 26.01.2022 року близько 06:38 години, шляхом злому замкового механізму на вхідних дверях, здійснила крадіжку тютюнових виробів.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 26.01.2022 року за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.08.2022 року до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від працівника СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів та розвідувального опитування було отримано оперативну інформацію що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення. Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за вказаною адресою разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має у власності автомобіль марки «MAZDA CX-7», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », яким в свою чергу також користується і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зберігати в ньому викрадені тютюнові вироби, знаряддя вчинення злочину, а також інших предмети, речі та засоби, обіг яких обмежений чи заборонений законом на території України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ марки «MAZDA CX-7», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » являється власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, в ході допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній повідомив, що 26.01.2022 року зранку дійсно бачив на центральному ринку, що за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 10 двох невідомих осіб, один з яких і був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (встановлений під час проведення слідчої дії, а саме впізнання особи за фотознімками), які знаходились в салоні автомобіля марки «Форд Фокус», темно-синього кольору та які під час звуку сигналізації покинули на вказаному автомобіль територію вказаного ринка.

З метою відшукання і вилучення тютюнових виробів, знаряддя вчинення вказаного злочину, а також інших предметів, речей та засобів, обіг яких обмежений чи заборонений законом на території України та які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому, уточнив, що правильним прізвищем слідчої є Сітар, а не Ситар, як зазначено у клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 50 Рішення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ у справі «Багієва проти України» (Заява № 41085/05) зазначено, що Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Так, слідчим в судовому засіданні було доведено необхідність у проведенні обшуку іншого володіння особи матеріалами клопотання, а саме: Витягом з реєстру досудових розслідувань; копією рапорту оперуповноваженого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 09.08.2022 року; копією особової картки; копіями реєстраційної картки транспортних засобів; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2022 року; копією рапорту Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2021 року; копією протоколу допиту свідка від 07.02.2022 року.

Отже, враховуючи норми законодавства України та практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 234, ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000039 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку групі слідчих слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: слідчому ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 , слідчій ОСОБА_11 , слідчій ОСОБА_12 іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «MAZDA CX-7», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », який згідно реєстраційної картки транспортного засобу являється власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення тютюнових виробів, знаряддя вчинення вказаного злочину, а також інших предметів, речей та засобів, обіг яких обмежений чи заборонений законом на території України, та які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук володіння з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до володіння особи лише один раз у межах строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук володіння особи може бути виконана слідчим.

Ухвала діє по 25 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1