ЄУ № 712/6605/22
Провадження № 1-кс/712/2883/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси громадянина України, не працюючого, не одруженого раніше судимого, 21.06.2022 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 до слідчого судді Сосновського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001884 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.08.2022, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, умисно нанесли останньому численні удари в різні ділянки тіла, а саме: ОСОБА_8 взяв до рук металевий лом (фомку), яким умисно наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 в цей час умисно наніс йому декілька ударів по тулубу кулаками, від чого потерпілий впав на підлогу. В цей час, коли ОСОБА_9 перебував в положенні лежачи на підлозі ОСОБА_8 продовжив умисно наносити йому численні удари металевим ломом (фомкою) по тулубу та кінцівкам і одночасно ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів руками і ногами також по тулубу і кінцівкам. В результаті своїх спільних умисних дій ОСОБА_8 з ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, внаслідок яких останній помер.
Причиною смерті ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть №752 від 25.08.2022, виданого КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» є шок, множинні переломи ребер.
Дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав вину в рамках пред`явленої підозри та проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 можна застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001884 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

25.08.2022 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повідомивйого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Слідчий судя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:даними протоколу обшуку, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,протоколом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований в м. Черкаси, але за місцем реєстрації не проживає, є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, що підвищує ймовірність того, що останній може переховуватися від слідства та суду.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є досить вагомий, оскільки ОСОБА_6 не має реальних засобів до повноцінного існування, раніше судимий 21.06.2022 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.
Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Натомість доводи сторонни обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризики, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, оцінивши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, те, що останній, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному проваджені.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 з 25 серпня 2022 року з 04 години 45 хвилин.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - 24 жовтня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1