КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000248.
Таке рішення суд мотивував тим, що заявник оскаржує рішення слідчого, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування. Зокрема суд вказав, що у результаті ознайомлення з матеріалами досудового розслідування докази не здобуваються і не перевіряються, ця дія не є слідчою, а оскарження рішення слідчого, дізнавача прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення такої процесуальної дії як надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням,захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 рокута постановити нову, якою зобов`язати слідчого надати захиснику матеріали кримінального провадження № 0000248 для ознайомлення, мотивуючитим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України;водночас, апелянт наполягає, що слідчим порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки відсутні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання; рішення слідчого щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження призвело до грубого порушення процесуальних прав та законних інтересів ТОВ, як володільця арештованого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 27.10.2021 захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати матеріали кримінального провадження № 0000248 для ознайомлення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2021 року зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000248 розглянути клопотання сторони захисту від 27.10.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
11.01.2022 слідчим листом відмовлено у задоволенні клопотання від 27.10.2021 про надання адвокату ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 0000248 від 01.12.2016.
27.01.2022 захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» звернувся зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. У скарзі захисник просив зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000248 від 01.12.2016 для ознайомлення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000248.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що заявник оскаржує рішення слідчого, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки це не є слідчою дією.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зміст та вимоги скарги захисника ОСОБА_5 , який не порушував питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000248, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1682/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1