overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/687/2022 Справа № 537/2543/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавськй області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавськй області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000492 від 23.03.3022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області або іншу уповноважену особу провести огляд місця події, де на думку потерпілого було вчинено кримінальне правопорушення за участю ОСОБА_3 , склавши відповідний протокол огляду місця вчинення кримінального правопорушення в присутності ОСОБА_3 . Надати адвокату ОСОБА_5 копію диску відеозйомки слідчого експерименту від 25.08.2022, який проводився по АДРЕСА_1 . Допитати в якості свідка ОСОБА_7 та спеціаліста Волошину, яким чином вони були залучені до проведення слідчого експерименут 25.08.2022 та на підставі яких процесуальних документів.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде складено 07.10.2022
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3841/22
Провадження № 1-в/553/562/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Кегичівського районнного суду Харківської області від 02.08.2021 за ч. 3 ст. 153, ч. ст. 156, 70 КК України до 13 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, п.1 ч.1 ст.5, ст.6, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 124)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк до погашення судимості:
- заборонити виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 23-00 до 06-00);
- заборонити відвідувати місця, де вживають алкогольні напої;
- заборонити виїзд за межі області в особистих справах без дозволу відповідного органу Національної поліції;

- реєстрація в органах Національної поліції чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2022Справа № 554/3943/22
Провадження № 1-кп/554/392/2022
У Х В А Л А
06 жовтня2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 16.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
у с т а н о в и в:
у провадженні суду на розгляді знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.
На адресу суду надійшла заява представника потерпілого головного спеціаліста юридичного відділу аппарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, зважаючи на територіальну віддаленість Октябрського районного суду м.Полтави від місця розташування потерпілої сторонни та з метою економії бюджетних коштів.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання 06 жовтня 2022 року о 14 годині45 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Зарічному районному суду м. Сумивиконати дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України щодо участі у судовому засіданні представника потерпілого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 16.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 14 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6373/21
Провадження № 1-кп/591/246/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001777,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

06.10.2022 в судове засідання обвинувачений не прибув, при цьому повідомлений про дату судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, обізнаний про перебування обвинувального акту відносно нього в суді.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник не заперечив, пояснив, що зв`язок з ОСОБА_5 відсутній.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки обвинувачений не прибув в судове засідання та не повідомив про поважність причин такої неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-30 год. 20 грудня 2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

06 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мухарів Славутського району Хмельницької області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000526.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.10.2022 р. о 15.00 год.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2012/22
Справа № 521/9543/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.10.2022 року м. Одеса

Суддя -доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , здійснивши передбачені ст. 401 КПК України дії, спрямовані на підготовку до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
установила:

05.10.2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду на 02 листопада 2022 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань № 11, 6-й поверх.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/755/108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2021 року за №0002168 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 листопада 2022 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000883 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000883 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявником до скарги не додано жодного документа, а саме: копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови.

Також до матеріалів скарги надано копію рапорта дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4, в якому зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000883 від 12.05.2021 з кваліфікацією кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України,відносно заявника ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 повернути заявнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000883 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_2
справа № 208/5035/22
№ провадження 1-кс/208/1369/22
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення викладеної в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення викладеної в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення викладеної в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07 жовтня 2022 року об 09.50 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).

3. В судове засідання викликати заявника, представника Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2022 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

30.09.2022 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.06.2022 року, за ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 при секретарі судових засідань ОСОБА_14, за участю прокурора ОСОБА_15, захисника ОСОБА_16, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 01.12.2022 р., включно, та зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

не відлучатись із Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали буде оголошений 10.10.2022 р. о 14:08 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2385/22
Провадження № 1-кс/723/3556/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 24.07.2022 року накладено арешт на мобільний телефон Iphone 11Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , власником якого він являється. На даний момент пройшло більше ніж тридцять днів з дня вилучення його мобільного телефону, тому вважає, що відпала потребу у необхідності арешту його мобільного телефону. Просить скасувати арешт та повернути йому мобільний телефон.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що клопотання необхідно залишити без розгляду у звязку з неявкою заявника та не підтриманням клопотання.

Враховуючи думку слідчого та не явку в судове засідання заявника без поважних причини, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник