Справа № 297/2409/22
УХВАЛА
про арешт майна
24 серпня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000374 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000374 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказує на те, що 22.08.2022 року біля 23.53 год. в с. Астей, Берегівського району, гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України в ПП "Лужанка", як підставу для виїзду, пред`явив прикордонникам свій закордонний паспорт, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, які ймовірно є підробленими.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України.

23 серпня 2022 року у період часу з 00:30 год. по 01:10 год. в службовому приміщенні ПП «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, було вилучено документи у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 03.06.2022 року, довідку ВЛК №4612 від 03.06.2022 року та довідку №2/4/2310 від 03.06.2022 року щодо виїзду за кордон, на яких наявні відтиски круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , видані на прізвище останнього.
Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_3 вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що казані документи визнані речовими доказами та необхідні для проведення відповідних експертиз, щоб встановити факт підробки документів, або спростувати даний факт, дізнавач просить накласти на них арешт.

Начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на розгляд клопотання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі,мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки необхідні для можливості проведення відповідних судово-почеркознавчих та технічних експертиз.

Також, відповідно до постанови від 23.08.2022 року начальник СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 відповідно до ст.98 КПК України визнав вищезазначені документи речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки вони визнані речовими доказами та необхідні для проведення експертиз, а також щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, тому з метою забезпечення їх збереження клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події від 23.08.2022 року майно документи громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 03.06.2022 року, довідку ВЛК №4612 від 03.06.2022 року та довідку №2/4/2310 від 03.06.2022 року щодо виїзду за кордон, на яких наявні відтиски круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , видані на прізвище останнього, власником яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9