Справа № 139/991/19
Провадження №:1-кп/138/25/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000132 від 09.07.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 05.07.2019 близько 15 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) пройшов до річки в с.Золотогірка Мурованокуриловецького району Вінницької області, неподалік садиби ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де побачив малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, діючи умисно, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_4 , ОСОБА_7 покликав останню до себе та скориставшись своєю фізичною перевагою, відсутністю сторонніх осіб та вразливим станом малолітньої ОСОБА_4 , яка в силу відсутності розуміння характеру і значення направлених проти неї протиправних дій, не могла протидіяти та чинити йому опір, ввів до її піхви палець своєї руки.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 225/98 від 19.07.2019 у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: садно по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, садно по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, група подряпин в нижньо-внутрішньому квадраті правої сідниці, повний розрив дівочої перетинки згідно цифри «6» годинникового циферблату з надривом пристінку піхви навпроти даного розриву та гіперемією слизової навколо даних ушкоджень. Даний розрив дівочої перетинки згідно цифри «6» годинникового циферблату з надривом пристінку піхви навпроти даного розриву та гіперемією слизової навколо даних ушкоджень могли утворитися 05.07.2019 від дії тупого продовгуватого предмету при введенні його в отвір піхви, яким не міг бути прутень в стані ерекції, так як анатомічні розміри отвору піхви дуже малі та у випадку його введення в отвір піхви були б ушкодження більш руйнівні. Садни утворились від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, які діяли на шкіру стегон під гострим кутом, можливо 05.07.2019 та носять ознаку легких тілесних ушкоджень, подряпини на сідниці від дії предмету із загостреною травмуючою поверхнею, можливо 05.07.2019 та носять ознаку легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи згвалтуванні, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Підтвердив, що того дня дійсно був на території домогосподарства брата, косив траву за 100 м від подвір`я. Прийшла дружина, повідомила, що зірвалась корова. Приблизно о 10.00 год. повернувся додому, де знаходився увесь день. Пояснив, що дитину того дня не бачив і не знав, що вона знаходилась у бабусі. Підтвердив, що до дітей ОСОБА_9 відноситься добре, раніше грався з ними, між ними були довірливі відносини. Вважає, що сім`я потерпілої намагається обмовити його та привласнити собі його майно. З матір`ю малолітньої потерпілої відносини добрі, періодично бачились, допомагав переїхати в с. Житники. Заперечує зґвалтування матері потерпілої в підлітковому віці.

Малолітня потерпіла ОСОБА_10 суду дала покази, згідно яких обвинуваченого добре знає. Точного числа не пам`ятає, влітку дідусь забрав їх з братиком ОСОБА_11 до бабусі погостювати. Протягом дня вони гралися на подвір`ї. Пояснила, що дядько ОСОБА_12 кликав її до ярка де засунув їй мізинець до статевих органів, після чого в неї з`явилась кров на спідній білизні. Про те, що забруднилась білизна розповіла бабусі. Що сталося не розповідала нікому. Підтвердила, що дядько ОСОБА_12 наказував нікому не говорити.

Будучи допитаною повторно в судовому засіданні 04.10.2021, потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що неодноразово була у бабусі в гостях, коли остання проживала в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району. Обвинуваченого знає, останній проживає в с. Золотогірка. Підтвердила, що дядько ОСОБА_12 грався з нею, чіпав мізинцем, вказавши на статеві органи, від чого потерпіла відчула біль. Прибігши від річки до подвір`я поскаржилась бабусі, що у неї кров на трусиках. Крім того, розповідала братику і сестричці та мамі. Раніше на судовому засіданні не розповідала, оскільки було багато чоловіків, соромилась. Підтвердила, що ні мати, а ні бабуся ніколи про ОСОБА_7 погано не говорили.

Спеціаліст ОСОБА_13 практичний психолог Новоушицької спеціальної школи, суду дала показання, згідно яких працює з потерпілою, яка є дитиною з психічними відхиленнями, емоційно нестабільна. Пояснила, що дитина може не орієнтуватися в часі щодо подій які мали місце раніше, фантазувати, але видумати те чого вона не знає, в силу свого віку, і що з нею не відбувалось, не може. Після подій які мали місце влітку 2019 року, психоемоційний стан погіршився, вона намагається сховатись від стресу, зокрема, після конфлікту з іншою дитиною ОСОБА_14 сховалась під ліжко. Про обставини скоєння кримінального правопорушення спілкуватись не бажає, одразу переключається на інші теми. Пояснила, що небажання говорити про обставини, які спричинили біль - це захисний механізм психіки дитини. Потерпіла не хоче розповідати, переключається на інші події, така поведінка потерпілої в судовому засіданні є зрозумілою. Вважає, що дитина не може хитрувати настільки, щоб когось оговорити або навпаки виправдати. Видумати події сексуального характеру, які з нею не відбувались, дитина не могла. Той факт, що дитина не одразу розповіла про події, може пояснюватись особливістю психіки.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що в липні місяці 2019 року, діти перебували в матері. Повернувшись додому син (6 років) повідомив, що до ОСОБА_14 хтось «ліз», зі слів бабусі. Дитина гралась, вела себе як зазвичай. Ввечері приходила сільський голова, розповіла, що хтось повідомив, що дитину зґвалтували. Приблизно через 3-4 дні, в той час, як вони перебували в лікарні, в кабінеті у лікаря-стоматолога зі старшою донькою ОСОБА_15 , ОСОБА_14 повідомила, що її образив дядько ОСОБА_12 , а саме, ліз до неї пальцем. Чому дитина нічого не розповідала раніше не знає. Підтвердила, що дитина добре знає ОСОБА_16 , який є рідним братом вітчима законного представника. Пояснила, що діти багато часу проводили у бабусі. Інших чоловіків на ім`я ОСОБА_17 поблизу місця проживання матері немає. На той час, дитину вже оглядав лікар-гінеколог. Пояснила, що зі слів матері дізналась, що того дня коли діти були у матері, ОСОБА_18 приходив на подвір`я, запитував де ОСОБА_14 . Пояснила, що коли перебувала в 5 класі, ОСОБА_18 вчиняв дії сексуального характеру і відносно неї. Але на той час ОСОБА_5 ніхто не повірив, а згодом вона пробачила обвинуваченому. Неприязних відносин між ними немає, на протязі багатьох років продовжують спілкуватися, вітатися при зустрічі. На суворій мірі покарання обвинуваченого не наполягає.

Свідок ОСОБА_19 суду дала покази, згідно яких сестричка ОСОБА_14 з братиком ОСОБА_11 були у бабусі в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району. Повернулись додому, вони всі разом ходили до магазину в с. Патримани Мурованокуриловецького району. По дорозі до магазину, ОСОБА_14 розповідала, що її «торкався» дядько ОСОБА_12 , було боляче. До свідка дядько ОСОБА_12 відносився добре. Підтвердила, що ні мама, ні бабуся нічого поганого про дядька ОСОБА_12 не говорили. Після подій які відбулись з ОСОБА_14 , з дядьком ОСОБА_12 не спілкуються.

Свідок ОСОБА_20 суду дала покази, згідно яких проживає по сусідству з сім`єю обвинуваченого. 05.07.2019 повернулась додому в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району. Автобус прибув в село о 14 год. 20 хв., приблизно о 14 год. 45 хв. свідок була дома. Сумки залишила і прийшла до сусідів, розмовляла з обвинуваченим. На протязі всього дня обвинувачений був дома. О 07.00 год. наступного дня до свідка заходила ОСОБА_8 поміряти тиск, розповідала, що напередодні, у ОСОБА_14 на білизні вивила сліди крові. Про почуте свідок розповіла доньці. Крім того, стверджує, що анонімне повідомлення про зґвалтування потерпілої надійшло на телефон ДОП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_21 , ще 04.07.2019, про що є підтвердження в матеріалах кримінальної справи (показання в цій частині не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження). Пояснила, що відстань між домоволодінням обвинуваченого та домоволодінням ОСОБА_8 складає приблизно 800 м.. Місце де проводився слідчий експеримент знаходиться посередині, приблизно на однаковій відстані між домоволодіннями.

Свідок ОСОБА_8 суду дала покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, в липні 2019 року, чоловік забрав дітей ОСОБА_5 погостювати в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району. Діти були в гостях 2-3 дні. В п`ятницю дитина гралася на подвір`ї, свідок перебирала липу. Чоловік з сином косили. Обвинувачений того дня приходив двічі, був в стані алкогольного сп`яніння: перший раз приблизно об 11:30 год., в той час ОСОБА_14 була на подвір`ї, вдруге в проміжок часу 14:00 год. 14:30 год., запитував ОСОБА_14 . Адріани певний час не було на подвір`ї, шукала її, гукала. Через пів години, онук повідомив, що ОСОБА_14 в буді. Після того, як потерпілу витягли з буди, вона побігла до ярка, плакала, повернулась через 20 хвилин, скаржилась, що білизна брудна. Про те, що її хтось ображав не повідомила. Свідок помила потерпілу, переодягла. В суботу діти повернулись додому в с. Житники Мурованокуриловецького району. Наступного дня у сусідки міряла тиск, цікавилась чи можуть у дитини 6 років бути місячні, повідомила, що у її онуки на білизні виявлені сліди крові. Про те, що дитину дійсно зґвалтували, а також те, що це зробив обвинувачений дізналась від доньки, через деякий час, коли донька з дітьми була в лікарні.

Свідок ОСОБА_22 суду дала покази, згідно яких 08.10.2019 була залучена в якості психолога під час проведення слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_4 .. Пояснила, що дитина під час проведення слідчої дії легко йшла на контакт, але про події того дня говорила неохоче. Як психолог може пояснити таку поведінку присутністю великої кількості осіб або небажанням спілкуватись з приводу травмуючих подій. Підтвердила, що до проведення слідчого експерименту про обставини події нічого не знала, тому нічого не могла підказувати потерпілій. Спілкувалась з потерпілою лише щоб заспокоїти.

Свідок ОСОБА_23 суду дала покази, згідно яких 08.10.2019 була залучена в якості понятої при проведені слідчого експерименту. Під час проведення слідчої дії були присутні: сільський голова, психолог, прокурор, інший понятий. Експеримент проводився на березі річки, йшли дорогою, згодом звернули до річки за вказівкою потерпілої. Під час проведення експерименту тиск не чинився, малолітня потерпіла на контакт не охоче йшла, але на питання відповідала та показувала пальцем на статеві органи. Під час проведення впізнання за фотознімками, опізнала ОСОБА_7 , оскільки знає його з дитинства. З якою метою їй пред`являються фотознімки не пояснювали.

Свідок ОСОБА_24 станом на день скоєння кримінального правопорушення була сільським головою. Пояснила, що обвинуваченого знає, останній є односельчанином. Пояснила, що ОСОБА_7 раніше, до події кримінального правопорушення, зловживав алкогольними напоями. Після подій, які мали місце 05.07.2019, алкогольні напої не вживає. Про те, що було здійснено замах на сексуальне насилля відносно малолітньої потерпілої дізналась 06.07.2019 від працівників служби у справах сім`ї, дітей та молоді, а саме від ОСОБА_25 .. Підтвердила, що відвідувала сім`ю ввечері, дитина вела себе як звичайно, скарг не було, на питання не відповідала. 08.10.2019 була присутня при проведені слідчого експерименту. Тиску на дитину не було. На питання не завжди відповідала. При проведенні впізнання особи, яка вчинила насилля, дитина показала на фотознімок ОСОБА_26 , як на особу яку добре знає.

Свідок ОСОБА_27 соціальний педагог, 25 років працює з дітьми. Пояснила, що точного числа не пам`ятає(вихідний день), навесні 2019 року, було повідомлення директора Барського районного центру соціальної служби про випадок сексуального насильства. Була координатором мобільної бригади по наданню соціально-психологічної допомоги постраждалим від насильства. По приїзду в лікарню працювала з дітьми: потерпілою малолітньою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час спілкування потерпіла повідомляла, що боїться дядька і діда ОСОБА_12 . Побоювання діда ОСОБА_12 пов`язані з подіями, які відбулися. Поліцейського теж боїться, тому йому нічого про обставини не розповідала. Дитина вела себе неспокійно, особливо коли тема розмови заходила про обставини справи. З дитиною працювала до 40 хв.. Пояснила, що діти схильні до фантазування але не на таку тему. Підтвердила, що законний представник писала заяву про кримінальне правопорушення при свідку, добровільно, повідомляла, що про обставини дізналась цього ж дня в кабінеті стоматолога.

Свідок ОСОБА_28 суду дала покази, згідно яких в 2019 році працювала психологом в організації по протидії насиллю. Підтвердила, що разом з соціальним психологом ОСОБА_27 та водієм виїжджала в складі мобільної бригади в Муровані-Курилівці по повідомленню про підозру в насильстві. Приїхавши на місце, дізнались, що насилля було вчинено відносно малолітньої дитини. Працювали в приміщенні лікарні: свідок з матір`ю, а ОСОБА_27 з дітьми. В розмові з матір`ю дівчинки дізналась про зґвалтування. Про обставини скоєння кримінального правопорушення дізналась від колег. Дівчинка повідомляла, що зґвалтував її ОСОБА_29 .. Мати розповідала, що обвинувачений і її зґвалтував, коли вона була неповнолітньою. Мати їй не повірила через, що вона пішла з дому. Свідок підтвердила, що обговорювала з матір`ю потерпілої заяву про скоєння злочину, а саме її зміст. Пояснила, що на її думку мати говорила правду, наміру помститись чи обмовити обвинуваченого у неї не було.

Свідок ОСОБА_30 суду дала покази, згідно яких в 2019 році працювала спеціалістом в службі у справах дітей Мурованокуриловецької РДА. В липні, точного числа не пам`ятає, надійшло повідомлення від районного центру соціальних служб про можливе насилля відносно малолітньої особи. Виїжджала по місцю проживання потерпілої. Мати нічого не знала по факту скоєння насилля відносно її малолітньої дитини, вважала, що дитина отримала пошкодження при падінні. Малолітня потерпіла нічого не розповідала. Під час огляду лікарем-гінекологом, було виявлено пошкодження. Дитина була поміщена до лікарні до вирішення питання про подальше її місце знаходження. Зі слів керівника - ОСОБА_25 , повідомлення отримано від ОСОБА_31 ..

Свідок ОСОБА_31 начальник відділу управління соціального захисту населення, суду пояснила, що точного числа не пам`ятає, це була субота, в липні 2019 року, від ОСОБА_32 дізналась, що до матері останньої приходила сусідка і повідомила, що її малолітню онучку можливо зґвалтували. Вказану інформацію повідомила директору Муровано-Куриловецького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_25 ..

Свідок ОСОБА_25 суду дав покази, згідно яких з 2013 року працював директором Муровано-Куриловецького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. В липні 2019 року, в суботу, зателефонувала ОСОБА_31 , повідомила про можливе насилля над малолітньою. Зателефонував голові сільської ради ОСОБА_24 , просив перевірити інформацію. ОСОБА_24 ввечері повідомила, що навідувалась до вказаної сім`ї, все гаразд. Підтвердив, що виїжджали по місцю проживання потерпілої, дитина була налякана, казала, що впала.

Свідок ОСОБА_33 заступник начальника служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської РДА, суду дав покази, згідно яких, сім`ю ОСОБА_34 знає. Мати в 2012 році була засуджена за ст. 149 КК України (хотіла продати сина), в зв`язку з вказаним фактом сім`я була поставлена на облік. При неодноразових відвідуваннях і спілкуванні з дітьми, останні заперечували факти неналежного виконання батьківських обов`язків їх матір`ю. Говорили, що мати ними займається, забезпечує одягом та годує. Вказане не завжди відповідало дійсності, тому у свідка склалось враження, що діти розповідають те, що потрібно і на них впливає мати. Мати періодично виправлялась, а періодами злісно не виконувала обов`язки по вихованню дітей.

Свідок ОСОБА_32 суду дала покази, згідно яких вранці в суботу 06.07.2019 року, зателефонувала мати ОСОБА_35 , яка проживає в с. Золотогірка Мурованокуриловецької міської громади та повідомила, що вранці до неї прийшла сусідка ОСОБА_8 поміряти тиск. ОСОБА_8 цікавилась чи можуть у малолітньої дитини бути місячні виділення, повідомила, що у її малолітньої онуки ОСОБА_14 , напередодні були трусики забруднені кров`яними виділеннями. Свідок, зі слів матері знає, що дитину напередодні дідусь забрав з с. Житників, де проживає ОСОБА_5 з дітьми до с. Золотогірка. Свідок, знаючи, що сім`я ОСОБА_5 , неблагополучна, крім того, зі слів матері, відомо, що по місцю проживання дітей було багато гостей, які готувались до святкування свята Івана Купала, припустила, що відносно дитини могло бути вчинено насилля. Після розмови з матір`ю зателефонувала ОСОБА_31 і розповіла інформацію, яку отримала від матері. ОСОБА_31 в свою чергу повідомила ОСОБА_25 .. Крім того, свідок повідомила, що знає ОСОБА_26 з дитинства, його сім`я (батьки) проживали по сусідству з бабусею і дідусем свідка, перебували в гарних відносинах. Від матері свідку стало відомо, що ОСОБА_18 протягом дня 05.07.2019 був дома. Підтвердила, що її мати 05.07.2019 гостювала у свідка в смт. Муровані-Курилівці, поїхала додому о 14:00 год.. Пояснила, що автобус їде з смт Муровані-Курилівці до с. Золотогірка приблизно 30 хв., ще 30 хв. потрібно, щоб дістатись від зупинки до будинку де проживає мати.

Свідок ОСОБА_36 лікар стоматолог Мурованокуриловецької ЦРЛ, суду дала покази, згідно яких 17.07.2019 оглядала ОСОБА_37 на прохання матері. Дитину привели з дитячого відділення. Дитину супроводжувала мати, чи був ще хтось крім матері в кабінеті не пам`ятає. Могла не помітити інших осіб в кабінеті, оскільки коли лікувала зуби, знаходилась спиною до матері та вхідних дверей.

Судово-медичний експерт ОСОБА_38 суду дав покази, згідно яких підтвердив те, що проводив обстеження та складав висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи малолітньої потерпілої. Пояснив, що дитину спочатку, 08.07.2019 оглядав лікар-гінеколог Мурованокуриловецької ЦРЛ, який виявив пошкодження. Експерт оглядав потерпілу 19.07.2019, ушкодження були свіжі, але вже з реактивними явищами. Подряпини на сідницях і внутрішній поверхні стегон утворились від дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею. Точно сказати, чим були спричинені неможливо. Ушкодження дівочої перетинки утворились точно не від введення статевого органу, скоріше від пальця руки чи іншого продовгуватого предмету. Місце ушкодження знаходиться в доступному для дитини місці, однак фізіологічно дуже болючому, тому дитина не могла сама собі спричинити такі ушкодження. Встановити точний день отримання ушкоджень неможливо, однак однозначно кровотеча виникла в день отримання таких ушкоджень.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджується крім показань малолітньої потерпілої, законного представника, свідків, документами в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом ст. ДОП СП Мурованокуриловецького відділу поліції ОСОБА_21 , зареєстрованим за №678 від 08.07.2019, з якого випливає, що на його мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував головний спеціаліст у справах дітей Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_30 , яка повідомила, що 06.07.2019 до директора районного центру соціальних служб для сім`ї дітей і молоді ОСОБА_25 надійшло анонімне звернення з с.Житники Мурованокуриловецького району (як встановлено в судовому засіданні повідомлення надійшло від ОСОБА_31 , якій про обставини стало відомо від ОСОБА_32 дочки ОСОБА_20 ) про те, що у малолітньої ОСОБА_4 на спідній білизні були чітко виражені плями бурого кольору, схожі на кров. Малолітню ОСОБА_4 було доставлено до Мурованокуриловецької ЦРЛ для обстеження лікарем акушер-гінекологом;
- протоколом огляду місця події від 10.07.2019 та фототаблицю до нього, згідно якого оглянуто садибу по АДРЕСА_1 , де на штахетах виявлено дитячі плавки, які в ділянці паху мають сліди бурого кольору, що вилучено та упаковано в спецпакет і опечатано. Також за приміщенням літньої кухні виявлено дерев`яну буду для собаки, довжиною 90 см., шириною 50 см. (в нижній частині від землі) та 60 см. (в верхній частині), висотою 70 см. В передній частині буди є квадратний отвір для проходу собаки, розміром 23х20 см. Нижня дошка виступає від підлоги буди на висоту 13 см., створюючи виступ. Всередині буди стирчать гострі краї металевих цвяхів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 з DVD-диском, згідно якого свідок ОСОБА_8 пояснила та продемонструвала на місці, як 05.07.2019 приблизно в обідню пору її онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гралася на подвір`ї та залізла в собачу буду і не реагувала на її вимогу вилізти звідти. Свідок, схопивши ОСОБА_14 руками за стегна, витягнула її з буди, під час того дитина пручалася та викручувалася, не бажаючи вилазити. Через 20 хв. Адріана повідомила, що у неї кров в ділянці статевих органів. ОСОБА_8 побачила кров, помила та переодягнула її і та пішла гратися далі. Перед цим вона запитала ОСОБА_14 , що сталося, на що та повідомила, що вкололося і побігла далі гратися. ОСОБА_8 не придала цьому значення, а 06.07.2019 ОСОБА_14 з братом Василем пішли додому в с.Житники Мурованокуриловецького району;
- актом судово-медичного обстеження неповнолітньої ОСОБА_4 №209 від 09.07.2019, згідно якого експерт ОСОБА_38 виявив у неї такі тілесні ушкодження: садно по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, садно по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, група подряпин в нижньо-внутрішньому квадраті правої сідниці, повний розрив дівочої перетинки згідно цифри «6» годинникового циферблату з надривом пристінку піхви навпроти даного розриву та гіперемією слизової навколо даних ушкоджень. Повний розрив дівочої перетинки згідно цифри «6» годинникового циферблату з надривом пристінку піхви навпроти даного розриву та гіперемією слизової навколо даних ушкоджень могли утворитися 05.07.2019 від дії тупого продовгуватого предмету при введенні його в отвір піхви, яким не міг бути прутень в стані ерекції, так як анатомічні розміри отвору піхви дуже малі і у випадку його введення в отвір піхви були б ушкодження більш руйнівні. Садни утворились від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, які діяли на шкіру стегон під гострим кутом, можливо 05.07.2019 та носять ознаку легких тілесних ушкоджень, подряпини на сідниці утворились від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, можливо 05.07.2019 та носять ознаку легких тілесних ушкоджень;
- рапортом інспектора СРПП №4 Мурованокуриловецького відділу поліції ОСОБА_39 , зареєстрований за №712 від 17.07.2019, згідно якого 17.07.2019 о 16 год. 35 хв. надійшла заява про те, що 05.07.2019 ОСОБА_7 , житель с. Золотогірка Мурованокуриловецького району вчинив пальцем руки проникнення у піхву її доньки ОСОБА_4 .. Просить дану заяву приєднати до матеріалів справи. Заявник ОСОБА_5 ;
- заява ОСОБА_5 від 17.07.2019, згідно якої остання просить вжити заходів до ОСОБА_7 , який 05.07.2019 вчинив пальцем проникнення у піхву її доньки ОСОБА_4 ;
- висновком судово-медичного експерта №225/98 від 15.07.2019 відносно малолітньої ОСОБА_4 , який аналогічний змісту висновку в акті судово-медичного обстеження вказаної дитини №209 від 09.07.2019;
- висновком судово-психіатричного експерта №262 від 01.08.2019, згідно якого ОСОБА_7 , для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, у зв`язку з даними анамнезу про його відставання з раннього дитинства у розумовому розвитку від однолітків, що слугувало причиною для направлення для обстеження до психіатричної лікарні із встановленням діагнозу: легка розумова відсталість, а також враховуючи те, що підекспертний не може дати чітких відповідей стосовно своєї причетності до інкримінованого йому діяння, а також через виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні збіднений словниковий запас, зниження концентрації уваги, нестійкість емоцій, дратівливість, схильність мислення до конкретності, невисокий рівень інтелекту, легковажність, поверховість, примітивність суджень, невисокий рівень морально-етичних якостей;
- висновком судово-психіатричного експерта №278 від 19.08.2019, згідно якого експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_4 , з урахуванням її малолітнього віку, суперечливістю її показів по справі, схильністю до підвищеної навіюваності, підпадання під сторонній вплив, для об`єктивного визначення її психічного стану, рівня розумового розвитку, притаманних їй індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи;
- висновком судово-психіатричного експерта №81 від 29.08.2019, згідно якого ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованого йому діяння на психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 не страждає на психічні розлади, його інтелектуальний розвиток відповідає показникам межової вікової норми, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), його інтелектуальний розвиток відповідає показникам межової вікової норми. В сфері особистості: емоційна лабільність, нестійка самооцінка, легковажність, недалекоглядність, особистісна спрощеність, егоцентризм, морально-етичні якості невисокого рівня. В ході проведення експертизи ОСОБА_7 своєї провини у інкримінованому йому діянні не визнавав, зловживання спиртними напоями заперечував, активно захищався, стверджуючи, що тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав та не розбещував, а потерпіла та її мати його обмовили аби заволодіти його хатою. Відмовився від написаних ним раніше пояснень, зазначивши: «Що мені говорили, то я і писав»;
- висновком судово-психіатричного експерта №92 від 19.09.2019, згідно якого малолітня ОСОБА_4 виявляє легкий інтелектуально-мнестичний недорозвиток (у вигляді порушення уваги, конкретності мислення, механічного запам`ятовування), в сфері особистості особистісна примітивність, емоційна нестійкість, малий життєвий досвід, лабільність само-оцінки, легковажність, легке підпадання під вплив сторонніх осіб. ОСОБА_4 , враховуючи її індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан та конкретні умови правопорушення, могла правильно сприймати лише зовнішній бік обставин, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази. ОСОБА_4 , враховуючи її індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, не могла правильно розуміти характер та значення скоєних проти неї протиправних дій. ОСОБА_4 , враховуючи її індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, не могла протидіяти та чинити опір насильнику на час скоєння проти неї правопорушення. ОСОБА_10 виявляє схильність до підвищеної навіюваності та не виявляє схильності до фантазування. В описанні анамнезу хвороби зазначено, що ОСОБА_4 стосовно ситуації, яка досліджується, пояснила, що бігла від річки до бабці. По дорозі зустріла свого дядька ОСОБА_12 . Той її посадив на велосипед, щоб покатати. При цьому дядько утримував її рукою та став свої пальці засовувати їй у «пісю». При цьому було боляче. Злякалася, втекла до бабусі та залізла у собачу буду. В подальшому стала говорити, що у буді вона чимось вкололася;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 з ДВД-диском, згідно якого, за участі законного представника потерпілої ОСОБА_5 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_40 , процесуального керівника ОСОБА_3 , психолога ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_41 потерпіла ОСОБА_4 , на пропозицію відтворення обстановки та обставин події, що мали місце 5 липня 2019 року, провела учасників до берега річки, де на манекені продемонструвала частину тіла, якої торкався дядько ОСОБА_12 ;
Суд не погоджується з позицією захисту, що протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 є недопустимим доказом, оскільки було порушено порядок проведення такої слідчої дії.
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього встановлено, що для проведення слідчої дії за участю малолітньої потерпілої, слідчим були залучені: законний представник ( ОСОБА_5 ); інспектор-криміналіст ( ОСОБА_40 ); поняті ( ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ); психолог ОСОБА_22 , а також була присутня прокурор ОСОБА_3 (про що зазначено в описовій частині протоколу). Чинний КПК України не містить заборон щодо залучення певних осіб для участі в проведенні слідчої дії. Залучення тих чи інших осіб для проведення слідчої дії відноситься до дискреційних повноважень слідчого, крім тих, участь яких є обов`язковою, як то поняті чи законний представник при проведенні слідчої дії за участі неповнолітньої особи. Відсутність підпису психолога, за обставин, що вона в судовому засіданні підтвердила факт залучення до проведення слідчої дії, крім того, це видно з відеозапису технічної фіксації слідчої дії, сам по собі не тягне недопустимість вказаного доказу.
Що стосується того, що під час проведення слідчої дії, запитання потерпілій ставили й інші особи крім слідчого. Суд вважає вказану позицію неспроможною, оскільки, згідно ст. 71 КПК України, спеціаліст має право ставити запитання учасникам процесуальної дії. Крім того, в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_22 встановлено, що їй не було нічого відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, як і іншим учасникам слідчої дії, вона не підказувала і не вмовляла малолітню потерпілу, а лише як психолог хотіла допомогти дитині і встановити контакт.
Крім іншого, стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України надано та досліджено в судовому засіданні судом, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2019.
Суд погоджується з позицією захисту та вважає даний доказ недопустимим та неналежним виходячи з того, що під час проведення слідчої дії було порушено порядок пред`явлення особи для впізнання, передбачений ст. 228 КПК України. Крім того, пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_34 , не відповідало суті самої слідчої дії, оскільки з відеозапису технічної фіксації вказаної слідчої дії від 08.10.2019, не зрозуміло кого впізнала потерпіла - особу, яка вчинила відносно неї неправомірні дії сексуального характеру чи дядька ОСОБА_12 , якого вона добре знає.
Невизнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, обвинувачений стверджує, що 05.07.2019 він взагалі не бачив потерпілу ОСОБА_42 , не знав чи вона була в той день у бабусі ОСОБА_8 .. Вважає, що сім`я потерпілої оговорила його з метою матеріальної наживи.
Разом з тим, покази обвинуваченого спростовуються показами малолітньої потерпілої, яка як вході досудового розслідування при спілкуванні з психологом ОСОБА_27 , при проведенні слідчого експерименту за її участю, під час проведення судово-психіатричної експертизи (т. 1 а.с. 168), так і будучи двічі допитаною в судовому засіданні двічі вказала (в силу того, як вона може сприймати у її віці вказані обставини), що неправомірні дії сексуального характеру відносно неї вчинив дядько ОСОБА_12 , при цьому в судовому засіданні 04.10.2021 вказавши на обвинуваченого. Той факт, що потерпіла під час попереднього судового розгляду заперечувала факт будь-якого насильства над нею, не викликає у суду сумнівів в правдивості показів потерпілої під час даного судового розгляду, оскільки суд сприймає покази безпосередньо, крім того така поведінка знайшла своє пояснення в судовому засіданні 04.10.2021. Як стверджує потерпіла, вона соромилась, тому, що було багато чоловіків і вона їх боїться. Така поведінка потерпілої спостерігалась і під час даного судового розгляду, коли потерпіла відповідала на запитання суду та прокурора та намагалась ухилитись від відповіді на запитання, які їй задавали інші учасники судового провадження чоловічої статті.
Суд критично сприймає позицію захисту в тій частині, що покази потерпілої, стосовно того, хто саме вчинив з нею неправомірні дії сексуального характеру, дані нею під впливом її матері, яка має давні непрязні відносини з обвинуваченим, з метою обмовити ОСОБА_7 або вигородити когось іншого. При цьому суд виходить з того, що дитина як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні вказувала як на особу, яка вчинила відносно неї неправомірні дії сексуального характеру, на ОСОБА_7 , жодного разу не назвавши когось іншого, хоча практично весь час перебуває в спеціалізованій школі і не знаходиться під впливом матері. При оцінці показів ОСОБА_4 , суд враховує думку психолога, який працює з потерпілою в спеціалізованій школі ОСОБА_13 , яка як спеціаліст вважає, що дитина не може хитрувати настільки, щоб когось обмовити або навпаки виправдати.

Покази свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_7 05.07.2019 в проміжок часу з 11 год. 30 хв. 14 год. 30 хв., двічі приходив на подвір`я їх домоволодіння в с. Золотогірка, Мурованокуриловецького району Вінницької області, та прийшовши вдруге запитував ОСОБА_14 , поведінка потерпілої, яку в подальшому виявили в собачій буді (що на думку психолога є захисною реакцією), в сукупності з висновком судово-медичного експерта №225/98 від 15.07.2019 про виявлені у потерпілої тілесні ушкодження та механізм їх спричинення та показами експерта ОСОБА_38 , згідно яких кровотеча могла виникнути лише в день спричинення тілесних ушкоджень, узгоджуються з показами малолітньої потерпілої та спростовують покази ОСОБА_7 ..
Причинами того, що потерпіла не одразу повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення матері, могли бути: страх, особливості психіки, небажання говорити про травмуючі психіку події, відсутність тісного контакту. Разом з тим, той факт, що потерпіла повідомила про обставини події та особу обвинуваченого лише через 10-12 днів, як і те, що мати потерпілої ОСОБА_5 негативно характеризується, не здійснює належного догляду та виховання дітей і її сім`я перебуває на обліку в Службі у справах дітей та перед судом неодноразово ініціювалося питання про позбавлення батьківських прав, ніяким чином не спростовують факт доведеності вини обвинуваченого.
Покази свідка ОСОБА_20 сусідки обвинуваченого, не спростовують доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, з її показів та показів свідка ОСОБА_32 , що 05.07.2019 свідок повернулась в село автобусом, який прибуває приблизно о 14 год. 30 хв. 14 год. 40 хв., дорога від зупинки до домоволодіння свідка складає орієнтовно 30 хв., тобто покази свідка можуть підтвердити лише той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 того дня після 15 год. 00 хв. (тобто після скоєння кримінального правопорушення) знаходився по місцю свого проживання.
Позиція обвинуваченого, що сім`я потерпілої обмовила його з метою матеріальної наживи не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, під час досудового розслідування та судового розгляду законний представник потерпілої цивільного позову в інтересах потерпілої до обвинуваченого не заявляла, матеріальних претензій не висловлювала, на суворій мірі покарання не наполягала. З пояснень законного представника в судовому засіданні встановлено, що незважаючи на подію яка мала місце між нею та обвинуваченим ОСОБА_7 , коли вона була підлітком, неприязних відносин з ним не мала, пробачила та продовжувала спілкуватись, ніколи не намагалась йому відплатити та причин обмовляти його у неї не було.
Суд критично оцінює позицію обвинуваченого, вважає її способом самозахисту та бажанням уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що докази дослідженні в судовому засіданні, в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло іншої особи зґвалтування, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 152 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, дітей та утриманців немає, на день скоєння злочину по місцю проживання характеризувався негативно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, враховуючи те, що потерпіла та законний представник претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та на суворій мірі покарання не наполягають, суд приходить до висновку, призначити ОСОБА_7 мінімальну міру покарання в межах санкції ч. 4 ст.152 КК України у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду до обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи не застосовувались. Прийшовши до висновку про доведеність винним ОСОБА_43 у вчиненні кримінального правопорушення та призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку застосувати до обвинуваченого запобіжний захід. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.152 КК України і обрати йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_7 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, обрати у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; б) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду; в) повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання; г) утриматися від спілкування з потерпілою, законним представником та свідками.
Речові докази: спідню білизну зі слідами бурого кольору, вилучену 10.07.2019, що упакована в спецпакет НПУ ГСУ 7165236 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити законному представнику малолітньої потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1