Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1533/18
Провадження № 1-кс/935/628/22
У Х В А Л А
23 вересня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибочок, Житомирського району, Житомирської області, громадянці України, з вищою освітою, депутатом та інвалідом не являється, заміжня, утриманців не має, перебуває на посаді голови Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрювана за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України кримінального провадження № 0000545,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 рішенням першої сесії сьомого скликання Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області від 24.11.2015 «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», згідно зі ст. 42 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» обрана сільським головою Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади. Використовуючи свої службові повноваження, будучи службовою особою, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, при виконанні програми - «Благоустрій Харитонівської сільської ради на 2018 рік», джерелом фінансування якої є кошти бюджету Харитонівської сільської ради, у період з 14.05.2018 по 02.07.2018 року, заключила ряд договорів підрядником яких було ТОВ «Укрстройбуд-16», , в особі керівника ОСОБА_7 , щодо ремонту доріг, вулиць та облаштування території Харитонівської сільської ради, Коростишівського району Житомирської області, проте через службову недбалість та неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за результатами виконання робіт, виникла невідповідність, зокрема: на об`єкті будівництва по договору № 1 від 14.05.2018 про виконання робіт по грейдеруванню доріг комунальної власності Харитонівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 94 860 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 2 від 04.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Зарічна в с. Харитонівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 601,92 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 3 від 04.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. 8 Березня в с. Харитонівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 114 588,72 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 4 від 11.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Польова в с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 115 136,64 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 5 від 11.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Молодіжна в с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 95 499,60 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 7 від 18.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту провул. Партизанський в с. Рудня Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 361,20 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 8 від 18.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Шевченка в с. Смолівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 361,20 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 9 від 02.07.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Чубаря в с. Смолівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 601,92 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 1 від 02.07.2018 про виконання робіт по облаштуванню території навколо будинку культури АДРЕСА_2 вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 115 447,68 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 2 від 02.07.2018 про виконання робіт по облаштуванню території для організаційних та святкових заходів по вул. Перемоги в с. Харитонівка Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 113 797,44 грн з ПДВ. Вартість завищень в цілому та невідповідностей на всіх об`єктах будівництва, згідно наданих договорів складає 1 131 256,32 грн з ПДВ, в результаті чого необережними діями ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, державним інтересам в особі Харитонівської територіальної громади було спричинено матеріальну шкоду на суму 1 131 256,32 грн.

20.09.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.11.2018, протоколом обшуку від 10.10.2018 та від 15.06.2020 року, висновком експерта № 12/3-11 від 30.10.2020, висновком судової почеркознавчої експертизи № 6/3-283 від 13.08.2020, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/4-76 від 29.06.2021, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , іншими матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжким.

В органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу заперечили з підстав вказаних в запереченні, та вказали, що ризики, які зазначені слідчим доказами не підтверджені, жодних даних про те, що підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування чи має намір впливати на свідків чи експерта чи іншим чином чинити перешкоди ні слідчим ні прокурором не надано. Зазначили, про міцність її соціальних зв`язків, ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, та постійне місце роботи, понад 20 років, вказали на соціальну довіру Харитонівської територіальної громади відносно останньої та її високу репутацію, зазначили про майновий стан підозрюваної та про наявність у приватній власності нерухомого майна, що свідчить про стійкість її соціальних зв`язків, постійний заробіток,вказали про відсутність судимостей.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, підозрювана ОСОБА_4 з вищою освітою, заміжня, утриманців не має, має постійне місце проживання та роботи, нерухоме майно та постійний заробіток, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду враховуючи ризики вказані в ч.1 ст 177 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного засобу оцінює надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності, враховуючи обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, та не оцінює надані докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а встановлює достатність обставин для застосування відповідного запобіжного заходу, з огляду на надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики передбачені п.1,2, 3, 4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики нічим не підтверджені і не обґрунтовані, та те, що орган досудового розслідування не виключає можливості не свідчить, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику відносно того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід вказати, що з матеріалів кримінального провадження, слідує, що органом досудового розслідування було проведено ряд експертиз, щодо вилучених в ході слідчих дій документів та висновки експертизи по яких були отримані, а свідчень того, що підозрювана може знищити вказані речі надано не було, більше того остання перебувала на вказаній посаді протягом часу здійснення досудового розслідування, а будь-яких свідчень щодо перешкод в його здійсненні слідчим та прокурором надано не було.

Слідчим не доведено, що підозрювана незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки відсутні будь-які заяви свідків про здійснення на них будь-якого впливу, а також наявності або свідчень будь-якої протиправної поведінки, не вказано, якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Таким чином, слідчим та прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існують ризики п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовляє.

Також, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя зобов`язує підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193, 196, 492 КПК України,- постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,- відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_22

Ухвала набрала законної сили 23.09.2022 року.

Копію засвідчено 29.09.2022 року.

Помічник судді Іван РЯБОЙ