Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3150/20
Провадження №1-кп/523/496/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню № 0001463 від 23.10.2019, та № 0000200 від 16.02.2020 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, працюючого різноробочим, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.04.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-15.07.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
22.10.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір направлений на викрадення чужого майна, прибув до Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 зі сторони вулиці Льва Симеренко. Перебуваючи біля вказаного підприємства ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу направлене на незаконне збагачення, переліз через бетонний паркан та проник на територію Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», далі ДП «ОНПЗ», та почав шукати майно, яке можна викрасти.

Знаходячись на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, діючи таємно намагався викрасти майно ДП «ОНПЗ», а саме фрагмент кабелю довжиною 14,16 метрів, вартістю 1216,38 грн. та фрагмент кабелю довжиною 4,91 метрів, вартістю 5311,26 грн., з якими хотів покинути місце вчинення злочину.

В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел на незаконне викрадення майна, із причин що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками поліції.

20.01.2020 приблизно об 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 99 по вулиці Нікітіна в місті Одесі, побачив мопед «Yamaha Mint» в кузові білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, а саме раніше вказаним мопедом.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до мопеду, та почав пересувати його в бік гаражів, розташованих по вул. Нікітіна в місті Одесі, де приховав мопед, яким незаконно заволодів, з метою подальшого розпорядження викраденим транспортним засобом.

Надалі 21.01.2020 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний корисливий умисел прибув до місця приховування мопеду, та почав його пересувати в бік площі Молоді міста Одеси.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину із транспортним засобом, яким незаконно заволодів, зник, та в подальшому розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, а саме мопедом «Yamaha Mint» в кузові білого кольору, номер кузова якого

НОМЕР_1 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5300 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення у сховище» та за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
3.Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно ДП «Одеський нафтопереробний завод» та заволодів транспортним засобом.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 22.10.2019 він вирішив піти на територію заводу який розташований за адресою: Шкодова гора 1/1 в м. Одесі, для того щоб викрасти майно яке зможе знайти на вказаній території. 22.10.2022 приблизно о 18.00 годині він прибув до території заводу та через бетонний паркан проник на його територію, де знайшов 2-а кабелі які узяв із собою та намагався покинути територію заводу, переліз через паркан, але був затриманий працівниками поліції.

20.01.2020 приблизно об 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 99 по вулиці Нікітіна в місті Одесі, побачив мопед «Yamaha» білого кольору. Вирішив його викратси. З цією метою, переконавшись що його ніхто не бачить, він підійшов до мопеду, та почав котити його в бік гаражів, розташованих по вул. Нікітіна в місті Одесі, де приховав мопед. Нступного дня приблизно о 05 годині 00 хвилин прибув до місця приховування мопеду, та почав його пересувати в бік площі Молоді міста Одеси. Мопед пародав невідомій особі. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілих, які не бажають брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого і захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися, окрім тих які характеризують обвинуваченого, та стосуються речових доказів і судових витрат.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, та повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія довідки про звільнення ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, медичні довідки відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, медична довідка від 02.08.2022 відповідно до якої ОСОБА_4 хворіє на ВІЛ, вироки Суворовського районного суду відповідно до яких ОСОБА_4 раніше судимий 09.04.2020 та 15.07.2020.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставинами , що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Також суд визнає наявність такої помякшуючої обставини як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, не працює, не одружений, хворіє на ВІЛ, характеризується посередньо. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкціями ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому розмір покарання за ст.185 КК України слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, так як вчинено декілька злочинів, та до постановлення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року при остаточному визначення покарання необхідно застосувати приписи ст.70 КК України.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 рок и;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2020, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та с застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2020, а саме з 10.03.2020 р.,зарахувавши в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком у період з 10.03.2020 по 26.09.2022.

Речові докази: мопед «Yamaha Mint» вважати повернутим за належністю. Два фрагменти проводу повернути представнику потерпілого. Арешт накладений на зазначене майно- скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 1884,12 грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1