Справа № 497/1342/22
Провадження № 1-кс/497/539/22
УХВАЛА
25.07.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000346 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки початків зеленої кукурудзи з поля ТОВ «Кара-Марін».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року близько о 14:20 годині, працівниками ТОВ «Кара-Марін» були застигнуті два мешканця с.Голиця Болградського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час завантаження ними у багажник автомобіля ВАЗ 2103 р/н « НОМЕР_1 » початків зеленої кукурудзи з кукурудзяного поля №8 бригади №1, орендоване ТОВ «Кара-Марін».

20.07.2022 року під час огляду місця події з самого поля та біля зазначеного автомобіля виявлено зірвані та поміщені у п`ять мішків початки зеленої кукурудзи у кількості 410 шт., загальною вагою 115 кг., які були вилучені.

Під час огляду, з багажнику зазначеного автомобіля, фактичним володільцем ОСОБА_5 було добровільно видано органу досудового розслідування складовані там ще 135 початків зеленої кукурудзи, загальною вагою 55 кг.

За наслідками огляду вилучено також три порожніх поліпропіленових мішків та автомобіль ВАЗ 2103 р/н « НОМЕР_1 », до якого здійснювалося завантаження початків зеленої кукурудзи.

Згідно довідки з ТОВ «Кара-Марін», дане поле №8 бригаді №1 знаходиться на територіях земель с. Голиця Болградського району та орендується ТОВ «Кара-Марін». Станом на 20.07.2022 року там вирощується сільськогосподарська культура кукурудза сорту «Родина».

З показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони проїжджаючи біля місця події, помітили невідомого чоловіка, який нібито вибіг з поля та побачивши їх, забіг назад та зник у невідомому напрямку. На тому місці в полі вони знайшли сім заповнених мішків початками зеленої кукурудзи, вирішили погрузити їх до свого автомобіля, щоб завести до ТОВ «Кара-Марін», однак під час цього на місце приїхали працівники ТОВ «Кара-Марін», які не розібравшись на місці, визвали керівництво товариства та поліцію.

У зв`язку з викладеним, та тим що на думку органу досудового слідства, предмети вилучені в ході огляду та добровільно надані є предметами злочину початки зеленої кукурудзи та знаряддям вчинення злочину мішки та автомобіль, постановою слідчого їх визнано речовими доказами у даному провадженні.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування слідчий вважає необхідним здійснити арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події від 20.07.2022 року, тому звертається з цім клопотанням.

Старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (17).

ОСОБА_7 , фактичний володілець вилученого транспортного засобу та ОСОБА_5 , особа у якої було тимчасово вилучено майно, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надали окремі заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Проти накладення арешту на транспортний засіб заперечували, пояснили що його фактичним власником є ОСОБА_7 (батько особи у якої вилучено майно), який не знав про наміри сина, тому просять повернути йому транспортний засіб.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи з кукурудзяного поля, розташованого на околиці с.Голиця Болградського району Одеської області таємно викрали початки кукурудзи (ЖЄО № 2261 від 20.07.2022 року).

Вказані відомості 20.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 20.07.2022 року вбачається, що в період з 17:45 години по 21:10 годину 20.07.2022 року, працівниками поліції на ділянці місцевості на сільськогосподарському полі №8, розташованому на південно-східній околиці с.Голиця Болградського району Одеської області, проведено огляд місцевості та виявлено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. З метою встановлення обставин та суми завданих збитків вказане майно вилучено. Постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_3 вказане майно визнане речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить тимчасово вилучене майно. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, також вважає за можливе передати транспортний засіб для зберігання фактичному власнику ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 20.07.2022 року, а саме на:

1) під час огляду місця події від 20.07.2022 року:

- початки зеленої кукурудзи сорту «Родина» у кількості 410 шт., загальною вагою 115 кг., у п`яти поліпропіленових мішках;

- автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває у володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ;

- три поліпропіленових мішків;

2) під час добровільної видачі ОСОБА_5 від 20.07.2022 року:

- початки зеленої кукурудзи сорту «Родина» у кількості 135 шт., загальною вагою 55 кг.

шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, а щодо транспортного засобу то тільки тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, дозволівши користування цім майном.

Місцем зберігання початків зеленої кукурудзи сорту «Родина» разом з усіма мішками визначити склад на території механізованого току ТОВ «Кара-Марін», за адресою: Болградський район, с. Голиця, вул. Річкова, 47-б;

Автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідальним за належне зберігання транспортного засобу визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідальним за належне зберігання іншого майна визначити старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1