Провадження № 1-кс/686/5894/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про повернення застави,

встановив:

04 липня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про повернення сплаченої нею суми застави у розмірі 400 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 08.09.2017 у кримінальному провадженні №0000197 було постановлено ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, якою обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у відповідності до ст. 197, 199 КПК України має переглядатись не пізніше ніж за п`ять днів дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Заставу визначено у розмірі 400 000 тис. грн.

На виконання вищевказаної ухвали 12.09.2017 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 6581 в Держказначейська служба України в м. Київ нею було внесено вищевказану суму. Термін дії запобіжного заходу встановлено до 06 листопада 2017 р.

Вказує, що дія запобіжного заходу кореспондується із строком дії ухвали про обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, а квазіавтоматичне продовження запобіжного заходу не передбачено КПК України.

Просить винести рішення про повернення їй застави у розмірі 400 000 грн.

В судове засідання заявниця не з`явилася. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялася шляхом направлення судової повістки, яку ОСОБА_3 згідно рекомендованого повідомлення отримала 06.07.2022. Заяв стосовно поданого клопотання від заявниці не надходило.

ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причин своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи відсутність застережень у процесуальному законодавстві про неможливість вирішення заяв такого роду за відсутності заявниці, підозрюваного, слідчого та прокурора, а також відсутності будь-яких заяв про відмову від поданої заяви чи відкладення її розгляду, вважаю за можливе розглянути таку заяву за відсутності заявника, підозрюваного, слідчого та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000031 від 18.06.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.11.2017 року із можливістю внесення застави у розмірі 400 000 гривень. Також визначено, що у випадку внесення застави, у відповідності до положень ч.5 ст.193 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту за місцем проживання - м. Хмельницький, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

У подальшому ОСОБА_4 був звільнений з під-варти у зв`язку із внесенням визначеного судом розміру застави.

17.03.2021 прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 надано доручення старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, до яких надано доступ, по 29.07.2022.

Оцінюючи аргумент заявниці про те, що дія запобіжного заходу кореспондується із строком дії ухвали про обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не встановлено строку дії застави як запобіжного заходу та порядку його продовження.

Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обмеження діють певний, визначений ухвалою суду або слідчого судді строк (ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 197 КПК України,).

КПК України не містить положень про те, що інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, мають обмежений строк дії.

Натомість, в силу ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави завтаводавцем ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Натомість ч. 11 ст. 182 КПК України визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, факт не продовження покладених на підозрюваного обов`язків не свідчить про автоматичне припинення дії самого запобіжного заходу.

В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що підозрюваний ініціював клопотання про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України.

Доказів того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 припинив свою дію, заявником не надано. Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000031 убачається, що воно не закрито, станом на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Заперечення заявниці щодо того, що кримінальне провадження №0000197 не існує слідча суддя відхиляє, оскільки дослідженням матеріалів кримінального провадження № 000031 встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_8 від 03.11.2017 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та № 000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР за № 000031.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення застави відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя