Справа № 452/857/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/500/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
06.06.2022 захисник-адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 задоволено.

Змінено ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 08.08.2022 року включно, негайно звільнивши його з-під варти.

Зобов`язано ОСОБА_8 : прибувати до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Самбірської окружної прокуратури/суду на виклики за першою їх вимогою; не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, процесуального прокурора Самбірської окружної прокуратури/суд про зміну свого місця проживання; зобов`язати ОСОБА_8 пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Своє рішення суд мотивує тим, що під час розгляду клопотання досудовим слідством не представлено відповідних доказів і прокурором не доведено, що ризики які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовують подальше існування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , як і не доведено що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; чи незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення при обранні стосовно нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Водночас захисником стверджено слідчому судді, що підозра його підзахисного за ч. 2 ст. 307 КК України не є обґрунтованою, зібрані досудовим розслідуванням докази є сумнівними та надалі ставитиметься питання про їх недопустимість чи неналежність, що відповідно слід тлумачити на користь особи ОСОБА_8 ; слідство на стадії завершення, а тому вплив на свідків як ризик відпав однаково як інші ризики, бо підзахисний самостійно має намір вилікуватись від наркоманії та в цьому є позитивне клопотання лікувального закладу.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт було порушено загальні засади кримінального провадження, такі як законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, судом всупереч ч. 2 ст. 134 КПК України, не було повідомлено прокурора у кримінальному провадженні про те, що у Самбірський міськрайонний суд поступило клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , про дату та час розгляду вказаного клопотання, та не здійснено судовий виклик прокурора. Про розгляд судом вказаного клопотання прокурора у кримінальному провадженні було повідомлено слідчим 10.06.2022 за кілька хвилин до початку судового розгляду.

Звертає увагу на те, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.05.2022, проведеної у кримінальному провадженні №0000573, встановлено, що на внутрішніх поверхнях двох полімерних трубок та на внутрішніх поверхнях шістьох прозорих полімерних пакетів, які вилучені під час обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_8 , виявлено особливо небезпечні психотропні речовини.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи по місцю свого проживання, матиме згоду і надалі здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із збутом особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім того, вказує про те, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом всупереч ч. 1 ст. 181 КПК України, не вказано в ухвалі часові межі заборони відлучатись із місця свого проживання, а саме цілодобово чи у певний період доби. Не містить вказана ухвала і посилання на ст. 201 КПК України, яка безпосередньо регламентує порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного, захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається, слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

02.05.2022 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на строк два місяці, тобто до 30.06.2022 року включно.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_8 слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області враховувались наявність в рамках кримінального провадження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, нафявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК Украйни. Зокрема, слідчим суддею було встановлено із матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, санкція тяжчого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Тому, оскільки таке є регламентованим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_8 через те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і, в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
06.06.2022 захисник-адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_8
10.06.2022 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 08.08.2022 року включно, негайно звільнивши його з-під варти.

Задовольняючи клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя покликався на те, що під час розгляду клопотання досудовим слідством не представлено відповідних доказів і прокурором не доведено, що ризики які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовують подальше існування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , як і не доведено що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; чи незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення при обранні стосовно нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Водночас захисником стверджено слідчому судді, що підозра його підзахисного за ч. 2 ст. 307 КК України не є обґрунтованою, зібрані досудовим розслідуванням докази є сумнівними та надалі ставитиметься питання про їх недопустимість чи неналежність, що відповідно слід тлумачити на користь особи ОСОБА_8 ; слідство на стадії завершення, а тому вплив на свідків як ризик відпав однаково як інші ризики, бо підзахисний самостійно має намір вилікуватись від наркоманії та в цьому є позитивне клопотання лікувального закладу.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , оскільки на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і продовжували існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час ніде не працює; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свою вину у вчиненні збуту особливо небезпечних психотропних речовин не визнав взагалі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічні, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про стійкість протиправної діяльності останнього, на розгляді у Самбірському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт № 0000521 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні 7 тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт № 0000498 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у кримінальному провадженні № 0000573 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 3 злочинів протягом грудня 2021 року - лютого 2022 року.

Окрім цього, судом не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його проживання, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні збуту особливо небезпечних психотропних речовин, який ним було вчинено 05.01.2022, перебуваючи в під`їзді свого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На переконання колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи по місцю свого проживання, матиме згоду і надалі здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із збутом особливо небезпечних психотропних речовин.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено недоведеність наявності правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , строком на два місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4