Справа №463/2055/22
Провадження №1-кс/463/1347/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання

23 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 5 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор як сторона кримінального провадження 23 березня 2022 року звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000645 від 5 лютого 2018 року, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 7 лютого 2018 року, а саме: автомобіля марки «Mercedes Benz ML 270» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17 жовтня 2017 року та ключів до вказаного автомобіля. Просить звернути зазначене майна в дохід держави та передати на користь Збройних сил України.

Подане клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 5 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Так до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області надійшов рапорт поліцейського командира 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході перевірки транспортного засобу марки «Mercedes Benz ML 270» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та реєстраційного документу на зазначений автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) встановлено, що відповідно до бази даних НАІС за зазначеним реєстраційним документом зареєстровано автомобіль марки «Mercedes Benz ML 350», номер кузова НОМЕР_4 . В ході досудового розслідування, вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля 5 лютого 2018 року визнані речовими доказами. Також, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 7 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz ML 270» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля. Відповідно до висновку, проведеної в межах кримінального провадження, судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів №8-30 від 30 березня 2018 року, номер шасі НОМЕР_5 представленого на дослідження є первинним та змінам не піддавався. Однак, відповідно до бази даних «НАІС ДАІ» МВС України, р.н. НОМЕР_6 зареєстровано за автомобілем марки «Mercedes Benz ML 350», номер кузова НОМЕР_4 . Також, відповідно до інформації Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 22 лютого 2018 року, в наявних інформаційним базах даних Львівської митниці ДФС відсутня інформація щодо здійснення пропуску через митний кордон та митного оформлення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС транспортного засобу з р.н. НОМЕР_6 та VIN-код № НОМЕР_2 одночасно. Разом з тим, транспортний засіб «Mercedes Benz ML 270» з VIN-код № НОМЕР_2 востаннє перетинав кордон 5 травня 2013 року на пункті пропуску Львівська митниця ДФС М/п «Смільниця» в напрямку в`їзду на територію України з номером RWJI1964. Перед цим, 15.12.2012 автомобіль «Mercedes Benz ML 350» з аналогічним VIN-код (№ НОМЕР_2 ) перетинав кордон на пункті пропуску Львівська митниця ДФС М/п «Краковець» в напрямку в`їзду на територію України з номером NEBX2259. Транспортний засіб «Mercedes Benz ML 350» з VIN-код № НОМЕР_4 востаннє перетинав кордон на пункті пропуску Закарпатська митниця ДФС М/п «Ужгород» в напрямку в`їзду на територію України з р.н. НОМЕР_6 . Вказаний автомобіль, «Mercedes Benz ML 270», 5 лютого 2018 року передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру ГУ НП у Львівській області, що знаходиться на вул. Конюшиній, 13 у м. Львові. Разом з тим, за результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 22 березня 2022 року дізнавачем СД Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що відповідно до положень Правил дорожнього руху, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Оскільки Конституцією України передбачено можливість примусового відчуження об`єктів права приватної власності як виняток з мотивів суспільної необхідності, а також передбачено можливість встановлення окремих обмежень прав і свобод в умовах воєнного стану, який введено на даний час Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України, вважає, що зазначене вище майно підлягає стягненню в дохід держави та переданню його на користь Збройних сил України. При цьому звертає увагу на те, що спосіб стягнення майна без добровільної згоди особи на перерахування грошових коштів/арештованого майна на користь Збройних сил України, створює обов`язок держави, на підставі ст. 9 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», компенсувати вартість відчуженого майна після скасування режиму воєнного стану. Враховуючи вищевикладене та те, що предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб - автомобіль, та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер шасі (кузова, рами) не зазначено, враховуючи те, що згідно експертизи номер кузова знищено в умовах сто та кримінальне провадження закрито, необхідно вирішити питання про долю речового доказу, а тому подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали даного клопотання надійшли на адресу Личаківського районного суду м. Львова 23 березня 2022 року та автоматизованою системою документообігу для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23 березня 2022 року прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила задовольнити. На запитання слідчого судді контактних даних власника та законного користувача майна для виклику таких для участі у розгляді клопотання не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 5 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом підробки невідомою особою номеру вузлів на автомобілі «Mercedes Benz ML 270» з р.н. НОМЕР_6 , що було виявлено 5 лютого 2018 року працівниками патрульної поліції.

Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 5 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні автомобіль «Mercedes Benz ML 270» (чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до даного автомобіля визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова в даному кримінальному провадженні від 7 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz ML 270» (чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.

Однак постановою дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 березня 2022 року кримінальне провадження №0000645 від 5 лютого 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Також даною постановою вирішено речові докази, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz ML 270», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ до даного транспортного засобу передати власнику після вирішення питання щодо скасування арешту на вказаний вище транспортний засіб в судовому порядку.

При цьому як вбачається з висновку експерта від 30 березня 2018 року №8-30, складеного старшим судовим експертовом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, номер шасі НОМЕР_5 представленого на дослідження автомобіля - «Mercedes Benz ML 270», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, є первинним та змінам не піддавався.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 5 вказаної вище частини статті гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Так статтями 171-173 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, порядок розгляду такого та вирішення питання про арешт майна, а ст. 174 КПК України порядок скасування арешту майна в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

А згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Окрім того відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника такого може здійснюватися виключно щодо майна, яке не було тимчасово вилучене, що не відповідає обставинам даної справи.

При цьому частинами 1, 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З врахуванням наведених норм виклик власника майна з врахуванням визначеного нормами КПК України строку розгляду клопотання про арешт майна може здійснюватися виключно шляхом надсилання повістки про виклик електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного вище клопотання прокурора про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів з врахуванням положень ч. 9 ст. 100 КПК України має відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а також при зазначенні в такому обставин, передбачених пунктом 3 даної частини статті має бути також вказано контактні дані власника чи користувача такого майна для виклику його для участі в судовому засіданні.

Водночас, як вбачається з клопотання, прокурором не зазначено у клопотанні жодних відповідних контактних даних власника майна, яке він просить конфіскувати, а також користувача - особи, у якої таке майно було вилучено, що унеможливлює належний виклик таких для розгляду клопотання, а також не долучено до клопотання документів, які підтверджують право особи, у якої майно було вилученона користування ним, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів, у відповідності до ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору без визначення строку для усунення недоліків, оскільки в даному випадку на майно вже накладено арешт.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 135, 171-174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 5 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1