Справа № 496/2570/22
Провадження № 1-кс/496/1127/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000395 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за першою вимогою; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
При цьому посилається на те, що 28.06.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.06.2022 року близько 19:00 год невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала 6 дерев`яних дошок довжиною 6 м кожна, розміром 100х2.5, чим нанесла матеріальний збиток на суму 650 грн. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №8758від 28.06.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 року приблизно о 19:00 год, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_1 , побачив на території подвір`я дерев`яні дошки по 6 м довжиною кожна, розміром 100х2.5, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 перестрибнув через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином проник на територію подвір`я, звідки взяв 3 дерев`яні дошки по 6 м довжиною кожна, розміром 100х2.5, перекинув їх через паркан та переніс за місцем свого тимчасового мешкання. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повернувся до будинку АДРЕСА_1 , перестрибнув через паркан на територію подвір`я звідки взяв 3 дерев`яні дошки 6 метрів довжиною, розміром 100х2,5, перекинув їх через паркан, та переніс до неогородженої земельної ділянки по АДРЕСА_2 де сховав в бур`янах. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 650 гривень.30.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та впливати на свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що зобов`язується з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора, суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, проживає за адресою, за якою не зареєстрований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не ініційовано питання про застосування більш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного, слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довів.

При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

У клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за першою вимогою; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

При цьому слідчий суддя вважає за неможливе зобов`язати підозрюваного не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки у відповідності до п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного може бути покладено зобов`язання не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Теплодара Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Теплодара Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали до 30.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1