єдиний унікальний номер справи 531/1665/22
номер провадження 1-кс/531/673/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

- 27 липня 2009 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 510 грн.;

- 06 липня 2010 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 184, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14 серпня 2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09 жовтня 2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 310 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 09 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 13 днів;

- 06 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31 серпня 2016 року по відбуття покарання;

- 28 жовтня 2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26 січня 2017 року по відбуттю покарання;

- 23 березня 2017 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 жовтня 2017 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03 жовтня 2018 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15 грудня 2021 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 26 днів;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2022 року старший слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: подальші спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, визнавши вину повністю в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, додавши, що він постійно з`являється на виклики слідчого, не чинить тиску на потерпілого та свідків, добровільно видав працівникам поліції викрадене майно.

Захисник повністю підтримала позицію свого підзахисного та заперечувала проти задоволення клопотання. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний добровільно повернув майно потерпілому, щиро кається у скоєному, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, не намагається переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в наступному.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Так, 09 серпня 2022 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражу, що належить ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що поблизу нікого немає, у зв`язку з чим вирішив вчинити крадіжку з вище вказаного гаражу. Далі, користуючись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , де, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, вчинив крадіжку: тридцяти листів восьми хвильового бувшого у використанні шиферу, вартістю 3492 грн. за тридцять штук; двадцять п`ять бувший у використанні металевих листів розміром 1х2 товщиною 2 мм., вартістю 33005 грн. за 25 штук; п`ять дощок, дві з яких довжиною 6 м. товщиною 40 мм, інші три довжиною 3 м. товщиною 40 мм, вартістю 466 грн. за 5 шт., загальним об`ємом 0,16 м3.

В подальшому, ОСОБА_4 викрадені ним речі переніс до приміщення свого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 36963 грн.

12 серпня 2022 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими:

- витягом з єдиного реєстру досудових кримінального провадження №0000306 від 09 серпня 2022 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 09 серпня 2022 року;

-копією протоколу огляду місця події від 09 серпня 2022 року;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 серпня 2022 року;

-копією протоколу огляду речей від 09 серпня 2022 року;

-копією постанови про визнання речовими доказами від 09 серпня 2022 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11 серпня 2022 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2022 року;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12 серпня 2022 року;

-копією протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 16 серпня 2022 року.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги: наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини; особу підозрюваного, який: не працює; не одружений; дітей не має; за місцем проживання характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини.

Однак, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не доведено існування таких ризиків, як: 1) переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_4 проживає та зареєстрований зі своїми батьками, які є пенсіонерами, та старшим братом, а отже має міцні соціальні зв`язки, також він завжди з`являється на виклики слідчого та до суду; 2) незаконний вплив на потерпілого, оскільки ОСОБА_4 добровільно повернув потерпілому викрадене майно та останній не має до нього претензій, що не спростовано слідчим та прокурором.

Також, на думку слідчого судді, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний буде фізично позбавлений можливості вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, але необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки цей вид запобіжного заходу є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідний для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 17 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

17 серпня 2022 року