Справа № 203/1127/22
Провадження № 1-кс/0203/903/2022
УХВАЛА

30 березня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому засіданні у м. Дніпрі в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 24 березня 2022 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2022 0430 1000 0017, у виді тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, який має вищу освіту за спеціальністю «фінанси та кредит», не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, з яким звернувся слідчий у порядку ст. 184 КПК України за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до десяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як притягується до відповідальності за скоєне за ознаками тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , який перебуває у розшуку за ухвалою суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також не має законних джерел доходів, за відсутності міцних соціальних зв`язків зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, у вчиненні якого підозрюється.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, обґрунтовуючи наявність зазначених ними ризиків тим, що досудове слідство ведеться за обставинами розкриття тяжкого злочину проти власності в умовах воєнного стану, і перебуваючи на свободі, підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідуванні і суду, як і в іншому кримінальному провадженні, що розглядається в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, і у кримінальному провадженні № 0001233 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, в якому він розшукується Жовтневим райвідділом (нині ВП № 1) м. Маріуполя, а враховуючи відсутність законних джерел доходів існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний в засіданні наполягав на відмові у задоволенні клопотання та застосуванні до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою чи домашнім арештом, а саме у вигляді особистого зобов`язання, заперечуючи проти доводів клопотання обставинами своєї непричетності до події злочину і обмову його свідками, у яких і вилучені речі потерпілого.
Захисник підозрюваного в засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що підозра є явно необгрунтованою належними та допустимими доказами, а ризики, на які посилаються прокурор та слідчий за ст. 177 КПК України фактично відсутні, оскільки показання свідків, у яких вилучені речові докази речі та кошти потерпілого не можуть бути допустимим доказами підозри ОСОБА_5 , у якого жодних речових доказів не вилучено і якому пред`явлена підозра і вчиненні грабежу групою осіб, до яких входять саме ті, свідки, які вказують на нібито причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а свідок Дзюба є особою без визначеного місця проживання і за отримані від інших співучасників гроші у 500,00 грн. надав викриваючі ОСОБА_5 показання, що не відповідають дійсності. Тому за відсутності обґрунтованої підозри доводи прокурора про наявність ризиків безпідставні. Крім того, підозрюваний має наразі сім`ю, утримує неповнолітню дочку від першого шлюбу і наразі шукає роботу, тому його соціальні зв`язки досить міцні, у зв`язку з чим захисник просив відмовити у задоволені клопотання і застосувати особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.
Воєнний стан введений на всій території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин того ж дня у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, але скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства через це за ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заборонене, що не виключає застосування належної правової процедури з характерними для цього правового режиму особливостями досудового розслідування згідно ст. 12-2 цього Закону без обмежень повноважень судів, органів та установ системи правосуддя.
ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, вчиненому 23 березня 2022 року близько 18-00 год. відносно потерпілого ОСОБА_9 , а також у викраденні офіційного документу банківських карток ОСОБА_9 , що стороною обвинувачення кваліфіковано, в тому числі, за ознаками тяжкого злочину проти власності, за який санкція ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, чим допускається застосування згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, яке за практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» має сприяти виконанню досудовим розслідувань завдань доведеності факту вчинення та характеру поставлених за вину правопорушень.
Так, 30 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він близько 18:00 год. 23 березня 2022 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі Вокзальній м. Дніпра, познайомився з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими після спільного вжиття спиртних напоїв прийшли на зупинку громадського транспорту, розташовану навпроти КЗО «Середня загальноосвітня школа №1» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15, де близько 20:10 год. цього дня ОСОБА_5 , діючи умисно, без попередньої змови, групою осіб, в умовах воєнного стану, прослідував за ОСОБА_9 за розташований поруч кіоск, де з метою подолання опору з боку потерпілого наніс йому один удар ногою в область грудей, від чого той упав спиною на землю та з метою заволодіння особистим майном потерпілого нахилився над ОСОБА_9 та наступив ногами на руки потерпілого, руками зірвав з плеча ОСОБА_9 сумку з особистими речами потерпілого, яку передав ОСОБА_10 , потім дістав з карманів одягу потерпілого грошові кошти в сумі 2500 грн., які передав ОСОБА_11 , та мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 8», який залишив собі, а також заволодів офіційними документами потерпілого ОСОБА_9 двома банківськими картками АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 покинув місце події.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в грабежі групою осіб без попередньої змови в умовах воєнного стану та у викраденні офіційних документів фактичними даними протоколів допиту потерпілого, свідка ОСОБА_12 , заявами про видачу речей та коштів потерпілого правоохоронним органам, що в сукупності із протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24 березня 2022 року та протоколом слідчого експерименту доводять причетність ОСОБА_5 до події грабежу в умовах воєнного стану потерпілого ОСОБА_9 .
Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів грабежу в умовах воєнного стану та викрадення офіційних документів, що є причиною виникнення підозри, які за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Відповідно, прокурором наведені вагомі докази викриття ОСОБА_5 у грабежі, внаслідок чого належить визнати доказаним існування "обґрунтованої підозри" для застосування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення іншого злочину.
Доводи сторони захисту про непричетність підозрюваного до події грабежу і викрадення офіційних документів тим, що в основу повідомленої підозри покладені свідчення по суті співучасників Ткаченка та Покинтелиці, а свідок ОСОБА_12 підкуплений про що під протокол надані показання підозрюваним, не виключають фактичних обставин, які вказують на пов`язаність ОСОБА_5 з подією злочину та що зафіксовані протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення йому особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 жодних фактичних даних про підкуп якого не зафіксовано, протоколом пред`явлення йому особи для впізнання ОСОБА_5 , а також проведеним слідчим експериментом, тоді як протоколи допиту таких свідків як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим суддею до уваги не приймалися при оцінці обґрунтованості підозри. Натомість вказані обставини мають бути перевірені в процесі доказування з усуненням будь-яких сумнівів у їх правдивості документально з використанням фактичних даних допиту інших свідків, дослідження інших доказів, зібраних органом досудового розслідування.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує неможливість обмежитись заходами самоізоляції в домашніх умовах з потребою у постійному нагляді за підозрюваним, що складає легітимну мету втручання в особисту свободу згідно п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики ухилення від відповідальності та вчиненні іншого кримінального правопорушення, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для тримання під вартою ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року № 175/3571/19 (провадження № 1кп/175/172/19) ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000913, оголошений в розшук, як і переховується за даними довідки ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 25 березня 2022 року від органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001233, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що в умовах воєнного стану та постійної зміни підозрюваним фактичного місця проживання, за наявності у нього місця реєстрації в зоні бойових дій окупаційними військами Російської Федерації, свідчить про доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, підозрюваний не має законних джерел доходів тривалий час та наразі є обвинуваченим у вчиненні злочину проти власності, після чого йому пред`явлена підозра у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності, що свідчить про реальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності.
Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні проти власності, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі і вчиненню іншого кримінального правопорушення та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування з моменту затримання в залі суду і до 17-00 год. 29 травня 2022 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи самої лише застави або особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.
Визначаючи відповідно до ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині проти власності в умовах воєнного стану, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою ступенем довіри до перспективи її втрати як стримуючого засобу, не будучи вочевидь непомірною, але відбиваючи бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 193-194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, тримати під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», ув`язнивши на строк дії цієї ухвали до 17 год. 00 хв. 29 травня 2022 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути достроково звільнений під заставу 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442 , відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області () в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172), одночасно з покладенням на підозрюваного згідно з ст. 194 КПК України на строк дії цієї ухвали до 29 травня 2022 року обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;
-не відлучатися з м. Верхньодніпровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
Попередити про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу на випадок невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1