Справа № 522/7051/22
Провадження 1-кс/522/3656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ « Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», на постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002410 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002410 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі заявники посилається на те, що уповноваженими посадовими особами СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №002410 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке 30.10.2021 року було закрито.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини по справі, з`ясовано не було.

Заявник до суду не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої, він скаргу підтримує та просить розглядати за його відсутності.
Представник СД Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду були надані матеріали справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника СД Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, що Сектором дізнання відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002410 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке 30.10.2021 року було закрито.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно оскаржуваної постанови вході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим здійснено низку слідчих дій.

На підставі зібраних матеріалів інспектор, прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з встановленими обставинами дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявниками постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначена неповнота слідчих дій може бути усунена лише в ході досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ « Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», на постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002410 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002410 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СД Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №№002410 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: