Справа №127/7094/22
Провадження №1-во/127/88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, а також про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов ряд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 та роз`яснення судового рішення.

Суд своєю ухвалою від 13.09.2022 об`єднав зазначені заяви в одне провадження, оскільки всі вони стосуються одного судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022.
Зазначені заяви мотивовані тим, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 допущені описки, а саме в частині зазначення номеру будинку, літерного посилання на частини статей, не зазначення реєстраційного номеру нотаріальної дії та статусу нотаріуса ОСОБА_3 щодо виконання обов`язків завідуючої, а також в частині посилання на проспект, а не вулицю при зазначенні адреси помешкання, щодо якого вчинені протиправні дії. Крім того, заявники просять виправити описки в частині посилання на дату початку кримінального провадження та дату вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім наведеного, заявники просять роз`яснити вказане судове рішення щодо зазначення в ухвалі прізвища спадкодавця, ініціалів та прізвища потерпілих, кваліфікації кримінальних правопорушень, об`єднання проваджень, а також прізвища нотаріуса.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявники проти розгляду заяв за відсутності прокурора не заперечували, тому згідно з приписами частини другої статті 379 КПК суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяв за відсутності прокурора.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, виправлення описки чи арифметичної помилки допускається лише у разі їх очевидності без внесення змін до суті ухваленого судового рішення. При цьому не допускається спір щодо обставин, які викладені у судовому рішення. Незгода із зазначеними обставинами, є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 складена відповідно до вимог статті 373 КПК з посиланням на норми матеріального та процесуального права, якими суд керувався при її постановленні, викладене чіткою та зрозумілою мовою, доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного тлумачення.
При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що норми процесуального та матеріального закону не містять чіткої регламентації щодо застосування скорочень при посиланні на відповідні норми закону, натомість такі скорочення регламентовані відповідним державним стандартом.
Не ґрунтується на вимогах процесуального закону послання заявників на необхідність роз`яснення відповідності осіб, про яких йде мова у наведеній вище ухвалі суду, оскільки в судовому рішенні викладені обставини, які були встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження. При цьому зазначені обставини не впливають на суть ухваленого судового рішення.
При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що постанові від 12.07.2018 (справа № 127/13656/16-к) Верховний Суд (далі ВС) звернув увагу на те, що описки, допущені в судовому рішенні, можуть бути виправлені, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Аналогічний висновок ВС зробив у постанові від 12.11.2020 (справа № 127/8685/19).

Отже, задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 призведе до зміни суті судового рішення, що є неприпустимим. Натомість, підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні, оскільки воно, як вже суд зазначив вище, складене відповідно до вимог статті 373 КПК. Саме тому суд вважає, що правові підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні та його роз`ясненні відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 371, 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 та про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: