Провадження №11-сс/801/383/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції та представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 06.05.2022 адвокат ОСОБА_7 направив до ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України заява адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022 не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання. Заявник вважає дану бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, а тому просить зобов`язати ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022 про скоєння кримінального правопорушення.

26.05.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки зі змісту скарги вбачається наявність цивільно правових відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а тому спірні питання підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування по заяві адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022 є обґрунтованим.

Представник заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР за ст. 289 КК України за заявою адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022, який діє в інтересах ОСОБА_6 , та розпочати досудове розслідування.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що в його заяві від 06.05.2022 було зрозуміло повідомлено про злочин, коротко викладено обставини, які свідчать про вчинення злочину, зазначене прізвище правопорушника та зазначена правова кваліфікація злочину, що відповідає вимогам ст. 214 ч. 5 КПК України, а тому такі відомості мають внестися до ЄРДР, що не було виконано.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить її задовільнити, оскільки слідчий суддя без достатніх підстав відмовив в задоволенні його скарги, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки судове рішення є законним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив в ухвалі, що відомості у заяві адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022 щодо наявності підстав для внесення до ЄРДР були спростовані представником органу досудового розслідування, оскільки з її змісту вбачається наявність цивільно правових відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що не потребує внесення такої інформації до ЄРДР.

Проте такий висновок суду суперечить вимогам ст. 214 КПК України, оскільки в заяві адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022 містяться всі відповідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК, необхідні для внесення їх на протязі 24 год. до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, де зазначено всі протиправні дії ОСОБА_9 по самовільному заволодінню автомобілем MAN, який належить ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя взяв до уваги пояснення представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , який був допущений до участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 за відсутності у нього будь-яких повноважень на представництво інтересів ГУНП у Вінницькій області, та зазначив їх мотивуючи своє рішення.

За таких обставин, слідчий суддя зробив передчасний висновок про наявність цивільно правових відносин та безпідставно відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки в даному випадку такий висновок може бути зроблений лише після внесення зазначених відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 задовільнити.

Зобов`язати посадових осіб ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 06.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4