ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2376/22
провадження № 1-кс/753/387/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні 0003270 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , скаржником який є захисником підозрюваного було заявлено клопотання про призначення судово медичної експертизи щодо отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних ним на слідчому експерименті. В задоволенні клопотання слідчим було відмовлено, оскільки відповідна експертиза вже була призначена та проведена, проте поставлені запитання щодо давнини утворення тілесних ушкоджень підозрюваного;кількістьтравматичних впливів, дією яких було обумовлено утворення виявлених тілесних ушкоджень у підозрюваного; характерні, а тим більш індивідуальні властивості предмету або предметів, дією якого або яких було обумовлено спричинення зазначених тілесних ушкоджень підозрюваному, не знайшли відповіді у висновку експерта, у зв`язку з вихідними даними щодо опису морфології кожного з виявлених тілесних ушкоджень та відсутністю даних динамічного спостереження ОСОБА_5 . Проте, захисник не погоджується з рішенням слідчого, тому що судово медична експертиза була проведена до слідчого експерименту, під час якого підозрюваним було повідомлено про спричинення йому тілесних ушкоджень на обличчі та області лівої скроні голові потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначена підозрюваним обставина суттєво впливає на правильність та об`єктивність досудового розслідування, зокрема щодо кваліфікації дій підозрюваного.

В судовому засіданні скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дана скарга є надуманою та не обґрунтованою, а постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2022 у даному провадженні має обґрунтовані підстави та винесена з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування. Так, у експертом у висновку було зазначено, що давнину утворення тілесних ушкоджень підозрюваного; кількість травматичних впливів, дією яких було обумовлено утворення виявлених тілесних ушкоджень у підозрюваного; характерні, а тим більш індивідуальні властивості предмету або предметів, дією якого або яких було обумовлено спричинення зазначених тілесних ушкоджень підозрюваному, не можна встановити на підставі наявного опису морфології кожного з виявлених тілесних ушкоджень та відсутністю даних динамічного спостереження ОСОБА_5 . Отже, оскільки нова медичнадокументація, яка б надала експерту більше вихідних даних відсутня, а огляд підозрюваного результатів не надасть через закономірність зникнення слідів відображень, перевірка викладених у клопотанні обставин, шляхом повторного призначення експертизи не буде дієвою. Крім того, підозрюваний під час обрання міри запобіжного заходу зазначав, що тілесні ушкодження могли бути отримані ним під час його затримання працівниками приватної охорони. На даний час строк досудового розслідування завершується, досудовим розслідуванням отримані докази, які є достатніми для закінчення досудового розслідування, а тому на думку слідчого клопотання захисника підозрюваного направлено не на встановлення об`єктивної істини у справі, а на затягування строків досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021 приблизно о 02 год. 05 хв. ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 де в той час знаходився ОСОБА_6 .

В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на побутовому грунті та останні з метою з`ясування стосунків між собою вийшли з приміщення магазину.

Під час конфлікту, що продовжився на вулиці та переріс в обопільну бійку у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , дістав з кишені куртки ніж господарського призначення та тримаючи його в правій руці, наніс потерпілому один цілеспрямований удар в область грудної клітини зліва, тобто в область життєвоважливих органів, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів та крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

20.01.2022 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003270 від 05.11.2021, щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_7 , а також щодо призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про можливість отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних ним на слідчому експерименті.

Також, в ході проведеного допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що бажає проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_7 .

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте відповідно до вимог КПК України та результати розгляду повідомлено останньому.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа №753/1655/22) від 02.02.2022 за поданою скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 зобов`язано слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0003270 у триденний строк з дотриманням ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2022 року в частині призначення судово-медичної експертизи.

На виконання ухвали суду, вказане клопотання у зазначеній його частині, було розглянуто повторно.

Відповідно до висновку експерта №042-1770-2021 при проведенні судово-медичної експертизи у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено садна голови та верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів. Відсутність опису морфології кожного з виявлених тілесних ушкоджень (локалізації, форми, розмірів, стану поверхонь, тощо) та відсутність даних динамічного спостереження ОСОБА_5 позбавляє можливості судити про: давнину утворення кожного з виявлених тілесних ушкоджень; кількість травматичних впливів, дією яких було обумовлено утворення виявлених тілесних ушкоджень; характерні, а тим більш, індивідуальні властивості предмету або предметів, дією якого або яких було обумовлено спричинення зазначених тілесних ушкоджень.

При проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, останній на місці події розповів та показав обставини при яких з його слів,йому було спричинено тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 . Виходячи із всіх отриманих в ході досудового розслідування даних щодо спричинення тілесних ушкоджень підозрюваному, в тому числі оцінюючи обставини вказані ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, органу досудового розслідування не вдалось за можливе здобути опис морфології кожного з виявлених тілесних ушкоджень (локалізацію, форми, розміри, стан поверхонь, тощо), які необхідні судово-медичному експерту для об`єктивного дослідження та відповіді на питання, що ставились у постанові а також питання адвоката ОСОБА_3 про можливість отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних ним на слідчому експерименті.

В порядку ст. 94 КПК України встановлено, що - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку про те, що додаткове призначення судово-медичної експертизи з аналогічних питань за результатами проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 є не доцільним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. п. 7 ч. 1 ст. 303, 304-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні 0003270 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: