Номер провадження: 11-сс/813/1010/22
Справа № 947/9413/22 1-кс/947/6455/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.07.2022, якою в межах кримінального провадження №0000231 від 19.04.2022 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноарміське (нова назва Кубей) Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2020 р.н., працюючого ФОП ОСОБА_9 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15.09.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000231 від 19.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та застосований відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжній захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 15.09.2022 та покладені на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- прибувати слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, однак, з огляду на те, що він одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей та батька похилого віку, сам потребує лікування і має постійне місце проживання, запобіжний захід у виді домашнього арешту, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з огляду на таке:
- стороною захисту не надано доказів, як змінилися ризики, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, які стали підставою для зміни слідчим суддею рішення апеляційного суду та зміни запобіжного заходу на домашній арешт;

- захисник ОСОБА_7 надав слідчому судді договір про працевлаштування ОСОБА_8 продавцем до магазину, підписаний між ним та ФОП. Проте, жодних офіційних документів, які б підтверджували справжність таких трудових відноси, як документи, що підтверджують факт реєстрації особи як ФОП надано не було; - існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 були перевірені Одеським апеляційним судом при постановленні ухвал від 09.06.2022 та від 30.06.2022; - слідчим суддею не враховано, що слідчий обґрунтовано звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які ним порушуються. Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 18.07.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника і підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі з огляду на наступне.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючим ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон вчинена за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів є обґрунтованою. Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Так, апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді відносно того, що у вказаному провадженні існує ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи існування ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі, суспільно-небезпечним характером інкримінованого злочину, який направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону в період воєнного стану.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення відносно того, що на даному етапі досудового розслідування тривають заходи щодо встановлення кола можливих співучасників у вчиненні інкримінованого злочину.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованим посилання прокурора відносно того, що захисник надав слідчому судді договір про працевлаштування ОСОБА_8 продавцем до магазину, підписаний між ним та ФОП. Проте, жодних офіційних документів, які б підтверджували справжність таких трудових відноси, а саме документи, що підтверджують факт реєстрації особи як ФОП, звітність суб`єкта підприємницької діяльності до податкових органів та пенсійного фонду про працевлаштування ОСОБА_8 надано не було.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду запобіжний захід у виді арешту у нічний час доби не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд виходить з того, що ЄСПЛ через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» «Фельдман проти України» неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Так, апеляційний суд враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей та хворого батька похилого віку, що свідчить про міцність соціальних зав`язків, сам потребує лікування та має постійне місце проживання.

Більш того, у судові засідання апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг прокурора підозрюваний неодноразово з`являвся за першим викликом.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на порушення ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Окрім того, апеляційний суд практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.07.2022, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 15.09.2022 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15.09.2022 включно, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; - утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Строї дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.09.2022 включно.
Копію ухвали апеляційного суду направити до Болградського ВП ГУНП в Одеської обл. для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4