Справа № 194/562/22
Номер провадження 1-кп/194/46/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
30 травня 2022 року . Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року за №0000075 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.05.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. (судом не приймалось рішення щодо звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку);
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 року за №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 08.05.2022 року приблизно о 22.15 годині, він, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, прийшов до місця її мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_5 відчинила вхідні двері квартири, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, обома руками штовхнув ОСОБА_5 в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_5 впала спиною на підлогу. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, схопивши правою рукою ОСОБА_5 за шию, вкусив зубами її за праву щоку. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 утримуючи ОСОБА_5 за одяг відвів її до приміщення кухні квартири, де діючи умисно та протиправно, обома руками штовхнув її в область грудей, внаслідок чого ОСОБА_5 впала спиною на підлогу. Далі ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , лівою ногою наніс їй не менше двох ударів в область правої ноги, після чого правою ногою наніс не менше двох ударів в область лівої ноги ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс не менше трьох ударів лівою ногою в область правої руки ОСОБА_5 , та не менше двох ударів правою ногою в область лівої руки ОСОБА_5 , після чого наніс їй не менше шести ударів кулаками обох рук в область грудної клітини, два удари кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя та не менше двох ударів кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 , взявши в руки рушник сів на грудну клітину зверху ОСОБА_5 , після чого притиснув рушник до шиї ОСОБА_5 та почав утримувати її. Після цього, ОСОБА_3 встав, а ОСОБА_5 сіла на лавку біля стіни. Далі ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 , схопив її обома руками за голову вдарив її не менше трьох разів потилицею об стіну, після чого вкусив за передпліччя правої руки. Після цього ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 та утримуючи її за одяг, вдарив її правою частиною обличчя об дверну лутку. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири повалив ОСОБА_5 спиною на підлогу після чого наніс їй один удар лівою ногою в область правої руки, та одного удару в область правої ноги, після чого правою ногою наніс їй одного удару в область лівої ноги та один удар в область лівої руки. Далі ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу наніс один удар кулаком лівої руки в область лобу ОСОБА_5 та не менше трьох ударів кулаками обох рук в область грудної клітини ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі в центрі біля краю росту, 2 саден в області правої щоки, крововиливу на слизовій оболонці біля кута рота справа, синців на нижній повіці правого ока, на лівому плечі в нижній третині по зовнішньо-боковій поверхні, у верхній третині правого плеча по передній поверхні, 2 синців на лівому передпліччі у верхній та середній третинах, на правому плечі в середній третині по задній поверхні, на правому передпліччі по задній поверхні, в нижній третині правого передпліччя по зовнішньо-боковій поверхні, 6 синців на правому плечі в нижній третині та в області правого ліктьового суглобу, на лівому стегні в нижній третині по передній поверхні, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву, в якій вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, претензій матеріального та морального характеру не має, зазначила, що вони разом не мешкають і не мешкали як сім`я, не були одруженні, у цивільному шлюбу не перебували, спільних дітей не мають, і не є родичами, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України. Також, суду зазначив, що вони разом не мешкають і не мешкали як сім`я, не були одруженні, у цивільному шлюбу не перебували, спільних дітей не мають, і не є родичами.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього. Однак, ні обставинах, які обтяжують покарання ні в обвинуваченні не зазначено, що кримінальний проступок стосується домашнього насильства.
Отже, кримінальний проступок, в якому обвинувачується ОСОБА_3 не пов`язаний із домашнім насильством, оскільки обставини вчинення не свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, де кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинуваченням, тому суд вважає, що клопотання потерпілої слід задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.
Судові витрати не понесені, речових доказів не має, запобіжні заходи не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2022 року за №0000075 (провадження 1-кп/194/46/22) відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1