Справа № 175/2183/22
Провадження № 1-кс/175/471/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське клопотання Слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000384 від 08.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000384 від 08.08.2022 року, оскільки потрібно накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, який проведено слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області 07.08.2022 року за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Обухівка.
07.08.2022 року до ЧЧ вп №8 надійшов рапорт від старшого інспектора чергового ОСОБА_5 про те що екіпажом ДIМ-42 у Дніпровському районi, смт. Обухiвка пров. Новий був зупинений автомобіль «DAEWOO LANOS» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР. В ході спілкування, останій запропонував працівникам поліції неправомурну вигоду за нескладання відносно нього адмiнiстративного протоколу за ч 1. ст. 130 КУпАП.
За даним фактом 08.08.2022 року слідчим відділом ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровськiй області вказана iнформацiя внесена до ЄРДР за №0000384 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
В межах кримінального провадження №0000384 від 08.08.2022 року, протоколом огляду від 07.08.2022 року встановлено, що в смт. Обухівка, пр. Новий, де на перехресті розташований автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та навпроти вищевказаного транспортного засобу розташований службовий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER PHEV», д.н.з. « НОМЕР_2 », де на передньому пасажирському сидінні знаходяться грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме 5 купюр номіналом 1000 гривень, які мають серійні номери: 1) ЕВ3702165; 2) ЕВ3702135; 3) ЕВ3702137; 4) ЕГ5343826; 5) АА6092613, перелічені грошові купюри вилучені та поміщені в спеціальний пакет KIV2122098.

В судове засідання прокурор не прибув.

Клопотань від прокурора про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції до суду не надходило.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Слідчий СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у своєму клопотанні зазначає, що постановою від 08.08.2022 вказані слідчим речі було визнано речовими доказами, а саме 5 купюр номіналом 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. У разі необхідності провести обшук, огляд слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук, огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Проте, до суду не надходило жодних клопотань про надання дозволу на проведення огляду, який був проведений слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ще 07.08.2022 року.

Дане клопотання про накладення арешту було направлено кур`єрською доставкою і надійшло до суду 12.08.2022 року, чим порушено процесуальні строки ст. 171 КПК України.

Крім того, в матеріалах даної кримінальної справи відсутня постанова від 08.08.2022 року, якою було визнано речовими доказами 5 купюр номіналом 1000 гривень.

З огляду на те, що огляд та вилучення речей з службового автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER PHEV», д.н.з. « НОМЕР_2 » відбулось 07.08.2022 року без ухвали слідчого судді про надання дозволу на такий огляд та вилучення, отже дане клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання Слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000384 від 08.08.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1