УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000143 від 04 серпня 2021р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190,ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР №0000143 від 04 серпня 2021р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190,ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000143, відомості відносно якого 04 серпня 2021р. внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування із попередньо визначеною правовою кваліфікацією, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, на теперішній час стороною обвинувачення, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, досліджуються обставини:

- незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, до числа яких можуть входити службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які діяли умисно за попередньою змовою;

- спроби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють за попередньою змовою, заволодіти майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", шляхом подачі завідомо неправдивих документів до суду.

Так, в межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 07 червня 2016р. між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено Генеральний кредитний договір № 1/16/к, згідно умов якого, Банком відкрито кредитну лінію із загальним лімітом 2 590 068,15 Євро, або еквівалент 75 000 000,00 грн. В подальшому, загальний ліміт було збільшено до 6 708 66,90 Євро, або еквівалент 181 386 885,00 грн. Кредит надавався в Євро, доларах США та гривні.

У забезпечення виконання основного зобов`язання за Генеральним кредитним договором передано в іпотеку ряд нерухомого майна та зокрема, відповідно до Договору Іпотеки (без оформлення заставної) від 07 жовтня 2016р. № 1/16/к/3-2 (укладеного з ОСОБА_4 ), передано житловий будинок АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», накладено заборону на відчуження вищевказаного об`єкту нерухомості до виконання, припинення або розірвання договору.

09 липня 2020р., заборгованість за Генеральним кредитним договором №1/16/к, відповідно до діючих внутрішніх положень банку, набула статусу «проблемна заборгованість», оскільки позичальники перестали здійснювати погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором. На момент присвоєння статусу ПЗ строк прострочення становив понад 90 днів.

16 липня 2021р., відповідно до інформації служби SMS-маяк, Банку стало відомо про проведення ряду реєстраційних нотаріальних дій із заставним майном (реєстраційний номер 1), без погодження та згоди банку. Відповідно до інформаційної довідки, яку було додано до заяви про вчинення кримінального правопорушення, заставне майно було переоформлене (підстава - договір купівлі-продажу) на фізичну особу - ОСОБА_8 , та в подальшому передано останнім в іпотеку ОСОБА_9 . До моменту реєстрації договору купівлі-продажу в реєстрі, було припинено дію заборони та іпотеки Банку за Договором Іпотеки (без оформлення заставної) від 07 жовтня 2016р. № 1/16/к/3-2.

Згода або дозвіл у будь-якій формі з боку банку (іпотекодержателя) на відчуження, реалізацію предмету іпотеки фізичній особі ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі не надавалися.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26632668 від 19 липня 2021р., вказані реєстраційні та нотаріальні дії проведено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 .

В ході здійснення заходів по встановленню обставин перереєстрації заставного майна, шляхом його продажу від імені ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням встановлено, що припинення іпотеки було здійснено на підставі нотаріальної заяви від імені Голови правління Банку ОСОБА_11 засвідченої, начебто, приватним нотаріусом ОСОБА_12 в м. Києві.

При зверненні Банку до приватного нотаріуса ОСОБА_12 , остання повідомила, що саме заяву від імені ОСОБА_11 про виконання умов Генерального кредитного договору № 1/16/к вона не засвідчувала, а за вказаним номером реєстру нею проведена зовсім інша нотаріальна дія.

Вищевикладене свідчить про незаконне оформлення у власність ОСОБА_8 зазначеного житлового будинку, загальною площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м., за адресою

АДРЕСА_1 , на підставі підроблених документів, внаслідок чого, вказане приміщення протиправно вибуло із власності АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_4 свою причетність до підписання договору іпотеку від 07 жовтня 2016р. № 1/16/к/3-2, а також договорів про внесення змін і доповнень №1 від 27 березня 2017р. та № 2 від 19 вересня 2017р. до нього, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7 заперечує.

Так, з метою подальшого всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та подальшого забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, виникає гостра необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів судової справи №904/7118/21 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , суддя ОСОБА_13 ), в якій містяться відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів та призначення проведення криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

В судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаних осіб, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі №904/7118/21 призначено судову експертизу, об`єктом дослідження якої є оригінали договорів, які просить витребувати слідчий.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000143 від 04 серпня 2021р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190,ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: