Справа № 303/3942/22
Провадження № 1-кс/303/867/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 17 червня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000477 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 та всіх приміщень, що знаходяться на його території та у підсобних (господарських) приміщеннях, які відносяться до нього, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання останнього,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 та всіх приміщень, що знаходяться на його території та у підсобних (господарських) приміщеннях, які відносяться до нього, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання останнього, у кримінальному провадженні № 0000477 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 03.06.2022 року невідома особа, через незачинену калитку в огорожі, проникла на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 , після чого, з метою викрадення майна, пошкодила бокове переднє праве скло пасажира та з бардачку таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4800 гривень та із салону автомобіля повітряного компресору марки «Urgan», чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Крім цього, в цей же час, перебуваючи на подвір`ї за вищевказаною адресою, невідома особа, шляхом демонтажу вікна на будівлі майстерні проникла всередину приміщення майстерні, звідки, таємно здійснила крадіжку 3 бухт гідравлічного шлангу 1SN6 - 70 метрів, 1SN8 - 70 метрів, 2SN8 - 60 метрів, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

За даним фактом 04 червня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в результаті крадіжки було викрадено грошові кошти в сумі 4800 гривень, повітряний компресор марки Urgan, 3 бухти гідравлічного шлангу 1SN6 - 70 метрів, 1SN8 - 70 метрів, 2SN8 - 60 метрів.

14.06.2022 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів ним було отримано інформацію, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за місцям фактичного проживання зберігає викрадені речі, які в подальшому можна використати в якості речових доказів, при доказуванні вини особі, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України. Вказана обставина доведена допитом свідка ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки № 302210040 від 07.06.2022 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомої власності - будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетним до вказаного злочину і за його місцем його проживання може знаходитись викрадене майно, а саме грошові кошти в сумі 4800 гривень, повітряний компресор марки Urgan, 3 бухти гідравлічного шлангу 1SN6 - 70 метрів, 1SN8 - 70 метрів, 2SN8 - 60 метрів та інші предмети та речі, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, які в подальшому можна використати в якості речового доказу, при доказуванні вини особі, яка вчинили вказане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий звернувся в суд з даним клопотанням.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, до ч.3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 04 червня 2022 року до ЄРДР за № 0000477, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, до клопотання слідчим не додано жодних документів, які б підтверджували обставини, зазначені в ньому. Так слідчим жодними доказами не підтверджено факт того, що ОСОБА_4 причетний до вказаного злочину і в будинку за місцем його проживання можуть знаходитися відшукувані речі, жодного документу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин не надано.

Доданий до клопотання рапорт працівника поліції судом до уваги не приймається, оскільки він не є доказом відповідно до ст. 84 КПК України, виклад обставин в ньому стосується зовсім іншої справи. Також не може бути прийнятий до уваги як належний доказ протокол допиту в якості свідка працівника поліції, оскільки викладені в ньому відомості нічим не підтверджені.

З врахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обшук є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1