1-кп/214/416/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
малолітнього потерпілого ОСОБА_4
потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_5
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9
представник сектору ювенальної превенції - ОСОБА_10
педагог - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, Тульської області РФ, громадянина України, раніше не судимого, учня 9-а класу Криворізької гімназії № 14, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

Встановив:

06.08.2021 року приблизно о 14-30 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись біля затопленого кар`єру. Розташованого на відстані приблизно 200 метрів від будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання , з корисливих мотивів, таємно викрав з берега водойми належний потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон «ZTEBladeV 2020 Smaet ZTE 8010», вартість якого згідно з висновками судово товарознавчої експертизи складає 2 799,67 грн. який був у користуванні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2 799, 67 грн.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
До суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив вперше, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілою, а тому, відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , просить звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній в повній мірі відшкодував завдану правопорушенням шкоду і вони примирились.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності свого законного представника ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомив, що він згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, ним відшкодовано потерпілому шкоду, тому просить клопотання прокурора задовольнити.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 підтримав думку свого підзахисного та просив суд клопотання прокурора задовольнити.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 та представники сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, заслухавши думку потерпілої, підозрюваного його законного представника та захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по даній справі з одночасним звільненням неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, примирився з потерпілою, якій відшкодував завдані збитки .
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо підозрюваний звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 2, 284 ч. 2 п. 1, 288 КПК України, ст., ст. 44 КК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
Звільнити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 Кк України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000344 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України

Речовий доказ - мобільний телефон «ZTEBladeV 2020 Smaet ZTE 8010» який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у користуванні останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено о 14-00 год. 09.05. 2022 року

Суддя ОСОБА_1