Справа № 344/3706/22
Провадження № 11-сс/4808/106/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

користувача майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2022 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Стверджує, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотримався вимог КПК, а тому ухвала винесена без достатніх на це підстав. Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2022 року клопотання задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки "Audi Q5", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , (на даний час с. Черніїв, Івано-Франківської міської територіальної громади, Івано-Франківського району), який зберігається на території спеціального майданчика по вул. Січинського у м. Івано-Франківську та був вилучений у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 19.03.2022 року, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що наведені у клопотанні обставини, є підставними та доцільними щодо накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучений під час огляду автомобіль марки "Audi Q5", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується апеляційних доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає що його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В силу ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Захиснику ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2022 року, оскільки ОСОБА_9 та його захиснику не було відомо про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ухвала було отримано 31.03.2022 року а апеляційну скаргу захисник подав 05.04.2022 року. Тобто причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою слід визнати поважними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дізнавач СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000217 перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно а саме, на автомобіль марки "Audi Q5", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує права і законні інтереси ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, з метою збереження вилученого майна, та можливості повернення його власнику, якщо не будуть встановлені інші обставини, накладення арешту є правильним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376,170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2022 року.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2022 року про задоволення клопотання та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000217 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5