Березівський районний суд Одеської області
08.07.2022
Справа № 494/1670/21
Провадження № 1-кп/494/142/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000183 від 01.11.2021 року щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до обвинувального акту, вбачається, що 28 жовтня 2021 року, приблизно о 15:20 год , більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходячись на автодорозі між с. Софіївка та с. Гуляївка Березівського району Одеської області, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності, благопристойності, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, підійшов до автомобіля марки «DAEWOO», моделі « LANOS», реєстраційні номери НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 (наразі - Красноперова) та діючи з особливою зухвалістю, обома руками відламав ліве дзеркало заднього виду та ударом ноги відламав праве дзеркало заднього виду вказаного автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, поводячись зухвало, як прояв зверхнього ставлення до

прав, свобод та законних інтересів потерпілої ОСОБА_7 та суспільства в цілому, ігноруючи право на особисту психічну та фізичну недоторканість особи, заліз на капот автомобіля марки DAEWOO», моделі « LANOS», реєстраційні номери НОМЕР_1 та почав пригати по лобовому склу вказаного автомобіля, пошкодивши його та утворивши в
ньому отвір. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , через отвір у розбитому лобовому склі проник до салону вказаного автомобіля де знаходилася потерпіла ОСОБА_7 , завдав один удар ногою в область правого передпліччя останньої, чим спричинивши їй легке тілесне ушкодження у вигляді синця правого передпліччя.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Під час досудового розслідування, 01.12.2021 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 , захисник та ОСОБА_8 уклали угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом та просять суд затвердити.
При цьому, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 01.12.2021 року, досягнуту між ним та потерпілою ,за якою він визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 296 КК України, примирився з потерпілою, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання.
Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження цієї угоди.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала угоду про примирення, просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд доходить висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України «за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.296 КК України .
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати,

що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст 296 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України «у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди».
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що «укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення».
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, «якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання».
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 грудня.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1