Провадження № 1-кс/686/7512/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не погодились щодо застосування цілодобового домашнього арешту, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.06.2022 близько 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Шепетівка Хмельницької області по проспекту Миру, рухався зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. в межах населеного пункту де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. чим грубо порушував вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Продовжуючи рух на в проти буд №30 за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_4 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3, 12,4 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху через проїзну частину пішохода, що становив небезпеку для подальшого руху яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги з ліва на право по відношенню до напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4, Правил, зміст яких полягає в наступному:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4, Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілому.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, уродженець м. Славута Хмельницької області житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

28.06.2022 за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000286.

28.06.2022 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.07.2022 останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 26.08.2022.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2022, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема сліди гальмування автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сліди волочіння трупа, сліди осипу уламків від автомобіля та особистих речей загиблого, а також кінцеве розташування транспортного засобу та трупа після наїзду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що 28.06.2022 біля 19.00 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_9 йшли по тротуару Проспекту миру в м. Шепетівка та проходячи поблизу магазину «Кодак» побачила як по проїзній частині в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю біля 80 км/год. Коли автомобіль проїжджав напроти них ОСОБА_8 почула звук удару характерного для наїзду на пішохода та коли подивилась на автомобіль, то побачила як людина похилого віку після наїзду на неї передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 впала на капот, після чого злетівши впала праворуч від автомобіля на проїзну частину. Автомобіль після наїзду проїхав ще біля 30 м. та зупинився. З автомобіля з місця водія вийшов хлопець на ім`я ОСОБА_10 та незнайомий їй пасажир. Як саме рухався пішохід по проїзній частині до наїзду вона не бачила;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка дала аналогічні покази, однак зазначила, що автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на її погляд до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю біля 100 км/год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що була прямим свідком даної події та бачила як чоловік похилого віку вийшов на проїзну частину та почав її перетинати в темпі спокійного бігу і в момент коли вказаний чоловік вже перебував на правій смузі руху на нього було здійснено наїзд автомобілем.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, які станом на 18.08.2022 залишаються не виконаними, висновки за результатом їх проведення не надійшли, з об`єктивних причин, а саме залишаються не виконаними:, судово-медична експертиза, судова фото технічна експертиза.

Двох місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженні закінчується 29.08.2022, строк домашнього арешту закінчується 26.08.2022 а у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих дій, а саме:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 та провести за його участі слідчий експеримент;

- з урахуванням показів свідків та підозрюваного, та за результатами проведення судової фото-технічної експертизи, призначити судову автотехнічну експертизу;

- за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій, з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи що висновки призначених судових експертиз на даний час не сформовані, наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій в тому числі із підозрюваного та у, очевидністю того, що завершити досудове розслідування у чотирьох місячний термін, який закінчується 29.08.2022 і до кінцевого строку домашнього арешту, що закінчується 26.08.2022,- не можливо, до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 6-ти місяців.

Враховуючи те, що строк домашнього арешту підозрюваного закінчується 26.08.2022, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, те що в провадженні наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій в тому числі за участю підозрюваного, наявна необхідність у долученні висновків призначених судових експертиз до провадження проведення їх аналізу, виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Особливість даного ризику для досудового розслідування даного кримінального провадження полягає в тому, що в разі наявності у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що при збігу певних обставин уможливлює його безперешкодний виїзд за межі України, що призведе до іншого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки імовірний виїзд ОСОБА_4 за межі України спричинить ряд суттєвих перешкод для досудового розслідування, зокрема на даний момент досудове розслідування перебуває на початковому етапі та фактично жодна із запланованих із ОСОБА_4 слідчих дій фактично не проведена;

-незаконно впливати на свідків ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе пересуватися та здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів на свою користь. Особливість даного ризику для досудового розслідування даного кримінального провадження полягає в тому, що свідки, зокрема невстановлений на даний час пасажир автомобіля "Фольксваген" моделі "Таурег" н.з. НОМЕР_1 , який був безпосереднім свідком даної ДТП та може бути знайомим з ОСОБА_4 і перебувати з ним у дружніх відносинах і в подальшому ОСОБА_4 може здійснювати на нього, а також інших свідків незаконний вплив. Окрім цього, на даний час усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди не встановлено та не допитано, що уможливлює вчинення ОСОБА_4 тиску і на наразі не встановлених свідків. Також, станом на даний час не проведено запланованих в ході досудового розслідування експертиз, тому у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він зможе також безперешкодно незаконно впливати на експертів з метою подальшого виконання неправдивих висновків експертиз експертами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають об`єктивні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та відомостями, що характеризують особу підозрюваного, з яких випливає, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вичинені тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у зв`язку з чим може здійснити вищевказані дії.

Враховуючи зазначені обставини, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобіганню подальших спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, на сьогодні необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, а також покладенні на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України та відповідною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2022, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування .

Приходжу до висновку, що слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, адже саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку, є необхідним і достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і не призведе до необґрунтованого обмеження його прав.

Обставини, які враховані при обранні такого запобіжного заходу, на даний час не змінились.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування по 22 жовтня 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, включно до 22 жовтня 2022 року який полягає у забороні залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладанням на нього зобов`язання, прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 22 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.08.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду С. Стефанишин