Єдиний унікальний номер: 379/956/22
Провадження № 1-кс/379/85/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000137 від 26.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.09.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ПОГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 26.09.2022 під час патрулювання с. Медвин Білоцерківського району Київської області ним було зупинено гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який зберігав при собі рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі. По даному факту 26.09.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000137 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.09.2022 було проведено огляд місця події, а саме зруйнованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , поряд з яким було виявлено рюкзак синього кольору з відкритим відділенням, де проглядалась зелена речовини, ззовні схожа на рослину коноплі. Рюкзак синього кольору, в якому знаходилася речовина зеленого кольору, ззовні схожа на рослину коноплі, було поміщено до спеціального пакету № INZ 4060913 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

27.09.2022 було проведено огляд спеціального пакету № INZ 4060913 в приміщенні ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області каб. №3, в ході якого було виявлено рюкзак синього кольору з вмістом рослини зеленого кольору, ззовні схожої на рослину коноплі, яку було поміщено до паперового конверту з пояснюючими написами та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Дізнавач зазначає, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам про розслідуванні. Також вказує, що вилучений в ході проведення огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини зеленого кольору, яка зовні схожа на коноплю є безпосереднім предметом правопорушення, що розслідується, а тому з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на рослину зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, яку упаковано до спеціального пакету № ВУМ 1011328.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Від володільця майна ОСОБА_6 заяв чи клопотань слідчому судді не надходило, причини його неявки невідомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.09.2022 речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000137 було визнано вилучений в ході проведення огляду паперовий конверт, в якому знаходиться речовина зеленого кольору, ззовні схожа на рослину коноплі, яку було вилучено під час огляду у ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

При цьому, у своєму клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна дізнавач просить накласти арешт на рослину зеленого кольору, ззовні схожу на рослину коноплі, яку упаковано до спеціального пакету № ВУМ 1011328. Проте, матеріали клопотання не містять даних про вилучення такого майна під час огляду місця події і про визнання його речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З цього слідчий суддя висновує, що в порушення ст.ст. 170, 171 КПК України дізнавачем не доведено необхідності арешту того майна, що вказане у клопотанні, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак, підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7