Справа № 354/548/13-к
Провадження № 11-кп/4808/430/22
Категорія ст. 467 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 28 липня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 18.06.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також, суд не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновок, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Зазначає, що докази, які вказані в обвинувальному вироку доводять обставину самовільного захоплення земельної ділянки, яка належить саме санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому ОСОБА_9 повністю визнав вину та звільнив земельну ділянку, оскільки на той час не мав сумнівів, що земельна ділянка належить на законних підставах санаторію.

Вказує, що на запит адвоката ОСОБА_10 щодо наявності та надання копії технічної документації по складанню державного акту про право власності постійного користування землею або проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Яремчанському санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області, надано відповідь, що за інформацією, наданою відділом адміністративних послуг Головного управління, вищезазначені у запиті документації із землеустрою та оцінки земель у місцевому фонді не обліковуються.

Таким чином, з даної інформації ОСОБА_9 стало відомо, що за санаторієм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не обліковується земельна ділянка площею 0,1257 га., за самовільне захоплення якої його було засуджено. Разом з тим, ні ОСОБА_9 , ні суду на момент розгляду кримінального провадження та винесення вироку, про вказану нововиявлену обставину не могло бути відомо.

Також зазначає, що за відсутності технічної документації не можливо встановити чи виділена земельна ділянка ОСОБА_9 є у користуванні санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже відсутні наслідки зловживання службовим становищем, так як не доведено чи було самовільне захоплення земельної ділянки, а тому, в даному випадку підлягає доказуванню обставина чи заподіяно збитки санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Таким чином, на думку апелянта відсутня об`єктивна сторона злочину, а за її відсутності особа не може бути визнана винуватою. А відтак рішення суду про винуватість її підзахисного ОСОБА_9 є помилковим.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вирок Яремчанського міського суду від 18.06.2013 року за нововиявленими обставинами скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28 липня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яремчанського міського суду від18.06.2013 року

Своє рішення суд мотивував тим, що обставина, на яку посилається заявник, ґрунтується на переоцінці доказів, яким надана оцінка судом при ухваленні вироку.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- прокурор заперечив подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін;

- представник потерпілого ОСОБА_8 з приводу апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 заперечив.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог закону суд в повній мірі дотримався.

Доводи захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви його підзахисного про перегляд вироку Яремчанського міського суду від 28.06.2013 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із системного аналізу глави 34 КПК України, а також загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно положень ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, право на перегляд справи за нововиявленими обставинами передбачено статтею 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або ново виявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, що вироком Яремчанського міського суду від 18.06.2013 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ( в редакції 2008 р.) і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно зазначеного вироку, ОСОБА_9 визнано винуватим в тому, що він, працюючи головним лікарем державного закладу «Дитячий спеціалізований ( спеціальний ) санаторій «Прикарпатський», використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, що виразилось в самовільному захопленні земельної ділянки санаторію площею 0,1257 га, вартістю 399876 грн. 84 коп.

З Листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23.02.2022 року № 29-9-0.331-770/0/2-22, вбачається що технічна документація по складанню державного акту про право постійного користування землею або Проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у місцевому фонді не обліковується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто, це так звана ревізійна стадія, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що лист головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23.02.2022 року, на який посилається апелянт, як на нововиявлену обставину, сам по собі або з раніше виявленими обставинами не доводить неправильність вироку, який переглядається, оскільки не спростовує сукупність доказів, досліджених судом, на підставі яких суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. А крім того, обставина, на яку посилається заявник, ґрунтується на переоцінці доказів, яким надана відповідна оцінка судом при ухваленні вироку.

Так, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Тобто, нововиявленими обставинами є, викладені у відповідній заяві, юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались у матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Таким чином, перегляд вироку за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження у кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 у поданій заяві в суд першої інстанції, а також його захисник в поданій апеляційній скарзі не навели жодної нововиявленої обставини, які можуть вплинути на судове рішення, але не була та не могла бути відома суду та їм під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, не навели жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких міститься у ч.2 ст.459 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про те, що оскільки в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_9 не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також підстави, за яких особа, яка звертається, не могла про них повідомити суд під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, тому вказану заяву суд правильно залишив без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 460 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 18.06.2013 року за нововиявленим обставинами без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4