ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1508/22 Справа № 414/181/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000026, за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, крім іншого на автокран ЗИЛ моделі 133ГЯ зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_8 , із забороною останньому та іншим особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за фактом крадіжки, в якому під час огляду місця події були виявлене та вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та настання негативних наслідків для ефективності досудового розслідування накладено арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони використання та розпорядження автокраном ЗИЛ.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя накладаючи арешт не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадженні та наслідків для власника. При цьому, адвокат вказує, що обставини вчинення злочину органам досудового розслідування на даний час відомі та зафіксовані в процесуальних документах. Крім цього, не зрозуміло які сліди вчинення злочину залишилися на автокрані, а в клопотанні слідчий не вказує, що автокран необхідний для проведення експертиз. Разом з цим, слідчий суддя розглянув клопотання без власника майна, тим самим не з`ясувавши, що єдиним джерелом доходу є автокран, який використовує ОСОБА_8 як ФОП. Окрім цього, адвокат вказує, що автокран зберігається в умовах, що призводить до його псування.
Відповідно до ст. 405 КПК України, адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені про день, час та місце його проведення, до початку судового засідання клопотань про перенесення перегляду або поважні причини неприбуття апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду без їх участі.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, відповідно до клопотання слідчого про арешт майна 27.01.2022 група невстановлених осіб за попередньою змовою, знаходячись понад береговою лінією р. Сіверський Дінець за сел. Стара Краснянка м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, за допомогою спеціальної техніки здійснила крадіжку водопровідних металевих труб довжиною понад 368 м діаметром 53 см, спричинивши матеріальні збитки.
28.01.2022 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.(а.с.8)
У період з 23:46 год. 27.01.2022 по 00:38 год. 28.01.2022 був проведений огляд на ділянці місцевості, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортні засоби, металеві труби, ТТН(а.с.10-24), на які слідчий суддя наклав арешт.
Слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних екскаватори навантажувачі, як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.(а.с.31-33)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки вантажний транспортні засоби, металеві труби, ТТН відповідають критеріям речових доказі у кримінальному провадженні, так як були знаряддям, предметом кримінального правопорушення та вони визнані такими за постановою слідчого, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою можливого приховування, пошкодження, псування чи інших негативних наслідків для досудового розслідування.
Доводи, що на автокрані відсутні сліди вчинення злочину, а в клопотанні слідчий не вказує, що автокран необхідний для проведення експертиз, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки автокран був виявлений та вилучений під час огляду місця події, і воно визнано речовим доказом, що є підставою для накладення аршету майна.
Також, доводи апеляційної скарги, що накладений арешт обмежує підприємницьку діяльність власника майна є необґрунтованими, оскільки таких даних до апеляційної скарги не долучено. Долучене до апеляційної скарги свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 не підтверджує, що останній використовує автокран у своїй діяльності.
Не знайшли свого підтвердження й доводи, що автокран зберігається в умовах, що призводить до його псування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000026, за ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4