КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000552.
Постановлена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 подано скаргу на рішення слідчого, яке відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у відповідності до вимог чинного КПК України, суд вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з тим, як зазначає апелянт, ним оскаржується рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000552, яке не оформлене у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Таким чином, на думку ОСОБА_5 , подана ним скарга на бездіяльність слідчого у відповідності до вимог ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Також, апелянт вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не повідомлявся про розгляд справи, а копію ухвали отримав 21 грудня 2021 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року було постановлено без виклику ОСОБА_5 , а копію вказаного судового рішення він отримав 21 грудня 2021 року та цього ж дня подав апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необгрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09 листопада 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ГСУ ДБР, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552, із клопотанням про вчинення процесуальних дій в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
01 грудня 2021 року ОСОБА_5 отриимав лист від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 09 листопада 2021 року, в зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з тих підстав, що вона подана на рішення слідчого, яке відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з наспутних підстав.
Згідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон зобов`язує слідчого, дізнавача або прокурора, у разі відмови у задоволенні клопотання про вчинення будь-яких процесуальних дій, виносити рішення у формі постанови.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вище наведені обставини вказують на помилковість висновків слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 поданої в порядку ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим постановлене ним рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 .
За наведеного апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про відмову у задоволенні його клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000552, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3