В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Магдалинівка угоду про примирення від 18 лютого 2022 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 29 січня 2022 року близько 12.00 год, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України « Про врегулювання питань щодо використання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, самовільно, для власних потреб, знаходячись неподалік вул.. Польової за межами с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області, точне місце розташування згідно координат мобільного додатку https://www.google.com.ua/maps, становить 48,976466 34,977532 поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0217, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів знарядь правопорушення, а саме цепної бензинової пили марки «VITALS BKZ 5531» червоного кольору та цепної бензинової пили марки «FORTE» помаранчевого кольору, які змінював під час спилу дерев, здійснив незаконну порубку шести дерев акації білої, діаметрами пнів відповідно 34, 32, 28 см; 45, 57 см; 34, 28 см;, 38 см; 40 см; 51 см відокремивши стовбури дерев від коріння, таким чином створивши та заготовивши колоди деревини з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту. В результаті чого заподіяв матеріальну шкоду Магдалинівській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області на загальну суму 96 864,01 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження підтримали угоду про примирення від 18.02.2022 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , заперечень не надійшло.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Судом встановлено, що представник потерпілого та обвинувачений досягли угоди про примирення, яку підписали 18.02.2022 року, і підтримали таку в судовому засіданні. У даній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України, яка ніким не оспорюється.

Згідно з умовами угоди про примирення, обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони досягли згоди про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, та вважають, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України, просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням судом іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений та представник потерпілого у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними, угода укладена між ними відповідає їх дійсній волі, є добровільною. Підтвердили суду, що угода про примирення від 18.02.2022 року укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про примирення.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Сторони угоди розуміють наслідки укладення угоди та обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, вважає, що умови угоди про примирення не суперечать нормам КПК України, у даному провадженні може бути укладено та затверджено угоду про примирення, та просив призначити покарання, яке узгоджено сторонами угоди. Особливості оскарження прокурором вироку на підставі угоди про примирення, передбачені ч.3 ст. 394 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це заявили в судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого, а також свідчать вивчені судом матеріали кримінального провадження. Скарги сторонами під час досудового розслідування не подавались.

Умови угоди відповідають положенням ст.471 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, не суперечить і вимогам КК України, КПК України узгоджена між сторонами міра покарання за ч. 1 ст. 246 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.246 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що угоду про примирення від 18.02.2022 року, укладену та підписану між представником потерпілого та обвинуваченим слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання, у виді 2 (два) роки позбавлення волі, та враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого суд доходить висновку, що на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, за ст. 76 КК України, визначені судом.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено: - експертну судово-економічне дослідження, витрати на яке становлять 1372,96 гривень.

Зазначені процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в силу ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року слід скасувати.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 цепна бензинова пила марки «FORTE»помаранчевого кольору, цепна бензинова пила марки «VITALS» моделі «BKZ 5531» червоного кольору, поліетиленовий мішок білого кольору з 4 пластиковими пляшками з рідиною та ключем для бензопили, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу. Щодо речових доказів у вигляді спилу деревини акації близько 1,5 кубометрів, то їх слід повернути потерпілій юридичній особі Магдалинівській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 18.02.2022 року, укладену і підписану між представником потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.01.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-економічного дослідження, витрати на яке становлять 1372,96 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року на спили деревини акації близько 1,5 кубометрів, цепну бензинову пилу марки «FORTE»помаранчевого кольору, цепну бензинову пилу марки «VITALS» моделі «BKZ 5531» червоного кольору, поліетиленовий мішок білого кольору з 4 пластиковими пляшками з рідиною та ключем для бензопили - скасувати.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави цепної бензинової пили марки «FORTE»помаранчевого кольору, цепної бензинової пили марки «VITALS» моделі «BKZ 5531» червоного кольору, поліетиленовий мішок білого кольору з 4 пластиковими пляшками з рідиною та ключем для бензопили, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Магдалинівка, вул. Центральна, 112).

Речові докази у вигляді спилу деревини акації близько 1,5 кубометрів, які зберігаються на на спец-майданчику Відділу поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Магдалинівка, вул. Центральна, 112» - повернути Магдалинівській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області ().

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1