УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт обшуку за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно:

*відеосервер Digital Video Recorder p/w: 1/0/01/01/12655#0001, s/n 3K00385PAZF8A48 із зарядним пристроєм;

*системний блок frimecom input:240VAC/5A/47-634Z;

*патрони для самооборони «самозахист» 12х70 2 шт., в коробці жовтого кольору;

*патрони (гільзи) синього кольору 23 шт.;

*патрони, гільзи червоного кольору 7 шт.;

*ремінь для мисливських набоїв з набоями у кількості 24 шт.;

*підкаліберні кулі 12/60 «Шершень» - 5 шт.;

*кулі для пневматичної зброї в коробці DS 0.75д 4,5 мм;

*набої 6 шт. в коробці UMAREX;

*дріб до патронів в прозорому пакеті насипом;

*патрони «Рись» - 2 коробки;

*патрони «SARA» - 1 коробка;

*пластикова коробка круглого діаметру в якій знаходиться 2 шт. невідомих предметів за виглядом та формою нагадують пігулки;

*патрони 12х70мм 2 шт.;

*гвинтівка з прицілом HUGLIN RENOVO W 20R2376;

*гвинтівка HUNTER 1250 GAMO, калібр 4,5мм, 04-1с-018384-01;

*чохол до гвинтівки чорного кольору;

*мобільний телефон «NOKIA», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

*мобільний телефон Redmi, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

*мобільний телефон Realme, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Місцем зберігання майна визначити слідче управління ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сковороди, 2б.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2020-2022 років на території Полтавської області, група осіб здійснюють незаконну діяльність в сфері обігу підакцизної групи товарів: алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме займаються незаконним придбанням, зберіганням та транспортуванням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Зокрема, на виконання доручення в порядку ст.40,41 КПК України, співробітниками УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України встановлено факти незаконного обігу фальсифікованих тютюнових виробів, що виготовляються у законспірованих підпільних виробництвах на території Полтавської області.

Вказана протиправна діяльність здійснюється на системній основі групою осіб, до складу якої входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час особами - постачальниками сировини (тютюну), що в свою чергу використовується для виготовлення фальсифікованих тютюнових виробів, з метою особистого збагачення, із використанням власних транспортних засобів, а також невстановлених перевізників та кур`єрських служб доставки, закуповують, транспортують та в подальшому зберігають тютюн з метою його використання при виготовленні тютюнових виробів в спеціально обладнаному підпільному цеху законспірованому під приватне домоволодіння із обладнаною системою відеонагляду за периметром та навколишньою обстановкою за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зафіксовано за вказаною адресою наявність підпільного цеху по виробництву тютюнових виробів, підтвердженням чого являється вилучення відповідного переліку майна.

Дані речі визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 01.09.2022 року, оскільки вони мають значення для визначення повного кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, дані речі та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб і без цих речей і документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені відеосервер Digital Video Recorder p/w: 1/0/01/01/12655#0001, s/n 3K00385PAZF8A48 із зарядним пристроєм; системний блок frimecom input:240VAC/5A/47-634Z; мобільний телефон «NOKIA», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Realme, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий не зазначив та не обґрунтував, яке відношення до кримінально караних діянь щодо яких відкрито кримінальне провадження №0000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України має вилучена зброя. Оскільки зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів не можливо встановити наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені патрони для самооборони «самозахист» 12х70 2 шт., в коробці жовтого кольору; патрони (гільзи) синього кольору 23 шт.; патрони, гільзи червоного кольору 7 шт.; ремінь для мисливських набоїв з набоями у кількості 24 шт.; підкаліберні кулі 12/60 «Шершень» - 5 шт.; кулі для пневматичної зброї в коробці DS 0.75д 4,5 мм; набої 6 шт. в коробці UMAREX; дріб до патронів в прозорому пакеті насипом; патрони «Рись» - 2 коробки; патрони «SARA» - 1 коробка; пластикова коробка круглого діаметру, в якій знаходиться 2 шт. невідомих предметів за виглядом та формою нагадують пігулки; патрони 12х70мм 2 шт.; гвинтівка з прицілом HUGLIN RENOVO W 20R2376; гвинтівка HUNTER 1250 GAMO, калібр 4,5мм, 04-1с-018384-01; чохол до гвинтівки чорного кольору є доказом у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту на автомобіль слідчий суддя не вбачає, через що у цій частині задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на відеосервер Digital Video Recorder p/w: 1/0/01/01/12655#0001, s/n 3K00385PAZF8A48 із зарядним пристроєм; системний блок frimecom input:240VAC/5A/47-634Z; мобільний телефон «NOKIA», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Realme, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1