Провадження № 1-кс/537/632/2022
Справа № 537/1600/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до якого, адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2022 року у справі 537/1600/22 на вилучені в ході проведення обшуку речі а саме: грошові кошти в сумі 13755 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» з сім-картою НОМЕР_1 Рація Kenwood TK3206» с/н 00100962 та два блоки живлення до неї; кабелеріз «Stanlay Fat max»; Арматуро різ SC-25; автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000377 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було накладено арешт на речі серед яких, вилучені речі які не мають відношення до кримінального провадження, серед яких : Грошові кошти в сумі 13755 грн.; Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» з сім-картою НОМЕР_1 ; Рація Kenwood TK3206» с/н 00100962 та два блоки живлення до неї. Кабелеріз «Stanlay Fat max»; Арматуро різ SC-25; Автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Дані речі були вилучені в ході проведення обшуку. Наразі з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні пов`язані із вилученими речами, власником яких є ОСОБА_3 та вказане майно не є власністю підозрюваних, тому вважаю, що його можна повернути ОСОБА_3 . Оскільки дане майно не є власністю підозрюваних, то їх не може бути конфісковано в дохід держави, у зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, адвокатом надіслано до суду заяву, відповідно до якої останній просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
В судове засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву відповідно до якої, заперечує проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, просить судове засідання проводити без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов до таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000377 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.07.2022 року близько 02 год 39 хв під час військового стану введеного по всій території України, невстановлена особа, шляхом пошкодження решітки та вікна проникли до магазину «Маркетопт», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 93, звідки здійснила крадіжку сейфу з грошовими коштами та картками поповнення рахунку, чим завдала матеріальних збитків ПП «ФУДЗМАРТ».
На час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу обшуку від 12.07.2022 вбачається, що в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Кременчук навпроти будинку 4/1 по вул. Небесної Сотні, виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 13755,00 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» з сім-картою НОМЕР_1 , рацію «Kenwood TK 3206», с/н 00100962 та два блоки живлення до неї, кабелеріз «Stanlay Fat max», арматуроріз SC-25; електросамокат «Nine bot by Segwey» та сам автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .
13.07.2022 постановою про приєднання речових доказів вказане майно визнано і приєднано до кримінального провадження №0000377, як речовий доказ.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2022 клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на речові докази, а саме: на грошові кошти в розмірі 13755,00 грн; мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» з сім-картою НОМЕР_1 ; рацію «Kenwood TK 3206», с/н 00100962 та два блоки живлення до неї; кабелеріз «Stanlay Fat max»; арматуроріз SC-25; електросамокат «Nine bot by Segwey»; які 12.07.2022 було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права на користування та розпорядження власника майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накладено арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000377 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який 12.07.2022 було виявлено та вилучено в ході обшуку, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає враховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК України вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на речові докази, вилучений в ході обшуку від 12.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим суддею згідно ухвали від 14.07.2022, що зазначене майно, є речовими доказами, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
Досудове слідство по кримінальному провадженню №0000377 не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1