Номер провадження: 11-кп/813/1628/22
Справа № 504/513/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.062022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.13 ч.2 т.115 КК України,-

установив

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.062022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.13 ч.2 т.115 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.

В прохальній частині своєї апеляційної скарги, адвокат висуває вимогу щодо скасування оскаржуваного вироку та постановлення нового вироку.

Скасування вироку, на чому наполягає апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, передбачених п.2 ч.1 ст.409 КПК України,може відбутись лише за умови підстав, передбачених ст.ст. 411, 412 та 415 КПК України.
Між тим, адвокат в апеляційній скарзі, стверджуючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не зазначив, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст.ст.411, 412, 415 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги адвокатом висунута вимога щодо дій суду апеляційної інстанції після скасування оскаржуваного вироку, а саме: постановлення нового вироку, що не узгоджується із ч.1 ст.420 КПК України та суперечить закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити до розгляду.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених цим Кодексом, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката залишити без руху та надати їй строк на усунення вищевказаних недоліків.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити захиснику, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати адвокату п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали направити засудженому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2