Справа № 243/6519/18
Провадження 1-кс/243/351/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, дистанційно за допомогою відеоконференціїклопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04 квітня 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04 квітня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури з клопотанням про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 14 липня 2004 року приблизно о 02 годині ЗО хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де також був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у вказаному місці, приблизно о 04 годині 30 хвилин 14 липня 2004 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у останнього виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у вказаному місці приблизно о 04 годині 45 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, тримаючи ніж у правій руці, наніс ним один удар в область спини потерпілого ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було

заподіяно колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, проникаюче у ліву плевральну порожнину з лівостороннім пневмотораксом, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявлених у клопотанні вимог прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлені такі обставини та відповідні ним докази.

01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України та виконано вимоги ст.276-278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.07.2004 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де було скоєно злочин ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав покази щодо обставин які трапились з ним 14.07.2004 року, під час яких ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи No 265 від 11.08.2004 року, експерт в ході вивчення медичних документів прийшов до висновку, що ОСОБА_7 було спричинено колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаюче в плевральну порожнину, з лівостороннім пневмотораксом, яке відноситься дотяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які дали покази за обставинам, які трапились 14.07.2004 року, під час яких ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході яких вони вказали на обставини, при яких вони були присутні під час скоєння зазначеного злочину;

- висновком судово-медичної експертизи №198 від 17.07.2018 року, експерт в ході вивчення акта №860 судово-медичного дослідження медичних документів на ім`я ОСОБА_7 , а також ознайомлення з наданими протоколами допиту та протоколом проведення слідчого експерименту за участю гр.-ки ОСОБА_6 прийшов до висновку, що не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр.-на ОСОБА_7 при механізмі на який вказала під час допиту та при проведенні слідчого експерименту 04.06.2018 року гр.-ка ОСОБА_6 , а саме при нанесенні удару ножем.

- висновком судово-медичної експертизи №258 від 10.06.2019 року, експерт в ході вивчення акта №860 судово-медичного дослідження медичних документів на ім`я ОСОБА_7 , а також вивчення представлених матеріалів справи прийшов до висновку, що локалізація виявленого у гр.-на ОСОБА_7 колото-різаного поранення співпадає з місцем на яке вказує при проведенні слідчого експерименту гр.-ка ОСОБА_8 , як на місце з якого виймали ніж з тіла ОСОБА_7

01 червня 2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 спрямовано замовленими листами «Укрпошти» до керівника мікрорайону «Центр-2» м. Слов`янська та керівника КП «ЖЕК №1» м. Слов`янська.

В ході досудового розслідування, була отримана відповідь за №491 від директора КП

«ЖЕК №1» м. Слов`янська, щодо отримання направленого від 01.06.2018 року слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області даного повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 та долучення його до квартирної картки.

12.06.2018 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 . На даний час його місцезнаходження не відоме.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУ НТІ в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду, якою було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - сплинув, а тому, на думку слідчого судді клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в

порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки залишив постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.

Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , телефон: «(06262) 2-31-66» , адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3в.
Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню №1-кс/243/1351/2022 (справа № 243/6519/18) внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 04 квітня 2012 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на час розшуку останнього.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.є.

Слідчий суддя ОСОБА_1