Дата документу 08.06.2022
Провадження № 1-кс/334/218/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника скаржника адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0004659 від 30 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР під №0004659 від 30 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 25 вересня 2015 року до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Публічним акціонерним товариством «МетаБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» було подано у письмовому вигляді повідомлення про кримінальне правопорушення за вих. № 10/5017 від 24 вересня 2015 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004659.

У зазначеному вище повідомлені зазначалося, що в діях ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 08 липня 2003 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) містяться ознаки злочину, передбачених, ст.190 Кримінального кодексу України (Шахрайство).

Кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

До цього моменту (незважаючи на сплив 6 років після порушення кримінального провадження), справу не розслідувано, незважаючи на численні докази, надані Банком, які підтверджують протиправність дій ОСОБА_5 , процесуальних рішень на адресу AT «МетаБанк» не направлялося, внаслідок чого AT «МетаБанк» терпить значні збитки від протиправних дій ОСОБА_5

20 січня 2022 року AT «МетаБанк» звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із запитом щодо надання детальної інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження №0004659.

02 лютого 2022 року представник AT «МетаБанк» - ОСОБА_3 отримав у Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області листа №560/40/02/04-2022 від 31 січня 2022 року, яким повідомлялось, що кримінальне провадження №0004659 закрито 17 липня 2020 року на підставі п.2 ч.1. ст.284 КПК України. До листа були додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2022 року та копія постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року.

Згідно ст.110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Приписами ч.ч.3, 5 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 та ч.1 ст.304 КПК України надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

AT «МетаБанк» вважає, що перевірка повідомлення Банку про кримінальне правопорушення здійснена поверхнево, оскільки по цій справі не були опитані навіть ті особи, що були зазначені Банком в повідомленні про кримінальне правопорушення, не були вивчені документи, що мають відношення до справи, порушено розумні строки розслідування.

Слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Слідчим не було проведено повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Слідчим не було допитано ОСОБА_5 , не були вивчені документи надані Банком, не було надано належної оцінки фактам викладених в повідомлені про кримінальне правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження також не зазначено, чи є квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 предметом кримінального правопорушення, відсутні посилання на відповідні документи чи інші докази.

Висновки, які містяться в постанові, не відповідають обставинам, які повинні бути встановлені слідчим, а відтак, є завчасними висновки слідчого про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину.

Більш того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі робить незрозумілі висновки, а саме, що «Майно було повернуто власнику ТОВ «Асканія Нова», тобто не втратила право власності на майно, але зазнала збитків», що взагалі не відноситься до кримінального провадження зареєстрованого на підставі заяви-повідомлення AT «МетаБанк».

Незрозуміло, з яких причин та на підставі чого слідчий зробив висновок про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст.190 КК України.

Крім того у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не вказано взагалі мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності в діях осіб складу злочину. Слідчий не відобразив у постанові, чому він не взяв до уваги докази та доводи заявника - AT «МетаБанк».

З урахуванням викладеного просить скасувати постанову слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0004659 від 30 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання прокурор, представник Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вирішив розглянути скаргу на підставі ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004659 від 30 вересня 2015 року. Постановою слідчого від 17 липня 2020 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.190 ч.1 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, слідчий суддя вважає, що представник скаржника має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім цього слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

З огляду на викладене, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0004659 від 30 вересня 2015 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0004659 від 30 вересня 2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004659 від 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1