Провадження № 1-кс/686/8786/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000394,

встановив:

28.09.2022 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Просять застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення визнає частково.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

16.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000394, зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно).

27.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно), а саме про те, що в ході проведення працівниками ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в межах оперативно-розшукової справи оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_6 , 15.02.2022 близько 18 год. 12 хв. знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, повторно, незаконно збув за 500 гривень особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 6, 275 грам в перерахунку на висушену речовину та шляхи придбання якої ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлені.

Крім цього, ОСОБА_6 , 23.08.2022 близько 18 год. 35 хв., в ході проведення працівниками ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, повторно збув за 500 гривень особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,02862 грам, та шляхи придбання якої ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлені.

Також, ОСОБА_6 , 26.09.2022 близько 16 год. 18 хв. в ході проведення працівниками ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, повторно, незаконно, збув за 1500 гривень особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 », особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 30,8 грам в перерахунку на висушену речовину та шляхи придбання якої ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлені.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення надає такі докази:

- постанову проведення оперативної закупки від 11.02.2022

- протокол проведення оперативної закупки від 15.02.2022

- протокол вилучення придбаного товару від 15.02.2022

- висновок експерта № СЕ 19/123-22/1604 НЗПРАП від 17.02.2022

- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 17.02.2022

- протокол огляду від 14.06.2022

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.07.2022

- рапорт від 23.08.2022

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.07.2022

- протокол проведення оперативної закупки від 23.08.2022

- прокол вилучення придбаного товару від 23.08.2022

- висновок експерта № СЕ 19/123-22/7694 НЗПРАП від 02.09.2022

- протокол за результатами проведення НСРД від 24.08.2022

- протокол огляду від 06.09.2022

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2022

- рапорт від 26.09.2022

- протокол вилучення придбаного товару 26.09.2022

- висновок експерта СЕ 19/123-22/8584 НЗПРАП від 27.09.2022

- протокол затримання ОСОБА_6 від 26.09.2022

- постанову про проведення освідування від 26.09.2022

- протокол освідування ОСОБА_6 від 26.09.2022

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.09.2022

- протокол обшуку квартири

АДРЕСА_2

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2022

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 27.09.2022

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2022.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000394 урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання є достатньою для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, будучи раніше судимим, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення та переховування від органу досудового розслідування та суду.

А тому слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зокрема відома особа закупника, яка в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих розшукових дій здійснювала придбання наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує, у тому числі не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є наркозалежною особою, чого сторона захисту не заперечувала, а підозрюваний ствердив, що протягом усього життя шляхом куріння вживає канабіс.

При цьому, не маючи правомірних джерел походження коштів, ОСОБА_6 може їх здобувати у протиправний спосіб шляхом збуту наркотичних засобів за винагороду.

А тому існує ризик незаконного зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів як мети збуту, так і з його метою за винагороду.

За приписами ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя має проаналізувати широкий спектр критеріїв, що слугують складовими для оцінки можливості застосування до особи запобіжного заходу уцілому та ініційованого стороною обвинувачення.

При цьому аналіз встановлених обставин та указаних положень закону дає підстави для висновку, що самим лише формальним підходом для оцінки таких обставин ( кількісної переваги одних над іншими та взяттям до уваги,що такі указані обставини(критерії) є рівнозначними ), слідчий суддя не може обмежуватись.

Указане кореспондує положенням ст..94 КПК України, згідно з частиною першою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не оцінюючи надані докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення доказів за стандартом переконання «поза розумним сумнівом» щодо винуватості ОСОБА_6 , слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість.

Оцінюючи зазначені відомості слідчий суддя зазначає що ОСОБА_6 не працює, не є особою пенсійного віку, відсутні відомості про його непрацездатність та про будь-яке місце роботи до теперішнього часу, неодружений, не має осіб, яких зобов`язаний утримувати, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (квартира належить сестрі), раніше судимий, є наркозалежною особою та перебуває на замісній терапії.

За твердженням підозрюваного, він періодично підробляє вантажником на ринку, де йому продавці дають продукти харчування.

Із наведеного слідує, що підозрюваний має соціальні зв`язки, проте вони обмежуються родинними стосунками із сестрою, якій належить квартира у якій підозрюваний зареєстрований за місцем проживання та проживає, а також знайомством із продавцями на ринку, які допомагають ОСОБА_6 продуктами харчування.

За таких обставин, аргументи захисника про те, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, які дозволяють стверджувати про те, що вони будуть для нього стримуючим приписом від ризиків, зокрема вчинення іншого , аналогічного кримінального правопорушення, за встановлених обставин, слідчий суддя відхиляє.

Матеріали кримінального провадження та пояснення ОСОБА_6 свідчать, що він вирішив здобувати наркотичні засоби для особистого вживання та збуту.

Слідчий суддя враховує, що відомостей про перебування на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра сторона обвинувачення не надала, проте підозрюваний не заперечує свою наркозалежність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

При цьому альтернативні, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання за встановлених обставин, не будуть дієвими, щоб запобігти зазначеним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 збував наркотичні засоби за місцем свого проживання, а тому застосування до нього указаних більш м`яких запобіжних заходів дозволить йому як реалізувати ризики переховування та впливу на свідка, так і продовжити займатися діяльністю, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн.) 86835 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, визначаючи такий розмір застави,слідчий суддя враховує як і загальний соціально-економічний стан країни у зв`язку із війною проти росії так і те, що підозрюваний не має правомірних джерел заробітку, проте обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке має високу суспільну небезпечність.

З урахуванням наведених обставин, саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного, водночас у разі її сплати стане достатнім стримуючим приписом від порушення покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на те, що клопотання не містить обґрунтування строку застосування запобіжного заходу, такий строк підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання 26.09.2022.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 листопада 2022 року.

Визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86835 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 23 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.09.2022 о 14 год.

Слідчий суддя