№ 207/2447/22
№ 1-кс/207/691/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:

Досудовим розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України Володимира Зеленського «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30діб.

Далі, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 30 діб. Потім, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/22 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 30 діб.

Після чого, Указом Президента України № 341/2022 від 18.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

В подальшому, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022, приблизно о 20 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який проходячи біля будинку, через відсутність вуличного освітлення та дощову погоду, впав на землю, обпершись на ліве коліно.

Далі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 з метою допомогти йому підійнятися, знаходячись за його спиною та побачив, що в лівій задній кишені штанів останнього знаходиться мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_5 раптово з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_5 допомагаючи підвестися ОСОБА_6 з коліна, при цьому переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власної наживи, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, правою рукою з лівої задньої кишені штанів одягнутих на ОСОБА_6 дістав мобільний телефон марки ZTE Blade A7s 2020 (3GB/64GB) синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в чохлі-бампері, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерпілої не представляють), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 3 410,10 грн. та поклав його собі у праву кишеню власної спортивної куртки.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 10.09.2022 приблизно о 16:10 знаходився біля будинку №103 по пр.Свободи в м.Кам`янське, де зустрів раніше знайому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в магазині «Малинка» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 103, придбали алкогольні напої з метою подальшого сумісного вживання.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 103, де вживали спиртні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 вирішила похизуватися перед ОСОБА_5 придбаним новим телефоном марки ZTE A7s, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки ZTE A7s, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 чорнного кольору, який знаходився у ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, щоб подивитися на його функціональні можливості, при цьому зобов`язуючись в подальшому його повернути. В свою чергу, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , як знайомому, будучи впевненим у сумлінності його дій, добровільно передала мобільний телефон, який їй належить, а саме мобільний телефон марки ZTE A7s, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 чорного кольору, у тимчасове користування.

ОСОБА_5 реалізуючи виниклий злочинний намір, зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що не виконає свої зобов`язання та не поверне мобільний телефон, побачивши, що ОСОБА_7 відійшла від нього на декілька метрів по своїм справам, однак довіряючи йому, як знайомому, залишила свій мобільний телефон, він піднявся з лавки за адресою АДРЕСА_2 та пішов з належним їй мобільним телефоном марки ZTE A7s, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 чорного кольору, в бік зупинки по вул.Маяковського в м.Кам`янське, тим самим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 1500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном (шахрайстві), шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Між тим, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2022 приблизно о 12:30 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля автовокзалу в м.Кам`янське по вул.Володимира Сіренка, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , який тримав в руці мобільний телефон Samsung Galaxy A3, SM-A320FZKDSEK чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A3 чорного кольору, SM- НОМЕР_6 , imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати чуже майно, підійшов до ОСОБА_8 та попросив його про допомогу, а саме надати йому мобільний телефон для здійснення виклику, оскільки на його телефоні розрядилась акумуляторна батарея. На вказане прохання, ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 чорного кольору, SM- НОМЕР_6 , imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 .

Потім, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , який в той час розмовляв по мобільному телефону, та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його намір на протиправне заволодіння чужого майна шляхом обману, направився у бік гаражів розташованих по вул.Медичній в м.Кам`янське, утримуючи при собі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3, SM-A320FZKDSEK, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , тим самим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 780,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном (шахрайстві), шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та підтверджується матеріалами кримінального провадження, може намагатись уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 ч.2 ст.190 КК України, підозрюваний, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих майнових злочинів, вчинив тяжкий корисливий злочин, нетяжкий корисливий злочин, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин або продовжити злочинну діяльність.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 02 грудня 2022 року наступних обов`язків:

1)не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

2)прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1