Справа № 456/1086/22
Провадження № 1-кс/456/372/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

26 квітня 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2022 року о 18:50 годині по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник конфлікт, в ході якого з кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_6 , випали на дорогу мобільний телефон марки «Хіаоmi МІ 9Т», 6/64 GВ Сагbоn Вlасk, чорного кольору та мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4Х», чорного кольору. Побачивши вказані мобільні телефони, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi МІ 9Т», 6/64 GВ Сагbоn Вlасk, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 7000 грн, з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 100 грн., в пластмасовому чохлі чорного кольору вартістю 100 грн. та мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4Х», чорного кольору, іmеі: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн, з сім картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 , вартістю 50 грн, на рахунку якої були кошти в сумі 120 грн та з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 50 грн, на рахунку якої коштів не було. Після цього, викрадені мобільні телефони заховав в кишеню куртки, в яку був одягнутий та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. В обгрунтвання клопотання старший слідчий вказує на те, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, і це вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказав, що на утриманні має малолітню дитину, але батьком такої у свідоцтві про народження не вказаний, офіційно ніде не працює.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.04.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000202) /а.с.6/.

20.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с.42/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_6 від 05.04.2022, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.04.2022 близько 18 год. 50 хв. викрала у нього два мобільні телефони «Хіаоmi МІ 9Т», 6/64 GВ Сагbоn Вlасk, чорного кольору, вартістю 7000 грн та «Хіаоmi Redmi 4Х», чорного кольору, вартістю 2000 грн.; протокол огляду місця події від 05.04.2022, а саме ділянки дороги по вул. Івасюка у м. Стрию Львівської області, де потерпілий ОСОБА_6 , вказав на ділянку по АДРЕСА_2 та повідомив, що саме тут 02.04.2022 близько 18 год. 50 хв. у нього виник конфлікт з невідомими для нього особами (двома хлопцями та двома дівчатами), під час якого один із зазначених хлопців викрав у нього мобільний телефон марки «Хіаоmi МІ 9Т» та мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4Х»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2022, відповідно до якого останній повідомив про обставини викрадення в нього мобільних телефонів невідомою особою; протоколом огляду предмету від 11.04.2022, де під час перегляду зображення відеозапису від 04.04.2022 із камер відеоспостереження з приміщення ломбарду, що розташований по вул. Шевченка, 50/3/А в м. Стрий, Львівської області, присутній ОСОБА_7 повідомив, що на вказаних відеозаписах зображений він, коли 04.04.2022 здійснює заставу мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9Т», чорного кольору, з сенсорним дисплеєм, котрий 02.04.2022 таємно викрав у невідомого для нього чоловіка по вул. Івасюка в м. Стрию Львівської області; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 08.04.2022, яка повідомила, що вона спільно з своїми знайомими, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йшли по вул. Івасюка, що в м. Стрий Львівської області. Назустріч їм йшов невідомий чоловік, з яким в ОСОБА_10 виник конфлікт через російську музику, яка лунала з аудіо-колонки яку ніс в руках останній. Після конфлікту, коли невідомий чоловік пішов геть, вони побачили на землі два мобільні телефони марки «Хіаоmi», які підняв ОСОБА_11 та заховав собі у кишеню; протоколом огляду предмета від 08.04.2022, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9Т», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, огляд проводився в присутності ОСОБА_12 , яка повідомила, що придбала вищевказаний мобільний телефон в магазині «Royal Gold»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 04.04.2022 у магазині - ломбарді «Royal Gold» вона придбала мобільний телефон марки «Хіаоmi МІ 9Т», серійний номер НОМЕР_7 /5 за 3220 грн. на підтвердження надала копію товарного чеку; протоколом огляду предмету від 06.04.2022, під час якого оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4Х», чорного кольору, пластикову картку від сім-картки мобільного оператора марки «Київстар» № НОМЕР_8 , пластикову картку від сім-картки мобільного оператора марки «Київстар» № НОМЕР_9 , присутній ОСОБА_5 повідомив, що вищевказаний мобільний телефон він викрав 02.04.2022 приблизно о 18 год. 50 хв. у невідомого для нього чоловіка по вул. Івасюка в м. Стрию Львівської області; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 08.04.2022, який повідомив, що 02.04.2022, близько 18 год. 50 хв. він тримаючи в руках аудіо-колонку з якої лунала музика, спільно зі своїми друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 йшли по АДРЕСА_2 , коли до них підійшов візуально йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 і між ними виник конфлікт з приводу звучання російської музики з аудіо колонки. Після конфлікту, коли чоловік пішов геть, вони побачили на землі два мобільні телефони марки «Хіаоmi», які підняв ОСОБА_11 та заховав собі у кишеню.; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 02.04.2022, близько 18 год. 50 хв., вона спільно зі своїми друзями, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 прогулювалися по вулиці Івасюка в м. Стрий Львівської області, в руках у ОСОБА_10 була аудіо-колонка з якої звучала музика, в той час до них підійшов чоловік і між ними виник конфлікт з приводу звучання російської музики з аудіо колонки. Після конфлікту, коли чоловік пішов геть, вони побачили на землі два мобільні телефони марки «Хіаоmi» з сенсорними дисплеями, які підняв ОСОБА_11 та заховав собі у кишеню куртки, в яку був одягнений; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 15.04.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 4Х», чорного кольору, який в нього було викрадено 02.04.2022 о 18 год. 50 хв. по вул. Івасюка в м. Стрию; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 15.04.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон «Хіаоmi МІ 9Т», чорного кольору, який в нього було викрадено 02.04.2022 о 18 год. 50 хв. по вул. Івасюка в м. Стрию; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.04.2022, відповідно до якого, останній повідомив про обставини викрадення ним мобільних телефонів «Хіаоmi МІ 9Т» та «Хіаоmi Redmi 4Х».

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Крім цього є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Воля Гамулецька Жовкіського району Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, не одруженому,
обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, на строк досудового розслідування, починаючи з 26 квітня 2022 року по 26 червня 2022 року, включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- заборонити цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1