Справа № 496/1325/22
Провадження № 1-кс/496/543/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на мобільний телефон невідомої марки чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, які були вилучені 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 21.04.2022 року близько 18.45 год на 52 км транзитної ділянки с. Маяки Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км був виявлений та вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль був оглянутий ззовні, без проникнення до салону та багажного відділення та направлений на майданчик тимчасового тримання, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон невідомої марки чорного кольору, упакований до сейф-пакету № ВУМ1001167 та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, упакований до сейф-пакету № ВУМ1001169. Оскільки вказаний автомобіль та мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000255 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км був виявлений та вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того були виявлені та вилучені мобільні телефони -невідомої марки чорного кольору та марки Samsung чорного кольору.

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, належним ОСОБА_4 , вказаний автомобіль підлягає поверненню йому.

Що стосується мобільних телефонів, то слідчий суддя вважає, що в них може міститься інформація, яка матиме доказове значення у кримінальному провадженні, тому вони підлягають арешту шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження мобільний телефон невідомої марки чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1