Справа № 539/1891/22
Провадження № 1-кп/539/225/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000293 від 24.05.2022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000293 від 24.05.2022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 липня 2022 року на адресу суду від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, Строк тримання під вартою закінчується 25 липня 2022 року. Одночасно з цим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити дії: переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та усвідомлюючи тяжкість та тривалий строк покарання, скориставшись перебуванням на волі, не маючи міцних соціальних зв`язків, так як є пенсіонером, не одружений, зможе залишити місце свого проживання та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень. Тому є необхідність у продовжені відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання вказаних ризиків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, підстави для зміни обвинувачення відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, щодо виклику свідків просив дане питання вирішити на стадії судового розгляду. Клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в частині призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику в судове засідання учасників кримінального провадження не заперечували. Щодо клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних в клопотанні. Наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду обвинувачений не має. Посилання прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків є лише припущенням. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, є необґрунтованим, оскільки обвинувачений всі речі видав добровільно, наразі вони знаходяться в камері схову. Ризик вчинити інше правопорушення також необґрунтованим, оскільки обвинувачений раніше не засуджений. Просили в задоволені клопотання прокурора відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Щодо клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 25 липня 2022 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м`які, обвинувачений офіційно не одружений, утриманців не має, проживає не за адресою своєї реєстрації, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та він матиме можливість переховуватися від суду впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити речі документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд враховує, що на час вирішення цього питання судом, строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не закінчився, а вирішення питання щодо його продовження не суперечить вимогам ст. 315 КПК України, якою надано повноваження суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання вирішувати питання щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченому раніше.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

На підставі наведеного, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.314-316 КПК України суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що під час досудового розслідування поліцейські його катували. На питання головуючої обвинувачений повідомив, що з цим питання до правоохоронних органів не звертався, оскільки побої вже зі шли. Крім того під час судового розгляду також не має наміру звертатися для порушення цього питання, оскільки смислу не бачить, вони все одно не будуть покарані.

Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, організувати проведення перевірки стосовно вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 фактів піддавання його катуванню, встановлення осіб, що, зі слів обвинуваченого, вчиняли катування, враховуючи, що повідомлення обвинуваченого про застосування до нього катування має істотне значення для кримінального провадження, і перевірка даних обставин не може бути проведена іншим шляхом.

При цьому суд зважає на вимоги ст. ст. 1, 3, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та позицію Європейського Суду з прав людини щодо ретельного розслідування кожного випадку отримання обвинуваченими тілесних ушкоджень, за їх заявами про катування та інше погане поводження.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 206, 315, 369-372 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2022 року об 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2022 року включно.
Доручити керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 , обставин щодо застосування до нього катування під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000293 від 24.05.2022, працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Провести перевірку відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Копію ухвали для організації виконання направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: вул. Соборності, 37, м. Полтава, 36014.

Про прийняте рішення повідомити Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1