ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/7462/21 Номер провадження 11-кп/814/1811/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ( відеоконференція)

обвинуваченого ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001346 від 03.11.2020 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 05 вересня 2022 року включно.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що існує ризик , що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням змісту пред`явленого обвинувачення, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, недоцільності застосування більш м`яких запобіжних заходів, та прийшов до переконання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора залишити без задоволення, а клопотання захисника задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та встановити для обвинуваченого певні обов`язки.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді насправді відсутні. Обвинувачений не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду, протягом досудового розслідування не перешкоджав слідству а навпаки сприяв у з`ясуванні всіх обставин даної кримінальної справи, не має намірів впливати на потерпілого та свідків, будь яких нарікань про тиск від потерпілого не надходило. Також не має намірів вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження існування ризиків, захисник вважає можливим призначити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також зазначає, що подальше тримання під вартою обвинуваченого не відповідає принципу розумності строків тримання під вартою, адже він тримається під вартою біль ніж півтора роки за інкримінований тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 років позбавлення волі.

Після введення воєнного стану на території України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 продовжувався без повідомлення про те захисників обвинуваченого та без надання копій клопотання про продовження запобіжного заходу.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, останнє з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 зокрема і тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є обґрунтованим, а підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.

Судом вивчалася можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням аргументів, наведених обвинуваченим та захисником, однак, суд прийшов до переконання, що у даному конкретному випадку зазначені стороною захисту обставини не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя.

Крім того, матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 05 вересня 2022 року включно, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .