Справа № 991/2776/22
Провадження №11-сс/991/232/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 про арешт майна за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 (далі апеляційна скарга).
Історія провадження
1.04.08.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні № 0000676 від 07.06.2022 (далі також ухвала слідчого судді) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна.

2.08.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга. Цього ж дня ухвалою суддя-доповідач призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні колегією суддів.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
3.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на: (1) документи (за переліком резолютивної частини ухвали слідчого судді пункти 1-69); (2) портативний диктофон Sony ICD-TX650 в корпусі чорного кольору (пункт 70 резолютивної частини ухвали слідчого судді); (3) флеш-накопичувачі різних марок та об`єму пам`яті у кількості 8 штук (пункти 71-78 резолютивної частини ухвали слідчого судді); (4) зовнішні накопичувачі різних марок та об`єму пам`яті у кількості 3 штуки (пункти 79-81 резолютивної частини ухвали слідчого судді); (5) мобільні телефони різних моделей у кількості 16 штук (пункти 82-97 резолютивної частини ухвали слідчого судді); (6) планшетні комп`ютери Ipad різних моделей у кількості 2 штук (пункти 98, 101 резолютивної частини ухвали слідчого судді); (7) ноутбуки MacBookAir у кількості 2 штук (пункти 99-100 резолютивної частини ухвали слідчого судді); (8) грошові кошти, а саме 1600 купюр номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 160 000 (сто шістдесят тисяч).

4.Слідчий суддя зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 368, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі КК), за фактом отримання неправомірної вигоди народним депутатом України ОСОБА_10 в особливо великому розмірі та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених в особливо великому розмірі.

5.Обґрунтованість припущення про вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень мотивовано таким: (1) 05.05.2022 Шевченківським районним судом міста Києва було затверджено угоду про визнання винуватості та винесено вирок ОСОБА_11 на підставі матеріалів, зібраних у кримінальному провадженні №0000227 від 21.09.2020; (2) досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з 2016 року до 03.03.2022, умисно, на виконання завдань представників іноземної організації співробітників Головного управління Генерального штабу Збройних Сил Російської Федерації (далі ГУ ГШ ЗС РФ), надавав їм допомогу в проведенні підривної діяльності проти України; (3) ОСОБА_11 , допитаний як свідок в цьому провадженні, пояснив, що виступав у ролі «кур`єра» і його основним обов`язком було отримання грошових коштів у конвертаційних центрах від ГУ ГШ ЗС РФ та їх подальша передача для ОСОБА_10 через його довірених осіб, вказані грошові кошти протягом 2019-2021 років він привозив до приймальні народного депутата в Києві, крім того повідомив, що на зустріч з представниками ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_10 запросив брата своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , якого представив як свого родича, готового до співпраці; ОСОБА_7 , зі слів свідка, був довіреною особою ОСОБА_10 , помічником та посередником між ОСОБА_10 та представниками росії.

6.Необхідність задоволення клопотання детектива обґрунтована наступним: (1) у результаті обшуку 26-27.07.2022 детективами НАБУ за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі, що належить його дружині ОСОБА_8 , було виявлено документи та фотознімки ОСОБА_12 та членів його сім`ї, що вказує на факти користування останнім цією квартирою та зберігання у ній його речей, а також виявлено та вилучено речі та документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази, а саме документи, мобільні телефони, планшетні комп`ютери, флеш-накопичувачі, диктофон та грошові кошти загальною сумою 160 000 доларів США; (2) із протоколу огляду від 28-29.07.2022 (том 1, а. с. 207-216) вбачається, що вилучені документи підтверджують неодноразові відвідування ОСОБА_7 території РФ, проживання в готелях, а також містять відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування, зокрема, серед вилучених документів наявні систематизовані відомості щодо діяльності громадських активістів та громадських організацій (далі ГО), у тому числі патріотичного спрямування, фотознімки та контактні дані таких активістів та учасників ГО; програмна та ідеологічна документація політичних партій, що стосується, зокрема, питання статусу російської мови в Україні; документи щодо реєстрації компанії Domus Ltd (Маршалові острови); (3) ця документація може мати значення у контексті розслідування, може свідчити про організацію підривної діяльності, спрямованої проти державності України, з метою провокування розколу в українському суспільстві, створення інформаційних кампаній з цією метою, починаючи з 2019 року, та про тривалий характер такої діяльності; (4) ОСОБА_7 перетнув державний кордон України в напрямку РФ 06.12.2021 (тобто на 2 місяці пізніше своєї дружини) і на даний час до України ніхто з них не повертався, це може вказувати на належність вилучених коштів ОСОБА_7 ; (5) представником власника майна не надано відповідного підтвердження з Державної податкової служби України щодо того, що вказані у наданих нею довідках (том 1, а. с 236-246) суми заробітної плати ОСОБА_8 були дійсно перераховані та їй виплачені; (6) є підстави вважати, що вилучені кошти могли бути отримані ОСОБА_7 як довіреною особою ОСОБА_10 від представників ГУ ГШ ЗС РФ для передачі у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_10 , оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 міг бути пособником ОСОБА_10 , організовувати спільно з останнім прес-конференції та відвідувати ГУ ГШ ЗС РФ, отримуючи завдання з підривної діяльності щодо України; вони могли бути призначені для передачі ОСОБА_10 чи отримані від ОСОБА_10 за свою діяльність; (7) ОСОБА_7 будучи посередником ОСОБА_10 у співпраці із ГУ ГШ ЗС РФ використовував засоби конспірації, тож є підстави вважати, що інформація на носіях, віднайдених за місцем його проживання, записувалася, а на мобільні телефони і сім-карти операторів мобільного зв`язку передавалася із використанням спеціалізованого програмного забезпечення, при цьому скопіювати інформацію, яка в них міститься, не вдалось з технічних причин, доступ був обмеженим через технічну несправність пристроїв або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту у вигляді паролю; (8) 28.07.2022 детективом НАБУ було винесено постанову про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту, а у разі їх наявності можливості подолання таких систем логічного захисту, а також щодо того, чи піддавались зазначені пристрої процедурам, спрямованим на знищення інформації, і якщо так яка інформація була видалена (знищена); (9) 29.07.2022 детективом було винесено постанову про визнання вилучених у ході обшуку речей та документів речовими доказами у даному кримінальному провадженні; (10) детективом доведено, що зазначене майно відповідно до положень статті 170 КПК відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК; (11) на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі висловлена вимога скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ.

8.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог КПК, а саме: (1) зі змісту показань ОСОБА_11 не вбачається, що ОСОБА_7 отримував будь-яку неправомірну вигоду, яка могла зберігатися у нього дома, більше того в протоколі його допиту зазначено, що « ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кошти від мене не отримували»; (2) в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя визнав, що вказані грошові кошти на час ухвалення рішення не є речовими доказами, оскільки використав формулювання «у разі наступного доведення, що вони здобуті злочинним шляхом»; (3) з огляду на обстановку в квартирі усі речі залишились в такому ж порядку після від`їзду власників, що свідчить про те, що за час їх відсутності ніхто не намагався приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити будь-яке майно, що там перебувало, хоча 24.06.2022 СБУ було оприлюднено запис про викриття нею агентурної мережі ГУ ГШ РФ, яка мала допомагати ворогу в захопленні України, і до неї, зокрема, входив депутат ОСОБА_13 ; (4) адвокатом добровільно було надано доступ до сейфу (код повідомлено власниками), з якого було вилучено грошові кошти, вказане може свідчити, що у власників не було пересторог щодо законності походження майна; (5) у сейфі також зберігалися в основному особисті речі ОСОБА_8 (дорогоцінні жіночі прикраси у значній кількості), вказане підтверджується відеозаписом слідчої дії та відеозаписом, здійсненим адвокатом; (6) не зрозуміло на якій підставі слідчий суддя дійшов висновку про належність майна на праві власності ОСОБА_7 , оскільки мотивувальна та прохальна частина клопотання детектива, як і долучені до нього матеріали, таких відомостей не містять, крім того оскільки власницею квартири є його дружина, вказані кошти можуть належати й їй; (7) вказані кошти є особистими доходами ОСОБА_8 , отриманими нею у законний спосіб, що підтверджується довідками про доходи, виданими різними підприємствами за останні 5 років та додатково наданими відомостями з податкового органу; (8) ні клопотання, ні долучені матеріали (у тому числі постанова детектива про визнання речовими доказами та протокол огляду речей) не містять доказів відповідності вилучених грошових коштів та документів критеріям, визначеним у статті 98 КПК, так само як і відомостей про зв`язок ОСОБА_8 із злочинами, що розслідуються в рамках цього провадження; (9) здійснення копіювання образу системи/створення дампу пам`яті того чи іншого технічного пристрою може забезпечити виконання завдань з проведення призначеного детективом експертного дослідження без обмеження права власності ОСОБА_7 .

Позиції учасників провадження
9.23.08.2022 до Суду надійшло доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 разом з копією листа Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2022. У судовому засіданні адвокат підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

10.Прокурор заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

13.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги щодо (1) належності вилучених грошових коштів та відповідності їх критеріям речових доказів; (2) відповідності критеріям речових доказів вилучених документів; (3) способу та міри втручання у права особи застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, щодо вилучених електронних носіїв інформації, в тому числі мобільних телефонів.

(1) Щодо належності вилучених грошових коштів та відповідності їх критеріям речових доказів
14.Апелянт стверджує, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, через таке: (1) речові докази мають відповідати критеріям, визначеним у статті 98 КПК, натомість у клопотанні про арешт стверджується, що мобільний телефон лише може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження; (2) серед поданих разом з клопотанням документів не міститься жодного доказу того, що вилучені гроші є предметом неправомірної вигоди, переданої ОСОБА_11 , зокрема, останній в ході допиту зазначив, що « ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кошти від мене не отримували»; (3) постанова детектива про визнання речовими доказами не є процесуальним джерелом доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК, а є тільки формою прийняття детективом рішення, вона не містить фактичних даних, на підставі яких у кримінальному провадженні можуть встановлюватися факти; (4) слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі фактично визнав, що грошові кошти не є речовими доказами, з огляду на використання ним звороту «у разі наступного доведення, що вони здобуті злочинним шляхом».

15.Суд відхиляє зазначені доводи, виходячи з наступного.

16.Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

17.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

18.Таким чином, арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

19.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

20.Такими достатніми доказами (підставами) слідчим суддею правильно визнано, зокрема: (1) письмові докази відвідування ОСОБА_7 . Москви у 2019-2021 роках (зокрема, вилучені чеки про оплату послуг парковки в м. Москва, рахунки та чеки про сплату за послуги готелю у м. Москва); (2) покази ОСОБА_11 , за якими ОСОБА_7 міг бути пособником ОСОБА_10 у здійсненні останнім підривної діяльності проти України (том 1 а. с. 28-34) та інші матеріали кримінального провадження.

21.Наведене адвокатом висловлювання ОСОБА_11 , що « ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кошти від мене не отримували» є вирваним з контексту. Так, ОСОБА_11 серед іншого зазначав, що: (1) ОСОБА_10 представив ОСОБА_7 . ОСОБА_14 та ОСОБА_15 [співробітники ГРУ ГШ РФ] як свого родича, готового до співпраці з ними; (2) у подальшому, зокрема, у лютому 2022 року ОСОБА_7 (у рамках такої співпраці) організував чергову зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_14 в м. Москва; (3) ОСОБА_11 за його «співпрацю» сплачували кошти як співробітники ГРУ ГШ РФ, так і сам ОСОБА_10 ; (4) після отримання коштів [відправлених з Москви співробітниками ГРУ ГШ РФ через конвертаційні центри в Києві за різними адресами з розрахунку 250-300 тисяч доларів США в місяць] ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_7 , повідомляв про отримання коштів, останній у відповідь зазначав про необхідність перевезення їх до офісу ОСОБА_10 , де їх отримували різні люди (протоколи допиту том 1 а. с.28-33). Спілкування ОСОБА_12 (засудженого за державну зраду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, на підставі угоди про визнання винуватості том 1 а. с. 20-23) з ОСОБА_7 підтверджується також матеріалами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (том 1 а. с.52-70), протоколом огляду телефону ОСОБА_11 (том 1 а. с. 35-49), зокрема, повідомленням в додатку WhatsApp в діалозі між ними про те, що «гроші прийшли» (том 1 а. с. 47).

22.Зазначене свідчить про те, що (1) ОСОБА_7 міг бути задіяним в організації логістики перевезення коштів, що періодично надсилалися ГШ РФ за виконання поставлених ними завдань щодо підривної діяльності проти України та призначалися, зокрема, народному депутату України ОСОБА_10 ; (2) частина з цих коштів могла опинитися в нього на зберіганні (як у довіреної особи народного депутата України ОСОБА_10 ) чи у власності як оплата його «співпраці» з іноземною державою як від самого ГШ РФ, так і від ОСОБА_10 (за аналогічною схемою з винагородою ОСОБА_11 за участь у підривній діяльності проти України за завданнями ГШ РФ).

23.Із урахуванням зазначеного та беручи до уваги застосовний у цій ситуації стандарт переконання «достатніх підстав», зважаючи на досліджені матеріали (зокрема, перелік вилучених під час обшуку документів), факт більш пізнього залишення ОСОБА_7 території України в порівнянні з дружиною, Суд погоджується з висновками слідчого судді, що вилучені грошові кошти можуть бути об`єктивно пов`язані з подією ймовірного кримінального правопорушення та належати ОСОБА_7 , тобто на цьому етапі кримінального провадження наявні достатніх підстави вважати, що ці кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

24.Відсутність статусу підозрюваного у будь-кого з подружжя (на що також вказано в апеляційній скарзі) не впливає на можливість арешту майна з метою збереження речових доказів з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК.

(2) Щодо обґрунтованості арешту вилучених документів та електронних носіїв інформації
25.Враховуючи те, що: (1) арештовані документи стосуються переважно діяльності громадських та політичних організацій (партій) в різних регіонах України; (2) деякі з них є листуванням з заступником Голови Уряду РФ, Синодом Руської православної церкви, (3) деякі оформлені на ім`я ОСОБА_10 [при тому що ОСОБА_7 не був ні його офіційним помічником як народного депутата, ні самостійним суб`єктом політичної діяльності]; (4) частина документів свідчить про відвідування ОСОБА_7 . Москви в 2019-2021 роках; (5) окремі стосуються іноземних компаній, і (6) всі вони були виявлені за місцем проживання сім`ї ОСОБА_7 наявні достатні підстави вважати, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

26.При цьому Суд зазначає, що хоча вилучені документи і відповідають ознакам речових доказів, проте вони не можуть вважатися майном в розумінні положень статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому їх вилучення та подальше зберігання стороною обвинувачення не порушує права володільця та не потребує судового контролю у вигляді вирішення питання про їх арешт.

27.Така позиція узгоджується з практикою ЄСПЛ, відповідно до якої документи визнаються майном у розумінні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо вони мають економічну цінність для особи (становлять її економічні інтереси). Зокрема, ЄСПЛ розглядав як втручання у право мирного володіння майном (1) відкликання ліцензії на продаж алкогольних напоїв, оскільки її збереження було однією з визначальних умов ведення бізнесу компанією заявника (рішення у справі Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden, № 10873/84, 07.07.1989, § 53); (2) вилучення податковою поліцією оригіналів документів, які посвідчують право власності компанії-заявника на літаки. Саме відсутність у заявника цієї документації спонукала державні органи дійти висновку про неможливість встановлення власника літаків, що в подальшому призвело до їхнього продажу на публічному аукціоні третім особам (рішення у справі «East/West Alliance limited» проти України, заява № 19336/04, 23.01.2014, §§ 173-176).

28.Вилучені у цьому провадженні документи (роздруківки, інформаційні довідки, листи, рукописні записи, чеки) лише зберігають інформацію за допомогою знаків, зображення, але не наділені властивостями, що свідчать про їх здатність задовольняти економічні інтереси володільця (чи становити для нього іншу істотну економічну цінність), та не є предметом права на мирне володіння майном. Про зворотнє представник власника майна не зазначала ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.
29.У свою чергу судовий контроль у виді арешту майна здійснюється саме у зв`язку із обмеження права власності особи, яке можливе виключно на підставі судового рішення (стаття 16 КПК).
30.З наведених мотивів, не потребують вирішення питання про арешт документів, які містять ознаки доказів у кримінальному провадженні, але не охоплюються поняттям «майно» в його розумінні в контексті права, закріпленого у першій частині статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
31.Суд відхиляє твердження представника власника майна про те, що вилучені документи мають економічну цінність виходячи з вартості самого паперу, на якому вони роздруковані, адже у цьому випадку вартість паперу компенсується володільцю документа тим, що він має право отримати копію [паперову] відповідного документа у сторони обвинувачення (частина 3 статті 100 КПК).

32.Отже, арешт цих документів в контексті функцій слідчого судді не є істотним порушенням вимог КПК, оскільки такі документи можуть зберігаються стороною обвинувачення у матеріалах кримінального провадження й без відповідної ухвали слідчого судді (частина 3 статті 100 КПК).
33.Під час обшуку квартири виявлені електронні носії інформації оглядались детективом за участю спеціаліста (том 1 а. с.132-163).

34.Серед вилучених носіїв інформації: (1) портативний диктофон Sony ICD-TX650 (маркування 2022812) відкривався, оглядався в режимі «тільки читання», був скопійований у режимі створення побітової копії пам`яті носія; (2) частина носіїв тільки оглядалася (флеш-накопичувачі K&K Group в корпусі срібного кольору об`ємом пам`яті 4 Gb, K&K Group в корпусі срібного кольору об`ємом пам`яті 1 Gb, Kioxia в корпусі білого кольору об`ємом пам`яті 16 Gb, Transcend в корпусі білого кольору об`ємом пам`яті 16 Gb, Transcend в корпусі чорного кольору об`ємом пам`яті 8 Gb, Transcend в корпусі білого кольору об`ємом пам`яті 16 Gb, Verbatim в корпусі біло-синього кольору, Transcend в корпусі біло-синього кольору об`ємом пам`яті 16 Gb, зовнішній накопичувач LaCie об`ємом 2 Тб в корпусі срібного кольору), мобільний телефон Blackberry 9700.

35.Під час огляду вказаних носіїв детективом було прийняте рішення про їх вилучення з метою подальшого експертного дослідження з огляду на те, що вони містили текстові та аудіо-, відеофайли, в яких, в свою чергу, містилася інформація, що має значення для досудового розслідування, зокрема, про розмови невстановлених осіб, що містять ознаки підривної діяльності; стенограми телефонних розмов Президента України ОСОБА_16 з Віце-президентом США Дж. Байденом, Державним Секретарем США Дж. Керрі в 2015-2016 роках, в тому числі щодо ситуації навколо компанії Burisma в Україні; стратегії інформаційних проектів в Україні, записи розслідувань втручання США у внутрішню політику України, папки з файлами «АЛД NABU-Leaks», «Первая пресс-конференция», «Вторая пресс-конференция», які містять тези прес-конференцій ОСОБА_10 в ІА «Інтерфакс-Україна», присвячених міжнародному скандалу через нібито втручання США у внутрішню політику України, відомостями про діяльність компанії НАК «Нафтогаз Україна» та інших компаній на нафторинку, заяви, скарги та депутатські запити до НСТУ, відомості про кримінальні провадження, що стосуються компанії Укргазвидобування, папки з назвами «Матеріали Генпрокуратури України», «Сбор британскими спецслужбами компромата на ДТ», «Схема хищения Пинчуком и К средств МВФ Украине», в яких міститься інформація про схеми виведення коштів, отриманих Україною від МВФ, довідки щодо ОСОБА_17 , аналітичні довідки про енергетичний ринок України, файл «Запрос Буризма по счетам», контакт ОСОБА_18 в мобільному телефоні тощо.

36.Інші носії інформації, на які було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, оглянути та/або скопіювати інформацію, яка в них міститься, не вдалось з технічних причин, оскільки доступ до їх вмісту був обмеженим через технічну несправність пристроїв, розряджену батарею, неможливість зарядити носій, або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту у вигляді встановленого паролю, що унеможливило доступ до їх вмісту.

37.Зазначене вище стосується таких пристроїв: зовнішні накопичувачі Samsung Portable SSD T7 Touch об`ємом пам`яті 1 та 2 Тб , мобільний телефон Nokia N81-1 i144c IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Huawei DUB-LX1в корпусі синього кольору, мобільний телефон Huawei IMEI 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон Huawei IMEI 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung SM-A125F IMEI 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , мобільний телефон Iphone серійний номер FFNWC4DJHFLR IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон Iphone серійний номер НОМЕР_9 IMEI НОМЕР_10 , мобільний телефон Iphone Pro Max серійний номер НОМЕР_11 IMEI НОМЕР_12 , мобільний телефон Iphone серійний номер НОМЕР_13 IMEI НОМЕР_14 , мобільний телефон Nokia С5-03 IMEI НОМЕР_15 , мобільний телефон Nokia N91-1 IMEI НОМЕР_16 , мобільний телефон Nokia 6681 IMEI НОМЕР_17 , мобільний телефон Sony Xperia в корпусі чорного кольору з сім-картою Vodafone до нього, мобільний телефон IPhone 3 модель А1203, IMEI НОМЕР_18 , мобільний телефон IPhone 3 модель А1203, IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон IPhone 3 в корпусі золотистого кольору, планшетний комп`ютер iPad модель А1652, серійний номер НОМЕР_20 , ноутбук MacBookAir серійний номер CO2GGLX7Q6L4, ноутбук MacBookAir серійний номер C02NV1D8G5RQ.

38.Слідчим суддею правильно взято до уваги, що детективом НАБУ ОСОБА_9 28.07.2022 було винесено постанову про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту, а у разі їх наявності можливості подолання таких систем логічного захисту, а також щодо того, чи піддавались зазначені пристрої процедурам, спрямованим на знищення інформації, і якщо так яка інформація була видалена (знищена).

39.Суд враховує, що органом досудового розслідування своєчасно вживаються заходи щодо виявлення можливої наявної інформації на їх внутрішній пам`яті (у тому числі серед видалених файлів), яка може бути доказами у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин та із урахуванням короткого проміжку часу, який пройшов з моменту тимчасового вилучення зазначених технічних пристроїв, а також великої їх кількості та обсягу інформації, що на них міститься, на цьому етапі кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

(3) Щодо розумності, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для осіб, що є власниками майна
40.Арештоване майно було вилучено за результатами обшуку 26-27.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі, що належить його дружині ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022.

41.Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).
42.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК). Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).
43.У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

44.Загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі обумовлений розслідуванням, в тому числі особливо тяжкого злочину проти національної безпеки України. Так, обставини кримінального провадження стосуються можливої підривної діяльності проти України за дорученням спецслужби РФ, яка здійснювалась вже в умовах збройної агресії з її сторони, анексії нею Криму та тимчасової окупації частини території України (див. зокрема, рішення Конституційного Суду України від 14.03.2014 у справі № 2-рп/2014, постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII, від 22.07.2014 № 1597-VII).

45.Наведені вище обставини, а також: (1) триваюча наразі широкомасштабна збройна агресія проти України зі сторони РФ, яка розпочалася 24.02.2022; (2) визнання на державному рівні дій, вчинених збройними силами РФ та її політичним і військовим керівництвом, геноцидом Українського народу (постанова Верховної Ради України від 14.04.2022 № 2188-IX), (3) визнання РФ державою-терористом, однією з цілей політичного режиму якої є геноцид Українського народу, фізичне знищення, масові вбивства громадян України, вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, руйнування цивільних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, штучне створення гуманітарної катастрофи в Україні або окремих її регіонах (частина 1 статті 2 Закону України № 2265-ІХ від 22.05.2022), обумовлюють наявність виключного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні.

46.Ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) незначна вартість вилучених мобільних телефонів з урахуванням майнового стану подружжя (переважно це мобільні телефони старих поколінь, що вже давно не були у використанні); (2) незначна споживча вартість вилучених електронних пристроїв для їх господарів, зважаючи на їх кількість та залишення їх за місцем проживання при виїзді усією сім`ї за кордон; (3) вилучені документи не становлять матеріальної цінності для володільця; (4) відсутність гострої потреби в грошових коштах членів сім`ї ОСОБА_7 з огляду на факт залишення цих коштів в Україні в готівковій формі, а також значної кількості дорогоцінних прикрас (які не вилучались та не були піддані арешту) при тому, що вся сім`я покинула територію України ще до повномасштабного вторгнення РФ (24.02.2022) і з того моменту не поверталась в Україну, а також майновий стан дружини ОСОБА_7 , підтверджений документально; (5) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності) з огляду на потребу в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи щодо електронних носіїв та з`ясуванні додаткових обставин (щодо документів та вилучених грошових коштів).

47.Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
48.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (частина 3 статті 407 КПК).
49.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
50.Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3