Справа № 708/140/22
Номер провадження № 1-кс/708/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чигирині Черкаської області в залі судових засідань заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до ЄРДР 10.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 визначено головуючого суддю ОСОБА_4

25.03.2022 року суддею Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 подана заява про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства та серед інкримінованих йому епізодів є скоєння насильства в сім`ї психологічного характеру 05.07.2021 року відносно співмешканки ОСОБА_6 .

В той же час, суддею Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 раніше було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо вказаної події та ухвалено постанову від 17.09.2021 року, згідно з якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином суддя ОСОБА_4 вже висловив свою думку з приводу винуватості ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 , що може викликати сумніви у його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріли, судом встановлено наступне.
Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, регламентовані статтею 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 173, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ухвалив постанову від 17.09.2021 року, якою визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.
Факт вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , що мав місце 05.07.2021 року, та підтверджено постановою від 17.09.2021 року (номер провадження № 3/708/434/21), стороною обвинувачення покладені в основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину за ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту частини 1 статті 94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд приходить до висновку, що приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 щодо подій, які мали місце 05.07.2021 року, суддя ОСОБА_4 вже надав оцінку доказам у справі.

Відповідно, суддя вже сформував свою думку по суті розгляду справи, тому такий склад суду не буде відповідати міжнародному стандарту об`єктивності, що може бути порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні висновки були висловлені у рішенні ЄСПЛ у справі «Стойменович та Мілошевич проти Північної Македонії» (№ 59842/14).

З урахуванням викладених обставин, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-82, 94 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до ЄРДР 10.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити повністю.
Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1