Справа № 524/1749/22
Провадження № 1-кс/524/632/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12.03.2022,

встановила:

14.03.2022 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у клопотанні мотивів, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалися на те, що в умовах воєнного стану більш доцільно обрати стосовно підозрюваного домашній арешт, підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, від слідства не ухиляється, має постійне місце проживання в м. Кременчук, є військовозобов`язаним.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
12.03.2022 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вручено 12.03.2022, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

14.03.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 , в обсязі долученому до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 12.03.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2022; протокол огляду відеозапису від 12.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2022; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2022; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №862/22 від 14.03.2022, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що становить від 5 до 8 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_4 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, вчиненого в умовах воєнного стану оголошеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного з метою зміни показань свідків на свою користь здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, та будучи раніше неодноразово судимим підозрюється у вчиненні злочину.
Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або здійснювати як фізичний так і психологічний тиск на свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Визначаючи строк дії ухвали слідчий суддя відповідно до вимог ст.197 КПК України вважає за необхідне визначити строк дії ухвали до 18 год. 15 хв. 10.05.2022 року.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620,00 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 год. 15 хв. 12.03.2022 до 18 год. 15 хв. 10.05.2022.
Визначити розмір застави у розмірі 49620,00 грн., яка може бути внесена як ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1