ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1903/22 Номер провадження 11-кп/814/1018/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 березня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 15 травня 2022 року включно обвинуваченому ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що головуючий демонструє учасникам своє небажання щодо проведення судового розгляду та не надає захиснику та обвинуваченому права висловити думку.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заявлений захисником ОСОБА_7 відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення відводу, заявленого захисником, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.
11 липня 2022 року в судовому засіданні головуючим ОСОБА_2 було надано слово для пояснень обвинуваченому ОСОБА_8 . Після того, як обвинувачений почав розповідати обставини кримінального провадження, головуючий ОСОБА_2 роз`яснив ОСОБА_8 , що в даному судовому засіданні фактичні обставини кримінального провадження не переглядаються, а проводиться перегляд обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
З цих підстав захисником-адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 оскільки вважає, що суддя ОСОБА_2 не бажає проводити судовий розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_8 і тому не надає учасникам право висловити думку.
У даному випадку не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Як свідчить технічний запис судового засідання, суддя ОСОБА_2 неодноразово роз`яснював обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 , що під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.03.2022 фактичні обставини справи не переглядаються, а переглядаються обставини, які свідчили б про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки роз`яснення суддею порядку розгляду апеляційної скарги з метою ефективного використання часу, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, а тим більше про те, що суддя не бажає проводити судовий розгляд, оскільки- це є його професійним обов`язком.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 є небгрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4