ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22998/21

Провадження № 11-сс/4820/127/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:
26 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000493 від 25 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, містить у собі припущення, без належного збирання доказів та без повного проведення слідчих дій, є незаконною, необгрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000493.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведеного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки останньою у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції, яка ґрунтується на припущеннях, а висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Окрім цього в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №00000493, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 25 вересня 2021 року.

Уважала, що рішення слідчого судді першої інстанції є необґрунтованим.

У даному випадку, на її думку, під час досудового розслідування не було надано належної оцінки діям водія. Тому оскаржувана постанова слідчого винесена без врахування усіх обставин, що суперечить нормам КПК України.

Звертала увагу на те, що наявні обставини не були предметом оцінки в кримінальному провадженні, а вони в свою чергу можуть впливати на вихідні дані для проведення експертизи.

Крім того, посилалась на те, що висновки, зроблені слідчим суддею суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам.

У запереченні на апеляційну скаргу старший слідчий в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 просив залишити без задоволення відповідну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

На думку слідчого, скарга адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою, односторонньою та побудована лише на домислах, без посилання на конкретні факти чи докази.

Звертав увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 жодним чином у своїй скарзі не оцінює як мав діяти пішохід ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці, хоча досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що саме дії пішохода ОСОБА_9 є прямою причиною виникнення даної ДТП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, пішоходи є такими ж учасниками дорожнього руху, як і водії. У ПДР виділено цілий розділ під №4 «Обов`язки і права пішоходів».

А в даній дорожній ситуації є два учасника водій і пішохід. Пішохід ОСОБА_9 був зобов`язаний виконувати Правила дорожнього руху, та не вчиняти будь-яких дій, щоб призвести до виникнення ДТП.

Але представник потерпілого ОСОБА_6 тільки здійснює оцінку дій водія ОСОБА_10 .

Водночас дії водія ОСОБА_10 належно оцінені судовим експертом під час виконання судової експертизи обставин та механізму ДТП. При цьому перед виконанням експертизи експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за складання завідомо неправдивого висновку.

Під час експертизи експерт не виявив будь-яких порушень ПДР у діях водія ОСОБА_10 , які б перебували у прямому причинному зв`язку із ДТП.

Тому вказане кримінальне провадження за фактом ДТП підлягало закриттю у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_10 порушень правил безпеки дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, тобто, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000493 від 25 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що 24 вересня 2021 року близько 23 год 45 хв, на 2 км + 767 м автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропившшький-Знам`нка-Луганськ-Ізварине-Східний під`їзд до міста Хмельницький», водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «BMW 523 І» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від міста Вінниця до міста Хмельницького здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину в невстановленому на те місці, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «BMW 523 І».

Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

За версією слідства кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 30 грудня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000493 від 25 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Указане рішення було мотивоване тим, що в даній дорожній обстановці, яка склалася на час ДТП, в умовах перетину пішоходом ОСОБА_9 проїзної частини автодороги М-30 у невстановленому місці, в темну пору доби, водій автомобіля «BMW 523 І» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки величина відстані, необхідної для повної зупинки автомобіля, в умовах скоєння пригоди, значно перевищувала величину відстані, на якій пішохід ОСОБА_9 перетинав проїзну частину від передньої частини автомобіля «BMW 523 I».

Таким чином, у дорожній ситуації водій ОСОБА_10 не мав своїми односторонніми діями технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_9 , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а причиною виникнення даної пригоди є невідповідні вимогам Правил дорожнього руху України дії пішохода ОСОБА_9 стосовно перетинання ним проїзної частини дороги в темну пору доби, у невстановленому для цього місці.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність водія в разі порушення ним правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

На переконання слідчого, вказане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди підлягало закриттю у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_10 порушень правил безпеки дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, тобто, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог ст.94 КПК України проаналізував усі матеріали кримінального провадження з точки зору внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому, керуючись законом, оцінив кожний доказ щодо належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Норма п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, який відповідає фактичним обставинам провадження та прийняв умотивоване рішення щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів дослідивши матеріали провадження вбачає, що постанова старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №000493, відомості про яке 25 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повною мірою відповідає вимога ст.110 КПК України, а тому твердження апелянта в цій частині є неприйнятними та необґрунтованими.
Зібрані у своїй сукупності докази були належним чином проаналізовані уповноваженою особою органу досудового розслідування, їм була надана об`єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, й з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця ДТП та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок виникнення пригоди, розташування автомобіля, уламків, трупа ОСОБА_9 та його одягу; призначено та отримано висновок судово-токсикологічної експертизи ОСОБА_10 , згідно якого останній на час ДТП перебував у тверезому стані; призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та встановлено причину його смерті, описано тілесні ушкодження, що були виявлені; слідчим призначено судову експертизу технічного стану автомобіля «BMW 523 І» р.н. НОМЕР_1 та за наслідками її виконання отримано висновок експерта № СЕ-19/123-21/7666-ІТ від 01 грудня 2021 року та надано йому належну правову оцінку; допитано як потерпілу ОСОБА_7 ; допитано низку осіб як свідків, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; допитано з приводу обставин цього кримінального провадження ОСОБА_10 , який керував автомобілем «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
Крім цього, слідчим проведено інші слідчі дії, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, проведено слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_14 та за участю водія ОСОБА_10 .
На основі зібраних вихідних даних слідчим було призначено судову експертизу обставин та механізму ДТП та отримано висновок експерта № СЕ-19/123-21/573-ІТ від 09 грудня 2021 року.
Слідчим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, окрім іншого, спростовувались доводи відносно порушення водієм ОСОБА_10 п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Також слідчий обґрунтовано роз`яснив, що в ході досудового розслідування не було встановлено можливість водія ОСОБА_10 здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди.

Зокрема, з цього приводу, слідчий обґрунтував позицію, що в дорожній ситуації, яка склалась, пішохід ОСОБА_9 був небезпекою для руху водію автомобіля «BMW 523 І» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , та, виявивши пішохода, який рухався до його смуги руху, останній застосував екстрене гальмування.

У суді першої та апеляційної інстанції слідчий зазначав прямою причиною виникнення даної дорожньо-транспорної пригоди саме дії пішохода ОСОБА_9 .
Слідчий надав належне пояснення щодо посилання на недотримання водієм автомобіля «BMW 523 І» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимог п.11.5 Правил Дорожнього руху України.
На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) та ненадання оцінки слідчим вказаному порушенню.
Слідчий ОСОБА_8 зазначав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, із показань водія ОСОБА_10 вбачається, що перед моментом виникнення ДТП він змістив автомобіль, яким керував у ліву смугу руху, випереджаючи транспортний засіб легкового типу, який попутно рухався у правій смузі. Наявність транспортного засобу, який випереджав водій ОСОБА_10 , своїми показаннями підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху носять рекомендаційних характер.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вимог закону слідчим дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято не передчасно, а з проведенням повної перевірки доводів та оцінки зібраних доказів.
Водночас слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення (чи самого факту такої події), так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.
Слідчий суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог законодавства.
При розгляді скарги слідчим суддею місцевого суду було належним чином досліджено матеріали вказаного кримінального провадження, що свідчить про належну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про порушення положень кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження провадження, оскільки, на її думку, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення, є нічим іншим як незгодою з процесуальним рішенням.
Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи адвоката ОСОБА_6 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного ним досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Інших істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не убачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000493, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3