Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/278/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000175за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має малолітню доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 року штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, призначений згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021 року замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання призначеного цим вироком, менш суворим покаранням призначеним, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021 року, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 днів
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги та не надав належної оціни всім обставинам справи, поведінці обвинувачуваного, як на досудовому так і на судовом слідстві, не врахував особу обвинувачуваного, обстави вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з місцем проживання, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Отже, вважає, що для виправленні ОСОБА_7 було б достатнім призначення покарання із застосуванням звільнення від його відбування з іспитовим строком.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 05.03.2021 року близько 19 год. 50 хв. знаходився в торгівельному залі магазину «Файно маркет», що за адресою м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, буд. 23а, власником якого являється ТОВ «Вересень плюс», де у останнього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення товарів з вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав з магазина майна на загальну суму 310, 35 грн., але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені співробітниками магазину, які зупинили його на виході з магазину. Отже, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями намагався спричинити ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 21.03.2021 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 знаходився за адресою м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. 21а, в приміщенні магазину ТОВ «Вересень плюс», де у останнього раптово виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у магазині викрав з прилавку майно на загальну суму 371 грн. 16 копійок, яке приховав до внутрішньої частини куртки в яку був одягнений, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені співробітниками магазину, які затримали його на виході з магазину. Так, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями намагався спричинити ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, 26.03.2021 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 перебував біля льодового катка «Слайз», що за адресою: м. Кропивницький вул. Пацаєва, буд.13, де помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка сиділа на лавці та біля якої знаходилась жіноча сумка з її особистими речами. В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підсів до потерпілої та в ході спілкування таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_10 , таємно викрав мобільний телефон «Samsung SМ-А307 (Gаlаху А30s) 3/32 Gb», вартістю 2624,50 гривні. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом вільного доступу, взяв з лавки належну ОСОБА_10 шкіряну сумку коричневого кольору, вартістю 3600 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень, талон на 60 літрів пального «А-95», вартістю 1754,40 гривні, та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен банку Аваль» видані на ім`я потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 12978 гривень 90 копійок.
Крім того, що 27.03.2021 року в період часу з 00:16 год. по 00:17 год., ОСОБА_7 маючи прямий умисел на повторне незаконне збагачення за рахунок чужих коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину АТБ-маркет за адресою: м. Кропивницький, вул.Героїв України, 6/13, діючи умисно, повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи, який баланс коштів на карті, але усвідомлюючи, що на вказаній картці зберігаються грошові кошти, таємно, викрав з карткового рахунку потерпілої кошти на загальну суму 4595,50 грн. Таким чином ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 29.03.2021 року точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на повторне незаконне збагачення за рахунок чужих коштів з викраденої банківської картки АТ «Райффайзен банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину АТБ-маркет, що адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, діючи умисно, повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи, який баланс коштів на карті, але усвідомлюючи, що на вказаній картці зберігаються грошові кошти таємно викрав з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_10 кошти на загальну суму 4000 гривень. Таким чином ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 13.05.2021 року близько 21.30 год. ОСОБА_7 перебував на подвір`ї біля будинку №8 по вул.Героїв України у м. Кропивницькому, де побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_11 , який прямував до свого місця проживання та при цьому на плечі ніс сумку виготовлену з тканини чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого ОСОБА_11 , прослідував за потерпілим до під`їзду вказаного будинку, де в ході розмови із потерпілим наніс йому один удар кулаком руки в ділянку правої частини обличчя, в результаті якого ОСОБА_11 не втримав рівновагу та впав на підлогу під`їзду. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 нахилився до потерпілого та діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою наживи, з плеча потерпілого зняв сумку чорного кольору виготовлену з тканини, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень, гаманець чорного кольору, який не має матеріальної цінності для потерпілого, та мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 3S 2/16GВ Вlаск», вартість якого становить 1800 гривень, а також банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» видана на ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 своїми протиправними діями матеріальної шкоди на загальну суму 3800 гривень.
Крім того, 13.05.2021 року в період часу з 22.52 год. по 22.56 год., ОСОБА_7 маючи прямий умисел на повторне незаконне збагачення за рахунок чужих коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні магазину АТБ-маркет за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, діючи умисно, повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи, який баланс коштів на карті, але усвідомлюючи, що на вказаній картці зберігаються грошові кошти, таємно викрав з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_11 , кошти на загальну суму 11 147,00 грн. Таким чином ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами.

Колегія суддів вважає, що дослідивши у сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведено повністю та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст186 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

При цьому, враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність достатніх підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та нетяжких, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, має на утриманні доньку, 2008 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №776 від 31.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 знаходився під наглядом внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками з 2020 року, осудний, раніше судимий.

Згідно з висновком органу пробації вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня готовність до зміни способу життя, тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд кримінальних правопорушень під час відбування покарання за попереднім вироком, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправляння, та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк.

При цьому, колегія суддів вважає, що наведені у доводах апеляційної скарги інші обставини, що, на думку сторони захисту, пом`якшують призначене ОСОБА_7 покарання, не містять якісних характеристик, які б зменшували ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів та давали б підстави для пом`якшення призначеного покарання, і крім того, були вже враховані судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке за своїм видом і розміром, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також відповідає меті покарання, визначеній у ст.50 КК України. Підстав вважати покарання призначене ОСОБА_7 несправедливим внаслідок суворості, а також підстав для його пом`якшення, як про те просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про недостатнє врахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є необґрунтованими, оскільки їх в повній мірі враховано, що підтверджується вироком суду, а призначене покарання є обґрунтованим та відповідає цілям покарання.

Ті обставини, що обвинувачений має позитивну характеристику, давав зізнавальні показання та щиро покаявся у вчиненому, на переконання колегії суддів, не є підставами застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.75 КК України.

Крім того, повторно враховувати обставину у виді визнання вини та щирого каяття, як підставу для застосування ст.75 КК України колегія суддів також не вбачає.

Інших обставин, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, матеріали кримінального провадження не містять.
Водночас, приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.03.2021 року за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді штрафу, а ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 року штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, тому, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення як до постановлення вищевказаного попереднього вироку, так і після, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно призначив йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.1, ст.70 ч.4, ст.71 КК України.
Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчинених ним діянь, даним про його особу, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому, колегія суддів керується не лише національним законодавством щодо призначення кримінального покарання, а й враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів», рішення у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства», хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням, це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, підстав для скасування вироку чи для пом`якшення обвинуваченому покарання колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: