ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8467/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/298/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 год. 26.11.2022 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн (п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8, ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 02 травня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
15.03.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.
В подальшому 21.04.2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
02.05.2022 року близько 16:00 год., в період дії на воєнного стану в Україні у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні магазину «Econom Сlass», що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 02.05.2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Econom Сlass», що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до стелажу на якому знаходився чоловічий одяг, після чого взяв два спортивні чоловічі костюми торгівельної марки «Raval» темно-синього кольору, з якими зайшов в примірочну, де одягнув на себе під свій верхній одяг один із спортивних костюмів.
В подальшому вийшовши із примірочної ОСОБА_8 , залишив інший спортивний костюм на стелажі, після чого, з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру розрахуватися за спортивний чоловічий костюм торговельної марки «Raval» темно-синього кольору вартістю 944,33 грн. який належить ФОП ОСОБА_9 , попрямував до виходу із приміщення магазину, однак був помічений касиром вказаного магазину ОСОБА_10 ..
На вимогу ОСОБА_10 Зупинитись, ОСОБА_8 не відреагував та, усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця вибіг із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, в подальшому, був затриманий працівником магазину.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Крім цього, Верховною Радою України 24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
15.03.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, 21.04.2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Крім цього, 21.05.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022 близько 17:29 год., в період дії воєнного стану в Україні, у ОСОБА_8 , раніше судимого зі вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував на дитячому майданчику, що знаходиться за адресою: бульвар Данила Галицького, 8, в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викраденню чужого майна, 21.05.2022 року, близько 17:29 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на дитячому майданчику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 присів на лавку, яка знаходиться на вищевказаному дитячому майданчику та на якій лежала сумка чорного кольору у якій знаходились: дві в`язки ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також мобільний телефон торговельної марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 синього кольору, вартістю 4125 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого оглянувши вміст сумки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, заховав вказану сумку з майном, що знаходилось у ній, у сумку, яку мав із собою.
В подальшому ОСОБА_8 , з викраденими речами, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4125 гривень.
02 травня 2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
01 липня 2022 року ОСОБА_8 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000610 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 року скасувати та у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити у повному обсязі і застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання АДРЕСА_1 .
Вважає, що ухвала слідчого судді, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід, є необґрунтованою.
Апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього на утриманні є одна малолітня дитина, проживає разом із сім`єю, що свідчить про міцні його соціальні зв`язки.
Апелянт посилається на те, що висновки суду в частині порушення підозрюваним, обраного йому 04.05.2022 року, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не знаходять свого підтвердження серед матеріалів, що наданні в якості додатків до клопотання та не доведено вказаної обставини й прокурором у судовому засіданні.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя дійшов до переконання, що підзахисний вчинив новий тяжкий злочин в умовах воєнного стану, однак такі доводи є необґрунтовані, оскільки відсутнє кінцеве рішення суду, яким ОСОБА_8 було би визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., однак підозрюваний є тимчасово не працюючим та позбавлений можливості внести навіть мінімальний розмір застави, що нівелює сутність альтернативного запобіжного заходу та зумовлює наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що згідно практики ЄСПЛ прирівнюється за своєю суворість та позбавленням можливості вільного пересування до тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, врахував, що у межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній порушив його умови, також слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді