Провадження №1-кс/523/2464/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості:

За змістом клопотання зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України, -

Встановив:

14.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, на початку березня 2022 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору ключа до замку проник в середину гаражу, розташованому на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме металеву драбину сірого кольору вартістю 3500 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, на початку квітня 2022 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору ключа до замку проник в середину гаражу, розташованому на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме будівельні рамні ліса комплектації 8х3м2 у кількості 45 секцій загальною вартістю 40000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 40000 гривень.

Крім того, в середині квітня 2022 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору ключа до замку проник в середину гаражу, розташованому на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме бетономішалку об`ємом 180л. вартістю 8000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, наприкінці квітня 2022 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору ключа проник в середину гаражу, розташованому на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме профнастил алюмінієвий розміром 1,5х1,8 у кількості 2 одиниць вартістю 400 гривень кожний, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 29.08.2022 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який був припаркований за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобілю марки «Toyota Lite Ace» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, належного ОСОБА_7 , та шляхом виштовхування вивіз транспортний засіб за межі подвір`я, тим самими заволодівши вищевказаним автомобілем, в подальшому передав його третій особі, яка не була обізнана про належність транспортного засобу іншій особі, після чого покинув місце скоєння злочину, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 65000 гривень.

За вказаним фактом 30.08.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 12.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та за ст.289 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2022 року доставлений до Суворовського районного суду м. Одеси без протоколу затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30.08.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2022р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3.09.2022р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2022р., 13.09.2022р., протоколом огляду місця події від 30.08.2022р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі злочини, санкція статті яких в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, не має постійного місця проживання, вчинив низку кримінальних правопорушень майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого, з яким особисто знайомий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень майнової спрямованості, мешкає без реєстрації, проживав в будинку, належному потерпілому, підозрюється у скоєнні корисних злочинів в умовах воєнного стану, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України, не працюючий, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, не виключається ризик впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, заявивши, що вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю, пояснюючи, що вчиняв кримінальні правопорушення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як у той період часу у нього не було роботи, грошей на проживання, запевняючи, що не має наміру переховуватися, водночас на запитання слідчого судді вказав, що у нього відсутнє постійне місце мешкання в м. Одесі, за місцем реєстрації також не може проживати, оскільки приміщення гуртожитку на теперішній час є не житловим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, переховування від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб впливати на потерпілого, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості; як вбачається, потерпілий надав ОСОБА_4 місце для проживання, однак не зважаючи на це, підозрюваний, нехтуючи моральними цінностями, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану у короткий проміжок часу, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, утриманців, фактично є безхатьком, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стан, обставини злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.07.2022р. складає 2508 гривень, тобто 75240 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.07.2022р., що складає 75240 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року заставна сума за ОСОБА_4 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.11.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1