Справа № 577/1213/22
Провадження № 1-кс/577/548/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 01 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2022 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на кофту чоловічу червону з чорним кольором з написом «PUМА original sport swcat», кепку білого кольору з написом «РUМА», сумку коричневого кольору, сім-карту № НОМЕР_1 , які поміщено до камери схову Конотопського РВП та грошові кошти в сумі 426 грн.: 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами, які помістити на зберігання до банківської установи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.05.2022 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Пані» за адресою м.Конотоп, вул.Успенсько-Троїцька, 91/4, здійснив крадіжку ноутбуку, сумки з гаманцем та грошима, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальних збитків на суму 10000 грн.

01.05.2022 р. відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

01.05.2022 р. за адресою м.Конотоп за буд.№89 по вул.Успенсько-Троїцькій, біля водойми в присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено сумку коричневого кольору з еко-шкіри.

ОСОБА_4 пояснив, що вказану сумку викрав з підсобного приміщення магазину «Пані», з якої забрав кошти в сумі 150 грн., а все інше викинув.

01.05.2022 р. за адресою м.Конотоп за буд.№89 по вул.Успенсько-Троїцькій, на підставі ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 . Під час обшуку якого виявлено та вилучено наступне майно: кофту чоловічу червону з чорним кольором з написом «PUМА original sport swcat», кепку білого кольору з написом «РUМА», у вказаних речах він перебував під час крадіжки; сім-карту № НОМЕР_1 , яка може бути використана для встановлення точного місцезнаходження ОСОБА_4 в момент вчинення злочину; грошові кошти в сумі 426 грн.: 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами. Згідно пояснення ОСОБА_4 вищевказані гроші від отримав від продажу викраденого ним ноутбука, а отже вони були здобуті в результаті його злочинної діяльності. Крім того є необхідність накладенні арешту на гроші, що може забезпечити часткове відшкодування збитків потерпілим у випадку доведення вини підозрюваного.

02.05.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, допитано в якості підозрюваного.

Вищевказане майно (речі) та грошові кошти, були визнані речовими доказами та передано до камери схову Конотопського РВП до вирішення питання по суті, оскільки вказані речі та грошові кошти є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучені речі та грошові кошти мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметом вчинення злочину, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує накладенню арешту на його майно.

Власниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує накладенню арешту на її майно.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с. 6).

01.05.2022 р. за адресою м.Конотоп за буд.№89 по вул.Успенсько-Троїцькій, біля водойми в присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено сумку коричневого кольору з еко-шкіри (а.с.9-10).

01.05.2022 р. за адресою м.Конотоп за буд.№89 по вул.Успенсько-Троїцькій на підставі ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , під час обшуку якого виявлено та вилучено наступне майно: кофту чоловічу червону з чорним кольором з написом «PUМА original sport swcat», кепку білого кольору з написом «PUМА», сумку коричневого кольору, сім-карту № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 426 грн., 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами (а.с.13-14).

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 02.05.2022 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Однак, 02.05.2022 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання про накладення арешту було повернуто прокурору ОСОБА_6 для усунення недоліків у строк 72 год. з моменту отримання вказаної ухвали.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 05.05.2022 р., тобто з дотриманням встановлених в ухвалі суді від 02.05.2022 р., строків.

Встановлено, що власником куртки, кепки, сім-карти, грошових коштів є ОСОБА_4 .

Власницею жіночої сумки є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.05.2022 р. вилучені кофта чоловіча з написом «PUМА original sport swcat», кепка білого кольору з написом «РUМА», сумка коричневого кольору, сім-карта № НОМЕР_1 , поміщено до камери схову Конотопського РВП та грошові кошти в сумі 426 грн.: 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами, які поміщено на зберігання до банківської установи, визнані речовими доказами по справі (а.с.15).

Оскільки, вилучені під час огляду місця події та обшуку 01.05.2022 р. сумка коричневого кольору, сім-карта № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 426 грн.: 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами, є предметами вчиненого злочину, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть забезпечити часткове відшкодування збитків потерпілим, тому є речовими доказами по справі. Отже з метою забезпечення збереження речих доказів, слід на них накласти арешт.

Що стосується накладаенню арешту на кофту чоловічу червону з чорним кольором з написом «PUМА original sport swcat», кепку білого кольору з написом «PUМА», то в цій частині слід відмовити, оскільки слідчий у клопотанні не навів правових підстав для накладення такого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 01 травня 2022 року та під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 травня 2022 року, а саме на сумку коричневого кольору, сім-карту № НОМЕР_1 , які поміщено до камери схову Конотопського РВП та грошові кошти в сумі 426 грн.: 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами, які помістити на зберігання до банківської установи, заборонивши власникам користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1