УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3868/22

Номер провадження 1-кс/495/1137/2022

17 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Марянівка Суворовського району, Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 14 червня 2022 року приблизно 22 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований на ділянці за АДРЕСА_1 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась взаємними образами під час якої ОСОБА_4 погрожував свій співмешканці фізичною розправою та заподіянням смерті.
Під час словесної суперечки, в ході якої ОСОБА_4 погрожував своїй співмешканці ОСОБА_7 фізичною розправою та заподіянням їй смерті, на ґрунті неприязливих відносин та ревнощів, в нього раптово виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 , шляхом завдання ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба.
Реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 , 14 червня 2022 року приблизно 22 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований на ділянці за АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, на ґрунті неприязливих відносин та ревнощів, умисно, з метою заподіяння смерті, почав наносити удари руками та ногами в область голови та тіла ОСОБА_7 , яка від отриманих ударів упала та підлогу та втратила свідомість від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: синці в правій та лівій очних ділянках, злиті між собою, які займають праву скровлену вилочну щічну ділянку та проекцію нижньої щелепи; крововилив слизової верхньої та нижньої оболонки; поодинокі синці кількості 5 штук, які безладно розташовані на передній поверхні грудної клітки; синці в кількості 20 штук, які безладно розташовані по всіх поверхнях правової та лівої верхніх кінцівках; крововиливи у м`яких тканинах голови в лобній та скроневих ділянках; крововилив в тверду мозкову оболонку конвекситальній поверхні та основи; перелом ІV лівого ребра посередньо ключичної лінії; перелом V- VІІІ лівого ребра по пахової лінії.
Припинивши нанесення ударів ОСОБА_7 , яка втратила свідомість, ОСОБА_8 , перенісши її на ліжко у спальній кімнаті житлового будинку, де залишив без надання допомоги.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №186 від 15.06.2022, смерть ОСОБА_7 , настала в результаті набряку головного мозку, травматичного судурального крововиливу.
Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15 червня 2022 року, в ході якого виявлено та вилучено численні речі зі слідами крові по місцю проживання вбитої, поясненням ОСОБА_4 , допитами свідків.
ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним ув`язненням.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, може ухилитися від правоохоронних і судових органів.
Характер та обставини вчиненного підозрюваним ОСОБА_4 злочину свідчать про наявність реального ризику, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та незаконно впливатиме на потерпілих, схиляючи їх до викривлення показів.
Та обставина, що по даному кримінальному провадженню не допитані всі ймовірні свідки, є фактом того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджатиме органові досудового розслідування у встановленні істини шляхом незаконного впливу на них, чим може допустити настання ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню. Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності. Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш мякий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 нездатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, зможе надати підозрюваному змогу негативно впливати на розслідування кримінального провадження, а тому неспівмірний з наявними у ньому ризиками.
На підставі наведеного вище, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він визнає викладені в клопотанні обставини та вказав, що дійсно вчинив даний злочин. Просив обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданніз обставинами щодо вчинення злочину, викладеними в клопотанні погодився частково. Зазначив, що підозра необґрунтована та взагалі кваліфікація кримінального правопорушення визначена невірно, так як у його підзахисного не було умислу вбивати свою співмешканку. Ризики зазначені в клопотанні не доведені. Просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який також прирівнюється до позбавлення волі.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 15.06.2022 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
15.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним ув`язненням.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що зокрема, на наявність передбаченого пунктом 1 частини 1 цієї статті ризику переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість ймовірного покарання, може ухилитися від правоохоронних і судових органів.
Характер та обставини вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 злочину свідчать про наявність реального ризику, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та незаконно впливатиме на потерпілих, схиляючи їх до викривлення показів.
Та обставина, що по даному кримінальному провадженню не допитані всі ймовірні свідки, є фактом того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджатиме органові досудового розслідування у встановленні істини шляхом незаконного впливу на них, чим може допустити настання ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.
Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.
Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніпідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор»,без права визначення застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 15.06.2022 року до 13.08.2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.06.2022 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1