Справа № 697/498/22
Провадження № 1-кс/697/158/2022
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальника СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000041 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ОСОБА_6 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 15.04.2022 за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, виявлено 15.04.2022, що ОСОБА_6 біля р. Дніпро Канівського водосховища с. Трахтемирів Черкаського району Черкаської області (за судженням дізнавача) здійснив незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову. Виявлені 15.04.2022 три месинові сітки, рибальські резинові заброди темно-зеленого кольору без явних пошкоджень, пластикову корзину червоного кольору, рюкзак світло-коричневого кольору та свіжовиловлену рибу визнано речовими доказами.

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна 18.04.2022, тобто через три доби після вилучення майна. Також в ухвалі слідчого судді про арешт майна зазначено, що власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі. Однак клопотання про арешт майна було розглянуто без участі ОСОБА_6 та без повідомлення останнього про засідання. Дізнавач надав до суду копію заяви про розгляд клопотання не від ОСОБА_6 , а від його брата ОСОБА_7 , чим ввів суд в оману. Також ухвалою суду надано право ФОП ОСОБА_8 на реалізацію свіжовиловленої риби без інформації щодо його права на господарську діяльність у реалізації водних продуктів. Просить скасувати арешт майна накладений у межах у кримінального провадження № 0000041 від 15.04.2022, накладеного слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2022 у справі № 697/498/22; зобов`язати уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області повернути власнику ОСОБА_6 майно вилучене в ході огляду місця події на узбіччя дороги поблизу с. Трахтемирів Черкаського району Черкаської області р. Дніпро, Канівського водосховища, знаряддя лову, три рибальські месинові сітки, а саме : 1) довжина 46 м., висота 0,8 м., крок вічка 45x45мм.; 2) довжина 48 м., висота 1,5 м., крок вічка 40x40мм., 3) довжина 54 м., висота 1,3 м., крок вічка 50x50 мм., рибальські резинові заброди темно-зеленого кольору без явних пошкоджень, пластикову корзину червоного кольору, рюкзак світло-коричневого кольору.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката ОСОБА_5 .

Представник заявника ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі, пояснила, що підставами для скасування арешту майна є наступне: клопотання про арешт майна повинно було подане протягом 48 годин після його вилучення, а не через 3 доби, розглядалося таке клопотання судом без ОСОБА_6 . Дізнавач ввів суд в оману, надавши копію заяви про розгляд справи без участі не від ОСОБА_6 , а від його брата ОСОБА_9 . У резолютивній частині ухвали не вказано яким чином необхідно провести реалізацію ФОП ОСОБА_10 свіжовиловлену рибу чи знищити та куди передати кошти від такої реалізації. Також немає відомостей про таке підприємство та його співпрацю з відділом поліції, а розмір шкоди та вартість майна не визначено. ОСОБА_6 не є власником вилучених рибальських сіток. Просить врахувати порушення при накладенні арешту на майно, скасувати його та повернути вилучені речі власнику.

Дізнавач СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що клопотання про арешт майна подане на наступний робочий день після вилучення майна. Вилучені речі використовуються як засоби та знаряддя вчинення правопорушення. Арешт майна необхідний для збереження речових доказів. Свіжовиловлена риба передана ФОП ОСОБА_11 з яким ГУНП в Черкаській області уклало договір про реалізацію. Дізнання триває, не всі слідчі дії проведено.

Начальник дізнання СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив що вилучене майно є речовими доказами та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Огляд та вилучення майна проводились без ухвали слідчого судді до внесення відомостей до ЄРДР 15.04.2022 в п`ятницю. Клопотання про арешт майна подано на наступний робочий день - 18.05.2022 в понеділок. Вид риби встановив при огляді місця події спеціаліст працівник рибоохорони, який володіє спеціальними знаннями. Висновок спеціаліста, договір з ФОП ОСОБА_12 та відомості про реєстрацію такого ФОП до клопотання про арешт майна не долучався, оскільки обов`язку долучати ці документи немає. Вартість збитків визначалась експертом після накладення арешту на майно. Потерпілий та власники майна наразі не визначені. Під час вилучення майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надавали пояснення, що це їхнє майно. Зараз триває дізнання, мають бути проведені слідчі дії, а тому є необхідність у зберіганні речових доказів у відділенні поліції. Сторона захисту не надала документів про належність майна.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заслухавши пояснення представника особи, що звернулась із клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить, зокрема доведення того факту, що це майно відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2022 за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2022 у справі № 697/498/22 накладено арешт на заборонені знаряддя лову, три рибальські месинові сітки, а саме: 1) довжина 46 м., висота 0,8 м., крок вічка 45x45мм.; 2) довжина 48 м., висота 1,5 м., крок вічка 40x40 мм., 3) довжина 54 м., висота 1,3 м., крок вічка 50x50 мм.; рибальські резинові заброди темно-зеленого кольору без явних пошкоджень, пластикову корзину червоного кольору, рюкзак світло-коричневого кольору, а також свіжовиловлену рибу виду "Плітка" - 187 шт., "Карась" - 8 шт., "Лящ" - 1 шт., "Судак" - 3 шт. Дозволено зберігати три рибальські месинові сітки, а саме: 1) довжина 46 м., висота 0,8 м., крок вічка 45x45мм.; 2) довжина 48 м., висота 1,5 м., крок вічка 40x40 мм., 3) довжина 54 м., висота 1,3 м., крок вічка 50x50 мм., рибальські резинові заброди темно-зеленого кольору без явних пошкоджень, пластикову корзину червоного кольору, рюкзак світло-коричневого кольору на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000041. Свіжовиловлену рибу виду "Плітка" - 187 шт., "Карась" - 8 шт., "Лящ" - 1 шт., "Судак" - 3 шт. передано на зберігання ФОП ОСОБА_12 для подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що арешт накладено на майно, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а свіжо виловлена риба здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому викладені у клопотанні доводи жодним чином не спростовують підстави, з яких виходив слідчий суддя при накладенні арешту на вилучене майно. Також заявником не доведено належними і допустимими доказами те, що у накладенні арешту відпала потреба.

Як зазначено у ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника заявника щодо порушення строку подання клопотання про арешт майна, а саме протягом 48 годин після тимчасового вилучення майна. Оскільки в даному випадку вилучення майна під час огляду здійснювалося не на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно було подане у строк, встановлений в абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що огляд місця події, під час якого було тимчасово вилучено майно проведений 15.04.2022 (п`ятниця). З клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся до суду на наступний робочий день 18.04.2022, а тому дотримався строків, встановлених абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що досудове слідство не закінчилося, проводяться необхідні слідчі дії для встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та встановлення власника вилученого майна.

Вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та наразі продовжують існувати ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що скасування арешту майна на даному етапі проведення досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам. Завданням арешту як заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів у тому вигляді та стані, в якому воно було на час виявлення під час або після вчинення кримінального правопорушення. Сітки месинові, які представник заявника просить повернути ОСОБА_6 , у відповідності до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, є забороненими знаряддями вилову риби.

Крім того, докази належності вилученого майна ОСОБА_6 в матеріалах клопотання відсутні. Належність вилучених сіток ОСОБА_6 представник заявника заперечила.

Інші аргументи представника заявника не спростовують підстави та мету накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2022 об 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1