Справа № 192/532/22
Провадження № 1-кс/192/113/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000165 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, громадянин України, раніше судимий:

- вироком Лозівського міського суду Харківської області від 19 червня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24 червня 2020 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27 квітня 2022 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 та у нього виник умисел на незаконне завоволодіння чужим майном, яке знаходиться у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння безпосередньо до будинку, де в приміщенні кухні на столі виявив ноутбук марки «Lenovo» моделі «Т520». Після чого, продовжуючи свій умисел, спрямований на крадіжку чужого майна забрав ноутбук та разом з викраденим вийшов з домоволодіння, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2022 року за №0000165, а в цей же день ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вказані особи не допитані судом. Крім того, посилаються на можливість перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом вільного спілкування з іншими особами, які вже за його проханням можуть незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Також вважають, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, оскільки останній є раніше судимою особою за ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому слідчий та прокурор посилаються на те, що оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також перешкод для його тримання під вартою, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного є недоцільним, враховуючи наявність судимості за вчинення злочину проти власності та наявність відомостей про направлення нового обвинувального акту до суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував як проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так і проти того, що він є винуватим у вчиненні злочину. У судовому засіданні каявся.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважав, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає що додані до клопотання протоколи пред`явлення особи до впізнання по фотознімкам є такими, що складені з порушенням вимог ст. 228 КПК України, а також прокурор та слідчий не довели існування ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає, що з урахуванням ст.89 КК України ОСОБА_4 не є раніше судимою особою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000165 від 28 квітня 2022 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту підозрюваного, який не заперечував факт вчинення саме ним крадіжки майна; протоколами огляду місця події від 28 квітня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, так і існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має судимість за вчинення корисливого злочину проти власності.

Доказів щодо існування можливості перешкоджати кримінальному провадженню або можливість незаконно впливати на свідків або потерпілого слідчому судді надано не було, а також не встановлено і під час судового засідання.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працевлаштований, за місцем мешкання не зареєстрований, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити новий злочин, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме інтересам суспільства в умовах воєнного стану та не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Згідно протоколу затримання з`ясовано, що фактичним часом затримання підозрюваного є 01 година 30 хвилин 28 квітня 2022 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000165 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 01 години 30 хвилин 28 квітня 2022 року до 01 години 30 хвилин 25 червня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25 червня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1