У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6567/22

№ 1-кс/183/1517/22

13 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000924 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4

встановив:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 05 жовтня 2022 року до ЄРДР за № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

04 жовтня 2022 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 04 жовтня 2022 року приблизно о 06 годині 30 хвилин невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев у сосновому лісі, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянка місцевості, що знаходиться у сосновому лісі навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за географічними координатами 48,6195528, 35,3242991. На вказаній ділянці виявлено три свіжоспиляні, пеньки сосни: пеньок №1 18,5х22,5 см., пеньок №2 22х43,5 см., пеньок №3 62,5х31 см. Також було виявлено спиляний пеньок приблизно 1-2 дні потому, розміром 56х41 см. Надалі на вказаній ділянці було виявлено два свіжоспиляні стовбурів сосни розмірами: довжиною 14,6 метри діаметром 22,5 см., стовбур довжиною 4,8 метри, діаметром 15,5 см. Окрім цього виявлено фрагмент стовбуру розміром 17х22 см. Надалі біля вказаних стовбурів було виявлено бензопилу зеленого кольору марки «УРАЛ». В подальшому два вказані стовбури, один фрагмент стовбуру та бензопилу вилучено до Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області .

05.10.2022 вилучені під час огляду два свіжоспиляні стовбури сосни, один фрагмент стовбуру та одну бензопилу зеленого кольору марки «УРАЛ» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000924.

В ході проведення досудового розслідування встановлено особу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , який пояснив, що вилучена бензопила зеленого кольору марки «УРАЛ» належить йому, яким чином вона знаходилась на місці події останньому не відомо.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події два свіжоспиляні стовбури сосни розмірами: довжиною 14,6 метри діаметром 22,5 см., стовбур довжиною 4,8 метри, діаметром 15,5 см., фрагмент стовбуру розміром 17х22 см. є предметом кримінального правопорушення, а бензопила зеленого кольору марки «УРАЛ» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів.

Враховуючи положення ст.170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: два свіжоспиляні стовбури сосни (стовбур довжиною 14,6 метри діаметром 22,5 см.; стовбур довжиною 4,8 метри, діаметром 15,5 см.); фрагмент стовбуру розміром17х22 см., бензопилу зеленого кольору марки «УРАЛ» шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися ним будь-якій особі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Особа, щодо арешту майна якого вирішується питання ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаного клопотання слідчого та зазначив, що 04.10.2022 року він збирав гриби в лісі, пізніше зустрів невідомого чоловіка, який запитав у нього, що він робить, і почав кричати, що там повалені дерева. Після цього ОСОБА_6 пішов додому. Через деякий час приїхала поліція і звинуватила його у спилі дерев, хоча він просто збирав гриби.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Перевіривши дотримання процесуальних строків слідчим, суд встановив, що 04.10.2022 року слідчим проведено огляд місця події де виявлено спиляну деревину та бензопилу, вказані предмети в подальшому вилучено до Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
05.10.2022 року вказані у клопотанні предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 12.10.2022 року засобами поштового зв`язку, з яких неможливо встановити дату відправки, окрім цього в судовому засіданні слідчий не зміг вказати дату фактичного направлення означеного клопотання та надати поштову квитанцію на підтвердження часу здійснення такого поштового відправлення.
Окрім цього, до клопотання не додано підтвердження того, що речовий доказ у вигляді бензопили марки «Урал» належить ОСОБА_6 . Більше того, відомості щодо бензопили марки «Урал» не містять серійного номеру та моделі. Вказівка на колір та назву марки бензопили не є достатньою інформацією для того, щоб ідентифікувати речовий доказ у кримінальному провадженні. Так, протокол огляду містить опис вилученої бензопили, де зазначено «бензопила чорного-зеленого-сірого кольору». Отже, протокол огляду та постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 05.10.2022 року містить розбіжності.
Власник спиляної деревини також у клопотанні не зазначений.
Також, в клопотанні про арешт мана відсутні відомості про те де саме вилучене майно зберігається на момент подання клопотання, яке є предметом даного судового розгляду.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 05 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1