Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову та направити кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що відповідно до висновків експертів відсутні дані, що гальмівна система автомобіля, яким керував ОСОБА_9 була у справному стані. Також відсутнє обґрунтування, що саме в порушення вимог п.п.12.1, 12.6 Правил дорожньго руху (далі - ПДР) діяв водій ОСОБА_9 . Зазначив, що слідчим не встановлювався технічний стан автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), хоча напередодні цих подій ремонтувалась гальмівна система цього транспортного засобу.

При цьому, адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки на проголошенні ухвали вони присутні не були, а копію цієї ухвали ОСОБА_7 отримала 07.06.2022, а ним вказана ухвала взагалі отримана не була.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки ні ОСОБА_7 , ні її представник ОСОБА_6 не були присутні під час оголошення ухвали, а її копію було отримано ОСОБА_7 , лише 07.06.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000310 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, 18.10.2021, приблизно о 17 год 30 хв, водій ОСОБА_9 , керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 45142, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом ГКБ 8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Київ - Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку смт Гоща, на 312 км + 200 м вказаної автодороги, поблизу с. Антопіль, Рівненського району, Рівненської області, не впорався із керуванням транспортного засобу допустив його перекидання та наїзд на металеве огородження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

22 грудня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в діянні ОСОБА_9 .

Зокрема, зі змісту цієї постанови вбачається, що у ході здійснення досудового розслідування, в тому числі за результатами проведення судових інженерно-транспортних експертиз, було встановлено, що в дорожній обстановці водій вантажного автомобіля КАМАЗ 45142, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом ГКБ 8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 та п.12.6 ґ) ПДР, тобто враховуючи дорожню обстановку рухатися керованим ним автомобілем з такою швидкістю щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і не більшою ніж максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 110 км/год., а також, що дії ОСОБА_12 , не відповідній вимогам п.12.1 цих Правил та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно покликання апелянта на те, що слідчим не встановлювались обставини технічного стану автомобіля до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, то колегія суддів зауважує, що у матеріалах провадження наявні протоколи перевірки технічного стану цього транспортного засобу за №00442-01695-21 та №00442-01696-21, відповідно до яких він визнаний технічно справним. При цьому, вказаний технічний контроль було проведено незадовго до вказаний ДТП.

Також колегія суддів не вбачає суперечностей у висновках судових експертиз, на що покликався представник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі.

Зокрема, під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу було встановлено, що несправності в робочій гальмівній системі даного автомобіля КАМАЗ та несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування, а також несправність у ходовій частині причепа НОМЕР_3 , виникли саме під час дорожньо-транспортної пригоди, тобто ці несправності є наслідком ДТП.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені усі обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинув водій ОСОБА_9 , а слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_7 було належним чином перевірено підстави для закриття кримінального провадження за вказаним фактом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000310, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3