Справа№751/3184/22
Провадження №1-кс/751/874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.06.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.04.2022 року, складене керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; зобов`язання уповноваженого слідчого та (або) прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, передбачені пунктом 2 глави 5 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення щодо виключення ОСОБА_4 із загальної кількості облікованих у зазначеному кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру.

Скарга обґрунтована тим, що Чернігівською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Напочатку відомості про кримінальне провадження № 0000088 внесені до ЄРДР 27.04.2022 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 09.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 09.09.2022 року, на підставі постанови керівника Чернігівської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення не були здобуті докази на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване правопорушення.

Виходячи з положень закону про кримінальну відповідальність, дії особи підлягають кваліфікації за ст. 367 КК України у тому випадку, коли службова особа згідно із своїми обов`язками зобов`язана була вчинити певні дії, однак такі дії не були вчинені взагалі, або ж виконані не сумлінно, що призвело до негативних наслідків.

Зі змісту повідомлення про підозру взагалі не зрозуміло які обов`язки були у ОСОБА_4 з приводу спірних правовідносин, якими законами чи нормативно-правовими актами вони передбачені, та які конкретні їх положення (норми) були порушені ОСОБА_4 .

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.06.2022 року ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення як на момент повідомлення про підозру, так і станом на день подання даної скарги, відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснене стороною обвинувачення без встановлення мінімально необхідних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зазначає про те, що недотримання положень процесуального закону при повідомленні ОСОБА_4 про підозру, слід розглядати як одну із складових незаконності такого повідомлення.

Зважаючи на недотримання положень процесуального закону при повідомленні ОСОБА_4 про підозру, що була складена у м. Чернігові, керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з наступним її врученням, у м. Бахмачі Чернігівської області, прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 тягне за собою його відсутність, та вказує на неналежність зібраних доказів, отриманих після встановлених порушень.

Одночасно адвокат наголошує на тому, що сама підозра від 09.06.2022 є необґрунтована, оскільки аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на об`єктивне та неупереджене проведення досудового розслідування, з метою встановлення дійсних обставин справи. Слідство проводилось поверхнево та односторонньо, що і вилилось в необґрунтовану підозру.

У судовому засіданні адвокат підтримав вимоги скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.06.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України. Зазначив, що службова недбалість вважається закінченим злочином із моменту настання наслідків , зазначених у ч.1 та ч.2 ст. 367 КК України. На станції « Бахмач-Пасажирський» знаходилось 12 вагонів з азотно-фосфорно-калійними добривами, що належали ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», а вантаж в одному вагоні належав ТОВ «КЛЕВЕР АГРО». Вартість вантажу визначалась як порівняльна вартість, оскільки на той час відбувались активні бойові дії. У кримінальному провадженні цивільні позови відсутні, а особи, яким переданий вантаж, сплачують власникам за мінеральні добрива по ринковим цінам.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що мінеральні добрива знаходились на ст. Бахмач, Ніжинського району, а скраплений газ і аміачно-нітратні добрива знаходились на ст. Черемушки, Ніжинського району. Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 24.03.2022 року передані мінеральні добрива сільськогосподарським підприємствам в умовах правового режиму воєнного стану. Вони не є пожежо чи вибухо-небезпечними. Відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», після вилучення майно переходить у державну власність. Крім того, було занижено вартість вилучених та переданих мінеральних добрив.

Вивчивши документи провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

09.06.2022 року керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 є головою Бахмацької міської ради у м. Бахмач, він є депутатом цієї ради.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.480 КПК України, щодо депутата місцевої ради здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Відповідно до ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: депутату місцевої ради керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України, керівник обласної прокуратури, може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277 КПК України , письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Перелік відомостей, що має містити повідомлення про підозру, передбачено ч.2 цієї статті.

Письмове повідомлення про підозру, згідно із ст. 278 КПК України вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина четверта цієї статті передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, вручено 09 червня 2022 року о 18 год 01 хв.

Дане повідомлення про підозру складено керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис прокурора, у повідомленні зазначені права підозрюваного, тобто повідомлення про підозру складено та вручено належним суб`єктом, відповідно до норм статей 277, 278 КПК України .

Також, суд дійшов висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки таке повідомлення містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, тобто містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення. На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри перевіряється не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає безпідставним доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_4 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 09 червня 2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.04.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2022 року

Слідчий cуддя С.М. Ченцова