Справа№751/5667/20
Провадження №1-кп/751/98/22
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002838 від 13.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2002 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 03.03.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.02.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 05.06.2019 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

- 15.04.2021 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 72, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

12.05.2019, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №1, корпус 5 по вул. Музична у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_10 , яка не має для неї матеріальної цінності, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 200 грн, мобільний телефон марки «Huawei-Y5» в корпусі чорного кольору вартістю 1500 грн, з карткою мобільного оператора «лайфселл» вартістю 50 грн, карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 60 грн, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 1 810 грн, що належить ОСОБА_10 .

Після чого, покидаючи місце вчинення злочину, утримуючи при собі раніше викрадене майно, ОСОБА_5 на вимогу потерпілої ОСОБА_10 зупинитися, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден та забиття м`яких тканин обличчя, що відповідно до висновку №192 судово-медичної експертизи від 27.05.2019 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав. Показав, що 12 травня 2019 року близько 19 год 00 хв приїхав до ОСОБА_12 в гуртожиток. Там посиділи на кухні, поспілкувались та близько 23 год пішли відпочивати. Вночі нікуди не виходив. 13.05.2019 о 06 год 00 хв поїхав з гуртожитку на роботу. При цьому пояснив, що коли заходив та виходив з гуртожитку був записаний черговим. Йому зателефонував знайомий ОСОБА_13 та запропонував купити сенсорний телефон чорного кольору марки Хуавей чи Самсунг за 300 грн, але коштів у нього не було, тому купив за 200 грн. Того ж дня після обіду продав цей телефон за 600 грн. Зазначив, що у червні 2019 року до нього прийшли працівники поліції і забрали у відділок. Там йому повідомили про крадіжку телефона, його впізнала потерпіла. Наступного дня він поїхав до неї. Пояснив, що вони були знайомі, випивали раніше, був у них вдома. Зазначив, що потерпіла могла відразу повідомити поліції хто на неї напав, якщо знала його, але вказала тільки через місяць, коли їй показали фотографії та знайшовся телефон. Згодом його затримали.

Показання обвинуваченого спростовуються, а його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в травні місяці 2019 року близько 22 год 00 хв посварилась зі своїм чоловіком. Вона вийшла на вулицю та біля одного з магазинів присіла покурити. В цей час до неї підійшов чоловік, який попросив прикурити, але вона відмовила, тоді він схопив її сумку та побіг в напрямку хвіртки, що за магазином, вона побігла за ним. Коли підбігла до нього він штовхнув її в плече і вона впала обличчям у сітку. У неї паморочилась голова, обличчя та ноги були здерті. Коли повернулась додому, розповіла про все чоловіку, який викликав поліцію. На досудовому слідстві за фотознімками впізнала обвинуваченого. Чоловік з ним навчався в одній школі. Повідомила, що через деякий час ОСОБА_5 приходив до неї додому та говорив, що у нього маленька дитина і йому у в`язницю не можна, але вибачення не просив, завдану шкоду не відшкодував. Просила обрати максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що приблизно в 2019 році купив у знайомого ОСОБА_5 сенсорний телефон чорного кольору, модель та ціну також не пам`ятає. При цьому звідки у ОСОБА_5 телефон не запитував. У подальшому телефон продав ОСОБА_15 . Останній здав його в ломбард, але коли приїжджали правоохоронці зрозумів, що з телефоном щось не так. Вказав, що раніше у ОСОБА_5 нічого не купував.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 від 12.05.2019 по факту відкритого заволодіння сумкою коричневого кольору, в якій знаходився гаманець темно-синього кольору з грошовими коштами 200 грн, картки банків «Приватбанк», «Восток», «Ощадбанк», паспорт громадянина України та мобільний телефон «Huawei» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.1 а.п.106);

- протоколом огляду місця події від 12.05.2019 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, 1, корп. 5, поблизу магазину «Запчастин», де було здійснено напад на потерпілу (т.1 а.п.107-110);

- довідкою КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради №5707, відповідно до якої ОСОБА_10 15.05.2019 о 8 год 30 хв звернулась в травматологічний пункт з приводу побутової травми, отриманої 12.05.2019 о 22 год 30 хв, та встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, садна (т.1 а.п.111);

- висновком експерта №192 від 20.05.2019, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_10 , 1982 року народження, малися тілесні ушкодження у вигляді саден та забиття м`яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів, твердих предметів по механізму тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, ще не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , могли утворитися 12.05.2019, як на це вказано в ухвалі про призначення даної експертизи; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , не виключена можливість їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення (т.1 а.п.116-118);

- листом ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» №880/6 від 21.06.2019, відповідно до якого мобільний телефон марки «Huawei», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 закладався ОСОБА_16 , 17.05.2019 статус відкуплено, 20.05.2019 звернено стягнення (т.1 а.п.120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 13.05.2019 продав йому мобільний телефон Huawei Y5 (т.1 а.п. НОМЕР_5 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який 12.05.2019 у вечірній час заволодів особистими речами неподалік буд. АДРЕСА_2 (т.1 а.п.124-126);

- довідкою ФОП ОСОБА_17 , відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5» станом на 12.05.2019 складає 1 500 грн, стартового пакету оператора мобільного зв`язку «лайфселл» станом на 12.05.2019 складає 50 грн, стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 12.05.2019 складає 60 грн (т.1 а.п.136);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 26.08.2020 за участю потерпілої ОСОБА_10 , в присутності понятих, в ході якого потерпіла показала магазин біля якого сиділа та де стояла її сумка, звідки до неї підійшов ОСОБА_18 , вказала подальший напрямок його руху та місце де обернувся до неї, вказала як саме він її штовхнув та куди побіг після поштовху (т.1 а.п.147-152).

Показання потерпілої ОСОБА_10 є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком, з яким з жовтня 2019 почали проживати разом. Потерпілу ОСОБА_10 не знає. 12 травня 2019 року з 19 год 00 хв до 20 год 00 хв обвинувачений приїхав до неї в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 . До 22.00 год перебували на кухні разом з сусідами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а потім розійшлись спати, спиртні напої не вживали. ОСОБА_5 нікуди не виходив, залишився в гуртожитку. Зранку в 07 год 30 хв поїхав додому. Після цього аж до вересня 2019 року його не бачила. 12 травня 2019 року запам`ятала добре, оскільки напередодні 09 травня у її подруги був день народження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 є далеким родичем її чоловіка ОСОБА_24 . Потерпілу ОСОБА_10 не знає. Останній раз бачила обвинуваченого 12 травня 2019 року у сусідки ОСОБА_25 . Вони разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , її чоловіком ОСОБА_20 та старшою донькою ОСОБА_27 сиділи на кухні, розмовляли, виходили на балкон палити. Десь на початку 23 години розійшлись. Наступного дня зранку бачила ОСОБА_20 , який також кудись збирався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який є далеким родичем обвинуваченого, показав, що зі слів сусідки ОСОБА_12 , співмешканки ОСОБА_5 , йому стало відомо про затримання останнього у зв`язку з крадіжкою телефону. 12 травня 2019 року близько 20 год 30 хв прийшов з роботи додому, ОСОБА_5 був у його сусідки ОСОБА_12 . Потім знаходились разом з його дружиною та дітьми на кухні. При цьому обвинувачений нікуди не виходив. Близько 22 год 00 хв ОСОБА_5 пішов до іншої кімнати, де розмовляв з ОСОБА_12 . Наступного дня прокинувся о шостій сьомій годині ранку, ОСОБА_5 не бачив. 12 травня 2019 року добре пам`ятає, оскільки за два тижні до цього у його сина був день народження.

Натомість суд критично оцінює показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щодо того, що обвинувачений у час, коли було вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої перебував в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_19 , оскільки обвинувачений та свідок ОСОБА_19 є співмешканцями, а чоловік свідка ОСОБА_23 є родичем обвинуваченого, що у свою чергу свідчить про наявність сумніву в достовірності показань даних свідків. Також суд враховує, що такі показання вказаних свідків та обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої, яка безпосередньо вказує на обвинуваченого як на особу, яка вчинила відносно неї напад, письмовими доказами, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою. Також показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що придбав телефон чорного кольору у знайомого ОСОБА_5 . За таких обставин, суд дійшов висновку, що невизнання своєї вини обвинуваченим у інкримінованому йому злочині є способом захисту останнього з метою уникнення покарання.

Проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений не працює, неодружений, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше неодноразово судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, позицію потерпілої щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованого йому злочину та за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також останній маючи не погашені судимості за вчинення попередніх умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2021 ОСОБА_5 тимчасово залишено у Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 на час проголошення вироку вже відбуває покарання, призначене за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.04.2021, тому до вступу вироку у законну силу обвинуваченого слід тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання з 14.08.2020.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 314 грн 00 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.04.2021, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 14.08.2020.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_5 тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1