БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/177/22
Провадження №1-кп/497/40/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 від 22.11.2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів - має неповну середню освіту (9 класів), українську розуміє, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий

- який обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнає доведеним, що у першій половині листопада 2021 року у нічний час (більш точну дату та час не встановлено) у с. Виноградне Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з домоволодіння потерпілого, що розташоване на АДРЕСА_3 , таємно викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1960,99 гривень, за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, обвинувачений ОСОБА_4 у вищевказані час та місці, підійшовши до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що є особою похилого віку, з яким особисто був знайомий, де, достовірно знаючи про тимчасову відсутність господаря даного домоволодіння, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно перестрибнув через паркан, що огороджував територію цього домоволодіння, протиправно проник, таким чином, на його подвір`я, відкрив зовнішній запірний пристрій на вхідних дверях та через дверний отвір протиправно проник до житлової частини приміщення будинку, де, з приміщення жилої кімнати будинку таємно викрав телевізор марки «SHIVAKI, Product: LCD TV; Model: LC - 32A40, вартістю 1733,33гривні; супутниковий ресивер Digital box 4100С вартістю 90гривень, пульт дистанційного управління до супутникового ресивера вартістю 62,66гривні та пульт дистанційного управління до супутникового ресивера Q-SAT вартістю 75гривень, після чого разом з викраденим майном залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток у вищевказаному розмірі.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у скоєнні інкримінованого йому даного злочину визнає в повному обсязі, просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище, пояснивши, що він дійно умисно скоїв злочин. не мав наміру повідомляти потерпілому про скоєння викрадення майна, оскільки мав намір й надалі залишати в себе викрадені в потерпілого речі для власного користування ними. Визнає свою вину, розкаюється, усвідомив, що скоїв злочин, раніше протиправних дій не вчиняв і має намір більше й не вчиняти протиправних вчинків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить врахувати наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 визнання вини, співпрацю зі слідством, позитивну характеристику, та призначити покарання з випробуванням.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що поєднана з проникненням у житло, та корисний мотив крадіжки доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР; рапорт про прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколи прийняття заяви потерпілого про скоєння злочину від 22.11.2021р.; протокол огляду місця злочину від 22.11.2021р. з фототаблицею; протокол та постанову про визнання ОСОБА_6 потерпілим; протокол добровільної видачі ОСОБА_4 викрадених речей - від 22.11.2021р., з фототаблицею; протокол огляду викрадених та знайдених предметів та постанову про визнання їх речовими доказами - від 22.11.2021р.; розписку потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання відшуканих працівниками поліції його речей - від 23.11.2021р.; висновки експертів від 21.12.2021р. та від 04.01.2022р. про вартість викрадених речей; висновок трасологічної експертизи (відбитків пальців) від 21.12.2021р.; протокол слідчого експерименту від 14.01.2022р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 добровільно, у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 та пойнятих показав і розказав про викрадення ним речей потерпілого ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_3 ; характеризуючі матеріали, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, має ознаки інвалідності, яка не оформлена, іноді проявляє ознаки агресії, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом, які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на пояснення самого обвинуваченого суду та надані прокурором докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого просив призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 185ч.3 КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченого дію ст.ст.75,76 КК України з призначення випробувального строку враховуючи, що корисний злочин обвинувачений скоює вперше, наявні обставини, як такі, що пом`якшують відповідальність, так і такі, що обтяжують.

Обвинувачений просив не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що судом досліджені у судовому засіданні та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який характеризується хоча й не позитивно, але й не зовсім негативно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпілий письмовою заявою не наполягає на суворому покаранні, збитки йому відшкодовані; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочинів, стверджує, що розкаюється у скоєному, визнає вину.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченим вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення.

Обставинами, передбаченими ст.67 КК України, що обтяжують покарання, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 23.03.2022р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним покладених на нього обов`язків та виконання пробаційної програми, яка буде визначена органом пробації.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, повернення і добровільну видачу викраденого майна, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, та призначивши йому випробувальний строк з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз в сумі 4462,12грн.: (514,86грн.+1029,72грн.+ 1029,72грн.+514,86грн.+1372,96грн.) у зв`язку з проведенням Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судових товарознавчих та трасологічної експертиз (згідно довідок про витрати вказаних експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме, отримані за розпискою на зберігання потерпілим викрадені і відшукані речі вважати повернутими потерпілому: телевізор марки «SHIVAKI, Product: LCD TV; Model: LC - 32A40, вартістю 1733,33гривні; супутниковий ресивер Digital box 4100С вартістю 90гривень, пульт дистанційного управління до супутникового ресивера вартістю 62,66гривні та пульт дистанційного управління до супутникового ресивера Q-SAT вартістю 75гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2,4ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою, в разі їх визначення органом пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12коп. за проведення судових товарознавчих експертиз, що були проведені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речові докази що зберігаються у власника ОСОБА_6 , згідно розписки про їх отримання для зберігання, вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_6 після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1