№522/4601/20, 1-кп/522/995/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеського державного екологічного університету, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10
адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_12 ,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила усні та письмові клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та звернулась із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, надавши суду раніше додані копії документів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цих обвинувачених, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цих обвинувачених, та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 на домашній арешт. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу указаному обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,які спричинили загибель людини, та обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Суд вважає, що клопотання захисників про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню, так як надані ними у судовому засіданні ксерокопії документів були оглянуті раніше під час вирішення питань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно указаних обвинувачених, та їм була надана відповідна оцінка, та ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та не зменшились.

Клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було, та надана ним ксерокопія службової характеристики зазначеного обвинуваченого, яка датована 14.12.2019 року, раніше вже була врахована під час обрання запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Крім того, суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та захисниками не було надано доказів про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт. Тому клопотання захисників, та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Згідно п.20.5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 392, 395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаньзахисникам обвинувачених адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_20 ,1994 року листопада місяця сьомого дня народження, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_18 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 обчислюється з 24.06.2022 р., та припиняє свою дію 23.08.2022 р.

Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_13 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 обчислюється з 24.06.2022 р., та припиняє свою дію 23.08.2022 р.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_19 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 24.06.2022 р., та припиняє свою дію 23.08.2022 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

24.06.22