ЄУН № 337/3186/22
Провадження № 1-кп/337/872/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі в режимі відео конференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» клопотанням прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження , відомості про яке внесені 11.01.2021 р. до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, українки, громадянки України, має середню освіту , не одруженої , не працевлаштованої , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкала до затримання за адресою : АДРЕСА_1

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний

акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Як зазначено в клопотанні по вказаному кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Під час судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 жовтня 2022 року включно.
Обвинувачена ОСОБА_4 приймає участь у розгляді клопотання за допомогою відео конференії з приміщенням ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачена.
Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 01.10.2022 року завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не надається можливим з об`єктивних причин.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не вчиняла злочин в якому її звинувачують.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно його підзахисної такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обвинувачена буде відбувати за адресою проживання гр. ОСОБА_6 , який є її знайомим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаною кримінальному провадженню триває судовий розгляд, а обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 01 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з відповідним клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заперечення захисника та обвинуваченої, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання гр. ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Домашній арешт не може бути застосований до особи, яка не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Запоріжжі та Запорізькій області, що позбавляє правоохоронні органи здійснювати контроль за виконанням обвинуваченою обов`язків покладених судом, передбачені ст.194 КПК України. Крім того, захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 хоча і є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачена офіційно не працевлаштована і раніше ніде не працювала, до затримання обвинувачена проживала та зареєстрована на території яка даний час є тимчасово окупованою територією російської федерації, стійких соціальних зв`язків не має, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Застосований до ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою остання не порушувала у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від її волі, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень , є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) діб з 30 вересня 2022 року до 28 листопада 2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 331, 369-372,376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

клопотанням прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, українки, громадянки України., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, українки, громадянки України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) діб, починаючи з 30 вересня 2022 року до 28 листопада 2022 року включно.
Строк дії ухвали про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 листопада 2022 року.
Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, захиснику та направити до Державної установи « Черкаський слідчий ізолятор» для виконання і для вручення обвинуваченій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а обвинуваченою з дня вручення її копії.

Слідчий суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя 30.09.2022