Справа № 6
Провадження № 1-кс/282/203/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2021 року, в ОСОБА_4 , під час перебування за місцем проживання в АДРЕСА_1 , винник злочинний умисел спрямований на неодноразове заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства під приводом ворожіння та послуг провидиці, через незаконні операції з використанням електронно-обчилювальної техніки, тобто на заволодіння грошовими коштами своєї знайомої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, шляхом шахрайства, під приводом ворожіння та дару провидиці, перебуваючи за місцем свого проживання, самостійно створила в соціальній мережі «Facebook», шляхом використання електронно-обчислювальної техніки за допомогою власного мобільного телефону «ASUS», НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із використанням SІМ-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за допомогою технології мобільного доступу до Всесвітньої мережі «Інтернет», сторінку псевдо-провидиці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому вона, будучи сусідкою потерпілої ОСОБА_7 та знаючи подробиці її особистого життя, від імені псевдо-ворожки, ввійшла в довіру до потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, бажаючи збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_4 показала в соціальній мережі «Facebook» самостійно створену сторінку ворожки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та почала відповідати на питання, які цікавили потерпілу від імені ворожки, через мобільний застосунок «Меседжер», оцінюючи кожне запитання в певну суму.

Таким чином, в листопаді 2021 року, з 08.11.2021 по 28.11.2021, ОСОБА_7 , під час листування у соціальній мережі «Faсеbоок», з псевдо-ворожкою « ОСОБА_8 » тобто, фактично з ОСОБА_4 , через застосунок «Меседжер», задавала запитання особистого характеру на які бажала отримати відповідь.

При цьому ОСОБА_4 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_7 про необхідність здійснення оплати послуг провидиці і ворожіння шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок який вона повідомить.

Таким чином, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою у досягненні з останньою угоди про надання послуг ворожіння та провидиці, здійснила з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», двадцять сім грошових переказів на банківську картку ОСОБА_4 на загальну суму 5041,51 гривень (п`ять тисяч сорок одну гривню п`ятдесят одну копійку), якими остання заволоділа шляхом обману.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, з використанням отриманими нібито за надання послуг провидиці та ворожіння на власний розсуд.

В грудні 2021 року, з 01.12.2021 по 23.12.2021, ОСОБА_7 під час листування у соціальній мережі «Faсеbоок» з псевдо-ворожкою « ОСОБА_8 » тобто, фактично з ОСОБА_4 , через застосунок «Меседжер», задавала запитання особистого характеру на які бажала отримати відповідь.

При цьому ОСОБА_4 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_7 про необхідність здійснення оплати послуг провидиці і ворожіння шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок який вона повідомить.

Таким чином, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою у досягненні з останньою угоди про надання послуг ворожіння та провидиці, здійснила з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», двадцять сім грошових переказів на банківську картку ОСОБА_4 на загальну суму 12281,10 гривень (дванадцять тисяч двісті вісімдесят одну гривню десять копійок).

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, отриманими нібито за надання послуг провидиці та ворожіння на власний розсуд.

В січні 2022 року, з 03.01.2022 по 25.01.2022, ОСОБА_7 під час листування у соціальній мережі «Faсеbоок», з псевдоворожкою « ОСОБА_8 » тобто, фактично з ОСОБА_4 , через застосунок «Меседжер», задавала запитання особистого характеру на які бажала отримати відповідь.

При цьому ОСОБА_4 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_7 про необхідність здійснення оплати послуг провидиці і ворожіння шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок який вона повідомить.

Таким чином, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою у досягненні з останньою угоди про надання послуг ворожіння та провидиці, здійснила з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», вісім грошових переказів на банківську картку ОСОБА_4 на загальну суму 3540(три тисячі п`ятсот сорок) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, отриманими нібито за надання послуг провидиці та ворожіння на власний розсуд.

В лютому 2022 року, з 02.02.2022 по 28.02.2022, ОСОБА_7 , під час листування у соціальній мережі «Faсеbоок», з псевдо-ворожкою « ОСОБА_8 » тобто, фактично з ОСОБА_4 , через застосунок «Меседжер», задавала запитання особистого характеру на які бажала отримати відповідь.

При цьому ОСОБА_4 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_7 про необхідність здійснення оплати послуг провидиці і ворожіння шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок який вона повідомить.

Таким чином, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою у досягненні з останньою угоди про надання послуг ворожіння та провидиці, здійснила з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», двадцять сім грошових переказів на банківську картку ОСОБА_4 на загальну суму 26530 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять ) гривень 60 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, отриманими нібито за надання послуг провидиці та ворожіння на власний розсуд.

В березні 2022 року, з 01.03.2022 по 31.03.2022, ОСОБА_7 , під час листування у соціальній мережі «Faсеbоок», з псевдо-ворожкою « ОСОБА_8 » тобто, фактично з ОСОБА_4 , через застосунок «Меседжер», задавала запитання особистого характеру на які бажала отримати відповідь.

При цьому ОСОБА_4 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_7 про необхідність здійснення оплати послуг провидиці і ворожіння шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок який вона повідомить.

Таким чином, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою у досягненні з останньою угоди про надання послуг ворожіння та провидиці, здійснила з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», п`ятдесят два грошових переказів на банківську картку ОСОБА_4 на загальну суму 134246 (сто тридцять чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 75 коп. Окрім того, ОСОБА_7 , в березні місяці, здійснила тричі перерахунок власних коштів на рахунок ОСОБА_4 , через ОСОБА_9 на суму 13700 (тринадцять тисяч сімсот) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, отриманими нібито за надання послуг провидиці та ворожіння на власний розсуд.

В квітні 2022 року, з 05.04.2022 по 29.04.2022, ОСОБА_7 , під час листування у соціальній мережі «Faсеbоок», з псевдо-ворожкою « ОСОБА_8 » тобто, фактично з ОСОБА_4 , через застосунок «Меседжер», задавала запитання особистого характеру на які бажала отримати відповідь.

При цьому ОСОБА_4 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки повідомила ОСОБА_10 про необхідність здійснення оплати послуг провидиці і ворожіння, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок який вона повідомить.

Таким чином, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою у досягненні з останньою угоди про надання послуг ворожіння та провидиці, здійснила з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», дев`ятнадцять грошових переказів на банківську картку ОСОБА_4 на загальну суму 55620 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень. Окрім того, ОСОБА_7 , в квітні місяці, здійснила вісім перерахунків власних коштів на рахунок ОСОБА_4 , через ОСОБА_9 на суму 27257 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, отриманими нібито за надання послуг провидиці та ворожіння, на власний розсуд.

В травні 2022 року, з 05.05.2022 по 21.05.2022, ОСОБА_7 , під час листування у соціальній мережі «Faсеbоок», з псевдо-ворожкою « ОСОБА_8 » тобто, фактично з ОСОБА_4 , через застосунок «Меседжер», задавала запитання особистого характеру на які бажала отримати відповідь.

При цьому ОСОБА_4 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_10 про необхідність здійснення оплати послуг провидиці і ворожіння, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок, який вона повідомить.

Таким чином, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою у досягненні з останньою угоди про надання послуг ворожіння та провидиці, здійснила з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», дев`ятнадцять грошових переказів на банківську картку ОСОБА_4 на загальну суму 19175 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 85 коп. Окрім того, ОСОБА_7 , в травні місяці, здійснила два перерахунки власних коштів на рахунок ОСОБА_4 , через ОСОБА_9 на суму 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядилась грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, на власний розсуд.

Загалом в період з 08.11.2021 по 21.05.2022 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень потерпілій ОСОБА_7 , було спричинено майнову шкоду на загальну суму 298742 (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 81 коп.

31.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000081.

31 серпня 2022 року громадянці ОСОБА_4 , відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, шляхом вручення їй особисто письмового повідомлення про підозру.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваній ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини тощо.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про наявність підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011року, заява № 42310/04).

В матеріалах клопотання містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрювана ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, і висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, зібраних у ході досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 04.07.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 29.08.2022; підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком компютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом огляду речових доказів, мобільних телефонів ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, оскільки доведення факту вчинення інкримінованого особі правопорушення є завданням попереднього розслідування, якому має сприяти й обраний запобіжний захід (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, заява № 9627/81).

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на рід інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (п.106 рішення від 8 лютого 2005 року у справі «Панченко проти Росії», заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наявністю вказаних слідчим в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, вирішуючи питання необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст.132, 177, 178, 194 КПК України, прокурором доведено необхідність забезпечення особистої участі підозрюваного під час проведення досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості виправдовує відповідний ступінь втручання у його права і свободи; наявними є ризики, що підозрювана з метою уникнення покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень п.1 ч.1, ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене, вважаю доведеною прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, а саме: до 30 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту с.Пединки Житомирського району Житомирської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , а після надходження кримінального провадження до суду - на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 16.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1