У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/466/22

30 червня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно особи, щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру не з`явилося, тому продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу. Зазначив, що 29 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України. 01 липня 2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 01 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 20.08.2020 року ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії гіараноідальної, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з "надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. 16.09.2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на поміщення його до ДФ СЗНПД ДУ ЦПЗМНА МОЗ України", де він тримається до наступного часу і проходить лікування. Загальний строк його перебування в зазначеному СЗНПД становить 1 рік і 7 місяців. Під час перебування в зазначеному СЗНПД ОСОБА_5 не порушував режим, не відмовлявся і приймає лікування. Вказане свідчить про стійку зміну стану психічного здоров`я ОСОБА_5 в бік покращення. Вважаю, що зараз обставини, викладені у висновку СПЕ про стан здоров`я ОСОБА_5 змінились, втратили актуальність і на даний час не відповідають дійсності. При проведенні зазначеної СПЕ експертами не було враховано і не зазначено у висновку, що ОСОБА_5 з листопада 2015 року знаходився під наглядом лікаря психіатра КПП Новомосковська ЦМЛ НМР" з іншим діагнозом саме: біполярний афективний розлад, у зв`язку з чим неодноразово знаходився на лікуванні в КП ДБКЛПД ДОР та потребував амбулаторного супроводу. Чому змінився діагноз психічного захворювання і на підставі чого, експертами не зазначено. До того ж викликає сумнів у правильності кваліфікування дій ОСОБА_5 за п. 7 ч. 2 ст.115 КК України з наступних обставин.За таких обставин вважав за можливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на його передання на піклування близьким родичам-матері з обов`язковим лікарським наглядом.
Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала позицію захисника, зазначила, що до інкримінованого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 мав постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимій, вона є його законним представником. За таких обставин просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на його передання на її піклування з обов`язковим лікарським наглядом.
ОСОБА_5 підтримав свого захисника та законного представника.

Потерпіла та її представник, кожна окремо, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме доДніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Відповідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 162 від 20.08.2020 ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику переховування від органів суду, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, одне з яких відноситься до тяжкого, інше до особливо тяжкого, зокрема, одне з яких проти життя та здоров`я особи.
Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння проти життя та здоров`я з хуліганських мотивів, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.
А тому, враховуючи, що на теперішній час підстави та ризики, за яких обрано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, не перестали існувати, разом з тим існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому існує необхідність утримання його в умовах, що виключають небезпечну поведінку, суд вважає можливим продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, яким є Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, застосований ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376, 508 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» по 26 серпня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу особіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Повний текст Ухвали оголошено 04 липня 2022 року о 13.15 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя ОСОБА_1