Справа № 202/6995/22
Провадження № 1-кс/202/4317/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000584 від 29.09.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянину України, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 07 серпня 2022 року, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 разом з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до двору будинку АДРЕСА_2 , де побачили у дворі будинку раніше знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де почали спілкуватись та вживати разом алкогольні напої, при цьому ОСОБА_4 побачив біля дерева велосипед моделі DISCOVERY TREK AM 29 номер рами НОМЕР_1 білого кольору вартістю 4633 гривен 33 копійок, який належав ОСОБА_8 та про це йому було достеменно відомо.
В ході бесіди ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили піти за цигарками, та ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не схотіли піти з ними, залишив під відповідальне зберігання останніх своє майно велосипед моделі DISCOVERY TREK AM 29 номер рами НОМЕР_1 білого кольору, який на той час стояв біля дерева у дворі зазначеного будинку.
Надалі, повернувшись з магазину ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_2 виявили відсутність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та велосипеду, який їм було ввірено. В результаті чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 з метою пошуку майна прибули до буд. АДРЕСА_3 , де зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на запитання де перебуває велосипед моделі DISCOVERY TREK AM 29 номер рами НОМЕР_1 білого кольору, відповіли що їм невідомо його місцезнаходження, після чого ОСОБА_4 попрямував до свого місця мешкання.
08.08.2022 року близько 06:00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_4 , з метою здати за договором фінансового кредиту у ломбард велосипед моделі DISCOVERY TREK AM 29 номер рами НОМЕР_1 білого кольору та ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 закласти під фінансову заставу велосипед, на що останній погодився, будучи обізнаним про те що велосипед належить ОСОБА_8 та вибув з його власності у зв`язку з злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що майно, а саме велосипед моделі DISCOVERY TREK AM 29 номер рами НОМЕР_1 білого кольору, належить потерпілому ОСОБА_8 , яким зловживаючи довірою заволоділи ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , погодився на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 разом з майном - велосипедом DISCOVERY TREK AM 29 номер рами НОМЕР_1 білого кольору прибули до приміщення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 60, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення ломбарду, де останній за договором фінансового кредиту під заставу № DP-2.169295/0 заклав велосипед DISCOVERY TREK AM 29 номер рами НОМЕР_1 білого кольору та отримав грошові кошти у розмірі 1700 гривень.
Після того як ОСОБА_4 отримав кошти від адміністрації ломбарду, вони разом з ОСОБА_6 вийшли з приміщення ломбарду, а в подальшому ОСОБА_4 передав грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, кваліфікуються за ознаками кримінального передбаченого ст. 198 КК України.

26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п. п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, та заборонити залишати житло, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 21.00 години до 07.00 години. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000584 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, яке постановою прокурора від 29.09.2022 виділено з кримінального провадження № 0000140 від 29.08.2022.

26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; договором фінансового кредиту під заставу № DP-2.169295/0; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що дає йому змогу змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто з 26 вересня 2022 по 25 листопада 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 26.11.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст складений слідчим суддею 03.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1