Справа № 357/7210/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19 серпня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

дистанційно, у режимі відеоконференції:

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте Поле Кіровського район, російська федерація, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, учасника бойових дій, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000692, яке внесене до ЄРДР 28 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням слідча ОСОБА_6 просила: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2022 року, без можливості внесення застави.

В його обґрунтування зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років.

Її обґрунтованість підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: протоколом огляду ділянки місцевості перед приміщенням будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , висновком судово-медичної експертизи № 55 від 26 квітня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи від 27 березня 2022 року, а також іншими зібраними доказами.

Згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 30 березня 2022 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25 травня 2022 року, який у подальшому продовжено до 22 серпня 2022 року.

Закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, через особливу складність кримінального провадження, адже необхідно завершити п`ять судових молекулярно-генетичних експертиз, а також отримати інші докази.

Вважала, що наразі, продовжують існувати ризики, що в разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, він може переховування від суду чи органу досудового розслідування; впливати на свідків.

Вказані висновки нею зроблені, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , можливістю останнього ухилитись від нього, в тому числі, за допомогою умовляння, підкупу чи погрози свідкам, для зміни ними показів.

Вважала, що запобігти їм можливо лише триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , адже такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, домашній арешт не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав його за обставин та підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти його задоволення, посиючись на те, що воно подане з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, внаслідок чого його слід повернути прокурору, окрім того, зазначав, що наявні підстави для відмови в його задоволенні, що обумовлюється необґрунтованістю підозри, адже не надано на її підтвердження належних та допустимих доказів, а також висновок експерта, який спростовує підозру.

Вказував, що ризики, які перелічені в клопотанні не підтверджені доказами, а також не враховано, що у ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки та відсутній паспорт для виїзду за кордон, тоді як ризик впливу на свідків має декларативний характер, не ґрунтується на конкретних обставинах та доказах, крім того слідчим не обґрунтовано, чому зазначені нею ризики не можуть бути попереджені більш м`якими запобіжними заходами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Із наданих матеріалів установлено таке.

Згідно із витягом, 28 березня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінального провадження № 0000692, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за таких фактичних обставин.

27 березня 2022 року, близько 16 години в с. Городище-Косівське Білоцерківського району Київської області, в приміщенні місцевого будинку культури, що знаходиться по вул. Мельника, 1, зібрались місцеві жителі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , де проводячи дозвілля вживали алкогольні напої.

Близько 20-ї години того ж дня, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 вийшли на вулицю і продовжили проводити своє дозвілля попереду вищевказаного будинку культури. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої образи, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звалив ОСОБА_7 на землю та почав стискати елементом одягу (підтяжка) шию останнього, в результаті механічної асфіксії, внаслідок удушення зашморгом, стисканням шиї елементом одягу (підтяжка) настала біологічна смерть ОСОБА_7 , на що вказує: поперечна нерівномірно виражена странгуляційна борозна у верхній третині шиї довжиною 18 см. та шириною від 1,3 до 3 см., перелом правого рогу щитоподібного хряща з крововиливом в м`які тканини навколо перелому розміром 2х3 см, яка є видовою ознакою для цього роду смерті, гострого здуття легенів у поєднанні з ознаками смерті, що швидко настала (розсіяні дрібно крапкові крововиливи на поверхні легенів (плями Тард`є), темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів й речовини головного мозку, субкон`юнктивального крововиливу лівого очного яблука.

На підтвердження підозри надано таке.

Згідно із протоколом огляду ділянки місцевості перед приміщенням будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено сліди речовини бурого кольору, мокасин тканинний, чоловічий, на ліву ногу, труп чоловічої статі ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено чотири скляних чарки, пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л., наповнену до половини прозорою рідиною, скляну пляшку, об`ємом 0,7 л., на 1/4 наповнену прозорою рідиною.

Згідно із протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , із залученням судово-медичного експерта, встановлено причину смерті ОСОБА_7 механічна асфіксія удушення зашморгом (елементом одягу підтяжка).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 26 квітня 2022 року, причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія, внаслідок удушення зашморгом (підтяжкою).

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 27 березня 2022 року, починаючи з 10 години, він, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в приміщенні будинку культури в АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Близько 19-ї години усі вийшли на вулицю. Знаходячись на вулиці між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулася сварка, яка переросла у бійку. Побачивши це він розборонив їх та пішов до місця свого проживання. В подальшому йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 душив ОСОБА_7 , в результаті чого останній помер.

Відповідно до протоколу затримання особи від 27 березня 2022 року, під час обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: бушлат темно-синього кольору, штани по типу робочих синього кольору, на передній частині яких виявлено сліди речовини бурого кольору, робочий піджак синього кольору, на передній частині якого виявлено сліди речовини бурого кольору, светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, взуття гумове по типу тапочок.

Згідно із ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 30 березня 2022 року, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 25 травня 2022 року включно.

Відповідно до ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 24 червня 2022 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , до 22 серпня 2022 року включно.

Суддя дослідивши надані матеріали, при постановлені ухвали, виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчою суддею установлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 закінчується 22 серпня 2022 року.

Слідчій судді доведено, що кримінальне провадження № 0000692, яке внесене до ЄРДР 28 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не може бути завершене до закінчення вказаного строку, що стверджується необхідністю отримати висновки судово-медичних експертиз.

Таким чином, оскільки обґрунтованість підозри, уже встановлювалась ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 24 червня 2022 року, нових доказів, які її спростовують не надано, слідча суддя переходить до дослідження питання чи продовжують існувати заявлені прокурором ОСОБА_11 ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду чи органу досудового розслідування; впливу на свідків.

Слідча суддя зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідча суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, відомості про джерело доходів відсутні, учасник бойових дій, характеризується позитивно.

Слідча суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 115 КК України, Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно із ст. 12 КК України, вказане кримінальні правопорушення є особливо тяжким злочином.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, слідча суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , відсутність у нього стримуючих факторів від втечі такі, як робота, місце навчання, сім`я, а також факт того, доводить, що продовжує існувати ризик втечі підозрюваного ОСОБА_4 від суду чи органу досудового розслідування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту (п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Плєшков проти України» від 10.02.2011 року, заява № 37789/05).

Слідчою суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідка, покази якого є ключовим доказом, що разом із покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , характер злочину у якому він підозрюється, який пов`язаний із насильством, доводить, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрозами, вмовляннями та іншим способом здійснити спроби впливу на свідків.

Отже, слідча суддя вважає, що наразі, установлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність.

Слідчій судді доведено, що іншими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 досягти мети передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, не буде можливим, оскільки ризик втечі є високим, а інші запобіжні заходи не зможуть його попередити, адже в нього відсутні поручителі, а особисте зобов`язання та домашній арешт не запобігатиме установленому ризику, передбаченому ч. 3 ст. 177 КПК України, тобто впливу на свідків.

Доводи захисника ОСОБА_5 вказаного не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

Таким чином, слідча суддя клопотання слідчої ОСОБА_6 задовольняє.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 , що слідча суддя має повернути клопотання прокурору, адже слідча суддя вважає, що клопотання слідчої ОСОБА_6 подане в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Вказане обумовлене тим, що клопотання нею подане 18 серпня 2022 року, а ухвала слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 24 червня 2022 року, тоді як за правилами ст. 115 КПК України, 18 серпня 2022 року слід враховувати у вказаний строк.

Керуючись ст. 182, 183, 199, 200 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, на десять днів, тобто до 28 серпня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 24 серпня 2022 року о 08:40 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1