ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/969/22 Справа № 204/3307/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року було відсторонено ОСОБА_6 від посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, строком на два місяці, тобто до 2 серпня 2022 року.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя зазначив, що у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , існують ризики того, що він, перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська тому, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою, та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, а тому, враховуючи, що орган, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, справа, відповідно до територіальної юрисдикції, відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Вказує, що підставою для звернення слідчого саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська слугувало те, що нібито місце розташування слідчого відділу Управління визначалося у службовому приміщенні за адресою: м. Дніпро, просп. Нігояна, 35-а.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що підозра є необгрунтованою, відсутні достатні та належні докази, які вказували на скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для відсторонення його від посади.
Вказує, що слідством не встановлено, чи мав доступ ОСОБА_6 до «інформації з обмеженим доступом», яка є предметом вказаного кримінального правопорушення, до матеріалів справи не долучена посадова інструкція ОСОБА_6 на займаній ним посаді, а також посадова інструкція ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із зазначенням їх повноважень.
Зазначає, що слідством не встановлено повні відомості щодо ОСОБА_10 , його посада на даний час, його повноваження та повноваження з приводу доступу до обмеженої інформації.
Захисниця зазначає, що слідством не було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно примушував ОСОБА_9 або ОСОБА_8 копіювати та передавати інформацію з обмеженим доступом, що зберігалась в інформаційній базі Служби Безпеки України.
Наголошує, що слідством не з`ясовано, що саме є предметом даного кримінального провадження, та чи взагалі існував предмет кримінального провадження, як складова частина злочину за ст. 361-2 КК України.
Вказує, що слідством не надано належних та допустимих доказів, які б дійсно підтверджували намір ОСОБА_6 збути або розповсюдити інформацію з обмеженим доступом (з бази даних СБУ).
Захисниця зазначає, що слідством не було надано жодного доказу наявності ризику втрати документів чи впливу на свідків.
Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, раніше не судимий, не підозрювався у скоєнні злочинів, на утриманні у підозрюваного перебуває дружина та її мати, яка є пенсіонеркою, інвалідом третьої групи, і не має можливості доглядати себе самостійно.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.
Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000073 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі, у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, перебуваючи на посаді заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області.
За положеннями п. 1 ч. ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 199 КПК України, визначальним критерієм територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є місцезнаходження органу досудового розслідування.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Колегія суддів зазначає, що органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області розташований за адресою: пр. Нігояна 35-а, м. Дніпро, розгляд вказаного клопотання підсудний саме Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці в цій частині.
Колегія суддів вважає, що матеріалами провадження підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , крім того, доводи захисниці в цій частині були предметом перевірки слідчого судді, їм була надана належна оцінка, з чим погоджується і колегія суддів, а питання доведеності вини особи, оцінку доказів, та питання правильності кваліфікації злочину у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті, тому колегія суддів не приймає доводи захисниці в цій частині.
Колегія суддів зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади, є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді, могло сприяти вчиненню злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують того, що ОСОБА_6 , будучи діючим службовцем, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення версії захисту щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим, перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Колегія суддів зазначає, що підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 361-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 361-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3