1Справа № 335/3092/22 1-кс/335/1431/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 08 червня 2022 року близько 07 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальник ІТТ м. Запоріжжя ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції, в ОВС з 2014 року, на посаді з 2017 року), керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині греблі «Дніпрогес», з боку вул. Каховської в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду, в попутному з ним напрямку, при цьому при безпосередньому їх зближенні, при об`їзді протитанкового металевого «їжа», змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу руху водія ОСОБА_4 . У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна та був доставлений до лікарні. 08 червня 2022 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Comanche Prairie FS» тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на спецмайданчик Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнєчний, 11.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що тимчасово вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспорної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений велосипед «Comanche Prairie FS».
Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Власник велосипеда ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 08.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08 червня 2022 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед «Comanche Prairie FS» тимчасово вилучено.
Велосипед «Comanche Prairie FS» перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
08.06.2022 винесено постанову про визнання велосипеда «Comanche Prairie FS», речовим доказом та транспортовано на спеціальний зберігальний майданчик за адресою: м. Запоріжжя пров. Кузнєчний, 11.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- велосипед «Comanche Prairie FS», який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1