Дата документу 04.04.2022 Справа № 554/1037/22
Єдиний унікальний номер 554/1037/22
Провадження №1-кс/554/3145/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.м.т. Машівка, Машівського району Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середня, розлучена, не працююча, малолітніх дітей на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.02.2022 близько 16:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті будівлі вживала спиртні напої у компанії брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка.

У ході сварки у ОСОБА_4 , виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні кімнати будівлі, ОСОБА_4 , використовуючи кухонний ніж, нанесла ОСОБА_7 , один удар в область грудної клітки справа, чим спричинила йому гостру крововтрату, сліпе колото-різане проникаюче поранення грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.

По приїзду на місце події бригади швидкої медичної допомоги, з вказаними пораненням останній, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.м.т. Машівка, Машівського району Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середня, розлучена, не працююча, малолітніх дітей на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, якій 05.02.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 04.02.2022, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 04.02.2022, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 . протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 04.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.02.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 05.02.2022; протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_10 від 22.02.2022; висновком експерта № 149 від 05.03.2022 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, яка розвинулася при сліпому проникаючому колото різаному пораненні тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів, а також іншими доказами в їх сукупності.

07.02.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.15 год., 04.04.2022 року.

29.03.2022 керівником Полтавської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 05.05.2022 року.

Так як під час двомісячного строку не представилося можливим виконати всі необхідні слідчі дії спрямовані на проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема: приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, які на даний час перебувають в БСМЕ ПОДА ДОЗ на виконанні; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи; провести за участі підозрюваної та свідків слідчі експерименти, за результатами яких призначити додаткові судово-медичні експертизи, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, 24.02.2022 року Указом Презедента України №64 на всій території України введено воєнний стан у зв`язку з Військовою агресією Російської Федерації проти України, що на даний час сповільнює та унеможливцює проведення деяких слідчих дій за участю підозрюваної ОСОБА_4 , а також призупинено роботу експертиних установ в частині виконання судових експертиз у кримінальних провадженнях.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_11 інкримінованого їй злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк санкція від 7 до 10 років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, наявність у неї родини та утриманців; наявність судимостей; майновий стан підозрюваної.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінального правопорушення, на що вказує її подальша поведінка, яка виразилася у зникненні з місця скоєння злочину та намаганням приховати останній; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування не установлено місцезнаходження знаряддя кримінального правопорушення, за допомогою якого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження; незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує, що потерпіла є матір`ю підозрюваної, коло свідків, які являються знайомими останньої, що не позбавить її можливості будь-яким шляхом здійснити на них тиск з метою зміни показань на її користь, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава не можливо застосувати до підозрюваної, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії злочинів, об`єктивна сторона якого передбачає застосування насилля, яке в даному випадку виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що призвели до смерті останнього, що у свою чергу дає право слідчому судді не застосовувати такий вид запобіжного заходу. Окрім того вищеперераховані запобіжні заходи не створюють жодного механізму постійного візуального контролю підозрюваного, що може призвести до настання будь-якого із ризиків; порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_11 не запоручилася авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б її належну процесуальну поведінку Перебування під домашнім арештом не позбавить її можливості здійснювати як фізичний, так і психологічний тиск на учасників (свідків, потерпілу) по кримінальному провадженню.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень, що у свою чергу не забезпечить передбачені завдання кримінального провадження, які містяться у ст. 2 КПК України, зокрема в частини захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому у зв`язку з вчиненням підозрюваною кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана та захисник з клопотанням слідчого погодились.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про її особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.м.т. Машівка, Машівського району Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середня, розлучена, не працююча, малолітніх дітей на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування а саме до 04.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1