справа № 388/1169/22
провадження № 1-кп/388/190/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 за № 0000174 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, осіб на утриманні не маючого, який на момент вчинення злочину перебував на посаді оператора відділення радіоперешкод роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, наразі офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.
06.07.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах дії воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15.08.2022 № 2501-IX, з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до нежитлового будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що його дій ніхто не помічає, через незачинені вхідні двері, проник до середини приміщення нежитлового будинку, де у подальшому перебуваючи у кімнаті веранди розміром 4,4x2,2 м2, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, використовуючи фізичну силу рук та металевий продовгуватий предмет, умисно зірвав із підлоги та таємно викрав 16 дошок із дерева породи сосна, вартістю 1185 грн. 80 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки у розмірі 1185,80 грн.
У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 за № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості, укладена 22.08.2022 між прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , якому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 за № 0000174, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_3 , повне та беззастережне визнання ним своєї вини, згоду потерпілої на укладення угоди про визнання вини, - сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Потерпіла підтримала позицію прокурора, проти затвердження угоди не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. Повідомив, що при укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах з урахуванням позиції обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновків про таке.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , якою перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_3 . Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме, пропонується у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, осіб на утриманні не має, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення останнього, як обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням думки потерпілої особи.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілій, яка не висловилася про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без його звільнення від відбуття такого покарання, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи вартість якої становить 1132,62 грн.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2022 між прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , якому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 за № 0000174, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні: 16 дошок із дерева породи сосна, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 1132,62 грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1