Провадження № 1-кс/205/1092/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 13 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 13 січня 2022 року, яка надійшла до суду 27 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000023 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року. Посадові особи СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області затягували розслідування справи, за період з 13 січня 2022 року по теперішній час жодних слідчих (розшукових) дій вчинено не було. Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 лютого 2022 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Про наявність оскаржуваної постанови від 01 лютого 2022 року заявникові стало відомо лише 25 липня 2022 року. Вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_4 задоволено і зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_4 від 20 листопада 2021 року, яка зареєстрована в ЖЄО за № 35106.

13 січня 2022 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 лютого 2022 року кримінальне провадження № 0000023 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Висновок дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , викладений у постанові про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2022 року, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, у даному випадку дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у названому кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 13 січня 2022 року, задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1