Справа № 357/9024/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001441 від 30.08.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008, 2010 року народження, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального проступку передбаченого ст.309 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 30 серпня 2022 р. близько 13 години перебуваючи за адресою м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, на земельній ділянці, незаконно придбала-знайшла фрагмент фольги білого кольору, всередині якого знаходився фрагмент прозорої полімерної плівки синього кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичних засіб «метадон».

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання вказаного наркотичного засобу, переконавшись, що знайдена нею речовина є наркотичною, а саме метадоном (фенадоном), поклала вищевказаний фрагмент фольги до лівої кишені штанів та в подальшому незаконно зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 30 серпня 2022 року о 13 годині 20 хвилині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 36, що по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області, зупинена працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів та речовин. В подальшому у ОСОБА_3 під час проведення особистого обшуку з лівої кишені штанів виявлено та вилучено фрагмент фольги білого кольору, всередині якого ходився фрагмент прозорої полімерної плівки синього кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині складає 0,174 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я -населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч.1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, згідна із встановленими під час дізнання обставинами, згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судима.

Вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008, 2010 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винної, яка характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 буде штраф у нижній межі санкції, передбаченої ст. 309 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд, незважаючи на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої: визнання винуватості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 і 2010 року народження, не може визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_3 , яка 02.11.2012 р., 24.09.2014 р., 06.10.2015 р. засуджувалася вироками Білоцерківського міськрайонного суду, Кагарлицького районного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, громадських робіт.

Суд не знаходить підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України.

ОСОБА_3 згідно зазначеному у обвинувальному акті і наданих разом з ним документів до суду, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008, 2010 року народження, тому їй, враховуючи вимоги ст.ст. 57 ч.1, 60 ч.3, 61 ч.3 КК України, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт, арешту, обмеження волі, передбачені санкцією ст. 309 ч.1 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: метадон масою в речовині 0,174 г., який переданий за квитанцією № 1262 від 30.09.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1510 грн. 24 коп. суд стягує із обвинуваченої на користь держави.

В ході дізнання кримінального провадження ОСОБА_3 30 серпня 2022 року затримана і у цей же день (30 серпня 2022 року) звільнена з-під варти. Стосовно неї запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: метадон масою в речовині 0,174 г., який переданий за квитанцією № 1262 від 30.09.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області