Справа № 932/2187/22
Провадження № 1-кс/932/998/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
в межах кримінального провадження від 20.04.2022 №0000520 за ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідча СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2022, в період часу з 08:36 год. по 10:54 год., проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 в результаті якого було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_4 придбав, зберігав та фасував для подальшого збуту. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю, бабою, тіткою та двома братами. До війни разом із ними проживала сім`я його дядька ОСОБА_7 . Виявлені в будинку коробки від насіння канабісу та інші вилучені речі належать ОСОБА_7 .
За адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено наркотичні засоби він був оди раз, коли підвозив ОСОБА_8 , в середину не заходив, до виявлених наркотиків відношення не має.
Щодо запобіжного заходу вказав, що він у 2022 році закінчив навчання, 28.02.2022 мав їхати в Польщу на роботу, проте цьому завадила війна. Просив відпустити його до дому, вказав, що його утримує мати, грошові кошти для внесення застави у нього відсутні. На питання чим він займається відповів, що грає у комп`ютерні ігри.

Захисник вказав, що підозра ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають судимості тому є необґрунтованою. Ризики не доведені.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 20.04.2022, за №000520, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів х метою збуту, за обставин, що вказані вище.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та протокол обшуку за вказаною ухвалою від 20.04.2022 з в результаті якого було вилучено зокрема, дві печатки з рекламою веб сайтів з продажу речовин з вмістом канабісу, коробка для ОСОБА_10 , наліпка з рекламою та візитки щодо насіння канабісу;

- дозволи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та протокол обшуку за вказаною ухвалою від 20.04.2022 з в результаті якого було вилучено: 4 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 скляна банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 пластиковий стакан з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 144 саджанця наркотичного засобу; 88 пакетів зі вмістом насіння;

- вказані дії проведені в межах кримінального провадження №0000499 із якого такі матеріали були виділені у кримінального провадження №0000520;

- постанова про призначення судової експертизи та відповідний висновок експерта, згідно якого, надані на експертизу верхівкові частини речовини рослинного походження зеленого кольору масою 6,9757г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу становить 5,9775 г.;

- протокол допиту ОСОБА_11 матері підозрюваного, згідно якого по АДРЕСА_1 , де проживає вона із сином, також проживав її бран ОСОБА_12 , який купував насіння канабісу та садив його, вона із сином отримували посилки із насінням, надсилати посилки брату вона садила насіння;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно якими їм належить на праві власності квартира по АДРЕСА_2 , який вони здали в оренду ОСОБА_13 , в квартирі вони бачили ОСОБА_14 , біля будинку автомобіль останнього, ОСОБА_8 вказує, що виявив що виявив плантацію невідомих рослин 18.04.2022;

- протоколи допиту як свідків понятих, що були присутні підчас обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 може бути визнана обґрунтованою на даній, початковій стадії досудового розслідування, адже матір підозрюваного вказувала на надання допомогу підозрюваним ОСОБА_12 у купівлі насіння канабісу та про факт його вирощування за місцем їхнього спільного проживання, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пов`язують житло де виявлені наркотичні засоби із ОСОБА_12 та вказують, що бачили у житлі підозрюваного, а біля житла автомобіль останнього.

Доводи захисника про попередні судимості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть нівелювати покази останніх, даних під присягою, обставини.

Безумовно пояснення підозрюваного мають бути перевірені підчас досудового розслідування, а сторона обвинувачення має можливість здобути більш вагомі докази, достатні для виснення обвинувачення.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), наявність певних соціальних зв`язків (проживання за місцем реєстрації із матір`ю та братами), те, що підозрюваний закінчив навчання у 2022 році, молодий вік підозрюваного, введення на всій території України воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик можливого впливу на свідків стороною обвинувачення обґрунтовано виключно обізнаністю підозрюваного із анкетними даними свідків. На переконання слідчого судді такої обставини недостатньо для висновку про існування відповідного ризику.

Ризик продовження вчинення кримінального правопорушення слідчий мотивує реальною можливістю отримувати речовини, здійснювати їх вирощування. На переконання слідчого судді можливість займатися певною діяльністю не свідчить, що особа буде нею займатися, а із показань свідків вбачається, що підозрюваний лише допомагав ОСОБА_12 .

Крім того, попередніх судимостей у підозрюваного немає, відомості про повідомлення підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, підозрюваний в 2022 році закінчив навчання та подавав документи для виїзду в Польщу з метою працевлаштування, чому дійсно могла завадити збройна агресія проти України.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання про наявність лише одного ризику переховування, проте, зважаючи на наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного, ймовірність реалізації ризику переховування не є настільки високою, щоб виправдати тримання підозрюваного під вартою.

Для виключення можливості реалізації встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи, що підозрюваний вказав, що нічим не займається, тому йому не має необхідності виходити з дому, проте враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та обстановку в м. Дніпро, підозрюваному слід забезпечити можливість відвідувати укриття підчас сигналу «Повітряна тривога».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.
ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 20.06.2022.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.04.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1