справа № 732/718/22
провадження № 1-кп/732/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003952 від 09.08.2022 по обвинуваченню за ч.4 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе Таджикистан, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану» № 341/2022 від 23.05.2022, а саме 09 серпня 2022 року близько 08:30 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» за адресою: Чернігівська область Чернігівський район м. Городня, вул. Чернігівська, буд. 26 А, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, належне ТОВ "Фора", вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1552-1557/22-24 від 17.08.2022, а саме: шоколад молочний торгової марки ROSHEN LACMI з молочною та шоколадною начинками, вафлею з какао, вагою 265 гр вартістю 86,07 грн, шоколад молочний торгової марки ROSHEN LACMI з начинкою зі смаком тірамісу та печивом вагою 295 г вартістю 88,85 грн, дві плитки шоколада молочного торгової марки Світоч Exclusive (ексклюзив) з чорно начинкою вагою 240 гр вартістю 79,32 грн за одну плитку, пару шкарпеток MaySocks ЖИТОМИР, виробник ТОВ Корпарація «Майс» м. Житомир, вартістю 31,50 грн, пару шкарпеток Travel MaySocks, виробник ТОВ Корпарація «Майс» м. Житомир, вартістю 15,53 грн, чим завдала ТОВ «Фора» матеріальних збитків на загальну суму 380,59 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю. У своїх показаннях суду розповіла, що 09 серпня 2022 року близько 08:30 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» помітила як одна із жінок поклала собі в сумку шоколадки. Вирішила послідувати її прикладу і теж із стенду, де знаходились плитки шоколаду взяла дві великі плитки шоколаду і дві менші плитки шоколаду. У подальшому підійшла до стенду із шкарпетками, який розташований біля каси, взяла дві пари шкарпеток і теж поклала собі у сумку. А на касі пред"явила касиру тільки пляшку лимонаду і тільки за лимонад розрахувалась, а шоколадки та шкарпетки пронесла в сумці і винесла за межі магазину. По дорозі зайшла у магазин "АТБ" та зачинила викрадений товар із магазину "Фора" у скриньку в камері схову магазину "АТБ", далі пішла до магазину "Забудовник" на ринок, однак на цьому шляху її зустрів співробітник поліції і повідомив, що камера спостереження із магазину "Фора" зафіксувала крадіжку нею майна. Вона у всьому зізналась і відвела його до скриньки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де заховала викрадений товар із магазину "Фора". Пітвердила, що викрала саме той товар відповідної марки, що вказаний в обвинувальному висновку і висновку про вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого розпорядився своїми правами самостійно, участі у судовому розгляді не прийняв.
За даними протоколів огляду місця події від 09.08.2022 року встановлено попереднє місце збереження викрадених товарів у магазині "Фора" і місце їх знаходження після крадіжки у камері схову магазину "АТБ", куди після вчиненої крадіжки ОСОБА_3 перенесла викрадені в іншому магазині речі.
Суд відзначає, що статею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.
Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка ОСОБА_7 після злочину, зокрема обертання майна у свою власність, а також його переховування у камері схову іншого магазину, тобто вона усвідомлено залишила товар в іншому магазині, щоб у випадку переслідування її не викрили.
Речовими доказами, виявленим майном у камері схову, до якої ОСОБА_3 перемістила викрадені речі, доводиться їх відповідність товару, який облікований у магазині "Фора" як вкрадений.
Із протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.08.2022 встановлено, що камерами спостереження зафіксовано ОСОБА_3 09.08.2022 о 08:34 біля стелажів із шокодадом і шкарпетками у магазині "Фора" як таку, що приховала товар і не розплатилась.
Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17.08.2022 № 1552-1557/22-24 визначена середня вартість шоколаду молочного торгової марки ROSHEN LACMI з молочною та шоколадною начинками, вафлею з какао, вагою 265 гр вартістю 86,07 грн, шоколаду молочного торгової марки ROSHEN LACMI з начинкою зі смаком тірамісу та печивом вагою 295 г , а саме: 88,85 грн. Дві плитки шоколаду молочного торгової марки Світоч Exclusive (ексклюзив) з чорно начинкою вагою 240 гр коштували 79,32 грн за одну плитку, а пара шкарпеток MaySocks ЖИТОМИР, виробник ТОВ Корпарація «Майс» м. Житомир, мали середню вартість 31,50 грн, пара шкарпеток Travel MaySocks, виробник ТОВ Корпарація «Майс» м. Житомир, мали середню вартість 15,53 грн. Таким чином, підтверджено, що обвинуваченою ТОВ «Фора» матеріальні збитки завдані на загальну суму 380,59 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, зокрема, належність до тяжкого злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винної: її сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан, задовільну характеристику; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Покарання слід обрати ОСОБА_3 строком нижньої межі.
Перейти до покарання нижче нижчої межі, із застосуванням ст. 69 КК України, як про це в судовому засіданні просив захисник, суд підстав не встановив. Так підтвердилась пом"якшуюча обставина щире каяття як осуд своєї поведінки та готовність нести кримінальну відповідальність, повернення майна відбулось на вимогу слідчого, а видача викраденого було складовою щирого каяття як прагнення усунути нанесену шкоду.
З урахуванням конкретних обставин справи, досудової доповіді органу пробації, покарання у виді позбавлення волі є передчасним.
Застосування ст. 75 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання без застосування ст. 69 КК України, достатньо врівноважить покарання, оскільки підкреслює важливість такої мети покарання як виправлення засудженої, тобто створення у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки.
Одночасно наведене відповідає загальним засадам призначення покарання, не повинно унеможливлювати досягнення інших цілей покарання та призводити до призначення покарання, яке є явно несправедливим через м`якість.
Тому, обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, передбачені п.1,2 ч.1ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1132,62 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: шоколад молочний торгової марки ROSHEN LACMI з молочною та шоколадною начинками, вафлею з какао, вагою 265 гр вартістю 86,07 грн, шоколад молочний торгової марки ROSHEN LACMI з начинкою зі смаком тірамісу та печивом вагою 295 г вартістю 88,85 грн, дві плитки шоколада молочного торгової марки Світоч Exclusive (ексклюзив) з чорно начинкою вагою 240 гр вартістю 79,32 грн за одну плитку, пару шкарпеток MaySocks ЖИТОМИР, виробник ТОВ Корпарація «Майс» м. Житомир, вартістю 31,50 грн, пару шкарпеток Travel MaySocks, виробник ТОВ Корпарація «Майс» м. Житомир, вартістю 15,53 грн, повернуті представнику потерпілого - залишити у володінні ТОВ «Фора», а CD диски зберігати в матеріалах № 0003952 .
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, направити потерпілій стороні.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1