Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/506/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного 05 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207, за ч. 4 ст. 296 КК України стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого сторожем у приватного підприємця ОСОБА_8 , студента 2го курсу денної форми навчання Шосткинського інституту Сумського державного університету, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження №0000207 від 05 квітня 2022 року. Вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати місце проживання в певний період доби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначає прокурор.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 05 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 06.04.2022, крім інших, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Близько 08 години 00 хвилин 05.04.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили протиправні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини лівої стегнової кістки, гіповолемічного шоку 2-го ступеню.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком дії до 03.06.2022 із забороною залишати місце постійного мешкання в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Досудове розслідування наразі не завершено, постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 05.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду клопотання строку дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

08.06.2022 слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт є наступним за суворістю запобіжним заходом після тримання під вартою та полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або на певний період доби.

Так, відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у національному законодавстві міститься в положеннях ст. 177, 178, 181, 184 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 .

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину (групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї), дані про особу підозрюваного, який особою молодого віку, працює, а також є студентом 2-го курсу денної форми навчання Шосткинського інституту Сумського державного університету, має постійне місце проживання, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Твердження слідчого про наявність ризику впливу підозрюваним на свідків не підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідків і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Зокрема, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Москаленко проти України» вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Таким чином, висновки слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.

При цьому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки прокурором не доведено.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби, який є співмірним з наявним ризиком, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , на певний період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби крім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та підозрюваними особами у цьому кримінальному провадженні, окрім необхідності спілкування під час проведення слідчих та судових дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 05 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1