Справа № 404/7550/20
Номер провадження 1-кп/404/474/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000054 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоархангельська Кіровоградської області, з вищою освітою, директора ПП «БК Промбуд», одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
26.04.2018 року державним реєстратором зареєстровано юридичну особу ПП «БК Промбуд», метою діяльності якої згідно з статутом є задоволення соціальних та економічних потреб та інтересів засновника підприємства та трудового колективу; задоволення потреб громадян у товарах та послугах, насичення ринку товарами та послугами; впровадження досягнень науки і техніки, нових технологій і на цій основі забезпечення високої якості продукції товарів (робіт, послуг) та її конкурентоспроможність. ОСОБА_3 , який є засновником підприємства, 25.04.2018 року призначений на посаду директора ПП «БК Промбуд».

Відповідно до розділу 8 «Органи управління та контролю підприємства» Статуту ПП «БК Промбуд», зареєстрованого державним реєстратором від 25.04.2018 року, управління підприємством здійснюється Засновником, який має право приймати будь-які рішення з приводу діяльності підприємства. До виключної компетенції засновника відноситься: визначення основних напрямків діяльності підприємства, має право бути директором підприємства, призначати та звільняти директора, а також заступника директора, затвердження річних результатів діяльності підприємства та порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків. У свою чергу виконавчі функції підприємства здійснює Директор, який призначається на посаду Засновником підприємства відповідно до діючого законодавства. Директор підприємства затверджує поточні плани діяльності підприємства і здійснює заходи, що є необхідними для вирішення її завдань, встановлює ціни на продукцію відповідно до законодавства, приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників підприємства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, має право призначати заступника директора, головного бухгалтера, якому надається право першого підпису банківських документів, приймає рішення щодо поточної діяльності підприємства, розпоряджається майном підприємства в межах, що визначені Засновником, без довіреності діє від імені підприємства та представляє його інтереси в усіх органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває рахунки в банках, контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснює засновник.

Отже, відповідно до статуту в силу наділених повноважень ОСОБА_3 , будучи засновником та директором ПП «БК Промбуд», був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

12.12.2019 року між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) () в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» () в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» на загальну суму 728020 грн. 54 коп. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1, проведений ПП «БК Промбуд» у період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну суму 728020 грн. 54 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року на суму 218406 грн. 16 коп. та №2980 від 26.12.2019 року на суму 509614 грн. 38 коп. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року підписаний з боку замовника ректором ОСОБА_6 , проректором з АГР ОСОБА_7 , головним бухгалтером ОСОБА_8 , головним інженером ОСОБА_9 , головним механіком ОСОБА_10 , інженером ЕТВ ОСОБА_11 , а з боку підрядника директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 .

Також 12.12.2019 року між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» на загальну суму 465196 грн. 16 коп. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2, проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465196 грн. 16 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2725 від 13.12.2019 року на суму 154124 грн. 22 коп. та №2981 від 26.12.2019 року на суму 311071 грн. 94 коп. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року підписаний з боку замовника - ректором ОСОБА_6 , проректором з АГР ОСОБА_7 , головним бухгалтером ОСОБА_8 , головним інженером ОСОБА_9 , головним механіком ОСОБА_10 , інженером ЕТВ ОСОБА_11 , а з боку підрядника - директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_3 , будучи службовою особою ПП «БК Промбуд», діючи умисно, з мотивів отримання оплати за виконані роботи, які у тому числі не відображені у офіційних документах, виконавши інші роботи не меншої вартості, вніс до офіційних документів, а саме до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26, 4 м3/год, Н=23, 3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 4); Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26, 4м3/год, Н=23, 3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2).

Після внесення завідомо для себе недостовірних відомостей ОСОБА_3 у графі «Підрядник: Директор» засвідчив власним підписом та печаткою ПП «БК Промбуд» вказані підроблені ним документи, до яких він вніс недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №364 від 12.12.2019 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №365 від 12.12.2019 року.

Після закінчення терміну виконання робіт, зазначені підроблені ОСОБА_3 офіційні документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, були надані ним до ЦНТУ з метою проведення оплати за виконані ремонтні роботи. Так, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» примірної форми КБ-2в на загальну суму 1193216 грн. 70 коп. на поточний розрахунковий рахунок ПП «БК Промбуд» відкритий у ПАТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 та на поточний розрахунковий рахунок відкритий у Державній Казначейській службі України №UA7708465 здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 1193216 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року на суму 218406 грн. 16 коп., №2980 від 26.12.2019 року на суму 509614 грн. 38 коп., №2725 від 13.12.2019 року на суму 154124 грн. 22 коп. та № 2981 від 26.12.2019 року на суму 311071 грн. 94 коп.

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в УСБ України в Кіровоградській області №24 від 21.10.2020 року встановлено, що підписи розташовані в графах «Підрядник: Директор» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №364 від 12.12.2019 року та Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №365 від 12.12.2019 року виконані ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним
Згідно з висунутим обвинуваченням 26.04.2018 року державним реєстратором зареєстровано юридичну особу ПП «БК Промбуд», метою діяльності Товариства згідно з статутом є задоволення соціальних та економічних потреб та інтересів засновника підприємства та трудового колективу; задоволення потреб громадян у товарах та послугах, насичення ринку товарами та послугами; впровадження досягнень науки і техніки, нових технологій і на цій основі забезпечення високої якості продукції товарів (робіт, послуг) та її конкурентоспроможність. ОСОБА_3 , який є засновником Товариства, 25.04.2018 року призначений на посаду директора ПП «БК Промбуд».

Так, відповідно до розділу 8 «Органи управління та контролю підприємства» Статуту ПП «БК Промбуд», зареєстрованого державним реєстратором від 25.04.2018 року, управління підприємством здійснюється Засновником, який має право приймати будь-які рішення з приводу діяльності підприємства. До виключної компетенції засновника відноситься: визначення основних напрямків діяльності підприємства, має право бути директором підприємства, призначати та звільняти директора, а також заступника директора, затвердження річних результатів діяльності підприємства та порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків. У свою чергу виконавчі функції підприємства здійснює Директор, який призначається на посаду Засновником підприємства відповідно до діючого законодавства. Директор підприємства затверджує поточні плани діяльності підприємства і здійснює заходи, що є необхідними для вирішення її завдань, встановлює ціни на продукцію відповідно до законодавства, приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників підприємства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, має право призначати заступника директора, головного бухгалтера, якому надається право першого підпису банківських документів, приймає рішення щодо поточної діяльності підприємства, розпоряджається майном підприємства в межах, що визначені Засновником, без довіреності діє від імені підприємства та представляє його інтереси в усіх органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває рахунки в банках, контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснює засновник.

Отже, відповідно до статуту в силу наділених повноважень ОСОБА_3 , будучи засновником та директором ПП «БК Промбуд», був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

12.12.2019 року між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (у подальшому ЦНТУ) () в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» () в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» на загальну суму 728020 грн. 54 коп. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 проведений ПП «БК Промбуд» у період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 728020 грн. 54 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року на суму 218406 грн. 16 коп. та № 2980 від 26.12.2019 року на суму 509614 грн. 38 коп.

Також, 12.12.2019 року між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» на загальну суму 465196 грн. 16 коп. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати», розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465196 грн. 16 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2725 від 13.12.2019 року на суму 154124 грн. 22 коп. та №2981 від 26.12.2019 року на суму 311071 грн. 94 коп.

Після укладання вказаних договорів, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне привласнення частини грошових коштів, належних ЦНТУ, виділених для Капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та Капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2. Способом реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_3 обрав привласнення грошових коштів шляхом завищення у звітній документації по проведенню ремонтних робіт об`ємів виконаних робіт та зазначення робіт, які насправді не виконувались.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , будучи службовою особою ПП «БК Промбуд», діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що у дійсності роботи у повному обсязі не виконані, вніс до офіційних документів, а саме до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23, 3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично виконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5-G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10). Крім того, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26,4 м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2); крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі M20Xl,5Gl/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).

Зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_3 , діючи від імені ПП «БК Промбуд», засвідчив власним підписом у графі «Виконавець».

Після закінчення терміну виконання робіт зазначені підроблені ОСОБА_3 офіційні документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, були надані ним до ЦНТУ з метою проведення оплати за виконані ремонтні роботи.

Так, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» примірної форми КБ-2в на загальну суму 1193216 грн. 70 коп., на поточний розрахунковий рахунок ПП «БК Промбуд» відкритий у ПАТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 та на поточний розрахунковий рахунок відкритий у Державній Казначейській службі України №UA7708465 здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 1193216 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року на суму 218406 грн. 16 коп., №2980 від 26.12.2019 року на суму 509614 грн. 38 коп., №2725 від 13.12.2019 року на суму 154124 грн. 22 коп. та №2981 від 26.12.2019 року на суму 311071 грн. 94 коп.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №28 від 19.08.2020 року встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 ЦНТУ, м.Кропивницький, просп.Університетський, 8, не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», договір від 12.12.2019 року №364, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 143595 грн. 76 коп.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №29 від 19.08.2020 року, встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ, м.Кропивницький, просп.Університетський, 8, частково не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2», договір від 12.12.2019 року №365, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 81657 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи директором ПП «БК Промбуд» у період грудня 2019 року вчинив привласнення бюджетних коштів на загальну суму 225253 грн. 56 коп., тим самим спричинивши шкоду потерпілому ЦНТУ на вказану суму.

Згідно з висунутим обвинуваченням вказаними діями ОСОБА_3 вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Позиція сторони захисту за обвинуваченням, висунутим як за ч.1 ст.366 КК України, так і за ч.2 ст.191 КК України
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що з 2018 року він займається діяльністю з ремонту та будівництва та є директором ПП «БК Промбуд» з кількістю найманих працівників близько 15 осіб. У грудні 2019 року підприємством ПП «БК Промбуд» укладено договір з ЦНТУ про виконання будівельних робіт з капітального ремонту вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 ЦНТУ. Кошторисна вартість вказаних робіт була 1509000 грн., він погодився виконати вказані роботи за 1122000 грн.

Під час виконання робіт виникла необхідність у заміні одного дренажного насоса на два відцентрових насоси, для більшої ефективності теплопостачання в системі. У зв`язку з вказаним, замовник звернувся до проектантів, якими було змінено проект без зміни кошторисної вартості робіт. При цьому вказані насоси були дорожчими та їх установка вимагала витрат на додаткове обладнання (близько 100000 грн.). Також, за даними, які він міг здобути, насоси «WILO» не поставлялися з 2019 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості їх замовити та встановити. Ним було надано у бухгалтерію документи щодо заміни насосів, проте зміни до проектно-кошторисної документації внесено не було.

У проектно-кошторисній документації було вказано насоси «WILO», проте у подальшому за рішенням замовника на підставі документальної переписки він закупив та установив насоси «Pedrollo»: а саме він написав листа до ЦНТУ та повідомив, що насоси « ОСОБА_12 » на території України на даний час придбати неможливо, на що представник ЦНТУ йому письмово відповів, що вони не заперечують щодо заміни насосів «WILO» на насоси «Pedrollo», що погоджено із головним інженером та авторським наглядом. Тобто установити саме насоси «Pedrollo» йому запропонував замовник, лише після цього він приступив до закупки та установки насосів. У зв`язку з вказаним, він вважає, що працівники ЦНТУ, які були допитані у судовому засіданні в якості свідків, його оговорюють. Крім того, у проектно-технічній документації, яку він підписував, передбачено установку 4 насосів, проте загалом він поставив їх 6 штук.

Закупівлею матеріалів та обладнання (в тому числі насосів «Pedrollo») під час виконання робіт займався один із його працівників, здійснюючи замовлення у підприємстві-поставщика м.Києва (назву не пам`ятає), з якою було укладено договір та здійснено розрахунок на основі рахунку-фактури за допомогою переведення коштів з банківського рахунку ПП «БК Промбуд» на банківський рахунок вказаної фірми. Працівниками поліції не було вилучено вказані рахунки-фактури, оскільки вони знаходяться у бухгалтера, який працює вдома.

ПП «БК Промбуд» сплачує єдиний податок. У проектно-кошторисній документації суми були вказані без урахування ПДВ. На даний час він не пам`ятає вартість насосів, які були закуплені для подальшої установки у ЦНТУ. Він надавав замовнику документи, які підтверджували вартість матеріалів та обладнання, які ним були закуплені для проведення ремонтних робіт, у тому числі всі гарантійні талони. При цьому відповідно до договору ПП «БК Промбуд» протягом 10 років несе відповідальність перед ЦНТУ за виконану роботу та проводить обслуговування системи теплопостачання.

Відповідно до видаткової накладної №10 від 18 грудня 2019 року, що була вилучена в ЦНТУ, ПП «Альянс-Будпостач», директором якого є також він, поставило ПП «БК Промбуд» обладнання, у тому числі циркуляційні насоси F40/160A на підставі укладеного договору, у зв`язку з чим з розрахункового рахунку ПП «БК Промбуд» відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано грошові кошти на банківський рахунок ПП «АльянсБудПостач», також відкритий у АТ КБ «ПриватБанк». Договір про закупівлю товарів був один, він передбачав домовленість про доставку товарів, а замовлення оформлялося почергово. Чи відрізнялася вартість обладнання, яке було закуплене ПП «Альянс-Будпостач», від вартості його продажу ПП «БК Промбуд» він не пам`ятає. При цьому повну відповідальність за роботу обладнання (гарантію) несе ПП «БК Промбуд», а не ПП «Альянс-Будпостач».

Він не погоджується із висновками експерта №28 та №29 від 19.08.2020 року, оскільки нею не було об`єктивно встановлено всіх обставин справи, в тому числі не враховано витрати ПП «БК Промбуд» на встановлення додаткового обладнання при установці наносів.

Усі передбачені документацією трубки прямі із вуглецевої сталі ними були установлені, проте, у зв`язку із запуском системи опалення, що супроводжувалося рухом забрудненої води по трубам, вказані трубки були зняті працівниками ЦНТУ на певний час та залишені на зберігання, щоб не забилися датчики. Головний інженер і ще два спеціалісти займалися цим питанням, вони і зняли вказані трубки, проте він цього не бачив. У подальшому ним не було проконтрольовано чи поставили працівники ЦНТУ вказані трубки на місце. ПП «БК Промбуд» у системі опалення все обладнання, передбачене документацією, установлено, ним особисто все перевірено, проте воно не було враховано експертом ОСОБА_13 з невідомих йому причин, у тому числі через те, що працівниками ЦНТУ з різних підстав знімалася певна частина обладнання, зокрема, за обставин, вказаних раніше. Роботи підрядником ПП «БК Промбуд» були виконані у повному обсязі. Усе, що вказано в обвинувальному акті як фактично невиконані роботи, невірно, оскільки все було встановлено. Про те, що в системі опалення відсутнє певне обладнання він дізнався лише після проведення експертизи. Він намагався з`ясувати це питання у працівників ЦНТУ, проте безрезультатно.

Акти виконаних робіт форма №КБ-2в, які посвідчують виконання всіх будівельних робіт, відповідно до договорів підряду готували працівники ЦНТУ на підставі наданих ним видаткових накладних. Вартість трудових ресурсів замовник мав обрахувати за допомогою спеціальної програми. Йому не відомо чому працівники ЦНТУ повідомили у судовому засіданні, що акти виконаних робіт були надані саме ПП «БК Промбуд» та ними лише перевірені.

Під час досудового розслідування у нього було вилучено копії актів виконаних робіт без підписів, оскільки це скоріш за все був примірник наданий йому працівниками ЦНТУ. Електронну версію актів виконаних робіт, до якої було внесено установку саме насосу «Pedrollo F 40/160A» у кількості 6 штук, він направив до ЦНТУ, після чого його версія була перероблена та надана йому на підпис. При цьому він не вносив у вказані акти вартість насосів, їх вартість обраховувала спеціальна програма. Особою, яка займалася кошторисом в ПП «БК Промбуд» був ОСОБА_14 . Вказані акти він підписував у кінці грудня 2019 року у одному з відділів ЦНТУ, у кабінеті, в якому раніше підписував всі договори та інші документи, пов`язані з виконанням робіт, не звернувши увагу на назву вказаних насосів. Будь-яких змін до актів виконаних робіт він не вносив. На той момент він не усвідомлював, що несе повну відповідальність, у тому числі кримінальну, за зміст вказаних актів, які не перевіряв.

Під час запуску системи теплопостачання тричі ламалося обладнання, яке вони замінювали за власні кошти. Проте будь-яких претензій до ЦНТУ він не має. ЦНТУ розрахувався за виконанні роботи, але за додаткові виконанні роботи ПП «БК Промбуд» (вартість яких він підтверджує згідно з долученою довідкою на суму 283955 грн. 96 коп. - т.7 а.п.13), оплати не отримав, хоча він як керівник писав їм лист із зазначенням вказаних додаткових витрат на ремонті роботи із зазначенням конкретної кількості та вартості обладнання. Такий розрахунок не відповідає як умовам договорів, так і звітній документації.

При цьому ПП «БК Промбуд» під час ремонтних робіт було установлено 6 насосів, але ЦНТУ розрахувався з ним за установку лише 4 насосів.

Наміру привласнити будь-які кошти ЦНТУ він не мав. Він поставив все обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, а також додаткове обладнання, яке покривали всі розрахунки.

Також, у листі ЦНТУ до ПП «БК Промбуд» про усунення недоліків було вказано про ремонт 3 клапанів у системі опалення, які прорвали, проте всі роботи відразу були виконані.

Копії журналів авторського нагляду він отримав під час судового провадження, їх надала ОСОБА_15 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин згідно з обвинуваченням, визнаним судом доведеним за ч.1 ст.366 КК України
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення саме за тих обставин, які встановлено судом, доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими він на даний час є радником ректора ЦНТУ, а станом на кінець 2019 року початок 2020 року займав посаду ректора ЦНТУ. Загалом до його обов`язків як ректора входило виконання навчальної, громадської, наукової, виховної, господарської роботи, роботи у сфері міжнародних зв`язків. У кожному з цих напрямків є проректор, який конкретно відповідає за вказану роботу.

До затвердженого плану капітальних ремонтів у ЦНТУ на 2019 рік входив капітальний ремонт вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2, на фінансування якого для ЦНТУ було виділено державні кошти. Надалі була підготовлена проектно-кошторисна та інша документація, проведено тендер, який завершено у кінці 2019 року, відповідно до якого підрядником для виконання вказаних робіт було обрано ПП «БК Промбуд», з яким 12 грудня 2019 року укладено договори підписані ним, суми яких він не пам`ятає. Після цього у грудні 2019 року було переведено 30 відсотків авансу за ремонті роботи на рахунок ПП «БК Промбуд». До кінця 2019 року було завершено всі ремонті роботи та проведено повну оплату ПП «БК Промбуд» за їх виконання.

Акти виконаних будівельних робіт, які йому було надано через канцелярію в кінці грудня 2019 року, він підписав в останню чергу, перевіряючи наявність підписів проректора з АГР, головного інженера, головного механіка та інших осіб, які контролювали хід та якість проведених робіт. Про наявність будь-яких зауважень та претензій до виконаних робіт йому відомо не було, в іншому випадку він би не підписав звітну документацію.

Уже після закінчення святкових вихідних днів після 10 січня 2020 року, коли почалася перевірка ЦНТУ правоохоронними органами (ініціатор якої не відомий), він дізнався про встановлення до системи теплопостачання насосів, які відрізняються від тих, що вказані у проектно-кошторисній документації, на що працівники ЦНТУ, які були відповідальними за проведення вказаних роботи пояснили, що після підписання звітної документації певні дрібні ремонті роботи ще дороблялися, оскільки ЦНТУ було обмежене у часі у зв`язку з необхідністю подати всі документи до казначейства для проведення оплати до 26 грудня 2019 року, а також необхідністю у запуску системи опалення до Нового року. При цьому проректор з АГР показав гарантійний лист, наданий ПП «БК Промбуд». Відповідальними за проведення вказаних будівельних робіт був проректор з АГР ОСОБА_7 , головний інженер ОСОБА_9 , головний механік ОСОБА_10 та інженер ЕТВ ОСОБА_11 .

Йому нічого не відомо про заміну проектно-кошторисної документації у зв`язку з заміною одного дренажного насосу на два відцентрових насоси. Також йому нічого не відомо про здійснення авторського нагляду та про відсутність у системі теплопостачання кранів, фланців та трубок;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він станом на грудень 2019 року - січень 2020 року працював проректором з адміністративно-господарських робіт ЦНТУ та до його обов`язків входив контроль за роботою у експлуатаційно-технічному відділі, відділі матеріально-технічного забезпечення, відділі техніки безпеки, відділі охорони праці, відділі головного механіка та головного енергетика.

У зв`язку з тим, що теплова мережа ЦНТУ повністю застаріла, було вирішено виконати ремонті роботи по модернізації теплових вузлів, підрядником для проведення яких на підставі тендеру було обрано ПП «БК Промбуд». Сума договору складала більше 1 мільйона гривень. При цьому було підготовлено проектно-кошторисну документацію, вартість якої він не пам`ятає, та проведено державну експертизу. У зв`язку з наявністю зауважень у замовника (заміну одного дренажного насосу у тепловому вузлі №1 на два відцентрових насоси), було написано лист до проектантів та внесено зміни до проектно-кошторисної документації (до початку проведення робіт чи після не пам`ятає). Вартість додаткових робіт була приблизно 90000 грн., при цьому зміни до вартості виконаних робіт не проводилися, тобто вони покладалися на підрядника. Також, він не пам`ятає про які недоліки йдеться у листі ЦНТУ до ПП «БК Промбуд» (т.3 а.п.133).

Ремонтні роботи тривали з 13 по 27 грудня 2019 року. Ним було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акти виконаних будівельних робіт, оскільки як головний механік, так і головний інженер йому доповіли, що питань по виконаним роботам немає. Він перевірив, що все працює. При цьому відповідність виконаних робіт документації він не перевіряв, оскільки цю роботу мали виконувати головний механік ОСОБА_10 , головний інженер ОСОБА_9 та інженер ЕТВ ОСОБА_11 . Таким чином ним 26 грудня 2019 року було підписано звітну документацію, проте, певні роботи з налагодження та регулювання роботи теплової системи ще проводилися. При цьому на той момент йому не було відомо марку встановлених насосів. Уже після перерахунку грошових коштів у кінці грудня 2019 року він ознайомився із накладними на обсяг виконаних робіт, які надав йому відділ з експлуатації, та від головного інженера та головного механіка дізнався, що було встановлено насоси «Pedrollo» (потужність 5,5 кВт, вартість яких йому не відома) замість насосів «WILO» (потужність 2,2 кВт), як передбачено у проектно-кошторисній документації та акті виконаних робіт. Останні пояснили, що ПП «БК Промбуд» надав гарантійний лист про виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При цьому, безпосередньо до нього ні ОСОБА_3 , ні будь-хто інший з питань заміни насосів не звертався, заміну на інші насоси він не погоджував, дозволу на це нікому не надавав та йому на момент підписання звітної документації про це нічого відомо не було. Зміни до проектно-кошторисної документації з вказаного приводу не вносилися. На той момент претензій до виконаної роботи у нього не було, оскільки все працювало.

З початку січня 2020 року уже почалося розслідування. Коли було виявлено, що поставлені інші насоси, ЦНТУ вимагало від ОСОБА_3 або їх заміни, або вирішення питання про повернення коштів. Проте це питання не вирішено.

Акти виконаних робіт готує головний механік, головний інженер і його підлеглі спільно із підрядником. Вартість виконаних робіт перевіряє інженер ЕТВ ОСОБА_11 . Останні також їх підписують у порядку важливості підпису. У даному випадку акти виконаних робіт надав до ЦНТУ ОСОБА_3 . ЦНТУ має програмне забезпечення на виготовлення кошторисної документації, проте, йому нічого не відомо про перероблення ОСОБА_11 звітної документації та введення будь-кого в оману. Також йому нічого не відомо про відсутність у системі теплопостачання трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів та фланців;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими вона працює та станом на грудень 2019 року - січень 2020 року працювала головним бухгалтером ЦНТУ. До її обов`язків, зокрема, входить підписання та направлення до казначейства всіх необхідних для оплати документів.

12.12.2019 року між ЦНТУ та ПП «БК Промбуд» укладено два договори про капітальний ремонт вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 на суми близько 700000 грн. та 500000 грн. Вказаний ремонт був передбачений планом фінансування на 2019 рік та було виготовлено проектно-кошторисну документацію. Крім того було виготовлено локальний кошторис, проведені всі розрахунки. Вказані договори вона підписала останньою. Яким способом було обрано підрядника їй не відомо. У подальшому 13.12.2019 року вона подала платіжне доручення на казначейство для оплати авансу ПП «БК Промбуд» у розмірі 30% від загальної вартості робіт, проте у зв`язку з виникненням проблем у проведенні оплати, що не залежала від них, вказана оплата була проведена лише 21.12.2019 року. У зв`язку з вказаним ОСОБА_3 як директор ПП «БК Промбуд» приходив до неї для з`ясування причин затримки виплати авансу.

Крім того нею було підписано звітну документацію по проведеним роботам, чим вона підтвердила, що кошти на оплату вказаних робіт наявні. У першу чергу акти виконаних робіт підписує матеріально відповідальна особа, потім спеціаліст з відповідного напрямку, головний механік, головний інженер, після чого підписує вона, інколи навіть після ректора. Вартість виконаних робіт вона перевіряє по видатковим накладним, які надає підрядник, у яких відображено найменування та вартість придбаного підрядником матеріалу, необхідного для проведення робіт. У вказаному випадку видаткові накладні надавалися разом із актами виконаних робіт, що їй були надані проректором з АГР, головним інженером чи головним механіком, вона точно не пам`ятає, але точно не підрядником. Хто виготовляв самі акти виконаних робіт їй не відомо, як правило їх виготовляє підрядник. У вказаних актах виконаних робіт все співпадало із видатковими накладними та проектно-кошторисною документацією. Крім неї, відповідність як юридичних зобов`язань, так і фінансових, перевіряють у казначействі, де також наявні всі документи. У грудні 2019 року з ПП «БК Промбуд» було проведено повний розрахунок за рахунок коштів загального фонду.

Про внесення змін до проектно-кошторисної документації, виконання додаткових робіт та найменування насосів, які фактично були установлені, їй не було відомо. Відповідно до актів виконаних робіт було встановлено насоси «WILO», що відповідало проектно-кошторисній документації, проте фактичну їх наявність мала перевіряти інженерна служба ЦНТУ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він працює та станом на грудень 2019 року - січень 2020 року працював головним інженером Центральноукраїнського національно-технічного університету. До його обов`язків входило здійснення в університеті діяльності з метою дотримання необхідних правил та підтримки в належному стані інженерних мереж. Близько 8 років тому у зв`язку з необхідністю у модернізації теплової системи, яка була застаріла та не відповідала санітарним нормам, було прийнято рішення про ремонт трьох теплових вузлів. У зв`язку з появою в університеті грошових коштів для виконання вказаних робіт у кінці 2019 року (більше 1 мільйону гривень), йому було повідомлено про обрання ПП «БК Промбуд» для виконання капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та одного вузлу вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2. Представником вказаного ПП «БК Промбуд» був ОСОБА_3 .

При цьому наприкінці листопада 2019 року адміністрація займалася проектно-кошторисною документацією, яка погоджувалася із проектантами, з якими він спілкувався особисто. Після складення вказаної проектно-кошторисної документації, що мало місце наприкінці листопада - на початку грудня 2019 року, з якою він особисто не ознайомлювався, у представників ЦНТУ виникли зауваження, а саме: у документації по першому вузлу були відсутні насоси, при цьому було помилково закладено відкачуючий насос «Гном», у зв`язку з чим проектно-кошторисну документацію було перероблено та додано встановлення двох циркуляційних насосів «WILO». Після підписання 12 грудня 2019 року договорів між ЦНТУ та ПП «БК Промбуд» почалися ремонті роботи, які виконували три бригади. До 26 грудня 2019 року було закінчено монтаж вузлів, у результаті чого йому було надано спочатку інженером ЕТВ ОСОБА_11 , а потім і проректором з АГР ОСОБА_7 два акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по двом об`єктам (капітальному ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та одного вузлу вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2). Проте після фактичної перевірки та виявлення відсутності у вказаних вузлах насосів, він відмовився підписувати вказані акти, повідомивши про невідповідність виконаних робіт. Надалі ОСОБА_3 показав лист, в якому зобов`язується виконати всі роботи у повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації до 10 січня 2020 року, у зв`язку з чим він, повіривши останньому, у зв`язку з крайньою необхідністю, 26.12.2019 року не бажаючи цього підписав вказані акти. При цьому він розуміє, що його підпис у вказаних актах посвідчує, що ПП «БК Промбуд» якісно виконало всі роботи відповідно до договору. Також він 26.12.2019 року підписав підсумкову відомість ресурсів, де вказаний перелік усіх використаних під час ремонту матеріалів.

Зі сторони замовника обсяг і якість виконаних робіт повинна була перевіряти комісія, але фактично перевірку було проведено головним механіком ОСОБА_10 , проректором з АГР ОСОБА_7 та ним. Крім того використання і правильність коефіцієнтів перевіряла інженер ЕТВ ОСОБА_11 , проте остання обсяг робіт не перевіряла.

Коли вони після зимових канікул вийшли на роботу 10-11 січня 2020 року головний механік ОСОБА_10 доповів йому, що підрядник привіз 6 насосів «Pedrollo», замість насосів «WILO», що не відповідає зазначеному у проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт, та установлює їх. ОСОБА_3 пояснив, що ставить насоси більшої потужності у межах передбаченої вартості, за різницю у ціні він нічого не повідомляв. Про вказану невідповідність він доповів проректору з АГР ОСОБА_7 , який після закритої розмови із ОСОБА_16 , повідомив, що все добре та працюємо далі. Інші роботи не передбачені звітною документацією ПП «БК Промбуд» не проводилися. Крім того інші претензії до виконання робіт, які були виявлені, мали незначний характер та були відразу виправлені підрядником. До фактично невиконаних робіт також віднесено установлення трубки із вуглецевої сталі це трубки за допомогою яких манометри приєднані до системи опалення, вони були поставлені на жорсткій трубі, що не впливало на роботу системи опалення. З приводу невиконання робіт по установці кранів та фланців він нічого не може повідомити, у зв`язку з некомпетентністю у вказаних питаннях.

У зв`язку з нагальною потребою систему опалення було запущено у тестовому режимі. До роботи системи опалення претензій не було, все працювало. У подальшому, ознайомившись із накладними, вони з`ясували, що насоси «WILO», які були вказані у проектно-кошторисній документації, мають потужність 2,2 кВт, а насоси «Pedrollo», які були фактично установленні ПП «БК Промбуд», мають потужність 5,5 кВт. При спілкуванні із іншими фахівцями, вони дізналися, що потужність насосів 2,2 кВт могла бути недостатньою для їхньої системи опалення.

У випадку заміни насосів на насоси іншої марки ОСОБА_3 повинен був написати звернення до ЦНТУ та довести до відома, що на території України на даний час, відсутні насоси вказані у проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим він просить замінити насоси у відповідній документації на ті, які він може придбати. Проте, ОСОБА_3 цього зроблено не було. Якби були внесені зміни до проектно-кошторисної документації, ОСОБА_3 в актах приймання виконаних будівельних робіт було б зазначено насоси «Pedrollo», які насправді були поставлені, а не насоси «WILO». Зміни до проектно-кошторисної документації вносилися лише один раз.

Журнал авторського нагляду веде стороння особа, яка не зацікавлена в ремонтних роботах, для контролю за відповідністю робіт з проектно-технічною документацією. Особисто він жодних документів не виготовляв, лише підписував документи, що йому надавалися;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими він показав суду, що станом на кінець 2019 року початок 2020 року працював головним механіком ЦНТУ, до обов`язків якого входить обслуговування тепломережі, водопостачання, водовідведення, експлуатація машин, механізмів, догляд за насосними станціями.

У кінці 2019 року йому стало відомо, що було знайдено підрядника для виконання ремонтних робіт вузлів тепло та водопостачання навчальних корпусів №1 та №2 ЦНТУ. Яким чином було обрано підрядника йому не відомо. Уже коли почалися ремонті роботи він дізнався, що фірма підрядника називається ПП «БК Промбуд» та її керівником є ОСОБА_3 . Сума, на яку було укладено договір між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ, йому не відома.

Коли він вперше ознайомився із проектно-кошторисною документацією, у нього виникли зауваження з приводу відсутності на одному вузлі вводу системи теплопостачання двох насосів (було вказано всього 4 замість 6). У зв`язку з цим були внесені зміни до креслення (у двох вузлах вводу системи теплопостачання начального корпусу №1 передбачено установлення 4 насосів (по 2 насоси на кожен вузол) та в одному вузлі вводу системи теплопостачання корпусу №2 передбачено установлення 2 насосів), проте зі зміненою проектно-кошторисною документацією він не ознайомлювався.

Ремонтні роботи почалися після 12 грудня 2019 року після підписання договору та тривали до 26-27 грудня 2019 року, після чого проводилися тільки наладки. Він разом із ОСОБА_9 та іншим працівником у грудні перевіряли відповідність фактично виконаних робіт кошторисній та звітній документації: установлення засувок, кранів та клапанів (у сукупності всі елементи), у зв`язку з чим він доповів головному інженеру ОСОБА_9 та проректору з АГР ОСОБА_7 про установлення у вузлах вводу систем теплопостачання насосів «Pedrollo», при тому, що відповідно до документації мають стояти насоси «WILO». Йому було відомо, що вказані насоси відрізняються потужністю двигуна та ціною. На вказане ОСОБА_7 йому показав гарантійний лист ПП «БК Промбуд», відповідно до якого останні мали виконати всі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (в тому числі установити насоси «WILO»). Він ніяких заперечень не висловлював, оскільки на вказаній посаді на той момент працював близько року та не мав необхідного досвіду роботи. Безпосередньо з ним підрядник заміну будь-яких насосів не обговорював. Про відсутність трубок, кранів, фланців йому нічого не відомо. На кожному манометрі стояли трубки, можливо вони мали інші характеристики, він цього не перевіряв. Кількість кранів співпадала, до кожного крану встановлено по 2 флянці.

По закінченню виконаних робіт ОСОБА_7 надав йому для підпису два акти виконаних робіт (яким чином вони у нього з`явилися, йому не відомо), де вже стояли всі підписи, які він також підписав. При цьому він розумів, що його підпис засвідчував працездатність системи опалення, робота якої була перевірена.

Йому відомо, що звітну документацію готував один з відділів ЦНТУ, проте хто саме з проектантів, він не знає. Особисто він будь-які документи не готував, а фактично відповідав лише за технічну сторону виконання ремонтних робіт.

Після проведення вказаних ремонтних робіт будь-яких зауважень до роботи системи теплопостачання у нього не було і немає.

Він ставив свій підпис у локальній проектно-кошторисній документації, де було зазначено установлення насосу «Гном». Для запуску додаткових двох насосів необхідне було додаткове обладнання, яке ОСОБА_3 було установлене. При цьому йому не відомо, чи було повідомлено ОСОБА_3 про зміну кошторису.

Він не може пояснити чому ОСОБА_9 зазначає, що 26 грудня 2019 року насосів ще не було, оскільки на той момент уже були установлені всі 6 насосів «Pedrollo», які підключені до мережі в режимі налагодження та налаштування.

Він також підтверджує, що для установки двох додаткових насосів додатково необхідно встановити обладнання (клапани, заслони), щоб запустити систему теплопостачання всього корпусу, яке було наявне, а також стверджує, що експертом, яка досліджувала ремонтні роботи, до справи долучено не всі фотографії наявних агрегатів після ремонтних робіт. Також, після ремонту мала місце аварійна ситуація, порив тепломережі на вулиці, тому знімалися деякі задвижки та клапани системи теплопостачання, а також трубки з вуглецевої сталі. Частину обладнання могли знімати після закінчення опалювального сезону, у тому числі для повірки манометрів. На момент прийняття робіт трубки вуглецеві були встановлені та їх кількість відповідала кількості, зазначеній у відповідному акті. Трубки були встановлені не «зовсім такі», але виконували такі ж функції і по характеристикам нічим не відрізнялися;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими вона працює та станом на грудень 2019 року січень 2020 року працювала інженером проектно-кошторисної документації ЦНТУ. До її обов`язків входить перевірка правильності застосування розцінок та розрахунків, коефіцієнтів, нарахування заробітної плати по документації, наданій підрядними організаціями.

У грудні 2019 року ЦНТУ із ПП «БК Промбуд» було укладено договори підряду на виконання ремонтних робіт вузлів теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 ЦНТУ, після чого було виготовлено локальний кошторис. Керівником ПП «БК Промбуд» був ОСОБА_3 . Яким чином обрано підрядника їй не відомо. Сума договору їй була відома, проте на даний момент вона її не пам`ятає. Проектно-кошторисну документацію готував проектний інститут (ніби ТОВ «Кіровоград-Буд-Проект»), яким також було проведено експертизу, після чого наприкінці грудня 2019 року ЦНТУ надані відповідні документи. Їй не відомо про наявність зауважень до проектно-кошторисної документації у замовника. Скільки часу тривали ремонтні роботи вона не знає.

Після закінчення ремонтних робіт у кінці 2019 року ОСОБА_3 приніс їй акти виконаних робіт, в яких вона відповідно до програмного комплексу перевірила правильність застосування розцінок, розрахунків та коефіцієнти. Вказані акти вона звірила з відомостями, вказаними у проектно-кошторисній документації (назви насосів збігалися, вона в їх назвах нічого не змінювала), при цьому об`єм та вартість фактично виконаних робіт, характеристики насосів вона не перевіряла, оскільки це не входить до її компетенції. Повідомивши ОСОБА_3 про відсутність зауважень до вказаних актів, останній їй повторно приніс акти виконаних робіт із своїм підписом та поставленою печаткою, після чого вона після підписання документів головним механіком та головним інженером ЦНТУ, також поставила свій підпис, що свідчив про правильність застосованих розцінок та розрахунків у звітній документації. Особисто вона не змінювала акти виконаних робіт та жодних корегувань до них не вносила. У ЦНТУ звітну документацію завжди готує саме підрядник. Внутрішній акт виконаних робіт ЦНТУ підписує ректор, проректор, інженер та механік. Примірник завірений саме цими особами направляється до казначейства.

Наскільки їй було відомо на момент підписання звітної документації ОСОБА_3 насоси поставлені не були, але останній надав гарантійний лист, відповідно до якого до 10 січня 2020 року він мав їх поставити. Їй не відомо чи проводилися роботи після підписання звітної документації.

При цьому їй на даний час відомо, що ОСОБА_3 при виконанні ремонтних робіт були поставлені тимчасово 6 насосів «Pedrollo» замість насосів «WILO», які вказані у проектно-кошторисній документації, які він пізніше мав замінити.

Їй нічого не відомо про зміну проектно-кошторисної документації, додаткову установку ОСОБА_3 двох насосів та необхідного для цього додаткового обладнання, з цього приводу жодних документів вона не приймала. У зв`язку з тим, що відповідно до актів виконаних робіт було встановлено меншу кількість виконаних робіт, було розроблено додаткову угоду на один договір. У ЦНТУ є комп`ютерна програма ІВК, але жодні форми ОСОБА_3 вона не робила і не переробляла. Журнал авторського нагляду у її кабінеті має бути, проте його змістом вона ніколи не цікавилася, оскільки це не входить до її компетенції;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона є фізичною особою підприємцем та займається виготовленням проектно-кошторисної документації. За замовленням ЦНТУ вона готувала технічну документацію з капітального ремонту вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2, рік виготовлення не пам`ятає. Скільки разів вносилися зміни до проектно-технічної документації їй не відомо. Якщо в журналі авторського нагляду вказано про внесення змін до проектної документації в частині моделі насосів на аналогічні з відповідними характеристиками та установки бойпасу, що було нею завірено, значить все так і було. Чи укладався договір із ЦНТУ про здійснення авторського нагляду, вона не пам`ятає. ОСОБА_17 , яка не є найманим працівником, проте консультує її з даного виду діяльності, є більш компетентною у вказаних питаннях. Чи була ОСОБА_17 залучена до розробки вказаної документації вона не пам`ятає. Безпосередньо вона не знає як здійснюється авторський нагляд, оскільки вона наймає спеціаліста, який займається цим питанням. Перевірку відповідності будівельно-монтажних робіт в проектно-кошторисній документації також вона не здійснювала, оскільки вказаною діяльністю займалася відповідальна особа, проте хто саме вона не пам`ятає. На даний момент вона вже не пам`ятає усіх деталей здійснення авторського нагляду;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона працює директором ПП «Кіровоградбудпроект». Раніше вона частково працювала проектантом в організації, яка виготовляла технічну документацію з капітального ремонту вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2, у зв`язку з чим надавала консультації по вказаним роботам, коли саме не пам`ятає. Для установлення двох додаткових насосів фактично необхідні і додаткові витрати на їх установлення, проте вказане питання узгоджує замовник. Вона пам`ятає, що в проектній документації було закладено один насос, потім замовником було прийнято рішення за аналогом вказаного насосу, поставити два насоси, що було зафіксовано в журналі авторського нагляду, проте без зміни кошторисної вартості та корегування проекту. За кошти у проектній документації несе відповідальність лише замовник. Проектною групою розробляється інвесторський кошторис, тобто рекомендований.

Їй відомо, що ЦНТУ укладав договір із ФОП ОСОБА_15 про здійснення авторського нагляду, у зв`язку з чим авторський нагляд здійснював фахівець, можливо це була ОСОБА_18 . Замовник письмово звернувся з проханням здійснення заміни насосів, представник ФОП ОСОБА_15 виїхав, подивився, що дійсно стоїть два насоса, після чого зробили відповідні записи. Рішення про вибір конкретної моделі насосу, на який буде здійснено заміну, приймає замовник. Якщо конфігурація підключення не змінилася, у проектній технічній документації взагалі нічого не змінюється;

- показаннями експерта ОСОБА_13 , згідно з якими вона працює завідувачем сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. На підставі матеріалів кримінального провадження, до яких входили в тому числі проектна та первинна звітна документація, експертний звіт проектно-кошторисної документації, яких було достатньо для проведення експертного дослідження, нею проводилися судові будівельно-технічні експертизи №28 та №29 від 19.08.2020 року.

За її участю слідчим було проведено натуральний огляд об`єктів дослідження навчальних корпусів ЦНТУ, де ПП «БК Промбуд» проводився капітальний ремонт вузлів вводу системи теплопостачання, під час якого також були присутні працівники ЦНТУ, прізвища яких їй не відомі, проте останні мають бути зазначені в акті огляду. Проектно-будівельні роботи, які виконуються на об`єкті, повинні відповідати проектно-кошторисній документації. У п.1.3 договору, який укладався між замовником та підрядником зазначалося, що підрядник виконує роботи у відповідності та за обсягами передбаченими проектно-кошторисною документацією та затверджені замовником. У проектно-кошторисній документації зазначені насоси «WILO IL 40/150-3/2», проте натуральним оглядом підтверджено, що під час ремонтних робіт було установлено насоси «Pedrollo F 40/160A», де 40 це номінальний діаметр приєднування до трубопроводу, тобто вихідного отвору, 160 діаметр робочого колеса. Вказані насоси виконанні з різних матеріалів та мають різні характеристики і умови експлуатації. При порівнянні цінової категорії насос «WILO IL 40/150-3/2» більше ніж у два рази дорожчий за насос «Pedrollo F 40/160A».

Крім відсутності насосів «WILO IL 40/150-3/2» під час проведення експертиз було виявлено відсутність деяких комплектуючих вузлів вводу системи теплопостачання: трубки прямі із вуглецевої сталі, крани кульові фланцеві, фланці плоскі приварні із сталі, тобто фактично їх було установлено менше, ніж вказано у первинній звітній документації.

Під час натурального огляду вона уточнювала у працівників ЦНТУ, чи наявні будь-які документи про проведення демонтажу будь-яких елементів чи конструкцій здійснених після проведення ремонтних робіт ПП «БК Промбуд», на що їй повідомили, що такі документи відсутні. При цьому вона не може стверджувати, що всі вказані невідповідності виявлені нею під час проведення натуральних оглядів (14 та 17 серпня 2020 року) були наявні на момент завершення виконання робіт, оскільки з того моменту пройшов деякий час (більше півроку), а протягом цього часу усі без виключення комплектуючі вузлів вводу системи теплопостачання, відсутність яких була виявлена під час проведення експертизи, могли зазнати змін.

Під час проведення судової експертизи вона відповідала на запитання чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт обсягам та переліку робіт, що зазначені у первинній звітній документації, тобто це документація, якою передаються роботи від виконавця до замовника, відповідно до якої вказана установка саме насосів «WILO IL 40/150-3/2», а не «Pedrollo F 40/160A» чи «Гном», тобто до первинної звітної документації занесені завідомо неправдиві данні.

При цьому вона не вивчала чи виконувалася підрядником робота, яка відсутня у проектній документації та актах виконаних робіт, та не брала до уваги цього під час проведення дослідження.

Вона підтверджує свої висновки експерта №28 та №29 від 19.08.2020 року у повному обсязі, а також те, що визначала розмір загальної вартості завищення на матеріали по актам приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по двом об`єктам із врахуванням аналітичної записки, наданої їй ініціатором проведення судової експертизи, що наявна у матеріалах кримінального провадження;

- копією повідомлення УСБУ в Кіровоградській області від 25.02.2020 року, згідно з яким встановлено факт привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Центральноукраїнського Національного технічного університету та підрядної організації ПП «БК Промбуд» під час капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання у грудні 2019 року, оскільки встановлено завищення обсягу виконаних робіт на 314314 грн. (т.1 а.п.24-25);

- протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року з додатком, відповідно до якого у присутності проректора з АГР ЦНТУ ОСОБА_7 та головного механіка ЦНТУ ОСОБА_10 проведено огляд двох вузлів теплопостачання навчального корпусу №1 та одного вузла теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ, які розташовані у підвальних приміщеннях навчального закладу по АДРЕСА_2 , де у кожному з вузлів теплопостачання виявлено по два відцентрових насоси «Pedrollo F 40/160A» (серійні номери 199269, 199241, 199241, 199283, 199269, 199283 відповідно) (т.2 а.п.2-13);

- висновком експерта №1615/2900/20-27 від 06.07.2020 року, відповідно до якого визначити середню ринкову вартість станом на 12.12.2020 року нового циркуляційного насосу «WILO IL 40/160-3/2» та нового циркуляційного насосу «Pedrollo F 40/160A» у зв`язку з недоступністю цінової інформації, не можливо; середня ринкова вартість станом на 01.07.2020 року на момент проведення експертизи нового циркуляційного насосу «WILO IL 40/160-3/2» складала 30789 грн., нового циркуляційного насосу «Pedrollo F 40/160A» склала 16670 грн. (т.2 а.п.18-19);

- висновком експерта №28 від 19.08.2020 року, відповідно до якого обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 ЦНТУ частково не відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», договір від 12.12.2019 року №364, а саме:

п.1, 2, 80, 81 - роботи та матеріали, виконання та застосування яких не підтверджено під час проведення натурального огляду об`єкта дослідження. Відповідно до проекту та Акту виконаних будівельних робіт по кожному з двох вузлів вводу системи теплопостачання зазначений насос циркуляційний «WILO IL 40/150-3/2» Q=26,4 м3/год, Н=23,2 кВт, проте під час проведення натурального огляду встановлена в обох вузлах вводу системи теплопостачання установка насоса циркуляційного «Pedrollo F 40/160A», що відрізняється за технічними характеристиками та ціновою категорією;

п.29, 109 - проектна кількість трубки прямої із вуглецевої сталі М20Х1.5-G1/2 7 штук по кожному з двох вузлів вводу системи теплопостачання, проте під час проведення натурального огляду об`єкта дослідження фактично наявні 2 штуки у кожному вузлі вводу системи теплопостачання, що на 5 штук менше за кількість зазначену в проектно-кошторисній первинній звітній документації по кожному вузлу вводу системи теплопостачання.

Загальна вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року (форма КБ-2в), договір від 12.12.2019 року №364 складає 143595 грн. 76 коп.

Загальна вартість завищення на матеріали по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», договір від 12.12.2019 року №364 складає 94209 грн.

Сумарна вартість завищення відповідно до первинної звітної документації складає 237804 грн. 76 коп. (т.2 а.п.39-71);

- висновком експерта №29 від 19.08.2020 року, відповідно до якого обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ частково не відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», договір від 12.12.2019 року №365, а саме:

п.1, 2 - роботи та матеріали, виконання та застосування яких не підтверджено під час проведення натурального огляду об`єкта дослідження відповідно до проекту та Акту виконаних будівельних робіт зазначений насос циркуляційний «WILO IL 40/150-3/2» Q=26,4 м3/год, Н=23,2 кВт, проте під час проведення натурального огляду встановлена установка насоса циркуляційного «Pedrollo F 40/160A», що відрізняється за технічними характеристиками та ціновою категорією;

п.17 - проектна кількість кранів кульових фланцевих діаметром 100мм 4 штуки, проте під час проведення натурального огляду об`єкта дослідження встановлено, що фактично наявні 2 штуки, що на 2 штуки менше за кількість зазначену в проектно-кошторисній та проектній документації;

п.19 - проектна кількість фланців плоских приварних із сталі ВСт3сп2, ИСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2] діаметром 100мм 10 штук, проте під час натурального огляду об`єкта дослідження встановлено, що фактично наявні 6 штук, що на 4 штуки менше за кількість, зазначену в проектно-кошторисній та первинній звітній документації;

п.36 - проектна кількість трубки прямої із вуглецевої сталі М20Х1.5-G1/2 8 штук, проте під час проведення натурального огляду об`єкта дослідження встановлено, що наявні 2 штуки, що на 6 штук менше за кількість зазначену в проектно-кошторисній документації.

Загальна вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року (форма КБ-2в), договір від 12.12.2019 року №365 складає 81657 грн. 80 коп.

Загальна вартість завищення на матеріали по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», договір від 12.12.2019 року №365 складає 80716 грн.

Сумарна вартість завищення відповідно до первинної звітної документації складає 162373 грн. 80 коп. (т.2 а.п.77-101);

- висновком експерта №41 від 27.10.2020 року, відповідно до якого документально підтверджується завищення вартості підрядних робіт:

відповідно до первинної звітної документації до договору підряду №364 від 12.12.2019 року «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» на загальну суму 237804 грн. 76 коп. (фактично невиконанні роботи 143595 грн. 76 коп. та завищення вартості на матеріали 94209 грн.), що встановлено результатами аналітичної записки від 17.02.2020 року №61/Т/1372/нт та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №28 від 19.08.2020 року;

відповідно до первинної звітної документації до договору підряду №365 від 12.12.2019 року «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» на загальну суму 162373 грн. 80 коп. (фактично невиконанні роботи 81657 грн. 80 коп. та завищення вартості на матеріали 80716 грн.), що встановлено результатами аналітичної записки від 17.02.2020 року №61/Т/1372/нт та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29 від 19.08.2020 року (т.2 а.п.113-172);

- копіями розподілу відкритих асигнувань ЦНТУ у квітні-липні 2019 року (т.2 а.п.125-128);

- копіями наказів ректора ЦНТУ №43-03 та №44-03 від 09.12.2019 року, відповідно до яких у зв`язку з проведенням капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та одного вузлу вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 затверджено загальну кошторисну вартість у поточних цінах станом на 03.12.2019 року на суму 895404 грн. та 614462 грн. відповідно; контроль за виконанням наказу покладено на головного механіка ОСОБА_10 (т.2 а.п.129, 130, т.4 а.п.18, 100);

- планом капітального ремонту будівель ЦНТУ на 2019 рік (т.2 а.п.131-132);

- актами огляду систем теплопостачання навчальних корпусів №№1, 2, під час якого встановлено необхідність капітального ремонту теплових вузлів вводу навчальних корпусів (т.2 а.п.133-134);

- інформацією про операції за рахунком НОМЕР_2 , відкритим ЦНТУ, відповідно до якого 21.12.2019 року згідно з платіжними документами від 13.12.2021 року ЦНТУ перераховано на рахунок ПП «БК Промбуд» (номер рахунку НОМЕР_3 ) попередню оплату за капітальний ремонт вузлів теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 218406 грн. 16 коп. та 154124 грн. 22 коп. (без ПДВ) відповідно та 27.12.2019 року згідно з платіжними документами від 26.12.2021 року ЦНТУ перераховано на рахунок ПП «БК Промбуд» 9395) оплату за капітальний ремонт вузлів теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 509614 грн. 38 коп. та 311071 грн. 94 коп. (без ПДВ) відповідно (т.2 а.п.137-152, 156);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11.09.2020 року, відповідно до якого отримано зразки підписів ОСОБА_3 для проведення експертизи (т.2 а.п.168-178);

- висновком експерта №24 від 21.10.2020 року, відповідно до якого підписи в графах «Підрядник: Директор» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за договором №364 від 12.12.2019 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за договором №365 від 12.12.2019 року, виконані ОСОБА_3 (т.2 а.п.162-164);

- протоколами тимчасових доступів до речей та документів від 29.04.2020 року та 14.08.2020 року, відповідно до яких у приміщенні ПП «БК Промбуд» по вул.Юрія Бутусова, 22-в у м.Кропивницькому та у приміщенні ЦНТУ по просп.Університетському, 8 у м.Кропивницькому відповідно вилучені документи, пов`язані із виконанням робіт з капітального ремонту вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 ЦНТУ: договори підряду №364 та №365 від 12.12.2019 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, листи, робочі проекти (т.3 а.п.7-10, т.4 а.п.7-9);

- копіями договорів підряду на виконання робіт №364 та №365 від 12.12.2019 року, укладених між ЦНТУ та ПП «БК Промбуд», які підписані відповідно ректором ОСОБА_19 та директором ОСОБА_20 , відповідно до яких ціна договорів є динамічною і становить 728020 грн. 54 коп. та 513747 грн. 39 коп. (п.3.1), підрядник зобов`язується до 31.12.2019 року виконати капітальний ремонт: двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ (п.1.2, п.6.1). Вартість підрядних робіт може змінюватися протягом дії договірних відносин у випадках: внесення змін в обсяги робіт, зміни вартості матеріалів та введені нових законодавчих актів, що впливають на вартість будівництва (п.4.3). Розрахунки за виконанні обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (п.4.4). Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущення Підрядником порушень (п.5.1.5, п.5.1.6). Підрядник відповідає за якість виконаних підрядних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації (п.5.2.1). Підрядник зобов`язаний з моменту завершення виконання робіт подати Замовнику на підписання акт приймання виконаних робіт з пред`явленням сертифікатів якості будівельних матеріалів, накладних вартості придбаних будівельних матеріалів (п.5.2.5) якщо при здаванні-прийманні робіт виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акти і затримує оплату робіт виконаних з порушенням, до усунення недоробок (п.7.1). Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п.13.2) (т.3 а.п.11-12, 60-61, т.4 а.п.10-11, 94-95);

- копіями Додаткових угод №1 до Договорів №364 та №365 від 12.12.2019 року, відповідно до яких внесено зміни до п.4.1 вказаних договорів щодо порядку здійснення попередньої оплати (у розмірі 30% вартості робіт до 26.12.2019 року) (т.3 а.п.14, 62, т.4 а.п.12, 96);

- копією Додаткової угоди №2 до Договору №365 від 12.12.2019 року, відповідно до якої змінено ціну вказаного договору з 513747 грн. 39 коп. на 465196 грн. 16 коп. (на підставі акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (форма №КБ-2в) (т.3 а.п.63, 97);

- копіями договірної ціни на капітальний ремонт: двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ, відповідно до яких витрати за виконання вказаних робіт складають 728020 грн. 54 коп. та 513747 грн. 39 коп. відповідно (т.3 а.п.14-15, 64-65, т.4 а.п.19-20, 104-105);

- копією локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на тепловий пункт №1 капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 від 12.12.2019 року, копіями підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до вказаного кошторису, відповідно до яких передбачено в тому числі установку насосу дренажного ГНОМ 10-10 (однофазний) у кількості 1 шт. вартістю 8390 грн. 75 коп., трубки прямої із вуглецевої сталі М20Х1,5-G1/2 у кількості 7 шт. на загальну суму 1285 грн. 48 коп., які складено та перевірено директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 , підписано головним інженером ОСОБА_21 головним механіком ОСОБА_22 та інженером ЕТВ ОСОБА_23 , а також кошторис підписано ректором ОСОБА_24 (т.3 а.п.16-21, 22-25, 26-29, т.4 а.п.21-26, 27-29, 30-33);

- копією локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 на тепловий пункт №2 капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 від 12.12.2019 року, копіями підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до вказаного кошторису, відповідно до яких передбачено в тому числі установку насосу циркуляційного «WILO IL 40/150-3/2» у кількості 2 шт. загальною вартістю 67182 грн. 30 коп., трубки прямої із вуглецевої сталі М20Х1,5- G1/2 у кількості 7 шт. на загальну суму 1285 грн. 48 коп., які складено та перевірено директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 , підписано головним інженером ОСОБА_21 головним механіком ОСОБА_22 та інженером ЕТВ ОСОБА_23 , а також кошторис підписано ректором ОСОБА_24 (т.3 а.п.30-35, 36-39, 40-41, т.4 а.п.34-39, 40-43);

- копією локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на електромонтажні роботи капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 від 12.12.2019 року, копіями підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до вказаного кошторису, які складено та перевірено директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 , підписано головним інженером ОСОБА_21 головним механіком ОСОБА_22 та інженером ЕТВ ОСОБА_23 , а також кошторис підписано ректором ОСОБА_24 (т.3 а.п.42-46, 47-52, 53-55, т.4 а.п.44-48, 49-54, 55-57);

- календарними графіками виконання робіт по об`єкту за договорами №№364, 365, згідно з яким узгоджено термін виконання робіт грудень 2019 року (т.3 а.п.56, 83 т.4 а.п.16, 98);

- копіями дефектних актів на капітальний ремонт вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 затвердженого 09.12.2019 року проректором з АГР ЦНТУ ОСОБА_7 , складеним головним механіком ОСОБА_10 , перевіреним головним інженером ОСОБА_9 та узгодженим із заступником головного бухгалтера ОСОБА_25 , підписаним директором ПП «БК Промбуд» як виконавцем робіт ОСОБА_16 (т.3 а.п.57-59, т.4 а.п.13-15, 101-103);

- копією локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на тепловий пункт №3 капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 від 12.12.2019 року, копіями підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до вказаного кошторису, відповідно до яких передбачено в тому числі установку насосу циркуляційного «WILO IL 40/150-3/2» у кількості 2 шт. загальною вартістю 67303 грн. 48 коп.; кранів кульових фланцевих діаметром 100мм 8 шт., фланців плоских приварних із сталі ВСт3сп2, ИСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2] діаметром 100 мм 48 штук; трубок прямих із вуглецевої сталі М20Х1.5-G1/2 8 шт. загальною вартістю 1469 грн. 12 коп., які складено та перевірено директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 , підписано головним інженером ОСОБА_21 головним механіком ОСОБА_22 та інженером ЕТВ ОСОБА_23 , а також кошторис підписано ректором ОСОБА_24 (т.3 а.п.66-68, 69-73, 74-75, т.4 а.п.106-108, 109-114, 115-116);

- копією локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 на електромонтажні роботи капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 від 12.12.2019 року, копіями підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до вказаного кошторису, які складено та перевірено директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 , підписано головним інженером ОСОБА_21 , головним механіком ОСОБА_22 та інженером ЕТВ ОСОБА_23 , а також кошторис підписано ректором ОСОБА_24 (т.3 а.п.76-77, 78-80, 81-82, т.4 а.п.117-118, 119-121, 122-123);

- копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, відповідно до яких вартість виконаних робіт з капітального ремонту: двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 ЦНТУ складає 728020 грн. 54 коп., вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ складає 465196 грн. 16 коп., які підписані ректором ЦНТУ ОСОБА_6 та директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 (т.3 а.п.84, 112, т.4 а.п.61, 127, 212, 229);

- копією акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 від 26.12.2019 року згідно з договором №364 (примірна форма №КБ-2в), відповідно до якого виконано наступні роботи та встановлено, у тому числі: у кожному із теплових пунктів №1 та №2 насос циркуляційний «WILO IL 40/150-3/2» у кількості 2 шт. загальною вартістю 67182 грн. 30 коп., трубки прямі із вуглецевої сталі М20Х1,5- G1/2 у кількості 7 шт. на загальну суму 1285 грн. 48 коп. Загальні витрати по акту 728020 грн. 54 коп. (т.3 а.п.85-100, т.4 а.п.62-77, 213-228);

- копією підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (об`єкт капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1), відповідно до якої загальна вартість насосів циркуляційних «WILO IL 40/150-3/2» у кількості 4 шт. 134364 грн. 60 коп., загальна вартість трубок прямих із вуглецевої сталі М20Х1,5- G1/2 у кількості 14 шт. 2570 грн. 96 коп., яку складено ОСОБА_3 та перевірено: головним інженером ОСОБА_9 , головним механіком ОСОБА_10 та інженером ЕТВ ОСОБА_11 (т.3 а.п.101-108, т.4 а.п.78-85);

- копією розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1, які підписані керівником ПП «БК Промбуд» (т.3 а.п.109-111, т.4 а.п.86-88);

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року з капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 від 26.12.2019 року (примірна форма №КБ-2в) та його копіями, відповідно до якого замовником установлено, в тому числі: насос циркуляційний «WILO IL 40/150-3/2» у кількості 2 шт. загальною вартістю 67303 грн. 48 коп.; крани кульові фланцеві діаметром 100 мм 8 шт. на загальну суму 32746 грн. 80 коп.; фланці плоскі приварні із сталі ВСт3сп2, ИСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2] діаметром 100 мм 24 штуки на загальну суму 8210 грн. 40 коп.; трубки прямі із вуглецевої сталі М20Х1.5-G1/2 8 шт. загальною вартістю 1469 грн. 12 коп., витрати по акту 465196 грн. 16 коп. (т.3 а.п.113-122, т.4 а.п.128-136, 230-239);

- копією підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до якої загальна вартість насосів циркуляційних «WILO IL 40/150-3/2» у кількості 2 шт. 67303 грн. 48 коп.; загальна вартість кранів кульових фланцевих діаметром 100 мм у кількості 4 шт. 16373 грн. 40 коп.; вказано загальну вартість фланців плоских приварних із сталі ВСт3сп2, ИСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2] діаметром 100 мм - 10 штук; загальна вартість трубок прямих із вуглецевої сталі М20Х1.5-G1/2 у кількості 8 шт. 1469 грн. 12 коп., яку складено ОСОБА_3 та перевірено: головним інженером ОСОБА_9 , головним механіком ОСОБА_10 та інженером ЕТВ ОСОБА_11 (т.3 а.п.123-129, т.4 а.п.137-143);

- копією розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2. Копії вилучені у ПП «БК Промбуд» складені та перевірені лише ОСОБА_3 , на копіях вилучених у ЦНТУ також наявний підпис інженера ЕТВ ОСОБА_11 (т.3 а.п.130-131, т.4 а.п.144-145);

- копією листа директора ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 до ректора ЦНТУ ОСОБА_6 від 28.12.2019 року, відповідно до якого станом на 26.12.2019 року виконані роботи у повному обсязі відповідно до договорів про капітальний ремонт вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 (т.3 а.п.132);

- копією листа ректора ЦНТУ ОСОБА_6 до директора ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 від 27.12.2019 року з проханням про термінове виправлення усіх недоліків по виконанню робіт за договорами №364 та №365 від 12.12.2019 року щодо капітального ремонту вузлів вводу системи теплопостачання навчальних корпусів №1 та №2 (т.3 а.п.133);

- копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року, копією акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, копією підсумкової відомості ресурсів за січень 2020 року по об`єкту: капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 на загальну суму 91721 грн. 78 коп., які підписані лише ОСОБА_3 , підпис замовника відсутній (т.3 а.п.134-141);

- копією робочого проекту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», замовником якого є ЦНТУ, затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , головний інженер проекту ОСОБА_18 , підпис замовника відсутній, відповідно до якого передбачено установку: у тепловому пункті №1 вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 насосу дренажного ГНОМ 10-10 G=10 м3/год, Н=10 м, N=1,1 кВт та трубки прямої із вуглецевої сталі M20x1,5/G1/2 I=100 мм; у тепловому пункті №2 вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 насосу циркуляційного «WILO IL 40/150-3/2» Q=26,4 м3/год, Н=23,2 м, N=3,0 кВт/400B у кількості 2 шт. (1 резервний, 1 робочий) та трубки прямої із вуглецевої сталі M20x1,5/G1/2 I=100 мм у кількості 1 штука (т.3 а.п.142-191);

- копією робочого проекту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», замовником якого є ЦНТУ, затверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , головний інженер проекту ОСОБА_18 , підпис замовника відсутній, відповідно до якого передбачено установку у тепловому пункті вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 насосу циркуляційного «WILO IL 40/150-3/2» Q=26,4 м3/год, Н=23,2 м, N=3,0 кВт/400B у кількості 2 штуки (1 резервний, 1 робочий), крану кульового фланцевого d=100 мм, PN 1,6 MПа, Т=+110°С у кількості 8 штук, фланців сталевих плоских приварних d=100 мм, PN=10 кгс/см2 у кількості 24 штуки, трубки прямої із вуглецевої сталі M20x1,5/G1/2 I=100 мм у кількості 1 штука (т.3 а.п.192-229);

- копією експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» №03/02-12/19/А від 03.12.2019 року ТОВ «Перша приватна експертиза», відповідно до якого за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ «Правила визначення вартості будівництва», а кошторисна вартість будівництва по зведеному кошторисному розрахунку в поточних цінах станом на 03.12.2019 року складає 895404 грн., у тому числі будівельні роботи 655204 грн., устаткування 14061 грн., інші витрати 226139 грн., зворотні суми 2320 грн. (т.4 а.п.17);

- копіями звітів про укладені договори №№364, 365 (т.4 а.п.58-59, 124-125);

- копіями рахунків на оплату №1 від 12.12.2019 року, відповідно до яких з банківського рахунку ЦНТУ перераховано на банківський рахунок ПП «БК Промбуд» попередню оплату за капітальний ремонт: двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 у сумі 218406 грн. 16 коп. та вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 у сумі 154124 грн. 22 коп. (т.4 а.п.60, 126);

- копіями видаткових накладних №7 від 16.12.2019 року, №6 від 13.12.2019 року, №10 від 18.12.2019 року, №8/01 від 16.12.2019 року, №11 від 18.12.2019 року, відповідно до яких ПП «БК Промбуд» у ПП «АЛЬЯНС-БУДПОСТАЧ» придбано матеріали для ремонту, в тому числі насос циркуляційний F40/160A 4 шт. вартістю за одиницю 32760 грн. 60 коп., трубки прямі із вуглецевої М20ХШ.5-G1/2 14 штук та інш. (т.4 а.п.89-93);

- копією експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» №03/01-12/19/А від 03.12.2019 року ТОВ «Перша приватна експертиза», відповідно до якого за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ «Правила визначення вартості будівництва», а кошторисна вартість будівництва по зведеному кошторисному розрахунку в поточних цінах станом на 03.12.2019 року складає 614462 грн., у тому числі будівельні роботи 466972 грн., устаткування 4421 грн., інші витрати 143069 грн., зворотні суми 2059 грн. (т.4 а.п.99);

- копіями видаткових накладних №1 від 13.12.2019 року, №2 від 14.12.2019 року, №3 від 16.12.2019 року, №5 від 18.12.2019 року, №9 від 17.12.2019 року, відповідно до яких ПП «БК Промбуд» придбано у ПП «АЛЬЯНС-БУДПОСТАЧ» матеріали для ремонту, в тому числі насос циркуляційний F40/160A 2 шт. вартістю за одиницю 32820 грн. 00 коп. та інші матеріали (т.4 а.п.146-150);

- платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року та №2980 від 26.12.2019 року, №2725 від 13.12.2019 року та №2981 від 26.12.2019 року про проведення платежу з рахунку ЦНТУ на рахунок ПП «БК Промбуд»: у розмірі 218406 грн. 16 коп. та 509614 грн. 38 коп. як попередня оплата та оплата за капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1, у розмірі 154124 грн. 22 коп. та 311071 грн. 94 коп. як попередня оплата та оплата за капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 відповідно (т.4 а.п.151-154);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.08.2020 року, відповідно до якого у приміщенні Міської ради м.Кропивницького по вул.В.Перспективній, 41 у м.Кропивницькому вилучено реєстраційну справу ПП «БК Промбуд» (т.4 а.п.163-165);

- копією рішення №1/2018 засновника ПП «БК Промбуд» від 25.04.2018 року, а також заявою, відповідно до якого засновником ПП «БК Промбуд» є ОСОБА_3 (т.4 а.п.171);

- копією статуту ПП «БК Промбуд», відповідно до якого в тому числі визначено органи управління та контролю підприємства, згідно з яким виконавчі функції підприємства здійснює директор, який призначається засновником (т.4 а.п.172-182);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.11.2020 року, відповідно до якого у приміщенні АТ КБ «ПриватБанк» по вул.Преображенській, 26/70 у м.Кропивницькому вилучено інформацію по рахунку ПП «БК Промбуд» № НОМЕР_1 за період з 01.12.2019 року по 01.03.2020 року (т.4 а.п.198-202).

Мотиви неврахування окремих доказів, які стосуються обвинувачення висунутого як за ч.1 ст.366 КК України, так і за ч.2 ст.191 КК України
До матеріалів кримінального провадження як додаток до повідомлення УСБУ в Кіровоградській області від 25.02.2020 року про виявлення правопорушення (т.1 а.п.24-25) долучено наступні додатки, які є копіями таких документів: стислого звіту ПП ОСОБА_26 від 19.02.2020 року (т.1 а.п.26, 48-49), із долученими копіями додатків: - звіту про укладені договори (т.1 а.п.27-28); - договору підряду на виконання робіт №364 від 12.12.2019 року (далі також за текстом договору №364) та додаткової угоди (т.1 а.п.29-33, 34); - наказу №43-03 від 09.12.2019 року (т.1 а.п.34); - рахунку оплати №1 від 12.12.2019 року до довогору №364 (т.1 а.п.36); - звіту про укладені договори від 12.12.2019 року (т.1 а.п.37); - договору підряду на виконання робіт №365 від 12.12.2019 року (далі також за текстом договору №365) та додаткових угод №№1,2 (т.1 а.п.39-45); - наказу №44-03 від 09.12.2019 року (т.1 а.п.45); - рахунку оплати №1 від 12.12.2019 року до довогору №365 (т.1 а.п.47); - аналітичної записки (т.1 а.п.48-67); - додаткових роз`яснень щодо можливих перевищень із зведеної таблицею, розрахунками, роздрукованими даними про вартість з мережі «Інтернет», фотографією невідомого походження (т.1 а.п.50-66); - кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_26 (т.1 а.п.67), які суд визнає недопустими доказами з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч.2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Із стислого звіту ПП ОСОБА_26 від 19.02.2020 року, додатком до якого є всі раніше зазначені копії документів, вбачається, що ОСОБА_26 як приватний підприємець зареєстрована у м. Знам`янка Кіровоградської області, підписала звіт як інженер технічного нагляду, згідно з яким останньою на №61/т/1372/нт від 17.02.2020 року здійснено візуальний огляд місця проведених робіт та визначалися на безоплатній основі без зазначення будь-яких правових підстав на прохання незазначеної установи по АДРЕСА_3 можливі «перевищення», прямі витрати від яких складають 281055 грн. та витрати можливих перевищень з урахуванням обов`язкових кошторисних ресурсних показників складають 314314 грн. (т.1 а.п.26, 48-49). При цьому адреса направлення звіту повністю співпадає з офіційною адресою та фактичним місцем розташування УСБУ в Кіровоградській області.

Проте, до матеріалів кримінального провадження саме «прохання», згідно з яким ОСОБА_26 безоплатно виконано аналітичну записку та складено стислий звіт не долучено, як і не зазначено будь-яких правових підстав вчинення відповідних дій та здійснення ОСОБА_26 візуального огляду місця проведення робіт, використаних для цього документів та порядку їх отримання. Поміж іншого зі стислого звіту вбачається, що він складений 19.02.2020 року, натомість відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України внесені 27.02.2020 року, а за ч.1 ст.366 КК України 03.11.2020 року.

Із вказаних відомостей судом встановлено, що до початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР ПП ОСОБА_26 на прохання УСБУ в Кіровоградській області проводила перевірку можливих перевищень при виконанні договорів будівельних підрядів №№364, 365. Оскільки проведення такої перевірки до внесення відомостей до ЄРДР положеннями КПК України не передбачено, як і відповідних повноважень УСБУ в Кіровоградській області ініціювати виконання таких аналітичних записок, суд із врахуванням раніше викладених положень КПК України визнає вказані стислий звіт та всі долучені до нього додатки недопустими доказами, як отримані з порушенням встановленого порядку, поза межами досудового розслідування та неповноважним суб`єктом.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Проте, суду надано копії раніше вказаних звіту та аналітичної записки, походження яких належно не підтверджено та які у будь-який спосіб не завірені, тому з огляду на вимоги ч.3 ст.99 КПК України вони з цих підстав також визнаються судом недопустимим доказом.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При цьому суд враховує те, що сторонами не оспорюється те, що обвинувачений як службова особа ПП «БК Промбуд» підписав із внесеними відомостями та фактично видав для використання (у тому числі оплати виконаних робіт) Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», які є офіційними документами (далі за текстом також акти), до яких внесено відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт.

Стороною захисту із висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, зокрема, оспорюється те, що обвинувачений не знав про те, що до актів були внесені недостовірні відомості щодо моделей встановлених насосів, оскільки вони складалися і були виготовлені працівниками ЦНТУ на підставі документів, наданих ним, та він не звернув увагу на те, що до актів було внесено останніми неправильні моделі відповідних насосів, тому відповідно не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Оцінюючи вказані доводи, суд вважає їх даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних досліджених доказів, зокрема, долученими документами, протоколом огляду місця події та висновками експертів, які у цій частині беруться до уваги судом та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не мають жодних підстав оговорювати ОСОБА_3 та вказують на те, що останній безумовно розумів, що замість насосів «WILO IL 40/150-3/2», вказаних у актах, які є офіційними документами, що не оспорюється, встановлено насоси «Pedrollo F 40/160A», а згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 вказані акти виготовлені ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 як керівник підприємства згідно із статутом та положенням несе особисту відповідальність за діяльність підприємства та відповідно достовірність внесених до документів відомостей, які він підписав. Також суд враховує те, що ОСОБА_3 безпосередньо у своїх показаннях в суді підтвердив те, що фактично очолюваним ним підприємством було встановлено інші насоси, аніж ті, що зазначені в актах, про що йому і висунуто обвинувачення.

Водночас суд вважає встановленим те, що ОСОБА_27 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, діяв з мотивів отримання оплати за виконані роботи, які у тому числі не відображені у офіційних документах, виконавши інші роботи не меншої вартості, а не з корисливих мотивів та метою власної наживи, як про це зазначено в обвинуваченні, детальне обґрунтування чому щодо відсутності корисливих мотивів вчинення правопорушення наведене судом у частині вироку, де зазначено підстави виправдання обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за встановлених судом у межах висунутого обвинувачення фактичних обставин.

Підстави визнання частини обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України необґрунтованою
Крім раніше зазначеного та встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, при формулюванні ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України вказано твердження про те, що він достовірно знаючи, що у дійсності роботи у повному обсязі не виконані, вніс до офіційних документів, а саме до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» - трубка пряма із вуглецевої сталі M20Xl,5-Gl/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10); Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» - крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі M20Xl,5Gl/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).

При цьому суд вважає недоведеним достатніми, належними та достовірними доказами твердження про не встановлення зазначених в Акті №1 до договору підряду №364 від 12.12.2019 року 10 трубок прямих із вуглецевої сталі M20Xl,5-Gl/2 та в Акті №1 до договору підряду №365 від 12.12.2019 року 2 кранів кульових фланцевих діам. 100 мм, 4 фланців плоских приварних із сталі ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100; 6 трубок прямих із вуглецевої сталі M20Xl,5Gl/2 (далі за текстом також трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів кульових фланцевих, фланців плоских приварних).

Так обвинувачений вказує на те, що до актів внесено правильні відомості про встановлення іншого обладнання (окрім насосів) під час виконання робіт, яке вказане в обвинуваченні як таке, що не встановлено. Як пояснює обвинувачений вказане обладнання було встановлене у грудні 2019 року, але до моменту проведення експертизи у серпні 2020 року сплинув значний проміжок часу та обладнання вузлів вводу системи теплопостачання зазнало змін з різних, об`єктивних причин (знімання тощо).

Наведені обставини не спростовані у показаннях жодного свідка, допитаного у суді, які не містять конкретних відомостей, які б прямо вказували на те, що під час виконання ремонтних робіт ПП «БК Промбуд» не було встановлено обладнання, зазначене раніше (конкретне найменування, характеристик, кількість не встановленого обладнання), яке вказується обвинуваченим як таке, що було встановлено. Більше того свідком ОСОБА_10 , заявленими прокурором, підтверджено демонтаж певного обладнання після його встановлення ПП «БК Промбуд», тобто до моменту проведення експертиз №28 від 19.08.2020 року та №29 від 19.08.2020 року (т.2 а.п.39-71, 77-101) виконані ПП «БК Промбуд» у грудні 2019 року роботи протягом півроку зазнали змін, обставини яких стороною обвинувачення не встановлено.

Будь-які слідчі дії на місці події (його огляд тощо) з приводу фіксації відсутності трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів кульових фланцевих, фланців плоских приварних під час досудового розслідування не проводилися взагалі. Водночас експерт ОСОБА_13 показала суду, що під час проведення експертиз №28 від 19.08.2020 року та №29 від 19.08.2020 року нею враховувалася наявність відповідного обладнання станом на момент проведення натурального огляду об`єктів дослідження 14 та 17 серпня 2020 року. Вона не може стверджувати, що всі вказані у експертизах невідповідності виявлені нею під час проведення натуральних оглядів (14 та 17 серпня 2020 року) були наявні на момент завершення виконання робіт, оскільки з того моменту пройшов деякий час (більше півроку), а протягом цього часу усі без виключення комплектуючі вузлів вводу системи теплопостачання, відсутність яких була виявлена під час проведення експертизи, могли зазнати змін. Більше того експерт ОСОБА_13 під час допиту не змогла вказати і у висновку експерта не відображено в яких саме місцях, передбачених відповідною проектною документацією, відсутні трубки прямі з вуглецевої сталі, крани кульові фланцеві, фланці плоскі приварні.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Проте, з огляду на раніше проаналізовані докази, суду не надано жодного доказу, який безпосередньо вказує на те, що станом на 26.12.2019 року, тобто момент підписання відповідних актів, ПП «БК Промбуд» не були виконані роботи з приводу встановлення вказаних в обвинуваченні трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів кульових фланцевих, фланців плоских приварних та показання обвинуваченого з цього приводу не спростовані. Натомість на даний час обвинуваченим надано фотознімки з місця події з трубками прямими із вуглецевої сталі (т.6 а.п.235-239).

Відповідно до ст.ст.84, 95 КПК України показання обвинуваченого та свідків, які безпосередньо сприймав суд, є процесуальним джерелом доказів, тобто на виконання положень ст.94 КПК України підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання обвинуваченого про встановлення станом на 26.12.2019 року вказаних в обвинуваченні трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів кульових фланцевих, фланців плоских приварних, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано з вказаного приводу достатніх доказів на їх спростування, суд не вбачає жодних підстав ставити їх під сумнів та бере їх до уваги, а раніше вказані висновки експерта підтверджують лише їх відсутність станом на момент проведення «натуральних оглядів» експертом 14 та 17 серпня 2020 року, чого взагалі не було зафіксовано під час проведення слідчих дій, зокрема, до проведення експертизи під час огляду слідчим місця події 16 квітня 2020 року (т.2 а.п.12-13) та що конкретно не підтверджено іншими доказами, у тому числі показаннями свідків.

Таким чином, із врахуванням положень ст.62 Конституції України, за відсутності будь-яких інших доказів, оскільки відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4 ст.17 КПК України), суд, вважає, що долучені докази не є достатніми для доведення твердження обвинувачення про не встановлення ПП «БК Промбуд» трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів кульових фланцевих, фланців плоских приварних та внесення відповідно з даного приводу до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, а тому вважає їх не доведеними та виключає з обвинувачення. Наведене також враховується при виправданні обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України.

Визнання частини цієї частини обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України недоведеним не спростовує інших обставин, встановлених судом, за якими суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.366 КК України суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, одружений, офіційно працевлаштований, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та вчинення правопорушення, особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, офіційно працевлаштований, одружений, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, в межах санкції ч.1 ст.366 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого діяння, обсягу неправдивих відомостей у документах, який доведено, та особі обвинуваченого, тому підстав для застування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Підстави для виправдання обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення
На обґрунтування обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України, яке викладено раніше, суду стороною обвинувачення надано докази, зміст яких викладено та розкрито попередньо за текстом на обґрунтування вини за ч.1 ст.366 КК України, які проаналізовано судом у частині їх достовірності та допустимості раніше, про що відповідно зазначено, частину з яких визнано недопустимими, про що також зазначено і що враховується також при виправданні обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України.
Аналізуючи раніше вказані докази суд зважає на те, що згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 вчинив привласнення бюджетних коштів на загальну суму 225253 грн. 56 коп. Зазначена сума є встановленою відповідно до висновків будівельно-технічних експертиз №28 та №29 від 19.08.2020 року, під час проведення яких будь-яке експертне дослідження з метою визначення розміру збитків не проводилося, що підтверджується листом слідчого (т.1 а.п.36) та мотивувальною частиною висновків експерта, згідно з якими експерт у цій частині послався та взяв вихідні дані з аналітичної записки ОСОБА_26 від 19.02.2020 року №21 (т.1 а.п.26), яка визнана судом недопустими доказом.
Також, відповідно до висновку експерта №1615/2900/20-27 від 06.07.2020 року (т.2 а.п.18-19) середня ринкова вартість станом на 01.07.2020 року (на момент проведення експертизи) нового циркуляційного насосу моделі «WILO IL 40/160-3/2» складала 30789 грн. При цьому, з постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкта на дослідження від 08.04.2020 року (т.2 а.п.15-16) також вбачається, що на вирішення експерта поставлено питання визначення середньої ринкової вартості нового циркулярногонасосу «WILO IL 40/160-3/2». Разом з тим, згідно з обвинувальним актом, копіями локальних кошторисів, підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року назва циркуляційних насосів, замість яких встановлено циркулярні насоси «Pedrollo F40/160A», зазначена як «WILO IL 40/150-3/2». Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявна оцінка іншого майна, ніж заявлена в обвинувальному акті. При цьому, відомості даного висновку були враховані під час проведення судових будівельно-технічних експертиз, в ході яких складено висновки №28 та №29 від 19.08.2020 року, згідно з якими визначено вартість фактично невиконаних робіт, тобто розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Крім того, згадані вище судові будівельно-технічні експертизи проводилися з урахуванням цін, наведених в аналітичній записці щодо можливих перевищень, складеній інженером технічного нагляду ОСОБА_26 від 19.02.2020 року р/р №21 на запит №61/Т/1372/нт від 17.02.2020 року (т.1 а.п.48-67).
Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», п.п.50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», п.66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).
Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, аналітична записка, а також всі похідні від даного недопустимого доказу дані, які враховували відомості аналітичної записки, не мають доказового значення для обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зокрема, висновки експерта №28 та №29 від 19.08.2020 року в частині встановлення вартості фактично невиконаних робіт.
Наведене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі №607/14707/17 та від 10.12.2020 року у справі № 761/19749/13-к, від 09.04.2019 року у справі №127/5345/16-к.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.
Сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування, окрім випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX залучити експерта).
З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні не встановлено розмір матеріальних збитків, спричинених кримінальних правопорушенням, відповідно розмір привласнених грошових коштів, що становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, оскільки визначено оцінку майна, яке не стосується даної справи, а висновки експертів, отримані в ході проведення судових будівельно-технічних експертиз, спираються та побудовані на вихідних даних, взятих з аналітичної записки, яка є недопустимим доказом.
Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виключно із корисливих мотивів. При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначалось та вказаний злочин віднесений до кримінальних правопорушень проти власності.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі №433/383/19, у ч.2 ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.
Із врахуванням раніше викладеного та встановлених судом обставин директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_3 під час будівельних робіт у ЦНТУ замість насосів «WILO IL 40/150-3/2» встановлено насоси «Pedrollo F 40/160A», що згідно з показаннями обвинуваченого було обумовлено необхідністю завершення виконання робіт по ремонту системи теплопостачання взимку та відсутністю у продажу на ринку насосів «WILO IL 40/150-3/2». При цьому, як зазначено раніше, стороною обвинувачення не доведено твердження про не встановлення ПП «БК Промбуд» трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів кульових фланцевих, фланців плоских приварних.
Також, як показав обвинувачений, під час виконання будівельних робіт ПП «БК Промбуд» були виконані додаткові роботи, вартість яких він підтверджує згідно з долученою довідкою на суму 283955 грн. 96 коп. (т.7 а.п.13), які не були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, оплати за які він не отримав, які покривали усі розрахунки, хоча він як керівник з цього приводу звертався до ЦНТУ. Тому, будь-які кошти ним при цьому не могли бути привласнені. Наміру привласнити будь-які кошти ЦНТУ він не мав. Він поставив все обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, але у зв`язку із об`єктивною необхідністю насос іншої марки, але не меншої потужності, а також додаткове обладнання, яке покривало всі розрахунки і різниці в ціні.
Водночас, під час кримінального провадження стороною обвинувачення не перевірялися доводи обвинуваченого з вказаного приводу та загалом не з`ясовувався повний обсяг робіт, виконаних ПП «БК Промбуд» та їх вартість. Місця проведення будівельних робіт ПП «БК Промбуд» у ЦНТУ з приводу загальної кількості встановленого обладнання не оглядалися,перед експертом відповідні питання не ставилися та нею дані обставини не досліджувалися, про що безпосередньо показала експерт ОСОБА_13 у суді. Підтвердженням цьому є і те, що при висуненні обвинувачення навіть не враховано встановлений факт того, що ПП «БК Промбуд» при виконанні будівельних робіт було встановлено насоси «Pedrollo F40/160A», які мали певну вартість та на їх придбання підприємством було витрачено, а не привласнено отримані кошти на власну користь.

Відтак, надані стороною обвинувачення докази всупереч доводам прокурора не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_3 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З показань обвинуваченого та долученої останнім довідки, які не спростовано жодними доказами, вбачається, що він не мав наміру привласнити будь-які кошти ЦНТУ, при цьому поставивши замість одних насосів інші встановив також додаткове обладнання, вартість якого значно перевищувало вартість, вказану в будівельній документації, за що не отримував жодної оплати. Вказані показання не спростовуються іншими доказами та фактично стороною обвинувачення взагалі не перевірялися.

Не доведення умислу обвинуваченого на привласнення бюджетних коштів та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій, вказує на не доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що підтверджує відповідно і не доведення об`єктивної сторони вказаного правопорушення факту привласнення чужого майна, його вартості та розміру заподіяних збитків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено раніше судом, стороною обвинувачення не доведено перед судом усі обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, які вказані у висунутому обвинуваченні, в діях обвинуваченого під час проведення будівельних робіт, а саме сам факт привласнення коштів, умисел на це та корисливий мотив.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Вирішення цивільного позову
При вирішенні цивільного позову потерпілого Центральноукраїнського національного технічного університету до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 225253 грн. 56 коп. суд керується наступним.

Вимоги цивільного позивача ґрунтуються на пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, при цьому сума збитків, визначена згідно з висновками експертів №28 та №29 від 19.08.2020 року за результатами проведення будівельно-технічних експертиз, у розмірі 225253 грн. 56 коп. зазначена саме в обґрунтуванні обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, суд зважає на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, є проступком з формальним складом, тобто є закінченим незалежно від того, чи були спричинені будь-які наслідки і чи був використаний підроблений документ, тобто сам факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не свідчить про заподіяння шкоди на конкретну суму. У самому обвинуваченні ОСОБА_3 саме за ч.1 ст.366 КК України не вказано розмір збитків, заподіяних вказаним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що суд виправдовує ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, враховуючи те, що у кримінальному провадженні не встановлено суму спричинених збитків (загальну вартість фактично невиконаних робіт), оскільки визнано недопустимим доказ, покладений в основу вищезазначених висновків судових будівельно-технічних експертиз, та визначено оцінку майна, яка не відноситься до даного кримінального провадження та не ставиться у провину ОСОБА_3 , а за ч.1 ст.366 КК України матеріальні збитки не встановлені та не передбачені, з урахуванням вимог ч.3 ст.129 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов ЦНТУ до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов потерпілого Центральноукраїнського національного технічного університету до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 225253 грн. 56 коп., завданої внаслідок злочинних дій, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 19939 грн. 68 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1