Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/938/21
номер провадження 1-кп/695/107/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001111 від 30.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 підтримав та просив задвольнити клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке приєднано до матеріалів справи. Просив доручити виконання експертизи експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» і на їх вирішення поставити питання:

-які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до медичної картки стаціонарного хворого № 8780 на ім`я ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

-чи могли такі тілесні ушкодження виникнути за обставин, відображених у двох відеофайлах, які долучені до матеріалів кримінального провадження?

-чи могли такі тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару згорнутим «у трубочку» декількох паперів з волосяною частиною голови, на якій знаходився головний убір?

Заявлене клопотання захисник мотивував тим, що висновок експертизи №05-8-01/443 від 24.12.2019 викликає сумнів в його об`єктивності, його недостатньою обґрунтованістю та є таким, що суперечить іншим матеріалам. Вказаний висновок не містить обгрунтовану відповідь на питання локалізації тілесних ушкоджень, експертом не досліджувалася історія хвороби на ім`я ОСОБА_4 , експерт не використував при проведенні експертизи оригінали медичних документів. У судовому засіданні також досліджені письмові та речові докази, які можуть бути використані експертом під час проведення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає його передчасним. Зазначила, що дійсно у висновку експертизи №05-8-01/443 від 24.12.2019 не має відомостей про локалізацію нанесених тілесних ушкоджень. Для уточнення і підтвердження відомостей зазначених у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи необхідно допитати експерта, який проводив судово-медичну експеризу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Пунктом 4.14 вказаної вище Інструкції визначено, що у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Відповідно до п. 4.1, 4.3, 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Однак вищенаведені вимоги даної інструкції експертом виконано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.12.2019 експертом ОСОБА_8 Золотоніського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичну експертизу за медичними документами ОСОБА_4 , 1968 року народження, за результатами якої складено висновок №05-8-01/443 (а.с.145), у якому не надано відповіді на всі запитання відповідно до постанови слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, а саме: не визначено локалізацію тілесних ушкоджень та механізм їх утворення.

Крім того, експертиза проводилася на підставі копії виписки з історії хвороби № 8780 на ім`я ОСОБА_4 , яка, на думку строни захисту, не містить вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг.

Разом з тим, у судовому засіданні досліджені письмові та речові докази, які можуть бути використані експертом під час проведення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10ю 1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з абз.3 п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

З огляду на те, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта не містить відповіді на кожне з поставлених питань відповідно до постанови слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та проведений на підставі копії виписки з історії хвороби № 8780, суд вважає доводи захисника про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи обґрунтованими.

Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, Черкаська обл.) провести у справі № 695/938/21 (№ 1-кп/695/107/22) повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

-які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до медичної картки стаціонарного хворого № 8780 на ім`я ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

-чи могли такі тілесні ушкодження виникнути за обставин, відображених у двох відеофайлах, які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 149)?

-чи могли такі тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару згорнутим «у трубочку» декількох паперів з волосяною частиною голови, на якій знаходився головний убір?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати медичну картку стаціонарного хворого № 8780 на ім`я ОСОБА_4 .

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 695/938/21.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1