17.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4743/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.03.2021 року, близько 04 години 00 хвилин, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону «Nous», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у вищевказаному місці та час, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та почав з нею діалог, під час якого, своєю рукою шляхом ривку, вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Nous», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1119,30 грн. Після чого, утримуючи викраде майно при собі, а саме, мобільний телефон «Nous», який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому, розпорядившись вищевказаним викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1119,30 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
11 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечував. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просила затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2013-21 від 17.05.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн., витрати на проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 11 червня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2013-21 від 17.05.2021 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nous», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , який переданийпід зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю;
- автомобіль «Мітсубіші Лансер» золотистого кольору, д/н НОМЕР_3 , який було повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_9 , вважати повернутим за належністю, державні номери НОМЕР_4 , повернути за належністю ОСОБА_9 ;
- чорну сумку з ключами повернути за належністю;
- накладні з ломбардів, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1