Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5628/22
Провадження №1-кп/523/1277/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 10.02.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської Області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В невстановлений час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого останній на початку лютого 2022-го року з метою особистого незаконного збагачення прибув до міста Одеси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2022 ОСОБА_4 підготував та взяв з собою полімерні мішки та інструменти для різки електричних кабелів. Далі, у нічний час доби 10.02.2022 ОСОБА_4 , прибув та проник через огорожу на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1. Перебуваючи на вказаній території, останній через вікно проник до будівлі енергоблоку.

Перебуваючи в приміщенні енергоблоку, ОСОБА_4 виявив електричні кабелі, які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи таємно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почав зрізати електричні кабелі, нарізати їх на фрагменти та складати до двох полімерних мішків, нарізавши таким чином фрагменти кабелів у кількості 51 штуки загальною вартістю 4047,00 грн. Крім того, перебуваючи в приміщенні будівлі енергоблоку, останній виявив та заволодів трьома подвійними промисловими розетками загальною вартістю 210 грн., парними платформами велосипедних педалей на осі у кількості двох штук загальною вартістю 42,50 грн. та більярдними киями у кількості чотири штуки загальною вартістю 866,64 грн.

Далі, ОСОБА_4 , взявши вищевказане викрадене майно, поклавши до двох полімерних мішків, покинув приміщення будівлі енергоблоку і направився територією ДП «Одеський нафтопереробний завод», щоб залишити її.

Однак в цей час його протиправні дії були помічені працівниками поліції, які перебували на чергуванні та затримали ОСОБА_4 . Загальна ринкова вартість майна, яким намагався заволодіти останній становить 5586,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням працівниками поліції.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення в інше приміщення».

3.Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно ДП «Одеський нафтопереробний завод».

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що точно не пам`ятає коли, але він вирішив піти на територію заводу який розташований на території Шкодова гора 1/1 в м. Одесі, для того щоб викрасти майно яке зможе знайти на вказаній території. 09.02.2022 прибув у місто Одесу узяв з собою інструменти для різки кабелю, та 10.02.2022 в нічний час прийшов до вказаного заводу, переліз через огорожу, та через вікно заліз до приміщення енергоблоку, де став нарізати кабелі і складати у мішки. Нарізав 51 відрізок. Там же знайшов 2-і розетки, велосипедні педалі на осі 2 штуки, 4-и більярдних кії. Все помістив у мішки та пішов через територію заводу щоб залишити її територію, але там був затриманий працівниками поліції. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися, окрім тих які характеризують обвинуваченого.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, медичні довідки відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від покарання.

При цьому розмір покарання слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

4. Речові докази: фрагменти електричного дроту, розетки, педалі, 4 кії, полімерну каністру повернути потерпілому. Рюкзак синього кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 . Ножиці по металу, полотно для різки металу, два металевих зубила знищіти. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 скасувати.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3432 грн.40коп.
6. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1