н/п 1-кс/953/1643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000006 від 24.02.2021 р.

В заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 20.12.2021 відмовила в задоволенні скарги сторони захисту на незаконні дії слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.02.2021 р., які полягають у незаконному залученні до участі у кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 . Підставою відмови в задоволенні скарги судом зазначено, що на стадії підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з порушенням процесуального закону. Одночасно з тим, відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження. На думку ОСОБА_3 вказане свідчить на упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_4

. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час місце проведення судового засідання.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у її відсутність, посилається, що обставин, які виключають її участь як судді не вбачається.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Київського районного суду від 14.06.2021 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту подано скаргу, в порядку частини 2 тті 303 КПК України, в якій прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006 від 02.2021, яка полягає у незаконному залученні до участі у кримінальному провадженні у якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги посилаються на те, шо в матеріалах кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту, відсутні документи, які підтверджують повноваження захисника відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності. Лише міститься Договір про надання правничої допомоги б/н від 30.03.202, факт укладання якого сторона захисту не заперечує. У зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що захисник ОСОБА_6 не мав повноважень приймати участь в слідчих (розшукових) та процесуальних діях під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 20.12.2021 р. у задоволенні вказаної скарги стороні захисту було відмовлено з тих підстав, що ця скарга є передчасною і повинна бути розглянута на стадії судового розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що у зв`язку із відмовою у задоволенні його скарги, у нього виникли сумніви в не упередженості судді ОСОБА_4 ..

Дослідивши доводи заявника та докази, надані на підтвердження зазначеного, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді обвинувального акту.

Твердження заявника, викладені в заяві про відвід про упередженість судді об`єктивно не підтверджуються та свідчать лише про його незгоду із прийнятим суддею рішенням.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення ним судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

За відсутності обставин, визначених в ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України не вбачається, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 22.02.2022 року про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -