Справа №705/223/22
1-кп/705/779/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, пенсіонера по інвалідності ( 3 група), інвалід війни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.12.2021, близько 13 год. 55 хв., в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем марки « Renault Koleos », білого кольору, р.н. НОМЕР_1 зупинившись на перехресті вулиць Тищика Успенська м. Умань попереду рейсового автобуса марки « SETRA » моделі « S215MD », р.н. НОМЕР_2 , сполученням « Київ-Ямпіль », яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до салону вказаного автобуса та під час конфлікту, який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним, його сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з однієї сторони та водієм вказаного автобуса ОСОБА_6 , з іншої, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, в присутності свого сина ОСОБА_7 , водія ОСОБА_6 та інших пасажирів автобуса, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» (номер модної: SM-A105FRZ8M636MPQB, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) в комплекті з чорним резиновим чохлом « Samsung », який знаходився на панелі приборів біля місця водія автобуса та належить ОСОБА_6 , вартість яких, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/14897-ТВ від 24.12.2021, становить відповідно 1750 грн. та 77 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1827 грн., після чого з викраденим телефоном вийшов з салону автобуса, сів у власний автомобіль та залишив місце вчинення злочину.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю та погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в грудні 2021 року йому зателефонував син, який повертався із заробітків та повідомив, що в нього в автобусі забрали гроші в сумі 4000 грн., тому просив під`їхати розібратися. Обвинувачений не розібрався, на емоціях, під`їхав та зупинився поперед автобуса, забрав телефон водія, сказавши, що поверне, коли водій поверне гроші та поїхав разом з телефоном. Обвинувачений не вияснив хто забрав гроші в сина, як пізніше виявилося, водій ні в чому не винен і він повернув йому телефон. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 34000 грн. ).

У відповідності до ч.4 ст.53 КК України виплату штрафу здійснювати частинами строком до одного року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки « Samsung » моделі « Galaxy A10 », який переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому; ланцюжок срібного кольору, який переданий ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ; камінь, який упаковано до сейф-пакету INZ 4027262 та направлено до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити; компакт диск DVD-R залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8