Справа № 178/1051/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву про самовідвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3
21 вересня 2022 року суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, в обґрунтування якої суддя вказує наступне. 30 серпня 2022 року вказаний обвинувальний акт був доставлений до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності в зв`язку з неможливістю утворити склад суду: перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці, розглядом суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 клопотань слідчого та заяви адвоката. Рішенням апеляційної інстанції 06 вересня 2022 року встановлено, що «на день розгляду подання суддя ОСОБА_3 приступила до виконання своїх повноважень», тому матеріали подання були повернуті до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. Водночас викладені в ухвалі від 06 вересня 2022 року обставини не відповідають дійсності, оскільки станом на 06 вересня 2022 року суддя ОСОБА_3 перебувала в запланованій відпустці, наказ про яку був винесений в липня 2022 року. Своєю ухвалою апеляційна інстанція фактично визначила конкретного суддю для розгляду конкретної справи, незважаючи на те, що вказаний суддя перебуває у відпустці.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч. 1ст. 80 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що суддя ОСОБА_3 , яка як слідчий суддя, вирішувала клопотання надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення та надання дозволу на проведення обшуку, не може розглядати ту ж справу по суті, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76,80-82,369,371,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у встановленому ст. 35 КПК України порядку для розгляду кримінального провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1