Номер провадження: 11-сс/813/781/22
Справа № 946/3460/22 1-кс/946/1535/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Кілійського районного суду Одеської області та Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 22 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 07 години ранку наступної доби.

Крім того на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 23 липня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. За таких обставин прокурор переконаний, що у даному кримінальному провадженні існує ризик того, що прокурор може переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час до Килійського районного суду Одеської області скеровані обвинувальні акти відносно ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях за №10000584 від 02.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України та за №0000110 від 07.09.2021 року.

На думку прокурора слідчий суддя не врахував того, що злочин, який інкримінується підозрюваному був вчинений в умовах воєнного стану під час встановленої на території Одеської області комендантської години.

Крім того прокурор зазначив про те, що ОСОБА_9 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, немає законних джерел доходу, характеризується посередньо.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків прокурор переконаний, що у даному кримінальному провадженні до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В перше судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2022 року не з`явився підозрюваний ОСОБА_9 та не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки.

З цих підстав розгляд апеляційної скарги прокурора було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_9 повторно не з`явився та його явка не була забезпечена прокурором.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття..

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тобто, фактично прокурор порушує питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_9 та просить застосувати до нього винятковий запобіжний захід.

Враховуючи ту обставину, що прокурором не була забезпечена участь підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що на даний час вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язок доведення обставин, передбачених ст.194 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу покладається виключно на прокурора.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_9 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та не порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту цілком запобігає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року, якою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 07 години ранку наступної доби залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4