Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2360/22
Провадження № 1-кс/553/651/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000279 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
11.07.2022 до ч/ч ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Харківській області, ДПП ОСОБА_4 про те, що 11.07.2022 приблизно о 13.30 під час патрулювання в складі екіпажу ТОР (Т-2) за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, поблизу будинку №177 ними було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину зовні схожу на наркотичну.
В ході огляду місця події, що проводився 11.07.2022 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, поблизу будинку 177 у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено п`ять пігулок білого кольору круглої форми в блістері з написом «Метадон 3Н», які поміщено до одного полімерного пакету № 7363872, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами понятих і учасників.

12.07.2022 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національно поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 п`ять пігулок білого кольору круглої форми в блістері з написом «Метадон 3Н» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.07.2022.

Особою, у якої було вилучено майно та яка є його власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .; м.т. НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 12.07.2022внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 11.07.2022, оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 177. На вказаній ділянці знаходився чоловік одягнений в спортивний костюм чорного кольору з смугами білого кольору, футболці чорного кольору з написом «Nike», з сумкою чорного кольору та голові одягнена кепка чорного кольору з білими цятками, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 повідомив, що при собі має наркотичний засіб, а саме матадон. Після цього ОСОБА_5 добровільно під безперервну відеофіксацію та у присутності 2-х понятих, видав з сумки чорного кольору одягнутої на ньому спереду з передньої кишені блістер з 5 пігулками білого кольору та на блістері мається надпис «Метадон 3Н» 25 шт. Чоловік повідоми, що вказані пігулки отримав в центрі терапії «Інновація», але документів, що засвідчує факт перебування на замісній програмі у нього при собі не було.

Після цього вказаний блістер з 5 пігулками білого кольору було поміщено до полімерного сейф-пакету №7363872, який був запечатаний та скріплений підписами усіх учасників слідчої дії.

Постановою слідчого від 12.07.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000279від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події від 11.07.2022, який проводився за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна поблизу будинку 177, а саме на п`ять пігулок білого кольору круглої форми в блістері з написом «Метадон 3Н».

Місцем зберігання вилученого майна, а саме: п`яти пігулок білого кольору круглої форми в блістері з написом «Метадон 3Н» визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1