Провадження №11-сс/801/579/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.08.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 жовтня 2022 року із визначенням застави в розмірі 208 000 грн., відносно
ОСОБА_9
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, соціально стримуючі фактори відсутні, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційних скаргах адвокатів в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку адвокатів, зазначені в клопотанні слідчого ризики існують лише формально, жодного доказу про те, що ОСОБА_9 має намір вчиняти вказані дії не існує.
Також адвокати зазначають, що слідчий суддя в порушення вимог ст.178 КПК України не врахував соціально стримуючих факторів ОСОБА_9 , а саме він є особою молодого віку, має родину, сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з цивільною дружиною ОСОБА_11 та виховують трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий.
Крім того, слідчий суддя не дотримався положень ст.182 КПК України та визначив ОСОБА_9 максимальний розмір застави, який з урахуванням майнового та сімейного стану є завідомо непомірним як для самого підозрюваного так і для його близьких.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати домашній арешт, або зменшити підозрюваному розмір застави, прокурора, який заперечував щодо зміни запобіжного заходу та не заперечував щодо зменшення розміру застави, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- обґрунтованість підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи наведені в апеляційних скаргах сторін захисту про те, що в підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, із сукупністю фактичних обставин провадження не дають можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначають сторони захисту в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

На думку колегії суддів, зменшення розміру застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної судом застави не може гарантувати її внесення при визначенні меншого розміру застави, оскільки ОСОБА_9 не працює та інших доходів немає.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.08.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 жовтня 2022 року із визначенням застави в розмірі 208 000 грн., відносно ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12