Провадження № 1-кс/686/8229/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенанта юстиції, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000311,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання, однак просив дозволити підозрюваному залишати житло у певний час доби.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 року за №0000311 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

07.09.2022 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що «30.08.2022, близько 09:00 год. поблизу торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера, 15, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та в ході бесіди повідомив, що її батьку, ОСОБА_8 необхідно пройти військово-лікарську комісію та без відома ОСОБА_5 це робити не потрібно. Окрім того, в ході вище вказаної бесіди повідомив, що всі питання щодо відстрочки у призові до лав Збройних сил України необхідно вирішувати лише безпосередньо з ним. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 на свою вимогу отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за безперешкодне вирішення із членами військово-лікарської комісії питання щодо непридатності до військової служби ОСОБА_8 , шляхом впливу на них.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 07.09.2022, близько 20 год. 30 хв., обіймаючи посаду старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у власному автомобілі марки БМВ н.з. НОМЕР_1 , являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_7 другу частину неправомірну вигоди в сумі 700 доларів США, за вплив на членів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 та, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_8 до військової служби. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , на 26 аркуші якого попередньо, з метою підтвердження дійсності свого впливу на посадових осіб військово-лікарської комісії, проставив відмітку про те, що ОСОБА_8 знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2022; протоколом обшуку, проведеного у ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.09.2022; протоколом огляду предмету від 21.07.2022; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2022, 08.09.2022; протоколом огляду від 08.09.2022; протоколом обшуку автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 від 07.09.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення від 30.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації помітки та вручення від 07.09.2022; протоколом затримання особи від 07.09.2022; протоколом освідування особи від 07.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи. Його соціальні зв`язки є міцними, оскільки має батьків, з якими підтримує відносини.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані та на сьогодні встановлюються, усі речові докази, зокрема кошти у сумі 1000 доларів США, ймовірно отримані ОСОБА_5 30.08.2022, станом на день розгляду клопотання, попри проведені обшуки, не віднайдені, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий і у клопотанні не міститься жодного обґрунтування існування вказаного ризику з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи. Долучені захисником підозрюваного до клопотання грамоти свідчать позитивну характеристику підозрюваного, як учня та студента.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 04 листопада 2022 року.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про застосування відносно нього насильства під час затримання. Також на обличчі підозрюваного є сліди видимих тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України, слід забезпечити невідкладне проведення його судово-медичного обстеження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строком по 04.11.2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для проведення судово-медичного обстеження у Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, у зв`язку із чим слідчому забезпечити доставку останнього до медичного закладу.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала діє по 04.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.09.2022.

Слідчий суддя