ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2022 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000049,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2022 р. задоволено клопотання заступника начальника ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб трактор колісний марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп тракторний марки «НТС-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , зареєстрованого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 08.11.2021 р., власником та користувачем якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ОСОБА_7 про накладення арешту.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження вказував, що під час

ЄУНСС 718/595/22 провадження №11сс/822/94/22 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9
судового засідання слідчим суддею ні резолютивна частина ухвали, ні її повний текст не проголошувались, а її копію товариство отримало електронною поштою лише 04.04.2022 року. А тому вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що колісний трактор марки «МТЗ-82.1» з напівпричепом марки «НТС-5» під керуванням водія здійснював вивезення та розсиплення тваринних відходів (гною) для подальшого використання у сільськогосподарській діяльності у якості добрив, що є етапом технологічного циклу вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Саме товарне сільськогосподарське виробництво є цільовим призначенням земельної ділянки. Згідно з договором про оренду землі та умовами збереження стану об`єкта оренди, є забезпечення подальшого використання за цільовим призначенням. Орендована земельна ділянка повинна використовуватись способами, що не суперечать екологічним нормам, не допускати забруднення хімічними речовинами, відходами, стічними водами, дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля. За невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та умов договору. Станом на день внесення відомостей до ЄРДР і накладення арешту на майно, орендодавець не має претензій щодо порушення ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» умов договору.

Зазначав, що сам висип тваринних відходів (гною) на земельну ділянку здійснювався не з метою її забруднення чи псування, а з метою поліпшення корисних властивостей землі. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що зернові культури ростуть поряд з земельною ділянкою, належить товариству, а масив ділянок на цьому полі орендується товариством у фізичних осіб з метою здійснення сільськогосподарської діяльності, а частиною технологічного циклу є внесення добрив.

Стверджував, що ні в клопотанні про арешт майна, ні в ухвалі судді не вказано, які саме норми законодавства порушені і які наслідки цих порушень для довкілля і земельної ділянки. Також відсутнє посилання на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказував, що сам по собі факт визнання трактора та напівпричепа речовими доказами не є ключовим фактором для накладення на них арешту, оскільки описова частина ухвали не містить інформації, яка б в повній мірі визначала і обґрунтовувала позицію слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно на даній стадії досудового розслідування.

Вважає, що арешт, накладений на майно, є необґрунтований, ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а відтак не відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід скасувати, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, представника ТзОВ «Агрофірма «Оршівська», який просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_10 обґрунтовані і апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.239 КК України, кримінальним правопорушенням, передбаченим цією нормою, є забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» здійснювало висипку гною на земельній ділянці за межами населеного пункту неподалік, де цим же товариством вирощуються зернові культури. Як зазначав представник апелянта і сам апелянт в поданій скарзі, висипка гною здійснювалась з метою в подальшому використовувати його в якості добрива, що є частиною технологічного циклу для здійснення сільськогосподарської діяльності.

Той факт, що гній є органічним добривом, є очевидним, а висипка його на земельній ділянці неподалік земельних ділянок, на яких цим же товариством здійснюється вирощування зернових та інших культур, може свідчити про обґрунтованість намірів ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в майбутньому використовувати вивезений гній в якості добрива.

Те, що гній було висипано за межами населеного пункту, дає підстави сумніватись в тому, що такі дії могли створити небезпеку для життя та здоров`я людей.

На даний час також відсутні об`єктивні дані того, що вивезення гною ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» створило чи могло створити небезпеку для довкілля.

З матеріалів провадження вбачається, що земельні ділянки, біля яких було висипано гній, перебувають у власності та в користуванні ТОВ «Агрофірма «Оршівська» на підставі договорів оренди. Власники земель, де було висипано гній, будь-яких претензій до ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» з приводу неналежного використання належних їм земельних ділянок, не заявляли.

Крім того, санкція ст.239 ч.1 КК України не передбачає конфіскації майна, як виду покарання. Також відсутні дані того, що висипання гною ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» було вчинено умисно з метою забруднення, або псування земель.

Той факт, що слідчим визнано речовими доказами трактор та причеп, якими здійснювалось вивезення та висипання гною, не може бути підставою для накладення на них арешту. Позбавлення ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» права власності на трактор і причеп, хоча і тимчасово, може зашкодити здійсненню господарської діяльності товариства, враховуючи те, що в даний час необхідно здійснювати весняно-польові роботи.

А тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на трактор колісний марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп тракторний марки «НТС-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , зареєстрованого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 08.11.2021 р., власником та користувачем якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська».

Також колегія суддів вважає, що відмова в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор і причеп, що належать ТзОВ «Агрофірма «Оршівська», не перешкоджатиме подальшому розслідуванню кримінального провадження.

А тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі на веденого та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити директору ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_11 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 01.04.2022 року в кримінальному провадженні №0000049.

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2022 року в кримінальному провадженні №0000049 скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ОСОБА_7 про накладення арешту на трактор колісний марки «МТЗ-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп тракторний марки «НТС-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , зареєстрованого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 08.11.2021 р., власником та користувачем яких є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя