Справа 736/41/21
Номер провадження 1-кс/749/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2022 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою в кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020 р. на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ..
Заявник у заяві зазначив, що в період з 16.12.2020 року і на сьогоднішній день до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло з Чернігівського апеляційного суду 14 його скарг і заяв та всі були розглянуті та розглядаються виключно лише суддею ОСОБА_4 ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 суддею постійно порушуються вимоги ст. 2 КПК України, його права щодо доступу до суду, захист порушених прав в судовому порядку. Докази заявника суддею ОСОБА_4 постійно перекручуються та постійно нею виносяться незаконні ухвали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений. Після початку судового розгляду заяви про відвід, на електронну адресу суду 16.05.2022 року о 11-30 годині надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі. Вказана заява не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з заявою.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 736/41/21 за скаргою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000223 від 21.10.2020 р. на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 р. голова Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся із поданням до Чернігівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим до іншого суду.
04.11.2021 р. ухвалою Чернігівського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим направлено за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області. Суддею-доповідачем згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Доводи заявленого відводу викладені у заяві ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 р. у зв`язку з порушенням правил підсудності, які, як було встановлено судом, свого підтвердження не знайшли, та до того, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 станом на 16.05.2021 р. не розглянута.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді під час розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено підтвердження фактів та підстав викладених у заяві ОСОБА_3 . Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 не встановлено.
Отже, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, відсутні.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі № 736/41/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1