печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Новозерне, Євпаторія, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою : м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що неповнолітній ОСОБА_6 17.10.2021 року приблизно о 17 год. 45 хв. зайшов до магазину «Сільпо», який розташований в ТЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1А та, перетнувши антикрадіжкові рамки, попрямував до торговельного залу. Підійшовши до стелажів з товарами, ОСОБА_6 оглянув виставлений для продажу товар та в цей час у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний задум, приблизно о 17 год. 50 хв. цього ж дня ОСОБА_6 , проходив по торговельному залу та, маючи на меті таємно заволодіти чужим майном, з полиць з товарами магазину «Сільпо» взяв до рук та поклав до власного рюкзака чорного кольору, який мав при собі, щойно обраний ним товар, а саме: стейк вагою 1,718 г, артикул 712094, вартістю 1287 грн. 07 коп.; фісташки у кількості 3 шт., артикул 865910, вартістю 224 грн. 98 коп.; шоколад у кількості 3 штуки, артикул 479986, вартістю 143 грн. 73 коп.; віскі Bourbon у кількості 1 шт., артикул 452056, вартістю 740 грн. 83 коп., що перебуває на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд» (). Всього товарів загальною вартістю 2396 грн. 60 коп.

Одразу ж після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки від своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зі схованим ним у власному рюкзаку належним ТОВ «Сільпо-Фуд» майном на загальну суму 2396 грн. 60 коп., не розрахувавшись за товар, перетнув антикрадіжкові рамки й попрямував в бік виходу з ТРЦ «Гулівер». Однак, не зміг довести свій кримінально протиправний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений працівниками охорони магазину "Сільпо".

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характирезується посередньо, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - вчинення кримінального проступку неповнолітнім та щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

З огляд наведене вище, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 99 КК України, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, що неповнолітній ОСОБА_6 має самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, суд уважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 100 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Речові докази:

харчові продукти, які постановою інспектора сектору дізнання від 17.10.2021 року визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - залишити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою : м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, за належністю;

DVD-R диск об`ємом пам`яті 4.7 ГБ, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1