Номер провадження: 11-сс/813/1260/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 31.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000560, від 17.08.2022

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000560, від 17.08.2022 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згодом, 06.09.2022 захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 31.08.2022 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши апеляційну скаргу, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог КПК України, захисник ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою 06.09.2022, тобто на шостий день з дня її оголошення, відповідно із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 31.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000560, від 17.08.2022 повернути захиснику ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2