Справа № 710/618/22
Провадження № 1-кп/710/107/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
педагога ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 за №0000223, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, працює у ФОП ОСОБА_9 , не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 06.05.2022 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у човні біля дерев`яної кладки, що розташована на березі річки «Шполка» за адресою: вул. Зарічна, с.Іскрене Звенигородського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар металевим веслом в область лівого вуха ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини, яке згідно висновку експерта № 05-9-01/143 від 17.05.2022 відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений, ОСОБА_7 , у судовому засіданні вину не визнав. Не заперечуючи факту нанесення удару веслом ОСОБА_6 , пояснив, що наніс удар захищаючись. Зазначив, що він працює охоронцем на ставку в с. Іскрене, та підплив до кладки, де було троє людей, він дійсно питав у сина потерпілого реєстрацію, оскільки ловити рибу можна жителям села, виник конфлікт, ОСОБА_10 вихватив весло та вдарив його по руці, тоді він його вдарив, куди не побачив, і поплив далі.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в межах висунутого обвинувачення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 06.05.2022 року близько 17.00 год він прийшов до сина, який ловив рибу на ставку в АДРЕСА_3 , також підійшов знайомий ОСОБА_11 .. До них на човні під`їхав ОСОБА_7 , почав вимагати від сина реєстрацію, зав`язався конфлікт, ОСОБА_7 почав махати руками хвататися за весло, він одне у нього вихопив, розвернувся та ОСОБА_7 вдарив його веслом в районі вуха, він впав у воду, коли отямився побачив, що той поплив далі. Відразу до лікаря не звертався, обробили рану вдома, але він себе погано почував, тому через декілька дні звернувся до лікаря.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в літку 2022 року, точної дати не пам`ятає, він пішов на ставок в с. Іскрене ловити рибу, до нього прийшов батько, ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 .. Потім до них підплив на човні ОСОБА_7 та почав вимагати реєстрацію та він відповів, що документи із собою не носить. Тоді ОСОБА_7 більш агресивно почав вимагати реєстрацію, став махати веслом. Батько спочатку говорив з ним спокійно, потім почався конфлікт і ОСОБА_13 махав веслом у бік батька. Розпочався конфлікт між ОСОБА_7 та його батьком. Він пішов додому, а батько прийшов додому через хвилин 5, його голова була у крові, в районі вуха та сказав, що його вдарив ОСОБА_7 ..
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в квітні 2022 року, день та час не пам`ятає, ОСОБА_12 ловив рибу на ставку в с. Іскрене, його батько, ОСОБА_6 , та він прийшли також на ставок. До них підплив ОСОБА_7 та почав вимагати реєстрацію у ОСОБА_12 .. Зав`язалась сварка, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 веслом по руці, а ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 по вусі, останні упав у воду, при цьому втратив свідомість. Він його витяг з води на кладку, де залишилась кров, ОСОБА_6 прийшов до тями та вони пішли додому.
Письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2022 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомив , що 06.05.2020 року близько 17.00 години перебуваючи біля річки в АДРЕСА_2 на кладці внаслідок раптово виниклих неприязних відносин отримав удар веслом в область лівого вуха, в результаті чого отримав травму у вигляді рани лівої вушної раковини;
-протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року , об`єктом огляду якого є міст ( кладка) на березі річки Шполка в АДРЕСА_2 , на якому виявлені сліди чорно-бурого кольору у засохшому стані схожі на кров;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.02022 року, проведений у по АДРЕСА_4 , та фототаблицями до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 показав, як ОСОБА_7 06.05.2022 року близько 17.00 год біля річки по вул. Зарічній в с. Іскрене наніс йому веслом від човна удар в область лівого вуха;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.02022 року, проведеного по АДРЕСА_4 , та фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 показав , як 06.05.2022 року близько 17.00 год. біля річки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 наніс веслом від човна удар ОСОБА_6 в область лівого вуха;
- висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 101 від 10.05.2022 року, відповідно якого ОСОБА_6 самостійно звернувся до Смілянського міжрегіонального відділення КУ « Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», де він повідомив обставини отримання травми, аналогічні поясненням наданих в суді, та при його обстеженні встановлена наявність у останнього рани лівої вушної раковини;
- висновком судово - медичної експертизи № 05-9-01/143 від 16.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій вушній раковині, яка спричинена дією тупого твердого предмету, давність спричинення може відповідати фабулі постанови про призначення експертизи ( 06.05.2022 р.) і відноситься відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- висновком судово - медичної експертизи № 05-9-01/160 від 23.05.2022 року, відповідно якого виявлене у ОСОБА_15 тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій вушній раковині, могло виникнути при механізмі і обставинах вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2022 року.
Позиція сторони захисту про самозахист не підтверджується доказами, тому суд відхиляє її.
Суд, на підставі положень ст. 94 КПК, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.50, 65-67 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України або обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальний проступок, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, відповідно якої він характеризується, як конфліктна людина, поводить себе грубо до інших мешканців села, погрожує їм розправою, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.
Речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1