Справа № 308/3882/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

встановив:

18.04.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_4 надіслав до суду вищевказане клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.202, в частині накладання арешту на мобільні телефони, грошові кошти, золоті вироби, банківські картки, системний блок, роутер.

Представник заявника обґрунтовує клопотання серед іншого тим, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на вищевказані речі, так як по наявній у адвоката інформації були проведені необхідні слідчі дії.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути вказане клопотання без його участі, вимоги та доводи в обґрунтування такого підтримує в повному обсязі.

Сторона обвинувачення, зокрема слідчий чи прокурор, які входять в групу по досудовому розслідуванню кримінального провадження №0000070, в судове засідання не з`явилися, свою позицію щодо можливості скасування арешту не висловили.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 (справа №308/3882/22, провадження 1-кс/308/1133/22) за результатами розгляду клопотання прокурора накладено арешт серед іншого на

мобільний телефон марки «iPhone-10» в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора № НОМЕР_4 ; системний блок марки «Вінга», чорного кольору; роутер марки ТР-лінк; банківські картки № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 2000 євро; 250 євро; 100 доларів США; золоті вироби належні ОСОБА_4 , а саме: жіночий ланцюжок, кулон у вигляді «Божої Матері», дві пари сережок, жіноча каблучка.
Як підставу накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий суддя зазначив відповідність останнього критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, а також необхідність запобігання можливості протиправного впливу на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням представника заявника під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні було здійснено необхідні слідчі дії, що передбачали використання означених речей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вищевказаної комп`ютерної техніки, грошових коштів та визначених мобільних телефонів, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту на такий.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованих речей, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника щодо скасування арешту на вищевказані речі, окрім як банківських карток без ідентифікації приналежності таких заявнику, оскільки подальше втручання у право власності такого не є виправдним.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 (справа №308/3882/22, провадження 1-кс/308/1133/22) у кримінальному провадженні №0000070 на мобільний телефон марки «iPhone-10» в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора № НОМЕР_4 ; системний блок марки «Вінга», чорного кольору; роутер марки ТР-лінк; грошові кошти в сумі 2000 євро; 250 євро; 100 доларів США; золоті вироби належні ОСОБА_4 , а саме: жіночий ланцюжок, кулон у вигляді «Божої Матері», дві пари сережок, жіноча каблучка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1