Справа № 513/673/17
Провадження № 1-кп/513/3/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

05 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000215 від 29.04.2017 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костомукса Суоярвського району Карельської АР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185; ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу; судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання закінчився 21 березня 2022 року. В зазначений строк обвинувачений ОСОБА_4 не був затриманий.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року було відновлено судове провадження.

Вислухавши прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1 частини 7 ст. 42 КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У відповідності до ст. ст. 188, 189 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Частина 4 ст. 190 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185; ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 162 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, ухиляється від явки до суду. Ухвалою Саратського районного суду від 18 жовтня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 187-190, 318, 335, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Саратського районного суду Одеської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000215 від 29.04.2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання до 05 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області для виконання та керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1