Справа № 463/4800/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/596/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.07.2022 слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 05.07.2022 в автомобілі марки «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , та просив накласти арешт на речі вилучені в ході вищеописаного обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналом по 100 доларів США, із наступними серійними номерами: РВ 17502219, L; РВ17502209L, PB17502208L,PB17502202L, MB389185995, PK41757891E, PB12867709S, PB17502201L, PB15208791H, PB15208792H, PF78804950C, LF96025346E, MH35562618A, LA95244431A, LL675490426, PB17495335L, PB17495334L, PB17495315L, PB17502218L, PB17502220L, PF35395246H, PF37766891F, PG77008565A, MB891775746, PG77008561A, LF13677225L, LD12676182D, LB24577785L, LF25145162K, PG77008506A, KK49382932C, DB50472239C, HG50474978B, HB324182976, HK26853784C, HK26853790C, KB941372901, HF77349791E, HB95827304I, KB93935690G, HB14908804G, HL81830624F, AB813461755, KF28836854D, CB674442217F, ML8648848OE, LG668599443B, LB36864256L, LB36864257L, LB25675559J, які поміщено та опечатано в спецпакет SUD2037147.

2) грошові кошти у розмірі 1800 доларів США, а саме 18 купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: DF00502000, KB26593167D, KB33575443D, KB77932438B, HA02146978B, HB64637912A, HB35729582P, KB67579059J, FF07523877B, KB57862560J, HB02976624, HB02976622, KB96979547K, KB96979550K, KB67579063J, KF54057567C, KF54057569C, КВ67579061J, які поміщено та опечатано в спецпакет SUD2037145;

3) грошові кошти у розмірі 2150 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн. серії АЕ6998129, 1 купюра номіналом 500 грн. серії БА3068357, 2 купюри номіналом 200 грн. серії ЗБ3252346 та ЕЕ4128540, 2 купюри номіналом по 100 грн. серії АД2261121 та УА5034762 та 1 купюра номіналом 50 грн, серії ТЕ5641283, а також грошові кошти у розмірі 90 доларів США, а саме 3 купюри по 20 доларів США та 3 купюри по 10 доларів США, банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 , банківська карта АльфаБанк № НОМЕР_6 , банківська карта МоноБанк № НОМЕР_7 , АльфаБанк № НОМЕР_8 , Veocard № НОМЕР_9 , банківська карта АльфаБанк НОМЕР_10 , які поміщено та опечатано в спецпакет № KIV1129901.

4) грошові кошти у розмірі 14 950 грн, а саме: 26 купюр номіналом по 500 грн. із наступними серіями: ЗИ1845395, ЄЗ5012081, ЗГ8205721, АБ4323362, АВ5304184, ФЖ8210444, ГА4108242, ЄЖ9109380, ВЗ1542795, АА0372091, УЗ3419955, ЗБ1708371, ФЗ7410015, МА6446246, УГ2497340, ВД8802452, ЛИ4976425, ВИ7884834, ХЖ5775173, ВЕ1356837, ЕВ3433432, АЗ5759147, УД9693768, ФЖ9019821, МА1813499, УБ9494402; 17 купюр номіналом по 100 грн, а саме ММ7894395, КН3246340, МР6293044, ЗЄ4511841, КС4650940, УС5295200, АБ8026830, УК6957882, СГ7024350, УЙ3317651, УК5354802, УЙ6119506, УК2561845, УА7940871, УГ5341189, АВ2140749, УЗ5462950; 1 купюра номіналом 200 грн серії ВД0879110; 1 купюра номіналом 50 грн серії УК 0089696, які поміщено та опечатано в паперовий конверт жовтого кольору.

5) мобільний телефон марки Айфон XR червоного кольору, який знаходиться у силікованому чохлі чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_11 , який поміщено та опечатано в спецпакет № KIV1129901.

6) автомобіль марки «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від нього.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року клопотання про арешт майна задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на майно, а саме: на речі вилучені в ході вищеописаного обшуку, а саме:

1) грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналом по 100 доларів США, із наступними серійними номерами: РВ 17502219, L; РВ17502209L, PB17502208L,PB17502202L, MB389185995, PK41757891E, PB12867709S, PB17502201L, PB15208791H, PB15208792H, PF78804950C, LF96025346E, MH35562618A, LA95244431A, LL675490426, PB17495335L, PB17495334L, PB17495315L, PB17502218L, PB17502220L, PF35395246H, PF37766891F, PG77008565A, MB891775746, PG77008561A, LF13677225L, LD12676182D, LB24577785L, LF25145162K, PG77008506A, KK49382932C, DB50472239C, HG50474978B, HB324182976, HK26853784C, HK26853790C, KB941372901, HF77349791E, HB95827304I, KB93935690G, HB14908804G, HL81830624F, AB813461755, KF28836854D, CB674442217F, ML8648848OE, LG668599443B, LB36864256L, LB36864257L, LB25675559J, які поміщено та опечатано в спецпакет SUD2037147.

2) грошові кошти у розмірі 1800 доларів США, а саме 18 купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: DF00502000, KB26593167D, KB33575443D, KB77932438B, HA02146978B, HB64637912A, HB35729582P, KB67579059J, FF07523877B, KB57862560J, HB02976624, HB02976622, KB96979547K, KB96979550K, KB67579063J, KF54057567C, KF54057569C, КВ67579061J, які поміщено та опечатано в спецпакет SUD2037145;

3) грошові кошти у розмірі 2150 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн. серії АЕ6998129, 1 купюра номіналом 500 грн. серії БА3068357, 2 купюри номіналом 200 грн. серії ЗБ3252346 та ЕЕ4128540, 2 купюри номіналом по 100 грн. серії АД2261121 та УА5034762 та 1 купюра номіналом 50 грн, серії ТЕ5641283, а також грошові кошти у розмірі 90 доларів США, а саме 3 купюри по 20 доларів США та 3 купюри по 10 доларів США, банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 , банківська карта АльфаБанк № НОМЕР_6 , банківська карта МоноБанк № НОМЕР_7 , АльфаБанк № НОМЕР_8 , Veocard № НОМЕР_9 , банківська карта АльфаБанк НОМЕР_10 , які поміщено та опечатано в спецпакет № KIV1129901.

4) грошові кошти у розмірі 14 950 грн, а саме: 26 купюр номіналом по 500 грн. із наступними серіями: ЗИ1845395, ЄЗ5012081, ЗГ8205721, АБ4323362, АВ5304184, ФЖ8210444, ГА4108242, ЄЖ9109380, ВЗ1542795, АА0372091, УЗ3419955, ЗБ1708371, ФЗ7410015, МА6446246, УГ2497340, ВД8802452, ЛИ4976425, ВИ7884834, ХЖ5775173, ВЕ1356837, ЕВ3433432, АЗ5759147, УД9693768, ФЖ9019821, МА1813499, УБ9494402; 17 купюр номіналом по 100 грн, а саме ММ7894395, КН3246340, МР6293044, ЗЄ4511841, КС4650940, УС5295200, АБ8026830, УК6957882, СГ7024350, УЙ3317651, УК5354802, УЙ6119506, УК2561845, УА7940871, УГ5341189, АВ2140749, УЗ5462950; 1 купюра номіналом 200 грн серії ВД0879110; 1 купюра номіналом 50 грн серії УК 0089696, які поміщено та опечатано в паперовий конверт жовтого кольору.

5) мобільний телефон марки Айфон XR червоного кольору, який знаходиться у силікованому чохлі чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_11 , який поміщено та опечатано в спецпакет № KIV1129901.

6) ключі від автомобіля марки «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовлено.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні слід накласти арешт на вказані в клопотанні речі, крім автомобіля марки «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки як вбачається з протоколу обшуку від 05.07.2022 року, останній не вилучався під час обшуку.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 05 липня 2022 року під час невідкладеного обшуку автомобіля марки «Опель Астра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з участю ОСОБА_10 .

Повернути вилучене під час невідкладеного обшуку автомобіля марки «Опель Астра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , майно та грошові кошти їх власникам, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування покликається на те, що вилучене у ОСОБА_10 майно не має жодних ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні, визначених ст. 98 КПК України.

Зазначає, що вилучені в ході проведення обшуку слідчим у ОСОБА_10 5000 доларів США йому не належать, а фактично належать його рідному брату - ОСОБА_8 , якому ОСОБА_10 повинен був повернути ці грошові кошти ввечері того ж дня (05 липня 2022 року). Дані грошові кошти були отримані ОСОБА_10 вранці 05 липня 2022 року від покупця автомобіля марки «Опель Астра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , якому він повинен був передати зазначений транспортний засіб, разом з ключами до нього.

Звертає увагу, що зазначені відомості містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000085 від 25 квітня 2022 року у протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_10 від 06 липня 2022 року, який, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, є джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Вказує, що 08 липня 2022 року під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна власник вилучених 5000 доларів США ОСОБА_8 та новий власник (покупець) автомобіля марки «Опель Астра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 дали показання слідчому судді з цього приводу і підтвердили належність вилученого майна їм.

Вважає, що накладення арешту на дані 5000 доларів США порушує законні права ОСОБА_8 на володіння, користування та розпорядження законно набутим ним майном (грошовими коштами), яке тимчасово перебувало у володінні його рідного брата ОСОБА_10 .

Також зазначає, що накладення арешту на ключі від даного автомобіля, арешт на який слідчим суддею не накладався, перешкоджає можливості його використання за прямим призначенням як ОСОБА_10 , так і його новим власником - ОСОБА_9 .

Стверджує, що вилучений в ході проведення обшуку слідчим у ОСОБА_10 мобільний телефон марки XR із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_11 є засобом виробництва останнього, оскільки він, як фізична особа-підприємець, здійснює свою підприємницьку діяльність у вигляді надання митних брокерських послуг, у даному мобільному телефоні міститься база клієнтів і вони, при необхідності, телефонують йому на вказаний вище номер мобільного телефону, тому накладення арешту на даний мобільний телефон порушує законне право ОСОБА_10 на вільну підприємницьку діяльність і перешкоджає отриманню ним прибутків від неї.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведена наявність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які б дозволили слідчому 05 липня 2022 року проникнути в автомобіль марки «Опель Астра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де і було проведено невідкладний обшук з участю ОСОБА_10 .

Також вказує, що у клопотанні про арешт майна відсутня згадка про ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук і копія такої ухвали не долучена до клопотання.

Вважає, що встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а сам процес збору доказів органом досудового розслідування порушує уставлені принципи кримінального судочинства та зводить нанівець базові правові гарантії кримінального процесу.

Звертає увагу, що клопотання про арешт майна слідчому судді Личаківського районного суду міста Львова 06.07.2022 подано слідчим СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 . Дане клопотання погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 .
Водночас, постановляючи ухвалу про арешт майна від 08 липня 2022 року слідчий суддя зазначає:
- «розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ЛБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна»;
- «Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ЛБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про накладення арешту на майно»;
- «Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - задоволити частково.»
На думку апелянта, з огляду на наведене, постановляючи ухвалу про арешт майна від 08 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова розглянув та задовільнив неіснуючі клопотання про арешт майна, подане ж йому клопотання про арешт майна не розглядав і відповідно, жодних рішень з цього приводу не приймав.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 170 КПК України допускається накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 25.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головні державні інспектора ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою групою на даний час не встановленими службовими особами митного поста «Городок» Львівської митниці діючи за пособництва митного брокера ОСОБА_10 умисно з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища організували протиправну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди в розмірі від 100 до 150 дол. США під виглядом брокерських послуг від фізичних та юридичних осіб, за оформлення кожного транспортного засобу, що був в користуванні, які переміщуються через державний кордон України на митну територію України.

Вищевказані обставини були також підтвердженні під час допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що митний брокер ОСОБА_10 за попередньою змовою групою зі службовими особами митного поста «Городок» Львівської митниці вимагав та отримав від неї неправомірну вигоду на загальну суму 2000 дол. США та 19 000 грн. за швидке та безперешкодне оформлення 23 транспортних засобів.

05.07.2022 в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що знаходився на паркові за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі митної декларації належить ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 від 06 липня 2022 року, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000085 від 25.04.2022 року.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме речі, документи та грошові кошти, які постановою прокурора визнано речовими доказами, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Покликання апелянта на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 5000 доларів США та автомобіль марки «Опель Астра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не належать підозрюваному ОСОБА_10 , що на переконання адвоката, підтверджується долученими до матеріалів справи під час апеляційного розгляду розписками від 08.07.2022 про отримання ОСОБА_10 грошових коштів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та фото-витягами з наявних на флеш-носії пам`яті відеофайлів з камер спостереження, розміщених в приміщенні сервісного Центру МВС України за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 16 в період з 11.30 до 13.30 год. 05.07.2022, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що такі не можуть оцінюватися судом як доказ під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки оцінка сукупності доказів з точки зору вагомості, належності, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

Що стосується заперечення адвоката ОСОБА_21 стосовно арешту мобільного телефону марки XR із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_11 , вилученого у ОСОБА_10 в ході проведення обшуку, то такі колегія суддів визнає необґрунтованими, з огляду на те, що судом встановлено наявність достатніх підстав для накладення арешту на дане майно.

Доводи апелянта, що встановлені внаслідок обшуку від 05.07.2022 року докази є недопустимими у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, спростовуються ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2022 року (провадження 1-кс/463/3578/22), якою постановлено погодити обшук, фактично проведений 05.07.2022р. прокурором групи прокурорів/ слідчим групи слідчих кримінального провадження № 0000085 автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що постановляючи ухвалу про арешт майна від 08 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова розглянув та задовільнив неіснуючі клопотання про арешт майна, подане ж йому клопотання про арешт майна не розглядав і відповідно, жодних рішень з цього приводу не приймав, апеляційний суд вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею розглянуто та прийнято рішення саме щодо наявного в матеріалах справи клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна від 06.07.2022, яке надійшло до Личаківського районного суду м.Львова за Вх. №14860.
Провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000085 від 25.04.2022 року, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4