ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7639/22
провадження № 1-кс/753/1333/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мокляки, Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказавши, що 21.07.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. працівниками полку особливого призначення ГУ Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця , 7 «а» було затримано ОСОБА_8 у якого в належному йому рюкзаку кольору «Хакі», який він мав при собі, було виявлено та в подальшому вилучено 46 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5, 45 х 39 мм зразка 1974 року, належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби, які підозрюваний незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування часу та обставин, а також зберігав без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/28959-БЛ від 23.07.2022 року від 22.07.2022 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_8 відповідно до ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, за яке, відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України, карається позбавленням волі на строк до семи років.
На думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний на даний час не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду так як підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати у відношенні нього біль м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, в обґрунтування своєї позиції , послалися на недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, крім того просили врахувати, те що, підозрюваний має сім`ю, неповнолітню дитину, власне житло і роботу, просили застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання, поставив під сумнів обґрунтованість підозри свого підзахисного та недоведеність ризиків.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначені в частині 2 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002084 від 21.01.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази: а саме протокол затримання ОСОБА_8 , рапорт співробітника поліції згідно з яким у ОСОБА_8 у належному йому рюкзакі ( кольору хакі) було виявлено предмети, які згідно висновку експерта є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, які придатні для стрільби, протоколи допитів свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, висновок балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/28959-БЛ від 23.07.2022 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, §88., Erdagоz проти Туреччини, §51., Fox, Campbell i Hartley проти Сполученого Королівства , §32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду , слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати , що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, §106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови , §58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Su1aoja проти Єстонії, §64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати , що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід- необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (§40).

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше не судимим, має реєстрацію та постійне місце проживання де мешкає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною.

Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, слідчий вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце, проте, ступень останнього є незначним.

Стосовно посилань слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх обґрунтування не є належним, носить формальний характер та не відповідає обставинам справи. Зокрема, твердження про можливий вплив підозрюваного на свідків( понятих з метою уникнення відповідальності або полегшення свого становища, прокурором не доведено, оскільки в матеріалах справи наявні протоколи допитів свідків, які вже надали свої показання.

Посилання органу досудового розслідування на ризик вчинення підозрюваним іншого злочину також не має належного обґрунтування з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий та має певні соціальні зв`язки.

Будь які інші обставини , які би підтверджували заявлені слідчим та прокурором ризики, останнім надано не було, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в той час як прокурором у судовому засіданні не доведено, що такий захід буде не дієвим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-179,193-196,309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 26 вересня 2022 року включно.

Згідно ст. ст. 179 і 194 КПК України забов`язати підозрюваного ОСОБА_8 своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 виконання таких обов`язків:

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1