Номер провадження: 11-кп/813/119/22
Номер справи місцевого суду: 521/4469/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джамбул (Казахстан), громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України;
установив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні відповідних злочинів, з призначенням покарання зокрема:
ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 371 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 54 КК України, ОСОБА_8 позбавлено спеціального звання старшого лейтенанта поліції.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.11.2015 по 24.05.2016, а також з дня затримання у залі судового засідання 02.05.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із затриманням його у залі судових засідань.
Строк відбування покарання обвинуваченому обраховано з 02.05.2019.
ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 2 (два) роки;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.11.2015 по 13.05.2016, а також з дня затримання у залі судового засідання 02.05.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із затриманням його у залі судових засідань. Строк відбування покарання обвинуваченому обраховано з 02.05.2019.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду 1-ої інстанції.
В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 30.08.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
04.03.2022 на адресу апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання захисник, посилаючись на запровадження на території України воєнного стану вказує на те, що обвинувачені бажають скористатися своїм правом та виконати свій обов`язок як громадян України, прийняти участь у захисті Вітчизни, у зв`язку з чим подали заяви до ГУНП в Одеській області з проханням зарахувати їх до складу територіальної оборони , окрім того, обвинувачені проходили службу в МВС України. Також обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніще не судимі. Окрім того, захисник зауважував, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу вони зобов`язуються належним чином виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а в разі зміни оскаржуваного вироку та призначення їм більш суворого покарання не будуть переховуватися від виконання вироку та відбудуть його у повному обсязі.
На адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Водночас, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 також направив на адресу апеляційного суду заяви, в яких просив розглянути клопотання за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 , водночас заперечував у відношенні ОСОБА_8 та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Оскаржуваним вироком Малиновського райсуду м. Одеси 02.05.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд приймає до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, Указом Президента України № 64/2022 24.02.2022 на території України введено воєнний стан та на теперішній час ведуться бойові дії з Російською Федерацією.
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.
За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим цими нормами.
Апеляційний суд враховує позицію обвинувачених, а саме їх бажання вступити до лав територіальної оборони, що підтверджується також наданими захисником їх заявами, їх соціальні зв`язки, зокрема наявність місця проживання, сім`ї та досвід проходження служби в МВС.
Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично відбув строк покарання, призначеного вироком суду, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).
Також колегія суддів зауважує, що більшість свідків та потерпілий у вказаному провадженні вже допитані в ході апеляційного розгляду, що фактично виключає існування ризику незаконного впливу на тих.
Апеляційний суд приймає до уваги позицію прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченим більш суворого покарання та доводи його апеляційної скарг відносно перебування ОСОБА_8 у розшуку, однак також враховує запровадження та території України воєнного стану, тривалість перебування обвинувачених під вартою, характер інкримінованих злочинів, характеристику осіб обвинувачених, зокрема їх бажання вступити до територіальної оборони, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в теперішніх умовах забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.
В зв`язку із зміною обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вони підлягають негайному звільненню з-під варти та покладенню на них обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 350, 370, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 УПК України, а саме: прибувати до суду за викликом та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 УПК України, а саме: прибувати до суду за викликом та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
Строк дії ухвали в частині покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків визначити до 03.05.2022 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3