Справа № 541/982/22
Провадження № 1-кс/541/395/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість вчиняти продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 09.06.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав та прохав задовольнити його.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошував, що ризиків, на яких зауважує сторона обвинувачення він не вбачає. Так як підозрюваний належним чином буде виконувати свої процесуальні обов`язки, ОСОБА_7 має дружину та двох неповнолітніх дітей , має матір , всі вони проживають у місті Миргороді сам же підозрюваний разом зі членами своєї сім`ї фактично проживає в орендованому житлі за однією адресою що підтверджується актом і це свідчить про міцність соціальних зв`язків, працює хоча і не офіційно , але утримує свою сім`ю , також прохав врахувати що хворіє на епілепсію тому прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, вказав, що дійсно даний факт трапився , потерпілого знає з дитинства , конфлікт виник через ревнощі , прохав дозволити йому залишитись вдома разом із сім`єю , вказав що має дружину , двох дітей та матір , хворіє на епілепсію.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває виділене кримінальне провадження №0000349 відомості про яке внесено до ЄРДР 09.06.2022 року.
Досудове розслідування здійснюється за фактами вчинення злочину, передбачених ч.4 ст. 189 КК України на території м. Миргород Полтавської області.
Про підозру у вчиненні даного злочину повідомлено ОСОБА_7 16.06.2022.
На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст. 189 КК України є обґрунтованою.
Підозра обґрунтовується наступними доказами: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.06.2022; висновком судово-медичного експерта №240 від 13.06.2022; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.06.2022; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2022; Протоколами обшуку від 16.06.2022; Протоколами огляду речей від 16.06.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2022; Матеріалами НС(Р)Д; Іншими матеріалами у своїй сукупності.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 з відповідними особами є раніше знайомим, обізнаний про місця їх проживання, що в силу тяжкості покарання за інкриміноване правопорушення може спонукати до неправомірних дій по відношенню до свідків та потерпілого з метою перешкоджання встановленню істини.
Однак, слідчий суддя не вбачає доведеним, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так як підозрюваний має дружину, двох неповнолітніх дітей, що говорить про стійкість соціальних зв`язків.
Також слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. Неможливість забезпечити постійний візуальний контроль не може розцінюватися як підстава для застосування виняткового запобіжного заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційної сім`ї, відсутність судимостей, наявність хронічних захворювань.
На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Двохмісячний строк з дати повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, спливає 16 серпня 2022 року.
З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
Тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 16.08.2022.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181,183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
1.Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , датоване 17 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
2.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2022 року.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .
4. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про можливу зміну свого місця проживання так як житло орендоване
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню любими засобами та по телефону
5. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
6. Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1