Провадження № 1кп/201/475/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001091 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 приблизно 19 год.25 хв. ОСОБА_3 перебував на майданчику п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 де на ґрунті особистих неприязних стосунків у нього виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, металевою викруткою, яку тримав у лівій руці, наніс один удар в область правої щоки ОСОБА_5 , тим самим спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнав у повному обсязі та пояснив, що приблизно о 19 годині точну дату не пам`ятає, подзвонила його бабуся і попросила приїхати до неї. По приїзду бабуся розповіла йому про те, що сусідка дівчина розбила їй скло у вікно. Він подзвонив потерпілій у двері і коли вона відчинила двері, повідомив, що вона розбила скло вікна бабусі, на що вона почала заперечувати та попросила почекати чоловіка. Обвинувачений пішов, а через деякий час він разом з бабусею знову прийшли до сусідки де двері відчинив чоловік, який сказав, що вікно розбила сама бабуся. Обвинувачений почав обурюватися, чоловік схватив електрошокер та вдарив бабусю в ніс. Після чого обвинувачений дістав викрутку та хотів вдарити чоловіка, замахнувся але випадково вдарив дівчину. Після цього потерпіла закрила двері та обвинувачений разом з бабусею спустились вниз і викликали поліцію.
Крім визнання свої вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку доведена та підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2021 о 19 годині їй подзвонили в двері і сказали що це сусідка з четвертого поверху. Вона відчинила і побачила обвинуваченого, який сказав, що вона розбила вікно бабусі, на що вона почала заперечувати. Потерпіла помітила, що обвинувачений був у нетрезвому стані, а тому запропонувала викликати поліцію. Обвинувачений пішов. Через деякий час прийшов її чоловік, якому вона розповіла що сталося. В цей час обвинувачений знову піднявся до квартири, знову подзвонив та коли вона відкрила, почав звинувачувати її у розбитті вікна, кидатись на неї та її чоловік почав захищати та вдарив обвинуваченого шокером, а той штрикнув її викруткою в обличчя. Після чого вони з чоловіком закрили двері.
Протокол огляду від 03.12.2021, згідно якого об`єктом огляду є сходинковий майданчик на 5-му поверсі у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 добровільно надав до огляду металеву викрутку з чорною ручкою, довжиною 10 см.

Протокол огляду від 03.12.2021, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 з правого боку сходинкового майданчику на 5-му поверсі у під`їзді АДРЕСА_5 . Вхід до кв.20 здійснюється через тамбур який з`єднує дві квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , двері з тамбуру відчинені. При вході в квартиру на підлозі було виявлено сліди РБК, у залі знаходився громадянин ОСОБА_6 , який добровільно видав предмет схожий на електричний «Шокер» чорного кольору. Обстановка в квартирі порушена.

Висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3123 від 06.12.2021, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежена. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнала чоловіка під № 2, а саме ОСОБА_3 , який 03.12.2021 приблизно 19-25 год. в будинку АДРЕСА_7 , біля вхідних дверей наніс їй тілесні ушкодження в ході конфлікту з її чоловіком та нею.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2021, згідно якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав чоловіка під АДРЕСА_8 , а саме ОСОБА_3 , який 03.12.2021 приблизно 19-25 год. у будинку АДРЕСА_7 , біля вхідних дверей наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження в ході конфлікту.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному проступку знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасникам кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1