Провадження № 1-кп/161/191/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 18.06.2020,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта вища, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Мальоване Млинівського району Рівненської області, зареєстрований у АДРЕСА_3 та проживає в АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України несудимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 18.06.2020 близько 04.23год., умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб (тобто між собою), з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей підвального приміщення під`їзду №3, будинку АДРЕСА_5 , проникли до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрали велосипед марки «Merida-Z», рама якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 1703 гривні 01 копійка, переднє колесо вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 233 гривні 33 копійки, заднє колесо вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 530 гривень, манетка якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 183 гривні 33 копійки, світловідбивач до якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 18 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 2668 гривень.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , у період часу з 18.00год. 17.06.2020 по 08.00год. 18.06.2020 (точного періоду часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 , з площадки між 4 та 5 поверхами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед без маркувальних позначень, рама до якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 1709 гривень 34 копійки, переднє колесо якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 233 гривні 33 копійки, заднє колесо якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 530 гривень, ліхтарик з кріпленням згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 56 гривень 33 копійки, світловідбивач до якого згідно висновку товарознавчої експертизи №489 від 23.07.2020 станом на 18.06.2020 становить 18 гривень 33 копійки, належний потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2547 гривень 33 копійки.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , проникли до підвального приміщення під`їзду №3, будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали велосипед марки «Merida-Z», не оспорюючи розмір та вартість, які вказані в обвинувальному акті. Повідомив, що у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, також визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті. Окрім цього, показав, що спільно із ОСОБА_3 викрали велосипед марки «Merida-Z», не оспорюючи розмір та вартість, які вказані в обвинувальному акті. Також, підтвердив обставини викрадення велосипеда у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 , з площадки між 4 та 5 поверхами, не оспорюючи його вартість. Повідомив, що у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх винуватість повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивно підтверджується доказами у кримінальному провадженні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, підтвердив факт викрадення з підвалу під`їзду №3, будинку АДРЕСА_5 велосипеда, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Повідомив, що приміщенням користується лише він, завжди його замикав на замок. Вранці 18.06.2020 виявив крадіжку велосипеда. В подальшому, оглянувши відеозаписи із камер спостереження, впізнав велосипед за кольором, вилкою, написом, також впізнав замок. Повідомив, що збитки йому не відшкодовані. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Показання потерпілого є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останній оговорює обвинувачених, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а його показання повністю узгоджуються та відповідають і іншим доказам у справі, зокрема і показанням самих обвинувачених.
Так протоколом огляду місця події від 18.06.2020 з фототаблицями, в підвальному приміщенні під`їзду №3, будинку АДРЕСА_5 , зафіксовано місце викрадення велосипеда марки «Merida-Z». Під час огляду місця події вилучено липку стрічку зі слідами рук, гіпсовий зліпок із фрагментами низу взуття, щодо яких в подальшому було проведено відповідні експертизи.
Протоколом обшуку автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , від 18.06.2020, проведеногов порядку ч.3 ст.233 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020, виявлено та вилучено сумку чорного кольору з червоним, в яку було поміщено металеві предмети продовгуватої форми в кількості 13 штук, ключ металевий до автомобіля, плоскогубці (ножиці для різання металу), металевий предмет формою букви «Т», металева трубка, ключ до болгарки, дві шини для бензопили «Shtill», «Origon», кран (редуктор) ММ6-АМ, ключ для дрилі, металевий предмет предмет схожий на лом-гвоздодер, газовий клюк, гвоздодер, предмет з трьома металевими виступами, металеві предмети схожі на відмички у кількості 18-и штук, кусачки з ручками оранжевого кольору, ключ на три сторони, зв`язка ключів у кількості 5-и штук і флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 16Гб, один клюк з залишками шоколаду, ніж, металевий предмет з овальним отвором на кінці викрутка, три пари плоскогубців для перекушування тросів, гвоздодер, предмет для відкушування головок, медичний ніж, шестигранник, ключ (9мм), ключ рамковий, ключ накладний, викрутка, одна відмичка металева, ключ, кусачки для металу, набір насадок для викрутки в чорному чохлі, викрутка, записники у кількості двох штук, куртка з капюшоном чорного кольору, шорти чорно-білі, кофта з капюшоном червоного кольору марки «Puma», кофта чорного кольору з капюшоном, штани чорного кольору з маркуванням «Adidas», кофта чорного кольору з капюшоном, куртка чорного кольору з капюшоном, кофта темно-синього кольору, футболка червоного кольору, футболка чорного кольору марки «Puma», куртка чорного кольору з надписом «Cocrider» з капюшоном, штани чорного кольору, рюкзак чорно-зеленого кольору, три навісні замки, серцевина, навісний замок, таблетки в білому флаконі з надписом «Баклофен», частини велосипеда: перемикач передач, ліхтарик, світловідбивач, сидіння, автомобільний блок живлення, ліхтар, крила до велосипеду, чотири колеса, змиви з керма автомобіля, кнопки подачі сигналу, з ричага коробки перемикача передач, з внутрішньої сторони водійських дверей, з ручки відкривання дверей та контрольні змиви, недопалолок, дві рами велосипедів із маркуванням «Merida-Z» (чорного кольору), рама чорного кольору, 8 липких стрічок, змиви, мобільний телефон марки «Brovis», imei: НОМЕР_2 з батареєю марки «НРС», триногу сірого кольору та автомобіль марки «Renault Kаngoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , записник коричневого кольору, металеві предмети ззовні схожі на відмички, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» imeі1: НОМЕР_5 , imeі2: НОМЕР_6 , сім-картка № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , які визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 18.06.2020, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.
Протоколом затримання особи від 18.06.2020 встановлено, що в приміщенні каб.№403 Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2, затримано ОСОБА_3 , у якого було виявлено та вилучено штани синього кольору, футболку білого кольору, кросівки білого кольору з чорними смужками та написом «Bayota», які визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 19.06.2020, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.
Протоколом затримання особи від 19.06.2020 встановлено, що в приміщенні каб.№403 Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2, затримано ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Verico», імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта «Водафон» № НОМЕР_11 , кросівки світло-сірого кольору з логотипом «Адідас», які визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 19.06.2020, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.
Протоколом огляду предмету від 19.06.2020 слідчим в приміщенні службового кабінету №414 Луцького ВП ГУНП у Волинській області оглянуто кросівки світло-сірого кольору з логотипом «Adidas», які на момент огляду мають ознаки користування, а саме: потертості та забруднення експлуатаційного характеру.
Протоколом огляду предмету від 19.06.2020 слідчим в приміщенні службового кабінету №414 Луцького ВП ГУНП у Волинській області оглянуто кросівки білого кольору з чорними смужками та логотипом «Bayota», які на момент огляду мають ознаки користування, а саме: потертості та забруднення експлуатаційного характеру.
Згідно висновку експерта №497 від 19.06.2020 слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 18.06.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації. Слід низу взуття залишений кросівком на ліву ногу, вилученим 18.06.2020 під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 . Слід низу взуття залишений не кросівками, які були вилучені 18.06.2020 під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №302 від 19.06.2020 слід долоні руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 18.06.2020 в ході огляду місця події за адресою: м.Луцьк, пр.Молоді, 19 придатний для ідентифікації за ним особи. Слід долоні руки залишено долонею правої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновки експертизи є науково-обґрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі підстави і учасниками кримінального провадження. Такі висновки суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.06.2020 із додатками до нього, потерпілий ОСОБА_7 у присутності двох понятих, за сукупністю візуальних ознак впізнав під №2 навісний замок типу колодка, коричневого кольору, виготовлений із металу, розміром 8x8 см, яким зачиняв вхідні двері підвального приміщення під`їзду №3, будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали його велосипед марки «Merida-Z».
Протоколом огляду предмету від 19.06.2020 оглянуто предмети - речові докази, які вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Kangoo», в тому числі замок-колодку із металу коричневого кольору, без маркувальних позначень із залишками нашарувань фарби зеленого кольору.
Протоколом огляду місця події від 20.06.2020, проведеного у службовому кабінеті №414 слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2, зафіксовано добровільну передачу ОСОБА_11 . DVD-R диску, який визнано речовим доказом у справі згідно постанови слідчого від 20.06.2020, оскільки він відповідає критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.
Протоколом огляду предмету від 20.06.2020 із додатком до нього, оглянуто оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться копія фрагменту відеозапису із камер відеоспостереження прилеглої території приміщення, що знаходиться по вул.Єршова у м.Луцьк, за межами якої о 03:39:30 проїжджає транспортний засіб жовтого кольору автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який їде зі сторони вул.Наливайка в сторону вул.Єршова та Карбишева, що у м.Луцьк. О 03:46:36 з відеозапису вбачається, що поза межами прилеглої території приміщення, що знаходиться по вул.Єршова у м.Луцьк, проходять дві особи у темному одязі, які йдуть зі сторони перехрестя вул.Єршова та Карбишева в сторону вул.Наливайка, що у м.Луцьк. О 04:17:58, 05:20:16 з відеозапису вбачається, що поза межами прилеглої території приміщення, що знаходиться по вул.Єршова у м.Луцьк, проїжджає автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який їде зі сторони перехрестя вул.Єршова та Карбишева в сторону вул.Наливайка, що у м.Луцьк.
Згідно висновку експерта №489 від 23.07.2020 ринкова вартість станом на 18.06.2020 бувших у користуванні чотирьох коліс могла складати 233,33 грн., 233,33 грн., 530 грн., 530 грн., ринкова вартість бувшої у користуванні манетки станом на 18.06.2020 могла складати 183,33 грн., ринкова вартість бувшого у використанні ліхтарика з кріпленням станом на 18.06.2020 могла складати 56,33 грн., ринкова вартість бувшого у використанні світловідбивача червоного кольору станом на 18.06.2020 могла складати 18,33 грн., ринкова вартість бувшої у користуванні рами до велосипеда із маркувальним позначенням надписом «Merida Z White Sox» станом на 18.06.2020 могла складати 1703, 01 грн., ринкова вартість бувшого у користуванні світловідбивача червоного кольору станом на 18.06.2020 могла складати 18,33 грн., ринкова вартість бувшої у користуванні рами до велосипеда без маркувальних позначень станом на 18.06.2020 могла складати 1709,34 грн.
Висновок експертизи є науково-обґрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі підстави і учасниками кримінального провадження. Такий висновок суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.
Протоколом огляду предмету від 20.07.2020 із додатком до нього, оглянуто оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться копія фрагменту відеозапису із камер відеоспостереження, що наявні на фасаді будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 . Із відеозаписів встановлено, що о 04:17:31 ОСОБА_4 , який одягнений у куртку темного кольору із капюшоном, штани темного кольору, кросівки білого кольору, та ОСОБА_3 , який одягнений у куртку темного кольору із капюшоном, штани синього кольору та кросівки білого кольору, із рюкзаком темного кольору, заходять до приміщення під`їзду будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . О 04:23:10 ОСОБА_4 тримає у руках велосипед, який виводить із під`їзду будинку, за ним слідує ОСОБА_3 . О 04:23:13 ОСОБА_4 сідає на велосипед темного кольору та прямує у напрямку будинку АДРЕСА_7 .
Протоколом огляду предмету від 24.07.2020 оглянуто поліетиленовий прозорий файл, в якому знаходилися мобільний телефон марки «Verico», чорного кольору, моделі В241, s/n НОМЕР_12 із батареєю невідомої марки та сім-карткою мобільного оператора «Водафон», який вилучено під час затримання ОСОБА_4 .
Протоколом огляду предмету від 24.07.2020 оглянуто речі, які були вилучені під час затримання ОСОБА_3 .
Протоколом отримання зразків для експертизи від 24.07.2020, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.07.2020, у присутності захисника, у ОСОБА_3 відібрано зразки долонь та пальців обох рук для проведення дактилоскопічної експертизи, які зафіксовані на папері формату А4 та поміщені до паперового конверту.
Згідно висновку експерта №374 від 11.08.2020 п`ять слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Чотири сліди пальців рук, один слід долоні руки та один слід папілярного узору руки, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , залишені пальцями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стірчки, вилучений 18.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , залишений пальцем руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інші два сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 18.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не є пальцями рук осіб дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами).
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_4 об`єктивно підтверджується доказами у кримінальному провадженні.
Так, потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, підтвердив факт викрадення велосипеда, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Окрім цього, зазначив, що його викликали на впізнання рами та керма. Оскільки він впродовж двох років користувався велосипедом, тому без перешкод впізнав частини від викраденого велосипеда. Повідомив, що збитки йому не відшкодовані. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Показання потерпілого є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останній оговорює обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а його показання повністю узгоджуються та відповідають і іншим доказам у справі, зокрема і показанням самого обвинуваченого.
Протоколом огляду місця події від 18.06.2020 з фототаблицями, на сходовій клітці у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 , між 4 та 5 поверхами, зафіксовано місце викрадення велосипеда без маркувальних позначень, який належав потерпілому ОСОБА_8 . Під час огляду місця події вилучено пристрій для кріплення велосипеду, одну липку стрічку зі слідами руки, щодо яких в подальшому було проведено відповідні експертизи.
Протоколом огляду предметів із додатком фототаблиць від 18.06.2020, за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто колесо та раму від велосипеду, які належать останньому.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 27.07.2020, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.07.2020, у ОСОБА_4 відібрано зразки пальців обох рук для проведення дактилоскопічної експертизи, які зафіксовані на папері формату А4 та поміщені до паперового конверту.
Згідно висновку експерта №355 від 28.07.2020 слід долоні руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 18.06.2020 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід долоні руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 18.06.2020, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишений долонею руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновок експертизи є науково-обґрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі підстави і учасниками кримінального провадження. Такий висновок суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.
Допитана безпосередньо в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 (яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 ) показала, що 17.06.2020 вони із ОСОБА_4 вирішили поїхати на озеро у Турійський район. О 03:00год. ночі виїхали, однак в них поламався автомобіль. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , а вона пішла у «Грономаркет». Впродовж 40-50 хв., орієнтовно о 04:00год.-04:30год. під`їхав ОСОБА_3 на автомобілі жовтого кольору. Поспілкувавшись між собою, орієнтовно о 06:00год. вони розійшлися. Також, зазначила, що впродовж дня вона була поруч із ОСОБА_4 .
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 показав, що біля ТЦ «Гостинець» та магазину «Гроно-Маркет», точної дати не пам`ятає, відпочивав із товаришами, побачив ОСОБА_4 , який був із ОСОБА_3 . Оскільки було темно, тому не пам`ятає чи була з ними дівчина. Поспілкувався з ними, після чого вони розійшлися.
Таким чином, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ніяким чином не спростовують як визнавальні показання обвинувачених, так і показання потерпілого, та встановлені в ході судового розгляду обставини, які підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Судом досліджені в судовому засіданні докази сторони захисту, які були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, про що вказує подана суду заява від 25.06.2021.
Так з переглянутих в судовому засіданні CD-дисків з відеозаписом подій з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Гроно-Маркет» за адресою: м.Луцьк, пр.Молоді, 21а та з приміщення кафе-піцерії «Теревені» за адресою: м.Луцьк, пр.Соборності, 9а, вбачається буксирування о 04:46 жовтим автомобілем автомобіля ОСОБА_4 , о 04:58 під`їхав ОСОБА_3 .
Твердження сторони захисту про те, що у проміжок часу, який зазначений, як час викрадення велосипедів, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуваючи в іншому місці, в присутності свідків, суд визнає неспроможними, оскільки будь-яких підтверджуючих даних про це матеріали справи не містять, а конкретні обставини справи, не дають підстав прийти до такого висновку, так, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується орієнтовний час вчинення кримінального правопорушення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як це передбачено ст.94 КПК України.
Підстав для визнання недопустимих доказів, які подані стороною обвинувачення та стороною захисту, суд не вбачає, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено.
Таким чином, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням в інше приміщення, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилисяу таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні, оскільки такі обставини не зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, несудимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий не наполягав на призначенні суворого покарання, на обліку у лікарів-психіатра чи нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим ОСОБА_3 , так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи думку потерпілого, а також особу винного, досудову доповідь, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк ближче до мінімальної межі, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні, оскільки такі обставини не зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, в силу положень ст.89 КК України несудимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, потерпілі не наполягали на призначенні суворого покарання, на обліку у лікарів-психіатра чи нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи вид і міру покарання, передбачені санкціями закону, за якими визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі.
Остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань. При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Підстав для призначення покарань, передбачених ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, який необхідно відбувати реально, чи позбавлення волі, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого.
На думку суду, таке остаточне покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи думки потерпілих, а також особу винного, досудову доповідь, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк ближче до мінімальної межі, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України, із врахуванням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2021, якою частково скасовано арешт в частині заборони користування, а саме на: автомобіль марки «Renoult Kengoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд здійснює зарахування строку попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 04.06.2009), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2020 по 20.06.2020 включно, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 04.06.2009), та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2020 по 20.06.2020 включно, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2020 на майно, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

-автомобіль марки «Renault Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , залишити за належністю ОСОБА_14 ;

-частини велосипеда марки «MERIDA-Z» (рама, переднє колесо, заднє колесо та світловідбивач), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю;

-сумку чорного кольору з червоним, в яку було поміщено металеві предмети продовгуватої форми в кількості 13 штук, ключ металевий до автомобіля, плоскогубці (ножиці для різання металу), металевий предмет формою букви «Т», металеву трубку, ключ до болгарки, дві шини для бензопили «Shtill», «Origon», кран (редуктор) ММ6-АМ, ключ для дрилі, металевий предмет схожий на лом-гвоздодер, газовий клюк, гвоздодер, предмет з трьома металевими виступами, металеві предмети схожі на відмички у кількості 18-и штук, кусачки з ручками оранжевого кольору, ключ на три сторони, зв`язку ключів у кількості 5-и штук, флеш-карту марки «Kingston» об`ємом 16Гб, один клюк з залишками шоколаду, ніж, металевий предмет з овальним отвором на кінці, викрутку, три пари плоскогубців для перекушування тросів, гвоздодер, предмет для відкушування головок, медичний ніж, шестигранник, ключ (9мм), ключ рамковий, ключ накладний, викрутка, одну відмичку металеву, ключ, кусачки для металу, набір насадок для викрутки в чорному чохлі, викрутку, записники у кількості двох штук, куртку з капюшоном чорного кольору, шорти чорно-білі, кофту з капюшоном червоного кольору марки «Puma», кофту чорного кольору з капюшоном, штани чорного кольору з маркуванням «Adidas», кофту чорного кольору з капюшоном, куртку чорного кольору з капюшоном, кофту темно-синього кольору, футболку червоного кольору, футболку чорного кольору марки «Puma», куртку чорного кольору з надписом «Cocrider» з капюшоном, штани чорного кольору, рюкзак чорно-зеленого кольору, три навісні замки, серцевину, навісний замок, таблетки в білому флаконі з надписом «Баклофен», частини велосипеда: перемикач передач, ліхтарик, сидіння, автомобільний блок живлення, ліхтар, крила до велосипеду, два колеса, раму чорного кольору, мобільний телефон марки «Brovis», imei: НОМЕР_2 з батареєю марки «НРС», триногу сірого кольору, записник коричневого кольору, металеві предмети ззовні схожі на відмички, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» imeі1: НОМЕР_5 , imeі2: НОМЕР_6 , сім-картка № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , повернути ОСОБА_3 за належністю;

-штани синього кольору, футболку білого кольору, кросівки білого кольору з чорними смужками та написом «Bayota», повернути ОСОБА_3 за належністю;
-мобільний телефон марки «Verico», імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта «Водафон» № НОМЕР_11 , кросівки світло-сірого кольору з логотипом «Адідас», повернути ОСОБА_4 за належністю;
-DVD-R диски, залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання;

-контрольні змиви, недопалолок, 8 липких стрічок, змиви, змиви: з керма автомобіля, кнопки подачі сигналу, з ричага коробки перемикача передач, з внутрішньої сторони водійських дверей, з ручки відкривання дверей, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 25 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий