Справа № 307/1830/22
Провадження №1-кс/307/540/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

13 червня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и л а:

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 13 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній сумісній приватній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення наркотичних речовин, знарядь кримінального правопорушення та інших предметів, що можуть бути доказами і мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження також інші речі та предмети заборонені законом України, які можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що від працівника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що ним 09 травня 2022 року о 22 год. 00 хв. в смт. Буштино по вул. Травневій, біля магазину "Магнолія" при поверхневій перевірці ОСОБА_9 у його гаманці виявлено трав`янисту речовину та білу порошкоподібну речовину, подібних до наркотичної, які він добровільно видав для огляду.

10 травня 2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, проведено огляд місця події 09 травня 2022 року, а саме, зверху на багажному відділенні транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 встановлено трав`янисту речовину та поліетиленовий пакет із застібкою в середині якого наявна біла порошкоподібна речовина, які вилучені .

23 травня 2022 року допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_10 , який пояснив, що 09 травня 2022 року близько 21 год. він, перебуваючи у своєму автомобілі в смт. Буштино по вул. Травнева, побачив, що вказаною вулицею проїхав транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», жовтого кольору, який раніше бачив як підозрілий автомобіль в якому знаходився водій раніше судимий за вчинення злочинів. Коли він зупинився по вулиці Травневій, 4, а саме ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 та вийшов з автомобіля, то ОСОБА_10 запитав чи в нього є заборонені речі або в його транспортному засобі, тоді він відповів, що немає, але почав нервувати, у нього трусилися руки, потім сказав, що має біля себе наркотичні засоби і вийняв з карману штанів свій гаманець чорного кольору і відкривши гаманець дістав з нього поліетиленовий пакет з білою речовиною та марихуану, які він поставив разом з гаманцем на кришку багажного відділення свого автомобіля. Тоді ОСОБА_10 зателефонував на 102 та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення. Додав, що дані речовини ОСОБА_9 надав дізнавачу при огляді місця події добровільно та в скоєному щиро каявся і пояснив що ці речовини зберігав з метою особистих потреб. Від освідчення на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_11 відмовився про що працівники ГШР скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 07 червня 2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що його знайомі ОСОБА_13 по кличці «Кривой» та ОСОБА_14 по кличці «Ангел» можуть зберігати за місцем проживання наркотичні речовини різного виду. Також повідомив, що недавно ОСОБА_12 знаходився в смт. Буштино та випадково почув розмову, що також з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тісно тримає дружні відносини і ОСОБА_17 по кличці « ОСОБА_18 » та на його думку теж може мати за місцем проживання наркотичні речовини.

08 серпня 2022 до сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від о/у СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , про те, що ним отримано інформацію від агентурного апарату, який перебуває на зв`язку в СКП Тячівського РВП, що громадянин ОСОБА_9 купує дані наркотичні засоби в мешканців смт. Буштино, а саме в громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Також в подальшому від агентурного апарату та мешканців смт. Буштино отримано інформацію, що ОСОБА_5 має широке коло зв`язків серед раніше судимих осіб та осіб схильних до вживання наркотиків та їх розповсюдження.

Також, ОСОБА_5 притягався до відповідальності за ст. 309 КК України іч. 1 ст. 263 КК України та не одноразово попадав в поле зору правоохоронних органів.

У зв`язку з наведеним, з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до розповсюджування наркотиків на території смт. Буштино та встановлення факту збуту їх громадянину ОСОБА_9 , відшукання речових доказів, зокрема наркотичних речовин, які він може зберігати за місцем проживання доцільно здійснити санкціонований обшук в будинку, надвірних спорудах, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання дізнавач СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення дізнавача у підтримання клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 статті 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно частин 1-4 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Із витягу з ЄРДР відомо, що зокрема, дізнавачем Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які внесені на підставі повідомлення працівника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатьскій області ОСОБА_8 про те, що ним 9 травня 2022 року в смт. Буштино по вул. Травневій, біля магазину "Магнолія" при поверхневій перевірці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його гаманці виявлено трав`янисту речовину та білу порошкоподібну речовину, подібних до наркотичної, які він добровільно видав для огляду (а. с. 6).

Із рапорту оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В.Філіпа від 08 червня 2022 року встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , оскільки підтримує тісні дружні зв`язки з раніше судимими особами та особами схильних до вживання наркотиків та їх розповсюдження на території смт. Буштино, які він може зберігати за місцем проживання АДРЕСА_1 . Одночасно з цим слід зазначити, що ОСОБА_5 притягався до відповідальності за ст. 309 КК України та ст. 263 ч. 1 КК України та не одноразово попадав в поле зору правоохоронних органів (а. с.17).

Із змісту ч. 3 ст. 234 КПК України слідує, що при зверненні слідчого, дізнавача, прокурора до суду з клопотанням про обшук у відповідному клопотанні повинно бути зазначено конкретне найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а також достатні підстави вважати, що речі, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження перебувають в конкретному домоволодінні, клопотання про проведення обшуку в якому надійшло до суду.

Натомість, з долучених до клопотання матеріалів слідує, що до ЄРДР за № 0000197 внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто досудове розслідування здійснюється щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Із клопотання вбачається, що підставою для звернення про проведення обшуку в будинковолодіння ОСОБА_5 є наявність достатніх підстав вважати, що він на території належного йому домоволодіння незаконно зберігає з метою збуту наркотичні засоби та здійснює розповсюджування наркотиків на території смт. Буштино, при цьому в клопотанні відсутні належні обґрунтування та докази цього.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, проведення обшуку до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру є недопустимим.

Частиною 5 ст. 234 цього Кодексу встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також те, що дізнавачем всупереч вимогам ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та що про це відомості внесені до ЄРДР, а також те, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування саме у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до наведених норм КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя.

Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що за встановлених обставин обшук не буде найбільш доцільним та ефективним способом виконання завдань кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 червня 2022 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1