печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження порушено за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника Київської обласної прокуратури, що мала місце 23.01.2018 року. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_4 .

В рамках даного кримінального провадження було зроблено два висновки від 23.05.2019 року та 17.06.2020 року. Підставами для проведення повторної експертизи з метою надання повторного висновку є не надання експертом відповіді на всі питання, зазначені у постанові слідчого, не враховано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, протокол проведеного слідчого експерименту та покази свідків.

03.06.2021 року адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , було подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, клопотання про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи.

Постановою Старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року автотехнічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є необгрунтованою та невмотивованою, а питання, які потерпілий просить поставити на розгляд експертної установи, має суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Також, зміст оскаржуваної постанови не містить правового обґрунтування відсутності підстав щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілого.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року автотехнічної експертизи скасувати та призначити у вказаному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання згідно переліку.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, та слідчий не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження порушено за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника Київської обласної прокуратури, що мала місце 23.01.2018 року. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_4

03.06.2021 року у ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, одержано клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року авто технічної експертизи. Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання мотивовано тим, що при слідчому експерименті, проведеному 03.03.2019 року, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_8 , знаходячись на своєму робочому місці в автомобілі Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом за допомогою дзеркал заднього виду міг виявити ОСОБА_9 лише за 1 секунду до моменту наїзду. 15.03.2019 року слідчим було винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення експертизи, експертам було поставлено наступні питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_8 згідно ПДР України? - чи мав ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту об`єктивної можливості його виявити?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 невідповідність ПДР України?

- яка з технічної точки зору причина виникнення донної дорожньо-транспортної пригоди?

В подальшому, експертами КНДІСЕ було зроблено висновок від 23.05.2019 року, в якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.9 ПДР України; з боку водія ОСОБА_8 технічна можливість запобігання наїзду на пішохода полягала у дотриманні вимог п. 10.9 ПДР України. Однак, за результатами проведення даної експертизи, експертом не було надано відповіді на всі питання, зазначені у постанові слідчого, а також не враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, протокол проведеного слідчого експерименту та покази свідка. 23.05.2019 року слідчим було направлено на доопрацювання висновок експерта. За результатами доопрацювання попереднього висновку, експертами КНДІСЕ було зроблено новий висновок від 17.06.2020 року, згідно якого: у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.9 ПДР України; - з боку водія ОСОБА_8 технічна можливість запобігання наїзду на пішохода полягала у дотриманні вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України; - для оцінки дій водія ОСОБА_8 відповідно до п. 10.1, 10.9 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібна, дана оцінка може бути здійснена слідством самостійно з врахуванням всіх обставин виникнення даної ДТП.

Відтак, сторона потерпілого зазначає, що за результатами проведених експертиз залишились спірними наступні питання: чи міг за 1 секунду, водій мати можливість для уникнення наїзду; чи присутня в діях водія невідповідність п. 10.1 та 10.9 Правил Дорожнього руху України. Таким чином, виникла необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи.

Постановою Старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року автотехнічної експертизи.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчого та клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя вважає її такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України, однак є недостатньо вмотивованою з огляду на те, що слідчим не надана оцінка доводам клопотання сторони потерпілого про призначення експертизи. З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як визначено у ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що' мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доведення якої покладається, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, на потерпілого.

Як визначено у ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. :

Оскільки, під час кримінального провадження підлягають доказуванню вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доведення яких покладається на потерпілого, один із найбільш обґрунтованих, належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є висновок експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторонні, кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено у ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, експертами КНДІСЕ було зроблено висновок від 23.05.2019 року, потім слідчим було направлено висновок на доопрацювання та 17.06.2020 року зроблено новий висновок. Проте, при проведенні повторного дослідження експертом не було враховано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та залишились спірними і невирішеними деякі питання.

Відповідно до п. 1.1.3. розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними"л завданнями автотехнічної експертизи» № 53/5 від 08.10.1989 року, серед іншого, є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної. можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, мас зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. і

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що питання, які потерпілий просить винести на розгляд експертам, безпосередньо відносяться до питань автотехнічної експертизи.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що відповіді на питання, які потерпілий просить поставити на розгляд експертної установи, має суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року.

Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 223, 242, 243, 244, 303, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року автотехнічної експертизи скасувати.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (; 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, рухаючись автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , із ШВИДКІСТЮ 1,75 метрів за секунду (відповідно до ВИХІДНИХ даних слідчого експерименту від 03.03.2019 року)?

2. Якщо перед початком руху заднім ходом водій ОСОБА_8 не мав об`єктивної можливості побачити хлопчика на смузі свого подальшого руху, то чи можна стверджувати, що дії водія ОСОБА_8 не відповідають вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України?

3. Яка технічна причина дорожньо-транспортної пригоди при заданих вихідних даних, встановлених при слідчому експерименті від 03.03.2019 р.?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000062 від 23.01.2018 року, які витребувати у органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1