Справа № 145/413/22
Провадження №1-кп/145/154/2022
ВИРОК
Іменем України

"24" червня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000046 від 29.03.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимий: вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2004 року за ст.15, ч.1 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст.ст.75, 76 звільненого з іспитовим строком 1 рік; вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.140 КК України, 1960 року, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, вироком Вінницького апеляційного суду від 13.06.2019 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в частині призначеного покарання, визначення початку строку відбування покарання, зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання та вирішення питання речових доказів скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, згідно якого вважати засудженим ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , близько 21:00 год., 25.03.2022 року, перебуваючи в м. Гнівань Гніванської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, розуміючи, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, вирішив незаконно проникнути до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Після чого, проникнувши всередину даного житлового будинку, а саме через кватирку прибудови, з його тильної сторони, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, таємно, умисно, повторно, з даного будинку здійснив крадіжку телевізора марки «Samsung» моделі «PS-42C7SR», вартістю 1600 грн., відеокамери марки «Panasonic» моделі «SDR-H85», вартістю 1517,25 грн., відеокамери «Раnаsоnіс» моделі «NV-VZ17», вартістю 553,75 грн. та гірського велосипеда марки «Аrdis» з рамою сіро-синього кольору вартістю 1458 грн., з якими вийшов з будинку через тильні (запасні) двері житлового будинку, які відчинив зсередини.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5129 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 21:00 год., 28.03.2022 року, перебуваючи в м. Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, вирішив вдруге незаконно проникнути до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Проникнувши всередину даного житлового будинку, а саме через незачинені запасні двері з тильної сторони, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підготував для викрадення ряд речей, складаючи їх та упаковуючи частину речей до простирадла всередині будинку, а саме телевізор марки «LG» моделі «42PC5RV-ZD», вартістю 3245 грн., напівавтоматичний тонометр марки «AND А&D Medical» моделі «UA-604», вартістю 708,24 грн., мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxi J6 (2018)» моделі «SM-J600F/DS 2/32 Gb Lavender», вартістю 875,90 грн., праску парову електричну ручну (відпарювач) марки «Hand Held Steamer» моделі «MHZ A6 650W Gold», вартістю 518,08 грн., автоматичний тонометр виробника «XIAMEN ANTS-BRO Technology» марки «ParaMed» моделі «Expert-X», вартістю 716,49 грн., фотоапарат марки «Sony» моделі «DSC-W7», вартістю 240 грн., праску електричну марки «Krauff» моделі «КF-4002», вартістю 321,37 грн., мультиварку марки «Philips» моделі «HD3036/03», вартістю 481 грн., блендeр ручний марки «DELIMANO» моделі «ULITE», вартістю 122,15 грн., хлібопічку марки «Moulinex» моделі «OW1101», вартістю 437,50 грн., жорсткий диск марки «Seagate» моделі «Laptor Thin HDD 500GB 7200 rpm 32 MB (ST500LM021-1KJ152-034) 2.5 SАТА III», вартістю 564,30 грн. та велосипед марки «Ardis» моделі «Santana 26» з рамою блакитно-фіолетового кольору вартістю 1403 грн., з метою їх таємного викрадення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, однак завершити свій злочинний умисел не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки о 09:10 год. 29.03.2022 всередині будинку був виявлений та затриманий громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими періодично здійснюється догляд за будинком за відсутністю власниці ОСОБА_6 .

Будучи затриманим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всередині даного житлового будинку, ОСОБА_4 не зміг його покинути, а також розпорядитися чи користуватися вищевказаним майном і таким чином з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був переданий працівникам поліції та затриманий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив викладене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, оскільки вона перебуває за межами України. Щодо призначення покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд, при дослідженні доказів, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та документів, які характеризують особу обвинуваченого і процесуальних документів щодо викраденого майна та проведених експертиз.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла та вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла та вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Обтяжуючу обставину вказану у обвинувальному акті, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує, оскільки стороною обвинувачення не надано та не підтверджено відповідними доказами стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 під час скоєння кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак неодноразово судимий за корисливі злочини, і дані кримінальні правопорушення скоїв в період умовно-дострокового звільнення.

Тому, сукупність даних про обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року №7, сукупність можуть утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК, якщо, зокрема, вчинені злочини мають різні стадії.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, суд призначає йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Крім того, злочини ОСОБА_4 вчинено в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.71 КК України та частково приєднує невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року, який був частково скасований вироком Вінницького апеляційного суду від 13.06.2019 року.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 31.03.2022 року до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29 березня 2022 року по день постановлення даного вироку, тобто по 23 червня 2022 року, в строк покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року, який був частково скасований вироком Вінницького апеляційного суду від 13.06.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2022 року по день постановлення даного вироку, тобто по 23 червня 2022 року, в строк покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 березня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 10 (десять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме :

- велосипед сіро-синього кольору без маркування;
-телевізор марки «Самсунг» чорного кольору;
-відеокамеру чорного кольору, марки «Panasonic» SDR-H85,
-відеокамеру чорного кольору, марки «Panasonic» NV-VZ17, - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме :
- телевізор марки «LG» чорного кольору;
-велосипед жіночого типу синьо-фіолетового кольору «Ardis»;
-електричний вимірювач артеріального тиску марки «ANB A/P Medical»;
-парову електричну праску марки «Hand Held Steamer»,
-електронний вимірювач електронного тиску марки «ParaMed Expert-X» ;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j6»;
-фотоапарат марки «Sony 7.2 mPx»,
-електричну праску марки «Krauff» ,
-мультиварку марки «Philips»;
-мультиварку марки «Moulinex» білого кольору;
-ручний блендер марки «Делімано Ютіл»;

-жорсткий диск марки «SeabateLaptopThinHDD500Gb» - скасувати.

Речові докази:

телевізор марки «Samsung» моделі «PS-42C7SR», відеокамеру марки «Panasonic» моделі «SDR-H85», відеокамеру «Раnаsоnіс» моделі «NV-VZ17», велосипед марки «Аrdis» з рамою сіро-синього кольору, телевізор марки «LG» моделі «42PC5RV», напівавтоматичний тонометр марки «AND&D Medical» моделі «UA-604», мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxi J6 (2018)» моделі «SM-J600F/DS 2/32 Gb Lavender», праску парову електричну ручну (відпарювач) марки «Hand Held Steamer» моделі «MHZ A6 650W Gold» автоматичний тонометр виробника «XIAMEN ANTS-BRO Technology» марки «ParaMed» моделі «Expert-X» , фотоапарат марки «Sony» моделі «DSC-W7», праску електричну марки «Krauff» моделі «КF-4002», мультиварку марки «Philips» моделі «HD3036/03», блендeр ручний марки «DELIMANO» моделі «ULITE», хлібопічку марки «Moulinex» моделі «OW1101», жорсткий диск марки «Seagate» моделі «Laptor Thin HDD 500GB 7200 rpm 32 MB (ST500LM021-1KJ152-034) 2.5 SАТА III», велосипед марки «Ardis» моделі «Santana 26» з рамою блакитно-фіолетового кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений сторонами виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_9