КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/405/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000422 від 10.12.2020/, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, із двома малолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком дії до 23 жовтня 2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Стисло фабула підозри полягає у наступному.

ОСОБА_7 з 14.07.2016 приступив до виконання обов`язків генерального директора ПП «Сіті Буд Плюс» за сумісництвом на 0,25 ставки, також на ОСОБА_7 покладено відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліку, тобто, ОСОБА_7 являвсяя службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.
Між Управлінням капітального будівництва міської ради м. Кропивницького в особі начальника ОСОБА_9 та ПП «Сіті Буд Плюс» в особі директора ОСОБА_7 25 червня 2018 року укладено договір генпідряду №19-18 на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по АДРЕСА_3 » на загальну суму 15 090 000,00 грн. в тому числі ПДВ, також укладено ряд додаткових угод.
У третій декаді червня 2018 року ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, як керівник ПП «Сіті Буд Плюс», у не встановленому на даний час місці здійснив складання актів приймання виконаних будівельних робіт з внесенням до переліку завідомо неправдивих відомостей про використані матеріали та проведені роботи, які в подальшому засвідчив своїм підписом.
З метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт, ОСОБА_7 особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та видав їх Замовнику з метою перерахування грошових коштів.

Як у подальшому встановлено, загальна вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, відповідно до первинної звітної документації, по прямим витратам, становить 687 807,00 грн.
Загальна вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по АДРЕСА_3 » (Коригування), за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19, відповідно до первинної звітної документації, по прямим витратам, становить 52 752,00 грн.

Тож, на розрахунковий рахунок ПП «Сіті Буд Плюс» надмірно перераховані грошові кошти в загальній сумі 740 532,00 грн. з ПДВ. за витрати, які фактично не були понесені Підрядником, тим самим спричинено Управлінню капітального будівництва Кропивницької міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.

Старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до місцевого суду із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя постановив задовольнити частково означене клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував наступним.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення цілком доведена наданими матеріалами; враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, міру покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого наразі кримінального правопорушення.
Встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Інших ризиків не встановлено.
Враховані й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
За вказаних обставин достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та зможе запобігти наявним ризикам, слідчий суддя визнав домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із визначенням застави.
Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а лише враховано позитивні характеристики підозрюваного.
Прокурор переконаний, що ОСОБА_7 може переховуватись від досудового розслідування та/або суду, в тому числі на непідконтрольних територіях, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри): договір генпідряду №19-18, від 25.06.2018, №04-19 від 03.08.2019, висновок експерта № СЕ-19/112-22/3626-БТ від 13.07.2022, відомості, отримані в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів, тощо.
Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , є тяжким умисним корисливим.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При цьому, однак, оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудове розслідування даного кримінального провадження триває з грудня 2020 року.
Наразі не є доведеними належними доказами ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 намагався, намагається або має намір незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Відсутні відповідні заяви чи скарги від учасників кримінального провадження.
Не доведений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зауважити, протягом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, обшуки, виявлено та вилучено документи, проведено експертизи, виявлено та долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази.
Відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір вчинити інше кримінальне правопорушення. Протягом строку досудового розслідування вчинення нового кримінального правопорушення ОСОБА_7 не інкриміноване. Підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, тобто, не має кримінальної історії у минулому. Відтак, схильність до протиправної поведінки не зафіксована.
Однак, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що з наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, має під собою підґрунтя тільки заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допускається існування такого ризику як можливість підозрюваного ухилитись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом із тим, слід враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 , в цілому, позитивно характеризований, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, має джерело доходу, не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей. Можливо стверджувати про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Зазначене вище свідчить, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути забезпечена за умови застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення уособлено не може стати підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу як тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на встановлені ризики, є домашній арешт у визначений період доби.
Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню наявних ризиків.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000422 від 10.12.2020/ про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком дії до 23 жовтня 2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4