Справа № 404/1804/22
Номер провадження 1-кп/404/95/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000324 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнинське Кропивницького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27.01.2022 року близько 16:00 хв. ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці у складському приміщенні магазину «ЕЛЬДОРАДО», за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2а, що належить ТОВ «ДІЄСА», де працював вантажником. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному магазині, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ТОВ «ДІЄСА» смарт-годинник «Gelius Pro AMAZWATCH GT 2 Lite Gold», вартістю 1332,33 грн.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину «ЕЛЬДОРАДО».
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «ДІЄСА» матеріальних збитків на загальну суму 1332,33 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого та потерпілого ( т.1 а.п.10).
Суддею встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілих ОСОБА_5 згідно з якої він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка засвідчує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно (т.1 а.п.52), повністю визнав вину у вчиненому (т.2 а.п.9), раніше не судимий, на обліках в лікарнях не перебуває (т.1 а.п.49, 51), не одружений, дітей на утриманні не має, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

При цьому, ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 04.04.2022 року, яким він засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Тому, суд згідно з ч.4 ст.70 КК України вважає, що цей вирок та вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2022 року мають виконуватись самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Gelius Pro AMAZWATCH GT 2 Lite Gold» залишити потерпілим ТОВ «ДІЄСА».Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1