Справа №127/7094/22
Провадження №1-кс/127/5228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №127/7094/22 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід у зв`язку з його упередженістю під час розгляду клопотання. Так, в томі 6 на аркушах справи 1-16 кримінального провадження №0004246 знаходиться протокол одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що до протоколу долучений диск з відеозаписом здійснення слідчої дії, однак диск в матеріалах кримінального провадження відсутній. Коли він заявив клопотання про надання йому копії диску з відеозаписом одночасного допиту, то суддя ОСОБА_4 сказав йому, щоб він спочатку сплатив судовий збір, а потім йому видадуть копію диску з відеозаписом, однак за що він має сплачувати кошти, якщо диск з відеозаписом в матеріалах кримінального провадження відсутній. Суддя ОСОБА_4 не ознайомився та не дослідив матеріали кримінального провадження, а тому він вважає, що він є упередженим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав, просив його вимоги задоволити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис судового засідання від 15 червня 2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду ним вищезазначеного клопотання слід відмовити, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Отже, доводи заявника ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 носять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №127/7094/22 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: