Справа № 585/787/22
Номер провадження 1-кс/585/581/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у кримінальному провадженні № 0000148 від 27.04.2022 року за ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000148 від 27.04.2022 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 19.03.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_7 на повідку, вигулював собаку на кличку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належну його тітці ОСОБА_10 . У цей час до нього підійшов ОСОБА_4 у цивільній формі одягу, тримаючи у руках автомат АКС-74 У, без попередження, замахнувся зброєю в бік ОСОБА_7 , почав кричати та висловлювати претензії до останніх, а саме, чого вони тут знаходяться. В цей момент собака почала гавкати. Далі ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, спрямував ствол автомата АКС-74У № НОМЕР_1 , у бік собаки на прізвисько « ОСОБА_11 », з якою перебував ОСОБА_7 , та здійснив постріл, та поранив собаку в область лівої

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільство, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, та пояснив, що 19.03.2022 року він дійсно здійснив постріли з автомата в повітря, але його спровокували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Вказані особи лазили біля магазину «П`ятірочка», який належить його батькам. Для запобігання вчинення даними особами протиправних дій, він вистрелив у повітря з автомата АКС-74, який йому було видано, оскільки він з повномасштабного вторгнення РФ в Україну перебуває у добровольчому батальйоні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, свої заперечення мотивував тим, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 необґрунтована, ризики вказані в клопотанні не існують. ОСОБА_4 не з`являвся до Роменського ВП, оскільки хворів. Крім того, ОСОБА_4 працює у волонтерському штабі «Ми разом».

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 05 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 65 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-65).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики до Роменського РВП, що підтверджується рапортами ст.слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.56, 59, 64). Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 і в подальшому може ухилятися від викликів до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. та суду.

Суд не може взяти до уваги заперечення захисника, про те, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики до Роменського ВП, так як хворів, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

В той же час, слідчим в своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження наявності ризику передбаченого п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки дане правопорушення було вчинене 19.03.2022 року та внесене в ЄРДР 27.04.2022 року. Тобто з моменту вчинення правопорушення по даний час пройшов тривалий термін, за який ОСОБА_4 при бажанні міг незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Тому на даний час ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; (ст. 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_4 працює у Волонтерському штабі «Ми разом», слідча суддя вважає, що для надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на ОСОБА_4 достатнім буде покласти обов`язки : 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) носити електронний засіб контролю; 3) заборонити підозрюваному у період з 22 :00 год. до 06:00 год. залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Саме такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному в період часу з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. працювати та займатися волонтерською діяльністю.

Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні для завершення досудового розслідування залишилося допитати декількох свідків та провести слідчий експеримент. Тому враховуючи необхідність слідчим провести невелику кількість слідчих дій по даному кримінальному провадженню, то слідча суддя вважає, що достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на строк 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195 , 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області, м. Ромни, українцю, громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2) заборонити підозрюваному у період з 22 :00 год. до 06:00 год. залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2022 року о 8 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12