У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2022 Справа №607/9614/22
провадження № 1-кс/607/2977/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000681 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

встановила:

28 липня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить: накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6 AVANT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 2007 року випуску, на якому номер шасі відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30 листопада 2012 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору, так як останні можуть містити ознаки підробки; з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000681 від 27 липня 2022 року, збереження речових доказів, дослідження усіх обставин, проведення необхідних слідчих дій та проведення необхідних експертиз, зберігати його на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на термін, який необхідний для їх проведення.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 27 липня 2022 року під час огляду місця події; арешт необхідний для збереження вказаного майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_5 , як користувач майна, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття цих осіб в судове засідання не є перешкодою до розгляду клопотання відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів, зокрема прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні, відомості про яке 27 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом надходження до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повідомлення від працівників УПП в Тернопільській області про те, що на арештмайданчику, що розташований в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, виявлено автомобіль марки «AUDI» моделі «А6 AVANT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , із ознаками підробки.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, 27 липня 2022 року під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі «А6 AVANT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та один ключ від даного транспортного засобу. Також цей протокол містить відомості про те, що у кузові автомобіля присутні ознаки втручання, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить явні ознаки підробки.
Виклад в клопотанні фактичних обставин події та долучені до клопотання матеріали, а саме відомості, які містяться в: рапорті від 27 липня 2022 року № 21546, протоколі огляду місця події від 27 липня 2022 року, поясненнях ОСОБА_5 від 27 липня 2022 року та інших, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що таке кримінальне правопорушення могло бути вчинене, тому для забезпечення його розслідування може бути застосований арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема копії довіреності від 18 травня 2021 року НРВ 281021, та пояснень ОСОБА_5 від 27 липня 2022 року, вказані автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Про це також зазначає в клопотанні прокурор.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30 листопада 2012 року, власником автомобіля марки «AUDI» моделі «А6 AVANT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .
Вказане вилучене майно постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 липня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000681 від 27 липня 2022 року.

Цією постановою вирішено зберігати автомобіль на території спеціального арешт майданчика, що в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, а свідоцтво та ключ при матеріалах кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, матеріалами клопотання доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій, зокрема експертиз, від можливого його приховування, відчуження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею на даний час не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вимоги прокурора про визначення місця зберігання майна є безпідставними, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження, на: автомобіль марки «AUDI» моделі «А6 AVANT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 2007 року випуску, на якому номер шасі відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30 листопада 2012 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та один ключ від даного транспортного засобу.

Організацію виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (м. Тернопіль, вул. Живова, 37/71).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1