Справа №712/3637/22
Провадження №1-кп/712/550/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.05.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, депутата Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області восьмого скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, та угодою про визнання винуватості, укладеною 17 травня 2022 року між прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та беззаперечно підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Представник потерпілого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та угоди про визнання винуватості, суд зазначає наступне.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перед затвердженням угоди перевіряє її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В угоді про визнання винуватості зазначається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України, а саме: підбурювання та пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
За текстом угоди про визнання винуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванні обвинувачення неодноразово згадуються прізвища, імена, по батькові інших співучасників, які ідентифікуються як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; вказуються їх посади, місце роботи, та роль цих осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначені особи не є учасниками угоди, відомості щодо наявності обвинувального вироку суду стосовно цих осіб за цим фактом в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, такі посилання на інших осіб в угоді про визнання винуватості неоднозначно вказують на вчинення вказаними особами дій, які підпадають під ознаки діянь, передбачених законом про кримінальну відповідальність, що по суті є констатацією винуватості цих осіб у їх вчиненні, хоча стосовно них судовий розгляд не проводився. Така преюдиція щодо винуватості вказаних в угоді осіб не лише утворює колізію з нормами КПК України щодо меж судового розгляду та вільної оцінки доказів, а й суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Вказаний висновок узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №409/1465/16-к.
Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч.1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч.5 ст.17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
До того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»).
Презумпція невинуватості буде порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону. Чи порушує твердження посадової особи про винність обвинуваченого принцип презумпції невинуватості, має бути з`ясовано в контексті тих фактичних обставин, у яких цей висновок було зроблено (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Грабчук проти України»).
З огляду на викладене, оскільки умови угоди стосуються інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне відмовити в затвердженні угоди.
Оскільки угода в даному кримінальному провадженні надійшла на розгляд суду з обвинувальним актом, з урахуванням клопотання прокурора щодо відсутності необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд, відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України вважає за доцільне судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 314-316, 323, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 17 травня 2022 року між прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 04.05.2022 відмовити.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000013 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України, у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1