Справа № 639/2055/22
Провадження № 1-кп/639/311/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000238 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.05.2022 року приблизно о 08:15 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Новобаварському зі сторони вул. Грібоєдова в напрямку вул. Кітаєнко м. Харкова, зі швидкістю близько 40 км/год порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху його автомобілю.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/140-А/22 від 22.06.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому великого горбика голівки лівої плечової кістки із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/6657-ІТ від 21.06.2022 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою, повним відшкодуванням спричиненої шкоди останній та просив закрити кримінальне провадження у відношенні нього на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.
Прокурор також не заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що ним було вперше вчинено кримінальний проступок, він примирився із потерпілою і повністю відшкодував їй спричинену шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій підтвердила суду, що вона дійсно примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , вона не має претензій до нього ані матеріального, ані морального характеру. Також просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ними, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Потерпіла відповідно до поданої заяви, примирилася з обвинуваченим, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся та примирився із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував спричинену шкоду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, відповідно до вимог ст.46 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 1510,24 грн. слід віднести на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000238 від 18.05.2022 року (справа №639/2055/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий обвинуваченому ОСОБА_4 під збережувальну розписку, залишити останньому як законному власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1