Справа № 405/2260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 20.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за №0000175 від 20.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
25.04.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, воєнний стан запроваджується з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства.
Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 №7168, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 днів, тобто до 24.04.2022 включно.
Указом Президента України №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 19.04.2022 №7300, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 днів, тобто до 25.05.2022 включно.
Наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 28.02.2022 №43-К суддю ОСОБА_6 увільнено від виконання службових обов`язків про здійсненню судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу.
Згідно абзацу 5 п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справарозглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Тому, у зв`язку з зарахуванням судді ОСОБА_6 до списків особового складу Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, передбаченні пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому є ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків а раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що сторона обвинувачення затягує строки розгляду кримінального провадження. Окрім того, в Державі запроваджено воєнний стан, що є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 є військовозобов`язаним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 не одружений, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. Не працює, тобто не має стійкого джерела доходу. Раніше судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.05.2022, включно.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, судове провадження ще триває, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Окрім того, судом враховано можливість обвинуваченого зникнути з постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 27.06.2022 включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.
Керуючись статтями 177,178, 183, 193, 196, 334, 369 КПК України, суд -

постановив:

задовольнити клопотання прокурора щодо продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 29.04.2022 до 27.06.2022, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7