Справа №295/8685/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Богунського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 р. В обгрунтування вимог вказаних у скарзі заявник звернув увагу, що «…постанова жодним чином не вмотивована та в ній не наведено належного обгрунтування висновків прокурора. Не дана юридична оцінка постанови прокурора ОСОБА_5 від 20.10.2017 р., постанови прокурора ОСОБА_6 від 15.03.2019 р…»

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги та скасуванні постанови процесуального керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 12.08.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 р.

Процесуальний керівник Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду не з`явилася, направила до суду в якому просила розглядати скаргу без її участі, заперечувала проти задоволення скарги та обгрунтувала свою позиці.

Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані суду докази встановив.

В проваджені Богунського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 р. В обгрунтування вимог вказаних у скарзі заявник звернув увагу, що «…постанова жодним чином не вмотивована та в ній не наведено належного обгрунтування висновків прокурора. Не дана юридична оцінка постанови прокурора ОСОБА_5 від 20.10.2017 р., постанови прокурора ОСОБА_6 від 15.03.2019 р…»

Зі змісту скарги свідчить, що на підставі постанови прокурора про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, за висновками експерта КНДІСЕ № 10263/19-44/19924/19925/20-44 при збереженні адреси: АДРЕСА_1 фактичне місце розташування досліджуваного об`єкту: з реальних будівельних осей «13»-«15», з порядковим № 7, були досліджені будівельні осі «15» - «17» з порядковим № 8, тобто земельна ділянки з площі 0,0138 га а не земельна ділянка площу 0,0135 га яка, по умовам договору не належить гр. ОСОБА_7 , а належить зовсім іншому інвестору.
Разом з тим з листа прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 свідчить, що «…постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про виконання постанови від 20.10.2017 р. про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 р. винесена відповідно до норм КПК України.
Одночасно повідомляю, що з врахуванням численних звернень про призначення судової будівельно-технічної експертизи зі сторони керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України в рамках даного кримінального провадження з метою якісного та ефективного досудового розслідування, надано письмові вказівки слідчому щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірку показів заявників, а саме про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 р., проведення якої доручити КНДІСЕ.
Крім цього, будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 р. уже проводилася, що підтверджується висновком експерта від 28.08.2020 р.
З огляду на викладене, в задоволенні скарги прошу відмовити в повному обсязі…»
Суд, вважає, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 р. підлягає задоволенню та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 р., в рамках кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 р., задовольнити.

Скасувати постанову процесуального керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 12.08.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1