Провадження № 274/4373/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/596/18

І м е н е м У к р а ї н и
26.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/2036/17 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час подій відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час засудженого 07.02.22 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2017 року приблизно о 00 гол. 30 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши руками клямку на воротах домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , проник на огороджене подвір`я. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , відчинивши незачинені на запираючі пристрої ворота гаража, проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме: телевізор фірми «Silelis» вартістю 275 грн., телевізор фірми «Panasonic ТХ-21Х2Т», вартістю 450 грн., телевізор фірми «Електрон», вартістю 150 грн.; системний блок комп`ютера 2004 року зборки та виробництва, вартістю 600 грн., монітор до комп`ютера фірми «LG FLATRON T710» вартістю 170 грн., набір хрестоподібних викруток з 5-х штук, вартістю 300 грн., дві колонки від музичного центру «Samsung» вартістю 300 грн., електролобзик фірми «Фіолент», вартістю 500 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2745 грн.

Крім того, навесні 2018 року за місцем свого проживання, а саме на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 посіяв рослини конопель у невстановленій кількості, але не менше 13 штук, які в подальшому самостійно росли та дозрівали до 08 серпня 2018 року, тобто здійснив незаконний посів конопель.

Після цього ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час зірвав з рослин конопель, що росли на присадибній ділянці вказаного вище домогосподарства, одну гілку з листям, яку залишив зберігати всередині будинку даного домогосподарства, а також у невстановлений досудовим слідством час з вказаних рослин конопель зірвав листя, яке помістив до скляної банки та залишив зберігати в сарайному приміщенні вказаного домогосподарства до 08 серпня 2018 року.

Також ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленим досудовим слідством способом незаконно придбав рослини маку, які залишив зберігати у вищевказаному сарайному приміщенні до 08 серпня 2018 року.

А 08 серпня 2018 року у період часу з 08 год. 49 хв. до 10 год. 03 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вказаного вище домогосподарства на поверхні печі всередині вказаного вище будинку було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 5,607 г, на полиці стелажу в сарайному приміщенні було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 29,886 г, та у віконному отворі вказаного сарайного приміщення виявлено та вилучено наркотичний засіб макову солому, загальною масою 55,708 г, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, в ході проведення вказаного обшуку на присадибній ділянці вказаного вище домогосподарства виявлено та вилучено 13 ростучих рослин конопель з самостійним коренем, які ОСОБА_6 незаконно посіяв.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень наприкінці судового розгляду визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, зазначені у обвинувальн6их актах, відповідають дійсності, сумнівів у істинності та добровільності цієї позиції обвинуваченого суд не має. На початку ж судового розгляду обвинувачений зазначав, що хоча і дійсно вчинив крадіжку майна потерпілого, але у тому переліку не було лобзика. Наприкінці ж судового розгляду обвинувачений показав, що лобзик серед викраденого майна все ж був. У той день у вечірній-нічний час він зайшов на територію домоволодіння сусіда, який живе по АДРЕСА_2 , проник у гараж, звідки викрав телевізори, комп`ютер, монітор, лобзик, викрутки. Частину викраденого знайшли у нього вдома, частину у іншого сусіда, до якого він викрадене заніс.

По другому епізоду на початку судового розгляду обвинувачений показав, що він живе по АДРЕСА_1 разом з матір`ю, братом і дядьком. Біля будинку мають город. Коли пройшла зима 2018 року, він кинув у землю насіння коноплі, яке у нього було раніше. Знав, що конопля є наркотичним засобом, забороненим для зберігання. Крім коноплі, раніше вживав і інші наркотики, пройшов курс лікування і перебував на замісній терапії від опіатів. Коноплю посадив для подальшого власного вживання. Проросло 13 рослин. За рослинами він не доглядав, не обробляв, не поливав, не сапав, так як не було потреби. Інші родичі до цих рослин ніякого відношення не мають, мати у його частину городу не втручається. З однієї з рослин він зірвав одну гілку з листям. Листя обірвав у банку це відходи, які не вживаються, планував назбирати повну банку і вже тоді викинути. Саме ж гілля з «шишками» поклав сушитися на печі, щоб в подальшому вжити. Прийшли працівники поліції, які вилучили цю коноплю і на городі за будинком, і на печі, і в банці, яка була в тумбочці, що висіла на стіні у сараї. Також працівники поліції вилучили п`ять голівок маку. Він пояснював, що цей мак мати залишила на Маковія, саме мати і зберігала його в сараї. Але ж працівники поліції написали своє, а він, як малограмотна людина, підписав. Після ж дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні обвинувачений зазначив, що і макова солома, яку вилучили працівники поліції, належала йому, зберігав 10 рослин для власного вживання.

Вину у скоєному визнає, кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1.По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.04.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявив, що в період часу з 13 год. 14.04.17 до 09 год. 15.04.17 невідома особа шляхом віджиму запірного пристрою вхідних воріт проникла до гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала системний блок, монітор, три телевізори, електролобзик, колонки від музичного центру, набір викруток. У скоєнні злочину заявник підозрює свого сусіда ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 8);

-даними протоколу огляду місця події від 15.04.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , гараж на території домоволодіння, зафіксовано місця розташування викрадених речей до крадіжки, в тому числі пусту упаковку з-під викруток (т. 1, а.п. 10-14);

-даними протоколу огляду місця події від 15.04.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено системний блок (схований ззаду шафи), монітор до комп`ютера (т. 1, а.п. 16-21);

-даними протоколу огляду місця події від 17.04.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено телевізори фірм «Silelis» та «Panasonic ТХ-21Х2Т», а також хрестоподібну викрутку, які привіз ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 25-30);

-даними довідок вартості ФОП ОСОБА_14 від 25.04.17, відповідно до яких станом на 15.04.17 вартість речей становила: акустичної колонки потужністю 30 Вт 150 грн.; електролобзика марки «Фіолент» - 500 грн.; телевізора марки «Електрон», б/в - 150 грн. (т. 1, а.п. 43-45);

-даними цінової довідки ФОП-оцінювача ОСОБА_15 від 25.04.17, відповідно до якої станом на 25.04.17 в ході вивчення ринку України оцінювач визначив середню ринкову вартість майна, а саме: телевізора «Silelis 42 TU 401» - 275 грн., телевізора «Panasonic ТХ-21Х2Т» - 450 грн., комп`ютерного системного блоку 2004 р.в. - 600 грн., комп`ютерного монітору «LG FLATRON T710РН», модель Е17LD - 170 грн., хрестоподібної викрутки іноземного виробництва - 60 грн. (т. 1, а.п. 48-56);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку з гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, предмети злочинного посягання, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 15.04.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 80-84);

2.По епізодам незаконних посіву рослин конопель, придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_16 , старшого оперуповноваженого Бердичівського ВП, який пояснив суду, що у 2018 році він брав участь у обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді. Під час обшуку, крім нього, також були присутні слідчий, інший оперуповноважений, поняті, ОСОБА_17 . У ході обшуку знайшли рослини коноплі, як сухі, так і ростучі, сухі рослини маку. Ростучі рослини, з десяток, знайшли на городі у різних кінцях, в тому числі частину рослин знайшли у загородженому від сторонніх очей тюлями чи мішковиною кутку городу 2х2 метри. Були сліди догляду рослини були обсапані. ОСОБА_6 казав, що вирощував і зберігав для власного вживання без мети збуту. Зауважень з боку ОСОБА_6 до дій працівників поліції не пам`ятає. Слідчий склав протокол, прочитав учасникам, скарг, зауважень, в тому числі від понятих, не було;

-даними протоколу обшуку від 08.08.18, при проведенні якого в період часу з 08 год. 49 хв. до 10 год. 03 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: до початку обшуку - ОСОБА_6 добровільно видав 5 рослин, зовні схожих на рослини коноплі; на печі у кухні будинку суху зелену рослину, зовні схожу на рослину коноплі; у сарайному приміщенні рослини, зовні схожі на рослини маку, рослини зеленого кольору, схожі на рослини коноплі; на огородженій ділянці на відстані 10 м від тильної сторони будинку ростучі 8 рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі (т. 2, а.п. 17-20);

-даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/750 від 27.09.18, згідно з яким надані на дослідження 13 рослин зеленого кольору, які було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (т. 2, а.п. 44-49);

-даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/753 від 17.10.18, згідно з яким надана на експертизу верхівкова частина рослинного стебла із листям та суцвіттям зеленого кольору, яка була вилучена в ході обшуку по АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 5,607 г. Відділене насіння сіро-коричневого кольору, яке знаходилося у суміші з канабісом, є дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не відноситься. У відділених здерев`янілих частинах стебел у межах чутливості використаних методів не виявлено основного психоактивного компоненту коноплі - тетрагідроканабінолу та суміші канабіноїдів, до наркотичних засобів не віднесено. Надані на експертизу верхівкові частини рослинного стебла із листям та суцвіттям зеленого кольору, які були вилучені в ході обшуку по АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою у перерахунку на суху речовину 55,708 г. Відділене насіння темно-сірого кольору є дозрілим насінням рослин маку, до наркотичних засобів не відноситься (т. 2, а.п. 56-66);

-даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/754 від 19.10.18, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження, яка була вилучена в ході обшуку у сарайному приміщенні по АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 29,886 г (т. 2, а.п. 73-78);

-відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-209 від 27.09.18 у ОСОБА_6 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання (комбінованого) опіоїдів та канабіноїдів, синдром залежності, ОСОБА_6 потребує лікування від наркоманії (т. 2, а.п. 95), що підтверджує зберігання обвинуваченим обох видів наркотичних засобів;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював посів коноплі, де зберігав коноплю та макову солому для власного вживання. Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмети вчинення кримінальних правопорушень повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу обшуку від 08.08.18 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 107-113).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Первинні показання обвинуваченого про те, що серед викраденого ним майна не було електролобзика, суд розцінює як захисну позицію, викликану тим, що працівники поліції не знайшли і не вилучили цей предмет. Однак викрадення цього об`єкту, крім даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , його кінцевих показань під час судового розгляду, доводиться і рештою досліджених доказів: потерпілий відразу у первинній заяві зазначав про викрадення лобзику, після чого позиція не змінювалася. Підстави обмовляти у цій частині ОСОБА_6 у потерпілого відсутні: він і цивільний позов не подавав, тобто не має наміру «нажитися» на обвинуваченому, і вартість цього предмету, навіть у порівнянні з іншим викраденим, є незначною, не впливає ні на що, у тому числі на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Первинні показання обвинуваченого про те, що серед вилучених у нього за місцем проживання наркотичних засобів йому не належала макова солома, також спростовані дослідженими судом доказами, в тому числі і тими, які мають об`єктивне джерело походження. Так, крім даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , його визнавальних показань в ході судового розгляду, на зберігання цього наркотичного засобу обвинуваченим вказує і те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «опійна наркоманія» ще з 2008 року, на час подій мав психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання, у тому числі, опіоїдів; виявлені та вилучені рослини відповідно до протоколу обшуку та висновку експерта мали у собі саме солому, яка не потрібна для зберігання насіння.

Разом з тим суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 309 КК України вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, виходячи з наступного. Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII. Вказаним законом внесені зміни до ч. 2 ст. 309 КК України, згідно з якими кримінальна відповідальність за скоєння цього кримінального правопорушення настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. На відміну від попередньої редакції норми, яка передбачала відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. Отже нова редакція закону значно звужує кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого частиною другою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_6 скоїв кримінально карані дії у строк до 08.08.18 та його дії органом обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України. На час скоєння цих дій ОСОБА_6 був засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України лише за вироком від 03 квітня 2008 року. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що після внесених Законом України № 2617-VШ від 22.11.2018 змін диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України» не містить, дії ОСОБА_6 з 01.07.20 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України були злочинами невеликої та середньої тяжкості, а з 01.07.20 є кримінальними проступками.

Обвинувачений ОСОБА_6 на час подій вважався раніше не судимим, проживав з матір`ю, дядьком і братом, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «опійна наркоманія».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння ряду корисливих злочинів, вчинив ряд інших умисних кримінальних правопорушень, в тому числі в ході судового розгляду щодо нього попередніх кримінальних проваджень, враховуючи санкції статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, його сприяння на стадії досудового розслідування розкриттю кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який при призначені покарання не наполягає на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі в межах санкції за найтяжче із кримінальних правопорушень. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.22. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право звернення з таким позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи відбуття ОСОБА_6 на даний час покарання у виді позбавлення волі, відсутність клопотань щодо запобіжного заходу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 03 (три) місяці;

*за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців;

*за ч.1 ст. 309 КК України (в ред. від 22.11.18) - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 09 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 09 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обчислювати з 11 листопада 2020 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

системний блок комп`ютера, монітор марки «LG FLATRON T710», телевізор фірми «Silelis», телевізор фірми «Panasonic ТХ-21Х2Т», хрестоподібну викрутку, які відповідно до постанови слідчого від 21.04.17 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

вилучені під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_4 рослин конопель, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 35,493 г, особливо небезпечн6ий наркотичний засіб макову солому, вагою 55,708 г, які відповідно до постанови слідчого від 08.08.18 здано на зберігання до камери схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2431 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1