ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1543/22 Справа № 204/6953/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001428, -
за участю секретаря ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0001428 від 12.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, слідчим, за час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, які відносяться до компетенції дізнавача та прокурора.

В апеляції із доповненнями:

- ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчих або дізнавачів провести належним чином досудове розслідування, визнати її потерпілою та видати пам`ятку потерпілої особи, залучити до кримінального провадження Східний офіс державної аудиторської служби України для проведення аудиторської перевірки всіх установ, які проходять по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування вказує, що на досудовому розслідуванні не було встановлено осіб правопорушників, яких не допитано, та не допитано свідків, не проведено експертиз та аудиторської перевірки (позапланової ревізії), не проведено необхідних слідчих дій.

Також вказує, що бездіяльність ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області завдала їй значної моральної та матеріальної шкоди.

Окрім цього вказує, що їй не було вручено судової повістки в судове засідання в суді першої інстанції. Зазначає, що в суді першої інстанції дізнавач та прокурор плутали дати її скарг та статті КК України. Окрім цього зазначає, що секретар судового засідання не перевірив та не встановив її особу, а суд залишив в залі судового засідання стажера, особа якого також не було встановлена.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржиниці та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, рокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції та залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що слідчим, за час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, які відносяться до компетенції дізнавача та прокурора.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0001428 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось з 12 липня 2019 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 29 липня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За висновком у постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, з посиланням на надані заявником документи, відповідно до яких, питання стягнення заборгованості є предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дійсно згідно встановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з рішеннями Управління соціального захисту населення Чечелівського району м. Дніпра, до якого вона заверталася із заявами на призначення субсидії за неопалювальний період, відновленню надбавки на догляд за дитиною з дитинства, проведення правильного розрахунку субсидії, та відновлення призначення та виплати коштів по субсидії комунальним службам.

Окрім цього, ОСОБА_5 просила призначити аудиторську перевірку всіх установ, які проходять по даному кримінальному провадженню, однак, як вірно зауважено у постанові дізнавача, що орган досудового розслідування не уповноважений здійснювати або призначати аудиторську перевірку.

За вказаних обставин, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Що стосується зауважень ОСОБА_5 в частині не встановлення її особи в суді першої інстанції, то ця обставина не може бути підставою для скасування судового рішення, більш того, що сама скаржниця дійсно була присутня в суді першої інстанції зі своїм представником та давали слідчому судді пояснення по справі.

Присутність в залі судового засідання стажера в прокуратури, також не є перешкодою для ухвалення незаконного рішення, оскільки судове провадження відбувалося у відкритому судовому засіданні, а особа стажера, а даному випадку не є свідком у даній розглядуваній справі.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови дізнавача не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001428, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4