Справа №592/4467/22
Провадження №1-кс/592/1848/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач, громадянина України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем-психіатром ТОВ «Міський центр лікування залежності», раніше не судимої

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2022 р. близько 14 год. 11 хв. ОСОБА_4 обіймаючи посаду лікаря-психіатра ТОВ «Міський центр лікування залежності», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні установи, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2, всупереч Стандарту медичної допомоги «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» та порядку проведення замісної підтримувальної терапії особам з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, безпідставно постановила діагноз F 11.30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відповідного запису в медичній картці амбулаторного хворого № 47, заведеної на ім`я останнього, видала рецепт на право придбання наркотичного засобу «Methadoni», заповнивши власноруч спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) серії ЛГ № 277915 на отримання препарату «Methadoni» 0,025 г. у кількості 40 пігулок та засвідчивши його своєю печатками, передала його ОСОБА_6 , за що останній сплатив через термінал 450 грн. на рахунок ТОВ «Міський центр лікування залежності».

28.01.2022 р. близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 обіймаючи посаду лікаря-психіатра ТОВ «Міський центр лікування залежності», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні установи, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2, всупереч Стандарту медичної допомоги «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» та порядку проведення замісної підтримувальної терапії особам з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, безпідставно постановила діагноз F 11.30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відповідного запису в медичній картці амбулаторного хворого № 47, заведеної на ім`я останнього, видала рецепт на право придбання наркотичного засобу «Methadoni», заповнивши власноруч спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) серії ЛГ № 558247 на отримання препарату «Methadoni» 0,025 г. у кількості 40 пігулок та засвідчивши його своєю печатками, передала його ОСОБА_6 , за що останній сплатив через термінал 450 грн. на рахунок ТОВ «Міський центр лікування залежності».

27.01.2022 р. близько 11 год. 18 хв. ОСОБА_4 обіймаючи посаду лікаря-психіатра ТОВ «Міський центр лікування залежності», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні установи, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2, всупереч Стандарту медичної допомоги «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» та порядку проведення замісної підтримувальної терапії особам з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, безпідставно постановила діагноз F 11.30 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом здійснення відповідного запису в медичній картці амбулаторного хворого № 47, заведеної на ім`я останнього, видала рецепт на право придбання наркотичного засобу «Methadoni», заповнивши власноруч спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) серії ЛГ № 558230 на отримання препарату «Methadoni» 0,025 г. у кількості 40 пігулок та засвідчивши його своєю печатками, передала його ОСОБА_7 , за що останній сплатив через термінал 500 грн. на рахунок ТОВ «Міський центр лікування залежності».

13.07.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, місце роботи, на утриманні є донька, раніше не судима, приходить до переконання, що ризики на які посилається орган досудового розслідування, як на підставу застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є необґрунтованими та недоведеними прокурором.

Керуючись ст.176-179, 194, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000253 від 15.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1