Дата документу 15.06.2022 Справа № 331/6595/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1006/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6595/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Павлоград Дніпропетровської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

15 листопада 2021 року приблизно о 04 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, знаходячись на вул.Тургенєва в м.Запоріжжі, незаконно придбала шляхом присвоєння знайденого один паперовий згорток, в якому містилась кристалічна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб, обіг якої обмежено, а саме, метадон. Вказаний паперовий згорток ОСОБА_9 поклала до правої кишені своєї куртки та, розуміючи, що дана речовина є наркотичним засобом та її обіг обмежено, стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, продовжила пересуватись пішим ходом по вул.Тургенєва в м.Запоріжжі, при цьому вона увесь цей час зберігала у своїй кишені даний наркотичний засіб, до того часу, доки того ж дня, приблизно о 05 годині 10 хвилин біля будинку №12 по вул.Тургенєва у м.Запоріжжі вищевказаний паперовий згорток було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події. У складі речовини білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін, вага якого складає 0,0700 г. та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вага якого складає 0,0859 г. в перерахунку на основу.

21 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельної полиці зазначеного супермаркету майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його під свою куртку, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 244 грн. 96 коп., але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету.

23 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгівельної полиці зазначеного супермаркету майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його під свою куртку, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 447 грн. 84 коп. без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету.

25 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгівельної полиці зазначеного супермаркету майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його під свою куртку, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 447 грн. 84 коп. без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету.

10 січня 2022 року приблизно о 10 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти з торгівельної полиці зазначеного супермаркету майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його під свою куртку, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 503 грн. 76 коп. без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету.

20 січня 2022 року приблизно об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгівельної полиці зазначеного гіпермаркету майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши його в кишеню своєї куртки, чим намагалась спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн. без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету.

31 січня 2022 року приблизно о 17 годині 23 хвилини ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгівельної полиці зазначеного гіпермаркету майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши його в кишеню своєї куртки, чим намагалась спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 285 грн. без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету.

01 лютого 2022 року приблизно о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гіперпермаркету «Епіцентр» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала з торгівельної полиці зазначеного гіперпермаркету майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши його в середину своєї сумки, чим намагалась спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 370 грн. без урахування ПДВ, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Їй призначено покарання

- за ч.1 ст.309 КК у виді 3 місяців арешту;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання та речові докази.

В апеляційній скарзі захисник просила вирок змінити та призначити обвинуваченій покарання у виді арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, матеріальна шкода повністю відшкодована, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, а тому суд мав усі підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді арешту.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію захисника та обвинуваченої, які повністю підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; представника потерпілого, який при вирішенні апеляційної скарги покладався на розсуд суду; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Подія кримінальних правопорушень, доведеність винуватості ОСОБА_9 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка її діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченою за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В своїй апеляційній скарзі захисник, вимагаючи змінити вирок, виходила з того, що призначене обвинуваченій покарання є надто суворим та таким, що не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Проте, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не може погодитися із такими доводами та вимогами захисника виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Суворо індивідуальний підхід при призначенні покарання з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи винного і обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечує застосування оптимальної моделі кримінального покарання як щодо осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не стають на шлях виправлення, вчинили тяжкі злочини, так й щодо осіб, які вперше вчинили менш небезпечні злочини.

Тобто, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності, суд вправі визначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Мотивуючи своє рішення про призначення обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які віднесено до кримінальних проступків та до нетяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання, - повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

Також суд обґрунтовано прийняв до уваги дані про особу обвинуваченої, яка ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачена раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину. Будучи звільненою з місць з позбавлення волі обвинувачена на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність. Зокрема у даній справі обвинуваченою вчинено 8 епізодів кримінальних правопорушень. При цьому за обставинами справи обвинувачена, будучи щоразу викритою працівниками охорони магазинів з викраденим товаром, не припиняла своєї злочинної діяльності, а що разу через декілька днів, а подекуди й через день, після її викриття продовжувала скоєння кримінальних правопорушень, при чому в одному й тому ж закладі торгівлі.

Зазначені обставини безумовно свідчать про крайню схильність обвинуваченої ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень та про її очевидне небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом остаточне покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та з огляду на вимоги ст.50 КК відповідає основній його меті як заходу примусу. Підстав вважати призначене обвинуваченій покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилалася захисник в апеляційній скарзі, вже були враховані судом першої інстанції, проте вони не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Що стосується позиції представників потерпілих з приводу призначення обвинуваченій покарання, на яку посилалася захисник у скарзі, то вона не є обов`язковою для суду, враховується в сукупності з обставинами, передбаченими статтями 65 - 67 КК, і не має над ними пріоритету. Думка представників потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченій, не є безумовною підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Отже, колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни вироку і призначення обвинуваченій менш суворого покарання.

Відтак, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_9 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4