Справа № 308/6355/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, -
Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат зазначає, що 21.04.2022 року ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480,00 гривень. На ОСОБА_4 було покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися з свідком ОСОБА_6 , експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Зазначає, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки слідчим суддею, останній виконує в повному обсязі. Станом на 24.05.2022 року виникли нові обставини які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 визнає свою вину щиро розкаюється та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з стороною обвинувачення.
Також на думку сторони захисту ризики визначені ст.177 КПК України у ОСОБА_4 відсутні, так як останній щиро розкаюється в скоєному правопорушенні бажає укласти угоду про визнання винуватості, а тому його процесуальна поведінка є такою, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити будь які із речей чи документів які мають істотне значення для кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше правопорушення.
Окрім цього, сторона захисту також звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , останній проходить систематичне лікування, у нього є на утриманні двоє дітей, раніше не судимий, попередній обраний запобіжний захід ОСОБА_4 виконує в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав та мотивів наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав клопотання свого захисника, зазначив, ризики встановлені в ухвалі слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу у виді застави перестали існувати, оскільки він вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється та бажає укласти з прокурором угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу подано з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано відносно останнього, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 198480,00 гривень та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися із свідком ОСОБА_6 , експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні, особу підозрюваного, також встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, були взяті до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_4 надані у судовому засіданні про часткове визнання вини.
За наведених вище обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що зазначені стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 підстави для зміни запобіжного заходу уже були враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суд 21 квітня 2022року . Щодо тверджень сторони захисту про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який проходить систематичне лікування, то слідчий суддя приходить до висновку , що такі доводи сторони захисту адвокатом ОСОБА_7 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами , а самі твердження підозрюваного, є недостатніми для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту зазначено не було.
Враховуючи наведене вище, захисником адвокатом
ОСОБА_5 не спростовано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2022, та не наведено нових обставин для зміни запобіжного заходу, тому, підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03 червня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1