Номер провадження: 11-кп/813/839/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.401 КПК України, після підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,-

установив

Оскаржуваним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 (дев`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт, звільнивши, на підставі ст. 49 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення у період з 29.05.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок відносно нього.

До апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із спливом строку покарання за оскаржуваним вироком.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , пояснення прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 (дев`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт, звільнивши, на підставі ст. 49 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення у період з 29.05.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

Так, з довідки наданою начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ "Одеський слідчий ізолятор", обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебував під вартою з 31.05.2017 року по 28.09.2020 року та з 05.10.2020 року по час проголошення оскаржуваного вирок, а саме - 10.12.2021 року.

Враховуючи те, що на вирок відносно ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, вирок суду першої інстанції не вступив у законну силу, а тому на час розгляду клопотання, до обвинуваченого застосовується дія ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, а саме строк його попереднього ув`язнення рахується: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що станом на час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , останній фактично відбув покарання, яке призначено судом оскаржуваним вироком.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задля встановлення певних гарантій добропорядної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за викликом до суду апеляційної інстанції та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись статями 24, 177, 178, 179, 183, 194, 201, 202, 370, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися за викликом до суду апеляційної інстанції та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,- призначити до розгляду на 26 травня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20.05.2022 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2