Справа № 125/1648/21
Провадження №11-кп/801/796/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000198, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинянка Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, пенсіонера,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Зміст судового рішення.
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішено питання цивільного позову.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 11 вересня 2021 року біля 20 год. 00 хв. перебуваючи на околиці с. Глинянка Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, з особистих довготривалих неприязних відносин, які виникли на ґрунті словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, обома руками схопив за тулуб ОСОБА_9 та кинув його на землю, після чого наніс ОСОБА_9 кулаком лівої руки декілька ударів по ребрах зправа, після чого тримаючи в руках вуздечку для коней, приклав її до горла ОСОБА_9 та почав притискати його до землі. Потерпілий ОСОБА_9 намагаючись звільнитися перевернувся на живіт. В цей час обвинувачений ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс потерпілому удар в область поясниці зправа, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №134 від 13 вересня 2021 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вказати у резолютивній частині вироку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався вимог Закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.53, ч.1 ст.125 КК України призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України тільки грошовому еквіваленті без визначення такого покарання у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу, при цьому санкція даної статті встановлює розмір штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормою Загальної частини КК України, яка визначає поняття та правила застосування такого виду покарання, як штраф, є стаття 53 КК України, згідно з якою штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках i розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті, яке у санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КК України встановлюється в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Положення ч.5 цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко i послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у видi штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При цьому, згідно Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податково соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
3 аналізу зазначених норм закону слідує, шо при призначенні покарання у видi штрафу в розміру, передбаченому санкцією статті (санкцію частини статті) Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із визначенням його у грошовій сумі, шляхом здійснення перерахування такого розміру в гривні, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
До таких висновків дійшов Верховний Суду України у постанові об`єднаної палати вiд 01.10.2015 (судова справа № 5-154кс-15).
Проте, Барський районний суд Вiнницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 не дотримався вимог Закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.53, ч.1 ст.125 КК України, та, не зважаючи на вищевказану постанову Верховного Суду України призначив ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України тільки у грошовому еквіваленті без визначення такого покарання у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 53, ч.1 ст.125 КК України), що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000198, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: