Справа № 308/5081/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 із забороною здійснювати використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу та на автомобіль Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною здійснювати використання та відчуження вищезазначеного автомобіля.

Клопотання надійшло на адресу суду 29 квітня 2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті та трекінгу із сайту «Укрпошта» клопотання здано на пошту 25.04.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 22.04.2022 за фактом ДТП, яке мало місце близько 10.20 год. 22.04.2022 водій транспортного засобу «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 помічник начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності ВПС «Стужиця» типу В, рухаючись в напрямку з с.Жорнава в с.Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області, на ділянці дороги між вказаними селами, не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП, 2-оє пасажирів транспортного засобу «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження.

Так, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2022 було виявлено та вилучено транспортний засіб "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз із зазначеними вище транспортними засобами. Посилається на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене та те, що на вищезазначених транспортних засобах міститься слідова інформація щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також на них збереглись сліди злочину, знищення чи приховування яких (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), не дасть можливості провести ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події слідчий посилається на необхідність у накладенні арешту на зазначені вище транспортні засоби.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, подав рапорт, згідно якого просив проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000053 від 22.04.2022 року без участі слідчого та прокурора, які його підтримують у повному обсязі.
Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином. При цьому, згідно долученої до матеріалів клопотання заяви ОСОБА_8 від 01.05.2022 року останній просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно без його участі. Згідно рапорту слідчого, ОСОБА_6 повідомив, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Ужгородській центральній міській лікарні та не має можливості прибути на розгляд вказаного клопотання.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 досудове розслідування проводиться за фактом того, що близько 10.20 год. 22.04.2022 водій транспортного засобу «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 помічник начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності ВПС «Стужиця» типу В, рухаючись в напрямку з с.Жорнава в с.Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області, на ділянці дороги між вказаним селами, не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП, 2-оє пасажирів транспортного засобу «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2022 року слідує, що старшим слідчим П`ятого СВ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_3 в присутності водія транспортного засобу «Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водія транспортного засобу «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги Н-13 «Ужгород-Самбір-Львів» 175 км+150м, в ході якого було виявлено та вилучено транспортні засоби учасників ДТП, а саме VW Passat номерний знак НОМЕР_1 та МВ Sprinter номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 22.04.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053 від 22.04.2022 транспортний засіб «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 . Визначено місце зберігання транспортного засобу «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 - спеціальний майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області (смт. В. Березний) та визначено місце зберігання транспортного засобу Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 - домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно долученого до матеріалів клопотання акту прийому-передачі автомобіля під зберігання від 22.04.2022 року автомобіль марки VW Passat номерний знак НОМЕР_1 передано на зберігання на територію спец майданчика ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до долученої розписки від 22.04.2022 року ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання автомобіль Мерседес Спрінтер номерний знак НОМЕР_2 , який буде розміщений за адресою його проживання АДРЕСА_1 , про кримінальну відповідальність за втрату речового доказу попереджений, будь-яких відновлювальних робіт зобов`язується не проводити.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, на такому майні збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити судову експертизу, та для її проведення необхідне залучення вказаних транспортних засобів для їх детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для володільця такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.04.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги Н-13 «Ужгород-Самбір-Львів» 175 км+150м, а саме:
-транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , із забороною користування та відчуження транспортного засобу;
-транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , із забороною користування та відчуження транспортного засобу.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1