УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1799/20

01 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/1799/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/1799/20.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 упередженно до нього ставиться, так як наклав на нього, ОСОБА_3 , грошове стягнення через неявку на судове засідання, а він не зміг з`явитися через те, що перебував на лікарняному. Також вказує, що суддя знаючи, що він працює далекобійником, і часто буває за кордоном, застосовував до нього привід.

Заявник та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що під час розгляду вказаного вище обвинувального акту суддею було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 та накладення на нього грошового стягнення, через неявку у судове засідання.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено до нього ставиться, а тому заявляє йому відвід, оскільки він не з`явився в судове засідання, так як перебував на лікарняному.

Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених у статті 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 вбачається, що заява зводиться до того, що останній не погоджується з прийнятими суддею відносно нього ухвалами щодо приводу та накладення адміністративного стягнення, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про упередженість судді не наведено.

Суд рахує, що заявником не доведено, що існують обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та не зазначено достатніх фактів, які могли слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді. Наявність самого лише сумніву заявника в неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/1799/20.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/1799/20 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1